Википедия:Оспаривание итогов

Ссылка: ВП:ОСП

Форум — Оспаривание итогов

Добавить тему

Архив

Эта страница предназначена для оспаривания итогов ВП:КУ по оставлению страниц, подведённых администраторами или полномочными подводящими итоги, а также переименования, объединения и разделения, подведённых администраторами.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Итоги ВП:КУ по удалению страниц оспариваются на Википедия:К восстановлению; итоги восстановления оспариваются путём вынесения на удаление в соответствии с правилами.

Итоги прочих участников или подводящих итоги оспариваются в соответствующих разделах или на ВП:ЗКА.

При оспаривании итога по переименованию должна быть приведена ссылка на уведомление подведшего итог администратора; при оспаривании итога по удалению или оставлению — ссылка на согласие или отказ администратора на переподведение его итога или, при отсутствии таковых, уведомление.

Примечание для администраторов: пожалуйста, относитесь к запросам внимательно (если итог оспорили, значит, либо ситуация «на грани», либо это зреющий конфликт). При переподведении итогов обязательно указывайте все аргументы, которые вы учли, и все аргументы, которые вы не приняли (с указанием причины). Если с момента первого итога появились какие-то дополнительные аргументы, укажите на них.
Неформальное правило: повторный итог должен быть более тщательно сформулирован, чем итог первичный.

Разъяснения Арбитражного комитета: как правило, в разделах ВП:КПМ, ВП:КОБ, ВП:КРАЗД администраторы подводят итоги в сложных случаях, которые требуют подробного анализа аргументов. Немотивированная отмена подобного итога будет считаться войной администраторов. При этом аргументированное переподведение оспоренного третьим участником итога не является войной администраторов.

См. также: схема оспаривания итогов, оспаривание административных действий.

Добавить новый запрос

Википедия:К удалению/20 сентября 2023#Шторм (компьютерная игра)

@Wikisaurus

Согласно ВП:ИГРЫ/ИС#Уточнения, «уточнение „(компьютерная игра)“ стоит добавлять только в том случае, если существуют некомпьютерные игры под тем же названием». Аргумент «статья так называлась 4 года, могут быть ссылки извне рувики» не доказывает «нужность» этого перенаправления в рувики: с чего мы должны обращать внимание на возможные ссылки извне? Тем более мы говорим про период с 2006 по 2010 год. ^ w ^_(обс.) 17:15, 28 сентября 2023 (UTC)

• Коллега @Оранге, указанная вами фраза находится в разделе «Именование статей» внутрипроектного соглашения — она никак не претендует на то, чтобы регулировать создание перенаправления. Для сравнения: если в Пупкинской области Бендурассии есть некоторая деревня — и других деревень с таким названием нет, то она должна называться с уточнением «(Бендурассия)», но это не значит, что перенаправление с уточнения «(Пупкинская область)» нужно удалять. В целом цель вынесения на удаление перенаправлений, не являющихся ошибочными, мне малопонятна — это какая-то имитация бурной деятельности, никакой пользы такое удаление не принесёт. Викизавр (обс.) 17:20, 28 сентября 2023 (UTC)

Википедия:К удалению/12 августа 2023#Хронология медицины и медицинской технологии

Совершенно поверхностный подход при подведении итога. Согласно итогу ниже — причем тут итог ниже, темы совершенно разные. Предмет статьи значим — голословное утверждение без аргументов. Списки не оцениваются по ОКЗ, нет оценки выполнения требования ВП:СПИСКИ, нет анализа претензий номинатора. Итог оспаривается. MisterXS (обс.) 18:04, 20 сентября 2023 (UTC)

• Меня удивляет аргументация при оставлении статьи, потому что во втором случае были приведены потенциальные обобщающие источники, а в данном - нет. Rijikk (обс.) 06:21, 21 сентября 2023 (UTC)
• Самая большая проблема подобных списков в том, что развитие медицины — это непрерывный процесс, продолжающийся тысячелетиями и охватывающий весь земной шар. Я ещё понимаю хронологию какой-нибудь войны, где историки как правило консенсусно сходятся на каком-то конечном наборе ключевых событий, делят на какое-то конечное количество этапов. Здесь же никакого консенсусного конечного списка событий нет и быть не может, каждый источник выделяет из неизмеримого множества событий то, что интересно конкретно ему. Мы имеем дело с попыткой запихнуть многотомную энциклопедию в одну статью на пять тысяч слов. Tucvbif??? 16:09, 21 сентября 2023 (UTC)
  • У нас почти примерно все списки астрономических объектов такие. Появляются новые телескопы — обнаруживаются новые объекты. Например, Список транснептуновых объектов, и когда закончится пополнение списка, в каком веке, и на какой тысяче — никто не знает. Так что аргумент невалиден. Большой размер статьи был бы поводом сделать с этим что-то, например, разделить. Но тут и этого нет. — Хедин (обс.) 17:06, 23 сентября 2023 (UTC)
    • ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. К тому же пример не совсем корректный: в случае астрономических списков количество объектов ограничивается знанием о них, здесь же количество уже известных объектов зашкаливает, а статья представляет собой просто случайную выборку из них. ВП:ТРС это и имеет ввиду, говоря об области охвата. Tucvbif??? 19:49, 23 сентября 2023 (UTC)
• Комментарий: Только позавчера в другом обсуждении писал номинатору этого КУ, что претензии выглядят противоречиво. Так и здесь: либо предмет статьи незначим, либо есть много точек зрения на него (но не одновременно и то, и то!). Если проблема с представленностью точек зрения: ВП:ВЕС или ВП:НТЗ, то её в данном случае надо решать не удалением, а доработкой по существующим книгам по истории медицины, как делается с любыми статьями. Более-менее приемлемый уровень здесь вполне достижим, достаточно консенсусных событий, ИМХО (а идеальный недостижим в любой статье).
  По поводу запихивания больших книг в статьи и вопроса потенциального охвата предмета — это тема совершенно другого и сложного разговора, см. также fr:Wikipédia:RAW/2023-06-01#Tribune — Proeksad (обс.) 21:25, 22 сентября 2023 (UTC)
  • В том-то и дело, что нет никаких «точек зрения», есть просто список событий, которые те или иные источники считают примечательными. Например, какой-нибудь источник, изданный в Нижнем Новгороде может включить в этот список открытие первой аптеки в этом городе. Если называть это «точками зрения», то тогда придётся приводить «точки зрения» всех источников, а их опять же бесчисленное множество. Tucvbif??? 06:33, 23 сентября 2023 (UTC)

Project:К удалению/5 декабря 2022#Википедия:Вики-фоггинг

Оспариваю итог, т.к. аргументация к оставлению совершенно неудовлетворительна, ни один из аргументов за удаление не опровергнут. Этот текст надо не переписывать (почему я должен это делать, если считаю, что он вообще не нужен?), а удалить. MBH 13:16, 5 сентября 2023 (UTC)

Википедия:К удалению/11 августа 2023#Такси_(телеигра)

Трижды оставлялась по туманным аргументам. Итог 2013 года зиждется на неком материале в МК, которой сейчас в статье нет. Итог 2016-го на премии Russian Mobile VAS Awards, авторитетность которой не ясна. По факту за два обсуждения был предоставлен лишь один относительно АИшный источник в лице журнала «Профиль». Сегодняшний формальный оставительный итог на основе двух предыдущих двух не выглядит убедительным именно по той причине, что слабы были те. Никаким критериям значимости предмет статьи в нынешнем состоянии не соответствует.— 95.25.248.2 17:12, 11 августа 2023 (UTC)

• Я не согласен с тем, что мой итог каким-то образом неубедителен (он абсолютно формален). Материал в МК был этот: [1]. Вот ещё немного материалов, только из последнего времени (так что программу помнят): [2], [3]. AndyVolykhov ^↔ 22:26, 11 августа 2023 (UTC)

Википедия:К удалению/6 мая 2022#795 км (платформа)

Непонятно, что такое «определённое описание» в справочнике по станциям из оставительного итога. В справочниках кратко приводятся основные технические характеристики. Правило же требует достаточно подробного освещения в независимых авторитетных источниках. — Schrike (обс.) 22:10, 31 июля 2023 (UTC)

• Если есть иллюстрации внутри википедии, то это косвенный признак значимости. Кто-то не поленился сходить и сфотографировать. — 193.232.173.151 17:47, 1 августа 2023 (UTC)
  • Это никакой не признак значимости. Ежедневно в мире делаются миллионы фотографий. Schrike (обс.) 00:10, 2 августа 2023 (UTC)
• @Salsero al Zviadi, к сожалению, вы не смотрели источники, во всех трёх - упоминаний платформы нет от слова "совсем". В источниках лишь краткое упоминание жд. линий, на которых стоят эти платформы. Ссылки - фейковые. Собственно, сейчас в статье нет даже источника на само существование данной платформы. Итог нужно пересматривать. --wanderer (обс.) 09:33, 23 сентября 2023 (UTC)

Википедия:К удалению/6 мая 2022#797 км (платформа)

Непонятно, что такое «определённое описание» в справочнике по станциям из оставительного итога. В справочниках кратко приводятся основные технические характеристики. Правило же требует достаточно подробного освещения в независимых авторитетных источниках. — Schrike (обс.) 22:10, 31 июля 2023 (UTC)

• @Salsero al Zviadi, к сожалению, вы не смотрели источники, во всех трёх - упоминаний платформы нет от слова "совсем". В источниках лишь краткое упоминание жд. линий, на которых стоят эти платформы. Ссылки - фейковые. Собственно, сейчас в статье нет даже источника на само существование данной платформы. Итог нужно пересматривать. --wanderer (обс.) 09:33, 23 сентября 2023 (UTC)

Википедия:К удалению/14 июля 2023#Островский, Александр Юрьевич

Статья первоначально была оставлена коллегой Leokand по ВП:БИЗ. Итог был оспорен коллегой Grig_siren в связи с отсутствием требуемого в ВП:БИЗ персонального влияния на крупную отрасль экономики, так как он не нашёл лабораторную диагностику крупной отраслью экономики. Статья была повторно оставлена коллегой Wikisaurus опять же по ВП:БИЗ без анализа вопроса крупности отрасли экономики. Оспариваю итог поскольку тоже считаю, что медицинская лабораторная диагностика не является крупной отраслью экономики для целей ВП:БИЗ (таковыми на мой взгляд являются, например, тяжёлая промышленность, химическая промышленность, лёгкая промышленность, пишевая промышленность и т.п.). — Jim_Hokins (обс.) 20:08, 24 июля 2023 (UTC)

• Поддерживаю оспаривание. 15 миллиардов рублей оборота, о которых написано во втором итоге, - это, конечно, немаленькая сумма. Однако, как следует из вот этого источника (таблица 1 и рисунок 2), в общегосударственном масштабе РФ расходы на медицину составляют 3.8 триллиона рублей по государственной линии и плюс к тому 2 триллиона по линии частных лиц. Т.е. пресловутые 15 миллиардов составляют порядка одной четверти процента от этой суммы. Grig_siren (обс.) 06:46, 25 июля 2023 (UTC)
• Очередной пример того, как попытки придумать чёткое правило оборачиваются бюрократией и буквоедством. Сейчас будем два года выяснять, что имелось ввиду под термином «крупная отрасль». — Mike Somerset (обс.) 06:50, 25 июля 2023 (UTC)
  • "Крупная отрасль" - значит очень существенная для экономики. Т.е. хотя бы единицы процентов от ВВП страны или ВРП региона. И отрасль "медицина в целом" этому определению вполне соответствует (доля медицинского сектора в ВВП России составляет порядка 5-6 процентов). Ну так это же "медицина в целом", а не "медицинские анализы". Grig_siren (обс.) 07:03, 25 июля 2023 (UTC)
    • Мировой рынок продуктов питания составляет в 2023 году 9,36 триллионов долларов. Оборот компании Coca-Cola составляет 43 миллиарда долларов, то есть меньше полупроцента. Предлагаю удалить статью об этой малозначимой компании. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:28, 25 июля 2023 (UTC)
      • Неудачный пример. Ибо компании оцениваются по ВП:КЗ. Это их руководители оцениваются по ВП:КЗП. И я скромно промолчу про то, насколько эта реплика согласуется с правилом ВП:НДА Grig_siren (обс.) 09:12, 25 июля 2023 (UTC)
        • Это правило никак не относится к риторическому приёму доведения до абсурда! Vcohen (обс.) 10:29, 25 июля 2023 (UTC)
    • В правилах не написано, сколько процентов должно быть. Это, кстати, международная компания. Кирилл С1 (обс.) 19:37, 25 июля 2023 (UTC)
    • Коллега, я в стопятьсотый раз умоляю перестать придумывать числа. У вас критерии «крупности» мало того, что не опираются ни на какие источники, так ещё и меняются по настроению.
      Если бы речь шла только об отраслях в «единицы процентов от ВВП страны», то для России (как и для другого государства) эти отрасли давно можно было бы перечислить списком, вместо имеющегося гибкого критерия. -- Klientos (обс.) 02:17, 6 сентября 2023 (UTC)
      • то для России (как и для другого государства) эти отрасли давно можно было бы перечислить списком, вместо имеющегося гибкого критерия - и это было бы очень даже правильно. Потому что "крупных отраслей" не может быть слишком много. Десяток-другой на страну - вполне достаточно. Проблема, однако, в том, что такой список будет для каждой страны свой. И потому прописывать его в правилах в явном виде просто нереально. Grig_siren (обс.) 06:15, 6 сентября 2023 (UTC)
        • Комментарий: Сильно зависит от страны, нелегко сравнивать 1 % ВВП Науру, США и России (даже если по всем странам есть данные). А почему ВВП, а не ВРП крупного региона или другой показатель? Почему 1 %? 0,1 % российского ВВП — это уже 2 миллиарда долларов (огромная сумма). А вот химическая индустрия занимает 1,4 % и РГ считает, что в масштабах страны не так уж много. И т. д. — Proeksad (обс.) 11:40, 7 сентября 2023 (UTC)
  • К сожалению, так и есть. Pi novikov ^(обс.) 08:32, 25 июля 2023 (UTC)
• Коллеги, согласно рейтингу РБК на 2015 год, компания Инвитро была второй по размеру выручки среди вообще всех медицинских компаний России, в основном — сетей медицинских клиник (и первой — среди специализирующихся на лабораторной диагностике). Согласно статье Forbes, в рейтинге за 2017 год они должны были бы занять уже первое место, но их не включили из-за узкой специализации.
  Критерий про крупную отрасль, в моё понимании, нужно понимать так: мы не хотим признавать значимым, например, владельца одной сыроварни, который после санкций 2014 года некоторое время лидировал на рынке импортозамещения сыра. Сеть из 1900 офисов сдачи медицинских анализов — это уже совершенно другое, и нет причин применять к ней критерий, отсекающий малые фирмы, а то так можно и основателей Яндекса удалить, потому что ни на лёгкую, ни на тяжёлую, ни на пищевую промышленность Яндекс не тянет.
  Статья Островский, Александр Юрьевич сейчас, конечно, совершенно неудовлетворительная, но про то, как Островский основал и много лет руководил Инвитро, выведя её в крупнейшие медицинские компании России, пишут Коммерсант, Ведомости, Forbes, ещё Forbes, Эксперт, Inc. Russia, Новая газета и т. д., так что там можно написать очень приличный текст, расписывающий его деятельность во главе компании. Викизавр (обс.) 10:13, 25 июля 2023 (UTC)
• Поддерживаю итог LeoKand и подтверждение его Викизавром. Викизавр привел источники, показывающие соответствие ВП:БИЗ. Кирилл С1 (обс.) 18:46, 25 июля 2023 (UTC)
• Если компания крупная «по-настоящему» (не первый парень на деревне, только народившийся стартап или ещё какая экзотика), то основная для неё отрасль тоже не должна быть маленькой. Иными словами, большие щуки в лужах не водятся.
  Минута вики-археологии. При проработке формулировки правила вопрос поднимался: один из редакторов предлагал убрать про крупность компаний и отрасли за избыточностью и неясностью. Крупность объясняли как защиту от автобиографий стартаперов и проходимцев:
  

  идея всё-таки написать незимеримое крупная компания связана с желанием хоть как-то ограничить нас от потока автобиографий о стартаперах и проходимцах, какое-то влияние на экономику многих из них через призму деятельности их контор показать будет можно, но статьи о них, скорее всего, неинтересны; пусть уж бизнес, который основала персоналия, пару раз во вменяемых источниках назовут крупным (без привязки к дефинициям и параметрам) — тогда и будем писать статью. Впрочем, именно на этом пункте я бы не хотел настаивать, если это так принципиально для согласия — можно и опустить «крупных».Википедия:Форум/Архив/Правила/2011/09#Предприниматели и управленцы

Такое объяснение тогда не вызвало возражений, затем был подведён итог и формулировка вынесена на опрос, где прошла.
Автобиографии/резюме свежих стартаперов, проходимцев и т.п. вряд ли интересны Википедии и читателям, но здесь явно не тот случай. Есть надёжные независимые источники, которые считают компанию действительно большой. По духу правила этого достаточно.
Комментарий: Самостоятельное определение крупности отрасли, сектора, рынка, прибыли, оборота и прочих параметров довольно спорно, а общепринятых критериев просто нет. Вот, например, лёгкая промышленность в России вроде бы является крупной отраслью? А у неё не лучшее состояние сейчас и всего-то 0,9% ВВП. А в этой табличке и химической промышленности отдельно нет. Тяжёлая промышленность — это группа довольно разнородных отраслей, её часто делят на другие. Аналогичные претензии можно адресовать любой отрасли и её крупности, классификации дело неблагодарное — Proeksad (обс.) 20:12, 5 сентября 2023 (UTC)

Википедия:К удалению/16 июля 2023#2019 год в науке

Итог не основан на правилах. Вопреки утверждению Джекалоп, будто бы правил «не существует», они существуют, а именно ВП:ТРС. Вопрос о списках "год в науке" обсуждается как минимум с 2018 года. С тех пор никто не смог обосновать соответствие страницы правилам. Если кого не устраивают ТРС, очевидно, бремя принятия новых правил на тех, кого не устраивают действующие правила. Очевидно, никакие новые правила принять никто не смог, никаких критериев никто не предложил. Коли так, действуют текующие правила. Формальный итог тут не нужен. Формальный итог по сути неправомерно закрепляет статус-кво, явно не соответствующий никакому консенсусу сообщества и предъявляет к сторонникам удаления заведомо невыполнимые требования пойти неизвестно куда и искать некий заведомо ненаходимый консенсус. Так делать не следует, такие итоги увеличивают энтропию и разрушают здраый порядок принятия решений в сообществе. На формальный итог — формальное оспаривание, следующая инстанция, видимо, АК. По существу, повторю, явное нарушение правила ВП:ТРС: нет никаких критериев включения. Abiyoyo (обс.) 09:42, 23 июля 2023 (UTC)

• Кого всё устраивает, у того бремени нет. Если никому кроме Вас это не мешает, никто кроме Вас не станет тратить времени и усилий. Вас не устраивает существование в Википедии 500 страниц списков по годам в науке, которые в течение пяти лет ни одно из полномочных лиц не посчитало нужным (обоснованным) удалить, — Вам и предпринимать действия по изменению статус-кво: предлагать критерии включения, выходить на форум, организовывать опрос и т. д. И Арбитражный комитет вряд ли Вам в этом поможет. Джекалоп (обс.) 09:52, 23 июля 2023 (UTC)
  • Простите, ваши утверждения не соответствуют действительности. В прошлом обсуждении многие участники высказаллись за удаление, значит не "никому кроме меня". Вы с помощю флага сейчас отстаиваете неконсенсусную позицию, будто страницы, нарушающие действующие правила, должны оставляться, если подобных страниц много. Извините, нет, это так не работает. Ваша трактовка НЕМЕСТО ошибочна, поскольку в данном случае правила есть. Предлагаю в порядке доарбитражного урегулирования отменить свой итог. Abiyoyo (обс.) 09:58, 23 июля 2023 (UTC)
    • Да, в прошлом обсуждении высказалась пара-тройка участников, с разной степенью уверенности поддержавших Вас. Тем не менее, общий консенсус был явно не на Вашей стороне. Джекалоп (обс.) 10:02, 23 июля 2023 (UTC)
      • А как вы консенсус определяли? Я не понял. Вы никакого анализа консенсуса не привели. Вы сослались на НЕМЕСТО. Итога по существу нет. Abiyoyo (обс.) 10:04, 23 июля 2023 (UTC)
    • И я нигде не говорил, что «страницы, нарушающие действующие правила, должны оставляться, если подобных страниц много». Я говорю о том, что действующее правило ВП:УС предусматривает для таких страниц особый порядок действий, которого я и предлагаю Вам придерживаться. Джекалоп (обс.) 10:06, 23 июля 2023 (UTC)
      • Вы неверно трактуете УС. НЕМЕСТО не касается случаев, когда правила есть. Цитата: «Если по ходу обсуждения удаления выяснилось, что для большой группы однотипных страниц нет правил». Тут правила есть. Почему вы это игнрируете — не ясно. Можно еще с какой-то натяжкой (в порядке ИВП, не бюрократия и здравого смысла) сослаться на НЕМЕСТО, когда реально есть шансы чего-то там обсудить. Тут их особо нет. Пять лет вопрос без движения, значит никому не нужно. Сколько еще лет ждать? Abiyoyo (обс.) 10:09, 23 июля 2023 (UTC)
        • Никому не нужно что ? Ясно же, что никому не нужно удалять. И ждать чего-то не надо, надо лишь уметь принимать консенсус, даже если он противоречит Вашему ви́дению прекрасного. Джекалоп (обс.) 10:21, 23 июля 2023 (UTC)
          • Никому не нужно формулировать критерии, т.е. приводить списки в соответствие с действующими правилами. Почему никакому не нужно удалять? Несколько участников высказались за удаление. Удалять нужно, потому что статьи не соответствуют правилам — раз, бесполезны и абсурдны по содержанию — два. Простите, в ваших доводах я вижу очень много личного мнения, очень много некорректных натяжек. Ссылки на «консенсус» явно противоречат здравому смыслу. Это порочный круг — вы силой отстаиваете то, что долго лежит, потому что оно долго лежит, а потом ссылаетесь на то, что оно де долго лежит и это означает «консенсус». Нет, не надо выдавать желаемое за действительное. Никакого консенсуса за существование этих статей нет и никогда не было. Обсуждаемая статья вообще была вынесена КУ немедленно после появления. Я бы вам тоже сказал, что «надо уметь» вам, но не буду, потому что раздавать указания другим не всегда этично. Abiyoyo (обс.) 10:32, 23 июля 2023 (UTC)
• Коллеги, тут не нужны никакие оспаривания и арбитражи. Нужно нормально организовать полноценное обсуждение широким кругом участников с обязательным итогом. Рекомендации АК по похожему случаю уже давал, вряд ли будет в них что-то принципиально новое: АК:УД. AndyVolykhov ^↔ 09:56, 23 июля 2023 (UTC)
  • Обсуждение всегда полезно. Но почему время на это должны тратить те, кто считает, что страница должна быть удалена? Очевидно, это задача сторонников оставления. Нет, силовыми методами и подведением итогов на КУ против правил этого не достичь. Такими методами, каие применяет Джекалоп, можно достичь только эскалации. И то, что пока никто не собрал таких итогов и но отнес пачкой в АК - вопрос исключительно доброй воли и лениь все это оспаривать. Так не делают, такие итоги нам не нужны и терпение, откровенно говоря, заканчивается. Abiyoyo (обс.) 10:00, 23 июля 2023 (UTC)
    • Боюсь, что позиция «а вот пусть это делают они» мне не кажется конструктивной и идущей на пользу проекту. Есть явное противоречие правил и практики, его надо решать. (Я бы попытался помочь организации обсуждения, но не уверен, что энергии и мотивации хватит на то, чтобы организовывать всё от начала до конца). AndyVolykhov ^↔ 10:03, 23 июля 2023 (UTC)
      • Проблема в том, что практика неудовлетворительна. Будь там хорошие статьи, под которые надо просто придумать более-менее адекватный критерий — да, конструктивно потратить время на это. Но там в массе своей некачественные статьи. Тратить время на придумывание под их критерия непродуктивно. В данном случае неконструктивно требовать проводить работу по придумыванию критериев ради не понятно чего, ради спасения контента, который того не стоит. Был бы он хороший — было бы о чем говорить. Если кто считает иначе, если кто считает, что этот контент надо спасать — ну окей пусть попробует. Я лично считаю, он того не стоит и считаю, время на это тратить неразумно. Abiyoyo (обс.) 10:07, 23 июля 2023 (UTC)
        • Как будто правила удовлетворительны. ВП:СПИСКИ — очень проблемное правило, которое оперирует понятиями без определений («совокупная значимость») и содержит противоречия (элементы без описаний одновременно и можно, и нельзя), а смысл правил был явным образом неоднократно изменён в сравнении с тем, что закладывалось изначально (например, АК:815). AndyVolykhov ^↔ 10:34, 23 июля 2023 (UTC)
          • Я лично считаю СПИСКИ хорошим правилом. И АК много раз принимал решения это подтверждающие. Но я готов согласиться в такой формулировке: многие участники считают СПИСКИ плохим правилом. Итого имеем: не все согласны с правилом, не все согласны с тем, что правило не выполняется последовательно. В этой ситуации все же разумно как-то договариваться. А именно, уточнять формулировки правила, разрешать частные спорные вопросы. Каждая сторона в этом споре должна поступать разумно, но вправе действовать по каждой группе статей. Кто-то заинтересован в хроносписках? Окей, пусть будет хотя бы неформальный неконсенсусный текст на правах эссе, как такие списки строить. Принять правило сложно, но хоть дайте рекомендации необязательного плана. Если они будут гуд, ну ладно, пусть так. Но это никому не нужно. Вместо этого эскалационные итоги, подобные этому. Простите, но конкретное действие Джекалопа не могу трактовать иначе как прямой вызов и эскалацию. Так нельзя. Просто выбора нет и придется отвечать дальнейшей эскалацией до АК. Хотя мне совершенно не хочется тратить на это время. Да и у АК, казалось бы, есть задачи поважнее. Зачем такие итоги? Я не понимаю, это просто провоцирование большого конфликта, на который все потратят много сил и будут только потери. Ладно бы в итоге была хоть какая-то содержательная часть, но нет, чистый формализм, к тому же формально и некорректный. Abiyoyo (обс.) 10:43, 23 июля 2023 (UTC)
          • При всех недостатках ВП:ТРС, главный из его постулатов не вызывает никакого сомнения: если список претендует на энциклопедичность, у него должен быть чёткий критерий включения. Чем чётче, тем лучше. Потому что без такого критерия любой «список» — не набор полезной информации, а произвольная выборка элементов, в лучшем случае — продукт вкусовых ощущений составителя, с ростом числа составителей перерастающая в откровенную свалку. Какой критерий включения у списка «XXXX год в науке»? Неизвестно. И я даже предположить не могу, каким этот критерий мог бы быть, потому что любая реалия цивилизованной жизни так или иначе связана с наукой. Любое новшество, да и вообще любое событие можно так или иначе связать с наукой и внести в список. В целом, любовь к спискоте — одна из «детских болезней» Википедии, от которых давным-давно пора избавляться.— Yellow Horror (обс.) 12:11, 23 июля 2023 (UTC)
• В качестве жеста доброй воли предлагаю желающим сохранить подобные списки сформулировать хотя бы необязательные (на правах эссе), но разумные и дающие вменяемый результат (не противоречащий ОРИСС, ПРОВ и НТЗ и не вызывающий явного недоумения с точки зрения здравого смысла разумного человека) критерии наполнения таких списков. Со своей стороны гарантирую, что препятствовать такой работе не буду, отнесусь максимально (насколько это возможно) лояльно. Но дайте критерии. Если они будут хотя бы минимально вменяемы, я не буду далее настаивать на удалении. Если их не будет, то выбора просто не остается — действующие правила надо соблюдать, и вопрос об удалении придется доводить до конца. Пока что я просто готов разумное время подождать итога здесь. Abiyoyo (обс.) 10:57, 23 июля 2023 (UTC)
  • Ну не на ВП:ОСП же обсуждать эссе, ну серьёзно. Нужна нормальная площадка. AndyVolykhov ^↔ 11:27, 23 июля 2023 (UTC)
    • Конечно, здесь не надо обсуждать эссе. Здесь обсуждается явно некорректный итог, нарушающий правила как по существу, так и по процедурно-формальной части. Хорошее эссе — это всего лишь условие, при котором можно закрыть глаза на это нарушение и не идти в АК по данному случаю. Просто потому что помимо Джекалопа есть и общие интересы ВП и другие участники. И неразумно жестить в адрес этих других участников и их интересов из-за некоректных действий Джекалопа. Хотя, конечно, в той или иной форме дать понять Джекалопу, что итоги такие вредны и неприемлемы, стоило бы. Далеко не первый раз такое, и кажется, администратор Джекалоп пока не имеет внутреннего осознания того, что действия подобного рода (а именно проведение при помощи админфлага спорного неоднократно отстаиваемого им тезиса «что долго лежит, то консенсусно по факту лежания») вызывают систематические возражения и провоцируют серьезные конфликты.
      Этот тезис, который администратором проводится в жизнь, сам по себе глубоко неконсенсусен. Тем более это проблема, когда оно делается в столь демонстративной манере в заведомо спорном и неоднозначном случае, где проведение личных нестандартных идей о принципах определения консенсуса сообщества при подведении итогов явно нежелательно. Причина таких действий, в конечном итоге вызвана, на мой взгляд, ошибочным отождествлением консенсуса и статуса-кво. Что неверно: консенсус — это рациональное согласие на базе аргументов, а статус-кво — это просто так сложилось, и не факт, что это «так сложилось» правильно, достойно защиты и широко одобряется участниками по существу. Мне все равно как именно, но понимание этого важно до участника донести. Abiyoyo (обс.) 11:35, 23 июля 2023 (UTC)

Википедия:К удалению/26 июня 2023#213 км (Санкт-Петербург — Дно)

Оспариваю оставление. Как верно замечено участником, подведшим итог, источник, благодаря которому оставлена статья — САМИЗДАТ. Повторюсь, что в этом источнике есть только фото, ссылки на фото, карты, ссылки на карты. Никакого требуемого «достаточно подробного описания» там нет. — Schrike (обс.) 18:15, 22 июля 2023 (UTC)

Википедия:К удалению/26 июня 2023#242 км (платформа, Витебское направление)

Оспариваю оставление. Как верно замечено участником, подведшим итог, источник, благодаря которому оставлена статья — САМИЗДАТ. Повторюсь, что в этом источнике есть только фото, ссылки на фото, карты, ссылки на карты. Никакого требуемого «достаточно подробного описания» там нет. — Schrike (обс.) 17:46, 22 июля 2023 (UTC)

Википедия:К удалению/7 июня 2023#Шаблон:Полнометражные мультфильмы Walt Disney

Участник @Джекалоп отказывается признавать решение АК:1181 в части, что «при подведении итогов в номинациях на удаление страниц служебных пространств, в том числе шаблонов, в первую очередь принимать во внимание аргументацию по существу», и по-буквоедски ссылается на единственный неотменённый пункт решения по АК:1010, чтобы делать всё то же самое, по чему уже было вынесено решение АК:1181. Не знаю, насколько такая практика со стороны Джекалопа частая, если да — нужно, видимо, писать в АК о запрете ему подводить любые итоги по шаблонам. Просьба другому администратору переподвести нелегитимный итог. stjn 16:08, 26 июня 2023 (UTC)

• Старое решение АК:1010, по которому можно было закрывать номинации шаблонов, если по ним никто не высказался, за «отсутствием консенсуса» (sic!), было заменено новым решением АК:1181, по которому требуется подводить итоги по существу.
  Удивляюсь, что коллега @Джекалоп, будучи основным автором итогов, приведённых в 1181, упрямствует, утверждая, что якобы не видит того, что написано в тексте решения по 1181 — собственно, это основной спорный вопрос заявления коллеги Stjn, эти оставления шаблонов без рассмотрению по существу от Джекалопа, и решение по 1181 призвано запретить Джекалопу такие итоги. Неужели теперь нужен персональный иск, чтобы АК наложил на Джекалопа буквально ТБ на итоги по шаблонам? Викизавр (обс.) 09:13, 1 июля 2023 (UTC)

Площади Москвы

По обеим

Сегодня по обеим статьям коллегой Khinkali были подведены оставительные итоги. Я с этими итогами не согласен, оспариваю их по следующим причинам. (1) Действительно, объекты статей существуют, но возможность существования предмета статьи не зависит от его существования/не существования. Существует (и известна всем жителям СССР) майонезная банка, но нет статьи майонезная банка. Не существует Человек-паук, но есть статья Человек-паук. По правилам Википедии (ВП:ЗНАЧ) в ней могут существовать статьи только об энциклопедически значимых предметах, объектах, явлениях и т.п. (2) Действительно, статьи написаны в нейтральном стиле, но этого недостаточно для существования статей, а их ненейтральность лишь повлекла бы их переписывание в нейтральном стиле. (3) Действительно, статьи написаны по источникам, но все эти источники являются новостными источниками о переименовании объектов в соответствующие названия, то есть представляют собой кратковременный всплеск интереса, что является нарушением ВП:НЕНОВОСТИ. Таким образом, полагаю, что статьи Площадь Донецкой Народной Республики и Площадь Луганской Народной Республики не соответствуют требованиям ВП:ОКЗ, и потому оспариваемые итоги должны быть отменены, а статьи, соответственно, удалены. — Jim_Hokins (обс.) 15:37, 26 июня 2023 (UTC)

• Сравнение с банкой — это в чистом виде логическая ошибка. Приводите, пожалуйста, более понятные примеры из топонимики. Также прошу обратить внимание, что по Москве сложилась практика создания статей о всех урбанонимах, если только речь о дальних закоулках Новой Москвы. Khinkali (обс.) 15:47, 26 июня 2023 (UTC)
  • Нет никакой логической ошибки, всё правильно мной написано. Примеров удаления статей об улицах и площадях на КУ - десятки, если не сотни. Существующая практика оставления статей об улицах Москвы опирается на то обстоятельство, что за долгие столетия их существования о них были написаны тонны литературы. Обсуждаемые же объекты являются новосозданными, ранее не существовавшими, никто ничего о них до момента их создания не писал. — Jim_Hokins (обс.) 15:53, 26 июня 2023 (UTC)
    • Я в курсе по улицам. Сам их много удалял и оставлял. Но также нет желания по кругу повторять аргументы. Давайте подождем других участников. Khinkali (обс.) 15:56, 26 июня 2023 (UTC)
• Сам по себе факт, что источники по некоторой теме были выпущены в короткий период времени, не является основанием для удаления — эти источники могут детально анализировать тему, так что никакими новостными репортажами из ВП:НЕНОВОСТИ там и не будет пахнуть.
  Я не скажу прямо смело, что статьи про площади имени сепаратистских республик этому требованию соответствуют, тем более что я соавтор первой статьи и могу иметь байас, но в целом шанс вполне есть. Викизавр (обс.) 17:15, 26 июня 2023 (UTC)
  • Всего вернее, после исчезновения предметов с таким названием, соответствующий текст найдёт своё место в статьях, посвящённых таковым квазиреспубликам. Это произойдёт с высокой вероятностью, но позже. Но можно и сейчас убрать на окончательное место, оставив редиректы.
    Либо просто выждать, и поскольку площади с новыми исправленными названиями (площадь мира, площадь памяти - например) значимы, как считает администратор, на прежние названия будут редиректы. Как Сталинград, Ворошиловград, Свердловск, Брежнев, и проч. продукт возвеличивания и пропаганды. - — Хедин (обс.) 17:46, 1 августа 2023 (UTC)

Википедия:К удалению/15 апреля 2021#Первичко, Елена Ивановна

Участник Сайга оставил статью о психологе Е. И. Первичко, доценте психфака МГУ, только по аргументам участника Ahasheni, эту статью создавшем перенёсшим эту статью из инкубатора в основное пространство. Аргументы для этого были указаны следующие: «Публикации — есть, конференции — есть». Потом было высказано сомнение, «являются ли МГУ и РНИМУ „ведущими и уникальными вузами“ в части психологии, но в любом случае это очень известные заведения и профессорская работа там ещё один плюс в часу весов в пользу значимости». И если Факультет психологии МГУ безусловно таковым является, то с РНИМУ — большие сомнения. Но сведения о профессорской работе в МГУ были найдены только в двух источниках (один чисто рекламный, другой — с заброшенного и давно не обновлявшегося сайта). В своё время обращался по почте по этому вопросу к её коллеге — Ctac, но данных о её деятельности на должности профессора МГУ найдены не были. В частном порядке профессор Леонтьев Д. А. мне говорил, что Первичко несколько месяцев работала в должности профессора на полставке, но эта мимолётная должность документально нигде не отражена. Отдельно хочу подчеркнуть, что должность профессора и учёное звание «профессор» совершенно разные уровни научной значимости. И хотя более-менее был бы значим скандал c защитой Е. И. Первичко докторской диссертации из-за сомнений в её научной достоверности, опубликованный в «Троицком варианте», при подведении итога на оставление он не был упомянут. Вот что о научном вкладе Е. И. Первичко пишет её руководитель по психфаку МГУ А. Ш. Тхостов:

Идея о репутационной ответственности данных советов, достаточно спорная в отечественном контексте, оказалась к тому же оторванной от любых возможностей контроля их деятельности. Столкнувшись с реальной работой одного такого совета, я вижу, что отсутствие даже такой неоднозначной контролирующей организации, как ВАК РФ, делает возможной защиту диссертаций, которые по классической модели вряд ли были бы защищены.

В этом я убедился лично, участвуя в процедуре защиты докторской диссертации по новым правилам, минуя ВАК. Речь идет о состоявшейся в СПбГУ 17 октября 2017 года защите диссертации на соискание ученой степени доктора психологических наук Е. И. Первичко [1].

Эта работа дважды с отрицательным результатом проходила предзащиту в МГУ им. М. В. Ломоносова на кафедре, которой я руковожу и где работает соискатель. По результатам повторного обсуждения Е. И. Первичко в связи с обоснованными сомнениями в существовании первичных результатов было рекомендовано перед дальнейшим рассмотрением диссертации обратиться в этическую комиссию факультета психологии. Этой рекомендацией она пренебрегла и обратилась в диссертационный совет при СПбГУ. Правила защиты в Санкт-Петербургском университете, согласно п. 12.6 Положения, предусматривают предоставление организации, где была выполнена работа (при наличии). Формально это позволяет соискателю скрыть отрицательные результаты предыдущих обсуждений, что и было сделано соискателем. Все последующие объяснения соискателя по этому вопросу [2] не соответствовали действительности.

— Троицкий Вариант : газета. — 2018. — 24 апреля (№ 252). — С. 11.

Иными словами, проблемы с научной достоверностью докторской диссертации, защищёной с нарушением научной этики (см. в статье Первичко, Елена Ивановна Решение комиссии по этике научных исследований факультета психологии МГУ имени М. В. Ломоносова от 23 декабря 2020 года. о «некорректности заимствований в тексте указанных тезисов»), не позволили Е. И. Первичко занимать на кафедре психфака МГУ, на которой она продолжает работать, должность выше доцента, а о её научном вкладе можно говорить только со знаком «минус». — Олексій Турбаєвський, _cheloVechek / ^обг 17:44, 28 мая 2023 (UTC)

• Из данных статьи Первичко, Елена Ивановна очевидно, что с первой же строчки Вы грубо искажаете истину. Для начала, я не создавал статью, она была создана в инкубаторе участником, если я не ошибаюсь, Ольгой Пенкиной. Более того, перенос этой статьи из инкубатора в основное пространство (что я, действительно сделал) - занятие правкоёмкое, равно как и удаление/восстановление бесконечно вносимых энтузиастами правок, мягко говоря, неконсенсусных. С учётом этих обстоятельств, я не только статью не создавал, я её автором-то (посмотрел сейчас - даже основным автором) явяляюсь чисто технически. Ahasheni (обс.) 18:26, 28 мая 2023 (UTC)
• «В своё время обращался по почте по этому вопросу к её коллеге — Ctac» - опять-таки смотрим историю правок статьи и видим, что упомянутый Вами администратор статью правил, данные о профессорстве не удалил. Более того, добавил источник, относящийся к конфликту Тхостов-Первичко (о независимой экспертизе диссертации Первичко), что, впрочем, вряд ли имеет отношение к решению об удалении/оставлении статьи. Ahasheni (обс.) 18:57, 28 мая 2023 (UTC)
  • Я не АИ. Я не отдел кадров МГУ. Что у неё написано в трудовой книжке - я не имею ни малейшего понятия.— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 19:11, 28 мая 2023 (UTC)
• Замечу, что не выполнены минимальные требования к статьям об учёных — фраза о научных интересах опирается на неподписанную (автобиография?) личную страницу на сайте МГУ. Можно было бы оставить статью по ВП:ИВП как пример «защиты диссертации, которая по классической модели вряд ли была бы защищена» — но не в таком виде; а если статью дописывать без дополнительных источников, то возникнут проблемы с ВП:ВЕС, а следовательно, и с ВП:СОВР. NBS (обс.) 17:40, 18 июня 2023 (UTC)

Википедия:К удалению/10 апреля 2023#Тухугов, Зубайра Алиханович

Не согласен с аргументацией подводящего итог участника MisterXS, поэтому вынужден оспорить. Участники наиболее значительных международных соревнований по наиболее популярным видам спорта. UFC - это не соревнования, как, к примеру, чемпионат мира или Олимпийские Игры. UFC - это промоушен, организация. UFC имеет большой ростер бойцов разного уровня, которые участвуют в соревнованиях разного уровня. Организация проводит вечера, разные по масштабности, но, что самое важное, в каждом таком вечере есть основной кард (главные бои) и прелимы, где бьются, как правило, новички или джорнимены. Зубайра - боец прелимов, это не топовый боец и значимых побед в этой организации не имеет. Считать его значимым на основании того, что он числится в UFC, - это всё равно, что считать значимым каждого участника андеркарта в вечерах Сауля Альвареса, при том что сами такие вечера значимы. Cementium (обс.) 09:49, 26 апреля 2023 (UTC)

• Есть консенсус считать турнир UFC наиболее значительным международным соревнованием по ММА. Итоги раз, два, три. Текст правила: «Участники наиболее значительных международных соревнований по наиболее популярным видам спорта» не делит участников на покруче и послабее. MisterXS (обс.) 13:33, 26 апреля 2023 (UTC)
  • Ничего не понял. Коллега @MisterXS, UFC — это же не соревнование, это организация, а соревнование, в котором участвовал Тухугов, — это, как я понимаю, например, бой Тухугов-Бреннер в раннем предварительном карде UFC 284. Может быть, нужно считать, что все бои под эгидой UFC — это наиболее значительные международные соревнования, а может быть — только те, которые входят в главный кард, это совершенно обсуждаемый вопрос.
    При этом Тухугов один раз боролся в главном карде в рамках UFC 253 — наверное, это как раз должно давать значимость. Викизавр (обс.) 15:34, 1 июля 2023 (UTC)

Википедия:К удалению/21 марта 2023#Боварь, Виталий Викторович

Это очень странный итог от администратора Андрей Романенко, к тому же с признаками нарушения ВП:НЕТРИБУНА. Нормальный статус статьи о муниципальном депутате при любом режиме — «незначим». Это самый нижний уровень власти, почти чисто номинальный. У мундепа в принципе очень мало прописанных в законе рычагов «существенного влияния в региональном масштабе». Практически все статьи о мундепах, имеющиеся в наличии, существуют благодаря соответствию каким-то другим критериям — деятели науки, культуры, спорта, более значимые в прошлом политики или общественные деятели и т. д. При этом естественно в каких-то АИ деятельность мундепов описывается. Таким образом, к масштабному системному отклонению приведёт как раз НЕотсечение подобных персоналий только лишь по причине их принадлежности к оппозиционному лагерю. Именно такое впечатление статья и оставляет — по информативности она ничем не отличается от жизнеписания какого-нибудь мелкого чиновника с поправкой на оппозиционность: подписался там, выступил здесь, выдвинул инициативу тут. Никакой значимости для энциклопедии все эти интенции не представляют. Да и какая разница, почему нет реального эффекта, из-за внешних ли факторов (« диктатуры»), или по другим причинам — раз его нет, то и писать не о чем, получается в лучшем случае резюме или характеристика. — Dmitry Rozhkov (обс.) 21:52, 30 марта 2023 (UTC)

UPD: Туда же, не вижу смысла открывать отдельную тему: Википедия:К удалению/24 марта 2023#Юферев, Никита Андреевич. Теперь обо всех оппозиционных мундепах писать будем? — Dmitry Rozhkov (обс.) 22:10, 30 марта 2023 (UTC)

• Если есть общественный резонанс на их конкретные действия в крупнейших СМИ — то будем. А если нет — то нет. Cozy Glow (обс.) 22:27, 30 марта 2023 (UTC)

• Системное отклонение тут не у нас, а в реальности. В нормальном обществе провластные и оппозиционные политические силы представлены на одном уровне: грубо говоря, в парламенте. В результате чего, естественно, медийную известность на общенациональном и международном уровне приобретают провластные и оппозиционные парламентарии, а о муниципальных депутатах пишет муниципальная же пресса. И Википедия получает возможность сделать отсечку по уровню власти, а представителей более низких уровней власти разрешить при выполнении особых условий (именно так написан наш пункт 7 ВП:АКТИВИСТЫ). В условиях авторитарного и тоталитарного общества никакой оппозиции в парламенте нет (бывает, что и самого парламента нет), и на опустевшем политическом поле национальную и международную медийную известность получают люди, чья должность и конкретные плоды работы, казалось бы, не дают для этого оснований. Дело Википедии - отразить эту реальность, как и любую другую. Андрей Романенко (обс.) 12:40, 2 апреля 2023 (UTC)

  В текущей реальности значимые оппозиционеры сидят по тюрьмам или в эмиграции. И к статьям о них вопросов нет. А писать обо всех, кто «порвал портрет Путина», сорвал Z-наклейку, вышел в одиночный пикет с плакатом «Нет войне», ожидаемо получив 15 суток и 30 тыр штрафа, только потому, что они мелькнули в новостях и есть «системное отклонение реальности» — не вариант. Эти персонажи не значимы и сейчас, и совершенно не факт, что были бы значимы в другой реальности. — Dmitry Rozhkov (обс.) 13:12, 2 апреля 2023 (UTC)

• Признали иноагентом, теперь точно можно оставлять :)
  Если серьёзно, то он соорганизатор «Земского съезда» же. Викизавр (обс.) 15:58, 1 июля 2023 (UTC)

Статьи о ДНР

• Википедия:К удалению/9 января 2023#Население Донецкой Народной Республики
• Википедия:К удалению/9 января 2023#Железнодорожный транспорт в Донецкой Народной Республике

Коллега Джекалоп подвёл итоги об оставлении статей, сославшись на добавленные коллегой Butko ссылки на источники, при этом был полностью проигнорирован вопрос оценки авторитетности данных источников, поднятый в номинации. Были добавлены академические источники, составленные в институтах ДНР, однако в связи с тем, что некоторые оценивают государственное устройство ДНР как тоталитарное, независимость таких источников по вопросах, связанных с внутренним устройством образования, не является очевидной. ВП:ОКЗ прямо требует независимость источников при оценке значимости предмета статьи, поэтому необходимо однозначно определить, являются ли источники ДНР, и заодно ЛНР, достаточными для оценки значимости предмета статьи. Siradan (обс.) 20:19, 12 февраля 2023 (UTC)

• Эту нелепость трудно комментировать. СССР тоже оценивался многими как тоталитарное государство, все советские источники о населении СССР и о советских железных дорогах также выкидываем ? Джекалоп (обс.) 20:30, 12 февраля 2023 (UTC)
  • Не совсем так. В СССР были источники, которым можно доверять, а были источники, которые кроме как документы эпохи расценивать нельзя. Максимум на что они годятся - узнать мнение властей и не более того.
    Поэтому источники такого рода оценивают не скопом, а каждый в отдельности на предмет заинтересованности в искажениях и использовании оных. И по любым сомнительным вопросам лучше использовать источники независимые. Учитывая, что ЛНР и ДНР до полноценного государства было как до Луны пешком, сравнение их с СССР выглядит не очень корректно. Сравнение с каким-нибудь Хамасом будет поближе. Вы уверены что значимость тех или иных тематик, связанных с Сектором Газа, можно оценивать по хамасовским источникам? ВП:АИ на эту тему предостерегает... Pessimist (обс.) 20:40, 12 февраля 2023 (UTC)
    • Железных дорог, насколько я знаю, в Секторе Газа нет. А статью о пассажирском автобусном сообщении по таким источникам писать допустимо. Других всё равно не будет. Или сделаем вид, что автобусы в шестисоттысячной Газе не ходят ? Джекалоп (обс.) 20:52, 12 февраля 2023 (UTC)
      • Давайте сосредоточимся на сути оспаривания. Которая, насколько я понимаю, заключается в - был полностью проигнорирован вопрос оценки авторитетности данных источников, поднятый в номинации. Manyareasexpert (обс.) 20:55, 12 февраля 2023 (UTC)
        • Статьи специалистов с научными степенями в научных журналах являются, в общем случае, авторитетными источниками информации. И факт непризнанности или марионеточности государства, гражданами которого они являются, ничего не меняет. Если у Вас есть претензии к квалификации конкретных учёных, Вы можете задать вопрос в предназначенном для этого месте. Джекалоп (обс.) 21:01, 12 февраля 2023 (UTC)
          • ОКЗ также требует независимые источники. Manyareasexpert (обс.) 21:04, 12 февраля 2023 (UTC)
            • Независимые от предмета статьи. В данном случае — от Донецкой железной дороги. Это выполнено. Джекалоп (обс.) 21:05, 12 февраля 2023 (UTC)
              • Нет. «в независимых авторитетных источниках» означает, что источник публикации не имеет материальных или иных интересов, связанных с предметом статьи. Manyareasexpert (обс.) 21:09, 12 февраля 2023 (UTC)
      • Сектор Газа#Данные демографической статистики — для сравнения по использованию источников. Pessimist (обс.) 21:15, 12 февраля 2023 (UTC)
  • ДНР — не СССР. Кроме этого, невыполнение ОКЗ может порождать вполне реальную проблему ответвления мнений. Например, статья Население Донецкой Народной Республики вполне может являться форком Население Донецкой области. Siradan (обс.) 20:41, 12 февраля 2023 (UTC)
    • Легко видеть, что это не так. В статье говорится только о населении подконтрольных территорий, а не всей первоначальной Донецкой области. Джекалоп (обс.) 20:54, 12 февраля 2023 (UTC)
      • А неподконтрольная территория перестала считаться Донецкой областью что ли? Siradan (обс.) 07:33, 13 февраля 2023 (UTC)
• По добавлению подобных "АИ" уже было и обсуждение с разбором их содержимого Обсуждение:Новороссия (проект)#ГОУ ВПО «Донецкий национальный университет» , и запрос в посредничество Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы#Отмена отмены от админа . При силовом проталкивании своей правки путем нарушения ВП:КОНС (отмена отмены) от администратора и наличии бездействия посредников продолжать настаивать на необходимости соблюдения правил - лень. Manyareasexpert (обс.) 20:49, 12 февраля 2023 (UTC)
• Очевидно, что о событиях, происходящих в непризнанных международным сообществом квазиреспубликах, писать по источникам из этих же «республик» нежелательно, так как такие источники не отображают реальной картины мира, признанной консенсусом независимых вторичных источников (что очень плохо согласуется с ВП:МАРГ). К тому же международный статус ЛДНР стремительно приближается к террористическим организациям и марионеточным государствам (наподобие тех, что создавались во время Второй мировой войны нацистами), так что тут ещё поднимает голову принцип, зафиксированный в тексте ВП:ПРПЭО. Поэтому итоги Джекалопа вызывают вопросы, тем паче что главная претензия к статьям по существу разобрана не была. Cozy Glow (обс.) 21:03, 12 февраля 2023 (UTC)
• Про население ДНР: давайте начнём с того, что из этого внушительного списка удалим все студенческие доклады а.к.а. тезисы конференций, останется две штуки: тоже доклады на конференциях, но уже за авторством кандидатов экономических наук. Викизавр (обс.) 22:05, 12 февраля 2023 (UTC)
  • А вообще если подумать, то тема населения ДНР несомненно значима: см., например, детальную 25-страничную статью

• Скляр, В. (2016). Чисельність та етномовний склад населення не підпорядкованих Україні територій Донецької та Луганської областей. Наукові записки Інституту політичних і етнонаціональних досліджень ім. ІФ Кураса НАН України, (5-6), 254—278.

за авторством «Скляр Володимир Миколайович — завідувач кафедри історії науки і техніки Національного технічного університету „Харківський політехнічний інститут“, доктор історичних наук, професор», опубликованную в издании авторитетного киевского института. А эти доклады от ДНРовских авторов нужно из статьи просто убрать и не позориться перед читателями. Викизавр (обс.) 00:30, 13 февраля 2023 (UTC)

• Даже с этим источником статья по ОКЗ не проходит, потому что источник рассматривает оккупированные территории в целом, а не по отдельности как ДНР и ЛНР. Поэтому нужно обязательно сначала разобраться с уже представленными в статьях источниками, после этого искать новые, и уже на основании этой совокупности определять предмет статьи. Siradan (обс.) 07:32, 13 февраля 2023 (UTC)

• Сущий Сергей Яковлевич. «ВОЙНЫ ЗА РОДИНУ» НА ПОСТСОВЕТСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ: ЭТНОДЕМОГРАФИЧЕСКИЕ ПОСЛЕДСТВИЯ (НАМАТЕРИАЛАХ АБХАЗИИ И ДОНБАССА) // Новое прошлое / The New Past. — 2020. — № 4.;
• Кузнецова Елена Владимировна. ОСОБЕННОСТИ РАЗВИТИЯ МИГРАЦИОННЫХ ПРОЦЕССОВ НА ЮГО-ВОСТОКЕ УКРАИНЫ (2014-2020 ГГ.) // ДЕМИС. Демографические исследования / DEMIS. Demographic Research. — 2021. — № 2. (к.п.н., доцент ДонНУ (судя по всему, его российской части), журнал Института демографических исследований РАН).

Выглядит так, что действительно может быть статья о «Население Донбасса», а не по республикам. -- dima_st_bk 04:59, 23 марта 2023 (UTC)

• На всякий случай: Донбасс — это в том числе и контролируемая Украиной часть; также в него иногда включается, а иногда нет север Луганской области, который в 2022 году был оккупирован ЛНР; итого, население Донбасса != население ДНР и ЛНР. Викизавр (обс.) 17:57, 31 марта 2023 (UTC)

• Конечно, в качестве источника о событиях, официальная пресса ДЛНР не особенно годится. Но о транспорте и населении — а какой смысл им искажать такую информацию? И по каким источникам тогда об этом писать? По суперавторитетным «Гардиан» и «Вашингтон таймс», чьих корреспондентов там не бывает? — Dmitry Rozhkov (обс.) 22:13, 12 февраля 2023 (UTC)
  • Речь идет не об искажении, а о том, что такие источники не дают значимости, что и подтверждается невозможностью найти независимые АИ, заинтересовавшиеся предметом статьи. Manyareasexpert (обс.) 22:18, 12 февраля 2023 (UTC)
  • О транспорте ладно, а вот о населении я бы поостерегся. Тут стимулы к искажению вполне себе существуют, ещё Гоголь писал… Pessimist (обс.) 05:35, 13 февраля 2023 (UTC)
    • С транспортом тоже не всё так прозаично: начать можно как минимум с того, что власть точно не будет в восторге от демонстрации, например, последствий коррупции для сферы инфраструктуры. Siradan (обс.) 07:16, 13 февраля 2023 (UTC)
      • К этому склонность будет у любых властей, ЛДНР в этом вопросе не отличается от любой другой тоталитарной структуры. А вот по населению полубандитских анклавов, где можно жирно кормиться с воровства внешних выплат пособий, пенсий и т. п. «мертвым душам» — тут мотивация врать просто зашкаливает. Pessimist (обс.) 20:00, 19 февраля 2023 (UTC)
• Ж/д можно оставить. Население — спорно. Тут действительно есть проблема. С одной стороны — да, доверия нет. С другой стороны, и в России тоже переписи сфальсифицированы. Но мы их указываем, потому что других источников все равно нет. Этот вопрос имеет смысл обсудить в целом. Конкретно по данной статье нет особого смысла спорить, можно удалить, можно оставить, без разницы. Abiyoyo (обс.) 01:03, 3 марта 2023 (UTC)
• Априори я бы не стал преувеличивать фактор несостоятельности / недемократичности ДНР как государства, и придумывать возможные его последствия для текста о населении или, тем паче, транспорте. Те же советские республики, де-юре суверенные и некоторые даже заседавшие в ООН, были гораздо дальше от реальной государственности, но это же не повод запрещать статьи о населении советских республик на основе, например, их энциклопедий. Предлагаю обратить внимание на дополнительные факты. Во-первых, добавленные в статью о населении ДНР (квази-)научные материалы сейчас никак в статье не используется. Она частично собой либо репринт первичных данных переписи (а у самой переписи значимости не найти), частично излагает другие и довольно слабо связанные темы (переписи в РИ, СССР и Украине, управление религиозной мусульманской организацией...), по принципу наброса. Во-вторых, статьи опубликованы в провинциальных донецких сборниках конференций, что было бы весьма слабым научным источником даже до 2014 года. Для описания какого-нибудь исторического домика на окраине Донецка — может, сгодилось бы, но характеристика демографической ситуации — это серьёзная обзорная тема, требующая достаточной экспертной подготовки. Для такой темы откровенно хило. В-третьих, один из источников посвящён миграции, что хотя и можно использовать в статье про население (при условии АИ), но значимости именно теме населения не даёт. По совокупности — удалить. Carpodacus (обс.) 18:24, 4 марта 2023 (UTC)
• С последнего сообщения в теме прошло 2.5 месяца, имеется явный консенсус о необходимости удаления статей. Я понимаю, что ВП:СРОКИ и всё такое, но вопрос стоит относительно целого пласта статей с аналогичными проблемами. Я бы хотел понимать стоит ли ожидать итога здесь для продолжения работы над удалением подобных статей, чтобы оспоренный итог на оставление не мог использоваться как повод при подведении новых итогов, или стоит вопрос нести уже в АК. Siradan (обс.) 10:00, 19 мая 2023 (UTC)

Википедия:К_удалению/29_июля_2022#Малинова,_Елена_Борисовна

Шахматистка была номинирована за несоответствие критериям ВП:СПОРТСМЕНЫ. Как видно из статьи, лучшими результатами в карьере являются 11-е место в личном чемпионате СССР и 5-е место в командном чемпионате СССР, при том что требуется попадание в топ-3. Чемпионат Украинской ССР под критерии не попадает, каких-либо других заслуг нет. Тем не менее, администратором @Vladimir Solovjev: почему-то был подведён итог "После доработки соответствие ВП:СПОРТСМЕНЫ очевидно. Оставлено". Просьба пересмотреть данный итог с опорой на правила (или обосновать оставление конкретным пунктом правил). — Igor Borisenko (обс.) 03:33, 4 декабря 2022 (UTC)

• На мой взгляд, подобное оспаривание должно быть быстро закрыто, ибо оспаривающий итог участник явно не прочитал статью, которую оспаривает. Там указано, что шахматистка «В чемпионате 1960 года завоевала «серебро» в индивидуальном зачёте». А это даёт явное соответствие ВП:СПОРТСМЕНЫ. Vladimir Solovjev ^обс 10:32, 4 декабря 2022 (UTC)
• Да, интересный случай. В активе шахматистки есть «серебро» в индивидуальном зачёте в командном соревновании 1960 года. Соответствует ли это п. 1 ВП:СПОРТСМЕНЫ (призёр чемпионата государства)? В википедии нет единого единого мнения на сей счёт: некоторые участники считают, что в зачёт идут только командные награды, другие (включая меня) исходят, что награда в индивидуальном зачёте вполне характеризует спортсмена как призёра на уровне страны, тем более что правилах специальных оговорок нет. Более подробно я изложил свою позицию здесь. Этот вопрос обсуждался и на других страницах википедии, однако единая позиция так и не была выработана. Могу также сослаться на обсуждение статьи Баны, Ежи, где была похожая ситуация, а администратор, подводивший итог, в частности обратил внимание на «бронзу» в индивидуальном зачёте и на то, что «статья выглядит прилично».

Другой немаловажный вопрос — победители и призёры чемпионатов союзных республик, которые формально не подпадают под наши критерии, притом что СССР был объективно сильнейшей шахматной державой. По этому вопросу я не некоторые участники высказали своё мнение здесь (итог не подведён).

Предлагаю изучить все изложенные доводы (включая приведённые ссылки на др. страницы) и выработать наконец-то единую позицию по спорным вопросам. В идеале, как предлагалось ранее, нужно возобновить процесс по выработке отдельных критериев значимости для шахматистов. — Byzantine (обс.) 11:05, 4 декабря 2022 (UTC)

• Знаете, я исхожу из формальной точки зрения. Была призёром? Была. Значит значима. Vladimir Solovjev ^обс 11:21, 4 декабря 2022 (UTC)

• Мне кажется, что никак нельзя рассматривать "призёров командных соревнований в индивидуальном зачёте" как призёров чемпионатов страны. Чемпионат страны среди команд - это чемпионат страны среди команд, и его призёры - это члены команд, занявших три первых места в командном зачёте и никто иные. Занять какое-то место на индивидуальной доске не является целью и сутью командного чемпионата. Аналогии уже не раз приводились - титул лучшего бомбардира или включение в символическую сборную спортсмена для тех соревнований, где значимость даёт попадание в топ-3 среди команд. Или можно посмотреть на эстафеты в таких видах как лыжи, биатлон, лёгкая атлетика - никому в голову не придёт давать значимость за победу спортсмена на отдельном этапе. Вспоминается, как Кайса Макарайнен вечно выигрывала свой первый этап, а потом финки откатывались в третью десятку. Или ближе к обсуждаемому случаю - Алексей Слепов и сборная Петербурга на чемпионатах и кубках России, вечно то же самое. Это не должно давать значимости само по себе. А кто там был лучшим по чистому времени (или лучшим на промежуточном финише) на 2-3-4 этапах, и подавно никому не интересно кроме гиков.
  Тем более, нужно понимать, что на шахматных командных турнирах определялись "личные призёры" не в абсолютном зачёте, а отдельно на каждой доске. И в отличие от командных игровых видов спорта, где разделение игроков по позициям имеет основания в самой сути игр, в шахматах расстановка по доскам абсолютно произвольная. В обсуждаемой номинации, и в некоторых смежных номинациях оппонентами предлагается признавать значимость "личных призёров" на каждой из досок. Учитывая реалии человеческого общества, легко можно представить, что команды, не расчитывавшие на командный успех, могли ставить сильных спортсменов на слабые доски с целью взять индивидуальный приз (примерно так же, как Протасов и Кэмэтару брали своих лучших бомбардиров, кто знает тот знает). Это нарушение спортивного духа и нарушение духа правил Википедии.
  Подытоживая, полагаю необходимым признать "призёров командных соревнований в индивидуальном зачёте" в шахматах и аналогичных видах спорта не соответствующих пункту 1 ВП:СПОРТСМЕНЫ и соответственно принять решение по удалению данной статьи. (Вариант, оставить если так уж хочется, но не по ВП:СПОРТСМЕНЫ, а по ВП:ИВП что ли, или условно до принятия частных критерий значимости шахматистов). — Igor Borisenko (обс.) 13:21, 4 декабря 2022 (UTC)
  • При чем здесь ИВП? Почему призёр чемпионата СССР (пусть и в команде) не является значимым? В п.1 ВП:Спортсмены говорится, что значимы «Участники Олимпийских игр, победители и призёры чемпионатов и Кубков мира, континента или государства в любом виде спорта.» Никаких исключений здесь не прописано. Хотите принять ЧКЗ для шахматистов — идёте на форум правил и отстаиваете свою трактовку. Действующей же букве правил итог соответствует. Vladimir Solovjev ^обс 16:58, 4 декабря 2022 (UTC)
    • Потому что призёр чемпионата СССР (пусть и в команде) - это член команды, занявшей призовое место. В командном чемпионате СССР 1960 года таковыми были игроки команд Ленинграда, Москвы и РСФСР. Команда УССР с Малиновой в составе заняла пятое место, т.е. призёром не является. Трактовка игроков, попавших в топ-3 на отдельных досках как призёров чемпионата страны крайне не консенсусна, это видно даже по данной дискуссии. Если посмотреть на источник [4], то мы видим, что 5 из 11 игроков украинской сборной попали в топ-3 на своих досках на том турнире, т.е. получается что половина команды, занявшей пятое место - призёры чемпионата страны? Быть такого не может в разумном мире. — Igor Borisenko (обс.) 17:58, 4 декабря 2022 (UTC)
      • Думаю, для большинства далёких от соревнований когнитивный диссонанс вызывают утверждения «завоевала серебро в индивидуальном зачёте» и «её команда заняла лишь пятое место». Возможно, на раскрытии этих нюансов и следовало бы сконцентрировать пояснения. А аналогии про биатлон и футболистов лишь ещё больше запутывают. — Mike Somerset (обс.) 21:37, 4 декабря 2022 (UTC)
• Добавил информацию об участии шахматистки в двух международных матчах против сборной Болгарии. Можно ли это считать значимым согласно п. 3 ВП:Спортсмены? — Byzantine (обс.) 11:43, 7 декабря 2022 (UTC)

Википедия:К удалению/8 июня 2020#Мужикян, Самвел Мушегович

Yyrida, Butko, я призна́юсь, так и не понял, как нужно корректно оспаривать итоги (куча ссылок и условий…) — так что напишу здесь. Итак:

• на неоднократное освещение жизни и деятельности в общенациональных СМИ не тянет — уже аргумент против оставления.
• пункту критериев ВП:АКТЁРЫ — 1.1. персона вполне соответствует за роль в фильме «Непрощенный» — несмотря на пояснение, мне всё равно непонятно, где в статье указаны эти самые «наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды».
• персона неоднократно упоминается в рецензиях «Петербургского театрального журнала» (например, пусть не настолько подробно, как хотелось бы, но, тем не менее) — мягко говоря, не «не настолько подробно», а буквально одной фразой в каждой рецензии — это совершенно не соответствует п. 1.3., где сказано «появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству персоны».

Итог — фактически, нет ни одного аргумента за оставление статьи. — Schrike (обс.) 10:25, 12 сентября 2022 (UTC)

• Коллега вместо ВП:АКТЁРЫ – 1.1 возможно имел ввиду ВП:АРТИСТЫ 1.1 и далее поясняется текст про кассовый успех фильма. Фильм Непрощённый (фильм, 2018) в российском прокате возглавил недельный чарт [5] [6]. Критериями известности могут служить сборы кинопроката. Следовательно режиссёр и главные актёры этого фильма могут претендовать на значимость по этому пункту. Осталось определить, является ли роль Самвела Мужикяна ключевой. Во время съёмок его роль была названа главной [7], однако в рецензии от Film.ru его работа никак не проанализирована, как и в газете Культура. MisterXS (обс.) 12:28, 13 сентября 2022 (UTC)
  • Anyway, связь между сборами фильма и значимостью актёра (главная роль или нет, неважно) от меня ускользает. Schrike (обс.) 13:23, 13 сентября 2022 (UTC)
    • «Сборы от кинопроката» прямым текстом значатся как один из критериев энциклопедической значимости для артистов. Джекалоп (обс.) 13:29, 13 сентября 2022 (UTC)
      • Да это я вижу. Schrike (обс.) 13:44, 13 сентября 2022 (UTC)

Википедия:К переименованию/14 марта 2022#Чайкенд → Чайкенд (Гёйгёльский район), Чайкенд (значения) → Чайкенд

Здравствуйте. К большому сожалению, я пропустил момент выдвижения на обсуждение предытога и подведения самого итога по данному переименованию коллегой @Leokand:, в виду объективных причин, по которым я будучи активным участником обсуждения, на каком-то этапе из-за занятости не мог регулярно проверять дальнейший ход дискуссии.

Подводящий итог проделал кропотливую работу, спасибо ему за это, но он не учёл специфики по именованию статей о НП, имеющих конфликт названий. По существующему консенсусу о доконфликтных названиях и в соответствии с двумя итогами посредника ААК (основной от 16-17.12.2020 и дополнительный по инфобоксам от 18.08.2021), при наименовании подобных статей предпочтение отдаётся доконфликтным вариантам, а не в пользу АТД одной либо иной стороны конфликта. Таким образом, указание в качестве уточнения в названии статьи принадлежности НП к АТД одной из сторон (в данном случае азербайджанскому АТД) является нарушением НТЗ и данного принципа. Прошу пересмотреть итог. Свои аргументы с цитатами из данных итогов я привел непосредственно в обсуждении К Переименованию. Прошу, ознакомьтесь, пожалуйста. Оспариваю итог лишь по первой части переименования «Чайкенд → Чайкенд (Гёйгёльский район)», по части же «Чайкенд (значения) → Чайкенд» согласен с итогом. Подведшего итог уведомил. Благодарю. --Headgo (обс.) 16:21, 27 апреля 2022 (UTC)

• Я не понял, чего вы хотите. Чтобы 2 статьи сразу назывались Чайкенд без уточнения? Это невозможно технически. — LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 16:36, 27 апреля 2022 (UTC)

• «Чтобы 2 статьи сразу назывались Чайкенд без уточнения? Это невозможно технически.» — А разве я предлагал это? Естественно, такое не возможно технически. Я лишь показал, что Ваше решение противоречит итогу посредника и принятому консенсусу по доконфликтным названиям. Мы не можем, не нарушив НТЗ, отдать предпочтение одному из АТД в качестве уточнения. Я предлагал несколько вариантов в изначальном обсуждении, а в завершении, оспаривая итог, сообщал, что необходимо искать решение дальше. --Headgo (обс.) 19:58, 27 апреля 2022 (UTC)

• В каком месте решение противоречит итогу посредника и принятому консенсусу по доконфликтным названиям? Разве где-то в итоге посредника запрещалось уточнять район нахождения села? Напомню, что в решении посредника ясно указано, что "в преамбуле административно-территориальное подчинение указывается по существующему административно-территориальному делению Азербайджана". Значит и уточнение названия нужно давать в соответствии с этим. А так, село и до конфликта называлось "Чайкенд" и сейчас так называется, что отражено и в названии статьи. В советские годы село было расположено в пределах Ханларского район, но мы не можем называть статью "Чайкенд (Ханларский район)", так как район переименован в Гёйгёльский. Interfase (обс.) 07:28, 28 апреля 2022 (UTC)

• «Напомню, что в решении посредника ясно указано, что "в преамбуле административно-территориальное подчинение указывается по существующему административно-территориальному делению Азербайджана". Значит и уточнение названия нужно давать в соответствии с этим» — вот именно, что ясно указано «в преамбуле». В этом же абзаце решения указано: «название НП в преамбуле указывается по азербайджанской и армянской версии», по Вашей логике в названии статьи тоже нужно обе версии названия села указывать, это нонсенс. Решение четко оговаривает, что для названия статьи - доконфликтная версия, ибо НТЗ. АТД Азербайджана в названии, пусть даже в скобках — прямо противоречит принципу НТЗ. --Headgo (обс.) 09:57, 28 апреля 2022 (UTC)

• Почему указание АТД в преамбуле по АТД Азербайджана не противоречит принципу НТЗ, а указание АТД в названии статьи противоречит? Interfase (обс.) 12:56, 28 апреля 2022 (UTC)

• Не нужно переиначивать решения посредника. В них нигде не упоминается о недопустимости указания АТД Азербайджана. Наоборот, для населённых пунктов которые находятся, под контролем Азербайджана, нужно в первую очередь указывать АТД Азербайджана, а АТД непризнанной НКР для нас в данной ситуации (отсутствие фактического контроля) практически незначимо. — Darth Vader Baku (обс.) 17:16, 27 апреля 2022 (UTC)

• «Не нужно переиначивать решения посредника» — Вот и не переиначивайте, пожалуйста. Всё, что Вы приводите в качестве аргументов меньшей значимости АТД НКР, нежели значимости АТД Азербайжана — имеет значение для порядка следования либо указания/неуказания в преамбуле. Я ничего не добавляю от себя, еще раз цитирую Вам дословно итог посредника (именно окончательный итог от 16-17.12.2020), а не ту реплику в процессе обсуждения, которую посредник приводил за неделю до его вынесения, объясняя как он вывел преамбулу для Шуши (кстати, Шуши — еще и другая категория НП из введенной в окончательном итоге классификации от 1 до 4). Цитата:

  (2) для НП в пределах заявленной территории НКР, не контролировавшихся НКР: название статьи даётся по советской версии, название НП в преамбуле указывается по азербайджанской и армянской версии (с пометкой о том, что армянская версия соответствует административно-территориальному делению НКР), административно-территориальное подчинение указывается по существующему административно-территориальному делению Азербайджана, а также указывается, что НП находится на территории, на которую претендует НКР;

Про название статьи сказано, что оно по советской версии. Гейгельский район — это АТД современного постсоветского Азербайджана, и уж никак не НТЗ, чтобы включать в название, а для названия нужно уточнение по НТЗ. --Headgo (обс.) 19:58, 27 апреля 2022 (UTC)

• Вы снова пытаетесь по-своему растолковать текст итога. Опять же повторяю, вопреки вашим утверждениям, в данном итоге нигде не сказано что использовать АТД Азербайджана нельзя.

Более того ваше утверждение о нарушении НТЗ в текущем варианте названия статьи тоже неверно, так как нет знака равенства между Азербайджанской Республикой (субъектом международного права) и НКР (непризнанным образованием), особенно в случаях когда Азербайджан ещё и де-факто сохраняет контроль над своей территорией. — Darth Vader Baku (обс.) 16:53, 28 апреля 2022 (UTC)

• Не стоит уходить в политические дебаты, а то не долго и на трибуну скатиться. Давайте придерживаться одного из столпов вики — НТЗ, для достижения которого и были введены доконфликтные названия для НП в зонах конфликта. Согласно существующему консенсусу и решению Арбитража, приведённому в правиле ВП:ГН:

Согласно ВП:ГН название в атласе (изданном Роскартографией) в большинстве случаев является достаточным основанием для переименования статьи. Исключениями являются случаи, когда название в атласе согласно ВП:ГН не является приоритетным для данного объекта (к таковым относятся, в частности, случаи переименования объектов, отражённые в других авторитетных источниках, упомянутых в правиле, но ещё не нашедшие отражения в атласах, а также статьи об объектах на территории конфликтных зон), а также случаи, относительно которых сообществом достигнут консенсус о неприменимости правила ВП:ГН для данного объекта.

--Headgo (обс.) 22:02, 28 апреля 2022 (UTC)

• Постараюсь подробнее раскрыть своё мнение из предыдущих сообщений.

«… при наименовании подобных статей предпочтение отдаётся доконфликтным вариантам, а не в пользу АТД одной либо иной стороны конфликта.» — моё сообщение о том, что не нужно переиначивать решения относится к данному фрагменту из вашего текста. Согласно консенсусу посредников по армяно-азербайджанскому конфликту, населённые пункты в зоне конфликта, переименованные после его начала, именуются так, как они именовались до начала конфликта (ВП:ГН-И). Текущее название никак не нарушает данный принцип, так как мы используем ойконим Чайкенд (советское название села на момент до начала конфликта).

Теперь о второй части моего сообщения. Да, те решения посредника касались преамбулы, и сейчас объясню почему я считаю это важным. Вы считаете текущее название ненейтральным из-за указания на АТД Азербайджана, и предлагаете заменить уточнение «Гёгёльский район» на «Нагорный Карабах». Ссылкой на решения о преамбулах я указывал на то, что мы чётко охарактеризовываем в преамбуле Чайкенд как село в Гёйгёльском районе. Теперь рассмотрим статью Карадаглы (Нагорный Карабах), о селе которое де-юре расположено в Азербайджане, но де-факто Азербайджаном не контролируется. Здесь в преамбуле мы пишем, что Карадаглы это село в регионе Нагорный Карабах. Выбирая уточнение для названия статей, не вижу проблем (нарушений НТЗ) если мы будем исходить из такой же логики, что и в преамбулах, т.е 1) раз мы даём Чайкенду определение «село в Гёйгёльском районе Азербайджана» (вместо указания региона без привязки к государству), имеет смысл использовать Гёйгёльский район как уточнение в названии и 2) если статья о НП которое де-юре расположено в Азербайджане, но де-факто им не контролируется, в уточнениях в названии статьи логично использовать название регионов (Нагорный Карабах, Закавказье), как это делается в преамбуле. — Darth Vader Baku (обс.) 02:43, 1 мая 2022 (UTC)

• • Есть ли вообще АТД и территориальные претензии НКР (на неконтролируемые ею в данный момент) после Второй Карабахской войны? Такое впечатление, что этот вопрос намеренно никак не комментируется. Carpodacus (обс.) 19:31, 27 апреля 2022 (UTC)

• «Есть ли вообще АТД и территориальные претензии НКР (на неконтролируемые ею в данный момент) после Второй Карабахской войны?» — Да, НКР считает все утраченные в 2020 году территории оккупированными. Я всё это в мельчайших деталях излагал в другом обсуждении по АТД НКР. АТД НКР никоим образом не изменилось после войны 2020 года — оно регулируется конституцией 2017 года и законом об АТД НКР, цитаты из всех этих законов также приведены мною в том обсуждении, кому интересно, можно ознакомиться. --Headgo (обс.) 20:09, 27 апреля 2022 (UTC)

• Ваша трактовка первичных документов в том обсуждении неверна и представляет собой ошибочный ОРИСС. Нигде после войны руководство так называемой НКР не называло все утраченные в 2020 году территории оккупированными. Я вам всё это объяснил в том обсуждении, на которое вы дали ссылку. Interfase (обс.) 07:34, 28 апреля 2022 (UTC)

• О каких первичных документах Вы говорите.., в одном только диффе выше перечислено 3 вторичных источника, подтверждающих, что НКР считает территории, перешедшие к Азербайджану после 2020 года оккупированными. Что касается первичных источников, то в том обсуждении я пресёк (1, 2, 3, 4) Вашу попытку преподнести перевод с армянского на русский закона НКР об административно-территориальном делении, как закон об административном управлении. Поэтому, давайте не будем про интерпретацию... Да и зачем далеко ходить в ту дискуссию, если Вы сами, цитируя итог посредника от 16.12.2020, признали, что Чайкенд/Геташен - это категория 2. --Headgo (обс.) 10:50, 28 апреля 2022 (UTC)

• На самом деле я ошибся. Чайкенд не входит ни в одну из категорий из итога посредника. Оно не входило ни в состав НКАО ни в состав Шаумяновского района АзСССР. Я посмотрел текст декларации. там упоминается НКАО и Шаумяновский район, никакого Ханларского района там нет. Interfase (обс.) 12:14, 28 апреля 2022 (UTC)

Коллеги, уважаемый @Leokand:, у меня прагматичное предложение. Чайкенд мы оставляем для страницы дизамбигов, тут все согласны. Со всеми Чайкендами, которые расположены в районах Азербайджана, на которые НКР никак не претендует, в качестве уточнения используем АТД Азербайджана, т.к. тут нет необходимости выдерживать НТЗ, ведь нет и конфликта. Это, например, Чайкенды в Кедабекском районе, Шекинском. Тут тоже всё понятно. Проблема с двумя Чайкендами:

1. тем, что выше Мравского хребта на севере Карабаха (географического региона), т.е. Чайкенд/Геташен
2. и тем, что по АТД Азербайджана в Кельбаджарском районе Азербайджана, а по АТД НКР в Шаумяновском районе НКР, а чисто географически относится к Нагорному Карабаху

Предлагаю:

1. для первого, если уж кому-то ранее не понравилось или кажется не НТЗ-шным «Чайкенд (Северный Карабах)», использовать просто «Чайкенд (Карабах)»
2. а для второго — «Чайкенд (Нагорный Карабах)»

--Headgo (обс.) 21:24, 27 апреля 2022 (UTC)

Прошу обратить внимание на то, как номинатор в грубейшей форме нарушает решения посредников касательно топонимики в статьях ААК. Упоминание «Нагорного Карабаха» в названии статей о населённых пунктах, расположенных за пределами территории, заявленной НКР в 1991 году (а это — НКАО и Шаумяновский район), не допустимо после пересмотра решений по итогам событий 2020 год, претендуй НКР на них сегодня хоть трижды. Десятки раз это говорилось и повторялось, и всё равно этот участник, манипулируя информацией, систематически пытается протолкнуть свою личную ТЗ. Посредник по ААК переименовал неоднозначное «Истису (Малый Кавказ)» во вполне конкретное «Истису (Кельбаджарский район)» [8] по итогам обсуждения, посчитав название административной единицы Азербайджана в этом вопросе приоритетным, несмотря на претензии НКР. Какие тут ещё могут быть вопросы?

Аналогично, никакого «Нагорного Карабаха» в названии села, расположенного в Гёйгёльском районе, не может быть, ибо ни Гёйгёльский район, ни само село в частности никогда не входили в состав административной единицы под названием «Нагорный Карабах», и ни в каких источниках, кроме армянских, Чайкенд не описывается как населённый пункт, расположенный в Нагорном Карабахе. Parishan (обс.) 23:23, 27 апреля 2022 (UTC)

Истису не входит в изначальную территорию НКР, Геташен/Чайкенд - входит. Если говорить в терминах итога от 16.12.2020, то Истису = категория 1, а Чайкенд/Геташен = категория 2. Выше приводил дифф, где коллега Interfase аппелировал, что Чайкенд входит во вторую категорию (НП в пределах заявленной территории НКР, не контролировавшихся НКР), чтобы взять из итога по ней фрагмент о преамбуле и интерполировать его на название статьи, чего, конечно же, делать нельзя, но суть в том, что и он согласен, что Чайкенд/Геташен входит в изначальную территорию НКР. --Headgo (обс.) 08:08, 28 апреля 2022 (UTC)

«никакого «Нагорного Карабаха» в названии села, расположенного в Гёйгёльском районе, не может быть, ибо ни Гёйгёльский район, ни само село в частности никогда не входили в состав административной единицы под названием «Нагорный Карабах» (Parishan) — Только не говорите, что Вы в ру-вики никогда не видели названий статей формата: <НазваниеНП>_(Закавказье) или <НазваниеНП>_(Нагорный Карабах). Но это же не значит, что существуют такие административно-территориальные единицы в какой-либо стране, как Закавказье или Нагорный Карабах. Точно так же, как уточнения "_(деревня)" или "_(село)" для статей о НП, у которых название совпадает с каким-то другим понятием, а не населенным пунктом. А у Вас получается, что уточнением может быть лишь название района. Конечно, название района, это первое что следует использовать для уточнения конкурирующих по названию сёл, но лишь в том случае, когда нет конфликта. В данном случае, есть конфликт, и использование азербайджанского района не допустимо с точки зрения НТЗ. Поэтому, и появились в своё время такие уточнения как (Закавказье) и (Нагорный Карабах), и они имеют географическую семантику, а не политическую. Это переход во имя НТЗ на более высокий уровень абстракции, нежели АТД какой-то из сторон. --Headgo (обс.) 21:29, 28 апреля 2022 (UTC)

"чего, конечно же, делать нельзя" - почему? Interfase (обс.) 08:39, 28 апреля 2022 (UTC)

«почему?» — рассмотрим два фрагмента из итога посредника по категории 2 (НП в пределах заявленной территории НКР, не контролировавшиеся НКР):

• тот, к которому аппелирую я: «название статьи даётся по советской версии...»
• тот, к которому аппелируете Вы: «в преамбуле ... административно-территориальное подчинение указывается по существующему административно-территориальному делению Азербайджана...»

«Мой» фрагмент относится к названию статьи, то, что мы ищем сейчас. «Ваш» фрагмент — к преамбуле, тут вопросов нет: в преамбуле статьи указано АТД Азербайджана, но где в итоге сказано, что его нужно переносить в название статьи?

Ведь интерполирование решения по преамбуле и указание АТД в качестве уточнения названия статьи нарушает НТЗ, во имя которого и используется повсеместная практика доконфликтых названий. Посмотрите на том же примере Мартунашена, который абсолютно в идентичной ситуации, как и Чайкенд/Геташен. Там в названии статьи не указан Карабулак, как он зовётся по АТД Азербайджана, а указано именно доконфликтное название, чтобы соблюсти НТЗ. Пример с Ванклу тоже приводил в изначальном обсуждении КПМ, хотя это и другая категория из четырех категорий итога от 16.12.2020. --Headgo (обс.) 09:46, 28 апреля 2022 (UTC)

• Согласно топографической карты советских времён, 2 обсуждаемых села назывались Мартунашен и Чайкенд, никакого Геташена в то время не было. Согласно АТД СССР, оба села входили в состав Чанларского района Азербайджанской ССР. Чанлар и его район были переименованы в Гёйгёль уже во времена независимого Азебайджана. На Армения, ни НКР никогда не претендовали на Чанлар. То есть, АТД в этой части не изменилось — всё в соответствии с правилами и решением посредников. На самом деле, выходом могло бы быть давать в названиях статей в зоне ААК оба названия — армянское и азербайджанское. Например, через дробь, в алфавитном порядке. Но для этого нужно новое решение посредников. — LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 10:48, 28 апреля 2022 (UTC)

• После этих слов, для меня очевидно, что итог должен подводить кто-то другой. Извините, ничего личного, но Вы не в теме вопроса. Даже азербайджанский коллега Interfase подтвердил, что Чайкенд/Геташен относится к категории 2 итога Wulfson-а от 16.12.2020, т.е. заявленная территория, но неподконтрольная НКР. И не Армения, а НКР претендуют на него. --Headgo (обс.) 12:20, 28 апреля 2022 (UTC)

• Interfase ошибся. На самом деле Чайкенд не входит в заявленную территорию НКР. Она была расположена в пределах Ханларского района, а НКР провозгласил независимость в пределах НКАО и Шаумяновского района. Так что это не подводящий итог, а вы не в теме вопроса. Interfase (обс.) 12:36, 28 апреля 2022 (UTC)

«Истису не входит в изначальную территорию НКР» — Коли он туда не входит и вам это так хорошо известно, тогда зачем было выше предлагать переименовать страницу Чайкенд (Кельбаджарский район) в «Чайкенд (Нагорный Карабах)»?

«Геташен/Чайкенд - входит» — Не входит. По этому вопросу нет решения посредника. И вы это прекрасно знаете, потому что участвовали в дискуссии на странице посредника вместе со мной. И даже если он туда входил бы, упоминание Карабаха в названии статьи противоречило бы НТЗ, ибо «Карабахом» Гёйгёльский район является только в интерпретации армянских источников. Parishan (обс.) 17:41, 28 апреля 2022 (UTC)

«Только не говорите, что Вы в ру-вики никогда не видели названий статей формата: <НазваниеНП>_(Закавказье) или <НазваниеНП>_(Нагорный Карабах)» — Эти формулы использовались там, где территория контролировалась разными силами де-юре и де-факто, а также там, где населённый пункт входил в заявленную территорию НКР, и, таким образом, возникала неоднозначность. Кельбаджарский (с ноября 2020 года) и Гёйгёльский (ни разу с 1991 года) районы в эту категорию не входят — они не являются заявленной территорией НКР и не контролируются НКР ни де-юре, ни де-факто. Касательно, в частности, Кельбаджарского района я вам привёл наглядный пример с Истису, где посредник заменил «Малый Кавказ» на «Кельбаджарский район», хотя на Малом Кавказе на сегодняшний день других Истису нет и по вашей логике название следовало бы оставить. Но этого сделано не было, ибо по умолчанию уточняющей формулировкой является административно-территориальная единица; исключения составляют случаи (помимо вышеописанного), в которых в одной и той же административно-территориальной единице имеется два идентичных по названию населённых пункта, как например Ванк (село у горы Буздух) и Ванк (село у горы Тавлабаш). Parishan (обс.) 21:47, 28 апреля 2022 (UTC)

Потому что в ру-вики существует вынесенный на основе консенсуса основополагающий итог по названию статей о НП в конфликтных зонах стран бывшего СССР (недавно на глаза попадался, но не могу сходу найти, пожалуйста, кто может, дайте ссылку). Это было ещё до итога Wulfson-a, но думаю, что Wulfson свой итог на этом консенсусе и строил. Там для каждого постсоветского конфликта был произведён подробный разбор и вынесено решение, для каждого типа НП и каждого такого конфликта, считать ли ту или иную территорию конфликтной зоной или нет. Так вот, для территории нагорно-карабахского конфликта те НП, что не входили в НКАО, но над которыми был контроль НКР и которые вошли в НКР, а затем перешли под контроль Азербайджана, также подпадают под определение зоны конфликта. А значит и такие статьи нужно называть нейтрально.

«исключения составляют случаи...» — Исключения также составляют НП в зоне конфликта. Посмотрите в ВП:ГН, цитату я тут приводил в моём ответе участнику Darth Vader Baku

Что касается неоконченного обсуждения по поводу того, входил ли Чайкенд/Геташен в НКР или нет, то, да, всё верно, мы с Вами там обсуждали это, поэтому и Вам должен быть известен проект решения посредника Wulfson, который предложил вместо «Шаумяновский район» явно указать, что в заявленную территорию НКР входит Шаумяновский район АзССР + часть Ханларского района АзССР (так называемый Геташенский подрайон). Это бы убрало разночтения, т.к. по АТД НКР Шаумяновский район включает эти сёла, а по АТД АзССР они были за пределами Шаумяновского района — в Ханларском. Для подведения итога по текущему переименованию следовало бы тогда хотя бы дождаться окончательного результата того обсуждения. Поэтому, не спрашивайте меня, зачем я высказываю свои аргументы при ещё неподведённом итоге по изначальной территории НКР, если Вы делаете то же самое, но для Вас Чайкенд/Геташен за пределами НКР. --Headgo (обс.) 01:32, 29 апреля 2022 (UTC)

«Потому что в ру-вики существует вынесенный на основе консенсуса основополагающий итог по названию статей о НП в конфликтных зонах стран бывшего СССР (недавно на глаза попадался, но не могу сходу найти, пожалуйста, кто может, дайте ссылку)» — Какой основополагающий итог? Все основополагающие итоги фигурируют здесь, и если вы не можете что-то найти по этой ссылке, то скорее всего то решение не является основополагающим. Если вы имеете в виду опрос 14-летней давности, в котором участвовали лишь два активных редактора статей ААК, оба из которых уже давно неактивны, то спешу вас разочаровать: во-первых, опрос и голосование/арбитраж — это разные вещи, и первый ни к чему не обязывает; во-вторых, в достижении консенсуса путём того опроса усомнились даже его организаторы; и в-третьих, с тех пор конфликт получил развитие и, как следствие, появилось новое решение посредника, которое, в отличие от результатов опроса, является основополагающим и имеет бо́льшую юридическую силу, чем принятые до него решения. Более того, в 2009 году (после упомянутого вами опроса) посредниками был рассмотрен вопрос о том, что считать территорией НКР, и предварительным итогом было то, что «чёткого понимания, что такое территория НКР, не существует в принципе, и поэтому следует использовать термин «территория НКР» только совместно с уточнениями, позволяющими точно установить, про какую именно территорию идёт речь (если только это и так не очевидно из контекста)» [9]. Так что повторюсь: территория Гёйгёльского района в рамках ААК конфликтной зоной не считается, тем более, что этот район никаким образом не подпадает под определение «территории, над которой был контроль НКР, но которая затем перешла под контроль Азербайджана».

«дождаться окончательного результата того обсуждения» — Давайте дожидаться, разве я против? Даже наоборот, я сам неоднократно просил посредника подвести итог по тому обсуждению. Но пока этого итога нет, данная территория по умолчанию не считается конфликтной.

«не спрашивайте меня, зачем я высказываю свои аргументы при ещё неподведённом итоге по изначальной территории НКР, если Вы делаете то же самое, но для Вас Чайкенд/Геташен за пределами НКР» — Ошибаетесь. По Кельбаджарскому району, в отличие от Гёйгёльского, есть решение: я предоставил вам вверху ссылку, где посредник собственноручно перенаправил страницу с «Истису (Малый Кавказ)» на «Истису (Кельбаджарский район)» по итогам обсуждения. Мало того: вы заявили, что считаете это перенаправление обоснованным, так как (цитирую дословно) «Истису не входит в изначальную территорию НКР». Так что, вопрос мой весьма уместен: если вам известно, что Кельбаджарский район не является изначально заявленной территорией НКР, что побудило вас уже второй раз обращаться к администраторам с просьбой заменить название статьи «Чайкенд (Кельбаджарский район)» на «Чайкенд (Нагорный Карабах)»? Надеюсь, вы теперь понимаете, о чём я? Вы в шаге от того, чтобы признаться, что играете с правилами подобными действиями, а потом удивляетесь, почему ваши коллеги выступают против снятия с вас санкций. Parishan (обс.) 02:28, 29 апреля 2022 (UTC)

Предлагаю отклонить предложение номинатора, так как оно представляет собой типичный ОРИСС. Ни тот, ни другой Чайкенд никогда не входили и не входят в состав ни Карабаха в целом, ни Нагорного Карабаха в частности. Interfase (обс.) 07:43, 28 апреля 2022 (UTC)

Геташен — это северный Карабах:

D – Getashen Town (Elendorf), Khanlar District, North Karabagh.
Getashen used to be one of the largest Armenian populated villages in northern Karabagh.

По географически-территориальным характеристикам является гористой частью Карабаха (т.е. не равнинной его частью), при определении границ будущей АОНК (Автономной области Нагорного Карабаха) был оставлен за её пределами:

А при определении границ Нагорно-Карабахской автономной области азербайджанские власти исключили на севере и северо-западе населенный армянами Гюлистан, Геташен (был переименован в Чайкенд), Гетабек и Карат (ставший Дашкесаном). На западе был оторван прилегавший к Армянской ССР горный район Карвачар (ставший Кельбаджаром) и т. д.

--Headgo (обс.) 22:16, 7 мая 2022 (UTC)

Ну вот второй приведенный вами источник ясно пишет про эти НП на севере и северо-западе. А не пишет, что они входят в Карабах. Там ко всему прочему и Кедабек упомянут. Вы и этот город частью Карабаха назовёте "согласно источнику"? Дагестан тоже расположен на севере от Азербайджана. Это же не значит, что Дагестан это часть Азербайджана. Галичян вообще картограф, а не историк и не географ и его заявление про т. н. "северный Карабах" с Геташеном это ничто иное как типичный пример маргинальной теории (идеи, претендующие на научность, но не получившие общего признания среди учёных), не поддерживающейся ни одним другим специализированным АИ, даже тем, что вы выше привели. Кроме того он неверно пишет название села. Никогда Чайкенд официально Геташеном не назывался. Он даже в "Кавказских календарях" времен империи идет как Чайкенд. Да и Чайкенд у него то город, то село. И информация "был переименован в Чайкенд" это неправда. Это все ваши источники? Interfase (обс.) 16:04, 8 мая 2022 (UTC)

• А почему тут, а не в ААК? Вроде стороны согласны с тем, что место без уточнения должен занимать дизамбиг, спор только об уточнении, а это как раз вопрос для ААК. Викизавр (обс.) 14:03, 28 апреля 2022 (UTC)

• Здравствуйте, Wikisaurus. Тоже считаю, что лучше с этим в ААК, но по регламенту должен был оспаривать тут. Итог, который оспариваю, также был подведён не в ААК, хорошо бы было тогда его в ААК рассмотреть. --Headgo (обс.) 01:40, 29 апреля 2022 (UTC)

К итогу

Всё-таки тут территория посредничества, так что именно итог подводить не хочу. Однако мысли выскажу. Во-первых, товарищи, надо различать название и уточнение. Первое суть имя собственное объекта, именно оно регламентируется правилом ВП:ГН и решениями посредников по вопросу наименования объектов спорных территорий. Второе - уточнение - не является частью названия, это внутривикипедийный служебный идентификатор, позволяющий локализовать конкретный населённый пункт и отличить его от одноимённных. И регулируется уточнение другим правилом (ВП:ГН-У). Уточнение не обязано выбираться по тем же принципам, что и название (это я к гипотетическому примеру о Мартунашене - нам ничего не мешает писать "Мартунашен (Гёйгёльский район)" - тут и название, и уточнение соответствуют решению посредников и правилу соответственно; а уточнение позволяет однозначно определить местоположение). С учётом: а) однозначного контроля Азербайджана над территорией; б) виртуальности карабахского контроля (территория лишь заявлялась как часть НКР, но, судя по всему, ей не контролировалась); в) того, что азербайджанское АТЕ в преамбуле написано первым — склоняюсь к тому, что логичнее было бы назвать статью "Чайкенд (Гёйгёльский район)". Таков ход мысли; возможно, у кого-то найдутся возражения. ~ Всеслав Чародей (обс) 15:58, 4 мая 2022 (UTC)

Небольшое уточнение: территория заявлялась как часть НКР, но не являлась её изначально заявленной территорией. Именно последнее является критерием конфликтности территории, согласно договорённостям по ААК. Поэтому нынешнее название более, чем логично. Parishan (обс.) 23:29, 5 мая 2022 (UTC)

Всеслав Чародей, спасибо, что потратили время на изучение вопроса. У меня есть возражение. Приведённое Вами правило ВП:ГН-У можно было бы применить к неконфликтным НП, Чайкенд/Геташен же является, по моему убеждению, конфликтным, поэтому для названия статьи (основного + уточнения) следует использовать нейтральные формулировки. Что касается первой части — непосредственно названия НП, уже есть консенсус за использование советских/доконфликтных названий. Для уточнения же я предлагал более высокие уровни абстрагирования по географическому (не административному, по делению той или иной стороны) наименованию региона, например, "Чайкенд (Северный Карабах)". Если не понравился такой вариант, то надо искать другой, но он должен быть нейтральным, именно по причине конфликтности. Если назвать статью «Чайкенд (Гёйгёльский район)», то она ничем не будет отличаться от какого-нибудь другого мелкого населенного пункта, который не является конфликтным с НКР и подчинён одному из районов Азербайджана. --Headgo (обс.) 21:33, 7 мая 2022 (UTC)

Так статья и не должна отличаться от какого-нибудь другого мелкого населенного пункта, подчинённого одному из районов Азербайджана. В изначально заявленную территорию НКР Чайкенд не входил, никогда НКР не контролировался. То, что какое-то непризнанное государство потом начало считать этот НП своим, должно иметь нулевую значимость. А если завтра они предъявят претензии на село Учбулаг того же района? Вы и эту статью предложите переименовать? А если завтра они предъявят претензии на Гянджу? Вы и статью про этот город предложите переименовать в "доконфликтное" Кировабад? Interfase (обс.) 15:45, 8 мая 2022 (UTC)

Разъяснение посредника: «для НП в пределах заявленной территории НКР (НКАО и Шаумяновский район) следует давать уточнения названий статей с учётом спорности НП, а не по АТД Азербайджана». Таким образом, на текущий момент предметом спора остаётся то, следует ли считать территории так называемого Геташенского подрайона (в границах которого находится Чайкенд) заявленными территории НКР. Посредник склонялся к тому, чтобы считать. Если так, то уточнение должно быть дано с учётом спорности населённого пункта (как у Ванка). Dinamik (обс.) 17:26, 1 сентября 2023 (UTC)

Против оспаривания итога по переименованию. Итог, подведённый участником LeoKand 8 апреля 2022 года полностью оправдан, так как с юридической точки зрения, а также с фактической, Чайкенд принадлежит Азербайджану. НКР всего лишь претендует на эти земли, от этого они армянскими не становятся. Чёрный Судан (обс.) 14:19, 6 июня 2022 (UTC)

"так как с юридической точки зрения, а также с фактической, Чайкенд принадлежит Азербайджану" - сказал обессроченный участник, который судя по данному высказыванию, не в теме. Юридически для Азербайджана - это часть Азербайджана, юридически для НКР - это часть НКР, причем это было так еще до смены статуса кво в 1994 году, ибо данное село является заявленной территорией НКР. А значит, во имя НТЗ, название посвященной селу статьи в ру-вики должно быть нейтральным, до тех пор, пока конфликт не будет решен окончательно. А значит название не должно содержать привязки к административно-территориальному делению какой-либо из сторон. Фактический контроль над селом является определяющим для последовательности указания тех или иных аспектов внутри самой статьи, но не в названии статьи - согласно имеющемуся в ААК многолетнему консенсусу названия статей должны быть нейтральными. Как я уже выше писал, уточнение нужно по географическому признаку, а не административно-территориальному / политическому. Несколько предложений выше я уже сделал. --Headgo (обс.) 17:11, 8 декабря 2022 (UTC)

Чайкенд не входит в заявленную территорию НКР, так как был расположен в пределах Ханларского района, а НКР провозгласил независимость в пределах НКАО и Шаумяновского района. И Чайкенд это часть Азербайджана не только "юридически для Азербайджана", но и вообще для международного сообщества. НКР никем непризнанное образование и то, что он в какой-то момент будет просто претендовать на то или иное село/город/район Азербайджана не будет делать это село/город/район Азербайджана спорной территорией и создавать повод для переименование в нечто "нейтральное". Да и мои вопросы от 15:45, 8 мая 2022 так и остались без ответа. Потому, считаю, что в данном случае название статьи должно содержать привязки к административно-территориальному делению Азербайджана. Interfase (обс.) 05:37, 9 декабря 2022 (UTC)

• Заявленная территория - это не территория, о которой говорится в декларации независимости. Заявленная территория, это территория на которую заявила свои права НКР ещё до начала активной войны (первой 1992-1994 гг.), по окончанию которой установился статус-кво. После провозглашения независимости и до активной войны был ещё референдум 10 декабря 1991, которым завершился процесс образования НКР и в котором приняли участие и жители Геташена/Чайкенда. Вы и сами подтверждали, что НКР претендует на это село.
• «НКР никем непризнанное образование и то, что он в какой-то момент будет просто претендовать» - ни в какой-то момент, а на этапе образования НКР - это произошло ещё до установления первого статуса-кво 1994 года, когда по факту одержанной победы НКР изменила свои административно-территориальные границы, но это никак не коснулось Геташена, т.к. он и до этого уже входил в заявленную территорию НКР, в частности, это подтверждает референдум. К такому заключению пришёл и посредник ААК. --Headgo (обс.) 20:25, 11 декабря 2022 (UTC)

• Нет, заявленная территория это территория, в пределах которой НКР провозгласила свою независимость до войны. В действующем итоге посреднике ни о какой "части Ханларского района АзССР" речи нет. Да, в обсуждении на своей СО посредник предложил добавить его, но это был не итог, а предложение. Далее он спросил "будут ли возражения"? Возражения имели место быть и посредник свой итог так и не скорректировал. Так что будем действовать по действующему итогу посредника, считая заявленной территорией только территорию Нагорно-Карабахской автономной области и Шаумяновского района АзССР без несуществовавшего "Геташенского подрайона". То, что непризнанная НКР претендует на эту территорию не запрещает нам называть статью по адм-тер. делению Азербайджана. Interfase (обс.) 21:12, 11 декабря 2022 (UTC)

Википедия:К удалению/4 января 2022#Третья Бундеслига

Из ВП:РЕДИР#Перенаправления с ошибочных и устаревших названий:

Не следует, однако, создавать перенаправления с любых ошибок и опечаток, особенно если такие ошибки не распостранены слишком широко.

В приведённых источниках из обсуждения в первом из них (FF) вразнобой, а второй (yahoo) на английском и основанием для оставления редиректа на русском языке не является. А больше источников не было приведено. В итоге, считаю, что надо удалить все редиректы, упомянуты в обсуждении (сабж, 3 Бундеслига и 3 бундеслига).—Футболло (обс.) 11:54, 17 апреля 2022 (UTC)

Перенаправления 3 Бундеслига и 3 бундеслига я удалил как ошибочные — по-русски в любом случае должно писаться «3-я». Что касается перенаправления Третья Бундеслига, то его корректность зависит от содержимого статьи — ВП:НЕПН: В любом случае понятие, с названия которого осуществляется перенаправление, должно быть упомянуто и объяснено в статье, на которую это перенаправление указывает (сейчас оно попадает под ВП:КБУ#П5). NBS (обс.) 15:16, 28 апреля 2022 (UTC)

Википедия:К удалению/16 мая 2020#Дикие_скричеры

Мне теперь кажется, что премия «Золотой медвежонок» не является весомой, тем более, что этот бренд не стал её лауреатом, а получил только второе место. Рассмотрения же Диких скричеров в независимых авторитетных источниках я не нашёл. И непонятно, что означает формулировка «минимальная значимость». Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 22:35, 23 февраля 2022 (UTC)

Википедия:К удалению/27 февраля 2021#NGC_1845

У:dima_st_bk оставил эту статью, хотя в ней всё ещё только тривиальные данные (возраст скопления), значимость объекта по-прежнему не показана. В ADS о нём пусто. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 07:00, 23 февраля 2022 (UTC)

• Слишком много времени тратится на эти галактики. Емнип, ОКЗ есть для того, чтобы минимальную статью можно было написать без проведения оригинальных исследований. А тут выносы ради выносов. Есть статьи, которые действительно нужно разбирать. -- dima_st_bk 07:42, 23 февраля 2022 (UTC)
  • Dima st bk, что вы имеете ввиду? Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 08:38, 23 февраля 2022 (UTC)
  • Dima st bk и мне кажется, что объекты NGC тоже являются проблемой для нас. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 16:52, 23 февраля 2022 (UTC)
    • В чём от них проблема? -- dima_st_bk 23:08, 23 февраля 2022 (UTC)
      • Dima st bk, это тысячи статей, которые не соответствуют ОКЗ (как минимум в половине случаев) и МТ. И существуют в таком виде более 10 лет. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 07:34, 24 февраля 2022 (UTC)
  • "Слишком много времени тратится на эти галактики." +1. Кирилл С1 (обс.) 16:58, 24 февраля 2022 (UTC)
• Правильно оставлено. Uchastnik1 (обс.) 17:41, 23 февраля 2022 (UTC)
  • Uchastnik1, почему? Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 22:39, 23 февраля 2022 (UTC)
    • Ответил на ФА. Uchastnik1 (обс.) 20:51, 24 февраля 2022 (UTC)

Википедия:К удалению/23 ноября 2021#Шаблон:Капитаны клубов КХЛ

Итог без обсуждения, подведённый Участник:Saramag, на который обратил внимание Участник:Good Will Hunting. И с которым Saramag, получается, согласился — Но если считаете, что шаблон нужно удалить — я не против. На данный момент в шаблоне 20 фамилий, шаблон же стоит лишь в четырёх статьях, что подтверждает мой тезис о ненужности этого шаблона.
За оставление шаблона нет ни одного довода, но итог оставительный — это странно. — Schrike (обс.) 12:50, 22 февраля 2022 (UTC)

• Обсуждение было. Ну точнее - после вашей номинации не было больше аргументов за удаление. После итога уже был диалог с Good Will Hunting. Да мне нужно было чётче прописать: "Итог может быть перепроведён любым участником с соответствующим флагом". Saramag (обс.) 13:32, 22 февраля 2022 (UTC)
  • Моя реплика и ваш итог — где ж там обсуждение? — Schrike (обс.) 18:34, 23 февраля 2022 (UTC)

Википедия:К удалению/15 мая 2020#Каримизм

По источникам: в статье Каримизм имеются

• Статья From Leninism to Karimovism (sci-hub.hkvisa.net/10.2747/1060-586x.19.4.307), в которой никак не рассматривается суть термина Karimovism, а просто он используется для симметрии с ленинизмом;
• Тройка статей 2-4 с упоминанием такого термина в описательной форме, можно заменить на «политика Каримова» или «режим Каримова»;
• Остальное — куча накиданных для видимости источников.

По сути: чтобы говорить про ленинизм, сталинизм и т. д., это должна быть не просто политика того, в чью честь называется, но и некоторая более общая вещь, в разных странах или в разные периоды. Здесь такой просто нет. Всё, что написано в статье, можно уместить в разделах Каримов, Ислам Абдуганиевич#Внутренняя политика и Каримов, Ислам Абдуганиевич#Внешняя политика (но переносить текст не нужно, потому что автор занимается подлогом источников, см. пример и пример).

Пинг коллеге @Bilderling, выставившему статью на КУ, и коллеге @Salsero al Zviadi, её оставившему. Викизавр (обс.) 01:16, 29 января 2022 (UTC)

• Франкизм — только Испания, только при Франко. Путинизм — только Россия, только при Путине. Нету такого требования, чтобы об идеологии можно было говорить лишь при охвате более чем одного государства/правителя. «Каримизмом является то, что было при Каримове в Узбекистане» было бы неприемлемо, да. Но в статье дана характеристика, в чём заключалась тогдашняя идеология страны. Carpodacus (обс.) 16:15, 30 января 2022 (UTC)
  • Для начала нужно изложить статью по аналогии с «путинизмом» («понятие, используемое рядом современных авторов»). Хотя я припоминаю, что по «путинизму» тоже особо сильных аргументов нет, термин политизированный, статья существует, скорее, как средство деконфликтизации темы: проще заткнуть рот пов-пушерам статьей, чем тратить громадные силы на её удаление. Франкизм в отличие от путинизма и карим(ов)изма, уже историческое явление, ему посвящены научные источники, несовременные теме, что и является показателем значимости. Igel B TyMaHe (обс.) 07:17, 31 января 2022 (UTC)
• Я очень удивлён оставлению, удивлён просто ради здравого смысла. Всё, что я хотел добавить, в т.ч. про замену выдуманного термина описанием, сказал коллега Wikisaurus. То, что слово попало в журналистский и фрондерский лексикон, не есть повод для статьи, т.к. Вики не словарь, тем более для свежих словоформ. Тут достаточно абзаца в статье про Каримова, и то аккуратно, именно про термин, а не про каримовизм как явление. Слово явно изобретено ради формы и эмоциональной окраски. Налицо попытка с форсом обозвать довольно заурядное явление - обычную постсоветскую или пост-колониальную тоталитарную и клановую азиатчину. — Bilderling (обс.) 06:59, 31 января 2022 (UTC)

Википедия:К удалению/23 декабря 2021#Соратник (премия)

Не могу принять итог от администратора @Андрей Романенко. Участник слишком много работает в теме современного искусства, которая сверхпредставлена в Википедии, и это, видимо, влияет на его суждения. Итог по премии не содержит анализа источников (все аффилированные либо новостные) и соответствия темы ВП:ОКЗ. Наличие среди награждённых и награждающий значимых персоналий не делает её значимой, ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ. Прошу переподвести итог участника, не связанного с современным искусством. Igel B TyMaHe (обс.) 18:49, 24 декабря 2021 (UTC)

• Пожалуй, и правда рано было оставлять. Согласен с приведённой оценкой использованных источников. Сама статья — не статья, очень небрежно написана (я начал исправлять сейчас). Лес (Lesson) 19:02, 24 декабря 2021 (UTC)
• Нет ни одного независимого источника, который бы достаточно подробно осветил саму премию. Только описаны награждения. В ссылках, которые открылись (gif.ru недоступен) один и тот же скопированный абзац про 101 имя. — Гдеёж?-здесь 21:26, 24 декабря 2021 (UTC)
• Мне нравится этот заход: усомниться в итоге именно на том основании, что я разбираюсь в обсуждаемой теме. Википедия была бы лучше, если бы люди занимались в ней преимущественно тем, в чём они разбираются. Я, например, вижу, что топикстартер по специальности инженер-механик. Что заставляет его полагать, будто тема современного искусства "сверхпредставлена в Википедии"? Этот тип аргументации я нахожу совершенно неприемлемым, соответствующим тому обязательству вести себя неэтично, которым топикстартер украсил свою ЛС. Теперь по существу. Статья была очень слабая, но приведённая выше оценка использованных источников заведомо неверна. Вот газета "Коммерсант" - в которой, что общеизвестно, наиболее сильный раздел культуры из всех российских медиа широкого профиля, - пишет о премии, что она "имеет большой авторитет" [10]. Что не так с этим источником? Аффилированным он не является, автор - штатный художественный обозреватель газеты [11]. Новостным он является в той мере, в какой сообщает новость о лауреате, но существенно не это, а то, что здесь содержится оценка значимости предмета статьи. Кроме того, согласно ВП:ОКЗ для существования статьи необходимо, чтобы тема освещалась в источниках "напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований". Из краткой заметки в "Коммерсанте", несмотря на её новостной характер, вполне извлекается необходимая информация: кто учредил премию, в чём её отличие от всяких других премий, что вручается победителю. Аналогичным образом как самую важную российскую премию в области современного искусства премию "Соратник" оценивает художник Захаров [12], и к нему присоединяется опубликовавший это мнение журнал "Артгид" - о нём у нас нет статьи (несмотря на "сверхпредставленность" темы современного искусства в Википедии), но в учебнике по выставочному и галерейному делу этот журнал (сейчас уже закрывшийся) был отнесён к числу наиболее авторитетных российских изданий об искусстве [13]. Таким образом, никаких оснований для оспаривания этого итога нет. Андрей Романенко (обс.) 21:43, 24 декабря 2021 (UTC)
  • Эм… вообще-то, по правилам требуется «подробное рассмотрение предмета статьи в высококачественных аналитических материалах (то есть созданных компетентными экспертами в соответствующей области или с привлечением таковых) либо… упоминание в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему». Лес (Lesson) 21:59, 24 декабря 2021 (UTC)
    • Поясните, пожалуйста, отчего художественный обозреватель "Коммерсанта" не является компетентным экспертом в соответствующей области. Или, например, обсуждающая судьбу премии здесь искусствовед Фаина Балаховская (статья о ней безобразная, но это в данном случае неважно)? Андрей Романенко (обс.) 22:39, 24 декабря 2021 (UTC)
      • Фаина Балаховская в том обсуждении на втором плане. На первом - Антон Литвин. Плюс Вера Ройтер и Анна Лунева. Все - организаторы премии. По правилам Википедии не АИ. — Гдеёж?-здесь 15:59, 26 декабря 2021 (UTC)
        • Это где вы такое видели в правилах Википедии, что компетентный эксперт должен быть "на первом плане"? Вам компетентный эксперт в публикации уважаемого издания говорит прямым текстом: "премия предлагала бесценный социологический материал, ежегодно обновлявшийся и наводивший на некоторые мысли о сообществе, которое никоим образом не оформлено". Что здесь не АИ? Или вам кажется, что это недостаточно подробно? Так вот, что такое "достаточно подробно" - объяснено в ВП:ОКЗ, я уже цитировал. Можно по имеющимся источникам, удовлетворяющим ВП:АИ, написать статью, дающую необходимый минимум информации о предмете? Не только можно, но и к данному моменту сделано. В чём вообще вопрос? Андрей Романенко (обс.) 18:56, 26 декабря 2021 (UTC)
          • Как раз слова Балаховской в терминах Википедии означают, что АИ по предмету отсутствуют в принципе, а нет АИ — нет ОКЗ. Мало ли кому что было интересно — пусть напишет монографию. Википедия не занимается неконкретикой типа "Премия была интересна Балаховской", Википедия должна ответить на вопрос, за что премия была интересна Балаховской как эксперту, какой вывод сделан из социологии этой премии и согласились ли с этим выводом другие эксперты. Igel B TyMaHe (обс.) 08:42, 27 декабря 2021 (UTC)
  • Именно. Потому что из-за этого вы оцениваете значимость из головы, а не по правилам. Вы знаете, например, главных конструкторов ведущих предприятий промышленности? О них пишут в отраслевых новостях еженедельно. Я их знаю и знаю, в чем состоит их конкретный вклад в конкретное производство. Из моей головы они все достаточно значимы, и я могу написать про каждого биографию по имеющимся источникам. И их реальное влияние на общество (хоть в денежном, хоть в технологическом выражении) на порядок превосходит влияние 99 % современных художников, даже если брать только описанных в Википедии. Поэтому я и заявляю о системном отклонении в сторону художников и их сверхпредставлении в Википедии.
    Этот источник плох тем, что это новость, и это газета, а не искусствоведческий и даже не аналитический источник. И существенным является то, что собственного подробного описания премии он не содержит, а перепечатывает чужие слова. Премия не упоминается наряду ни с Манифестой, ни с Премией Кандинского, ни даже с Инновацией, которая также имеет весьма сомнительную значимость, но за ней хотя бы стоит Минкульт. Также характерно, что премия в итоге загнулась. Из этого я делаю вывод, что слово "предположительно" в ВП:ОКЗ становится главным и имеет отрицательное значение.
    Если премия значимая, по ней, в связи с почти 10 прошедшими годами, должен быть такой же источник, как по любой персоналии ВП:ПРОШЛОЕ: подробный исторический экскурс с 2006 по 2012 года, с объяснением, почему премия возникла и как именно обрела значимость, как пришла к упадку и как повлияла на современное искусство (такой есть, но от учредителей премии, да ещё и со ссылкой на Википедю! То есть Кольта не удосужилась даже собственный материал по этой премии придумать!). Ничего этого я не вижу — только сплошную рекламу и самолюбование сильно ограниченной группы людей. Вот отличный пример: Жупел (журнал) — всего два номера, но разговоров, аналитики, вторичных источников уйма, хотя уровень его на тот момент — то же самое "современное искусство", что и нынешнее. Когда про премию будут вот так вспоминать, у меня претензий к значимости не возникнет. А когда в статье все источники современны до года самому предмету статьи, это явный признак ВП:НЕНОВОСТИ и незначимости. Igel B TyMaHe (обс.) 08:35, 27 декабря 2021 (UTC)
    • Разумеется, премия "Соратник" сплошь и рядом упоминается рядом с премией Кандинского и Инновацией: см. хотя бы [14] и [15]. Манифеста тут ни при чем, потому что это не премия. "Премия загнулась, следовательно незначима" - это просто чушь, коль скоро вопросу о том, что она "загнулась", посвящён огромный материал одного из главных российских культурных СМИ. То, что ведущие национальные издания в области современного искусства, от "Кольты" до "ДИ", предпочитают брать у крупнейших участников культурной жизни интервью, а не заказывать о них аналитические статьи, означает не то, что вы думаете: не "не удосужилась даже собственный материал по этой премии придумать", а непроработанность аналитического аппарата и, как следствие, кадровый голод. Поэтому в ситуации "есть значимое явление, но некому его как следует проанализировать" растёт доля интервью и опросов от общего числа публикаций. С явлениями столетней давности этого нет, разумеется, потому что за сто лет аналитический аппарат худо-бедно наработан - а кроме того, потому, что искусство столетней давности с трудом, но проложило себе путь в университетскую среду, а с современностью постсоветские университеты по причине слабости и отсталости гуманитарных специальностей работают мало и плохо. Вы имеете право всего этого не знать и не понимать, но о том, чего не знаешь и не понимаешь, следует судить скромнее. Правила Википедии обеспечивают достаточную гибкость и подстраиваются под реалии текущей жизни. Поэтому в Википедии есть многочисленные "системные отклонения" в виде статей о футболистах или политиках (по 99% которых заведомо нет никакой аналитики в научной литературе): нормально, что для них в качестве источников используются газетные статьи, - важно, как эти газетные статьи написаны, удаётся ли извлечь из них достаточно объективную и нетривиальную информацию. Такой информации вполне достаточно - а главное состоит в том, что практически все будто бы новостные источники, сообщая о данном предмете, дают ему высокую оценку как важному, значимому и интересному явлению. Понимаете - специализированные медиа, искусствоведы и арт-журналисты, "Коммерсантъ" и "Российская газета" считали, что это важно. Но пришёл инженер-механик и определил, что это "самолюбование сильно ограниченной группы людей". Стыдно. Андрей Романенко (обс.) 10:15, 27 декабря 2021 (UTC)
      • Еще раз: значимое — значит есть кому проанализировать. ВП:ОКЗ строится на этом, а не на вашем мнении. Но спасибо, что еще раз подтвердили, что требуемых АИ о премии нет. И что вся значимость современного искусства строится на заказных статьях. Коммерсант и РГ наравне с премией "Соратник" считают важными только за сегодня:

• Путин поставил министрам задачи на 2022 год
• Умер основатель проекта «Спутник и погром» Егор Просвирнин. Он выпал из окна в центре Москвы
• Сергей Шойгу открыл в Подмосковье новогодний фестиваль
• ЦБ отрицает планы тотального контроля за операциями граждан.
• Интервью Леонида Богуславского с рассказом о триатлоне в закрытом помещении (на тренажёрах и в бассейне).

Igel B TyMaHe (обс.) 15:22, 27 декабря 2021 (UTC)

По точному смыслу вашего ответа - про то, что "Коммерсантъ" и "Российская газета" публикуют "заказные статьи", и далее список примеров, - выходит, что значимость премии "Соратник" примерно на уровне Путина, Шойгу и Центробанка (которые, безусловно, также злонамеренно организуют статьи про себя в порядке "самолюбования сильно ограниченной группы людей"). Я не рассчитывал получить от вас настолько радикальное признание. Что до ВП:ОКЗ, то я уже приводил цитату оттуда, которой статья в её нынешнем виде полностью соответствует. Андрей Романенко (обс.) 17:52, 27 декабря 2021 (UTC)

• Если я вижу, что специалист по тематике пишет: "Быстро оставлено, значимость не вызывает никаких сомнений", то я склонен согласиться, потому что участник разбирается в тематике и обладает опытом, благодаря которому он видит, какая статья значима. Тем более что были приведены ссылки здесь и в статье. Кирилл С1 (обс.) 14:05, 27 декабря 2021 (UTC)
• Участник слишком много работает в теме современного искусства, которая сверхпредставлена в Википедии, и это, видимо, влияет на его суждения. От простого ингерманландского разнорабочего: точно так же можно сказать, что в Википедии сверхпредставлена тема современной политики. Мелковаты люди вроде Мишустина и Лаврова на фоне таких титанов прошлого, как Витте или Нессельроде, так нет же, пишут, и ладно бы ограничиваться краткой биосправкой, так каждый чих обсмаковывают ;) — Postoronniy-13 (обс.) 23:34, 27 декабря 2021 (UTC)
• Вы знаете, например, главных конструкторов ведущих предприятий промышленности? О них пишут в отраслевых новостях еженедельно. Я их знаю и знаю, в чем состоит их конкретный вклад в конкретное производство. Из моей головы они все достаточно значимы, и я могу написать про каждого биографию по имеющимся источникам. И их реальное влияние на общество (хоть в денежном, хоть в технологическом выражении) на порядок превосходит влияние 99 % современных художников, даже если брать только описанных в Википедии. Расширение освещения в Википедии темы российского и мирового инженерного дела следует как раз всячески поддержать. Только это делается не тредами на ВП:ОСП по контемпорари-арту (который, кстати, я ну тоже не очень: нужно ли бежать смотреть нового Вырыпаева, когда лично у меня, например, практически не читан Расин? в культуре новее не знает лучше), не так ли? — Postoronniy-13 (обс.) 23:40, 27 декабря 2021 (UTC)
• Коммерсантъ пишет о премии достаточно подробно: кто и когда основал премию, порядок присуждения, уровень авторитетности. Статья была посвящена новости о награждении в 2011 году, но в ней подробна описана сама премия, основаная в 2006 году. Источник не новостной и не аффилированный. Возможно, стоило более развёрнуто аргументировать итог. Интерес подводящего итог администратора к теме современного искусства также не основание для оспаривания. Статью Оставить, итог подтвердить. — Рядовой книжник (обс.) 15:41, 28 декабря 2021 (UTC)
  • Неновостной источник? Тема заметки - вручение премии 2011 года. Но давайте начнем с истоков.
    Статья основана на этом источнике: http://www.gif.ru/contest/soratnik/ В конце приписка: "C 15 апреля 2006 г. будет открыт сайт www.soratnik.org". Что написано на этом сайте? http://www.soratnik.org/ — как удивительно сходятся мысли GiF.ru и сайта премии! Это к вопросу, кто пишет тексты и почему только аналитический материал может говорить о значимости. Коммерсант без аналитики взял текст у самих основателей премии, потому что это новость, репортаж, чем меньше отсебятины — тем лучше. Но это не дает значимости по ВП:ОКЗ. Интересный для Балаховской проект, но не настолько, чтобы ради него потратить время на аналитику. Может быть, на расстоянии значимость будет видна и о премии напишут достойный материал, который сможем взять за основу. Ну и о качестве премии от Чтака: "Я помню, что читал список 101 и думал: подожди, где Галкина, где Чтак? А там был какой-то чувак, которого никто не знал, чувак с фотоаппаратом. Я подумал: кто этот список составлял, какого хрена эти люди?.. Я проголосовал за Чтака, Галкину и Тер-Оганьяна, что-то в этом духе. Не знаю, учитывалось это или нет, какие-то сторонние голоса, но я подумал, что так быть не должно: по сути, это гамбургский счет, мы сами собираемся, те, кто понимает, кто сам делает, никаких байас пипл. Второе: меня дико разозлило, что премия — это чисто символические деньги, какого хрена? Премия должна составлять десять тысяч евро, как сейчас «Инновация» или Премия Кандинского. Я понимаю, что ты, Антон Литвин, мне на это скажешь: «Ты что, е**нулся? Где я столько денег достану?» То же самое могла мне сказать и Оля Лопухова. (...) Я понимаю, что если премию организуют Антон Литвин, Ольга Лопухова и кто-то еще, то деньги будут символические, но тогда почему это называется премией? Я об этом много-много думал и недавно понял, что в Москве и вообще во всей России надо запретить две вещи — школы и премии: «Инновацию», Премию Кандинского и прочее, потому что все это какая-то галиматья, потому что дико байас, дико предвзято. Один голосует за своих, другой за своих, третий за того, кто у него выставлялся, и т.д. Это что, объективность, бл***, что ли? Антон делает объективный список, но на самом деле он ни хрена не объективный. Вот почему все голосуют за Жиляева? Потому что его кореша за него голосуют. И Pussy Riot оказались единственно честным выбором и единственно честной победой." Igel B TyMaHe (обс.) 14:17, 29 декабря 2021 (UTC)
    • Понимаете, вот это всё последнее - это не ваше дело. Художники, арт-критики и искусствоведы делают списки, учреждают проекты, поливают грязью эти списки и проекты - это их дело. Ваше дело, как инженера-механика, зафиксировать, что этот проект вызывает у них разнообразные и многочисленные реакции, вплоть до нецензурных. Это и есть значимость. Андрей Романенко (обс.) 14:30, 29 декабря 2021 (UTC)
      • Только при условии неаффилированности этих лиц с проектом и его подробного аналитического описания. Чтак один из главных участников, Балаховская бросает бессвязные реплики в пространство, новостники, не думая, пересказывают всё, что им напели организаторы. А критиков и поливателей грязью я вообще не видел (!). Нет тут ВП:ОКЗ, нечего мне фиксировать. Igel B TyMaHe (обс.) 16:39, 29 декабря 2021 (UTC)
        • По поводу аффилированности - Лора Дерн имела две номинации на Оскар и много ролей, но только после того как она побыла в правлении премии, получила Оскар. Но Оскар же не стал от этого менее авторитетным? Кирилл С1 (обс.) 23:11, 31 декабря 2021 (UTC)
          • А мы основываем значимость "Оскара" на мнении Лоры Дерн? Что "Оскар" предвзят, можно преамбуле прочитать с тремя источниками: "Регламент выбора победителей не раз подвергался критике, а члены Академии обвинялись в коррупции — невзирая на это, «Оскар» остаётся самой значительной и престижной кинопремией на планете". Теперь попробуйте найти обвинения "Соратника" в коррупции от тех же РИА "Новости", как у "Оскара", и я немедленно отзову все претензии к значимости. Igel B TyMaHe (обс.) 09:58, 1 января 2022 (UTC)
            • Я понял ваш аргумент как то, что премия недостаточно объективная и что участники дают премии по связям. Поэтому привел пример с Лорой Дерн. Альфред Молина тоже побыл в руководстве премии, и получил номинацию на Золотой Глобус, хотя до этого не номинировался. А как критиковали Глобус за номинации Туриста и Джонни Деппа... Кирилл С1 (обс.) 10:35, 1 января 2022 (UTC)
              • Мой аргумент, что премия всем настолько до лампочки, что узнать о ней можно только от самих организаторов премии. А то, насколько премии субъективны, никогда не связывалось со значимостью, но наличие критики за необъективность эту значимость дает. Igel B TyMaHe (обс.) 14:12, 1 января 2022 (UTC)
                • Вы выше привели длинную цитату с критикой этой премии за необъективность и разное другое, от художника Чтака. После чего заявили, что это неважно, потому что этот художник "один из главных участников". Вам на это и отвечают: что именно так и бывает в мире искусства - люди, которые критикуют премии, получают премии и вручают премии, суть одни и те же люди. И нет, вы не можете заявлять, что премия "всем до лампочки", если о ней пишут "Коммерсантъ" и "Российская газета", - независимо от того, насколько их статьи основаны на собственных пресс-релизах премии. Если не верите - напишите какой-нибудь пресс-релиз, отправьте его в "Коммерсантъ" и "Российскую газету" и посмотрите, как быстро его там напечатают. Андрей Романенко (обс.) 15:32, 1 января 2022 (UTC)
                  • Я сам печатал пресс-релизы, вы мне рассказывать будете? Igel B TyMaHe (обс.) 20:18, 1 января 2022 (UTC)
                  • А по поводу "одних и тех же людей": Юрий Лучинский получал Премию Кандинского или выдавал? М.Е. Кругляк получала или выдавала премию "Оскар"? Карцева Е.А. имеет хоть какое-то отношение к премиям, упомянутым в цитате: "Наиболее известные российские премии в области современного искусства: государственная премия Инновация, организуемая Государственным Центром Современного Искусства, независимые премии: Премия Кандинского, организуемая частным фондом Арт Хроника; Премия Курехина, организуемая Фондом Сергея Курехина"? Igel B TyMaHe (обс.) 20:31, 1 января 2022 (UTC)
                    • Ну нравится вам рыться в третьесортных научных изданиях на elibrary - ройтесь на здоровье. Но тогда уж и результаты, которые вас не устраивают, не выбрасывайте: например, те, где речь идёт про "Отечественные премии современного искусства, такие как: «Премия Кандинского», «Премия Сергея Курёхина», «Соратник»" [16]. Андрей Романенко (обс.) 21:10, 1 января 2022 (UTC)
                      • Так я и не выкидываю — я эту публикацию вообще найти не могу, даже зная, что она есть. Но там просто упоминание, может, поподробнее описание найдётся? Igel B TyMaHe (обс.) 21:18, 1 января 2022 (UTC)

Оставление Северная_рокада

Перенесено со страницы Википедия:Оспаривание административных действий.

Был оставлен редирект с Северная_рокада на Северо-Восточная хорда. Обоснование: «оставлено: упоминается в статье; есть история правок». Это в корне неверно. Да, такой проект был. АБСОЛЮТНО другой проект (собственно, даже и не проект, а так… «заявление о намерениях». Неких намерениях.). Забытый. То, что уже почти достроена Северо-Восточная хорда, — ярчайшее подтверждение того, что проект Северной рокады заброшен (и навряд ли будет когда-либо реализован).

Восток и северо-восток Москвы свяжет новая магистраль – Северная рокада. По информации префектуры Восточного административного округа столицы, новая трасса соединит две скоростные платные дороги: Москва – Ногинск и Москва – Санкт-Петербург, минуя центр столицы. Северная рокада начнется в районе Косино-Ухтомский, пройдет через Вешняки, вдоль Рязанского направления Московской железной дороги, уйдет в тоннель под землю на Краснобогатырской улице, пройдет под Преображенской и Семеновской площадями, выйдет на проспект Буденного, затем направится в район Ростокино и далее на северо-восток.
4,5-километровый тоннель от реки Яузы до проспекта Буденного будет иметь двойное назначение: первый ярус отведен для автомобилей, на втором пойдет скоростной трамвай с остановками на Преображенской и Семеновской площадях с выходом в метро (Новости 18 сентября 2007 // Северную рокаду начнут строить через 3 года. — НЕ НАЧАЛИ И НЕ НАЧНУТ.).

Выделенное болдом, кстати, и впрямь может быть реализовано. Теоретически. Но пока что ни малейших намёков на такую трассу нет. А что есть? Есть то, что нет никакой «Северной рокады»: есть СЗХ и СВХ. В паре километров в стороне. На 2021 год нельзя даже статью писать — на основании хотелок 2007-го года. Не просто нереализованных хотелок, — а давно забытых хотелок. Но редирект на СВХ, являющуюся СОВЕРШЕННО ДРУГОЙ трассой просто некорректен. Возможно, в статье можно упомянуть (одним предложением) этот топонимический казус, но признавать существование (или, хотя бы, проект) Северной рокады, кмк, в корне неверно.--AndreiK (обс.) 11:14, 3 декабря 2021 (UTC)

• Комментарий: была в своё время статья про ЮВХ. Потом её удалили — и правильно сделали. Проект «сдох». А потом снова написали. И, снова, правильно сделали. Поскольку пошёл другой проект. Реальный проект. Так и здесь: вспомнят про 'хотелку-2007' — будет и соответствующая статья. И даже уже на стадии проектирования. Лет через N — где N >> 10. Почему «гораздо больше»? Потому что пока СОБИРАЮТСЯ реализовывать ЧАСТЬ этого проекта, в районе Мосгорсуда, — совершенно крохотную часть от изначального размаха. От Проспекта Ветеранов до Преображенки. Но это уже совсем другая[17] история, ни малейшего отношения к СР не имеющая. И без трамваев в дополнительном ярусе. Скоростных или обычных. И без 4,5-километрового тоннеля, разумеется.
• ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ же. То есть, о заброшенных и несостоявшихся проектах вполне можно и нужно писать статьи. 46.138.204.209 11:22, 3 декабря 2021 (UTC)

  Теоретически. Могу и написать, кстати — но её ТОТЧАС ЖЕ УДАЛЯТ. По ВП:ПРОВ. Не было проекта. Была хотелка, в духе «а вот хорошо бы»… А через 3 обещанных года про эту хотелку уже никто и не вспоминал.--AndreiK (обс.) 11:25, 3 декабря 2021 (UTC)

  Комментарий: А ещё был прелестнейший, уникально смелый проект сверхскоростного тоннеля под Кремлём. Московским Кремлём, есличо. Ну и где? Ни статьи, ни тоннеля… И навряд ли когда-то будет. А вот ежели будет — обязательно статью напишем!!! --AndreiK (обс.) 11:34, 3 декабря 2021 (UTC)

  • Для возможности существования в статьи в ВП не важно, проект что-то или хотелка. Википедию интересует только наличие или отсутствие достаточно подробного описания в независимых авторитетных источниках. DimaNižnik 08:52, 5 декабря 2021 (UTC)

  • И что же может быть таковым источником? СМИ, радостно возвестившие очередную светлую и нереализованную идею??? Был бы хоть внятный проект, с чертежами и калькуляцией. Ничего же нет; более того — есть реализованный другой проект. Взамен этого.--AndreiK (обс.) 14:45, 5 декабря 2021 (UTC)

  • М-м-м... в области танков и кораблей есть у нас много статей о перспективной технике, таким как линкоры серии Советский Союз. Там ни чертежей не было, ни прототипов. Но значимо. — Хедин (обс.) 13:44, 15 декабря 2021 (UTC)

• Коллега Draa_kul, обращаю внимание на запрос. Возможно, стоит обсудить общим порядком на КУ? — Сайга (обс.) 11:38, 3 декабря 2021 (UTC)
  • Да, по идее такое решение можно оспорить просто вынесением на КУ. Спасибо, что обратили внимание.— Draa_kul ^talk 12:01, 3 декабря 2021 (UTC)
    • Извините, но лично я… не имею права. Если кто из коллег сочтёт возможным... --AndreiK (обс.) 13:04, 3 декабря 2021 (UTC)
• Здесь следует обсуждать не удаление редиректа, а значимость статьи, удалённой топикстартером без обсуждения на КУ путём превращения в этот редирект. DimaNižnik 09:16, 5 декабря 2021 (UTC)
  • Действительно: в 2017 году я это сделал. Согласно вышеизложенным (весьма тщательно изложенным) причинам. И. Все хоть сколько-то значимые данные переехали в статьи о новых и реальных хордах. Включая (на мой взгляд) совершенно никчёмные «бурления» насчёт Кусковского лесопарка. — Мы были против строительства-ах, против, против, против- всё равно всё построено. Но, раз уж «значимость не утрачивается» — пусть 'болтается'. Хотя бы в назидание. --AndreiK (обс.) 14:41, 5 декабря 2021 (UTC)
    • Все хоть сколько-то значимые данные переехали в статьи о новых и реальных хордах

Если это так, то история правок страницы Северная_рокада должна быть сохранена для того, чтобы было проще выполнить условия лицензии. Если Вы обратите, с каким обоснованием был оставлен редирект, то там было написано, что там есть история правок - а значит к удалению надо подходить осторожно. Кроме того, напомню, что термин "Северная_рокада" до сих пор упоминается в статье, как в тексте, так и в названиях источников. Этого уже достаточно, чтобы редирект существовал.— Draa_kul ^talk 16:30, 5 декабря 2021 (UTC)

Всё это хорошо... Но нынешний редирект - неправильный. А неправильных редиректов быть не должно. На основании всего вышеизложенного, такое предложение. Давайте вновь создадим (восстановим) статью про Сев. рокаду. Я готов привести её к адекватному состоянию на текущий момент, со всеми «было-стало». Но. Её не удалят? Все уверены, что значимость хотелки таки есть??? --AndreiK (обс.) 19:49, 6 декабря 2021 (UTC)

• Нынешний редирект - правильный. Википедия:Перенаправления: «Перенаправления в Википедии создаются, когда у одного предмета есть несколько альтернативных вариантов названия или какая-то тема полностью описывается в составе более общей статьи». Или не надо было превращать статью в редирект. А даже если он всё же неправильный, то надо восстанавливать статью и обсуждать её удаление, но не удалять редирект с приличной историей правок. DimaNižnik 07:29, 9 декабря 2021 (UTC)

Википедия:К удалению/26 декабря 2019#NGC 184

Статья была оставлена, но в ней по-прежнему только тривиальные данные, значимость до сих пор не показана. В ADS о галактики нет публикаций, в SIMBAD только каталоги, в Google Books тоже ничего особенного. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 11:18, 3 декабря 2021 (UTC)

• Khinkali, кстати, как у вас дела с руководствами для подводящих итоги? Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 11:31, 6 декабря 2021 (UTC)
  • пока особо никак, много работы вне Википедии (и в ближайшие недели), ресурса хватает на мелкие вещи. Но я помню об этой задаче. — Khinkali (обс.) 11:33, 6 декабря 2021 (UTC)
• @Vallastro, как эксперт в теме, – подскажи, пожалуйста, есть ли что-то чем можно дополнить обсуждаемую статью? – Rampion 10:05, 26 апреля 2023 (UTC)
  • Посмотрел сейчас, не нашёл. Vallastro (обс.) 10:47, 26 апреля 2023 (UTC)

Википедия:К переименованию/26 декабря 2016#Советско-финская война (1939—1940) → Советско-финляндская война (1939—1940)

Оспариваю административный итог на КПМ участника GAndy по формальным основаниям. Мне в целом безразлично, правильно ли «советско-финская война» или «советско-финляндская война», в отличие от открывшего обсуждение участника Кубаноид, но мне не нравится, что по достаточно натянутым основаниям, которые по большому счёту сводятся к личному мнению администратора, был нарушен принцип «Единообразие» из ВП:ИС/Критерии. Сейчас все статьи про советско-фин(лянд)ские войны называются «советско-финская война» (Советско-финские войны, Первая советско-финская война, Советско-финская война (1941—1944)) и только одна статья называется «советско-финляндская война» (Советско-финляндская война (1939—1940)) по номинации Кубаноида. Хотелось бы иметь какое-то общее решение, если остальные советско-фин(лянд)ские войны не называются «советско-финляндскими», то видимо возвращение статьи обратно в «советско-финскую войну». stjn 20:19, 25 ноября 2021 (UTC)

• Для меня вопрос названия этой статьи не принципиален, но мне не понятны два момента. Первое: почему обоснование «при равной распространённости предпочтён вариант, зафиксированных в авторитетных универсальных энциклопедиях» (СИЭ, БСЭ3, БРЭ) сочтено «достаточно натянутым»? Второе: почему предполагается переименовать именно эту статью, а не рассмотреть обоснованность текущего именования других статей, название коих не рассматривались (и при этом данные вооружённые конфликты вообще крайне скупо освещены в источниках — хоть как «советско-финские», хоть как «советско-финляндские» — в вышеупомянутых энциклопедиях, например, они так вообще не упоминаются)? Третье: почему в качестве необходимости приведения к единообразию идёт апелляция к трём статьям о войнах? Единообразие можно рассмотреть шире: например, кроме этих трёх, практически все международные взаимоотношения Финляндии как государства имеют именование «финляндский»: «Российско-финляндские отношения» (и все другие международные отношения Финляндии), «Российско-финляндская граница». GAndy (обс.) 04:12, 26 ноября 2021 (UTC)
  • 1) Натянутыми я посчитал в первую очередь основания (1) и (3), (4) в принципе нормален, но и там по сути повторяется много раз «значительного перевеса нет».
    2) Я предлагаю переименовать статью только в случае, если иные советско-фин(лянд)ские войны не называются советско-фин(лянд)скими. В противном случае подводящий итог здесь администратор может прийти к другому решению, например все четыре переименовать в «советско-финляндские», это тоже нормально. Формальное основание переименовать одним образом — то, что значительного превосходства за пределами словарей названию «советско-финляндская война» только для Зимней войны не предоставлено, поэтому стоит учесть критерий «Единообразие», если остальные войны невозможно переименовать сообразно наиболее известной.
    3) Ну, в первую очередь, потому что я редактировал статью про одну из войн, удивился тому, что другая называется иным образом и увидел очередные последствия лингвистического буквоедства участника Кубаноид. Во вторую очередь, потому что остальные приводимые вами примеры имеют меньшее отношение к обсуждаемому названию.
    В целом повторюсь, что мне тоже не важно, будет ли в итоге «советско-финские» или «советско-финляндские» везде, просто итог, который относится к одной статье, по-моему неудачен. stjn 20:43, 26 ноября 2021 (UTC)
    • Апелляция к единообразию выглядела бы куда как сильнее, если бы в отношении других конфликтов название «советско-финская война» было бы устоявшимся. Однако ж это не так: в списке литературы Вторая советско-финская война я вижу какие угодно названия этого конфликта — от «Белофинской авантюры» до «Карельской операции», только не «советско-финская война»; четвёртая каноничной российской и советской историографией как самостоятельная война, как правило, не выделяется, рассматриваясь как часть Великой Отечественной. Единообразие — это вполне себе аргумент в обсуждении, но не самоцельное прокрустово ложе. GAndy (обс.) 11:04, 27 ноября 2021 (UTC)
• "Советско-финская война" - закрепившееся устойчивое словосочетание, такие не исправляются ради "правильности". Это как великую отечественную переименовать. Переименование должно быть откачено к устоявшемуся названию. MBH 04:26, 26 ноября 2021 (UTC)

• Почитайте обсуждение на КПМ (а конкретно п. 4 итога, где приводился разбор использования в источниках), и увидите, что ваше личное представление не вполне согласуется с реальным положением дел. GAndy (обс.) 05:59, 26 ноября 2021 (UTC)

• Помню, что когда обсуждались санкции к Кубаноиду, GAndy защищал его как полезного участника. Думаю, к итогам GAndy по номинациям Кубаноида вообще стоит относиться крайне скептически. Abiyoyo (обс.) 03:28, 27 ноября 2021 (UTC)
• В поддержку обсуждаемого итога статистические данные ([18], [19], [20]), свидетельствующие о сопоставимой распространённости названий с заметным перевесом в пользу «советско-финляндской войны» с начала 1980-х и до 2010-х годов, когда на корпус источников несомненно уже оказывала серьёзное давление Википедия. UPD: чёт напутал со ссылками, вот так вроде охвачены все падежные формы.— Yellow Horror (обс.) 11:40, 27 ноября 2021 (UTC)
• Критериев пять, единообразие одно из них. Бывает трудно решить, какой важнее в именовании. — Хедин (обс.) 17:45, 18 декабря 2021 (UTC)
• АК:979. Так что советско-финская, очевидно. — Хедин (обс.) 06:28, 26 декабря 2021 (UTC)
  • Наличие «традиционной для большинства русскоязычных читателей, устоявшейся нормы» среди предлагаемых названий не показано. Названия с определениями «советско-финляндская» и «советско-финская» возникли одновременно, и ни одно из них не имело подавляющего преимущества в течение всей практики их использования. А в массовом сознании советских людей эта война всегда была просто «Финской войной», что я могу засвидетельствовать как потомок её участника.— Yellow Horror (обс.) 10:07, 26 декабря 2021 (UTC)
• «А в массовом сознании советских людей эта война всегда была просто „Финской войной“, …» - аналогично могу засвидетельствовать как внук не пришедшего с ВОв деда-разведчика, участника финской. Которая была в отечественной историографии изв. как Советско-финская война (1939—1940). В ВОв с 1941 г. был по АИ напр. Мягков М. Ю. «Советско-финский фронт 1941-1944 гг.» («Новая и новейшая история», 2008) - см. ВП:Ф-ИСТ#Была ли Советско-финская война ?. Также на КПМ вынесено ВП:К переименованию/11 декабря 2021#Советско-финская война (1941—1944) → Советско-финский фронт (1941—1944. Касательно неких "первой/второй войн", то явный ОРИСС по названиям, судя по ист. правок появились в середине "нулевых" по книжке Широкорада. Которого таки не раз выносили на КОИ и коллеги соотв. выпиливают, ИМХО данные военные КОНФЛИКТЫ также пойдут на КПМ для уточнения названия по действительно НАДЁЖНЫМ источникам. Резюме - вернуть прилагательное «финская» согласно критерию «Естественность». S.M.46 (обс.) 10:35, 29 декабря 2021 (UTC)

• Жаль, что авторы Большой советской энциклопедии (2-го, 3-го издания), Советской исторической энциклопедии, Большой российской энциклопедии не в курсе, что они использовали «неестественное» название. GAndy (обс.) 22:34, 4 января 2022 (UTC)

• Коллега GAndy, вероятно те авторы не видели так скажем знаковых КПМ рувики, напр. по Кремниевая долина, Нацистская Германия, — и вот ВП:К переименованию/11 декабря 2021#Улицы Москвы. Наконец и названия статей об улицах города получили ПРЯМОЙ порядок в заголовке. Из комментария: «Дополним, что подобные НЕ консенсусные переименования были возможны из-за отсутствия ВП:ИС/Критерии. Вот коллега в том КПМ 2017 года чётко аргументирует: „По всем: будьте добры представить АИ на все предложенные названия. Сразу говорю, что нужны краеведческие или географические АИ, а орфографический словарь не является АИ по теме. LeoKand, 9 июня 2017“. В ответ „… Главное, что говорят правила. С уважением Кубаноид“». @GAndy:, коллега — давайте уточним таки тезис Кубаноида «что говорят правила»? Естественность: следует выбирать то название, которое скорее всего будут искать читатели, а редакторы — использовать для создания ссылок из других статей. Такое именование статьи обычно передаёт, как фактически называется её предмет на русском языке". S.M.46 (обс.) 09:35, 8 января 2022 (UTC)
  • Правила говорят
    1. Возьми АИ и выпиши варианты.
    2. Если вариантов много, выбери по пяти критериям: узнаваемость, естественность и т.д.
    Если АИ высшего уровня, которыми признаются энциклопедии, не дают вариантности, наличие её в АИ более низкого уровня (узкоспециализированные издания, более ранние источники) на решение влиять не может. Igel B TyMaHe (обс.) 10:53, 10 января 2022 (UTC)
    • По поводу последнего предложения пункта 2 — большой вопрос и, боюсь, с этим буду решительно не согласен. И вот почему: «АИ высшего уровня», бывает, продвигают, по тем или иным причинам (напр., ангажированности) такое название, которое узнаваемым не является от слова совсем. Например мирный договор между РСФСР и Эстонией повсеместно именуется Тартуским (даже нашим МИДом), а БРЭ пытается продавливать название «Юрьевский», по имперскому названию города, где этот мир был подписан. С уважением, -- Seryo93 (о.) 10:58, 10 января 2022 (UTC)
      • Что иногда "бывает" - то и надо доказывать, а не наоборот. Подобное продавливание в БСЭ исключение, а не правило, кроме того, не только БСЭ использует данную терминологию. Никогда некий "Мягков М. Ю." не будет выше в авторитетности, чем несколько энциклопедий, даже если он стопроцентно прав. Узнаваемость и естественность именно крупные и признанные источники информации и определяют. Igel B TyMaHe (обс.) 15:20, 10 января 2022 (UTC)
        • В теории (и большинстве случаев) — да. Но вот тут видимо исключение: все узнают договор так, а БРЭ его пишет эдак. Конечно, можно считать это en:exception that proves the rule, но вполне показывающим, что и безусловно отбрасывать узнаваемость русскоязычными в пользу некоей «иерархии источников» — не получится. Обычно третичные источники именуют нечто наиболее узнаваемым названием этого нечто, но если есть явные доказательства того, что нечто наиболее узнаваемо русскоязычными под другим встречающимся в АИ («каровы» отбрасываем в т.ч. и по этому основанию - как не встречающиеся в АИ) названием, чем третичный источник, то «лесом идёт» именно третичный источник, который именует предмет неузнаваемым названием. С уважением, -- Seryo93 (о.) 16:35, 10 января 2022 (UTC)
        • «… а БРЭ пытается продавливать» — очевидно тоже «продавливание» формы прилагательного «финляндская» применительно к той войне и не только. А что интересно пишет «Военная энциклопедия»? (ставим пинг уч. @Igel B TyMaHe:) S.M.46 (обс.) 11:58, 11 января 2022 (UTC)
          • СОВЕТСКО-ФИНЛЯНДСКАЯ ВОЙНА 1939—1940 — Советская военная энциклопедия [1976-1980], т. 7, с. 418. Igel B TyMaHe (обс.) 13:21, 11 января 2022 (UTC)
            • Спасибо, походу новодел «финляндская» пошёл со второй половины 70-х? А вот с сайта МО - «Так, выступая на выпуске слушателей академий Красной армии 5 мая 1941 г., И. В. Сталин говорил: „… Настоящий опыт в перестройке нашей армии мы извлекли из русско-финской войны и из современной войны на Западе“».(выделено жирным мной) И кстати, там выше цит. «Вот что писал по этому поводу в 1989 г. один из руководителей компартии Финляндии, член политбюро ЦК КПФ Э. Кауппила: „В любом случае создание правительства дало достаточно много оснований для антикоммунистических выпадов и утверждений, что действиями коммунистов руководит нечто иное, чем интересы финского народа“»". (выделено жирным мной) Так народ таки «финский» - или не так? S.M.46 (обс.) 08:06, 12 января 2022 (UTC)
              • HINT: если кому-то в обсуждении на КПМ или ОСП не нравится какое-то название, то его нужно по-быстрому обозвать «новоделом»; по вкусу можно добавить про безграмотную номенклатуру, продвигающую этот «новодел» в угоду чьим-нибудь глубоко шкурным интересам. Успех практически гарантирован: после такого смертоубийственного аргумента никто никогда не пойдёт смотреть, когда же на самом деле появились и в каком соотношении использовались поганый «новодельный» и единственно правильный варианты.— Yellow Horror (обс.) 00:23, 13 января 2022 (UTC)
                • Уч. Yellow Horror - во-первых, давайте без экспрессий (и "шкуры/номенкулатуры")), опять же будьте любезны без трибуны. Здесь т.н. "двойная норма" в названии статьи и на ваш тезис «на КПМ или ОСП не нравится какое-то название» вполне ответят аргументы, основанные на напр. ВП:ИС/Критерии (приведено выше). Тогда дополним аргументом из раздела ВП:ИС#Выбор названия статьи: «Нередко для статьи бывает несколько подходящих названий. В этом случае редакторы выбирают лучшее название на основе консенсуса, исходя из соображений, которые изложены на этой странице. Хорошее название статьи в Википедии соответствует пяти критериям: …». Во-вторых, просьба прокомментировать приведённые вами графики, напр. явный всплеск по «Советско-финляндская война» ("С" прописная) в 2006-м, и др. Спасибо. S.M.46 (обс.) 07:35, 13 января 2022 (UTC)
                • Новодел — это когда значимый официальный орган вдруг начинает последовательно использовать название типа Алматы или Беларусь. В этом случае обычно не переименовывают.
                  Когда за органом потянулись некоторые из авторитетных языковых АИ, типа орфографических и толковых, но общие энциклопедии пока не дёрнулись или дёрнулись не все — это переходный процесс. Часто он показан и в словарях путём указание двойственной нормы. Тут переименовывается на основе консенсуса сообщества, отсутствие которого трактуется в пользу старой нормы.
                  А когда все АИ верхнего уровня — языковые, энциклопедические, официальные — перестроились на новый лад, то это завершившийся переход. С этого момента старая норма маргинальна, статья переименовывается. Igel B TyMaHe (обс.) 09:57, 13 января 2022 (UTC)
                  • Коллега, это есть в РуководствеВП:АИ? Тогда дайте пож. раздел и цитирование. Я выше уже привёл из ВП:ИС, сейчас смотрим по ВП:АИ, раздел "Примеры заслуживающих доверия источников": "К числу авторитетных, проверяемых и доступных источников во многих случаях можно отнести ...". Здесь ясно оговаривается "во многих случаях", т.е. НЕ во всех. А далее идёт тезис "можно отнести" - но не обязательно, только и всего по БРЭ/БСЭ и др. В подвале есть ссылка на Категория:Википедия::Эссе:Авторитетные источники, так может там заглянуть на Википедия:«Справочное бюро» Грамоты.ру — не АИ, и там рекомендуют посм. "Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2017/12#БРЭ и CC-SA — о том, почему статьям БРЭ неизвестного авторства тоже не стоит слишком верить". Вы можете опровергнуть эти аргументы со ссылкой на соотв. Правило/Руководство рувики? Пожалуйста. S.M.46 (обс.) 14:37, 13 января 2022 (UTC)
                    • Да, ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. Если вам недостаточно здравого смысла, ждите повторного админитога. А с учетом нелюбви админов этим заниматься — ждать придется долго. Igel B TyMaHe (обс.) 20:13, 15 января 2022 (UTC)
                      • Нет, НЕБЮРОКРАТИЯ здесь ни при чём, и "ждать придется долго" не по адресу (я не автор этой темы)). А здравый смысл говорит о том, что был (и есть)) финскмй народ, говорящий на финском языке. Который жил в финский дом и имел финскую баню цит. статью «объявлена национальным символом Финляндии и неотъемлемой частью финской культуры — так же как и сису, Калевала и Сибелиус». А Финская культура цит. «включает и культуру небольших национальных групп — саамов, финских шведов, финских татар и других, — сохраняющих собственные традиции и обычаи». Кстати, первое собств. жильё получил (году так в 1985) как раз в в одном из двухэтажных финских домов и лет семь имел возм. (без бюрократии)) пользоваться прекрасными условиями в целиком финском посёлке! Вот так, а Вы говорите "небюрократия" - у меня и сейчас веранда к коттеджу почти целиком из финских сэндвич-панелей, стропил и шпунтованного финского пола. Изв. за небольшой этот оффтоп, а теперь попробуем таки дать контраргумент на тезис "нелюбви админов" - а почему бы не убедить коллегу GAndy перподвести Итог по напр. появлению НОВОГО раздела в ВП:ИС.? А третичный АИ с прямо номерами страниц приведу отдельным топиком - это из новейшего двенадцатитомника ВОВ. S.M.46 (обс.) 07:39, 19 января 2022 (UTC)
                        • Ну то есть переименовать надо в русско-финскую? А то как фины - так народ, а как Россия - так советы народных депутатов. Igel B TyMaHe (обс.) 08:56, 19 января 2022 (UTC)
                        • Да я не против пересмотреть итог. И неоднократно это делал по новым аргументам. Пристратия к тому или иному названию в этой теме у меня нет. Но проблема в том, что я пока не вижу никаких аргументов, кроме «ей-богу, так». Например, я так и не увидел никаких доказательств неестественности названия «советско-финляндская война», кроме личной убеждённости. GAndy (обс.) 17:48, 19 января 2022 (UTC)
                          • По третичному АИ Фундаментальный многотомный труд «Великая Отечественная война 1941-1945 годов» : Министерство обороны Российской Федерации - «Великая Отечественная война 1941—1945 годов. В 12 т. Т. 2. Происхождение и начало войны. — М.: Кучково поле, 2012. — 1008 с». У меня скачаны томА в пдф, там напр. раздел "Передовые рубежи обороны СССР", где находим подраздел «Вой на с Финляндией (1939—1940)» это на с.334. С самого начала темы (с.335) видим: «29 октября военный совет Ленинградского военного округа представил наркому обороны „План операции по разгрому сухопутных и морских сил финской армии“». (выделено жирным мной) Просьба оценить на предмет «личной убеждённости» термин «финской армии». Далее приведём другие с нумерацией страниц. — S.M.46 (обс.) 10:25, 22 января 2022 (UTC)
                            • Для начала: какое утверждение моего итога вы этим хотите опровергнуть или уточнить? Я в п. 1 итога разбирал прилагательные «финский» и «финляндский»: «Таким образом, прилагательное «финский» вполне может применяться для характеристики отношений к Финляндии как государству. Но при этом прилагательное «финляндский» более точно и однозначно характеризует принадлежность к государству Финляндия. В современном узусе явная тенденция пользоваться разными терминами для государства и нации (впрочем, так это пока не зафиксировано в словаре — в расчёт для данного обсуждения это не принималось).» Я не утверждал, что «финский» — неприемлемый термин и не может быть использован для характеристики армии ли взаимоотношений государства Финляндия. GAndy (обс.) 11:07, 22 января 2022 (UTC)
                            • То есть словосочетание "Советско-финская война" в данном источнике отсутствует. Если вы не в курсе, против финской армии воевала Красная Армия. Красно-финская война? Igel B TyMaHe (обс.) 16:55, 22 января 2022 (UTC)
                            • Коллега GAndy, позв. из указанного АИ «Тома 2» двенадцатитомника ВОВ привести по финскому правительству и руководству: «Высказав положительное отношение к вступлению в переговоры с СССР (об этом было передано через Стокгольм 2 февраля)233, в дальнейшем финское правительство осторожно продолжало развитие контактов. На позицию финского руководства большое влияние оказывали заверения Англии и Франции о готовящейся с их стороны присылке войск. Маннергейм считал, что, если союзники пришлют 20 тыс. солдат, финская армия „сможет продержаться до весны“234». (выделено жирным мной) Авторитетность/надёжность данного новейшего на сегодня третичного АИ давайте уточним - не опровергается? — S.M.46 (обс.) 11:03, 25 января 2022 (UTC)
                              • Коллега, вы в курсе как на тот момент называлась страна, именуемая в тексте "Англия"? С такой разговорной стилистикой — выкиньте источник в мусорку, тем более, что искомого названия войны, а не каких-то иных понятий, в нём нет. То есть, да, не опровергается: в интересующем нас контексте источник нулевой авторитетности. Igel B TyMaHe (обс.) 14:09, 25 января 2022 (UTC)
                            • Коллега GAndy, просмотрел по Яндексу по данной теме — напр. на мэйл.ру (по памяти) спрашивают, почему Финский залив, а вокзал Финляндский вокзал. Таки по первому «название известно с 1730-х годов, по народу…», а по втором «в 1870 году было построено здание Финляндского вокзала». Прилагательное «финляндское» появилось очевидно с Великое княжество Финляндское, которое в 1917-м и перестало существовать. Далее данное прилагательное также стало выходить из оборота. Оставаясь ИМХО разве что в дипломатических текстах/документах. Разрешите привести АИ? — S.M.46 (обс.) 12:00, 26 января 2022 (UTC)
                              • Прилагательное "советско-финляндская" либо "советско-финская". Ваши АИ по этим прилагательным? По "финский" не надо, вы уже аргументировали "финской баней". Этот аргумент точно также работает против "советско-финской", так как баню "советско-финской" тоже не называют. Igel B TyMaHe (обс.) 12:25, 26 января 2022 (UTC)
                            • Уч. Igel B TyMaHe, в этой ветке диалог с любезно согласившимся принять участие — автором оспариваемого «Итога» коллегой GAndy. К Вам вопросов нет, тем более, что ваше личное мнение ИМХО представлено. Продолжу по АИ — коллега GAndy, далее период после ВКФ, то есть после 1917 -го, даже официально в названии Союзной Республики Карело-Финская Советская Социалистическая Республика с «31 марта 1940 года по 16 июля 1956 года». Даже в названии — Финская (а не «финляндская»)). Предложение - вероятно, следует привлечь внимание более широкого круга редакторов, учитывая количество "финских войн" аж четыре? — S.M.46 (обс.) 07:42, 27 января 2022 (UTC)

• Лучше «советско-финская», конечно: это название ничем не хуже академического «советско-финляндская», но зато на слуху. Викизавр (обс.) 11:01, 10 января 2022 (UTC)
  • На слуху "финская", а не "советско-финская", давайте в тогда Финскую переименуем, потому что это наиболее краткое из узнаваемых. Igel B TyMaHe (обс.) 13:29, 11 января 2022 (UTC)
    • А она (Финская война) про 39-40 (обсуждаемый кейс) или про 1941-1944? С уважением, -- Seryo93 (о.) 14:45, 11 января 2022 (UTC)
      • Вы слышали хоть раз, чтобы кто-то называл военные действия после 22 июня 1941 года как какую-то национальную войну? Не было никаких других войн у народа, более того, сама эта война назывался просто "война": "погиб на войне", "ушёл на войну", "после войны"; предыдущие конфликты назывались "воевал в Финскую", "был на Халхин-голе", "уехал добровольцем в Испанию". Igel B TyMaHe (обс.) 09:45, 13 января 2022 (UTC)
• Не копался в процентном распределении употребления, но "Советско-финляндская" звучит несколько дико с т.з. русского человека. Тут либо "СССР - Финляндия", либо "Советско-Финская". - DZ - 08:10, 19 января 2022 (UTC)
  • "Обеспе́чение" и "жалюзи́" вам дико не звучит? То, что в народе закрепился ошибочный термин и не хочет уходить, не дает права игнорировать единогласную норму в АИ наивысшей авторитетности. Igel B TyMaHe (обс.) 08:52, 19 января 2022 (UTC)
    • Этим и прекрасна Википедия. Что не всё решается супер-авторитетом. - DZ - 09:36, 19 января 2022 (UTC)
      • да неужели? Igel B TyMaHe (обс.) 10:44, 19 января 2022 (UTC)
        • Обеспе/чение это же удаление печени) Финляндская действительно звучит дико, это как российско-турецкая или российско-японская.-- Max 11:18, 19 января 2022 (UTC)
          • Для меня ни российско-турецкая, ни российско-японская дико не звучит. Если вы конкретно о русско-японской и русско-турецкой войнах, то действительно дико, однако и БРЭ не называет их "российскими". Обеспече́ние — лишение печенья, на это я ваще пойтить не могу! Igel B TyMaHe (обс.) 13:28, 21 января 2022 (UTC)
  • Коллега, вы ведь под «русским человеком» имеете ввиду какую-то конкретную персону? Потому что, для того, чтобы говорить от имени собирательного «русского человека», неплохо бы подкрепить это объективными доказательствами. Я захожу Гугл.Академию, забиваю оба варианта в жёсткой форме и вижу «примерно 999» за советско-финляндскую и «примерно 996» за советско-финскую. После чего постулаты о «дикости» и «неествественности» (было выше) с точки зрения русского языка или русского человека воспринимаю как выражение личного мироощущения. GAndy (обс.) 17:33, 19 января 2022 (UTC)
    • Конечно, конкретную. Свою. Зачем мне говорить за кого-то собирательного?) Я бы тогда числа приводил. - DZ - 17:57, 19 января 2022 (UTC)
    • GAndy, слово "дикий" возможно является преувеличением, но дело не в каком-то определённом русском человеке. Обсуждаемое КПМ было инициировано троллем (после Википедия:К переименованию/24 декабря 2011), почти все высказавшиеся были против, при отсутствии консенсуса действует НЕПОЛОМАНО и надо было оставлять старое название, плюс ещё и УЗНАВАЕМОСТЬ. Ваш итог на КПМ неестественен и поэтому неудивительно появление этого ОСП. Кстати "Зимняя" тоже убрало бы данный спор и узнаваемое.-- Max 07:12, 21 января 2022 (UTC)
      • @Maximalist: во-первых, зачем вы ссылаетесь на обсуждение десятилетней давности с довольно слабыми аргументами обеих сторон и легковесным, если не сказать поверхностным, итогом? Наверное, вы просто ошиблись со ссылкой. Во-вторых, консенсус определяется не количеством отписавшихся в секциях «За» или «Против», а суммой и весом аргументов. И в своём итоге на КПМ я разбирал именно аргументы. Так и давайте приводить аргументы, а не оперировать личным мнением в качестве объективной истины и считать кто сколько красных и зелёных плашек в обсуждении поставил; какие аргументы мной не были учтены, какие оценены неправильно и т. д. Вот топик-стартер заявил аргумент — да он весьма легковесен и не вполне корректен, о чем я написал в комментарии к его сообщению — но это вполне себе аргумент. А так в обсуждении в основном доводы «мне не нравится, вертай взад». В-третьих, я вообще не понял отсылки к ВП:НЕПОЛОМАНО, мне кажется она неуместной. Так-то и с текущим названием неполомано, все прекрасно попадают на нужную статью. К чему тогда оспаривание? GAndy (обс.) 13:33, 21 января 2022 (UTC)
        • Я не ошибся со ссылкой, я обычно совершаю осознанные действия. И при чём тут навигация, когда ВП:НЕПОЛОМАНО относилось к навигации? "Так-то и с текущим названием неполомано" - не надо крутить, пожалуйста. Тогда давайте вернём "советско-финская" и тоже будет неполомано, с такой-то логикой. Бумага (экран) всё стерпит, конечно, но никто и никогда не будет говорить "советско-финляндская". Кыргызстанско-башкортостанские отношения. В вашем итоге на КПМ 5 пунктов. Из них первые 3 являются собственным исследованием о том, каким должно быть название, исходя из лингвистики. В 4 пункте сравнение количества употреблений и в начале 5 пункта логичный вывод "Таким образом, мы имеем по сути идентичную распространённость обоих вариантов". Про узнаваемость как раз более говорит тот самый Яндекс (с двукратным превосходством "советско-финской"), но в итоге узнаваемость упомянута совсем для другого - что должно быть в преамбуле. Не только. ОК, за ПМ энциклопедии, узнаваемость против ПМ, и вот тут плюс неполомано, оставить прежнее название, пока не возникнет больше аргументов. Не было проблемы, чтобы её устранять. Но Кубаноид занимался именно этим на множестве направлений, и к сожалению, у него на поводу некоторые шли.-- Max 06:37, 23 января 2022 (UTC)
          • Узнаваемость у словосочетаний «советско-финская война» и «советско-финляндская война» одинаковая — любой человек очевидно поймёт, о каком событии идёт речь при любом варианте, тут даже не о чем дискутировать. Поэтому в итоге анализировалась прежде всего распространённость. Вы, похоже, эти значения смешиваете. GAndy (обс.) 20:44, 26 января 2022 (UTC)
      • Итог противоречит обывательскому восприятию мира - и только! Ни один достойный АИ не использует термин "советско-финская". В отличие от "русско-японская". То есть "советско-финская" - термин маргинальный, малограмотный. Так же, как "КЗоТ", "налогооблагаемая база", "оперативно-розыскной". Норма давно изменилась, но старые книги никто не сжёг, поэтому в головах обывателей до сих пор старая норма конкурирует с новой. Википедия не может сделать два заголовка, выбор основного проведён полностью корректно, на основании АИ, а не личных впечатлений. Старый вариант может быть оставлен не когда нет консенсуса редакторов за новый, а когда нет консенсуса АИ за новый, но у нас консенсус АИ 100 % с 1970-х годов как минимум. Данные узуса. Igel B TyMaHe (обс.) 13:35, 21 января 2022 (UTC)

Википедия:К удалению/5 октября 2021#It’s My City

Коллега Томасина почему-то передумала оспаривать итог, но не ей одной он кажется неудовлетворительным. Оставление статьи о местном СМИ на основе явно «вкусовых» заключений администратора и нарушений ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ, это неправильно. А объективно, значимость предмета статьи не показана ни в самой статье, ни в обсуждении на КУ. Не представлено независимых «авторитетных» источников, производящих сколько-нибудь подробный обзор деятельности издания и его редакции. Весьма показательно, что утверждение «Издание публикует интервью медийных личностей Екатеринбурга» в статье подпёрто тремя ссылками на… интервью медийных личностей Екатеринбурга. Достижения, которые можно было бы зачесть как признаки вероятного существования или скорого появления необходимых для ОКЗ источников, у издания также не просматриваются: десятое место по цитируемости в области сразу после издания из города рангом ниже Екатеринбурга совершенно не впечатляет. Премия «Редколлегия», на которую номинировано интервью с Ройзманом, авторская, а не издательская. Премию конкурса «Вызов-XXI век» также получило не издание, а одна из корреспондентов, так и не ставшая постоянным автором издания. BTW, на сайте издания призовой материал почему-то подписан другим именем, но даже если это псевдоним, публикация под ним в It’s My City единична.— Yellow Horror (обс.) 13:24, 22 ноября 2021 (UTC)

• @Khinkali:.— Yellow Horror (обс.) 13:26, 22 ноября 2021 (UTC)
• @Yellow Horror, я не передумала, но прочитала порядок оспаривания и временно сняла номинацию до тех пор, пока администратор отреагирует на вопрос на КУ. Вам спасибо, что возобновили номинацию, и я как раз пришла сделать то же самое. Администратор в своём комментарии не добавил ничего по существу вопроса (о соответствии статьи правилам), но ясно высказался, что руководствовался исключительно собственным мнением, а не правилами: «А я могу сказать, чётких критериев для изданий (как и для много чего ещё) у нас нет, поэтому приходится истолковывать по ситуации. И моя экспертиза по журналистике (я хоть и пишу только о западных журналистах, но очень хорошо понимаю современный российский медиа-ландшафт) позволяет практически экспертно оценивать кейс (да-да, я знаю, что экспертизу у нас не принято считать чем-то значимым)». Исходя из этой фразы я вынуждена усомниться, что администратор вообще понимает, что такое энциклопедическая значимость (был бы ПИ, обсуждали бы это уже на ЗСФ, но и администраторы у нас не всегда знают правила КУ, умеют и хотят их применять: «упражняться … в софистике и казуистике в попытке втиснуть свою мысль в рамки вики-ГОСТа»).
  Уточню для полной ясности: статья вынесена на КУ за отсутствие доказательств соответствия общему критерию значимости, и почему администратор не счёл нужным руководствоваться этим правилом, он не объяснил. Прошу кого-то из администраторов переподвести итог (в любую сторону) в соответствии с правилом или обосновать его неприменение в данном случае. Томасина (обс.) 14:33, 22 ноября 2021 (UTC)
  • Коллеги! В статью добавлен новый раздел, где показана значимость издания со ссылками на АИ. Предлагаю статью Оставить. С уважением — Эта реплика добавлена участником Положительный герой (о • в)
• Если найдётся кто-то, кому не лень разобраться в ситуации и принять Соломоново решение, будет здорово. Я подвёл первый итог в ноябре прошлого года. Итог оспорили, но вот уже середина июля, а нового решения нет. Khinkali (обс.) 15:39, 18 июля 2022 (UTC)

Википедия:К_удалению/9_ноября_2021#Гимн_Камчатской_области

Проще говоря, решение закрывающего участника было основано на ложной информации. Похоже, он плохо читал статью и торопился («на первый взгляд», по словам его решения по статье о гимне края).

Он заявляет, что это тот же гимн. Это не так. Текст отличается.

Он заявляет, что это гимн последовательно преобразованных друг в друга субъектов федерации (не знаю, почему он говорит «муниципальные образования»). Во-первых, это не один гимн, так что это все равно неверно. Но во-вторых, один - гимн области с 2004 по 2007 год, а другой - гимн края с 2010 года. Официального гимна с 2007 по 2010 год не было, так что это не последовательно. В-третьих, Камчатская область занимала менее половины площади Камчатского края. Это было не последовательное преобразование, а объединение с соседним Корякским автономным округом.

Решение такого участника должно быть принято на основе точной информации. · • SUM1 • · (talk) 18:46, 16 ноября 2021 (UTC)

• Ну так-то Корякский АО целиком входил в Камчатскую область. Формально субъекты при этом разные, да, хотя и с совпадающей территорией. («Муниципальные образования» он говорит, видимо, потому, что так странно прописано в законах об авторском праве). AndyVolykhov ^↔ 19:57, 16 ноября 2021 (UTC)