Википедия:Форум/Вниманию участников

Ссылка: ВП:Ф-ВУ · ВП:ВУ

Форум — Вниманию участников

Добавить тему

Архив (последний)

Раздел форума для привлечения внимания к конфликтам, нарушениям правил или действиям участников.
Темы, к которым вы хотите привлечь внимание по другой причине, размещайте на соответствующих форумах.
Не пишите сюда, если вы ещё не пытались обсудить проблему с заинтересованными участниками лично, либо конфликт уже рассматривается в Арбитражном комитете или имеет посредника.
При явных нарушениях правил оставьте запрос администраторам на отдельной странице.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Дело Никиты Журавеля и позиция богословов

Дабы не начинать войну правок с частично заблокированным участником, вынесу вопрос сюда. Apr1 настаивает что в статье должен быть раздел с мнением богословов о том, можно сжигать Коран или нет. Я настаиваю, что так как ни один из приведенных богословов по делу Журавеля не высказывался, это орисс. Даже если одно из высказываний относится к похожему случаю. Кто прав? Zero Children (обс.) 12:30, 29 сентября 2023 (UTC)

• А есть АИ, посвящённые этому делу, где, в том числе, приводятся мнения богословов относительно сжигания Корана? 5.165.137.122 12:52, 29 сентября 2023 (UTC)
  • Очень сомневаюсь. Как минимум русскоязычные АИ куда больше интересует мнение наших дорогих властей, по поводу видео с актом самосуда над Журавелем. Но, возможно, чеченские источники делали какие-то высказывания и с точки зрения богословия. Zero Children (обс.) 13:06, 29 сентября 2023 (UTC)
• Лучше поместить эту информацию в статью Осквернение Корана. Leopold XXIII 12:53, 29 сентября 2023 (UTC)
• Да (к реплике выше), как Надругательство над флагом, где имеем мирской аналог той же ситуации. А в статьях о конкретных событиях просто давать ссылку - или {{Смотрите также}} в начале раздела (если разрастётся до нескольких разделов).
  P.S. Богословам и судьям тут - при желании - есть о чём поговорить, но не думаю, что такое желание у них возникнет.
  Скажем, тот редкостный интеллектуал на видео сжигает "Коран. Прочтение смыслов". Откуда вопрос сакральности текста - и носителя текста - Корана в зависимости от языка изложения. То есть если не на арабском, то всё равно́ ра́вно сакрален или просто кафирский таржинатон (=~ примерное изложение для невникающих иноязычников), чисто для беглого ознакомления? — Neolexx (обс.) 16:02, 29 сентября 2023 (UTC)
  P.P.S. С одной стороны, ВП:БОБЫ, с другой - неполнота статьи. Осквернение слов Корана - вещь достаточно тонкая. Например, умышленное бросание на землю ("в прах земной") тоже осквернение. В Афганистане в 198х-ом одного надоумило призывы к сложению оружия подкрепить аятами на тему, и эти листовки стали с самолётов разбрасывать. По земле, значит. В результате вышла мощная контрпропаганда - "вот что северные кафиры со словом от Пророка намеренно делают". Потом, когда прочухали, была инструкция листовки с цитатами из Корана только из рук в руки раздавать.
  А сожжение - чисто западное хайпожорство с переносом смыслов (сугубо частное мнение). Сожжение флага → Сожжение Корана. — Neolexx (обс.) 17:20, 29 сентября 2023 (UTC)
• Участник проталкивает свой вариант войной правок. Тут надо сначала отменять, а потом разбираться. Sneeuwschaap (обс.) 16:37, 29 сентября 2023 (UTC)
  • "Стреляй сейчас, а разбираться будем потом" (с) дело, конечно, внешне эффективное, но кроме разовых случаев - излишнее :-) Во всяком случае призвал всех бойцов присоединиться к текущей дискуссии, но лично далее настаивать не буду. — Neolexx (обс.) 17:07, 29 сентября 2023 (UTC)
    • Если купирование войн правок считать излишним делом, можно далеко зайти. Sneeuwschaap (обс.) 17:16, 29 сентября 2023 (UTC)
      • Купирование через "откат к (около)довоенной версии статьи" в 99% случаев означает, что вы приобретаете глубоко благодарного вам наблюдателя/наблюдателей на час - и глубоко затаивших обиду на вас надолго (иногда на годы). Нередко с таким опытом приходит и вопрос "а оно мне это надо?" ) — Neolexx (обс.) 17:25, 29 сентября 2023 (UTC)
    • Apr1 не может присоединиться к этой дискуссии в принципе, потому что у него частичная блокировка на пространство «Википедия». Всю основную дискуссию надо в таком случае проводить на странице обсуждения конкретной статьи. @Zero Children, учтите это на будущее. stjn 14:59, 30 сентября 2023 (UTC)

Ужасный ужас

Коллеги, нынешнее состояние статьи Бажанова, Наталья Евгеньевна. С 25 июля 2014 года (чуть больше месяца со смерти сабжа) начинает вносится информация и в описании правок появляется «внесены дополнения в биографию Натальи Евгеньевны Бажановой по просьбе ее супруга Бажанова Евгения Петровича, ректора Дипакадемии МИД РФ». Сейчас статья хуже чем свалка. Прошу помочь, в таком состоянии в основном пространстве это просто жесть. — Sand Kastle 17 (обс.) 11:27, 28 сентября 2023 (UTC)

• Как минимум так [1]. — El-chupanebrei (обс.) 11:41, 28 сентября 2023 (UTC)
• Ну так помоги, перепиши как полагается. Значимость есть. — Pauk (обс.) 14:29, 30 сентября 2023 (UTC)

Sayan Ganzur

Участник массово добавляет в статьи названия населённых пунктов на бурятском языке, причём не только в статьи о бурятских НП пример пример пример. Похоже, нужно проверять весь вклад автора (600+ правок).— Дима Г (обс.) 02:20, 28 сентября 2023 (UTC)

• А теперь участник создаёт очень странные перенаправления, пример пример. Сложно предполагать добрые намерения участника, увы. Дима Г (обс.) 18:11, 29 сентября 2023 (UTC)
  • Я отменил все переименования и строго предупредил участника. Джекалоп (обс.) 18:29, 29 сентября 2023 (UTC)

Подведение итогов участником Кока-фанта

Никого не смущает поспешность подведения итогов по переименованию статей участником Кока-фанта, а также сами формулировки этих итогов?

• Википедия:К переименованию/23 сентября 2023#Лучич, Владимир → Лучич, Владимир (баскетболист)
• Википедия:К переименованию/23 сентября 2023#Тосно (плавбаза) →Смольный (плавбаза)
• Википедия:К переименованию/18 сентября 2023#Одесская (станция метро, Харьков) → Одесская (станция метро)
• Википедия:К переименованию/3 сентября 2023#Городня → Городня (конструкция)

— Mike Somerset (обс.) 13:26, 24 сентября 2023 (UTC)

• Ну сейчас у меня есть аргументы в итогах на ВП:К переименованию.Я переименовал где-то статей 20.
• Я сам в Википедии всего месяц.Соглашусь, переименовал я много статей,но сейчас итоги я подвожу хоть с какими-то аргументами. Кока-фанта (обс.) 13:36, 24 сентября 2023 (UTC)
  • Коллега @Кока-фанта, само стремление подводить итоги на КПМ и бороться с завалами похвально. Однако, во-первых, как правильно заметил номинатор, не сто́ит делать это столь поспешно, а во-вторых, незакрытых обсуждений полно, причём некоторые висят по нескольку лет и не все из них сложные — про многие просто забыли. Было бы куда продуктивнее, если бы вы обратили свой взор в эту сторону. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:51, 24 сентября 2023 (UTC)
    • Согласен, я видел много незакрытых обсуждений на КПМ,которые висят ещё с 2017,2018 годов.Бывает так,что я несколько дней не правлю Википедию,а уж тем более не переименовываю статьи и не подвожу итоги на КПМ. Кока-фанта (обс.) 14:00, 24 сентября 2023 (UTC)
    • Ага, более опытные участники не решаются, так давайте новичка отправим. Я бы не стал давать такие рекомендации. VladimirPF 💙💛 05:20, 26 сентября 2023 (UTC)
• Не имея и 300 правок в проекте начинать массово итоги подводить? @Кока-фанта, остановитесь, качество ваших итогов крайнее низкое, вы беретесь за работу, на которую вам банально не хватает опыта. Pessimist (обс.) 14:06, 24 сентября 2023 (UTC)
  • @Pessimist, ладно, возьму прерыв на переименование статей, а то что-то я много статей переименовал за короткий промежуток времени. Кока-фанта (обс.) 14:13, 24 сентября 2023 (UTC)
• "В википедии месяц", но очень похоже на реинкарнацию Участник:Bolboschoenus и названием учётки, и тягой к метапедической деятельности.-- Max 14:17, 24 сентября 2023 (UTC)
  • Я не похож на @Bolboschoenus. Я даже до ответа в это обсуждение не знал кто это такой. Кока-фанта (обс.) 14:25, 24 сентября 2023 (UTC)
  • Немного есть, но на ПП подавать, я б сказал, 95 % промах. Не Клубнекамыш. — Хедин (обс.) 02:58, 26 сентября 2023 (UTC)

Авторитетный журнал Nature подтвердил информацию из оригинала Англосаксонской хроники

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам#Авторитетный журнал Nature подтвердил информацию из оригинала Англосаксонской хроники. Iniquity (обс.) 11:09, 24 сентября 2023 (UTC)

Об этом уже говорилось ранее на ВП ЗКА, что, по неизвестным для участников причинам, в Ру ВП запрещено размещать оригинальный текст Англосаксонской хроники на странице Бритты, в отличии от Англ ВП. В частности, на странице Англ ВП Celtic Britons в подразделе Origins говорится "The first inhabitants were the Britons, who came from Armenia". Но в Ру ВП данная информация, по неизвестным причинам, сразу же удаляется участниками, имеющими различные флаги. На странице в Ру ВП Бритты долгие годы на СО велись активные дискуссии, почему оригинальный текст хроники нельзя размещать? Все обсуждения потом архивировались. А ответ так и не был дан. И вот, в 2019 году британская BBC полностью подтверждает оригинальный текст хроники и в статье "Stonehenge: DNA reveals origin of builders" (ссылка; архивная копия) отмечает, что по результатам ДНК исследования, опубликованном в авторитетном журнале Nature, учёные пришли к выводу, что "предки людей, построивших Стоунхендж, путешествовали на запад через Средиземное море, прежде чем достичь Британии...Неолитические жители произошли от населения, пришедшего из Анатолии (современная Турция), которое переселилось в Иберию, прежде чем отправиться на север...Миграция в Британию была лишь частью общей массовой экспансии людей из Анатолии в 6000 г. до н. э., которая привела к появлению сельского хозяйства в Европе." Обращаю внимание на то, что в Ру ВП на странице Бритты до сих пор нельзя размещать оригинальный текст Хроники и даже нельзя упоминать об оригинальном тезисе в первоисточнике. Вместо этого написана переформулировка "Первыми обитателями острова были бритты, которые пришли из Арморики". Уважаемые администраторы, мне бы хотелось узнать, почему даже после того, как в авторитетнейшем журнале мира Nature (ссылка, ссылка на полный текст) было опубликовано ДНК исследование, где говорится, что бритты пришли из Анатолии, что подтверждает оригинальный текст Хроники IX века "The first inhabitants were the Britons, who came from Armenia", нельзя цитировать первоисточник на двух страницах Ру ВП Бритты и Англосаксонская хроника? Почему эти правки удаляются? Раз они удаляются участниками, не могли бы администраторы Ру ВП проконтролировать ситуацию, сами добавить оригинальный текст Хроники, где говорится о бриттах — переселенцев из Армении и защитить две страницы от удаления информации? Публикацию BBC с ссылкой на Nature я добавил на страницу Стоунхендж, там есть также ссылка на ещё одно авторитетное исследование по теме "Population Replacement in Early Neolithic Britain". Прошу также проконтролировать, чтобы моя правка на странице Стоунхендж не была удалена по необоснованным причинам, о которых я писал в этой теме на ВП ЗКА, что они могут возникнуть. WikiPrize (обс.) 17:08, 23 сентября 2023 (UTC)

• В агловики могут быть иные критерии значимости, правила англовики в рувики не действуют, как и наоборот. Насколько я вижу, правки отменялись в связи с подлогом источника, в котором говорилось про "Арморику", в то время как участник, вносивший правку, писал "Армения". Пингую Юрий_Владимирович_Л., как отменявшего те правки, может, ему есть что добавить. 5.165.137.122 18:31, 23 сентября 2023 (UTC)
  • Если честно, то не совсем понял, что вы хотели сказать? Проясню ситуацию с Хроникой: есть оригинальный текст, который размещён в Англ ВП, а есть переформулировка, которая размещена в Ру ВП. Весь вопрос в том, почему в Ру ВП нельзя размещать оригинальный текст? К примеру, оригинал Хроники представлен во многих авторитетных источниках, вот ссылка на сайт электронной библиотеки Йельского университета, который разместил оригинальный текст хроники: "The first inhabitants were the Britons, who came from Armenia". Точно также оригинал разместил и Англ ВП. Но в Ру ВП нельзя это делать. И вопрос в том, почему стоит запрет? WikiPrize (обс.) 18:45, 23 сентября 2023 (UTC)
    • В переводе, на который вы даете ссылку, у слова Армения стоит комментарий (вторичное мнение, оно выше первичного): "«Detractu Armoricano». -- Беда, «Церковная история» i. I. Слово Армения, встречающееся несколькими строками выше у Беды, возможно, было случайно написано саксонским составителем «Хроники» вместо Арморики." Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 08:17, 24 сентября 2023 (UTC)
      • Какое это имеет отношение к теме обсуждений? Здесь обсуждается вопрос в разрешении размещать оригинальный текст Хроники. WikiPrize (обс.) 08:26, 24 сентября 2023 (UTC)
• Это страница для запросов на выполнение административных действий. Какое административное действие вы запрашиваете? Pessimist (обс.) 19:10, 23 сентября 2023 (UTC)
  • Запрос на разрешение размещать оригинальный текст Англосаксонской хроники на двух страницах в Ру ВП: Англосаксонская хроника и Бритты WikiPrize (обс.) 19:23, 23 сентября 2023 (UTC)
    • Обсуждение содержания страниц не является административным действием. Поиск консенсуса надо начинать на странице обсуждения статьи. Pessimist (обс.) 20:31, 23 сентября 2023 (UTC)
      • Так здесь нет вопросов, связанных с поиском консенсуса. WikiPrize (обс.) 07:08, 24 сентября 2023 (UTC)
        • Вопрос можно/нужно или нет вносить то или иное изменение в статью — это вопрос поиска консенсуса. Pessimist (обс.) 07:21, 24 сентября 2023 (UTC)
          • Это относится к спорным вопросам. В данном же случае таких нет. Есть лишь вопрос, связанный с разрешением размещать оригинальный текст с первоисточника. WikiPrize (обс.) 07:38, 24 сентября 2023 (UTC)
            • Если это бесспорный вопрос — вам тем более не нужны никакие админдействия, правьте смело. Pessimist (обс.) 07:41, 24 сентября 2023 (UTC)
              • Тот случай, когда указали на две противоположные решения одновременно ВП:Консенсус и ВП:Правьте смело WikiPrize (обс.) 07:55, 24 сентября 2023 (UTC)
                • ВП:КОНСЕСУС — для спорных ситуаций, ВП:ПС — для бесспорных. Pessimist (обс.) 08:22, 24 сентября 2023 (UTC)
            • Удивительное дело: я вижу внесение правки и её отмену. Вы про эту ситуацию говорите, что спорных вопросов нет? Pessimist (обс.) 07:50, 24 сентября 2023 (UTC)
              • Да, правки вносились, а затем откатывались. И так множество раз. WikiPrize (обс.) 07:53, 24 сентября 2023 (UTC)
                • Вероятно у нас с вами какое-то терминологическое непонимание, раз вы утверждаете, что война правок не относится к спорным вопросам.
                  Я сильно сомневаюсь, что кто-либо из администраторов будет предпринимать какие-либо действия по этому запросу. Поскольку действует процедура ВП:КОНС: после отмены правки надо идти на страницу обсуждения и искать консенсус. А не обращаться к администраторам за «разрешением» нарушить ВП:КОНС. Pessimist (обс.) 08:25, 24 сентября 2023 (UTC)
                  • Здесь нет ситуации войны правок. Это относится к неоднозначным вопросам, где могут быть несколько мнений по поводу предмета обсуждений. В данном же случае, вопрос в том, почему нельзя вносить оригинальный текст Хроники? Какое отношение консенсус, война правок и прочее аналогичное в спорных вопросах имеют к размещению оригинального текста? WikiPrize (обс.) 08:30, 24 сентября 2023 (UTC)
                    • Если вы не будете читать ссылки на правила, разговор будет бесконечным и бессмысленным. Поскольку вы не читаете правило ВП:КОНС, в котором нет исключений для «размещения оригинального текста» и не читаете правило ВП:ВОЙ в котором написано, что многократная отмена и возврат правок — это и есть война правок, то я дискуссию прекращаю, ждите пока вам «разрешат размещение оригинального текста». Что-то мне подсказывает, что это случится примерно когда рак на горе свистнет. Pessimist (обс.) 08:52, 24 сентября 2023 (UTC)
                      • Какое отношение имеют указанные вами правила к размещению на страницах Ру ВП оригинального текста Хроники IX века? WikiPrize (обс.) 09:03, 24 сентября 2023 (UTC)
                        • Вы считаете, что текст должен быть в статье, ваш оппонент считает, что не должен. Здесь уже привели аргументы, почему именно не должен: в частности, потому, что авторитетные исследователи считают обсуждаемое слово ошибкой переписчика. Типичнейший повод для открытия процедуры по поводу консенсуса. Что касается ваших безосновательных попыток применить ВП:НКТ, предупреждаю, что это описано в правиле как типичное нарушение этики поведения и при повторении может привести к вашей блокировке. Deinocheirus (обс.) 13:53, 24 сентября 2023 (UTC)
                          • Какую смысловую нагрузку несёт ваш комментарий? Раньше я отвечал на каждый комментарий в надежде найти в них логические основы. Когда я познакомился с некоторыми участниками ВП, то понял, что многие тексты пишутся или при помощи ChatGPT, тогда мне не ясно зачем это делается, может для заплолняемости страниц словами, или с целью троллинга. Я написал, что не обвиняю конкретного человека в троллинге, но то что у меня могут возникнуть такие подозрения в сочетании с мультиаккаунтами и прочими явлениями, о чём ранее как-то говорил, я написал об этом, чтобы дать понять, что более, в отличие от предыдущих случаев, я не намереваюсь тратить время на бессмысленное общение. WikiPrize (обс.) 14:26, 24 сентября 2023 (UTC)
• Ваш заголовок содержит ложную информацию. Кто вам сказал, что "журнал Nature подтвердил информацию из оригинала Англосаксонской хроники"?
• Статья в Nature говорит о предках строителей Стоунхенджа (2440—2100 до н. э. культура колоколовидных кубков). Какое отношение это имеет к происхождению кельтских бриттов (появляются в Англии между 13 и 8 веками до н.э.)? Уберите из вопроса ложную и не имеющую к нему отношению информацию, изложите интересующий вас факт именно так, как он изложен в англовики - не как факт о реальности, а как факт о тексте хроники, вместе с пояснением об описке и контекстом (как это место выглядело у Беды и в других хрониках) - и, быть может, вы сможете убедить достаточное количество редакторов Википедии, что эта описка достаточно важна для статьи о бриттах (ВП:ВЕС). Для статьи о самой хронике никаких шансов не это не видно, этот отрывок не важнее любого другого отрывка из хроники. Шуфель (обс.) 10:02, 24 сентября 2023 (UTC)
  • Спасибо за попытку изложить свою позицию. Я так и не понял, оригинальный текст вместо переформулировки можно размещать или нет конкретно в Ру ВП в статье Бритты, где, напомню, прямо сейчас, по неизвестным причинам, написана, извините за тавтологию, переформулировка вместо оригинального текста из первоисточника? WikiPrize (обс.) 10:24, 24 сентября 2023 (UTC)
    • Если вы не корректируете свою позицию "Авторитетный журнал Nature подтвердил информацию из оригинала Англосаксонской хроники", дальше обсуждать нечего - из ложного утверждения следует абсолютно что угодно. Шуфель (обс.) 10:30, 24 сентября 2023 (UTC)
      • Можно фиксировать отказ от ответа с вашей стороны на главный вопрос темы. WikiPrize (обс.) 10:37, 24 сентября 2023 (UTC)
• Текст «Хроники» ни в какие статьи Википедии вносить не следует, для таких текстов существует Викитека. Википедия — не место для размещения исторических документов. Pessimist (обс.) 11:16, 24 сентября 2023 (UTC)
  • Я уже писал как-то, что с участниками, которых я подозреваю в троллинге, вас я не обвиняю в этом, но подозреваю, в соответствии с правилом ВП:НКТ, дальнейшие дискуссии я не поддерживаю.WikiPrize (обс.) 11:22, 24 сентября 2023 (UTC)
• «в авторитетнейшем журнале мира Nature (ссылка, ссылка на полный текст) было опубликовано ДНК исследование, где говорится, что бритты пришли из Анатолии, что подтверждает оригинальный текст Хроники IX века „The first inhabitants were the Britons, who came from Armenia“». Я что-то не нашёл в тексте Nature слова Armenia. Процитируйте, пожалуйста. — Schrike (обс.) 14:16, 24 сентября 2023 (UTC)
  • О таком качестве текстов, как в вашем комментарии, выше я высказал свою позицию, как к ним отношусь. WikiPrize (обс.) 14:28, 24 сентября 2023 (UTC)
• Я ознакомился с историей обсуждения статьи Бритты и мне кажется, что это марг-пушинг пора прекращать административными мерами и перестать тратить время на участников, которые этим занимаются. Повесить на СО сверху что-то типа дисклеймера на тему «маргинальная теория прихода бриттов из Армении на основе ошибки переписчика 9 века не обсуждается» и банить всех, кто продолжит это развлечение, длящееся с 2014 года. Pessimist (обс.) 15:03, 24 сентября 2023 (UTC)
  • Ещё и явное нарушение участником ВП:НИП WikiPrize (обс.) 15:13, 24 сентября 2023 (UTC)
    • Самокритично, но поздновато. Pessimist (обс.) 15:15, 24 сентября 2023 (UTC)
      • Если бы я сам в предыдущих своих мультиаккаунтах не занимался троллингом (но в небольших количествах, стоит отметить), то я бы не смог разглядеть троля (это я любя) в том, кто отвечает на мои комментария. WikiPrize (обс.) 15:33, 24 сентября 2023 (UTC)
• Откуда средневековый хронист мог так точно знать про события 6000 года до н.э.? Хрестоматийное ВП:НЕВЕРОЯТНО. Анатолия далеко не тождественна Армении, ВП:ОРИСС. И там не журнал Nature, а родственный и, насколько можно судить, редакционно-независимый en:Nature Ecology and Evolution (но это уже мелочи).
  Перевод хроники можно загрузить в Викитеку (и там можно упомянуть про занимательное разночтение, тем более про ошибку писали в АИ). Также значимые отрывки по теме можно собрать в Викицитатнике. Перевод должен быть сделан лично вами или же прошло более 70 лет после смерти/реабилитации переводчика. В статье Википедии, ИМХО, можно было бы сделать комментарий об ошибке, если это нужно Proeksad (обс.) 15:49, 24 сентября 2023 (UTC)
  • Что вы все тщательно стараетесь препятствовать мне в подготовке аудитории ВП к будущей странице, где будет рассказываться, что армяне появились ещё до того, как зародилась всяческая живность на Земле? Не понимаете, что я медленно, но верно подготавливаю участников ВП к этой странице? WikiPrize (обс.) 16:24, 24 сентября 2023 (UTC)
• По-моему, это «вечерний Голдберг». — Sabunero (обс.) 16:26, 24 сентября 2023 (UTC)
  • Честно, не знаю, кто или что это? Это точно не я. Я здесь только с одной целью — манипуляция мнением участников ВП с помощью вербального и нейролингвистического программирования. Так, что, по возможности, прошу не мешать мне в этом. WikiPrize (обс.) 16:32, 24 сентября 2023 (UTC)

Итог

Участник WikiPrize заблокирован бессрочно. Джекалоп (обс.) 16:42, 24 сентября 2023 (UTC)

Дисмод и Luckich

Я тут поглядела на пересекающийся вклад участников @Дисмод: и @Luckich: и заметила, что у них идёт какая-то локальная война друг с другом. Много в каких статьях они отменяют правки друг друга — [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11]
И это только несколько примеров. Думаю можно больше таких примеров найти, просто посмотрев на пересекающийся вклад — [12]. При всём при этом, уже доходит и до нарушения ВП:ЭП с обеих сторон ([13]), за что я уже выписала предупреждения. Какой-то попытки выйти на контакт друг с другом я не наблюдаю (хотя могу быть не права, поправьте если такие попытки были). Считаю, что пора на это как-то отреагировать. Как минимум погрозить пальчиком за нарушение ВП:ВОЙ и ВП:КОНС (за нарушение ЭП уже погрозила). -- Megitsune-chan 💬 18:34, 20 сентября 2023 (UTC)

• Прошу прощения за принесшие неудобства, но вынужден сказать как было дело. Испокон годов в карточки песни добавляли иллюстрацию обложки альбома. И тут Дисмод решил убрать их всех. Ну я подумал, что это неприемлимо, потому отменил его правку. Но он снова продолжил. Ну и я в ответ.
• Скорее всего мне не стоило снова пытаться его переубедить делать данную правку, чтобы снова не влипнуть в неприятности. Ещё раз за всё извиняюсь Luckich (обс.) 19:59, 20 сентября 2023 (UTC)
  • Нужно было действовать согласно поиску консенсуса: Если вашу правку отменили и вы не согласны с отменой, нужно открывать обсуждение и общаться с оппонентом. Просто отменяя в ответ - уже идёт нарушение ВП: КОНС, а частые отмены и вовсе нарушение ВП:ВОЙ. А уж грубить и обзывать тем более не стоит. -- Megitsune-chan 💬 21:05, 20 сентября 2023 (UTC)
  • В критических случаях и вовсе можно словить блокировку за нарушение ВП:3О -- Megitsune-chan 💬 21:06, 20 сентября 2023 (UTC)
  • > Испокон годов в карточки песни добавляли иллюстрацию обложки альбома
    Довольно спорное утверждение. Это лично ваше впечатление, или оно чем-то более серьёзным обосновано?
    Ваше иллюстрирование по меньшей мере нарушает ВП:КДИ, пункт 10, потому что вы даже не утруждались тем, чтобы заполнять обоснование добросовестного использования для этих статей. С учётом этого отсылка на «устоявшееся правило русской википедии» звучит особенно иронично. ~Facenapalm 22:42, 20 сентября 2023 (UTC)
    • Довольно много обложек в совершенно неприличном для КДИ формате понатыкано в карточки статей о песнях Высоцкого. Leopold XXIII 19:03, 21 сентября 2023 (UTC)
      • Пример? Впрочем, это уже отдельная история. Deltahead (обс.) 00:48, 22 сентября 2023 (UTC)
        • Пример. Leopold XXIII 12:02, 25 сентября 2023 (UTC)
• Прошу прощения за принесшие неудобства, просто понимайте в чем дело, я не понимаю кто придумал такие правила что нужно ставить обложку альбома в обложке песен, даже и в синглах которых обложки нет.
• Могу взять пример в статье Lil Peep - Broken Smile (My All), когда статью создали, один пользователей поставил обложку альбома и вскоре убрали, потому что так не принято. Вот и увидел в статье песнях Король и Шут и Кино, я начал убирать. По КиШ никто не отменял мои поправки, как я понял люди со мной согласились, что так нельзя, вот и решил сделать и в группе Кино и тут начинается от Luckich, где он говорит мне что я испортил статью, у меня вопрос, я убрал обложку и после этого статью испортил? Что за бред?!
• Я считаю что правильно сделал что убрал из синглов и из песен, обложки альбомов, потому что первое: Так не принято, второе: Все подумают что это реальные обложки синглов. По этому вот. Ещё раз за всё извиняюсь Дисмод (обс.) 07:51, 21 сентября 2023 (UTC)

Итог

Участнику @Luckich персонально было разъяснено, в чем его ошибки. Также предупреждаю участника о недопустимости нарушений ВП:ЭП: при повторении могут быть наложены санкции вплоть до ограничения редактирования. Обоим участникам (и Luckich, и @Дисмод) на будущее также настоятельно рекомендую не развязывать войны правок. Deltahead (обс.) 08:54, 21 сентября 2023 (UTC)