Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/20 грудня 2022
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: --BlackStar1991 I was born that make this world better 18:49, 20 грудня 2022 (UTC)[відповісти]
- За:
- Стаття що не відповідає критеріям значущості і носить рекламний характер. --BlackStar1991 I was born that make this world better 18:49, 20 грудня 2022 (UTC)[відповісти]
- Не значущий об'єкт статті --ZERTINHO (обговорення) 07:35, 22 грудня 2022 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
23 грудня 2022 сторінку вилучив адміністратор Fessor, вказавши таку причину: «неукраїномовна / машинний переклад: зміст: «{{Картка сайту | назва = RizaNova | назва(офіційна) = RizaNova.uz | лого = Rizanova.uz.jpg | logo_size = 236px | скріншот = | підпис = | адреса = <nowiki>{{url|rizanova.uz}} | слоган = | комерційний = так | тип = інтернет-портал
видання про
кіноіндустрію
потокове відео | реєстрація = необов'язкова | мова = узбець...»». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 00:46, 24 грудня 2022 (UTC).[відповісти]
- Поставив: --Kharkivian (обг.) 19:54, 20 грудня 2022 (UTC)[відповісти]
- За:
- Значущість організації не показано та не розкрито. Проте за 3 місяці від появи лише кілька презентація та мало конкретної діяльності, висвітленої в ЗМІ. Самостійний пошук показав лише презентації. Наразі достатньо згадки у статті про Зеленську, а от стаття про фундація може бути відновлена тоді, коли діяльність наповниться конкретним змістом. --Kharkivian (обг.) 19:54, 20 грудня 2022 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Проти видалення. Поки немає достатньої кількості інформації, можна її перенести в розділ статті про саму Олену Зеленську. А цю статтю залишити перенапрямленням, поки не "заслужить" на окремість. RajatonRakkaus (обговорення) 09:55, 21 грудня 2022 (UTC)[відповісти]
- Тоді Ви за перенесення інформації до статтю про Зеленську (як запропонував я), а залишення перенаправлення - це технічна дія, на розсуд адміністратора (я не заперечую проти цього), а самостійна стаття - це предмет дискусії тут. --Kharkivian (обг.) 12:20, 21 грудня 2022 (UTC)[відповісти]
- Проти видалення. Стаття потребує допонення і наповнення, а не видалення. Діяльність фундації висвітлюється у смі. Статтю доповнено розділами "Партнери Фундації", "Діяльність Фундації". Долучайтесь!--Пані Людмила (обговорення) 11:30, 21 грудня 2022 (UTC)[відповісти]
- Організація має значущість та у мережі є достатньо АД для поліпшення статті -- — Це написав, але не підписав користувач Belcher.Jr (обговорення • внесок).
- Утримуюсь:
- Статтю можна розширити, вже є достатньо інфоприводів, було б бажання). --ВадимДпдсдвдад (обг.) 22:21, 20 грудня 2022 (UTC)[відповісти]
- Не будь-який "інформпривід" чи згадка у ЗМІ означає значущість організації - для цього потрібно щось суттєве (дії, істотне та широке висвітлення у ЗМІ тощо). --Kharkivian (обг.) 21:01, 20 грудня 2022 (UTC)[відповісти]
Підсумок[ред. код]
Номінація недостатньо обґрунтована. Фундація є досить відомою загалу та є достатньо вторинних АД для підтвердження значущості та наповнення статті (що частково й відбулося від початку номінації). Залишено.--Andriy.v (обговорення) 22:34, 26 січня 2023 (UTC)[відповісти]
- Поставив: --Kharkivian (обг.) 20:06, 20 грудня 2022 (UTC)[відповісти]
- За:
- Значущість події сумнівна. Відсутнє істотне та широке висвітлення у ЗМІ. Вікіпедія - не стрічка новин. Це краще би додати до статті Київський саміт перших леді та джентльменів. Самостійна ця зустріч все ж не значуща. --Kharkivian (обг.) 20:06, 20 грудня 2022 (UTC)[відповісти]
- Як вище. Не бачу наслідків цієї зустрічі, конкретних рішень. Так можна кожен онлайн-виступ Зеленського в окрему статтю. RajatonRakkaus (обговорення) 09:57, 21 грудня 2022 (UTC)[відповісти]
- Як вище --ZERTINHO (обговорення) 07:37, 22 грудня 2022 (UTC)[відповісти]
- Якщо немає жодних наслідків для історії, про які можна було б щось енциклопедичне написати, то це новина-сирота. Достатньо приєднати одним параграфом до статті про перший саміт. Мабуть, що можна залишити перенаправлення. --Kammerer55 (обговорення) 22:01, 20 січня 2023 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Пропоную тоді вилучити всі статті про саміти G7, G20, НАТО. Бо Вікіпедія - не стрічка новин. На другому саміті перших леді та джентльменів була присутня велика кількість лідерів та експертів. Пропоную статтю доробити, значно розширити, а не видаляти бо комусь так хочеться. --ВадимДпдсдвдад (обг.) 22:17, 20 грудня 2022 (UTC)[відповісти]
- Названі саміти зазвичай призводять до наступного: сказані важливі фрази та прийняті важливі рішення. Які мають місце бути включеними в статті. Якщо немає наслідків, то це був просто «добре проведений час». --RajatonRakkaus (обговорення) 17:22, 10 січня 2023 (UTC)[відповісти]
- а буде третій саміт других леді? --ZERTINHO (обговорення) 14:12, 21 лютого 2023 (UTC)[відповісти]
- Висвітлено в ЗМІ набагато краще ніж 13-тий саміт робітників станцій тваринництва і зоотехніків колгоспу, а той залишено, значить цей треба залишити. Або змінювати правила. Ну хіба що «Советская Латвия» авторитетніша за Deutsche Welle і New York Times. --Буник (обговорення) 09:40, 6 листопада 2023 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Подія добряче висвітлена в ЗМІ. Оскільки це друга подія з серії уже трьох проведених, то можна думати про об'єднання, але загалом джерел про них цілком достатньо принаймні для спільної значущості. З огляду на це - залишено. --Buruneng (обговорення) 03:47, 28 листопада 2023 (UTC)[відповісти]
- Поставила: --Anntinomyобг 21:54, 20 грудня 2022 (UTC)[відповісти]
- За:
- Вікіпедія - не новини. Пам'ятник фігурує є у статті-списку. --Anntinomyобг 21:54, 20 грудня 2022 (UTC)[відповісти]
- Може, тоді й Пам'ятник Григорію Сковороді (Київ) видалити? В сутності одне й те саме. Тільки в США трохи цікавіше. --RajatonRakkaus (обговорення) 10:01, 21 грудня 2022 (UTC)[відповісти]
- ні, не те саме. там 40-літня історія, видатний скульптор. можна додати джерел та розширити. а тут один пресовий матеріал розтиражований різними ЗМІ --Anntinomyобг 12:12, 21 грудня 2022 (UTC)[відповісти]
- Шановна пані Anntinomy! Григорій Сковорода - велична постать в українській історії, і кожен його пам'ятник не тільки на теренах України, але й світу, безумовно, заслуговує на окрему статтю: відомості про створення, відкриття, скульптора тощо. Якби ви з вашим досвідом і знаннями долучились до розбудови порталу Григорій Сковорода, то всі від цього б тільки виграли. Давайте працювати на наповнення ВІкіпедії українознавчим контентом! З повагою --Пані Людмила (обговорення) 11:14, 21 грудня 2022 (UTC)[відповісти]
- я цим власне й займаюсь, але не ігнорую при цьому базові правила. --Anntinomyобг 12:10, 21 грудня 2022 (UTC)[відповісти]
- Може, тоді й Пам'ятник Григорію Сковороді (Київ) видалити? В сутності одне й те саме. Тільки в США трохи цікавіше. --RajatonRakkaus (обговорення) 10:01, 21 грудня 2022 (UTC)[відповісти]
- У такому вигляді - порушення ВП:НЕНОВИНИ. Крім того, що стаття на понад третину 0 цитати скульптора, так і ще фактично повністю передерта авторкою з публікації Укрінформу. Тобто порушення авторських прав. В неї воно не вперше, а тому тут слід ще й говорити про системність порушень авторського права. Крім того, у статті відсутня банально тривіальна інформація щодо характеристик пам'ятника. Якщо прибрати розлогі та неенциклопедичні цитати скульптора та інші "бла-бла-бла", то стаття перетвориться у словникову. Цей матеріал, якщо переробити, гарний для Вікіновин, але не Вікіпедії. Без доповнення та приведення до норм статей Вікіпедії - вилучити. Або приєднати інформацію до статті про українців в США. --Kharkivian (обг.) 21:36, 21 грудня 2022 (UTC)[відповісти]
- На сайті Посольства України у США є інформація про цей пам'ятник під вільною ліцензією. Якщо навіть її просто скопіювати цього вже достатньо для повноцінної статті, яка буде згодом доповнюватись--Людмилка (обговорення) 23:17, 21 грудня 2022 (UTC)[відповісти]
- Якщо її скопіювати - проблему не буде вирішено, бо це порушення ВП:НЕНОВИНИ. Новинна публікація із енциклопедичною статтею немає нічого спільного. --Kharkivian (обг.) 00:08, 22 грудня 2022 (UTC)[відповісти]
- Шановний -Kharkivian! Цитування не є порушенням авторських прав, бо вказаний автор. До того ж, такій досвідченій людині, як ви, не варто вживати слово передерта. Цитата - це дослівний вираз, тому і оформлюється відповідним чином. Якщо вам не до вподоби цитати, перефразуйте їх, долучиться до створення значущого українського контенту. Це буде на користь всім. З повагою і сподіванням на розуміння і усвідомлення значущості пам'ятника і необхідності статті про нього в Українській ВІкіпедії (а там і в іншомовних). --Пані Людмила (обговорення) 10:19, 26 грудня 2022 (UTC)[відповісти]
- Цитування не є порушенням, але тут 40% вмісту - цитати, і це порушення ВП:АП (спроба обійти необхідність переписувати текст своїми словами через цитати) і ВП:ЧНЄВ - Вікіпедія - не збірник цитат, для цього є окремий проєкт Вікіцитати. Це на додачу до ВП:НЕНОВИНИ. --Kharkivian (обг.) 02:05, 28 грудня 2022 (UTC)[відповісти]
- На сайті Посольства України у США є інформація про цей пам'ятник під вільною ліцензією. Якщо навіть її просто скопіювати цього вже достатньо для повноцінної статті, яка буде згодом доповнюватись--Людмилка (обговорення) 23:17, 21 грудня 2022 (UTC)[відповісти]
- ВП:НЕНОВИНИ --ZERTINHO (обговорення) 07:57, 22 грудня 2022 (UTC)[відповісти]
- Огляд новин може бути корисним матеріалом для енциклопедичних статей, але не всі події варті окремої енциклопедичної статті. Звичайний огляд новин, як анонси, спортивні новини, журналістські таблоїди не є значущою базою для статті. Таблоїди спрямовані на певний прошарок малоосвіченого населення, наповненням цих газет часто є дешеві сенсації, назви статей є популістськими і галасливими.
- Тобто правило порушується, якщо стаття базується тільки на анонсах та сміттєвих сайтах. В цьому ж випадку є численні згадки в авторитетних ЗМІ, подія набула широкого резонансу і розголосу. А сам пам'ятник явно пройде 100-річний тест --Людмилка (обговорення) 10:53, 22 грудня 2022 (UTC)[відповісти]
ЗаУтримуюсь Усе висвітлення у джерелах базується на одному пості Маркарової у фейсбуці (що не є надійним/авторитетним джерелом, оскільки це пост у соцмережі) та одному youtube-відео з відкриття (що є первинним джерелом). Одна стаття в укрінформі мабуть може вважатися (відносно) незалежним надійним вторинним джерелом, але це не схоже на широке висвітлення, яке зазвичай вимагаєься для окремої статті (див. ВП:ЗНЗ).У такому випадку наявності рядка у таблиці памʼятників Сковороді тут цілком достатньо із посиланнями на джерела, у яких зацікавлені читачі можуть ознайомитися із цитатами учасників відкриття.--Kammerer55 (обговорення) 22:50, 20 січня 2023 (UTC)[відповісти]- Подивився на інші статті про пам'ятники Сковороді, так там у половини приблизно така сама кількість корисної інформації та джерел, що і у цієї статті. А статтю Пам'ятник Григорію Сковороді (Харків, Покровський сквер), написану на основі одного блог-поста та одного анонімного тревел-огляду, взагалі раніше ставили на вилучення, але залишили (!!!). Порівняно з тією статею нині номінована має значно кращі джерела. Тому, хоч формальним загальним критеріям ця стаття може і не задовольняє, але несправедливо її вилучати після того, як гіршу статтю залишили. Тому змінюю голос на Утримуюсь. Можливо також варто було б сформулювати якісь чіткіші критерії значущості саме для пам'ятників, щоб було зрозуміліше, що вилучати, а що — ні. --Kammerer55 (обговорення) 06:06, 19 березня 2023 (UTC)[відповісти]
- Не проти закрити номінацію. Пам'ятники українцям за кордоном все ж непересічне явище. --Anntinomyобг 19:00, 19 березня 2023 (UTC)[відповісти]
- Подивився на інші статті про пам'ятники Сковороді, так там у половини приблизно така сама кількість корисної інформації та джерел, що і у цієї статті. А статтю Пам'ятник Григорію Сковороді (Харків, Покровський сквер), написану на основі одного блог-поста та одного анонімного тревел-огляду, взагалі раніше ставили на вилучення, але залишили (!!!). Порівняно з тією статею нині номінована має значно кращі джерела. Тому, хоч формальним загальним критеріям ця стаття може і не задовольняє, але несправедливо її вилучати після того, як гіршу статтю залишили. Тому змінюю голос на Утримуюсь. Можливо також варто було б сформулювати якісь чіткіші критерії значущості саме для пам'ятників, щоб було зрозуміліше, що вилучати, а що — ні. --Kammerer55 (обговорення) 06:06, 19 березня 2023 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Пам'ятник значущий, є джерела. Історія цікава та символічна, заслуговує на свою статтю. Коли хто-небудь (рано чи пізно) його сфотографує, то буде цілком потрібна стаття. RajatonRakkaus (обговорення) 09:59, 21 грудня 2022 (UTC)[відповісти]
- Наявність фотографії не впливає на визначення значущості. Фотографії у вікіпедії зазвичай несуть лише ілюстративну функцію. --Kammerer55 (обговорення) 22:50, 20 січня 2023 (UTC)[відповісти]
- знаково --Л. Панасюк (обговорення) 16:31, 21 грудня 2022 (UTC)[відповісти]
- Стаття значима --Андрій Гриценко (обговорення) 18:21, 21 грудня 2022 (UTC)[відповісти]
- Встановлення пам'ятників нашим класикам за кордоном - важлива подія. Є численні згадки в ЗМІ національного масштабу, значимість пам'ятника не тимчасова.--Людмилка (обговорення) 19:47, 21 грудня 2022 (UTC)[відповісти]
- Статтю варто доповнити і бажано з зображенням --Користувач:BlackStar1991 (обговорення) 22:26, 21 грудня 2022 (UTC)[відповісти]
- Завантажила фото із сайту посольства під вільною ліцензією --Людмилка (обговорення) 21:14, 21 грудня 2022 (UTC)[відповісти]
- Статтю потрібно довести до стандартів енциклопедії, але сам пам'ятник значущий. лишити --Artmnv (обговорення) 09:26, 22 грудня 2022 (UTC)[відповісти]
- Якби було наявне висвітлення, з якого доводити... --Kammerer55 (обговорення) 22:50, 20 січня 2023 (UTC)[відповісти]
- Стаття, звісно, потребує певного доопрацювання, все таки це не Вікіцитати, але це така сама стаття як і про інші пам'ятники Г. Сковороді, які є у Вікіпедії. Тому вилучати не слід. --visem (обговорення) 23:20, 22 січня 2023 (UTC)[відповісти]
- Я переписав статтю (усунув надлишкові цитати, переписав текст, що порушував авторські права, усунув джерела, що повторювали одне одного, додав географічні координати і друге зображення, трохи змінив вікіфікацію). Одне досить докладне новинне джерено, кілька джерел, що, здебільшого, збігаються з ним (я б виділив Посольство України в США і Український інститут національної пам'яті як найбільш авторитетні; перше, однак, може бути не незалежним) - це малувато, але для пам'ятника, що існує тільки 3 місяці, не варто вимагати більшого. ВП:НЕНОВИНИ означає, що ми не повинні заповнювати статтю описом церемонії відкриття і цитатами виступів, але не забороняє нам взяти зі ЗМІ неновинну інформацію: опис пам'ятника, історію його створення... З великою ймовірністю, з часом з'являться додаткові джерела. Я б вилучав таку статтю, тільки якщо за кілька років після встановлення пам'ятника він не здобуде висвітлення в літературі про пам'ятки Вашингтона, в українській літературі про українську культуру за кордоном, не набуде жодного символічного значення, видного з аналітичної (неновинної) інформації про нього у ЗМІ чи на незалежних оф.сайтах і т.д. А поки б я умовно залишив статтю на кілька років. Oleksiy Golubov (обговорення) 01:45, 19 березня 2023 (UTC)[відповісти]
- Пропоную обговорити доцільність цитат на СО статті. Oleksiy Golubov (обговорення) 06:44, 21 березня 2023 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Статтю істотно перероблено і вона набула рис енциклопедичної. Пам'ятник українському філософу у столиці США, створений американським митцем, до того ж ще в 1994 році (щодо нетривіальності), цілком є значимим, на що є наявні відповідні джерела. Залишено.--Кучер Олексій (обговорення) 20:16, 30 березня 2023 (UTC)[відповісти]