利用者‐会話:Breaklily

出典情報追加のお願い

お世話になっております。以前ノート:生理の貧困#検証可能性についてにて簡単にお話しさせて頂きましたが、WP:WEBREFに則って出典の情報をもう少し追加して頂けませんでしょうか。また、ウェブ資料の場合、後日加筆修正される可能性があるので（すみません生理の貧困関係のサイトでなくて申し訳ないのですが、自分が以前確認したウェブサイトから話をDéraciné Reviewなどをご確認いただけますと、日付についてPostedとUpdatedに分かれているのですが、これは後日加筆された記事になっております）、同じ記事に基づいて加筆していても「言った、言ってない」が発生する可能性があります。つきましてはアクセス日についても追記いただけますと幸いです。よろしくお願いいたします。--遡雨祈胡（会話） 2021年11月20日 (土) 23:52 (UTC)

：　お疲れ様です。そのwebrefの画面にある✔️の枠のとおりに出典を書いています。私の頭が追いつかないのと、文字量が増えて通信量ががかさむため、今の埋め込み以上のことはいたしかねます。--Breaklily（会話） 2021年11月29日 (月) 03:30 (UTC)

そうでしたか。それでしたら出典が消えてしまった場合は記載した内容も検証可能性を満たさない情報として除去されるおそれがありますので、その点ご承知おきください。また、字数そのものは増えてしまうかもしれませんが、入力が大変でしたらこちらのサイトを使うと最低限の情報でテンプレートが精製できます。ご参考までにお送りいたします。--遡雨祈胡（会話） 2021年11月29日 (月) 13:45 (UTC)

コトバンクについて

こんばんは。性教育のこちらの編集において、Breaklilyさんは「コトバンクはリーチサイトもしくはキュレーションメディアの可能性があり、信頼性に疑問があるため、別のリンク先に差し替えます。」とコトバンクへのリンクを除去していますが、その行為についてご説明願います。コトバンクで「性教育」の項目をみると、小学館『日本大百科全書 ニッポニカ』『精選版 日本国語大辞典』『デジタル大辞泉』、平凡社『最新 心理学事典』『百科事典マイペディア』『世界大百科事典 第２版』、『ブリタニカ国際大百科事典』における「性教育」の項目が表示され、主題の理解にたいへん役立つかと思うのですが。リーチサイトをコトバンクで検索すると、デジタル大辞泉では「インターネット上にある海賊版などの違法コンテンツへのリンクを集めたサイト。」とありますが、コトバンクはそれに該当するということでしょかしょうか。ウィキペディアにはTemplate:Kotobankという、外部リンク専用のためのテンプレートが用意されており、1万ページ以上に使われています。もしBreaklilyさんのおっしゃる通りコトバンクがリーチサイトなのであれば大問題ですので、きちんとした説明をよろしくお願いします。--ねこざめ（会話） 2022年10月30日 (日) 20:18 (UTC) 誤字修正

コトバンク自体は「複数のメディアからの用語を抜き出してまとめた」、Toggetterのようなまとめサイトと同じ性質と考えています。コトバンク自体の信頼性は疑わしく、それならばもともとの情報源を出典に当たるべきです。--Breaklily（会話） 2022年10月31日 (月) 03:56 (UTC)

追記します。コトバンクやヤフーニュースのような「引用メディア」が、ソースロンダリングに使われる問題性も、ないとは言い切れないため、「信頼できる情報源」の原典を出典に使うのが、より記事の信頼性が高まるということです。言葉足らずで失礼いたしました。--Breaklily（会話） 2022年10月31日 (月) 04:57 (UTC)

返信 返信ありがとうございます。Breaklilyさんの言うリーチサイトやキュレーションメディアとはどのような意味で、また外部リンク節にコトバンクへのリンクがあるとソースロンダリングに使われる可能性があるとのことですが、それはどのような問題でしょうか。それとTemplate:Kotobankというテンプレートが存在する意味についてはどのようにお考えでしょうか。--ねこざめ（会話） 2022年10月31日 (月) 18:41 (UTC)

リーチサイトやキュレーションメディアと言うのは確かに言い過ぎでした。失礼いたしました。しかし、コトバンク自体は信頼できる情報源とは言いがたいものです。テンプレートについては全く知りませんでした。ソースロンダリングは、先の貴方のコメントで、「リーチサイトをコトバンクで検索すると」という部分こそが、貴方がコトバンクを使ってソースロンダリングを行っていることに他なりませんが、その自覚はございますか？コトバンクを介して信頼性の高いデジタル百科事典がいくつも出てくるのでしたら、デジタル百科事典の記述そのもの直接出典に使ったほうがよろしいかと思います。--Breaklily（会話） 2022年10月31日 (月) 21:30 (UTC)

返信 Breaklilyさんがコトバンクはリーチサイトの可能性があると言うので、コトバンクでリーチサイトという言葉を調べて、Breaklilyさんの言うリーチサイトはこの意味ですかと訊ねたところ、Breaklilyさんはリーチサイトは言い過ぎでしたと発現発言を撤回されました。そしてコトバンクで言葉を調べることはソースロンダリングであると非難されました。Wikipediaのソースロンダリングの項目の内容に照らし合わせても、私の行為のどこがソースロンダリングに当たるのかわかりませんので、もっと具体的に説明していただけないでしょうか。

なお「外部リンク」にコトバンクを載せる場合はTemplate:Kotobankがありますが、記事の出典として使う場合にはTemplate:Cite_Kotobankがあります。ちなみに外部リンクとは、「記事の内容を補完し、読者の理解を深めることを目的」としており、掲載すべきでない外部リンクの指針がまとめられています（Wikipedia:外部リンク#掲載すべきでない外部リンク）。--ねこざめ（会話） 2022年11月1日 (火) 19:23 (UTC) 誤字修正--ねこざめ（会話） 2022年11月2日 (水) 16:59 (UTC)

何度もお伝えしていますが、コトバンク自体はtogetterと同じような「まとめサイト」で、かつヤフーニュースやライブドアニュースなどと近い「情報の二次利用サイト」です。いわゆる「まとめサイト」が検証可能性を満たさない、信頼できる情報源ではないことは貴方も御存じのはずです。にもかかわらず、貴方が「リーチサイトをコトバンクで検索した」ということが、「検証可能性の疑わしいサイトを使って言葉を調べた」というソースロンダリングに当たります。これも繰り返しですが、コトバンクを使うよりも、検証可能性のあるデジタル用語辞典を直接検索されるほうが信頼性が高いということです。

外部リンクにコトバンクを使うのにも反対です。コトバンクの検索結果は、Wikipedia:外部リンク#掲載すべきでない外部リンクの7.に該当するためです。

なお、私自身はコトバンクを嫌っているわけではありません。あくまで「検証可能性が疑わしい」ということです。今回の件は、私の言葉選びが至らなかった部分はありますが、「より信頼性の高い外部リンク」に差し替えたということですので、その点をご確認願います。--Breaklily（会話） 2022年11月2日 (水) 12:39 (UTC)

返信 コトバンクは事典・辞書の一覧が明確であり、togetterやヤフーニュースやライブドアニュースのようなサイトとは明らかに違うと思います。また私もコトバンクだからすべて掲載可能と考えているわけではなく、コトバンクの性教育の項目の内容をきちんと読んだ上で、Wikipediaの性教育の記事の内容を補填し、今後の執筆に役立つ情報があると思っているからこそリンクを残したいと思っているわけです。

Breaklilyさんの考えと私の考えは真っ向から対立しており、このままここで議論していても埒があかないので、議論場所をWikipedia‐ノート:外部リンクに変更したいと思いますが、よろしいでしょうか。--ねこざめ（会話） 2022年11月2日 (水) 16:59 (UTC)

お断りします。コトバンクのような一般的な情報源よりも、より専門的で信頼性の高い情報源を当たるのは普通のことです。貴方は雪玉をお考えなのかもしれませんが、その前に、花に豆を詰めないでください。--Breaklily（会話） 2022年11月3日 (木) 10:58 (UTC)

返信 段落を元に戻しました。協力していただけないのは残念ですが、少なくとも次の二点は確認する必要がありますので、私一人でWikipedia‐ノート:外部リンクのほうに議題を提起してきます。一つ目は、コトバンクはtogetterと同じようなまとめサイトで信頼できる情報源ではない、二つ目は、コトバンクへのリンクはWikipedia:外部リンク#掲載すべきでない外部リンクの7.に該当するので外部リンク節に掲載すべきでない、という点です。なぜ確認する必要があるかと言えば、コトバンクが信頼できる情報源ではないのであれば記事の出典としては使えないということになり、Template:Cite_Kotobankのようなコトバンクを出典に使うテンプレートの廃止も視野に入ってきます。またコトバンクが掲載すべきでない外部リンクに該当するのであれば、Template:Kotobankのようなコトバンクへのリンクテンプレートの廃止も検討することになり、既存のリンクが除去されるという話にもなるかと思います。話がまとまりましたら報告にあがります。

雪玉はWikipedia:雪玉条項、もう一方はWikipedia:鼻に豆を詰めないでのことかと思いますが、なにが雪玉でなにが鼻豆なのかをきちんと説明していただかないと、こちらにはあなたの考えはうまく伝わりません。--ねこざめ（会話） 2022年11月3日 (木) 16:27 (UTC)

私は断ったにも関わらず、貴方がそれを無視して別の所で議論を始めたのは、wp:disruptpointの中にある「悪い例」に該当します。その議論の中で同調者を集める行為が「雪玉」です。私が念を押したにも拘らず、貴方が花に豆を詰めてしまったのが残念です。--Breaklily（会話） 2022年11月4日 (金) 00:00 (UTC)

返信 WP:DISRUPTPOINTを読みました。「悪い例 - 別のページのノートにまで同じ話題を持ち出し、議論を拡散させる。」に該当する点は認めます。申し訳ありませんでした。ただし事前のBreaklilyさんの発言、「貴方は雪玉をお考えなのかもしれませんが、その前に、花に豆を詰めないでください。」は、なにを言いたいのかわかりませんでしたし、今もよくわかりません。「同調者を集める行為が「雪玉」です。」と言うのも、いま初めて、そういうことが言いたかったのかと理解しました。Wikipedia:雪玉条項のどこが「同調者を集める行為」を意味するのかはわかりませんが。--ねこざめ（会話） 2022年11月4日 (金) 17:34 (UTC)

 追記 Wikipedia‐ノート:外部リンクのほうはいったん議論を打ち切ることを宣言してきました。「いったん」としたのは、できればBreaklilyさんに議論の場を移すことを受け入れて欲しいという気持ちがあるからです。今回、話がうまくまとまらないのは、お互いの「普通」が違うことから来ていると思われます。たとえばBreaklilyさんさんはコトバンクはtogetterと同じような「まとめサイト」と考えており、信頼できる情報源ではないのは当たり前であるとしている。対して私はコトバンクは「辞書サイト」であると考えている。Breaklilyさんは「リーチサイト」や「キュレーションメディア」や「ソースロンダリング」や「雪玉」や「花に豆（鼻豆？）」といった言葉の意味は知っていて当たり前だと思っている。対して私はほとんどわかっていない。といった具合にです。--ねこざめ（会話） 2022年11月4日 (金) 18:19 (UTC)

コメント この会話ページに対して、Wikipedia:コメント依頼をすればよいと思います。意見が対立しているようなので「合意形成のためのコメント」が適切かと考えます。--Aoioui. 2022年11月4日 (金) 18:34 (UTC)

コトバンクの性教育の「抽出内容」は、引用元の辞典に依って記述に波があり、デジタル大辞泉以外のものは内容が疑わしいものがあります。

また、私が性問題関係だけを投稿しているから分かることですが、コトバンクの引用元の「一般的な百科事典」では、性教育・性問題関係の記事全般に、他の記事よりも「専門性」が欠けている部分があちこちにあります。そのため、より専門性の高い外部リンクに差し替えました、基本的にはそういう事です。まず自分で実行する、私が「鼻に豆を詰めた」だけの事です。--Breaklily（会話） 2022年11月5日 (土) 13:03 (UTC)

コメント もともとこの問題は「コトバンクはリーチサイトもしくはキュレーションメディアの可能性があり」という記述にひっかかりを覚えたことから始まりました。リーチサイトが違法サイトとほぼ同等の言葉であるとわかったからです。その後、Breaklilyさんはその発言は撤回されましたので「当初の問題」は解消しましたが、コトバンクを利用して言葉の意味を示すことは「ソースロンダリング」であるとか、コトバンクはTogetterのような「まとめサイト」と同様であり信頼できる情報源ではないと主張するなど、「新しい問題」が発生しました。

Aoiouiさんからはこのページに対してコメント依頼は出してはどうかとアドバイスをいただきましたが、私としてはこの「新しい問題」についてはBreaklilyさんの利用者ページで議論を続けるのは「場違い」なように思いましたので、議論場所の変更を提案してきました。

お互いの「普通」を変えるのは容易でありません。相手を変えることに労力を注入しても見返りはほとんどないでしょう。この問題の落としどころはどこにあるのかと考えたとき、一番の最善手は私がこの問題についてこれ以上追及しないことではないかと思いました。唐突ではありますが、Breaklilyさんの理由には同意しませんが、性教育の外部リンク節からコトバンクの性教育の項目へのリンクを除去したことについてはこれ以上追及せずに議論終了とし、記事を執筆するという本分に戻ろうと思います。

なお、コトバンクの性教育の項目ですが、たとえばニッポニカでは間宮武、村瀬幸浩という専門家が執筆していますが、間宮氏はかなり前に亡くなられていますし、情報が古いという点はあると思います。ただしBreaklilyさんが差し替えたリンク先の内容は、性教育の項目に書かれている内容のすべてをカバーするものではありません。

最後に、これは今回の件とは違いますが、Breaklilyさんの最近の編集で「一部の口語調の部分を文語調に修正し、イタチ言葉を修正しました。」とありましたが、引用文の変更は同一性保持権侵害の可能性があります。詳しくはWikipedia:著作権で保護されている文章等の引用に関する方針#引用の要件をご覧ください。また「イタチ言葉」では無く、Wikipedia:言葉を濁さないか、対応したショートカット（WP:AWW、WP:WEASEL）を使った方が誤解が少ないかと思います。--ねこざめ（会話） 2022年11月6日 (日) 00:54 (UTC)

ご連絡ありがとうございます。私も意固地になった部分があり、失礼いたしました。

私が差し替えたリンク先も、性教育の項目を全部カバーするものではないことは承知していますが、「包括的性教育」の内容を全てカバーするとなると、それだけで厚い本が1冊できてしまうので、現実的ではないと存じます。

なお、その件の編集は、「丸写し」では著作権に抵触する可能性があるために、表現や言い回しを変えたものです。大臣や陸上幕僚長の公式な記者会見の文言には著作権が発生しないことも承知しています。

イタチ言葉については、今後の変更にします。ありがとうございます。--Breaklily（会話） 2022年11月7日 (月) 00:47 (UTC)

対応ご相談です

始めましてuser:背番号９と言います。Suzuki063さんの対応ですが、コメント依頼を検討していますが、いかがでしょうか？アドバイスあればお願いします。--背番号９（会話） 2022年11月16日 (水) 13:32 (UTC)

確認しております。

様子を見てコメントいたします。ご連絡ありがとうございます。--Breaklily（会話） 2022年11月19日 (土) 03:21 (UTC)

メールをいただけないでしょうか

利用者Kizhiyaと申します。現在、ブロック対象者の件で各地との連携を行なっております。よろしければ、私のページからウィキメールを送っていただけないでしょうか。よろしくお願い申し上げます。--Kizhiya（会話） 2023年1月24日 (火) 10:20 (UTC)

上記の件、財団の法務チームが対応してくれる旨、連絡をいただきました。取り急ぎご報告いたします。よろしくお願い申し上げます。--Kizhiya（会話） 2023年1月25日 (水) 01:48 (UTC)

Breaklilyさん、もし私宛の方が連絡が取りやすければ、私宛でも結構です。その他、Breaklilyさんが信頼できる方の紹介や、コミュニケーションツールが必要でございましたら、お伝え下さい。（無理強いは致しません）--背番号９（会話） 2023年1月25日 (水) 16:41 (UTC)

ありがとうございますお二人ともご連絡ありがとうございます。法的問題には詳しくないのと、「燃料」になるのを避ける必要があるため、詳しい方にお任せしたいと思います。私は通常の編集活動も、問題解決までは控えています。よろしくお願いします。--Breaklily（会話） 2023年1月26日 (木) 00:53 (UTC)

リーガルチーム

Breaklilyさん、ご無沙汰しています。ほかの方からうかがったかもしれませんが、ウィキメディア財団法務部の下にある信頼安全チームが1カ月かけて調査して、対処してくれました。もしよろしければ、メールを転送いたしますので、当方にお知らせくだされば幸いです。--Kizhiya（会話） 2023年2月18日 (土) 13:46 (UTC)

ありがとうございます私は法務は範囲外です。対処に協力下さいまして、ありがとうございます。--Breaklily（会話） 2023年2月19日 (日) 05:55 (UTC)

多分大丈夫だとは思いますが、仮にオフラインででも問題が発生しましたら Kizhiyaさんでも私でもご相談ください。--背番号９（会話） 2023年2月20日 (月) 23:23 (UTC)

ありがとうございます現在のところ、私に直接の攻撃はなく、バックラッシュも起きていません。御心配ありがとうございます。ゆっくりですが、執筆活動に戻っています。--Breaklily（会話） 2023年2月25日 (土) 02:06 (UTC)

問題を解決させずにテンプレートを剥がす行為について

こんにちは、Breaklilyさん。ウィキペディアに参加して頂きまして、どうもありがとうございます。

生理のおじさんとその娘から{{複数の問題}}を除去編集しておられましたが、Wikipedia:ウィキペディアでやってはいけないこと#恣意的にメンテナンス用テンプレートを剥がそうとすることをお読み頂くとお解りの通り、そのような行為は推奨されておりません。

理由あってテンプレートが貼付されているのですから、テンプレートが貼られたことに対して意見があるのでしたらその記事のノートページやテンプレートを貼った利用者の会話ページに質問を書き込むなどして、今後はそのような行動は慎んで頂きたく思います。どうぞご了承のほど、よろしくお願いします。

Wikipedia:言葉を濁さないには、「意見や主張を記事中に書くときにその意見の論者を明確にせずに一般的なことであるかのように表現にすることを、ここでは指します」と説明があります。上記記事の「考察」節は現状そのようなものになっていると判断し、具体的なウィキペディアでのルールをもとにご案内しています。ご理解ください。--Garakmiu3（会話） 2023年5月7日 (日) 15:45 (UTC)

編集の要約は見なかったのでしょうか？言葉を濁す表現はしていません。むしろ、貴方の編集がWP:TAGBOMBです。--Breaklily（会話） 2023年5月8日 (月) 02:11 (UTC)

横から失礼します。あなたの当該の記述を見ましたが、一見問題ないように見えてもよく見たらあなたの感想や独自研究を交えており、Wikipedia:言葉を濁さないだけではなく、WP:ORやWP:NOTに反する個人の評論や考察を交えていました。これでは削除されても当然ではないでしょうか？執筆者個人の評論や考察は百科事典に必要ありません。もしやりたければ別のサイトでおやり頂きますようお願いします。--2400:4150:241:AC00:D035:270A:7514:49BE 2023年5月16日 (火) 16:24 (UTC)

独自研究は交えておりません。全て出典に基づいた考察を書いています。--Breaklily（会話） 2023年5月16日 (火) 23:42 (UTC)

コメント依頼を提出しました

Wikipedia:コメント依頼/Breaklilyを提出しましたので、ご報告します。コメント依頼にコメントいただければ幸いです。どうぞ宜しくお願い致します。--呉野（会話） 2023年6月25日 (日) 13:13 (UTC)

ご連絡をありがとうございます。文章量が多いため、少しずつ対応いたします。--Breaklily（会話） 2023年6月26日 (月) 12:51 (UTC)

ブロック依頼を提出しました

コメント依頼を終了し、Wikipedia:投稿ブロック依頼/Breaklilyを提出しました。今後コメントはこちらにお願いします。--呉野（会話） 2023年8月12日 (土) 14:26 (UTC)

あなたは投稿ブロック依頼に基づいて無期限ブロックされました。これ以上ウィキペディアの編集を行うことはできません。ブロックが自動的に解除されることはありませんのでご留意ください。今後の対話ならびに異議申し立て、解除依頼はあなたの会話ページで受け付けます（投稿ブロック解除依頼作成の手引き・投稿ブロックへの異議申し立て参照）。会話ページも編集できないブロックの場合は、IRCの#wikipedia-ja-unblock、もしくはメーリングリストで、会話ページの編集許可を求めてください（ヘルプ）。--Dragoniez (talk) 2023年9月13日 (水) 10:07 (UTC)

ご連絡をありがとうございました。今後につきましては、後日この場でお伝えいたします。--Breaklily（会話） 2023年9月15日 (金) 04:22 (UTC)

投稿ブロック異議

方針によりブロックされたこの利用者 (ブロック記録 | 現在有効なブロック | 自動ブロック | ブロック解除 | 投稿記録 | 削除された投稿 | 不正利用記録) はブロックの解除を依頼しましたが、管理者がブロックを再検討し、依頼を却下しました。他の管理者がこのブロックを更に再検討することは可能ですが、充分な理由がない限り、この決定を覆すべきではありません（投稿ブロックの方針参照のこと）。ブロックが継続している間は、このブロック解除依頼を除去しないでください。

ブロック解除依頼の理由: 「2023年9月13日 (水) 10:06に発効しました、私Breaklilyへの無期限ブロックに対し、異議を申し立てます。 理由は、私に対するコメント依頼とブロック依頼を提出した呉野さんは、それぞれにて私Breaklilyに対し、「ブロックありき」という高圧的かつ独善的な姿勢で、私だけでなく参加した他の利用者さんたちをもねじ伏せた、「Wikipedia:腕ずくで解決しようとしない」に反した行動であることです。 Wikipedia:コメント依頼/Breaklilyにて、呉野さんは私の利用者プロフィールに文句を付けたのを始め（この時点で個人攻撃が疑われます）、私が記事執筆で使った出典の否定、編集内容の否定、またコメント依頼での私の被依頼者コメントもすべて否定するに足らず、すべてのコメントに逐一何かしらの問題点を付けて糾弾の材料にしかせず、およそ「対等な対話」とは言い難い状況でした。 また、呉野さんの行動を諫めたipさんに対し、私Breaklilyの「多重アカウントではないか」と噛みついています。投稿時間は示されていますが、実のところは、単に「自分の発言に文句を付けたから」ではないでしょうか？ このような状況にした呉野さんへの指摘も、千年坊主さんの『また、正直申し上げて、私はBreaklilyさんが呉野さんの態度を「高圧的だ」と感じることについては、同意するところです。正直私も、呉野さんから「Breaklilyさん憎し」のような感情が透けて見える気はしています(ご本人がそう思っているかどうかではなく、私はそう感じます)。』のように他の利用者さんから複数来ましたが、「次回に生かします」などの軽い返答でかわす（というか無視）しています。 私Breaklilyに対する、呉野さん以外からの指摘の数々は、謹んでお受けいたします。現在も編集姿勢の再構築中です。 また、Wikipedia:投稿ブロック依頼/Breaklilyにて、ブロックに反対票を投じた、複数の利用者さんに対し、呉野さんは　あなたが面倒を見るのですか？　と私的な恫喝を行い、投票なしに『呉野さん。これは本当に、「ニュートラルな対応」ですか？私には、そうは思えません。』とコメントを寄せた千年坊主さんにも投票を半ば強要し、結果的に賛成票を入れさせました。 このような一連の呉野さんの姿勢は、「拒絶のための拒絶」「糾弾のための糾弾」であり、シーライオニング、ガスライティングといったモラルハラスメントの手法によるものです。対象者のコメントを徹底的に否定することで私Breaklilyを疲弊させるとともに、他の利用者さんにも、呉野さんの意向に反対させ辛い空気を作り上げた、と言えます。そして、最大の問題は、私Breaklilyのコメントを、呉野さんが『ブロック依頼提出の正当性の強化』にしか用いず、私へのブロック依頼を懲罰的に用いた「目的外利用」に該当する点です。呉野さんは最初から私と対話する気はなく、コメント依頼も「ブロック依頼提出の下ごしらえ」としか考えていなかっただろうことは、容易に理解できます。これは「自己愛の強要」や「自分の発言に賛成しない利用者は敵とみなす」という「同調圧力」にも該当し、分かりやすく言えば「逆らうやつはぶん殴る」というジャイアンの論理そのものです。 呉野さんの度を越した高圧的な姿勢の数々は、Wikipedia:善意に取るの許容を大きく逸脱するうえ、Wikipedia:規則の悪用にも該当すると認識しております。このような状況下において、今回の無期限ブロックの処分は、本当に「対話が成り立った上」での正当な結果なのでしょうか？再審議をお願い申し上げます。 お返事は少し遅れる事がございますので、ご承知おき下さい。 --Breaklily（会話） 2023年12月31日 (日) 06:54 (UTC) *一部加筆し、誤字を修正しました。失礼いたしました。--Breaklily（会話） 2023年12月31日 (日) 08:44 (UTC)」

---

却下の理由: お考えは分かりましたが、個人に対する異議に終始しており解除依頼の体裁を成していないように見受けられます。仮に他者に改善点があったとしても、それを指摘することが「自身の問題の改善」に繋がることはないと考えられます。 Dragoniez (talk) 2024年1月22日 (月) 09:47 (UTC)

ブロック解除の依頼を再度行いたい場合には、投稿ブロック解除依頼作成の手引きをまずお読みになり、もう一度 {{unblock}} テンプレートを使用してください。なお、これらのテンプレートの乱用があった場合は、あなたの会話ページの保護や、会話ページへのブロックを実施する場合もありますのでご注意ください。

• コメント 老婆心ながらコメントさせていただきますが、Wikipedia:投稿ブロック解除依頼作成の手引きを熟読していただいたほうがBreaklilyさんのためになるかもしれません。当コメントへのお返事は不要です。--Keeezawa（会話） 2023年12月31日 (日) 13:24 (UTC)
  • ご連絡ありがとうございます。解除依頼よりも、異議を申し立てております。--Breaklily（会話） 2024年1月16日 (火) 14:04 (UTC)

    Breaklilyさんがどうお考えであるかはよくわかりましたが、解除依頼も異議申し立ても字面が違うだけで中身は変わりません。「Breaklilyさんのブロックが不当である」という異議申し立てが認められるなら、それすなわちブロックは解除すべきという結論になりますからね。字面は違っても結論は一緒です。Breaklilyさんにとっては違うのかもしれませんが、少なくとも周囲は同じものだと捉えていると思いますよ。私のコメント以降誰も反応していないのがその証左じゃないでしょうか。つまり、Breaklilyさんの現状の解除依頼は取り合うに値しないと思われているということです。

    私はブロック依頼で無期限票を投じましたが、依頼で指摘された問題点さえ解決すればBreaklilyさんの執筆意欲はウィキペディアにとってプラスに働くと信じています。だからこそBreaklilyさんにとって間違いなくプラスになるアドバイスをしているつもりです。悪いことは言わないのでWikipedia:投稿ブロック解除依頼作成の手引きを読んだ上で自分の依頼文が適切かどうか考え直してみてください。--Keeezawa（会話） 2024年1月16日 (火) 14:45 (UTC)

    • ご注進をありがとうございます。それに付きましても、後日形にすることとなりますが、先に「腕ずくでブロック依頼を成功させた」呉野さんの姿勢への異議が必要と考えます。--Breaklily（会話） 2024年1月20日 (土) 00:44 (UTC)

      「呉野さんの姿勢への異議が必要」とのお考えが間違っています、ということがWikipedia:投稿ブロック解除依頼作成の手引きには書いてあるのですが、ご理解いただけなかったようで残念です。ご自身の編集姿勢の改善を棚に上げて呉野さんに執着するスタンスでいる限り異議申立が認められる可能性は低いように見受けられます。ブロック解除した途端に呉野さんとトラブルを起こすのが目に見えていますからね。Breaklilyさんへのブロックが有意義であることを、今まさにご自身の言動で証明してしまっているのですよ。

      ブロック依頼で票を投じたこともあるのでなるべくBreaklilyさんのためになるようコメントさせていただいたつもりでしたが、問題点が改善しているようには思えませんので、私からのお返事はこれで終わりにします。Breaklilyさんのお考えを汲んでくださる方が現れるといいですね。--Keeezawa（会話） 2024年1月20日 (土) 02:14 (UTC)

      • user:Keeezawaさん , user:Dragoniezさん お返事遅れまして失礼致しました。ご対応ありがとうございました。--Breaklily（会話） 2024年1月30日 (火) 05:11 (UTC)