Discussion Wikipédia:Accueil principal

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Cette page ne sert qu'à discuter de la construction de la page d'accueil de Wikipédia.

Que souhaitez-vous faire ?

  • Réclamer autre chose que des chevaux en page d'accueil
    • Les articles qui sont en page d'accueil sont ceux qui ont été travaillés en profondeur par les bénévoles, et labellisés. Le seul moyen pour avoir d'autres sujets en page d'accueil est de participer à l'amélioration des contenus qui vous intéressent, afin que ceux-ci soient à la hauteur des conditions des labels. Ainsi, ils seront visibles en page d'accueil.

Revenir à l'accueil


Fonctionnement de la page d'accueil

La page d'accueil est structurée en différentes parties.

  • Le texte de présentation de Wikipédia et l'introduction pour contribuer sont directement inclus dans le wikicode de la page d'accueil.
  • {{Accueil/Titre}} fournit la zone de titre en haut des pages d’accueil.
  • {{Accueil/Projets Wikimedia}} fournit le cadre des différents projets frères

La page d’accueil et les modèles ci-dessus étant protégés, laissez un message sur cette présente page de discussion pour proposer une modification. (N'hésitez pas à prévenir ailleurs également)

À cela s'ajoutent des éléments qui sont sélectionnés par la communauté et qui changent de jour en jour. (Référez-vous aux pages dédiées pour en savoir plus.)

Photo de nécrologie

Qui a eu l'idée géniale de remplacer la photo d'Hubert Reeves par celle de Piper Laurie ??? Déjà que le décès de Reeves a été occulté par l'épouvantable attentat d'Arras, virer au bout de quelques heures la photo d'un des plus grands hommes de science de notre temps pour mettre celle d'une starlette de troisième zone, bonjour la hiérarchie des valeurs... Jagellon (discuter) 15 octobre 2023 à 09:30 (CEST)[répondre]

Bonjour Jagellon. C'est moi qui ai mis la photo de Hubert Reeves que j'ai lu. Bon, il a eu du temps pour lui. Et Piper Laurie (je n'ai pas mis la photo, mais approuve) est une grande artiste. Pas une starlettte de Troisième zone (Sarah Pachard dans L'Arnaqueur avec Paul Newman) Cordialement, Mike d 15 octobre 2023 à 09:46 (CEST)[répondre]
Merci pour cette réponse ! Cela dit, il est déjà arrivé qu'il y ait deux photos dans la nécrologie, et je trouve que ç'aurait été mérité pour Reeves... Snif :( Jagellon (discuter) 15 octobre 2023 à 16:19 (CEST)[répondre]

Et de nouveau: les chevaux !

Même question que ci-dessus. N'y a-t-il vraiment rien d'autre à proposer comme 'article labellisé' que ce qui tourne autour de la 'guerre des étoiles' ou le hippisme..? J'ai bien lu les raisons données et la manière dont le choix se fait. Si les critères choisis (article de qualités, etc) donnent de tels résultats, il est clair que ce n'est pas satisfaisant. Il y a donc une réflexion à faire à ce sujet. On en fait d'ailleurs trop à propos de ces articles dits 'de qualité'. Souvent je ne suis pas convaincu et par deux fois j'ai du mettre ce label en question.--Zerged (discuter) 9 janvier 2022 à 11:36 (CET)[répondre]

Bonjour Zerged. Si tu n'es pas satisfait des présentations d'article en lumière, à toi de t'investir dans l'amélioration d'articles autres pour les amener au niveau de BA ou d'AdQ. Tu auras alors une idée de l'investissement que cela représente. Tu ne peux pas reprocher à certains de bien travailler parce que d'autres n'en font pas autant. C'est tellement simple de critiquer ceux qui améliorent l'encyclopédie grâce à de leur(s) passion(s). Personnellement, je ne suis pas assez doué pour en faire autant mais je suis admiratif du travail qu'ont effectué Tsaag Valren (d · c · b) pour les équidés, Charlestpt (d · c · b) pour le système solaire ou encore Totodu74 (d · c · b) pour les oiseaux. Ce que je peux te dire pour y avoir participé sur les articles d'oiseaux, c'est que la relecture détaillée et critique d'un article en cours de labellisation est très prenante au niveau du temps. La remise en question des labels de qualité fait partie du jeu et certains articles labellisés il y a plus de 10 ans ont mal vieilli et ne mériteraient plus ce label dans leur état actuel. Père Igor (discuter) 9 janvier 2022 à 17:28 (CET)[répondre]
Bonjour Zerged, même remarque que Père Igor. Des contributeurs apportent leur savoir faire et traitent des sujets qui leur plait. Doit-on les obliger à écrire sur d'autres sujets, et si oui, comment ? Je trouve également que certains sujets reviennent plus souvent que d'autres, c'est la conséquence du bénévolat. Que faire ? Personnellement, à chaque nouveau label, j'applaudis. Amicalement. - p-2022-03-s - обговорюва 14 mars 2022 à 07:24 (CET)[répondre]
@Zerged Faites des articles labelisés ????????????????? Facile la critique En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 22 juillet 2022 à 12:11 (CEST)[répondre]
tu critiques et quand on te critique; tu critiques. Salsifimonami (discuter) 6 novembre 2022 à 13:01 (CET)[répondre]
Alors je ne vois pas où la question est déjà évoquée ci-dessus, mais c'est vrai qu'il y a souvent des articles tournant autour du canasson. Pour la guerre des étoiles je n'ai pas remarqué. Lauranenthasala (discuter) 7 mars 2023 à 11:41 (CET)[répondre]
Cette page de discussion est régulièrement archivée. Mais les mêmes discussions reviennent tout le temps : « trop de chevaux » versus « proposez des articles ». Si le premier argument est affiché avec divers tons, fréquemment peu aimables, voire carrément agressifs, le second se heurte au fait qu'il faut du temps et un certain dévouement pour écrire ces articles. Trizek bla 7 mars 2023 à 13:51 (CET)[répondre]
Rien de nous dit que Zerged ne propose pas régulièrement des sujets.
En ce qui me concerne, je partage son agacement concernant le grand nombre de sujets sur la page d'accueil consacrés aux chevaux. Et j'estime qu'il n'est pas nécessaire d'être un contributeur acharné pour exprimer son avis sur la question. Jules Buech (discuter) 20 juillet 2023 à 17:56 (CEST)[répondre]
C'est un sujet qui revient souvent.
Après tout, wikipedia est un peu une auberge espagnole, où on trouve ce qu'on apporte. Personne n'a l'autorité de décider que tant d'énergie sera consacrée aux articles sur les chevaux, tant aux articles sur l'industrie textile, tant aux articles de maths. Le modèle lui même fait qu'il y a fatalement des domaines et des sujets plus développés que d'autres. Raminagrobis (discuter) 7 mars 2023 à 18:02 (CET)[répondre]
Oui bien d’accord avec vous : franchement les races de chevaux en Une, ça commence à lasser ! Il y a quand même sûrement d’autres sujets un peu plus fédérateurs… Akgang (discuter) 28 août 2023 à 06:36 (CEST)[répondre]
Notification Akgang : mais bien sûr... Vu tes certitudes, je m'attendais à trouver nettement plus de 45 contributions sur des articles à ton actif en 18 ans. J'attends avec impatience Émoticône le bon article ou l'article de qualité que tu vas développer dans les 15 prochaines années et qui va prendre la place de celui d'un cheval en page d'accueil. Même si le sujet ne m'intéresse pas spécialement, bravo à Tsaag Valren (d · c · b) pour sa constance dans la labellisation d'articles liés au cheval sur Wikipédia, ce qui doit en faire une des toutes premières encyclopédies mondiales équines ! Père Igor (discuter) 28 août 2023 à 11:51 (CEST)[répondre]
Il y a quand même d’autres articles de qualité à mettre en une que ceux sur les races de chevaux (même s’ils sont de qualité aussi) et surtout à cette fréquence ! et ce quelque soit le nombre de mes propres contributions (logguées mais aussi anonymes soit dit en passant, mais ce n’est pas le pb) qui de toute façon sont bien en dessous niveau qualité (pas vrai?), ça ne changerait donc rien ! Akgang (discuter) 28 août 2023 à 14:16 (CEST)[répondre]
Bonjour. Je crains que vous n'ayiez pas connaissance du fonctionnement de la rotation des articles mis en lumière, et ce n'est pourtant pas faute de pouvoir y accéder à partir du haut de cette page. Les articles affichés en "une" correspondent à une rotation établie sur la base des nouvelles labellisations d'articles et des relectures d'anciens articles labellisés. Ce n'est pas décidé dictatorialement et unilatéralement par une personne unique qui voudrait convertir l'entièreté des lecteurs à son hippophilie (dommage, j'aurai peut-être enfin la paix en matière de râlage hippophobe dans le cas contraire ;-) ). Si cette situation ne vous convient pas, la solution a été donnée dix fois : travaillez des articles de qualité portant sur d'autres sujets.
Au passage, il y a aussi une grande proportion d'articles portant sur des jeux vidéos dans le lumière sur (déjà trois pour ce mois d'août), mais je ne lis jamais personne râler à ce sujet.
Pour continuer dans l'absurde : lorsque j'ai proposé des formations bénévoles au processus de labellisation d'articles (qui permettraient d'avoir une meilleure rotation thématique), très peu de personnes se sont montrées intéressées. Merci et bravo aux quelques contributeurs et contributrices qui ont travaillé bénévolement des articles après cette formation. Tsaag Valren () 28 août 2023 à 16:57 (CEST)[répondre]
Bon ok, compris… je ne suis même pas hippophobe 😉 ! Akgang (discuter) 28 août 2023 à 17:56 (CEST)[répondre]
J'anticipe d'autres réclamations en modifiant l'en-tête de cette présente page de discussion. Texte améliorable, bien entendu. Trizek bla 28 août 2023 à 18:50 (CEST)[répondre]
Soutien total à Tsaag Valren même Tolstoï a écrit le Cheval. Alors lisons, Mike d 15 octobre 2023 à 09:51 (CEST)[répondre]

Suggestion : Emploi du mot tue

Bonjour, peut-être qu’il serait mieux d’employer les termes « au moins xxx morts » au lieu du mot « tue ».

Exemple :

Actuellement (09/09/23)

Il serait préférable de faire ainsi


Il s’agit d’une suggestion de présentation, plus lisible à mon sens.

RebCoo (discuter) 9 septembre 2023 à 09:25 (CEST)[répondre]

Bonjour @RebCoo. Je ne comprends pas en quoi ce serait plus lisible. C'est parce que le mot "tue" te choque ? ~~~~ Jeannette Rhubarbe (discuter) 6 octobre 2023 à 14:05 (CEST)[répondre]
Bonjour @Jeannette Rhubarbe
En premier lieu je pense effectivement le terme "tue" peut effectivement être choquant, et que le terme "mort" est donc plus adéquat.
Après c'est aussi une question de français je pense, un tsunami en théorie ne tue pas, il cause la mort du fait d'un facteur extérieur (non mise en sécurité de la population). Alors que le terme "tue" est plus en lien avec l'acte direct (un homme tue sa femme).
Il s'agit de mon point de vue, et peut-être que je me trompe :) RebCoo (discuter) 6 octobre 2023 à 14:22 (CEST)[répondre]
la définition de tuer est Être la cause de la mort de quelqu'un, pas de notion d'intention, un Tsunami peut donc autant tuer quelqu'un qu'un criminel. Les formulations proposées sont donc interchangeables. ManuRoquette 🌍 (Discutons !) 6 octobre 2023 à 14:27 (CEST)[répondre]
"Tue" correspond à une réalité et c'est cette réalité qui est choquante, pas le mot. Je trouve qu'on est là dans une forme de pudeur curieuse (pour moi) mais chacun a sa sensibilité. Si @RebCoo tu préfères éviter le terme quand tu écris, pourquoi pas. Richesse de la langue française : il y a plein de façon de dire la même chose. Mais de là, à ériger une règle... Cela me semble excessif.
Et oui, il n'y a pas de notion d'intention dans "tue" comme le mentionne @ManuRoquette Jeannette Rhubarbe (discuter) 8 octobre 2023 à 10:25 (CEST)[répondre]

Photo de nécrologie (Gérard Collomb)

Bonsoir ! Je pense qu'il serait logique de mettre la photo de Gérard Collomb pour la nécrologie. Il a quand même été une personne importante en France, en étant même ministre en 2018. Peut-être faudrait-il laisser encore pendant un jour la photo d'Emmanuel Le Roy Ladurie puis la changer ? Merci à vous, bonne soirée ! Kekevalberg (discuter) 25 novembre 2023 à 22:36 (CET)[répondre]

✔️ Fait par Maleine258 dans Modèle:Accueil actualité. - Eric-92 (discuter) 25 novembre 2023 à 23:32 (CET)[répondre]

Balises pour version mobile

Quelqu'un suggère d'« enlever les balises <div class="nomobile"> autour de l'image du jour et des liens interprojets » :
voir WP:DIPP#Wikipédia:Accueil_principal_(d_·_h_·_j_·_↵).

Merci pour les avis éventuels. - Eric-92 (discuter) 28 novembre 2023 à 01:42 (CET)[répondre]

Bonjour, je ne suis pas sûr que l'argument tienne mais en même temps une règle @media pourrait peut-être s'adapter à différents mobiles (les plus anciens, les plus récents).
J'ai retrouvé ce code de 2017, je pense donc que @Od1n est le plus à même de considérer la demande. LD (d) 28 novembre 2023 à 02:26 (CET)[répondre]
  • Ma modif que tu as indiquée n'a pas vraiment de rapport ; c'est simplement que pour masquer un élément sur mobile, il existe déjà un mécanisme dans MediaWiki pour complètement le supprimer du markup, ce qui est quand même plus propre (et performant) qu'un display:none.
  • J'ai retrouvé la source du masquage de ces deux éléments : cette requête DIPP (masquage de l'image du jour et des projets Wikimedia).
    • Ces masquages ne sont pas tellement pour alléger la page, mais plutôt rédactionnels, pour focaliser la page sur les éléments les plus importants.
    • Je n'ai pas vraiment d'avis s'il faut continuer de masquer les éléments ou les rétablir. Faudrait récolter des avis.
  • Remarquer que deux autres éléments sont masqués :
    • la barre du haut (avec les liens « Accueil de la communauté », « Comment contribuer ? », etc.), mais la mise en page de cette barre est déjà éclatée sur la version desktop, alors on va éviter de rajouter des problèmes…
    • et le cadre avec les sections « Présentation » et « Comment contribuer ? »
  • Vraiment opposé à du CSS @media qui irait afficher/masquer les éléments selon la taille de la fenêtre ; ça serait vraiment déstabilisant, pas du tout approprié.
od†n ↗blah 28 novembre 2023 à 11:21 (CET)[répondre]
Donc ca veut dire "ok pour la modif" ? :-) Effco (discuter) 7 décembre 2023 à 16:03 (CET)[répondre]
J'y suis pas opposée pour ma part. On peut essayé pour l'image cela me semble assez pertinent d'essayer par contre pour les cadres de présentation je ne suis pas pour. Nouill 31 janvier 2024 à 12:16 (CET)[répondre]

Guerre civile birmane

Bonjour,

Est-ce qu'il ne faudrait pas ajouter la guerre civile birmane aux "Événements en cours" sur la page d'accueil ? Le conflit est loin d'être gelé, des opérations militaires importantes ont eu lieu au cours des derniers mois. Dimitrius99 (discuter) 8 janvier 2024 à 18:55 (CET)[répondre]

Colombie au Jeux d'hiver 2018

Bonjour, l'aperçu du lien vers l'article labellisé du jour (la particiaption de la Colombie aux J d'hiver 2018) complet est très étrange, je qu'en penser... d'autant que on va réellement sur l'article, l'introduction ne correspond pas à ce qu'on peut voir dans l'aperçu... alors🤨? Si quelqu'un peut me dire ce qu'il en est... EmilianoMakhno (salud !). 18 janvier 2024 à 11:16 (CET)[répondre]

Apparemment c'est rétabli, c'était peut-être à cause de quelques vandalismes sur l'article. - Eric-92 (discuter) 18 janvier 2024 à 23:20 (CET)[répondre]

Vide avant les titres des blocs sur Vector

J'ai l'impression qu'un vide est apparu au-dessus des titres de chaque bloc de l'accueil pour l'habillage Vector, visiblement causé par margin-top: 1em; issu de .vector-body .mw-heading2. notif @Od1n. Escargot (discuter) 25 janvier 2024 à 13:21 (CET)[répondre]

En regardant les archives sur web.archive.org, ce vide est apparu le 15 décembre 2023 Escargot (discuter) 25 janvier 2024 à 13:30 (CET)[répondre]
Effectivement, et c'est loin d'être la seule dégradation apparue sur la page d'accueil. Cela provient d'un changement de markup, voir mw:Heading HTML changes.
Une subtilité est que le nouveau markup n'est pas appliqué dans tous les espaces de nom (j'ai failli me faire avoir)… On a encore l'ancien markup dans les namespaces "sujet" (i.e. pairs), et le nouveau markup dans les namespaces "discussion" (i.e. impairs) ainsi que « MediaWiki: », et peut-être aussi d'autres. Bref, pour l'instant le CSS local doit supporter tous les markups existants (voir la section Instructions for updating code).
od†n ↗blah 26 janvier 2024 à 00:42 (CET)[répondre]
Je viens de retrouver : le nouveau markup est actuellement activé dans les pages de discussion, ainsi que dans les namespaces listés dans wgExtraSignatureNamespaces – que l'on peut consulter avec mw.config.get('wgExtraSignatureNamespaces') – en l'occurrence sur frwiki : Projet, Wikipédia et Aide. od†n ↗blah 28 janvier 2024 à 04:13 (CET)[répondre]
C'est réparé (du moins pour l'instant…), cf. mes modifs du dans le MediaWiki:Common.css. od†n ↗blah 6 février 2024 à 02:20 (CET)[répondre]

Couples de même sexe

Bonjour, Dans les actualités, il y a une formulation bizarre : « les couples de même sexe ». Ce ne sont pas pas les couples qui se marient, mais bien des personnes, non ? J'aurais mis « les couples composés de personnes de même sexe » ou « couples homosexuels ». J'ai essayé de modifier, mais je n'ai visiblement pas les autorisations voulues. Voilà, si rien n'est et que ça reste ainsi, je n'en ferai pas un fromage, non plus. Bonne journée. -- Applejuice (話す) 17 février 2024 à 10:51 (CET)[répondre]

Ah ba oui, j'avais l'autorisation. Juste que ç'a mis du temps à changer. Excusez-moi pour le dérangement. -- Applejuice (話す) 17 février 2024 à 10:55 (CET)[répondre]
@Applejuice, les sections transcluses ne sont pas toujours rafraîchies instantanément, il faut parfois purger les pages, à la fois la page transclue et la page de destination, ce qui permet par ailleurs de vérifier que tout soit en ordre. Cdlt — Baidax 💬 5 mars 2024 à 23:45 (CET)[répondre]
Bonjour Baidax Émoticône, j'en tiendrai compte à l'avenir. Merci. Applejuice (話す) 6 mars 2024 à 10:54 (CET)[répondre]