Discussione:Pagina principale/Archivio24

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Archivio23 Archivio25
 
Archivi delle discussioni

 

Immagine del giorno 01.02.2018

La didascalia dell'immagine del giorno recita «NGC 6357, la nebulosa Guerra e Pace, in uno scatto che ricorda un paesaggio invernale ghiacciato.» L'immagine è senza dubbio bellissima e suggestiva, ma questa somiglianza mi sembra molto discutibile e soggettiva. Io proprio non riesco a vederla. Ritengo che le didascalie dovrebbero essere interamente e completamente oggettive ed evitare valutazioni soggettive. --Angelo Mascaro (msg) 21:19, 1 feb 2018 (CET)

Confusione foto Rosalba Neri- Lisa Seagram.

File:La taglia è tua... l'uomo l'ammazzo io! - Rosalba Neri.jpg
Lisa Seagram e non Rosalba Neri

Cuesta immagine non é cuelle di Rosalba Neri ma cuella dell' attrice americana Lisa Seagram che nel fil a i capelli rossi al contrario di Rosalba Neri che nel fil a i capelli neri! Va cambiato il titolo dell'imagine-- Cordiali saluti-- Adri08 (msg) 14:53, 12 feb 2018 (CET)

Ricambio voci in vetrina

Chiedo scusa se la domanda/osservazione non è originale, ma sono mesi che vedo girare in Vetrina sempre le stesse voci. Non ho tenuto una cronaca puntuale, ma la senzsazione è che almeno alcune siano li da mesi, ad esempio la strage di Torino e Asuka Sōryū Langley le vedo girare da tantissimo tempo. Quindi la domanda e', ma con che criterio vengono cambiate le voci?. Mi permetto anche una seconda osservazione: abbiamo tantissime voci che oltre ad essere di qualità riguardano argomenti/luoghi/persone che hanno una certa importanza per la storia e la vita del nostro paese, possibile che non c'e' nulla di piu' significativo d Asuka Sōryū Langley? Che so' il Pantheon o Leonardo da Vinci, tanto per fare un esempio? Osservo che la prima pagina di Wikipedia e' un biglietto da visita e oltre alla qualita della voce in quanto tale, che non discuto. forse un po' di attenzione alla qualita' dell'argomento non guasterebbe a mio parere. So gia che verro' coperto da mille osservazioni/critiche, (spero no improperi) ma questa e' la mia opinione da wikipediano anziano e la esprimo senza remore. Grazie a chi vorra' rispondermi. --Mario1952 (msg) 09:47, 15 feb 2018 (CET)

Ci sono tre motivi seri, le voci famose sono spesso lunghe ma non di qualità, ci sono spesso aggiunte di molte persone non esperte, proprio perchè sono famose, da cui deriva il secondo motivo non ci si mette le mani per per renderle voci di qualità che non vuol dire solo aggiungerci contenuti, ma implica un opera di rifinitura molto lunga, perchè il risultato verrebbe presto vanificato. Le voci non si rendono di qualità per metterle in vetrina, si usa la vetrina come pungolo ma lo scopo e di migliorare stabilmente la voce, le voci famose non sono mai stabili. Terzo motivo le voci da vetrina erano voci in genere in pessime condizioni che qualcuno ha deciso di sistemare per passione utilizzando appunto come stimolo personale la vetrina ma la spinta iniziale è lo stato della voce non buono e questo capita soprattutto nelle voci minori. Ovviamente ci sono le eccezioni ma pochi progetti si sobbarcano la fatica di ristrutturare profondamente una voce fondamentale. Wikipedia è un cantiere permanente e questo fa sì che spesso quanto più è importante la voce tanto peggio stia. Vedi Berlusconi, voci sul fascismo, le foibe, Stalin, i genocidi ecc ecc. Infine c'è un motivo tecnico se tu non aggiorni la cache del browser può darsi che non vedi le modifiche e se non si fa la stessa cosa per la cache locale può darsi che le stesse modifiche non le veda nessuno, anche se la pagina cambia --Pierpao.lo (listening) 10:06, 15 feb 2018 (CET)
Pingo Utente:Mario1952--Pierpao.lo (listening) 11:02, 15 feb 2018 (CET)
Caro Pierpao.lo, ti rispondo subito. Quando parlavo di voci importanti (non userei la parola famose perchè sono due cose molto divere), non a caso ho fatto gli esempi di Pantheon e Leonardo da Vinci in quanto sono già voci di qualità, infatti fanno parte dell'elenco delle voci in vetrina. E anche se come dici tu molte voci sono state sistemate per passione, cio' non toglie che ve siano tante, tantissime, di qualita' e importanti. Quindi il primo problema (le voci famose sono spesso lunghe ma non di qualità, ci sono spesso aggiunte di molte persone non esperte...) non sussiste. Per quanto riguarda il "motivo tecnico" so bene la questione della cache, ma io posso aggiornare solo la cache del mio browser, non posso fare altro, quindi osservo che ora, da tempo, girano sempre sullo stesso elenco composto dalle sei voci: Agatocle, La guerra d'Etiopia, La strage di Torino, Asuka Sōryū Langley, Il Partito Comunista dell'Unione Sovietica, e La bandiera d'Italia. Quindi occorre fare qualcosa perche questo elenco di sei voci dette cambi, che so, almeno una volta al mese. Se per fare questo si tratta di aggiornare quella che tu chiami cache locale (quindi non quella del browser del singolo) io non so come fare, ma se me lo spieghi, posso dedicare del tempo a questa cosa. --Mario1952 (msg) 11:39, 15 feb 2018 (CET)
Purtroppo non conosco bene il meccanismo della vetrina, aspettiamo altre risposte. Per la cache locale ho scritto a WP:Officina per verificare che influenzi la cosa--Pierpao.lo (listening) 11:47, 15 feb 2018 (CET)
Da quel che vedo la gestione parte dalla compilazione di Template:Vetrina/1, Template:Vetrina/2.... sino al "6". Sono queste le pagine che bisogna modificare per fare in modo che le voci cambino e da quel che ho visto sono mesi che nessuno ci mette più mano (le cache non c'entrano nulla :-) ). --Pil56 (msg) 11:59, 15 feb 2018 (CET)
I suddetti template sono occupati dalle ultime sei voci entrate in vetrina, come previsto dalla sezione «Archiviazione della procedura» delle istruzioni per la chiusura e l'archiviazione delle segnalazioni. :) -- Étienne 12:07, 15 feb 2018 (CET)

[ Rientro] Inoltre quello che si vede sulla pagina principale arriva da {{Pagina principale/Vetrina}} che fa sostanzialmente uno switch in base al {{CURRENTTIMESTAMP}} tra i 6 suddetti template; praticamente quello che compare sulla pagina principale è una a caso tra le 6 ultime voci entrate in vetrina. Ho segnalato anche al progetto Qualità.--ArTrix 12:13, 15 feb 2018 (CET)

Scusate, ma come funziona la cosa, cioe' che quello che compare sulla pagina principale è una a caso tra le 6 ultime voci entrate in vetrina e cioè quelle inserite su Template:Vetrina/1, Template:Vetrina/2.... sino al "6", credo che lo abbiamo capito tutti. La questione e' di sostanza, cioe' con che criteri scegliere queste voci, a parte il fatto di essere fatte bene, cioè di qualita'. Non ho capito se c'e'e una specie di votazione e con che frequenza viene fatto questo aggiornamento, ma soprattutto quali sono i "criteri ispiratori", se ve ne sono, o se basta che uno propone una voce qualunque purchè di qualità, e con quale/quanto consenso questa passa nella vetrina. --Mario1952 (msg) 12:27, 15 feb 2018 (CET)
[× Conflitto di modifiche] Le sei voci presenti nella rotazione delle voci in vetrina che compare in home page (come del resto le sei voci presenti nella rotazione delle voci di qualità, che segue i medesimi principi) corrispondono alle ultime sei voci candidate e approvate per la vetrina. La velocità con cui l'elenco si rinnova dipende quindi direttamente dalla velocità con cui nuove voci vengono candidate e approvate per la vetrina/vdq, e la frequenza delle nuove candidature e approvazioni non è costante ma varia di mese in mese: consultando gli archivi della sezione "ultime notizie" del Wikipediano, nel 2017 ad esempio (Wikipedia:Wikipediano/Archivio/2017) si è andati da un picco di quattro nuove voci in vetrina nel mese di luglio a zero nuove voci in vetrina nel mese di novembre. A occhio la media è di una/due nuove voci in vetrina al mese, il che comporta in media da tre a sei mesi di tempo per scacciare dal "revolver" delle voci in rotazione la voce più vecchia che vi è entrata.
Sulla questione più generale: la valutazione della vetrina/vdq riguarda la "manifattura wikipediana" della voce candidata, la sua rispondenza ai criteri e alle linee guida di Wikipedia dettati per la redazione delle voci. In questo senso, l'argomento trattato dalla voce è ininfluente (deve essere ininfluente) nella valutazione come vetrina/vdq della voce stessa: posso benissimo creare una perfetta voce sui Pokemon, completa di note e richiami alle fonti nei punti necessari, formattata in maniera eccellente, scritta in perfetto italiano, dotata di un ampio corredo di immagini, assolutamente neutrale nell'esposizione etc etc, e all'opposto posso creare una pessima voce su Leonardo da Vinci, scritta in italiano da suicidio, senza fonti e note, con affermazioni dubbie etc etc; è evidente che la prima deve andare in vetrina ed essere additabile come sempio di "come una voce di Wikipedia deve essere redatta", la seconda invece no. --Franz van Lanzee (msg) 12:47, 15 feb 2018 (CET)
(Addendum per rispondere a Mario1952 qui sopra) Le voci proposte per la vetrina o le voci di qualità vengono segnalate liberamente dagli utenti in un'apposita pagina di servizio (Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni), dove tutti possono valutarle e commentarle altrettanto liberamente; la segnalazione dura circa un mese, al termine della quale la voce è approvata o respinta. --Franz van Lanzee (msg) 12:52, 15 feb 2018 (CET)
  • Concordo col proponente. Se devo mostrare a un neofita la pagina di Wikipedia mi secca un po' trovare voci su videogiochi o sulla squadra del Legnano di ottava categoria... non me ne voglia LukeWiller. Ora mi mena... ;-). A parte gli scherzi io metterei in prima pagina roba di più "spessore", ma credo che a questo punto sulla discrimina si innescherebbe un bel bailamme. -- Pulciazzo 13:13, 15 feb 2018 (CET)
Ok Franz, per me è tutto chiaro. Grazie. Una sola osservazione, non sono d'accordo sul fatto che l'argomento trattato dalla voce sia ininfluente. Un'enciclpledia non deve solo essere fine a se stessa. La forma, le note, i richiami, ecc. nella stesura di una voce sono sicuramente una condizione necessaria, ma questo non può, a mio giudizio essere sufficiente. Va anche promossa al cultura, l'arte, la storia e quelle cose che danno un senso alla parola civiltà. Che ci siano le voci sui Pokemon va benissimo, se sono scritte bene e' una buona cosa, ma sul fatto che Asuka Sōryū Langley meriti di comparire per sei mesi nella pagina Principale di Wikepedia consentimi di dissentire. Vuol dire che personalmente mi farò promotore in futuro di proposte di voci da inserire in vetrina che seguano anche un criterio di carattere culturale e se poi verranno bocciate pazienza, io ci provo....Saluti. --Mario1952 (msg) 13:21, 15 feb 2018 (CET)
A memoria, non sei il primo a sollevare la questione. Dal mio punto di vista, a parte la constatazione che il confine tra cultura "alta" e cultura "bassa" è arbitrario e soggettivo, la situazione non appare fosca: nell'elenco delle voci in vetrina, sezioni come "Architettura", "Astronomia", "Storia" e "Medicina", tutta cultura "alta", sono ben fornite di voci, anche più delle sezioni "Spettacolo e televisione" o "Cinema". La distorsione della percezione deriva dal meccanismo del "revolver" delle voci in home page, che come detto restituisce l'istantanena non del totale delle vetrine ma solo delle ultime sei che vi hanno fatto ingresso. --Franz van Lanzee (msg) 13:33, 15 feb 2018 (CET)
Sono uno di quelli che pensa che ogni argomento abbia pari "dignità". Lungi da me a pontificare sul fatto se un argomento è più o meno "degno" di comparire sulla pagina principale di Wikipedia (che è visionata da una vastissima platea di internauti, non solo dai topi da biblioteca), anche perché, se facessi questo, inevitabilmente infarcirei di POV tale scelta (ad esempio a me il wrestling non piaceva neppure quando avevo 16 anni, ma se proporrei di escludere questo argomento dalla home page, inevitabilmente tale proposta sarebbe influenzata da opinioni personali). Sono poche le vetrine che vanno a finire in home page ? Sono d'accordo, ma magari il problema è un altro: evidentemente sono pochi gli wikipdiani che si mettono all'opera per vetrinare una voce, lavoro che è infatti è un immane, soprattutto perché il livello di critica che si usa nelle segnalazioni, è diventato (inspiegabilmente secondo me me) troppo elevato rispetto all'umana sopportazione (questa è una costatazione: il numero di vetrine che finisce in home page è diminuito non di poco). --LukeWiller [Scrivimi] 14:14, 15 feb 2018 (CET)
Proposta: potrebbe avere senso e sarebbe tecnicamente possibile far ruotare in prima pagina non solo le ultime sei voci entrate in vetrina, ma tutte le voci della vetrina? In questo modo non si farebbero discriminazioni sull'importanza dell'argomento, ma allo stesso tempo si eviterebbe di vedere per sei mesi sempre le stesse voci.--Antenor81 (msg) 14:38, 15 feb 2018 (CET)
In effetti ho sempre la sensazione che siano sempre e solo le ultime che si vedano, ma anche se per un certo tempo è giusto dargli maggiore visibilità, un po' visibili talvolta dovrebbero esserlo quelle vetrinate tempo addietro. Insomma, considerando gli argomenti tutti della stessa importanza (sarebbe POV il contrario), un po' di rotazione in più includendo anche le "vecchie" ci starebbe.--Kirk Dimmi! 14:44, 15 feb 2018 (CET)
Anche questo, in passato, è già stato proposto (nella fattispecie, riservare uno o due posti della rotazione alle voci già in vetrina, o aggiungere altri posti nella rotazione per esse); il problema è che i criteri per l'ingresso delle voci in vetrina non sono sempre stati gli stessi, ma sono diventati più severi in tempi più recenti: ne consegue che diverse delle voci vetrinate nel lontano passato oggi probabilmente non sono più da vetrina. La frequenza delle segnalazioni per la rimozione è più o meno pari alla frequenza della segnalazione per gli inserimenti (e infatti il numero assoluto delle voci in vetrina è più o meno costante da anni, fluttuando tra 540 e 560, mentre per le vdq vi è un leggero aumento con il passare del tempo perché le rimozioni sono meno frequenti), quindi occorre ancora un po' di tempo per poter dire che tutte le voci vetrinate nel passato sono, effettivamente, ancora degne della stella d'oro; tempo fa era stato anche lanciato un festival della qualità per il controllo delle voci stellate più vecchie, ma non è stato replicato. --Franz van Lanzee (msg) 15:42, 15 feb 2018 (CET)
Sono Favorevole a far ruotare tra tutte le voci in vetrina o al massimo di eliminare, se non è complicato, quelle con una procedura di rimozione in corso o con un template dubbio qualità. Dopo tutto il riconoscimento vetrina vuol dire che possono (e devono) stare la in esposizione. Inoltre, se qualche voce vecchia non supporta più i criteri di vetrina, andrebbe posto un dubbio di qualità per fare un po' di pulizia, cosa di cui mi sto occupando ultimamente. --Vespiacic (msg) 11:35, 5 mar 2018 (CET)
Anche io sono per far comparire in vetrina tutte le voci contrassegnate come tali a rotazione, non solo le ultime 6 (di cui due sono personaggi di Neon Genesis Evangelion... un po' monotono come argomento).--Mandalorian Messaggi 11:38, 5 mar 2018 (CET)
Favorevole pure io a far ruotare tutte le voci in vetrina. L'home page ci guadagnerebbe non poco in varietà. E stessa cosa per le voci di qualità e per la rubrica "Lo sapevi che..." (per quest'ultima esiste una pagina di servizio analoga a questa ? Non mi risulta. Andrebbe però creata, anche per riuscire a "recuperarle" facilmente. Che io sappia c'è la segnalazione nella loro talk, che non crea tra l'altro neppure la categoria di servizio). --LukeWiller [Scrivimi] 11:49, 5 mar 2018 (CET).

[ Rientro] tra l'altro se dovessimo poi decidere di farle ruotare tutte, non è necessaria neppure una discussione settimanale per decidere quali voci inserire: utilizzando il template {{alternate}} (che ha 24 campi, che dovrebbero contenere 24 argomenti totalmente diversi) potremmo seguire l'ordine organizzativo, ad esempio, di Wikipedia:Vetrina (che è molto razionale): ad esempio, se il primo campo da far girare è l'"architettura", la prima settimana entra in home page la voce Abbazia di Leno, la seconda settimana Abbazia di San Michele Arcangelo a Passignano, ecc. fino a esaurire l'argomento e passare all'argomento successivo. Propongo questo perché vedrei dura una discussione ogni settimana su 563 voci. --LukeWiller [Scrivimi] 12:04, 5 mar 2018 (CET).

Per me nessun particolare problema a far ruotare tutte le voci già in vetrina/vdq; il sistema però dovrebbe essere congegnato per: 1. garantire il massimo della visibilità alle ultime voci approvate per la vetrina/vdq, onde avere quel controllo "di secondo livello" cui accennavo sopra, 2. garantire il massimo dell'alternanza degli "argomenti" per evitare nuove contenstazioni come quella da cui è partita questa dicussione.
Sulla fattibilità tecnica di tutto ciò, serve il parere di qualche esperto di template. --Franz van Lanzee (msg) 12:48, 6 mar 2018 (CET)
Momento, scusate... al momento abbiamo 563 voci in vetrina e 398 voci di qualità... dobbiamo dunque fare 960 template per la rotazione in homepage? Mi sembra un po' eccessivo. Aumentare la varietà, sì, ma non so quanto senso possa avere fare una cosa del genere. Forse passare, chessò, dalle ultime sei alle ultime trenta potrebbe già, "umanamente", assicurarci una certa varietà. --Retaggio (msg) 12:59, 6 mar 2018 (CET)
Questo dettaglio mi era sfuggito... aggiungo che i template già esistono, sono stati editati e sovrascritti in Template:Vetrina/1 e recuperarli è un lavoro meno faticoso di crearli, basta scorrere nella cronologia, ma il lavoro è eccessivo comunque. Andrebbe prima cambiata l'organizzazione su come si gestiscono questi template. Ad esempio creare una sottopagina del tipo Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Agatocle/Incipit Vetrina e mettere in Template:Vetrina/1 solo il contenuto {{Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Agatocle/Incipit Vetrina}} renderebbe possibile l'automatizzazione della rotazione di tutte le voci in vetrina create da oggi in poi (quelle passate andrebbero standardizzate). Ottenere il consenso a questa modifica è un grosso lavoro comunque. --Vespiacic (msg) 13:31, 6 mar 2018 (CET)
Premesso che sono contrario alla rotazione di tutte le voci, per vari motivi che più o meno sono stati già ricordati sopra, e non è il caso di starli a ripetere, magari si potrebbero aggiungere alle voci in rotazione anche quelle la cui qualità è stata confermata attraverso una procedura vera e propria, ad es. la recente Lucio Orbilio Pupillo. Non sono molte, ovviamente, ma tutto sommato trattandosi di voci entrate anni prima costituirebbero comunque una novità. Che ne dite? --Er Cicero 12:26, 21 apr 2018 (CEST)
Si, anche quelle, se tutte è un problema avrei provato almeno con le ultime 20-30 (come suggeriva Retaggio) per un maggior cambio, 6 sono proprio pochine.--Kirk Dimmi! 12:35, 21 apr 2018 (CEST)
All'attuale media di una/due nuove voci in vetrina al mese, con una rotazione di 30 voci occorreranno 30 mesi (due anni e mezzo) o 15 mesi (un anno e tre mesi) per scacciare dalla rotazione la voce più vecchia che vi ha fatto ingresso. --Franz van Lanzee (msg) 17:14, 21 apr 2018 (CEST)
Ma un mese è troppo, bisognerebbe diminuire i tempi, ricambio ogni settimana. 7-8 mesi e si vedranno tutte 30, e per 20 in rotazione basterebbero 4-5 mesi. Così chi entra di frequente, o almeno non sta un mese senza entrare, non si trova sempre quelle, a quel punto la pagina principale la salta direttamente. :-D--Kirk Dimmi! 17:29, 21 apr 2018 (CEST) P.S. Così invece penserà: ma che solfa, ma non c'è altro di più importante in vetrina?
La soluzione a 30 template implica quindi la decisione di far ruotare tutte le voci in vetrina e non solo le ultime 30 che sono state approvate? --Franz van Lanzee (msg) 17:32, 21 apr 2018 (CEST)
No aspetta, mi sa che non ho capito bene io e ho detto una fesseria :-D Per vari motivi si diceva che tutte sono troppe, però proprio perchè ne finiscono poche ore in vetrina, il problema non dovrebbe essere di scacciare le più vecchie, che non sono comunque vecchissime (1-2 anni) e non obsolete come qualcuna vetrinata 10-15 anni fa, e ci sarebbe maggiore varietà.--Kirk Dimmi! 18:06, 21 apr 2018 (CEST)

(rientro) Il "cilindro" della rotazione contiene sei spazi, occupati dalle ultime sei voci approvate per la vetrina; quando una voce viene approvata per la vetrina va a prendere il posto della voce da più tempo presente nel cilindro: ne consegue che per far uscire una voce dal cilindro sono necessarie altre sei voci approvate per la vetrina dopo di lei. Il problema della scarsa varietà nasce principalmente dal basso tasso di approvazione delle vetrine: con una media di due nuove vetrine al mese occorrono tre mesi per rinnovare da cima a fondo il cilindro, con una nuova vetrin al mese per rinnovare il clindro occorrono sei mesi. --Franz van Lanzee (msg) 18:12, 21 apr 2018 (CEST)

Saluti. Non ho visto come funziona il codice di chiamata random delle 6 pagine. Non so se sia possibile ma, una delle 6 pagine potrebbe a sua volta fare una chiamata random delle 6 pagine immediatamente precedenti e così via. Che poi si scali 6 a 6, meno o più, si valuta. Il principio sarebbe: rotazione di N pagine con le più recenti che ruotano più frequentemente.--☼Windino☼ [Rec] 18:27, 21 apr 2018 (CEST)
Ho valutato più attentamente la questione e vedo come fattibile in circa tre mesi la proposta di far ruotare tutte le voci in vetrina. Dopo tutto, riconoscere una voce come da vetrina, vuol dire proprio questo, metterla in prima pagina; e se una voce vecchia è ancora da vetrina, vuol dire che ci deve stare. Parallelamente mi sto occupando anche da un paio di mesi di rivedere tutte le voci vetrinate da tempo o appartenenti a categorie di errore, mettendo un dubbio di qualità e proponendo una rimozione (con lo scopo di animare una discussione per migliorarne la qualità) dopo le canoniche 3 settimane. Faccio una proposta concreta, mettendoci anche il mio impegno: creare i template per le quasi 1000 voci tra qualità e vetrina. Il lavoro non è enorme, si tratta per lo più di qualche copia incolla dell'incipit aggiustando qualcosina. E con una deadline, entro due mesi dalla verifica del consenso di questa proposta devono essere stati creati almeno 500 template. Una volta creati i template, basta modificare {{Pagina principale/Vetrina}} mettendo al posto di mod 6 il numero delle voci in vetrina e completare l'elenco numerato. Possono essere riservati i primi 6 alle ultime voci in vetrina. --Vespiacic (msg) 09:37, 26 apr 2018 (CEST)
Concordo con Vespiacic su tutta la linea, compresa l'idea di riservare i primi 6 template alle ultime sei vetrine/voci di qualità. Se passa la proposta e serve una mano per la creazione dei template fate pure un fischio. --LukeWiller [Scrivimi] 09:47, 26 apr 2018 (CEST).
@cf. ::::Un lavoraccio. Sul quale credo nessuno obietterebbe ma: poniamo (esempio) che un domani ci ci accorga che 1 a 6 è poco e di voglia provare a fare 2 a su 6. Hai modo di far sì che eventuali rettifiche del ciclo non vanifichino il tuo buon lavoro ? PS: delle 1000 voci partirei con un toto, diciamo 100, per vedere come ciclica --☼Windino☼ [Rec] 09:49, 26 apr 2018 (CEST)
Non ho capito cosa vuoi dire con "provare a fare 2 a 6". Comunque, giusto per visualizzare il lavoro preparatorio (da replicare con le voci di qualità):Utente:Vespiacic/Sandbox/Vetrina. Secondo me bastano 3-4 utenti con esperienza nel copypaste intelligente. --Vespiacic (msg) 10:24, 26 apr 2018 (CEST)
Le prime 5 pagine (Template:Vetrina/1..5) farebbero ruotare le voci degli ultimi N mesi, giusto ?, la sesta fa ruotare tutte le altre di cui sopra. Per cui abbiamo un rapporto di 5 a 1 tra diciamo, 20 voci e le altre mille. Se un domani volessimo sfruttare anche la quinta pagina , in modo da avere più equilibrio tra recenti e tutte le altre ? tutto qui, magari è una sciocchezza quella che ho detto. :)--☼Windino☼ [Rec] 10:51, 26 apr 2018 (CEST)
No, non è così. Ci sarebbero Template:Vetrina/1, Template:Vetrina/2, ..., Template:Vetrina/592 e la pagina principale pesca una a caso tra queste 592 e le mette in home page. L'ordine non è importante. Ho detto solo di riservare i template da 1 a 6 per le ultime voci in vetrina solo perché questi template sono effettivamente usati da almeno un'altra pagina oltre alla pagina principale (Wikipedia:Vetrina, nel box novità). Non si farebbe distinzione tra vecchie e nuove in nessun modo. Se una pagina è stata messa in vetrina nel 2000 ed è ancora da vetrina, ha la stessa probabilità di Asuka Sōryū Langley; se non risponde più a criteri moderni di vetrina, va rimossa dalle pagine in vetrina. --Vespiacic (msg) 11:21, 26 apr 2018 (CEST)
Ah ora è chiarissimo anzi, scusa se ho messo becco prima di approfondire. Che dire: Favorevole !--☼Windino☼ [Rec] 11:27, 26 apr 2018 (CEST)

(rientro) L'idea di far ruotare tutte le vetrine è buona, per quanto bisognerebbe garantire una maggiore frequenza di visibilità per le ultime voci vetrinate (non so se ci sia un modo per istruire la home page a selezionare con maggiore frequenza il gruppo delle ultime sei voci approvate). Per iniziare e fare qualche prova, si potrebbe partire dalle vetrine e dalle vdq approvate dopo il luglio 2013, quando le procedure di approvazione furono unificate e armonizzate e quando i criteri di valutazione erano già più severi rispetto al passato: vediamo come funziona, poi semmai lo estendiamo a vetrine e vdq più vecchie. --Franz van Lanzee (msg) 12:34, 26 apr 2018 (CEST)

Per me dovrebbero essere tutte uguali, ma volendo si può dare più frequenza (il doppio) alle ultime 6 voci vetrinate, basta duplicare un template: ad esempio, elettrocardiogramma sarà nel template definitivo 350 (esempio) e nel template provvisorio 2, dove è ora in quanto una delle ultime voci vetrinate; in questo modo, le ultime 6 voci (i primi 6 template) avrebbero il doppio di possibilità di apparire in vetrina e il lavoro in più sarebbe veramente esiguo. In franchezza, è un dettaglio che può anche essere discusso dopo. --Vespiacic (msg) 12:57, 26 apr 2018 (CEST)

Visto che non è chiaro se ci sono obiezioni all'ultima proposta, dalla settimana prossima inizierei a creare i template dal 7 in poi per le voci entrate in vetrina da luglio 2013, buttando giù anche una bozza di procedura di transizione e operativa. L'unico danno che potrei fare al momento è aggiungere lavoro ai sysop per cancellare le pagine che creo se spunta qualche obiezione tardiva. --Vespiacic (msg) 15:45, 30 apr 2018 (CEST)

Scusatemi, ma avevo perso di vista questa discussione. Sono molto dubbioso sull'ampliare a dismisura il numero di voci da ruotare. Provo a elencare i miei dubbi:
  1. Non vorrei che si stiano facendo i conti senza l'oste. Voglio dire, qualcuno ha valutato la fattibilità tecnica (e l'impegno richiesto) per apportare la modifica proposta? Non si parla solo della creazione di una miriade di template e delle eventuali cancellazioni dovute a sempre possibili errori, ma delle modifiche da apportare al software, che a occhio non mi sembrano affatti banali;
  2. Mi sembra che l'attenzione sia focalizzata soprattutto sulle voci in vetrina, ma c'è da considerare che le stesse modifiche andrebbero riportate anche sulle VdQ (con il quasi raddoppio del lavoro) per le quali è stato adottato un analogo meccanismo di rotazione. Perché non sono state prese in considerazione?
  3. La filosofia di tenere queste voci in homepage è di dare visibilità dell'eccellenza delle voci che la comunità ha considerato le migliori di it.wiki. Ampliando indiscriminatamente la rotazione a voci entrate 10 anni fa (o più) ci si mette a rischio di portare in homepage voci che non hanno più la qualità a suo tempo riconosciuta. Come si fa a cautelarsi in tal senso? --Er Cicero 10:02, 1 mag 2018 (CEST)
  1. Questa è già la soluzione al problema tecnico che si è presentato durante la discussione.
  2. Iniziamo con le voci in vetrina, poi facciamo le voci di qualità (70% di lavoro in più).
  3. Se una voce non ha la qualità riconosciuta vanno eliminate dalla vetrina, apponendo il {{dubbio qualità}} e poi proponendo la rimozione, c'è già la procedura e stanno venendo proposte tante voci per la rimozione. --Vespiacic (msg) 15:22, 2 mag 2018 (CEST)
  1. Scusa, ma non ho molto capito cosa vuoi dire. Cosa intendi per "Questa è già la soluzione?" Ho la sensazione che parliamo di cose diverse.
  2. Mi sta anche bene, avrei fatto il contrario, prima le voci di qualità visto che sono di meno e, essendo un filino meno importanti, se si dovesse fare qualche pasticcio nella fase di testing meglio che capiti sulle VdQ, ma non è un gran problema;
  3. Qui proprio non ti seguo. Abbiamo 560 voci in vetrina e 400 di qualità. Anche lavorando su uno solo dei due insiemi, come si può riuscire in tempi non biblici a rivalutare tutte le voci in modo da decidere quali possono entrare nella rotazione e quali vanno escluse? Ci vorrebbero anni e anni. O c'è un criterio di esclusione (o di inclusione, a seconda dei punti di vista) che mi dev'essere sfuggito? --Er Cicero 23:53, 2 mag 2018 (CEST)

Ho preparato una bozza. Suggerisco di continuare qua. --Vespiacic (msg) 15:11, 9 mag 2018 (CEST)

Scusate, ho letto solo marginalmente la discussione. Tuttavia, al bar dei template è stato segnalato un modulo (ancora in fase sperimentale) in grado di transcludere automaticamente la sezione iniziale delle voci indicate. Non fa al caso nostro?--Sakretsu (炸裂) 11:58, 16 mag 2018 (CEST)
Sì, se ho capito bene semplifica il lavoro di un buon 30%-40%. Cerco di capire i dettagli e integro in Progetto:Qualità/Ricambio voci. --Vespiacic (msg) 13:33, 16 mag 2018 (CEST)

[ Rientro]Ho letto solo in parte la discussione ma dato che è stata interrotta volevo capire almeno un paio di cose: 1) qual è il progetto competente che riguarda la rotazione delle voci dal momento che la situazione è rimasta sempre la stessa (e penso anche a danno della stessa enciclopedia)? 2) A che punto ci troviamo per risolvere la questione? Abbiate pazienza ma, sebbene siano voci indubbiamente valide, il vedere sempre e solo squadre di calcio e personaggi di Neon Genesis Evangelion in prima pagina mi rende piuttosto perplesso...--AnticoMu90 (msg) 09:12, 1 giu 2018 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Perché dici così? Qui e qui puoi vedere l'elenco sintetico delle voci entrate nell'ultimo anno e mezzo (circa). Non c'è nessuna voce sul calcio in vetrina e ce n'è una sola di qualità (se non erro). --Er Cicero 09:38, 1 giu 2018 (CEST)
In vetrina. Ma mi riferivo a tutte le voci in rotazione.--AnticoMu90 (msg) 09:44, 1 giu 2018 (CEST)
Hai parlato delle voci che vedi in prima pagina. Il meccanismo attuale mostra, a rotazione, le ultime sei voci entrate, quindi quelle che hai visto nell'ultimo anno e mezzo sono solo quelle elencate nei due link che ti ho riportato sopra. Invece l'elenco totale delle voci in vetrina lo trovi qui dove gli argomenti preponderanti sono "Architettura", "Astronomia e astrofisica" e "Storia contemporanea". Quindi continuo a non capire la tua perplessità. --Er Cicero 10:06, 1 giu 2018 (CEST)
Quelli erano esempi. Se avessi scritto "voci di cucina bulgara" piuttosto che "voci sul calcio" la cosa non sarebbe cambiata. Vedo sempre le stesse voci in prima pagina e volevo saperne di più. Sono anche disposto a dare una mano per risolvere la questione se mi vengono date le coordinate.--AnticoMu90 (msg) 10:12, 1 giu 2018 (CEST)
"Oh mamma" de che? Se tu scrivi "Solo squadre di calcio" io capisco (pensa un po'!) "Solo squadre di calcio". Un po' di chiarezza, no? --Er Cicero 10:37, 1 giu 2018 (CEST)
Richiede tempo e consenso. Avevo abbozzato una proposta che riassume i passaggi da fare: Progetto:Qualità/Ricambio voci. Credo che il progetto qualità sia competente. Stavo aspettando anche gli sviluppi di Template:Estratto iniziale che taglierebbe 40% del lavoro, funziona abbastanza bene tranne che con le voi biografiche. --Vespiacic (msg) 09:33, 1 giu 2018 (CEST)
Ok, allora vedrò che cosa posso fare.--AnticoMu90 (msg) 08:55, 8 giu 2018 (CEST)

Segnalo questa richiesta di consenso Wikipedia:Bar/Discussioni/Ricambio voci nella pagina principale che tiene conto dei pareri espressi in questa discussione. --Vespiacic (msg) 13:16, 11 lug 2018 (CEST)

Non si potrebbe fare la stessa cosa anche per le voci di qualità?--Mauro Tozzi (msg) 20:39, 17 ago 2018 (CEST)

Crash

Da un po' di tempo, dopo che effettuato delle modifiche in modalità visuale, mi risulta impossibile salvare e perdo tutto il lavoro svolto. Dipende da me o è un bug dell'editor?  idraulico liquido - Scrivimi 16:03, 8 mar 2018 (CET)

immagine del giorno 06/04

l'immagine non ha la didascalia (la statua della coppia di motociclisti) --Framago666 (msg) 14:39, 6 apr 2018 (CEST)

Voce di qualità del 13-04-2018: Venere

L'estratto della voce non è aggiornato, quindi differisce dalla voce in Wikipedia. Non è possibile fare in modo che gli estratti siano dinamici invece di essere la "fotografia" della voce in una versione passata? --Angelo Mascaro (msg) 19:02, 13 apr 2018 (CEST)

Dovrei aver sistemato, la modifica andava fatta in Template:Voce di qualità/3 (ci si arriva cliccando sul "Modifica" in alto nel riquadro specifico di Wikipedia:Voci di qualità). L'inserimento dei vari estratti è sempre fatto a mano, dubito che si possa automatizzare in qualche modo. --Franz van Lanzee (msg) 21:24, 13 apr 2018 (CEST)

nuove voci in evidenza

nelle nuovi voci in evidenza ce n'è una cancellata, non è tanto bello da vedere quel link rosso in homepage... --Framago666 (msg) 09:14, 18 apr 2018 (CEST)

✔ Fatto grazie della segnalazione --Pier «messaggi» 09:22, 18 apr 2018 (CEST)

Bradd Pitt e città di nascita

Nella voce in vetrina il wikilink alla località di nascita di Brad Pitt punta erroneamente alla tribù degli Shawnee mentre nella relativa voce punta correttamente alla città di Shawnee (Oklahoma). --Scalorbio (msg) 15:00, 18 apr 2018 (CEST)

Risolto, grazie :-) --Retaggio (msg) 15:14, 18 apr 2018 (CEST)

Essendo 'sa' articolo determinativo sing. f. in lingua sarda, in italiano non può essere preceduto da 'il'.

Progetti fratelli

Mi sono sempre chiesto come vengano decisi i contenuti dei progetti fratelli da far apparire in homepage su it.wiki, ad esempio questo template. Senza nulla togliere alla bontà dei contenuti (immagine del giorno, rilettura del mese, destinazione del mese, citazione del giorno, lezione del mese, traduzione della settimana ecc.) mentre c'è un nutrito dibattito sulle voci da proporre per la vetrina o quelle di qualità o quelle per la rubrica "Lo sapevi che..." (che quindi appariranno a rotazione in homepage), non c'è alcun filtro da parte del progetto it.wiki per quelle dei progetti fratelli. Caso emblematico, ricordo, fu la proposta di una traduzione della settimana riferita a un elemento wikidata che, secondo le nostre policy, non era nemmeno enciclopedico oppure la didascalia di una foto del giorno errata. Qualcuno sa dirmi di più? grazie.--Flazaza (msg) 10:47, 11 mag 2018 (CEST)

La traduzione della settimana la decidono su meta, sopra puoi leggere Discussione:Pagina_principale#Traduzione_della_settimana_2; da quel momento, dove ho visto che pochi utenti (estranei a it.wiki) si dedicano solo a quello scegliendo con poca cura gli articoli, sono contrario all'inserimento in home page qui su it.wiki.--Kirk Dimmi! 10:59, 11 mag 2018 (CEST)
Continuo ad essere perplesso sulle modalità di selezione dei contenuti da parte dei progetti fratelli. Le decisioni da loro prese spesso cozzano con le nostre linee guida. Oggi, ad esempio (27/06/18), l'immagine del giorno "impostraci da commons è questo bello spottone alla Honda a destra. Mi sembra che si facciano entrare dalla finestra dei contenuti che sarebbero stati drasticamente respinti alla porta. --Flazaza (msg) 15:34, 27 giu 2018 (CEST)
Secondo me il problema con l'immagine del giorno è che se manca la didascalia l'immagine stessa può avere poco senso. Basterebbe che qualcuno si occupasse di scrivere con cura le didascalie prima del giorno in cui compaiono le immagini. -- Spinoziano (msg) 17:49, 27 giu 2018 (CEST)
Mi sovviene una domanda, a caldo: ma noi siamo obbligati a scegliere l'oggetto del giorno/settimana anche quando le perplessità sono palesi ? --☼Windino☼ [Rec] 18:25, 27 giu 2018 (CEST)
A me sembra che Meta e Commons siano il minore dei mali: sono processi piuttosto strutturati e partecipati, chiunque voglia da it.wiki può andare a fare proposte e modifiche (capitano anche in corsa). In altri casi invece c'è meno partecipazione (per esempio, sulle citazioni del giorno credo che da anni tutto o quasi il lavoro ricada su Spinoziano! anche se poi in Wikiquote la lista a cui si attinge è stata decisa a molte mani). --Nemo 16:50, 28 giu 2018 (CEST)
Tempo addietro saltò fuori che il progetto "trad. della settimana" è in mano a taluni dimoranti, ne più ne meno come nelle pdc. Per cui puoi anche proporre ma, o ti fai sangue marcio o ti deve andare bene. Il mio appunto voleva dire se chi si smazza il tutto (Spinoziano, da che leggo sopra; Holapaco o altri) ritiene che si peggiori il tutto potrebbe, con un consenso sulla fiducia proporre lui stesso una voce da tradurre, immagine ed altro.--☼Windino☼ [Rec] 18:30, 28 giu 2018 (CEST)
Per Source la cosa è semplice. Ogni tanto (non proprio tutti i mesi) si discute (oppure no) e si cerca di irretire qualche ingenuo passante per dare una mano. Qualche volta funziona. Deciso quale testo ha qualche speranza di essere lavorato e possibilmente terminato si mette nella pagina principale (di Source). Per inserirlo nella pagina principale di 'Pedia serve uno che possa farlo (mi pare che sia protetta). Questo è già un discreto filtro. Salum --Silvio Gallio (msg) 21:39, 28 giu 2018 (CEST)
No, la home page è protetta, ma non lo sono i templates che si inseriscono in home page (ad esempio questo oppure questo). Seppure il consenso sia raggiunto pressoi progetti fratelli, non è detto che le loro decisioni rispettino i nostri criteri (vedi esempio sopra in merito alla traduzione della settimana di voce non enciclopedica o della foto "pubblicitaria" della Honda).--Flazaza (msg) 22:35, 28 giu 2018 (CEST)
Immagine del giorno del 13/08/18
Ci risiamo: altro spottone per la Toyota con l'immagine del giorno di oggi (a destra). Continuo a vedere troppa ingerenza dei progetti fratelli e ad auspicare preventivo filtro da parte degli utenti di it.wiki.--Flazaza (msg) 16:31, 13 ago 2018 (CEST)

[ Rientro] Se diamo uno sguardo al programma del mese possiamo individuare macchine, elicotteri, traghetti, ecc. Ma lo scopo di Commons non è fare pubblicità (come non lo è il nostro, d'altronde), né quello di raccogliere solo immagini enciclopediche. Diciamo che se promuoviamo i progetti fratelli dobbiamo farlo nella loro ottica, e personalmente non posso negare che le immagini scelte siano un gran bel vedere.--Sakretsu (炸裂) 17:02, 13 ago 2018 (CEST)

[@ Sakretsu] Questa è quella di oggi. Sono il solo a vedere più il logo che non la bella immagine?--Flazaza (msg) 19:42, 19 ago 2018 (CEST)
Sinceramente riguardo alla foto di oggi non saprei neanche dire qual è il logo, comunque questo mese abbiamo appena 5 foto di mezzi di trasporto su 31, secondo me stai vedendo delle cattive intenzioni dove non ci sono (e comunque le immagini sono belle e significative, se si legge la didascalia), relax :).--goth nespresso (msg) 19:54, 19 ago 2018 (CEST)
Ma la leggi "GNV" sulla fiancata della nave qui? Eppure la scritta è grandina ;). In estate è pubblicità gratis, al di là delle buone intenzioni. Mentre su it.wiki spacchiamo giustamente il capello in 4 per eliminare toni promozionali dalle voci, i fratelli si comportano IMHO con molta superficialità. A proposito del relax, le ferie le prenderò più in là, traghettando con la concorrenza ;) --Flazaza (msg) 20:14, 19 ago 2018 (CEST)
Niente impedisce alla voce Rhapsody (traghetto) di essere portata in vetrina proprio con l'immagine di Commons. Il fatto che non ci siano toni promozionali non vuol dire che non facciamo - per forza di cose - pubblicità gratis a qualcuno. Solo che, mentre Wikipedia valuta la qualità delle voci, Commons valuta quella delle immagini.--Sakretsu (炸裂) 21:27, 19 ago 2018 (CEST)

Pagina della Serie A 2018-2019

Ciao Wikipediani, sono settimane che la pagina per la prossima stagione della Serie A, questa, risulta bloccata in attesa dei calendari. Vorrei capire in che sezione di Wikipedia si è svolta la discussione per prendere questa decisione che, personalmente, ritengo a dir poco assurda (per dire: tutte le altre le wiki hanno già la pagina con tutte le informazioni aggiornate). Ci sono moltissime cose da scrivere (le squadre che parteciperanno, allenatori, punti di penalità al Parma, ecc) anche senza dover per forza avere il calendario. Credo sia davvero assurdo e vorrei partecipare alla discussione per cambiare questa regola di it.wiki. Grazie a chi mi saprà indirizzare. --Thorin III - scrivimi! 12:58, 25 lug 2018 (CEST)

Al progetto calcio ovviamente, c'è già sandbox pronta per quando uscirà il calendario, non c'è nessuna fretta e tanto il calendario se non sbaglio verrà fatto domani. Non ho capito però che c'entra la pagina principale.--Kirk Dimmi! 13:31, 25 lug 2018 (CEST)
Grazie! Eh no, semplicemente non riuscivo a trovare dove se ne stesse discutendo :) È un po' che non sono di queste parti wikipediane! --Thorin III - scrivimi! 19:14, 26 lug 2018 (CEST)

Immagine del giorno 23-8-2018

Nel testo è scritto che la linea "venne aperata il 1 giugno 1927". Si può correggere l'ortografia? --franco3450 (msg) 20:58, 23 ago 2018 (CEST)

Corretto, grazie.--Sakretsu (炸裂) 21:07, 23 ago 2018 (CEST)

Autopurge

Ho notato che se non clicco "purge" la voce in vetrina indicata nella pagina principale non cambia, anche se entro nel sito dopo giorni. Prima non mi pare che succedesse. E' un problema solo mio? Non si può forzare il purge per evitare di vedere sempre la stessa voce in vetrina? --Daniele Pugliesi (msg) 01:21, 29 ago 2018 (CEST)

A me il contenuto della vetrina cambia più volte nel corso della giornata. Comunque ho effettuato un purge manuale, vedi ora. Se non cambia nulla, prova a svuotare la cache del tuo browser.--Sakretsu (炸裂) 01:26, 29 ago 2018 (CEST)

Ormai è sera ma...

... in questa data 80 anni fa furono firmate le leggi razziali. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 19:59, 5 set 2018 (CEST)

Quelle italiane? Non sono di luglio? Comunque siamo in tempo per il 18 settembre in cui furono rese pubbliche.--Pierpao.lo (listening) 21:18, 5 set 2018 (CEST)

Errore nelle ricorrenze

Ormai è tardi ma oggi non ricorre la prima sera di Rosh HaShana, il capodanno ebraico (com'è scritto) bensì la vigilia di Yom Kippur, il giorno dell'espiazione (ebraico) Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Anermiroel (discussioni · contributi) 16:15, 18 set 2018 (CEST).

Immagine del giorno

Nell'immagine del giorno di oggi, martedi 18 settembre 2018, c'è un errore di ortografia nella parola "bassoorilievi", dove c'è una "o" di troppo.--franco3450 (msg) 17:58, 18 set 2018 (CEST)

✔ Fatto Corretto, grazie.--goth nespresso 18:02, 18 set 2018 (CEST)

Calendario dei santi

Sergio di Radonez non è santo per la chiesa cattolica, e questa non lo ricorda. Si deve cambiare per evitare confusione nel lettore. Longueil (msg) 19:11, 25 set 2018 (CEST)

Rotazione delle voci di qualità

Ho notato che da qualche tempo ruotano sempre le stesse voci di qualità in prima pagina. Ci sono per caso discussioni in atto per risolvere il problema? Se sì, dove le posso trovare?--AnticoMu90 (msg) 12:30, 26 set 2018 (CEST)

Se n'era parlato poco più sopra riguardo alle voci in vetrina, da cui poi sono scaturiti la discussione al bar e il Progetto:Qualità/Ricambio voci considerando anche le voci di qualità. Il nuovo metodo di rotazione attualmente fa ruotare solo le voci in vetrina, mentre non è ancora utilizzato per le voci di qualità perché sono sorti alcuni problemi tecnici di cui si sta attualmente (più o meno) discutendo, ad esempio qui.--goth nespresso 16:22, 26 set 2018 (CEST)

Precisazione su Nobel Letteratura 2018

Segnalo la proposta di un IP.--goth nespresso 17:56, 5 ott 2018 (CEST)

✔ Fatto. Grazie. --Antonio1952 (msg) 19:12, 5 ott 2018 (CEST)

nobel economia 2018

andrebbe inserita l'assegnazione, so che è stata fatta questa mattina e non un mese fa, però nel dubbio lo segnalo --Framago666 (msg) 17:07, 8 ott 2018 (CEST)

✔ Fatto Grazie per la segnalazione.--goth nespresso 17:11, 8 ott 2018 (CEST)

Nascita di Michele Novaro

Sulla pagina principale di oggi 23 ottobre, nella rubrica delle "Ricorrenze" si cita Michele Novaro come nato "oggi" nel 1818, cioè proprio 200 anni fa. Ma nella voce a lui dedicata si legge come data di nascita il 23 dicembre 1818. Qualcuno potrebbe chiarire? --Daniele Gavi (msg) 17:03, 23 ott 2018 (CEST)

Intanto ho controllato (per agevolare) eventuali doppioni in nati il(no), la data 23 dic. è corretta. Presumibilmente una svista. Va rimosso dal template, non so come si fa (nel senso: ci metterei troppo)--☼Windino☼ [Rec] 17:21, 23 ott 2018 (CEST)
Spiegazione "tecnica": la correzione della data di nascita è stata effettuata nel 2012 mentre la finestra delle ricorrenze era già fatta in precedenza; di qui l'errore che giustamente hai notato. Ora sistemo almeno per il prossimo anno :-) --Pil56 (msg) 17:36, 23 ott 2018 (CEST)
A questo punto presumo che il 23 dicembre prossimo ci sarà la segnalazione. E così? --Daniele Gavi (msg) 11:19, 3 nov 2018 (CET)

Categorie del template {{bio}} in pagina principale

Perché nella pagina principale compaiono le categorie del template {{bio}} della voce in vetrina in rotazione, qualora ovviamente si tratti di una biografia, nonostante nel relativo template della voce in rotazione (per esempio {{vetrina/126}} sia esplicitamente impostato il campo categorie=No? --Nungalpiriggal (msg) 10:10, 27 ott 2018 (CEST

Forse qualcuno ha creato un template vetrina , solo dopo ha messo il no, e la luma...ca...che che abbiamo si è aggiornata in ritardo. Comunque adesso non ci sono più--Pierpao.lo (listening) 12:35, 27 ott 2018 (CEST)
Io continuo però a vederle in fondo alla pagina principale, queste categorie. Per esempio se la voce in vetrina in rotazione è Marco Aurelio vedo "Imperatori romani", "nati a Roma", eccetera... --Nungalpiriggal (msg) 13:51, 27 ott 2018 (CEST)
Il manuale del template svela che il parametro categorie non disattiva tutte le categorie. A questo punto non c'è alternativa che annullare di default l'intera categorizzazione automatica nella pagina principale. Continuiamo qui.--Sakretsu (炸裂) 14:01, 27 ott 2018 (CEST)

Apple lancia sul mercato il rivoluzionario iPhone X.

Manca l'anno (non 1957!) di questo avvenimento --Daniele Gavi (msg) 11:15, 3 nov 2018 (CET)

L'intera frase era chiaramente un vandalismo che ho rimosso. --Vito (msg) 11:17, 3 nov 2018 (CET)
Grazie per il chiarimento --Daniele Gavi (msg) 11:22, 3 nov 2018 (CET)

Il primo jukebox

Sulla pagina principale di oggi 23/11/2018, sezione "In questo giorno accadde..." si ricorda che nel "1889 – A San Francisco entra in funzione il primo jukebox.". nella voce dedicata all'apparecchio si dice che "nel 1890 Louis Glass e William S. Arnold inventarono un'apparecchiatura fonografo alimentata da monetine". Allora come andarono veramente le cose? --Daniele Gavi (msg) 23:11, 23 nov 2018 (CET)

Rinnovamento della pagina principale

durante l'ultima ItWikiCon ho voluto sollevare il problema del rinnovamento della pagina principale di Wikipedia che è fermo dal 2011. colgo l'occasione per segnalare che Wikipedia:Pagina principale è considerata "obsoleta e storica" e che i requisiti elencati qui per una buona pagina principale sono forse un po' datati. avvio questa discussione per valutare un vero e proprio processo per il rinnovamento della pagina principale e iniziare a stilare i criteri che secondo voi, quasi in chiusura del 2018, sono necessari per avere una home page moderna, che non sfiguri nel confronto con l'app mobile. --valepert 21:34, 25 nov 2018 (CET)

Ho qualche idea in mente in proposito. Appena posso preparo una o più bozze per la pagina principale.
Se vogliamo fare un lavoro per bene, mi sa che ci vorranno mesi per discutere, valutare e rifinire una home page come si deve.
Secondo me anzitutto la home page dovrebbe trasmettere ai lettori il significato di Wikipedia, cioè fare capire che stanno visitando un'enciclopedia online e non un sito qualunque, e allo stesso tempo fornire degli strumenti semplici ed efficaci per svolgere le attività di cui hanno bisogno (prima di tutto: come cercare un'informazione). --Daniele Pugliesi (msg) 18:43, 26 nov 2018 (CET)
Riguardo ai requisiti citati da valepert, riporto la mia opinione per ciascuno:
  1. Deve essere riservato uno spazio a una breve presentazione di Wikipedia: Penso che abbia senso, anche se forse basterebbe la dicitura "Enciclopedia online" e un link da qualche parte che punti alla voce Wikipedia o ad una pagina del namespace Aiuto/Wikipedia che spiega cos'è Wikipedia o simili
  2. Deve essere riservato uno spazio per l'indice tematico: Penso sia molto utile per i lettori, in quanto come detto più sopra penso che il primo scopo della home page sia quello di agevolare la ricerca di informazioni, fornendo più modalità di ricerca; preferirei comunque che ci fosse un solo strumento di ricerca o spazio per la ricerca che riunisca tutte le funzioni assieme (ricerca alfabetica, per titolo, per parola chiave, per categoria tematica, ecc.)
  3. Deve essere riservato uno spazio per l'almanacco quotidiano: Lo vedo un'informazione accessoria, più una "curiosità" che una necessità del lettore; penso che si potrebbe semplicemente inserire un link con un titolo del tipo "Accade oggi..." in alternativa ad un intero box
  4. Deve essere riservato uno spazio ai link agli altri progetti Wikimedia: Condivido in pieno; a prescindere dal fatto che ci siano, oltre ai link, dei box per gli altri progetti Wikimedia (com'è ora) oppure no
Riguardo agli elementi "consigliati":
  1. Spazio riservato all'iniziativa "Proviamo a sviluppare insieme": anche in questo caso, penso che basti un link, anche se a seconda delle "scuole di pensiero" una home page potrebbe essere più orientata alla lettura o alla modifica delle voci o entrambe le cose; l'ultima versione mi sembra che sia più orientata ai lettori; penso sarebbe meglio fare separare ancora di più le informazioni utili per il lettore e quelle invece per i volontari, in modo che sia chiaro questo doppio obiettivo di Wikipedia: da una parte divulgare conoscenza libera e dall'altra parte registrare tale conoscenza, in modo che chi apre l'home page possa capire subito che ha due possibilità: leggere e basta o contribuire attivamente
  2. Spazio riservato all'iniziativa "Lo sapevi che ...": Penso che a tutti i lettori piacciano le curiosità, quindi il consiglio secondo me va benissimo
  3. Spazio riservato ai link a pagine di servizio (comunità): valgono le stesse considerazioni fatte sopra per lo Spazio riservato all'iniziativa "Proviamo a sviluppare insieme"
  4. Spazio riservato ai link alle versioni di Wikipedia in altre lingue: Penso che sia sufficiente un solo link "Wikipedia in altre lingue", considerato anche che ci pensano i motori di ricerca a fornire a ciascun lettore la propria versione linguistica, per cui è basso il rischio che un lettore capiti nella versione italiana per sbaglio; quello che può succedere al massimo è che uno straniero si trovi in Italia di passaggio (ad esempio in vacanza) e per questo motivo gli appare l'home page italiana anziché quella della sua lingua; per agevolare tali lettori, se si vuole mantenere la lista anziché un solo link alle altre lingue, penso sia molto più utile indicare le lingue più parlate nel mondo anziché le versioni linguistiche con più voci (per la serie "mettiamoci nei panni del lettore")
  5. validazione di W3C: qui chiederei l'intervento di un esperto per sapere se tale validazione sia veramente importante e quanto; per quello che ne so dovrebbe essere molto utile per la SEO, ma il mondo della SEO cambia così velocemente che quello che valeva ieri oggi forse non è più valido
  6. criteri di accessibilità: personalmente penso che in generale le pagine internet non siano accessibili al 100%; forse varrebbe la pena aprire una discussione per accertarsi che i criteri indicati nella pagina Wikipedia:Accessibilità del contenuto siano ancora attuali e che non ci siano altri possibili criteri da aggiungere
Ai punti precedenti, penso sia necessario aggiungere come criterio obbligatorio che la home page dovrebbe essere pensata in modo da potere essere visualizzata in maniera corretta sulla gran parte dei dispositivi (notebook, netbook, smartphone, tablet, TV, ecc.).
Se poi vogliamo fare le cose per benino, suggerisco di progettare e scegliere la home page svolgendo dei test di "eye tracking", cioè fare dei test sulla bozza di home page verificando attraverso un apposito software quali sono gli elementi della pagina dove "cade l'occhio", per capire se ci sono degli elementi che risultano troppo nascosti quando dovrebbero invece attirare l'attenzione del lettore o viceversa. Riguardo a questo punto, mi è parso di capire leggendo qui che dividere le pagine web in più colonne porta il lettore a leggere di più quella di sinistra (suppongo che per le lingue come l'arabo, che si leggono da destra a sinistra, valga il contrario); si potrebbe valutare quindi la possibilità di riordinare i contenuti della home page in modo che i contenuti più importanti o interessanti stiano sulla sinistra. --Daniele Pugliesi (msg) 00:56, 27 nov 2018 (CET)
Noto anche che la sezione dedicata ai premi Nobel è fissa tutto l'anno (oppure sbaglio). Sarebbe invece utile riservare tale spazio ai nobel solo nei periodi precedenti e immediatamente successivi la premiazione, dando magari spazio ad altri premi ugualmente "prestigiosi" nei periodi non occupati dai Nobel.--Flazaza (msg) 11:26, 7 dic 2018 (CET)
Li ho rimossi. I Nobel dovrebbero essere mostrati circa un mesetto, ma è meglio se la visibilità fosse gestita automaticamente dalla pagina e non manualmente dai sysop.--Sakretsu (炸裂) 11:41, 7 dic 2018 (CET)
Vedo difficile, a naso, che si possa gestirla automaticamente: conviene chiedere agli amministratori dell'interfaccia ? La pongo come una domanda perché non sono un informatico, né come laurea né come lavoro (ho avuto un esame di informatica all'università, ma mi sono fermato lì). --LukeWiller [Scrivimi] 12:38, 7 dic 2018 (CET).
Non ci ho provato, ma penso che si potrebbe gestire la sezione dei Nobel in automatico con un comando "IF" che confronti la data attuale con l'intervallo di date durante le quali bisognerebbe visualizzare la sezione, quindi se la data attuale è in quell'intervallo, la sezione viene mostrata, altrimenti no. --Daniele Pugliesi (msg) 17:47, 7 dic 2018 (CET)
Favorevole alla proposta di Daniele. Automatizzare conviene proprio: è il classico intervento richiesto agli admin che spesso va a finire che si aspetta prima dell'intervento (e quando vengono assegnati i Nobel, è sempre un giorno preciso: niente di trascendentale se si tarda di qualche giorno, ma se il modo tecnico esiste, perché non usarlo ?). L'unico problema pratico è ricordarsi di segnalare la data in cui vengono assegnati, che cambia (credo) anno in anno. Tra l'altro c'è pure Admin-Bot: per dettagli tecnici, direi di chiedere lì, o avvisarli che c'è una discussione in ballo che potrebbe coinvolgerli. --LukeWiller [Scrivimi] 18:05, 7 dic 2018 (CET).

La home riporta: 7 dicembre 1851, fu brevettato il frigorifero. Ma non c'è riscontro...

Viene linkata poi la voce Frigorifero, dove non c'è menzione alcuna della data. Anzi, se ne menzionano altre per il brevetto. Anche nella voce in lingua inglese non c'è menzione di questa data. Per come la vedo, o l'informazione è corretta e quindi va aggiunta alla voce Frigorifero altrimenti non ha senso linkarka, o è errata e va rimossa dal punto dove lo script legge. Oppure c'è una terza opzione di cui sono all'oscuro? Grazie.
--KenshirouLuke (scrivimi) 16:17, 7 dic 2018 (CET)