Dyskusja wikipedysty:Makawity

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

spis treści[edytuj kod]

Wikipedysta:Makawity = 45.7 KB


kontakt[edytuj kod]

  • nie korzystam z komunikatorów

moi rozmówcy[edytuj kod]

Kpjas tsca Szumyk Mzopw Lzur Silthor Polimerek Beno Taw Selena_von_Eichendorf Kocio Przykuta Wiktoryn

na podstronach[edytuj kod]

Kategoria:Nauki_techniczne Kategorie techniczne części maszyn Tłoczenie Właściwości metali i ich stopów

Kategoria:Zarządzanie Reverse engineering vs Reengineering Zarządzanie przez kryzys

Zakładowy plan kont da się coś z tym zrobić ?? Szumyk 15:12, 7 gru 2004 (CET)[odpowiedz]

o usuwaniu stubów[edytuj kod]

Piszę tutaj, bo dyskusja przez pocztę jest beznadziejna
Nie każdy ma talent, natchnienie, chęci bądź odwagę napisania czegoś obszernego, ale jeśli znajdzie coś ciekawego w sieci albo uzna, że temat powinien znaleźć się w WIKIPEDII, niech założy stuba; mają rację dyskutanci, że kiedyś znajdzie się ktoś, co to uzupełni.
Uważam również, że usuwanie krótkich haseł z linkami zewnętrznymi też jest błędem (chyba, że są to linki do innej encyklopedii!!!). Ktoś, kto zechce hasło napisać, będzie miał pomoc.
Równocześnie znajduję wiele stron obszernie zapełnionych bzdetami, co nie zwraca niczyjej uwagi.

Zatem jestem przeciwko bezmyślnemu usuwaniu krótkich haseł, tylko ze względu na to kryterium.

pozdrowienia Makawity 07:42, 19 sty 2005 (CET)[odpowiedz]

Zauważyłem, że wstawiłeś swoją opinię tylko do mojej dyskusji. Chciałbym zwrócić uwagę, że jestem przeciwnikiem kasowania krótkich artykułów jeśli zawierają kompletną i kompetentną informację.

Pozdrawiam Silthor 12:18, 19 sty 2005 (CET)[odpowiedz]


Tekst wstawiłem tutaj, bo się z Tobą zgadzam i możesz powoływać się również na tą opinię. Nie wiem jak powiadomić wielu nie korzystając z tej beznadziejnej poczty - kto pozbiera i policzy głosy wśród pocztowego śmiecia?
załączam wyrazy... Makawity 22:10, 19 sty 2005 (CET)[odpowiedz]

Drugie możliwe miejsce http://usenet.gazeta.pl/usenet/0,1.html?group=alt.pl.wikipedia Pozdrawiam Silthor 00:21, 21 sty 2005 (CET)[odpowiedz]

Nie za wcześnie na tę linkownię? Mam nadzieję, że jeszcze coś wrzucisz w najbliższym czasie, bo na razie mocno odstaje od reszty artykułów tego typu. Beno 23:56, 30 sty 2005 (CET)[odpowiedz]


Dzięki za zainteresowanie hasłem "Podstawowe zagadnienia z zakresu badania opinii" i korektę. Ponieważ ciągle nie mogę się połapać jakie reguły dotyczą poprawności haseł, wyjaśnij proszę, co znaczy:

  • "linkownia"
  • "mocno odstaje od reszty artykułów tego typu"

Pozdrowienia Makawity 08:41, 31 sty 2005 (CET)[odpowiedz]


Pisać każdy może wszystko, wyraziłem jedynie swoją uwagę, że te akurat artykuły - podstawowe zagadnienia - są dość dobrze opracowane i powstawały one jako niejaka kontynuacja rozwoju działów już bogatych i dobrze opracowanych, bo takie powodowały potrzebę robienia podstawowych zagadnień. Stąd wydaje się zbędne mnożenie ich ilości jeśli będą jedynie zaczątkami. To tylko pogląd prywatny dotyczący jakości. A linkownia to... linkownia. Zbiory linków. POdstawowe zagadnienia są pewnym wyjściem na zapotrzebowanie rozwoju danego działu, bo w kategoriach są tylko istniejące hasła a w podstawowych robimy kompedium wiedzy do wypełnienia treścią. Ergo: Dopisz jakiś sensowny zestaw podstawowych zagadnień dający komplet obrazu z tej dyscypliny. I jeśli nie musisz, to prośba o nie robienie nowych podstawowych, jeśli będzie w nich tylko kilka terminów.

Pozdrawiam, Beno 12:24, 31 sty 2005 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za wyjaśnienia nt. żeliwa. Nie żeby mnie to specjalnie interesowało, ale dobrze wiedzieć. A już na pewno wyglądało to "podejrzanie" językowo, na co staram się zwracać szczególną uwagę. Artykuły z tej tematyki pisał głównie Jonasz, który jest dyslektykiem, stąd różne dziwne błędy, które niespecjalista nie zawsze może poprawić, choć widać, że coś nie gra. Trzymaj się! Pozdrawiam, Selena 08:13, 30 mar 2005 (CEST)[odpowiedz]

NPA logika rozmyta[edytuj kod]


Bo ja wiem... nasz tekst ewoluował małymi etapami, po drodze nie było jakiś większych zmian, które by wskazywały, że coś zostało skopiowane. Mają literówkę, która u nas została poprawiona (Lotfi->Lofti). IMHO to oni od nas zjechali hasło i perfidnie sie pod nim podpisują. Kotasik

Zalecam jednak przejrzenie historii hasła przed wstawieniem NPA. Przecież tam wyraźnie widać, że to nie my kopiowaliśmy, a to od nas kopiowano. Taw 11:47, 9 mar 2005 (CET)[odpowiedz]


"Przecież tam wyraźnie widać, że to nie my kopiowaliśmy, a to od nas kopiowano" Jak widać powyżej, takie było moje podejrzenie. Ale objaśnij mnie, proszę, w jaki sposób można to udowodnić oglądając historię zapisów? Makawity 08:19, 18 mar 2005 (CET)


Porównuje się czas w historii zapisów z czasem powstania strony, którą się podejrzewa, że była źródłem NPA. Czas powstania wielu stron jest umieszczony w ich "metryczce", którą w np. IE można zobaczyć klikając prawym klawiszem myszy i wybierając z menu "Właściwości". Można też w googlach sprawdzić kiedy strona została zarchiwizowana u nich. Jeśli nasze hasło istniało wcześniej to sprawa jest oczywista. Polimerek 16:20, 21 mar 2005 (CET)[odpowiedz]


Rozumowanie jest proste: Patrzymy na wspólny materiał. Jeśli pochodzi on "od nich", to pojawi się u nas nagle w którejś wersji (pierwszej lub jednej z następnych). Jeśli pochodzi "od nas", prawdopodobnie odkładał się przez wiele wersji, był wielokrotnie modyfikowany itd. Jest możliwość, że ktoś napisał coś u nas od razu, a potem ktoś to skopiował (umiarkowanie prawdopodobna, typowy artykuł jest edytowany wiele razy). To, że kopiowaliśmy z jakiejś strony "po kawałku" można między bajki włożyć. Taw 21:27, 21 mar 2005 (CET)[odpowiedz]


zobacz dyskusję: Logika NPA

Zajrzyj do tematu. Jeśli akceptujesz - zechciej usunąć wpis Wikipedia:Strony_do_usunięcia#Metalografia (poligrafia) Pozdrawiam --Julo 13:51, 5 kwi 2005 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia:Głosowania/Wyróżnienie "zobacz też"[edytuj kod]

To głosowanie schodzi na manowce! Ktoś próbuje wymusić jedynie słuszny sposób, kiedy nie pasuje to rzeczywistości. Czy można przerwać tę dyskusję? Zobacz: Wikipedia:Zalecenia_edycyjne#Linki (odnośniki do innych haseł)

pozdrowienia Makawity 14:27, 27 kwi 2005 (CEST)[odpowiedz]



chodzi o stronę jak w nagłówku: Wikipedia:Głosowania/Wyróżnienie "zobacz też"


Po świętach pogadamy. rzeba jakoś jednoznaczne to rozstrzygąć. A zajrzyj tu i powiedz co myślisz Wikipedysta:Mzopw/Brudnopis


Przeczytałem, uzupełniłem "zalecenia", chyba teraz zawierają już komplet dobrych pomysłów.

Napisałem nową "preambułę" do zaleceń edycyjnych, w części pokrywa się z istniejącą, ale nie odważyłem się istniejącej usunąć - są tam inne istotne informacje, a nie mam teraz pomysłu jak to połączyć.

Czy jest jakaś procedura zamykania dyskusji? Kto jest do tego uprawniony?

pozdrowienia Makawity 21:48, 28 kwi 2005 (CEST)[odpowiedz]

ps.

  • Proponuję utworzyć specjalną stronę "Wikipedia:Przykłady edycji". Umieszczanie przykładów na stronie z zaleceniami spowoduje, że stanie się ona nieczytelna.
  • Na stronie zaleceń edycyjnych, na końcu, jest sekcja "zobacz też". Zgodnie z zaleceniami, ale wygląda w tym zestawie idiotycznie.
  • Na zamknięcie czeka również dyskusja Wikipedia:Głosowania/Nazwa sekcji linków zewnętrznych.

Licznik[edytuj kod]

Witaj! Zauważyłem na Twej stronce licznik - jak on się ma do stronki:

http://kohl.wikimedia.org/~kate/cgi-bin/count_edits.cgi?user=Makawity&dbname=plwiki

Pozdrawiam

Joy


Dzięki za podpowiedź. Zapisuję sobie różne ciekawostki z Wikipedii, licznik też w tym charakterze. Licznik edycji ma jeden feler: liczy naciśnięcia przycisku "zapisz". Niektórzy nabijają sobie edycje pracami nie na temat, na przykład likwidując pogrubienia lub średniki.
Jak zawędrowałeś na moją stronę?
Pozdrowienia Makawity 13:58, 4 maj 2005 (CEST)[odpowiedz]


Hmmm... Jak trafiłem na Twoją stronkę. W sumie sam nie wiem :) Przeglądałem "ostatnie zmiany" i jakoś tak - po nitce do kębka. Czyli ktoś cos napisał, któs później to zmienił a w historii edycji byłes Ty. Tak jakoś to chyba szło.

Pozdrawiam

Joy

półpauzy a łączniki[edytuj kod]

Zakończyłeś w Kawiarence dyskusję na ten temat, tymczasem sprawa nie jest ani zakończona ani oczywista. Zasady typografii to jedno, a możliwości edytora wikipedii (i standardowej klawiatury) to coś innego. A to efekt "poprawienia" z ISO 3166-2 na ISO 3166–2. Chyba przy pomocy jakiegoś "narzędzia" do poprawek redakcyjnych i technicznych i bezkrytycznego zatwierdzenia zmian. Pozdrowienia Makawity (dyskusja) 23:50, 16 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]


Odp:półpauzy a łączniki Hej:) Trochę nie rozumiem intencji Twojej wypowiedzi. Wiadomo, że chcąc wprowadzić półpauzę w tekście to trzeba się nieco namęczyć albo wklepując trudny do zapamiętania skrót z klawiatury, albo klikając na znak specjalny z okolicy okna edycji. Większość i tak wprowadza półpauzy tam gdzie powinny być zamiast łączników i to dlatego przerwałem rozmowę, ponieważ do niczego nie doprowadziłaby, a jest w projekcie na tyle dużo pracy, że szkoda marnować czas i siły na dyskusje które i tak niewiele wniosą, bo klawiatur nie przerobimy. Karol007dyskusja 01:02, 17 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]


Trochę nie rozumiem intencji Twojej wypowiedzi...
Intencja jest taka, że z tej dyskusji czytelnicy niewiele pojmują i zmieniają każdą napotkaną kreskę, nawet w linkach do haseł, a na dokładkę (mam podejrzenie) takie reguły umieszczają w skryptach do "poprawiania" - przykład z hasła TMB (zobacz historię zmian). Makawity (dyskusja) 23:42, 17 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]


To jest poprawione automatem, a automaty NIE ZAWSZE działają poprawnie, czasem może umknąć coś, ale na pewno to nie wynikło z niewiedzy a raczej z przeoczenia lub błędu. Generalnie bardzo rzadko się spotykam z takimi błędami, więc ja bym na razie nie dramatyzował. Jeśli skala się powiększy to wtedy podejmiemy odpowiednie kroki. Pozdrawiam Karol007dyskusja 23:59, 17 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

podstawowe zagadnienia[edytuj kod]

Czy jest szansa, aby zmienić "podstawowe zagadnienia" na "przegląd haseł" lub coś bliższego rzeczywistości? Ani to podstawowe, ani zagadnienia (według słownika "zagadnienie" to "kwestia wymagająca rozwiązania, rozstrzygnięcia"). Przy różnych okazjach wikipedyści wygłaszają ten pogląd, ale nic się nie dzieje. Może zacząć nową dyskusję?
Pozdrowienia Makawity 11:30, 7 maj 2005 (CEST)[odpowiedz]


ja proponuję zamianę podstawowych zagadnień na przegląd zagadnień Beno Moja dyskusja 12:36, 7 maj 2005 (CEST)[odpowiedz]

Kategorie[edytuj kod]

Też czasem próbuję porządkować kategorie ale widzę, że nie ma ogólnej koncepcji - i stąd problemy, od samej góry. Może spróbować najpierw uporządkować wierzchołek, a potem opracować zalecenia?
pozdrowienia Makawity 08:13, 31 maj 2005 (CEST)[odpowiedz]


Ja atakuje od dwóch stron. Od dołu (kategoryzuje kategorie:?) oraz od góry. Kategoria:Kultura i sztuka poszła do skasowania. Ale jeszcze istnieje... Jak się wezmę za robotę to dam znać, by zaatakować i podyskutować nad strategią. A_Bach - ΣΦ 18:41, 31 maj 2005 (CEST)[odpowiedz]


  • Zapis typu [[Kategoria:Miasta Rosji|coś]] oznacza: sortuj ten artykuł, jakby nazywał się coś. Jeśli zamiast coś napiszesz wykrzyknik, gwiazdkę, albo coś podobnego, to będzie sortowany na samym początku, ten efekt bywa wykorzystywany do wyróżnienia meta-artykułów w danej kategorii. Dodatkowo wielkie litery są sortowane przed małymi.
  • Podwójne wystąpienie artykułu w kategorii to jest jakaś kiszka z aktualizacją indeksów (czy tablic indeksowych). Po naszej stronie pomaga skasowanie i odtworzenie artykułu, inaczej trzeba prosić o pomoc dewelopera jakiegoś.

--matusz 18:57, 31 maj 2005 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria:Strony przeglądowe[edytuj kod]

O co Ci chodzi z tym cytatem: Uwaga! Strony przeglądowe prezentują tylko wybrane zagadnienia i nie aspirują do miana kompletnych. - przecież to jest nieprawda o 180 stopni. Po to są np. w Podstawowych zestawieniach z... czerwone linki, aby aspirować do miana kompletnych. A z resztą każde zestawienie w postaci listy lub tabeli jest właśnie po to by ująć tam całość danego zagadnenia. Inaczej byłaby to wyliczanka przykładów. Beno Moja dyskusja 11:35, 2 cze 2005 (CEST)[odpowiedz]


Pewnie masz rację, ale to są subiektywnie wybrane hasła. Nie wiem czy ktoś da gwarancję, że nic nie przegapił. Próbowałem jakoś usprawiedliwić ewentualną niekompletność. Jeśli masz pomysł, jak to zgrabnie wyjaśnić, to zmień bez wahania. Pozdrowienia Makawity 11:40, 2 cze 2005 (CEST)[odpowiedz]


  • Tekst zmieniłem, chyba brzmi lepiej. W dyskusji kategorii wpisałem krótkie wyjaśnienie zamiaru. Przy okazji coś jeszcze dopiszę. Dałem też linka do dyskusji o przenoszeniu list do kategorii; kto przeczyta może zastanowi się, czy lista jest potrzebna, czy nie wystarczy kategoria. (Jednak wyszukiwanie w kategoriach to katorga.)
  • Kto rządzi na Stronie Głównej? Proponuję linka do stron przeglądowych umieścić pod linkiem "indeks alfabetyczny".
  • W jaki sposób zawiadomić autorów "stron przeglądowych" aby dopisywali się do tej kategorii?

Pozdrowienia Makawity 07:18, 3 cze 2005 (CEST)[odpowiedz]

Biblioteka standardowa[edytuj kod]

Moim zdaniem nie powinna sie znajdowac z w tak ogolnej kategorii, skoro ma wlasna. To termin uzywany w programowaniu i systemach operacyjnych, a nie w calej informatyce, jak np. bajt. -- kocio 10:54, 15 cze 2005 (CEST)[odpowiedz]


Być może masz rację. Trafiłem tam z dyskusji Wikipedia:Strony_do_usunięcia#Ungetc.2C_Atoi. Zobacz, jak skomplikowana jest kategoryzacja w informatyce. Polecenia, funkcje, rozkazy, biblioteki - kto spoza branży to pokojarzy? Jeśli kategorie mają w czymś pomóc, to ścieżka poszukiwania nie powinna być długa. Ta trudność powoduje że, ślepym trafem, pewne tematy są wycinane, a inne, pokrewne, mają się dobrze. Nie mam teraz pomysłu, jak to rozplątać.
Pozdrowienia Makawity 11:32, 15 cze 2005 (CEST)[odpowiedz]


OK, dzieki, juz tam napisalem co mysle. Natomiast co do komplikacji -- coz, to duza i szybko rozwijajaca sie dziedzina. Ja traktuje kategorie jak klocki, z ktorych kazda powinna miec dobrze zdefiniowana zawartosc i dac sie podczepiac pod inne kategorie, a nie prosty podzial duzej dziedziny na kawalki.

MSZ kategoria pomaga, jesli w nazwie masz czym to cos jest, np. kategoria:lasy nie jest podczepiona bezposrednio pod biologie, ale dobrze opisuje co jest w jej srodku. Zasada jest prosta: probuje zdefiniowac dane pojecie dwoma-trzema slowami, i do takich kategorii to wrzucam. Np.: Firefox to przegladarka WWW rozwijana w projekcie Mozilla (2 kategorie), a atoi to funkcja biblioteki standardowej (1, bo nie ma kategorii funkcje bibliotek programistycznych).

Generalnie jestem za zasada glebokich kategorii, czyli tak, jak to jest w wytycznych systemu kategorii, i pewnie to ci sie nie podoba. -- kocio 13:08, 15 cze 2005 (CEST)[odpowiedz]


Zastanawiam się, do czego służą kategorie, jaki jest cel ich istnienia. Jeśli to ma być sztuka dla sztuki, to efektem jest samozadowolenie tylko jednego wikipedysty - tego, który coś poszufladkuje. Jak dać przyjemność wielu? Sprawić, aby rzecz była przydatna, np. ułatwiała wyszukiwanie (to się nasuwa jako pierwsze). Jeśli szukam "atoi", kategoryzacja jest zbędna. Że ma to związek z "biblioteką" (programów) i z "informatyką" - dowiem się z treści. Nie dowiem się, dlaczego ta biblioteka jest "standardowa" i co to w ogóle znaczy. A więc o jakie zastosowanie chodzi? Odpowiedź na to pytanie wyjaśni czy i jak należy kategoryzować. To jest ten problem. Tymczasem bardziej pomocne są "przeglądy zagadnień".
Pozdrowienia Makawity 07:09, 16 cze 2005 (CEST)[odpowiedz]


MSZ sluzy grupowaniu podobnych zagadnien, zeby latwo bylo znalezc tematy pokrewne (daniej robilo sie to przez nadmiernie rozrosniete linkownie na koncu hasla, ktore ciezko bylo synchronizowac miedzy haslami). Mam na to dwa wytlumaczenia:

  1. Wikipedia bedzie rosla, i jesli kategorie nie robia sie odpowiednio bardziej szczegolowe, to beda strasznie puchnac
  2. nie da sie zrobic jednego "drzewa wiedzy", bo ludzka wiedza nie jest wcale tak jednolita, jak chcieliby encyklopedysci, dlatego lepiej robic mniejsze, ale dokladniej zdefiniowane, i laczyc je siecia sensownych powiazan

-- kocio 10:27, 16 cze 2005 (CEST)[odpowiedz]

Przegląd[edytuj kod]

Hej! Przy tworzeniu artykułu "Przegląd zagadnień z zakresu szkolnictwa wyższego" przyplątał Ci się w tytule cudzysłów. Przeniosłam to pod tytuł bez cudzysłowu, a ten "z" usunęłam. Pozdrawiam, Selena talk 08:46, 18 lip 2005 (CEST)[odpowiedz]


Halo! W "Uniwersytet Trzeciego Wieku" była literówka w tytule - przeniosłam pod prawidłową nazwę, usunęłam ten tytuł z błędem, naprawiłam link. Pozdrawiam, Selena talk 09:04, 19 lip 2005 (CEST)[odpowiedz]

Hurtowa akcja usuwania zbędnych redirów z kontrolą linków zakończona. Pozdrawiam, Selena talk 10:36, 19 lip 2005 (CEST)[odpowiedz]

wyszukiwarka[edytuj kod]

Jest problem z wyszukiwarką. Niestety on się często powtarza. Znajdziesz tylko jak wpiszesz dokładną nazwę. Nie potrafię Ci wyjaśnić dlaczego tak się dzieje, tzn wyszukiwarka siada i kiedy to przesatanie się dziać. Może Wikipedysta:Taw mógłby lepiej to wyjaśnić. mzopw 09:01, 26 lip 2005 (CEST)[odpowiedz]

U mnie działa, 37 trafień :-) Serwery do wyszukiwań stoją obok normalnych, i jest właściwie możliwe, żeby reszta wiki działała, a one nie. Nie wiem, czy to miało miejsce akurat teraz. Taw 07:15, 27 lip 2005 (CEST)[odpowiedz]

Zarówno WikiWiki jak i większość [wszystkie?] X(HT)ML opisują strukturę logiczną, nie wygląd. Rozstrzeliwanie list, pomijając, że jest nieestetyczne, jest błędem. Prosty dowód: zamień * na #. //Blade BMRQ 08:08, 27 lip 2005 (CEST)[odpowiedz]

Proszę, wpisując nowe hasła zastosuj się do reguł SdU... Pozdrówka Andrzej z Helu LIST 12:44, 9 sie 2005 (CEST)[odpowiedz]

Odrobinę boję się pracować w tych kategoriach. To nie jest moja dziedzina. Ale twoja propozycja wygląda słusznie. Może by ją jeszcze gdzieś wrzucić i pokazać komu? Pozdrawiam A_Bach - ΣΦ 19:19, 10 sie 2005 (CEST)[odpowiedz]

  • Zacząłem i się pogubiłem. Np. Urzędy centralne trzeba zintegrować i nie wiem który zostanie :). Nie wiem co z kategorią Urzędy zaproponowaną przez Ciebie. Jednym słowem - pierwszy krok zrobiony, trzeba iść dalej. Tak na marginesie, Kategoria:Administracja została skasowana przez Wikipedysta:P, ale nie wiem dlaczego. Może chodziło o kategorię Zarządzanie? Zobacz też, że spis podstawowych zagadnień zarządzania zawiera hasło administracja, a spis znajduje się w kat. zarządzanie (i dobrze), ale ta kat. nie jest dla administracji państwowej. POMOCY ;-) A_Bach - ΣΦ 22:19, 17 sie 2005 (CEST)[odpowiedz]

Administracja publiczna[edytuj kod]

Ciekawe, że akurat do mnie napisaliście w sprawie propozycji administracji. Czyzbym coś edytował z tego zakresu lub wypowiadał się? Temat ciekawy jak każdy, ale najpierw trzebaby wiedzieć co WY zamierzacie. Bo temat rzeka i gigant. Beno Moja dyskusja 13:44, 18 sie 2005 (CEST)[odpowiedz]

partyzantka[edytuj kod]

1 Pułk Strzelców Podhalańskich - 1 Brygada AL im. Ziemi Lubelskiej - 110 Rezerwowy Pułk Ułanów - 6 Dywizja Piechoty - AK - AL - Antoni Heda - Armia Krajowa - Armia Ludowa - Bataliony Chłopskie - BCh - Bronisław Kuriata - Czarna Białostocka - Francesco Nullo - GL - Gmina Wielka Wieś - Gwardia Ludowa - Henryk Dobrzański - Historia Olkusza - Hubal - Jan Józef Szczepański - Jan Piwnik - Jerzy Kurpiński - Jędrusie - Jędrzejów - Józef Kuraś - Kazimierza Wielka - Konfederacja Tatrzańska - Krasnobrodzki Park Krajobrazowy - Krzyż Partyzancki - Łupaszko - Marsz Gwardii Ludowej - Medal Zwycięstwa i Wolności 1945 - Muzeum im. Orła Białego - Narodowe Siły Zbrojne - Partyzant - partyzantka - Petrykozy - Ponury - Rezerwat przyrody Las Kabacki im. Stefana Starzyńskiego - Rozstrzelanie oddziału GL przez NSZ w Borowie 9 sierpnia 1943 - Stara Kiszewa - Staszów - Sztabin - Turbacz - WiN - Władysław Baran - Wojna w Polsce - rok 1939 - Zrzeszenie Wolność i Niezawisłość - Zygmunt Łęski - Zygmunt Szendzielarz - Żnin - Żydowska Organizacja Bojowa -

Nic nie zmieniam. Kategorię należy usunąć a w literaturze są setki jeśli nie dziesiątki podziałów nauk. Nie widzę sensu, by ktoś zgadywał, dlaczego ekonomia jest nauką społeczną a zarządzanie empiryczną... ktoś kategorie "nauki empiryczne" wprowadził bez żadnej dyskusji. Nie pamiętam kto. Nie ważne... ja nic nie zmieniam, ale jak się chce dzielić naukę, to góra na 1 lub 2 dymensjach i to rozdzielnych. Inaczej będzie bałagan i żadnych to nie przyniesie efektów. Ten głos wstawiam też na dyskusję kategorii. Kwiecień 18:49, 23 sie 2005 (CEST)[odpowiedz]

wracam tematem do Kategoria:Nauki empiryczne, uważam, że należy ją skasować a istniejący obecnie podział na:

  • ścisłe
  • przyrodnicze
  • społeczne
  • humanistyczne
  • interdyscyplinarne

jest wystarczający - empiryczne nie wpisują się w żaden z przekrojów zagadnieniowych w jakim są 4 powyższe i piąta ogólniejsza. Dlatego powodują chaos orientacyjny. Z powodzeniem zarządzanie, administrację itd. można przenieść do społecznych gdzie też są opisywane... czekam na odpowiedź. Kwiecień 15:00, 27 wrz 2005 (CEST)[odpowiedz]


Kategoria:Nauki empiryczne (2005.09.28)

Podkategorie

  • Administracja
  • Cybernetyka
  • Informatyka
  • Marketing
  • Zarządzanie

Artykuły w kategorii "Nauki empiryczne"

  • Materiałoznawstwo
  • Znawstwo

Źródło: "http://pl.wikipedia.org/wiki/Kategoria:Nauki_empiryczne" Kategorie: Nauka


Widzę, że nęka Cię ten problem i nie daje spokoju. Trudno, zlikwiduj tę kategorię, może Ci ulży. Chociaż przypuszczałem, że wpierw przeanalizujesz istniejącą hierarchię, weźmiesz pod uwagę głosy w dyskusji, zapoznasz się ze stosowanymi klasyfikacjami nauki - na tej podstawie zaproponujesz klasyfikację nauk na użytek Wikipedii - po czym zrobi się porządkowanie. No, ale to dużo pracy. Ja Wikipedią mogę zająć się tylko "z doskoku", więc tego nie zrobię. Zatem powodzenia. Makawity 13:52, 28 wrz 2005 (CEST)[odpowiedz]


Dobrze, skasuje. Analizowałem to o tyle, że istniejące hasła nauki ścisłe, nauki humanistyczne, nauki przyrodnicze, nauki społeczne a nie ma nauki empiryczne. Obecne rozwiązanie będzie więc spójne z tym z nauka.... może w przyszłości... Kwiecień 13:58, 28 wrz 2005 (CEST)[odpowiedz]

Nauka[edytuj kod]

W tej chwili nie, ale chodzi mi o to, że np. pod 3 w katalogu rzeczowym są nauki społeczne, pod 3.x.x. jest jakas dziedzina socjologii itd. Fakt, że jest to podział bardzo sztywny i dotyczy tylko literatury, ale przy kategoriach pewnych teorii, pojęć mógłby się przydać, czy chociażby zainspirować do lepszej kategoryzacji. Przykuta 10:46, 1 lip 2005 (CEST)[odpowiedz]

  1. Oczywiście w tym punkcie masz rację, tylko podaj mi prosze, które szablony faktycznie linkują do kategorii ?.
  2. Nie zgadzam się - jeżeli artykuł jest zalążkiem (ma szablon stub) to nie znaczy, że jest skategoryzowany, dlatego osobiście uważam, że powinno zostać jak jest. Poruszę ten temat dziś wieczorem na IRCu - zapraszam również :)

Pozdrawiam --WarX <talk> 10:54, 3 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]

>>Wikipedia:Skarbnica Wikipedii/Przegląd zagadnień z zakresu łowiectwa
Dorzuciłem parę haseł, ale nie jestem pewin, które z nich nadają się na artykuły, a które tylko do wikisłownika. Poza tym wrzuciłem je jako indeks. Może mógłbyś je rozparcelować? Przykuta 10:26, 4 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]

Don Kichot[edytuj kod]

Don Kichot o ile mi wiadomo po polsku pisany jest Don Kichote. Na stronie Miguel de Cervantes występuje w obu wersjach, jest też trzecia wersja: Don Kiszot z La Manczy. Nie wykluczone, że są też inne wersje. Jeśli znasz kogoś, kto zajmuje się literaturą, podrzuć mu ten wątek, może coś poprawi.
Pozdrowienia Makawity 07:10, 17 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]

Don Kichot do Dulcynei Don Kichot (balet) Don Kichot (powieść) Don Kichote (powieść) Rycerz Richard Strauss Don Quixote z Manchy i gdzie jeszcze?


Hej! Problem mamy rozwiązany tu: [2] - teraz tylko poprawki i odpowiednie rediry. Kupa roboty... Na razie przed pójściem do pracy nie mam czasu (ledwo przejrzałam OZ z nocy) - może Ty się zajmiesz? Pozdrawiam, Selena talk 07:25, 17 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]


Z powodu ograniczeń czasowych mogę wykonywać tylko drobne prace, więc tym tematem się nie zajmę. Co do pisowni, niektórzy mają inne zdanie niż PWN: Miguel de Cervantes Saavedra Don Kichote, Czy słyszeliście historię o walce Don Kichote’az wiatrakami?. A o hiszpańskim (?) tytule utworu też można dyskutować: El ingenioso hidalgo Don Quijote de la Mancha, więc lepiej powierzyć to specjalistom. Makawity 09:40, 17 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]

Minimalna liczba edycji kandydata[edytuj kod]

Pomijając "Do..." (pracowania,uzupełnienia, wikizacji, itd.) "stub" i temu podobne, masowo dopisywane.

Czysto technicznie rozpatrując sprawę, edycje po prostu, lub edycje tylko w pewnych przestrzeniach nazw [3], sprawdza się bardzo łatwo. To co proponujesz byłoby bardzo bardzo trudne do sprawdzenia. Taw 17:29, 18 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]


Masz rację, jest to trudne do policzenia. Chodzi mi jednak o wyeliminowanie z kandydowania wikipedystów "opiniujących" (w odróżnieniu od "redagujących") - to zbyt krótkie, to nieencyklopedyczne (?!), tu za mało linków itd. - bez uzasadnienia, bez propozycji ulepszenia, bez wykonania czegokolwiek. Niestety, dotyczy to również niektórych już mianowanych administratorów.
Pozdrowienia Makawity 09:19, 19 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]

Re: Kategoria:Symfonie[edytuj kod]

Witaj! Nie, nie zapomniałem o symfoniach, ale w kategrii Kategoria:Muzyka panuje taki bałagan (wybacz wyrażenie, ale czytaj: burdel) że nie mam siły myśleć o porządkowaniu tego (nie jestem muzykologiem, ale uważam, że wiedzę na ten temat - systematyki gatunków muzycznych - mam jednak ponadprzeciętną). Choć kiedyś miałem taki zamiar. Na razie brakuje sił. Wszystko tam jest praktycznie nie tak, jak być powinno. Pozdrawiam serdecznie --Chepry˙˚° 01:45, 20 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]

Strony zgłaszane do Sdu[edytuj kod]

Zgłaszane strony trzeba zawsze jeszcze dopisać tutaj:

http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Strony_do_usunięcia&action=edit&section=3

Eksponat oraz Fi 3868-3892 są już dopisane. W obu tych przypadkach brak też Twojego głosu za usunąć (choć to może być zamierzone; niemniej wspominam) 213.25.22.94 08:27, 20 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]

pas-de-calais[edytuj kod]

departament Pas-de-Calais to nie to samo co region Nord-Pas-de-Calais. chyba, ze chodzi ci o to ze mam doswiadczenie z podzialem administracyjnym Francji. postaram sie to zrobic na jutro, ok? pozdrowienia z Francji! --slawojar 小山 10:06, 20 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]

Współpraca (dyskusja nt. stron ujednoznaczniających)[edytuj kod]

Proszę, nie psuj mojej pracy. Najwyraźniej mamy różne poglądy na temat stron ujednoznaczniających i Wikipedii w ogóle. Pozwól zatem, że przedstawię swój.
Encyklopedia nie powinna czytelnika wprowadzać w błąd. Jeśli hasło ma wiele znaczeń, trzeba to czytelnikowi uświadomić.

  1. Że niektórych haseł (aktualnie) brak w Wikipedii - nie ma znaczenia - zakłada się, że ktoś (prędzej czy później) brakujące hasło dopisze. Ważne, że jest świadomość potrzeby uzupełnienia.
  2. Niektóre hasła mają objaśnienie w innych, obszernych hasłach, więc prawdopodobnie nigdy nie zostaną wyodrębnione, bo nie ma takiej potrzeby (inna sprawa, że jest grupa Wikipedystów, którzy krótko objaśnione hasła tępią).
  3. Jeśli i tego brak, wskazanie hasła ogólniejszego pozwala czytelnikowi poznać przynajmniej kontekst zagadnienia.
  4. Kolejna sprawa, to wyjaśnienia na stronach ujednoznaczniających. Uważam, że niezależnie od tego, czy odnośnik istnieje, czy też nie, krótkie (niekoniecznie dwuwyrazowe) objaśnienie powinno być. Ułatwia to czytelnikowi wybór.

Jeśli Cię to przekonuje, przywróc proszę moją ostatnią wersję hasła węzeł. Jeśli nie, można zapytać o zdanie (poprosić o arbitraż) innych Wikipedystów. Nie bawmy się natomiast w przepychanki. Tym bardziej, że jest tyle haseł ewidentnie błędnych, że mógłbyś na nie skierować swój zapał.
Pozdrowienia Makawity 10:17, 8 listopad 2005 (CET)


Witam.
Ad 1. Tworzenie stron ujednoznaczniających tylko w celu zgromadzenia pustych linków mija się z celem (dotyczy "disambigu" formacja).
Ad. 2. Nie rozumiem; jeśli chodzi Ci o to, że łatwiej do takich haseł trafić przez stronę ujednoznaczniającą niż przez wyszukiwarkę, to chyba jesteś w błędzie, natomiast krótko objaśnione hasła powinny się znaleźć w Wikisłowniku (m.in. po to on jest), a nie w Wikipedii.
Ad. 3. A skąd wiadomo, jakiego kontekstu szuka czytelnik? - na tej zasadzie można mu wskazać całą Wikipedię.
Ad. 4. Zobacz standardowe (wzorcowe?) strony ujednoznaczniające: kolonia, dyspersja, faza. Czy brak krótkich objaśnień w jakikolwiek sposób utrudnia czytelnikowi wybór? Wipur 20:02, 8 listopad 2005 (CET) (przekopiowano z Wikipedia:SDU/Formacja)
Zgadzam się, że sprawa powinna być przedyskutowana w szerszym gronie (na stronie Dyskusja:Węzeł lub specjalnie utworzonej, najlepiej po dodaniu do strony Wikipedia:Otwarte dyskusje. A, ostatnie zdanie jest obosieczne... :-) Pozdrawiam. Wipur 20:29, 8 lis 2005 (CET)[odpowiedz]


zaczyn[edytuj kod]

biurokracja[edytuj kod]

Witaj! Na razie, ponieważ sytuacja wróciła z pozoru do normalności, sprawa mojej kandydatury ucichła. Wysunęłam ją w obliczu groźnych zachowań niektórych wikipedystów dzierżących pewne narzędzia. Zostało to zaleczone, obecnie na biurokratę kandyduje Matthias (na stronie PUA), uważam że jest dobrym kandydatem, a aż tylu biurokratów nie potrzeba - nie twórzmy nadmiernej biurokracji. :) Dziękuję, że uważasz, że nadawałabym się na tę funkcję. Pozdrawiam, Selena talk 15:14, 29 lis 2005 (CET)[odpowiedz]

nauka[edytuj kod]

Nie uzurpuję sobie wiedzy absolutnej. Zgadzam się "oficjałka" jest niekompletna. W haśle Dziedziny naukowe w Polsce zacytowałem dokładnie obowiązujące w Polsce prawo. Różne gremia naukowo-uniwersyteckie dyskutują np. o podziale na nauki humanistyczne i społeczne (same wręcz dokonały takiego podziału), a tymczasem Komisja milczy. Próbowałem także sprowokować dyskusję w haśle Stomatologia, ale jakoś nikt nie podjął tematu (według nazewnictwa naszego stomatologia to dyscyplina nauk medycznych nie medycyny, a w UE jest rozróżnienie na dentystów i stomatologów). Wiki anglojęzyczna też stosuje zupełnie inny podział dziedzin nauki. Ale tam zauważyłem listę dyscyplin uniwersyteckich oraz listę przedmiotów nauczania. Możnaby coś takiego u nas zrobić. Ta pierwsza to "dziedziny...", a drugą należałoby stworzyć. Przedmiot "przyroda" toż to przecież i ekologia, i biologia, i chemia, i fizyka, i geografia i Bóg wie co jeszcze. Ale "przyrody" nie ma na uniwersytetach i nie jest dziedziną naukową. Może "wiedzy" tak... W każdym razie uważam, że należy utrzymać podział taki jaki jest, z odnośnikami na dole do hasła mojego o dziedzinach, że tak to oficjalnie wygląda w Polsce. Pozdrawiam Franio 13:52, 19 gru 2005 (CET)[odpowiedz]

  • Widzę, że narobiłem zamieszania. Napisałeś: "Lista dyscyplin uniwersyteckich (lepiej ogólniej: lista dyscyplin w szkolnictwie wyższym) - co to jest?. Jak się to ma do przegląd dziedzin wiedzy i do przegląd nauk?" Otóż właśnie nijak się ma. Co to jest "wiedza" i "nauka"? Moje hasło dziedziny naukowe w Polsce jak wskazuje jego treść (źródło) jest to obowiązujący uczelnie wykaz dziedzin i dyscyplin naukowych w Polsce. Dziedzina to inaczej oddzielna część nauki, a dyscyplina to jej gałąź. Tylko z tych dyscyplin i dziedzin można w Polsce uzyskiwać doktoraty i habilitacje. Z parapsychologii nie dostaniesz doktoratu, bo to nie jest dyscyplina naukowa. To niewątpliwie jest jakaś wiedza, ale na pewno nie naukowa. I tu pojawia się różnica między wiedzą i nauką i sam sobie odpowiadasz ("jak to się ma..." itd.). Ma się właśnie nijak. Na en wiki jest kategoria [disciplines]. U nas jej chyba nie ma... Franio 10:33, 22 gru 2005 (CET)[odpowiedz]

Usunąłeś szablony nic nie zmieniając, a na dodatek nie ustosunkowując się słowem do zarzutów podanych w dyskusji... Andrzej z Helu LIST 11:46, 22 gru 2005 (CET)[odpowiedz]

Czy nie uważasz, że ten artykuł powinien być w Kawiarence, albo na Tablicy Ogłoszeń? Makawity 06:36, 19 sty 2006 (CET)[odpowiedz]


To pomyłka była - stronę umieściłem omyłkowo w Wikipedii - aktualna jej wersja jest [Tutaj]. Polimerek 10:22, 19 sty 2006 (CET)[odpowiedz]

Chrumps & Makawity[edytuj kod]

Co za spotkanie! Kajetan Chrumps i Kot Makawity we własnej osobie! Może i reszta naszych znajomych się tu pojawi... Bromba i inni? ;-)

pozdrawiam, Chrumps 20:35, 28 sty 2006 (CET)[odpowiedz]

WP:PUA[edytuj kod]

Wikipedia:Przyznawanie uprawnień administratora/Makawity Roo72 Dyskusja Jeszcze nie odpowiedziałeś czy się zgodziłeś czy nie, a już za Tobą głosują... dać znać proszę. Roo72 Dyskusja


Proszę, wejdź na tę stronę i wypowiedz się, bo w tej chwili trwa głosowanie w Twej sprawie, a nie wiadomo czy Ty wyrażasz zgodę na kandydowanie czy nie.Gdarin dyskusja 09:54, 10 lut 2006 (CET)[odpowiedz]


Nie ma głosowania, jest dopiero zgłoszonie na głosowanie. Samo głosowanie nie może się rozpocząć przed tym zanim sam kandydat nie wyrazi chęci kandydowania. Roo72 Dyskusja


Nie róbcie zamieszania. Na Wikipedię mam 30 minut w dni robocze, a to moim zdaniem zbyt mało na prace administratorskie. Chyba że uważacie, że należy Roo72 odciążyć od realizowania moich ek'ów, tak jak sugerował w uzasadnieniu. Na szczęście strona głosowania tymczasem zniknęła. Pozdrowienia dla wszystkich, szczególnie dla moich fanów. Makawity 06:45, 13 lut 2006 (CET)[odpowiedz]


"Administrator" to po prostu osoba godna zaufania, nie niesie to za sobą żadnych większych obowiązków ani nic takiego. Praktycznie dostajesz tylko w ręce możliwości ek i rewertów. No ale skoro nie masz ochoty to trudno. Wycofam zgłoszenie :( Roo72 Dyskusja


Niech tak będzie. Makawity 06:27, 14 lut 2006 (CET)[odpowiedz]

Wpisywanie NPA bez dowodu jest bezzasadne. Dla "bezpieczeństwa" można wpisywać tę klasyfikację do wszystkich nowych artykułów (nawet ich nie czytając) i niech autorzy się tłumaczą.

Podobnie jest z klasyfikacją "do uzupełnienia" lub "do dopracowania" bez wskazania o co chodzi. Na upartego każdy artykuł można dopracować i uzupełnić, tylko nie każdy wie jak to zrobić.

A wstawienie szablonu to sprawa prosta i zwiększa licznik edycji. Czemu wyciąłeś przy okazji linki i kategorię z Antoni Jankowski? To już część pracy redakcyjnej, może się przydać zależnie od ostatecznego werdyktu. A jeśli chcesz poznać zdanie autora, to do niego napisz. Nie każdy śledzi swoje edycje.

Pozdrowienia Makawity 12:30, 17 lut 2006 (CET)[odpowiedz]


Pozwól, że się z Tobą nie zgodzę. Jeżeli hasło wygląda moim zdaniem na NPA to je tak znakuję. To hasło wygląda na przepisane i dlatego otrzymało ten szablon. Przepraszam, że przy okazji rewertu zniknęły wstawione przez Ciebie linki, przywrócę je oczywiście, ale z drugiej strony IMO nie powinieneć usuwać szablonu NPA wstawionego przez kogoś innego jeżeli nie masz 100% pewności, że to NPA nie jest. Jak jest napisane w szablonie - "Podejrzenie o Naruszenie Praw Autorskich". Roo72 Dyskusja PS. Autor został o to zapytany - Dyskusja_Wikipedysty:Roch

Moje kategorie[edytuj kod]

Hej!
Chwilowo wziąłem sobie wolne stąd pisze jako IP. Co do kategoryzacji. Powoli nad tym pracuję. Pułki lotnicze, eskadry (różne), bataliony itp. będą podkategorią SP RP.
Pozdrawiam serdecznie Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja

>>Wikipedia:Skarbnica Wikipedii/Przegląd zagadnień z zakresu administracji publicznej
Zobacz też na stronę dyskusji. Na tej stronie przegladowej związanej z zagadnieniami' powinny być ogólne terminy, a reszta w innych ewentualnie podstronach i jakaś fajna tabela z linkami do stron i kategorii. Pozwoliłem sobie na usuniecie po przedyskutowaniu kwestii na IRC. Revert jest szybki, ale IMO lepiej by było, gdy strona jak i inne strony przeglądowe była podzielona - trudno było cokoliwek znaleźć. Teraz i tak sa linki do gmin, powiatów i prowncji, które wyciąłem, jak i do kategorii. Przykuta 01:25, 20 mar 2006 (CET)[odpowiedz]


No cóż, wycinanie przychodzi dużo łatwiej niż dopisywanie. "Administracja publiczna" (o ile wiem) nie ma stałego opiekuna, ja też się na to nie piszę. Ale problem polega na tym, że to co jest w "przeglądzie..." jest przypisane do grup najróżniejszych, i tu jest jedyne miejsce gdzie można zobaczyć wszystko (co udało mi się wyszukać). Dlatego proszę na stronie o nieingerencję w jej treść. Lista "zagadnień" to także tematy do opracowania (wykaz powiatów i gmin pozwala śledzić zmiany).
To dla krótkiego wyjaśnienia. Proponuję taki sposób postępowania: jeśli masz chęć i zapał aby całość uporządkować - proszę bardzo, ja sobie chętnie ten temat odpuszczę. Jeśli nie, przywróć porzednią wersję. To nie jest strona do medalu, tylko dla całościowego ogarnięcia sprawy. I nie alfabetycznie, jak wmedycynie, tylko zagadnieniami. Po uporządkowaniu zagadnień faktycznie będzie można przerobić. Pozdrowienia Makawity 11:54, 21 mar 2006 (CET)[odpowiedz]


Jak potrzeba to przywróc - ale wygodniej byłoby zrobić podstrony - jak w przegląd zagadnień z zakresu medycyny - wiem że się narobiłeś, ale część tych zestawów już jest - nie wycinałem niczego (jak się mylę, to tym bardziej przywróć), to już jest gdzie idziej. po prostu dla usera łatwwiej będzie przeszukiwać, gdy będą podstrony - może nawet z szablonem nawigacyjnym. Przykuta 12:08, 21 mar 2006 (CET)[odpowiedz]


OK, rzeczywiście nie będę się tym zajmować dalej, więc zostawiam to na twojej głowie :) - zrobiłem revert. Przykuta 12:32, 21 mar 2006 (CET)[odpowiedz]


Grzebałem w ww artykule,. Mam nadzieję, że dobrze. Beno @ 02:23, 4 kwi 2006 (CEST)[odpowiedz]


Bot to mało, bo ja przy okazji poprawiam inne drobiazgi. pzdr. Beno @ 12:45, 4 kwi 2006 (CEST)[odpowiedz]


Czy to jest do czegoś potrzebne? Beno @ 04:22, 23 maja 2006 (CEST)


Dzięki za zainteresowanie tematem. To jest w tej chwili jedyne miejsce, w którym te zagadnienie - rozrzucone w różnych kategoriach - są zebrane. W miarę moich możliwości, oczywiście. Proponuję zostawić. Tematem interesował się również Wikipedysta:Przykuta - zobacz na stronie mojej dyskusji. Pozdrowienia Makawity 14:45, 23 maja 2006 (CEST)

Wieża specjalności[edytuj kod]

Cześć. Aktualnie na WP:WS#Szablony_czekające_na_zatwierdzenie jest nowy szablon dotyczący metalurgii. Jeśli popierasz taki szablon wiedzy to proszę, oddaj swój głos. Pozdrawiam. LUCPOL 15:26, 12 kwi 2006 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Ale fajne hasła tworzysz, chętnie sobie poczytam :-) Dodałem interwiki do powyższego, w razie gdybyś chciał sam dodawać od razu. (Jeśli nie, to nie ma problemu, przy czytaniu pododaję, dziś po południu). Zaznaczyłem też potrzebę połączenia haseł figura retoryczna i środki stylistyczne -- chyba nie byłeś świadom istnienia tego drugiego gdy pisałeś pierwsze. Teraz wystarczy pewnie zrobić redirect do "figury" ze "środków", bo Twoje hasło jest pełniejsze, no ale wolałem dać Ci o tym znać nim cokolwiek zrobię, bo może sam będziesz chciał zadziałać. Ja swoje cokolwiek zrobię dopiero jak się prześpię, czyli za kilka godzin. Miłego edytowania, Bansp 07:26, 14 kwi 2006 (CEST)[odpowiedz]


figury i środki
figura retoryczna i środki stylistyczne Obawiam się, że te tematy się nie nakładają, to nie jest dokładnie to samo. Dlatego pozostawiłem je osobno. Proponuję nie czynić nic pochopnie. Pozdrowienia Makawity 07:32, 14 kwi 2006 (CEST)[odpowiedz]

Z tą pochopnością to pełna zgoda. Chyba tuż przed snem zaczynam się spieszyć, żeby wszystko pozałatwiać. Ale szablony to tylko sugestia i specjalnie prosiłem Ciebie o zdanie. OK, jeśli jesteś świadom istnienia obydwu haseł i różnic w ich zakresie (rozumiem, że nie jest to zwykłe zawieranie się), to zostawiam je pod Twoją pieczą, a sam będę się z nich tylko uczył :-) Powyjmuję te szablony dzisiaj. Pozdrowienia, Bansp 17:23, 14 kwi 2006 (CEST)[odpowiedz]

Izolacja[edytuj kod]

Wstawienie disambiga do strony "izolacja" wcale nie jest uporządkowaniem tematu ale wręcz przecienie niestety, zrobieniem zamieszania. Postawowym znaczenie slowa izolacja jest techniczne jego zrozumienie (http://sjp.pwn.pl/haslo.php?id=20673) i to wlasnie to slowo powinno byc glównym haslem. Pozdrawiam, Roo72 Dyskusja

Przepraszam, ale to Ty mi się "wciąleś" - to ja pierwszy przenioslem "izolacja (techika)" do "izolacja" i tam IMO powinno byc, robienie z tej strony disamiga jest nieporozumieniem. Roo72 Dyskusja
Jak zwykle mam swój punkt widzenie, jeżeli się z nim nie zgadzasz to zawsze można na ten temat podyskutować, ale nie pisz proszę, że Ci się do czegoś "wcinam" jeżeli to właśnie ja zacząłem jakieś porządki. Roo72 Dyskusja

Jeżowce, Rozgwiazdy i inne[edytuj kod]

Nie wystawiaj biologicznych kategorii do SDU. Skontaktuj się z wikipedystą Pe7er albo z kimś kto zajmuje się zwierzętami na wiki. Kategorie biologiczne dopuszczają możliwość wystąpienia jednego artykułu w kategorii a nawet więcej Efekt kiwi. Pozdrawiam Vindur 14:42, 21 kwi 2006 (CEST)[odpowiedz]

Jako, że poza nami na razie nikt się nie wziął za remont systemu kategoryzacji, wrzuciłem naową kategorię miesiąca (może dwóch): Wikipedia:Kategoria miesiąca. Zobacz czy się czegoś nie da poprzestawiać. Tak jak napsiałem, pod tą kategorię można by dac wszystko, albo bardzo mało w zależności, jaką sobie definicję kultury przyjmiemy. Przykuta 11:44, 11 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]


Obawiam się, że niewiele tu pomogę. Temat można interpretować na wiele sposobów, a zgody nie ma. Na początek można stan porównać z tym wykazem: [4] Ale najpierw trzeba przetrzymać upały...
Co masz na myśli pisząc: "poza nami na razie nikt się nie wziął za remont systemu kategoryzacji"  ? Pozdrowienia Makawity 06:55, 12 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]


Eh, po prostu miałem nadzieję, że więcej osób właczy się w akcję kategorii miesiąca - właśnie z tego względu, że w niektórych przypadkach potrzebnych jest kilka punktów widzenia. Przykuta 07:20, 12 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]

Prośba[edytuj kod]

Witaj! Możesz w wolnej chwili zajrzeć tutaj i ocenić, czy warto to przenosić do głównej przestrzeni? Pozdrawiam Margoz 06:42, 18 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]

  • Właśnie o nazwę m.in. mi chodziło. Widziałem, że dłubałeś trochę przy metalurgii, dlatego podejrzewałem Cię o orientację "w temacie" obrobki rud metali. Ale obróbka uranu jest specyficzna z różnych względów. Dziękuje i pozdrawiam Margoz 06:58, 18 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]

ilustracje

Korekta[edytuj kod]

Dlaczego usunąłeś szablon SdU z tego artykułu trwa dyskusja nad tymże. Poza tym mógłbyś podać na stronie SdU, że jednak dokonałeś zmian --Paelius 18:58, 3 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

Części naszyn[edytuj kod]

Myślę, że przeglądowe, tak jak części maszyn w liczbie mnogiej, ale typy połączeń raczej w l. pojedynczej. Przykuta 09:11, 26 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

W tej kategorii jest sporo artykułów dotyczących przedmiotów codziennego użytku, nie wiem czy by nie zrobić takiej podkategorii - ale tu się pojawia pytanie, czy to mogłaby być podkategoria narzędzi, myślę też o kategorii Kategoria:Przyrządy i sprzęt kuchenny. Może i banalny problem ale wymaga konsultacji :) Przykuta 13:04, 20 gru 2006 (CET)[odpowiedz]


Z narzędziami i przyrządami ja bym tego raczej nie mieszał; jest tu w moim odczuciu różnica znaczeniowa.

  • przedmioty codziennego użytku (czyli wszystko...) to chyba najlepsza nazwa (ale zaraz zacznie się dyskusja: kto ci czego codziennie używa).
  • artykuły gospodarstwa domowego to bardziej techniczna część codziennego użytku
  • urządzenia domowe
  • przybory kuchenne, przybory toaletowe - grupy celowo specjalizowane
  • sprzęty domowe - raczej meblowe, bez agd
  • akcesoria ???

Jednak codzienny użytek to nie tylko gospodarstwo domowe. Nie bardzo domyślam się Twoich intencji (celu utworzenia nowej/nowych kategorii), więc o(d)powiadam co mi się kojarzy. Pozdrowienia, Makawity 08:02, 22 gru 2006 (CET)[odpowiedz]


Pytanie jest takie - do jakiej kategorii dałbyś łyżkę i talerz :) oraz powiedzmy sokowirówkę, bo wydaje się, że powinny mieć wspólną. ? Przykuta 08:06, 22 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Jeśli łyżka, talerz i sokowirówka mają być w jednej kategorii, to są to przybory kuchenne. Makawity 13:34, 22 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

To jeszcze raz ja, właśnie znalazłem kategorię Kategoria:Sprzęt kuchenny. Co z nią? Podkategoria czy nadkategoria przyborów? Czy wszystko z niej przenieść do przyborów, a kategorię usunąć? Przykuta 13:47, 22 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

według sjp pwn:

  • sprzęt: «przedmiot użytkowy, jak mebel, narzędzie, naczynie itp.»
    sprzęty: «w znaczeniu zbiorowym: przedmioty używane w jakiejś dziedzinie życia»
  • przybory: «przedmioty użytkowe, służące do wykonywania czegoś, tworzące pewien komplet; narzędzia»

zatem sprzęty mają znaczenie szersze Makawity 13:38, 31 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Witam. Czy jest powód, dla którego ten artykuł powinien istnieć niezależnie od głównego artykułu o ceremonii herbacianej? Jeśli nie, proponuję ustawić tu przekierowanie. -- Seval 09:45, 5 sty 2007 (CET)[odpowiedz]


W Japońska ceremonia picia herbaty brakowało mi zwięzłej definicji na początku, a nie chciałem przeredagowywać hasła. Stąd Cha-no yu (która pisownia jest prawidłowa? - to drugi powód). Poza tym zgadzam się z Tobą. Jeśli masz pomysł, czas i chęci - zrób redir. Pozdrowienia Makawity 21:39, 5 sty 2007 (CET)[odpowiedz]


Japoński obyczaj ceremonialnego, uroczystego picia zielonej herbaty według reguł określających czynności gospodarza i gości, rodzaje sprzętu, używanych naczyń.
Zobacz: japońska ceremonia picia herbaty


Myślę, że sam tytuł głównego artykułu Japońska ceremonia picia herbaty jest zwięzłą definicją chanoyu :) więc nie warto chyba nic przeredagowywać. Jestem za zrobieniem redira - ktoś, kto wpisze "cha-no yu" dowie się w skrócie, o co chodzi z tytułu artukułu, do którego zostanie przekierowany. Pozdrawiam -- Czego szukasz 18:00, 20 maja 2007 (CEST)

Re: Zrób tak, aby było dobrze.
Zrobiłem dobre przekierowanie :) Miłego dnia. -- Czego szukasz 11:22, 21 maja 2007 (CEST)

Kategoria[edytuj kod]


Co prawda nie wiem co poprawiłeś, ale dziękuję. Pozdrowienia Makawity 06:49, 8 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

  • co oznacza kategoria [[5]], w jakim sensie historycznym czy geograficznym ??

...już jest: http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Loteryjka&diff=6333386&oldid=6333351

Julo (dyskusja) 14:11, 29 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

Sorry, ale z artykułu Zarządzanie wyrzuciłem rozdział, który był prawdopodobnie Twojego autorstwa. Uzasadnienie wpisałem. Pozdrawiam Andrzejgo


==Techniki zarządzania==

Zarządzanie określane jest również jako proces podejmowania decyzji: w jaki sposób należy użyć posiadane środki aby osiągnąć postawione cele. Realizowane w tym procesie funkcje to:

  • określanie celów (zadań)
  • dysponowanie środkami do ich realizacji
  • koordynowanie działań
  • kontrolowanie

Proces ten jest wspierany technikami zależnymi od sytuacji decyzyjnych:

controlling cybernetyczny
...Jeśli możesz - odnieś się, proszę, do uwag zawartych w zgłoszeniu. (AzH)


Niestety, pojęcie "controlling cybernetyczny" nie jest mi znane. Pod tym linkiem znaleźć można ciekawe rozważania tezy Controlling jako system cybernetyczny. Dla mnie oba pojęcia nie są znaczeniowo równoważne. A pod wskazanych hasłem jest, moim zdaniem, bełkot. Makawity 21:26, 15 mar 2007 (CET)[odpowiedz]


Powyższa odpowiedź na Twoje pytanie nie jest równoznaczna z upowaznieniem Ciebie do zamieszczania hasła na SdU w MOIM imieniu! Proszę, abyś uzupełnił wniosek swoim wpisem. Poza tym oznaczenia "do weryfikacji" bez podania zastrzeżeń - ja wycinam - tak można bez fatygi "załatwić" dowolne hasło. Makawity 21:57, 15 mar 2007 (CET)

W sprawie redirectów[edytuj kod]

Jeśli nie sprawi Ci to kłopotu: nie usuwaj kategorii z przekierowań. Ktoś, kto chce zapoznać sie z listą haseł na pewien temat, nie dowie się, że należą do niego również hasła przekierowane. Pozdrowienia Makawity 10:51, 28 mar 2007 (CEST)[odpowiedz]


Czyli jak np. robie redirect z Urszulanki na Urszulanki Unii Rzymskiej (po integracji tych artykułów), to z "Urszulanki" usunąć wszystko tylko zostawić:
#REDIRECT [[Urszulanki Unii Rzymskiej]]
[[Kategoria:Zakony katolickie]] ? Tylko że wtedy w kategorii Zakony katolickie będzie wpisane i Urszulanki i Urszulanki Unii Rzymskiej... A więc nie wiem jak to już powinno być :) Bo w większości redirectów nie ma kategorii Piotrek91 10:00, 29 mar 2007 (CEST)[odpowiedz]


Jeśli ogólnie zgadzasz się z powyższym tekstem, to w sytuacjach szczególnych trzeba kierować się rozsądkiem.
Przykład "Urszulanek" sugeruje, że nazwa potoczna w nagłówku została zastąpiona nazwą pełną, oficjalną. Czy nazwa potoczna powinna pojawić się też w kategorii? Tutaj wydaje się, że jest to zbędne, bo nazwy są podobne. A jak z innymi zakonami w Kategoria:Zakony katolickie? Słowo "Trapiści" w oficjalnej nazwie nie występuje. Z oficjalnej nazwy jest przekierowanie do nazwy potocznej "Betanki".
Czyli jest różnie, bez zasad. Czyli do uporządkowania. Czyli najpierw należy przyjąć jakieś reguły porządkowania. Czyszczeniem kategorii zajmuje się nałogowo wikipedysta:Przykuta. Gdybyś chciał zająć się sprawą zakonów, proponuję zrobić to w porozumieniu z nim.
A podsumowując: jeśli przenosi się stronę w celu poprawienia nazwy strony, tę błędną należy usunąć w trybie "ek"; w pozostałych przypadkach przekierowanie należy kategoryzować. Pozdrowienia Makawity 11:20, 29 mar 2007 (CEST)[odpowiedz]


Zakonami nie będę się zajmował raczej, ostatnio myślałem żeby się wziąć za integrację artykułów, i podałem to tylko jako przykład :) Dzięki, za wyjaśnienia teraz już rozumiem kiedy ewentualnie kategoryzować redir a kiedy nie Piotrek91 11:35, 29 mar 2007 (CEST)[odpowiedz]

Outsourcing[edytuj kod]

Ten niegramatyczny backronym, który przywróciłeś w artykule, to OR. W źródłach anglojęzycznych występuje raptem na kilku stronach pośród dziesiątek milionów wystąpień tego terminu, nie doszukałem się żadnego słownika ani rzetelnego źródła, które podawałoby taką wersję, poza tym jest niedorzeczna choćby dlatego, że jest oczywiste (i potwierdzone przez słowniki, iż termin pochodzi od słowa source i ma w tym ujęciu całkiem sensowną naturalną genezę słowotwórczą. Co więcej, wariant out(side re)sourc(e us)ing rozpada się jak domek z kart gdy zauważymy, że podstawową formą czasownika jest outsource. -- (lcamtuf)° 20:54, 9 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]


Może dla Anglików to wszystko jest tak oczywiste, że nie muszą sobie wyjaśniać, dla Polaków - niekoniecznie. Jeśli autorytetem jest google, to spróbuj tak. Pozdrowienia Makawity 21:06, 9 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]


  • Po pierwsze, podany przez Ciebie przykład wskazuje dość jasno, że nie umiesz posługiwać się Google - wyszukałeś wszystkie strony, gdzie te trzy terminy wystąpiły gdziekolwiek w tekście, i jak doskonale widać, nawet na pierwszych stronach występują one w innej kolejności i nie mają nic wspólnego z outsourcingiem. Google nie jest wyrocznią, ale jeśli takie rozwinięcie byłoby prawdziwe, występowałoby w większej liczbie miejsc, podane byłoby w słownikach, itp; a jeśli nie jest, a jesteś przekonany, że jest prawidłowe - wypadałoby podać solidne źródła. Po drugie, tak, wyjaśnianie Polakom jest ważne, ale nie należy tego robić podając nieprawidłowe rozwinięcie / źródłosłów terminu. Powyżej podałem wersję, która jest zasadniczo prawidłowa. -- (lcamtuf)° 21:09, 9 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]

  • Ponownie - kilkadziesiąt wystąpień głównie w obcojęzycznych źródłach to *bardzo* słaby argument dla tak popularnego terminu. Żadne słowniki nie podają takiego źródłosłowu, tylko zupełnie inny, spójny z odmianą. Uwierz mi. Znam angielski całkiem nieźle. -- (lcamtuf)° 10:33, 12 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]

interwiki[edytuj kod]

Nie wycinaj linków do innych wikipedii, nawet jeśli nie ma artykułów - kiedyś ktoś napisze, wtedy się załapią. "Czerwone" linki wewnętrzne też tak czekają. Pozdrowienia Makawity 06:36, 24 maja 2007 (CEST)


Witam, napisałeś do mnie: Nie wycinaj linków do innych wikipedii, nawet jeśli nie ma artykułów - kiedyś ktoś napisze, wtedy się załapią. "Czerwone" linki wewnętrzne też tak czekają. Drogi Makawity, problem w tym, że interwiki, których jeszcze nie ma, nie są oznaczone czerwono, więc wprowadzają one w błąd. Wyobraź sobie, że chciałbym przeczytać wersję jakiegoś artykułu w innym języku - patrzę: o! są interwiki, klikam, a tu pusto. Po kilku próbach pewnie bym się wkurzył, bo nie wiedziałbym czy jakiekolwiek interwiki do czegokolwiek prowadzą. Poza tym, w innym języku może kiedyś powstać artykuł, ale nie wiadomo jaką będzie miał nazwę. Nawet te poświęcone znanym osobom, mają czasem inny tytuł. Potem robi się bałagan, bo interwiki widać, że jest, ale jednak błędny i ciężko taki błąd wychwycić. Na końcu przeczytaj Pomoc:Interwiki: "Jeśli pisane przez Ciebie hasło ma swój odpowiednik w innej Wikipedii warto umieścić do tego hasła link." Reasumując jestem przeciwny wstawianiu interwiki, których nie ma. W razie wątpliwości spytaj innego doświadczonego administratora. Pozdrawiam, Chrumps 13:10, 24 maja 2007 (CEST)


Jeśli pisząc hasło wiem jaki jest jego odpowiednik w innym języku, to wstawiam interwiki i nie wracam do tematu, nie pilnuję kiedy ktoś w innej wikipedii to hasło napisze. Nazwy techniczne zwykle są jednoznaczne i raczej nie ma obawy, że ktoś nada hasłu nazwę inną. To, że interlinki nie są czerwone, to istotny feler oprogramowania wikipedii. Cechą projektu jest jego wielojęzyczność i tworzenie międzywikipediowych powiązań, i to jest kanon nadrzędny. A "pomoce" trzeba przeredagować, jeśli tego nie uwzględniają. Zauważ też, że pomoc nie zabrania wstawiać interlinków do haseł nieistniejących, również nie nakazuje ich usuwać. Łączę wyrazy Makawity 14:57, 24 maja 2007 (CEST)


Witam, ostatnio napisał do mnie kolega Makawity, z prośbą abym nie usuwał interwików, które prowadzą donikąd... W przypadku, gdy nieistniejące interwiki nie są "czerwone", uważam taki pomysł za dość absurdalny, jednak Makawity stanowczo upiera się przy swoim zdaniu. Byłbym wdzięczny, gdybyś mógł zerknąć na naszą dyskusję (moją i Makawitego) i wypowiedzieć się świeżym i doświadczonym okiem starego wiki-wyjadacza:) Pozdrawiam, Chrumps 11:32, 25 maja 2007 (CEST)


Hej, w różnych wikipediach różnie hasła są tworzone czasami jednak wbrew oczekiwaniom pod innymi nazwami. Poza tym puste interwiki z tego względu, że nie są czerwone mogą być i są mylące. Musiałbyś przekonać całą społeczność, by ich nie usuwać, co nie wydaje się pewne. Poza tym interwiki automatycznie są wstawiane przez boty, jeżeli w danej Wikipedii, ktoś te interwiki np. do en wstawi, a tam będzie interwiki do nas. W innym przypadku trzeba byłoby zautomatyzować proces i od razu do każdego hasła wstawiać 200 (czy ile tam jest wikipedii) linków interwiki. Ja ci ich usuwać nie będę ;), ale takie info będziesz mieć co chwilę na stronie dyskusji, jeżeli ktoś znowu znajdzie pusty link. Można ewentualnie a bot wstawiałby, gdyby na danej wikipedii pojawiło się hasło, ale boty i tak to robią. Przykuta 11:55, 25 maja 2007 (CEST)


Linki w wikipedii to jest ogólnie duży problem, głównie z powodu nerwowych wikipedystów. Czytałem już wypowiedzi, że jakąś stronę należy usunąć, bo komuś się robi czerwono przed oczami - chociaż, z drugiej strony, czerwone linki mają być zachętą do napisania hasła. Interwiki się nie czerwienią, a i tak wywołują nerwowe reakcje. Trudno, spróbuję rozwiązać sprawę inaczej, chociaż żal włożonej pracy. Zauważ jednak, że jeśli w którejś wiki ktoś nie zada sobie tej fatygi, to żaden bot sam odpowiednika nie wymyśli albo, co gorsza, korzystając z uniwersalnego słownika, wstawi bzdurę (co też może kogoś wkurzyć, jeśli w ogóle na błędzie się pozna). Przy okazji: mógłbyś zapytać jakiegoś wikiprogramistę, czy nie dałoby się interwików pokolorować? Z podziękowaniem za wkład do dyskusji - Makawity 20:48, 27 maja 2007 (CEST)


Kolego Chrumps, zaproszony do dyskusji ekspert wsparł Twoje stanowisko i ja, ulegając przewadze liczebnej, zaniecham wpisywania interwików, pozostając jednak przy swoich przekonaniach. Przed zejściem (zgadnij co tam znajdziesz) "ostatnie słowo" w dyskusji. Pozdrowienia Makawity 21:17, 27 maja 2007 (CEST)


Odp:interwiki

Szansa jest, ale nie w dającej się przewidzieć przyszłości (ze względów technicznych). Poza tym wątpliwa jest przydatność tego, bo w wielu wypadkach nie będziesz w stanie trafić we właściwą nazwę artykułu w obcojęzycznej wiki. --Nux (dyskusja) 23:18, 27 maja 2007 (CEST)

Dykta to płyta pilśniowa, a nie sklejka. Zrewertowałem twoją edycję. Ss181292 23:30, 12 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Zgadza się, że źródła, które podałeś twierdzą inaczej, choć moim zdaniem informacje podane tam pochodzą wszystkie z jednego błędnego źródła, które teraz również powielamy na Wikipedii. Przywróciłem twoją wersję, ale postaram się znaleźć też argumenty za moją wersją... być może to słowo ma w Polsce dwa znaczenia i będzie trzeba zrobić disambig.

Pozdrawiam, Ss181292 09:22, 16 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Nuevos vandalOZ[edytuj kod]

Nie wiem jak to czytać: [6]. Jest tam np. hasło "sąg". Co mu brakuje? Co oznaczają kolory haseł (szary, czarny, zielony, czerwony...) i ikonki? Pozdrowienia Makawity 22:19, 12 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]


No jest legenda na górze, może nieco enigmatyczna ;-) Czerwone = autor ma mniej mniej niż 10 edycji w przestrzeni głównej (czerwona ikona wykrzyknika); zielone = 10-25 edycji w tejże (żółta ikona wykrzyknika); czarne = 26-50 (bez wykrzyknika); szare = powyżej 50. Hasła pisane przez tych ostatnich są pomijane, chyba że tytuł hasła zwraca mniej niż bodajże 10 stron w Google - wtedy pojawia się dodatkowa ikonka lupy, a tekst zostaje pokazany. -- (lcamtuf)° 00:53, 13 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

  • No i jest jeszcze specjalna kategoria i czarna ikonka dla użytkowników dodanych ręcznie do "czarnej listy" (może o to wnioskować każdy, pod warunkiem podania sensownego uzasadnienia). -- (lcamtuf)° 00:54, 13 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Hmm... chyba najbardziej na miejscu byłoby to pod łańcuchem dostaw (i nawet wtedy pasowałoby to do en:supply chain). Zdaje się też, że taką miałem koncepcję, ale z jakiś powodów nie zrobiłem tego w maju. Zdaje się, że nie miałem wtedy koncepcji jak przerobić to co jest teraz w sekcji łańcuch dostaw w taki sposób, by nowy artykuł zaczynał się w miarę ładnie (a nie od środka). Nie jestem za to absolutnie przekonany do tego, że w zarządzaniu tymże łańcuchem dostaw będzie to jakoś lepiej pasowało. Jednakże nie mam też nic przeciwko. Pozdrawiam! Maly LOLek 21:45, 21 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Pytanie "marketingowe"[edytuj kod]

Hej Makawity,

pojawiło się pytanie nt. terminu spotler. Czy byłbyś w stanie ocenić, czy taki termin rzeczywiście funkcjonuje? Prawie zerowa obecność na sieci, i brak użycia przy np. informacjach prasowych dotyczących zagadnienia sugerują, że jest to czyjaś propozycja terminologiczna, bardzo niszowa i o niepewnych perspektywach na upowszechnienie się.

Pytanie zadano tutaj. Sam nie trudnię się marketingiem, wolę więc zapytać. :]

Pozdrawiam, aegis maelstrom δ 11:43, 23 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]


Niestety, nie spotkałem sie z tym określeniem. Pozdrowienia Makawity 14:30, 23 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

[7] - [8] - [9] - [10] - [11] - [12] - [13] - [14]

Dzięki za linki - szkoda tylko, że to de facto ten sam tekst, powtarzany przez różne portale (ach te niusy zdobywane niskim kosztem...). Jeśli coś tu się dobrze promuje, to ta nazwa, produkt, i jej sprzedawcy na rynku reklamowym. :]

Pozdrawiam, aegis maelstrom δ 15:24, 23 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

127 znaków razem z opisem kategorii (jakieś 30%) to trochę mało jak na encyklopedię. Dodatkowo artykuł nie był oznaczony jako {{stub}} a podejrzewa, że nie wyczerpuje zagadnienia. Jeśli nie można wiele więcej napisać to moze lepiej by znalazło się to w wikisłowniku. masti <dyskusja> 21:49, 22 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

Co z tą stronką? Zapomniana? pzdr. Beno @ 18:42, 1 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]


Co masz na myśli? Makawity 22:38, 1 sie 2007 (CEST) --- Widzę, że leży od dawna w Twojej przestrzeni i nic się z nią nie dzieje. Czemu nie zrobisz z niej artykułu w przestrzeni głównej? Beno @ 23:17, 1 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]


To nie było przewidziane do publikacji, w trosce o niektórych wikipedystów. Na pewno komuś zrobiłoby się czerwono przed oczami. Pozdrowienia Makawity 23:40, 2 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]


Zapewniam Cię, że jak zaczynałem z przegląd zagadnień z zakresu żeglarstwa, to stronka była równie czerwona :-))). Beno @ 00:00, 3 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

'''Chronograf''' ([[język grecki|gr.]] ''chrónos'' - czas, ''gráphō'' - piszę), przyrząd rejestrujący w sposób ciągły przebieg zjawisk lub procesów w funkcji [[czas]]u; stosowany m. in. w [[astronomia|astronomii]]. ===Źródła=== *Encyklopedia PWN [[Kategoria:Czas]] [[Kategoria:Astronomia]]


To powyżej obejrzyj w edycji, bo dodałem nowiki Beno @ 10:00, 3 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]


  • 16:32, 23 cze 2007 Beau (dyskusja | edycje) usunięto "Chronograf" (wpis został uznany za eksperyment edycyjny i usunięty, patrz: Pomoc:Pierwsze kroki)
  • 12:19, 8 cze 2007 Szczepan1990 (dyskusja | edycje) usunięto "Chronograf" (naruszenie praw autorskich)

Przy usuniętym - bez dyskusji(!) - haśle Chronograf dodałeś uzasadnienie: (wpis został uznany za eksperyment edycyjny i usunięty, patrz: Pierwsze kroki). Hasło nie podpadało pod żaden warunek natychmiastowego usunięcia (czyli bez próby poprawienia, uzupełnienia itp.) Czy mógłbyś objaśnić znaczenie pojęcia "eksperyment edycyjny" na tym przykładzie? Wskazana strona nie opisuje tego pojęcia, nie znalazłem objaśnienia również gdzie indziej. Makawity 00:02, 4 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]


Witam. W momencie usuwania artykuł zawierał jedynie treść [[Kategoria:Paintball]], która jak sądzę nie ma żadnej wartości. Jeśli chodzi Ci o przyrząd rejestrujący w sposób ciągły..., to hasło zostało skasowane wcześniej przez innego wikipedystę (patrz [15]). pozdrawiam Beau (dyskusja) 09:19, 4 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]


W momencie usuwania artykuł zawierał jedynie...
Skoro tak się złożyło, zechciej przywrócić moją wersję, w której były przedstawione znaczenia hasła "chronograf". Hasło nie ma jakoś szczęścia w wikipedii, i może warto by było zainteresować się osobami które go permanentnie psują. Pozdrowienia Makawity 21:27, 5 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]


Witam. Najlepiej będzie jeśli zwrócisz się do osoby, która je usunęła, żeby nie było nieporozumień. pozdrawiam Beau (dyskusja) 21:34, 5 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]


Kto usunął hasło, o które mi chodzi? Makawity 21:54, 5 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]


Przecież Beno Ci napisał... (pomyłka, sam to wkleiłeś) przeczytaj tą całą sekcję jeszcze raz. pozdrawiam Beau (dyskusja) 21:55, 5 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

A źródła? Bo wybacz, ale wygląda na śliczny OR. Masur juhu? 21:38, 22 lis 2007 (CET)[odpowiedz]


Co do źródeł, to jest ich sporo w internecie, np. [16]. Tak się składa, że większość haseł w wiki-pl nie podaje źródeł i, moim zdaniem, nie są przez to gorsze. Co do "OR" - po czym to rozpoznajesz? Szczególnie w hasłach, których każdy używa na co dzień, a nie zastanawia się nad szczegółami? Pozdrowienia --Makawity 06:52, 23 lis 2007 (CET)[odpowiedz]


  • OK. hasła nie mają być dostępne w necie, a w haśle - to jedna z zasad wiki - weryfikowalność (WP:WER), hasła bez źrodeł SĄ gorsze, bo ją łamią. To wielka bolączką wikipedii. No i równajmy w górę, a nie w dół. A hasło brzmi po prostu jak pisane "na podstawie doświadczen i wiedzy własnej", dlatego się zainteresowałem. A takie, rzeczy jak to, że mogą być oznaką stanu chorobowego, i jak powstają to informacje właściwie medyczne - stąd tym pilniejsza potzreba uzupełnienia źródeł. Ponado źródła winny być wiarygodne, a więc publikacja "papierowa", albo wiarygodna strona www. Ale przeciez ty jesteś na wiki nawet dłużej ode mnie - powiedz czemu ja ci to muszę tłumaczyć? Masur juhu? 08:19, 23 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

  • « źródła winny być wiarygodne, a więc publikacja "papierowa", albo wiarygodna strona www » – "wiarygodność" – to rzecz uznaniowa, na wp-pl od razu temat do dyskusji. Podważano już wiarygodność wydawnictw PWN. Dotyczy to nie tylko wiki; ciekawostka z cudzego podwórka: [17] – zobacz dodatek na końcu strony).
  • wstawianie szablonów jest mało fatygujące; « brzmi po prostu jak » – popraw tak, aby brzmiało lepiej lub poproś kogoś, kogo uznajesz za autorytet
  • « powiedz czemu ja ci to muszę tłumaczyć? » – bo lubisz...

Życzę niepodważalnych sukcesów edycyjnych Makawity 20:52, 23 lis 2007 (CET)[odpowiedz]


09:05, 24 lis 2007 Masur (dyskusja | edycje) usunięto "Rumieniec" (brak źródeł, w wersji angielskiej także. OR.)


Zgodnie z pkt.2 regulaminu Wikipedia:Skarga na postanowienie administratora proszę o uzasadnienie usunięcia strony Rumieniec. Opinię o "original research" uważam za subiektywną i nieuzasadnioną ponieważ:

  1. informacje podane w haśle są wystarczające, aby każda rozsądna dorosła osoba bez specjalistycznej wiedzy mogła potwierdzić prawdziwość hasła
  2. w haśle nie ma żadnych analitycznych, syntetycznych, interpretacyjnych czy oceniających stwierdzeń, lecz stanowi ono tylko opis "faktów z natury", które każdy może łatwo zweryfikować na własną rękę
  • źródła są łatwo dostępne w internecie (choć oczywiście można dyskutować czy strony [18] lub [19] są wiarygodne)
  • w haśle podano odnośniki do innych wikipedii en:Blushing, de:Erröten, he:הסמקה, no:Rødming, nl:blozen, sv:Rodna, ja:赤面
    • co prawda w en-wiki jest prośba o podanie źródeł, ale nie postawiono zarzutu OR (i oczywiście hasła nie usunięto)
    • źródła można znaleźć choćby w wersji niemieckiej i norweskiej

Makawity 22:23, 24 lis 2007 (CET)[odpowiedz]


  • Wikipedia:Weryfikowalność - zasada nr 2, z wyszczególnieniem: inaczej każdy wikipedysta może ten materiał usunąć. oraz Obowiązek powołania się na wiarygodne źródła spoczywa na dodających nowy materiał, a nie na tych, którzy zamierzają ten materiał usunąć. Oczywiście nie jestem, aż takim formalistą. Zajrzałem do hasła z en-wiki w celu podpatrzenia źródeł u nich (szczególnie interesują mnie medyczne interpretacje zjawiska [że w chorobach i co go powoduje], bowiem zgadzam się z tobą, że reszta opisu jest na poziomie takim, że każda rozsądna dorosła osoba bez specjalistycznej wiedzy mogła potwierdzić prawdziwość hasła), jednak nie odnazlazłem w nim źródeł, za to szablony o których wspominasz. Innymi językami niestety nie władam, więc nie mogłem podpatrzeć i sprawdzić źródeł z innych wersji. Jakkolwiek jeśli zamierzasz popracować nad tym hasłem chętnie przeniosę ci jego skasowaną wersję do brudnopisu. Masur juhu? 08:28, 25 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Nadal uważam, że nie otrzymałem odpowiedzi na pytanie: dlaczego usunąłeś artykuł Rumieniec.

Powołujesz się na Wikipedia:Weryfikowalność#Zasady

1. Artykuły powinny zawierać tylko i wyłącznie materiały opublikowane w wiarygodnych źródłach.
2. Osoby dodające do artykułu nowy materiał powinny wskazać wiarygodne źródła,
   inaczej każdy wikipedysta może ten materiał usunąć.
3. Obowiązek powołania się na wiarygodne źródła spoczywa na dodających nowy materiał,
   a nie na tych, którzy zamierzają ten materiał usunąć.
  • ad 2+3. Ściśle rzecz ujmując zasady te dotyczą przypadku "dodania do artykułu nowego materiału", a nie całkiem nowego artykułu – ale przejdźmy nad tym do porządku. Jednak usunąć fragment artykułu a usunąć cały artykuł – to jednak zupełnie różne sytuacje.
  • ad 2. Ten punkt zawiera nieprawdę (czyli jest niewiarygodny i, jak na razie, nikomu to nie przeszkadza). "Każdy Wikipedysta" może tylko zaproponować usunięcie artykułu; usunąć materiał może Administrator. Ale też według zasad. Można je znaleźć w: Wikipedia:Zasady_ekspresowego_kasowania#Zasady_usuwania_artykułów
Do natychmiastowego kasowania bez konieczności uzyskania konsensusu społeczności
kwalifikują się artykuły, które: 
3. Zawierają wyłącznie treści jednoznacznie zakazane przez przyjęte zasady, na przykład:
 * skrajne i nie dające się poprawić przypadki OR,
 * artykuły całkowicie nieweryfikowalne,

Wydaje się, że wersję z OR już wykluczyliśmy. Zresztą fragment, który Cię zaniepokoił od razu usunąłeś, czyli dało się poprawić (chociaż medyczne interpretacje zjawiska można było natychmiast zweryfikować klikająć na "zobacz też"). Zajmijmy się więc weryfikowalnością.

  • ad 1+3. Pomoc:Tworzenie nowych haseł#Strategia_pracy zachęca: korzystaj intensywnie z czołowych obcojęzycznych Wikipedii, zwłaszcza angielskiej, niemieckiej czy francuskiej. W naszym przypadku okazuje się, że odnośnik do tych Wikipedii może nie być uznany za wskazanie wiarygodnego źródła. Autor źródła podał, ja tych źródeł nie znam, więc ich nie podaję. Interlinkiem wskazuję artykuł, który dla mnie jest źródłem lub potwierdza treść mojego artykułu. (Z Wikiprojekt:Weryfikowalność_i_Neutralność# Zadania,_propozycje pkt. 5 wiem, że forsujesz inny pogląd w tej sprawie.)
  • Wskazałem Ci również linki do stron polskojęzycznych (które można było wstawić do artykułu, gdybyś go nie usunął).

Czy zatem artykuł był "całkowicie nieweryfikowalny"? Też nie. Zatem o co chodzi?
Makawity 13:53, 27 lis 2007 (CET)[odpowiedz]
p.s.: Rozwiązania "zastępcze" typu Brudnopis mnie nie satysfakcjonują. Oczekuję przywrócenia artykułu i umożliwienia jego edycji.


- może magiczna atmosfera poczekalni odnajdzie źródła, które powinien tam wstawić autor. Masur juhu? 15:39, 27 lis 2007 (CET)[odpowiedz]


Dziękuję. Tak tylko dodam że podobnie jak Masur jestem wielkim zwolennikiem dodawania źródeł do artykułów na wiki. Myślę że z czasem się przekonasz:) pozdrowienia, polecam się Filip em 22:57, 28 lis 2007 (CET)[odpowiedz]


social anxiety disorder to po polsku fobia społeczna. zrobiłem taką zmianę.. ale przy okazji wstawiania grafiki ją cofnąłęś --Ananael @ 23:15, 28 lis 2007 (CET)[odpowiedz]


Liczne internetowe źródła powołujące się na klasyfikację chorób, jako oficjalną nazwę podają Zespół lęku społecznego (Social Anxiety Disorder) z uwagą że Fobia społeczna (Social Phobia) to to samo. Tutaj [20] jest objaśnienie do: Zespół lęku społecznego, Erytrofobia, Facial blushing, z rozwinięciem tutaj [21]. Stąd się to wzięło, ale nie jestem specjalistą, więc być może źle zinterpretowałem. Pozdrowienia Makawity 08:23, 3 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Masz rację, jest już bardzo przyzwoity obwód elektryczny i teoria obwodów. Ale muszę sie zastanowić czy to zintegrować jak sugerujesz, czy tez dać na SDU Gbylski 10:43, 29 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Księgowanie[edytuj kod]

Serdecznie dziękuję. Airwolf {D} 06:57, 18 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Czy można by utworzyć hasło ogólne? Mam zdjęcia pieca kurnego i półkurnego z Muzeum Budownictwa Ludowego w Sanoku - dla pieca elektrycznego, węglowego itd. też przydałyby się artykuły. Ewentualnie typy piców jako urządzeń grzewczych ze względu na funkcje i "technikę" można byłoby wylistować w haśle ogólnym. Pozdrawiam Przykuta (dyskusja) 01:11, 21 gru 2007 (CET)[odpowiedz]


Czy można by utworzyć hasło ogólne? Chyba już jest: Piec; jako ujednoznacznienie - powinno zostać, tylko trzeba się zastanowić do jakiej szczegółowości to rozwinąć. A może utworzyć kategorię?

Kategoria:Technika cieplna

Niestety, w zakresie pieców nieprzemysłowych nie czuję się kompetentny. Pozdrowienia Makawity (dyskusja) 12:02, 21 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Kasuję, mamy już Wodzionka. Ewentualnie rozbuduj, jeśli się da. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 20:57, 24 gru 2007 (CET)[odpowiedz]


Po polsku nazywa się to wodzianka. Jeżeli poprawić, to: Wodzianka (na Śląsku wodzionka)... Dodałem odnośnik do de:waserzupka Makawity (dyskusja) 21:13, 24 gru 2007 (CET)[odpowiedz]


No to mamy problem, bo "Wodzionka" MSZ powinna jednak zostać jako istotna część śląskiej kultury, w tym przypadku kulinarnej. Co więc z tym zrobić? Lajsikonik Dyskusja 21:21, 24 gru 2007 (CET)[odpowiedz]


Tekst 'wodzionki' przenieść do 'wodzianki', z 'wodzionki' zrobić redir do 'wodzianki', usunąć de:brotsoppe, to nie to samo, u nas podobne do "zupy chlebnej" ale teraz boję się dodać. Makawity (dyskusja) 21:25, 24 gru 2007 (CET)[odpowiedz]


Chyba jednak nie: [22] Lajsikonik Dyskusja 21:31, 24 gru 2007 (CET)[odpowiedz]


Ciekawy wynik daje też poszukiwanie w internecie 'nei', np. 'nei wiem'. Co tam słowniki. Więc zrób jak uważasz. Makawity (dyskusja) 21:41, 24 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

To ja się może dołączę do tej dyskusji :) Pewnie już zauważyliście, dodałem nazwę polską do artykułu. Jeśli dojdzie się do innego rozwiązania zawsze można zmienić. Niemniej sądzę iż obecne (rozwiązanie) nie powinno sprawiać nikomu problemu: śląska zupka, więc śląska nazwa +polska nazwa w nagłówku. Pozdrawiam i życzę wesołych świąt. Sebi216 (dyskusja) 01:25, 25 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Autorstwo jest tu przypisane Kaldorowi. W innych źródłach to Pareto, Barone. Inna nazwa: "zasada kompensacji". Czy, jako ekspert, mógłbyś to rozwikłać? Pozdrowienia Makawity (dyskusja) 20:41, 25 gru 2007 (CET)[odpowiedz]


Hej (i Wesołych Świąt :]) oraz moje dzięki za zwrócenie uwagi. :]

Nie jestem specem od historii gospodarczej a nie mam przy sobie książek, ale:

  1. nie znam cytowanej książki, ale jest to już trzeci nowy użytkownik, którego widzę i który zakłada nowe hasła w oparciu o to źródło. Zaczynam mieć podejrzenia, że jakiś ćwiczeniowiec I-II roku zadał studentom robienie haseł, albo z innych przyczyn zaczęli robić to razem, w oparciu o jedno źródło (wygląda jak słowniczek w książce + notatki z przemyśleniami wykładowcy). Pierwszą użytkowniczkę (nie pamiętam nicka) wstawiającą niezrozumiałe hasła wyrwane z kontekstu wypatrzył i chyba poprawiał Picus viridis (Google mi podpowiadał, że mogła to być studentka SGH). Drugą poprawiałem m.in. ja - zobacz hasło lepkość cen, które z musu napisałem z głowy - oryginał zachowałem w dyskusji.
  2. W kwestii samego hasła - zagadnienie kompensaty, kompensacji etc. jest rzeczywiście starsze i szersze. Wydaje mi się, że czytelniczka powtarza temat hasła efektywność Kaldora-Hicksa napisanego przez Adriano. Powtarza podając pewną konsekwencję tego sformułowania (takie rzeczy często nazywa się regułami - a la "złoto reguła" Solowa etc.) dodając jakieś luźne (moim zdaniem zbyt luźne) dywagacje niekoniecznie na temat i wprowadzające w błąd. Sama "efektywność Kaldora-Hicksa" nie jest bardzo odkrywcza, jeśli się porzuci ultrasztywne założenia co do rynku i podmiotów na nim. Natomiast polemika (autorki czy cytowanego źródła) jest cokolwiek chybiona - bo polemizuje z czymś, czego Kaldor z Hicksem nie twierdzili. :)
  3. Co więcej, wg tego hasła użytkowniczka napisała co najwyżej o "zasadzie kompensaty Kaldora" - która nie jest jedynym rozumieniem kompensaty.

Reasumując, postaram się przy tym podłubać; największą ochotę mam na usunięcie i kierowanie do (najwyżej rozszerzanego) hasła Adriano.

Pozdrawiam serdecznie i chętnie wysłucham Twojej opinii / odbiorę Twoją pomoc. :)

aegis maelstrom δ 22:56, 25 gru 2007 (CET)[odpowiedz]


Chociaż w tekstach "humanistów" pojęcia kompensata, kompensacja, rekompensata, potrącenie (i co tam jeszcze) ze swobodą traktowane są wymiennie, w technice nikt kompensacji nie nazwie kompensatą. Dlatego spróbowałem te znaczenia rozdzielić. Jeśli coś zmienisz, popraw i na stronie ujednoznaczniającej. Dzięki za podjęcie tematu Makawity (dyskusja) 20:57, 27 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Niby inny a taki sam ;) Cały trick polega na na tym żeby pojawiła się siłą działająca w dół i przeciwdziałająca podrzutowi. W pistoletach i rewolwerach najczęściej przez wywiercenie kilku otworów w górnej części lufy, w karabinach poprzez odpowiednie rozmieszczenie otworów w urządzeniu wylotowym (np. dolna szczelina tłumika płomieni jest dużo mniejsza niż górna). A taka ścięta pod skosem rurka jest w AKM (powierzchnia na dole jest większa niż na górze więc siła działająca w dół jest większa niż działająca w górę). Należy przy tym pamiętać że pojęcie "kompensator" jest kalką z angielskiego "compensator" zbędnie dublującą polskie osłabiacz podrzutu/odrzutu Nemo5576 Dyskusja 15:43, 28 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Rzeczywiście - da się szerzej opisać. Na razie nie leci, więc szansa jest, że zostanie Przykuta (dyskusja) 22:54, 28 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Księgowanie[edytuj kod]

Cze. Pamietasz o TYM ?? --Beax 01:33, 30 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Hmm, hasło zapuszczone i nieco słownikowi, na oko z początków Wiki. I bardzo trudne - o najprostszych pojęciach najtrudniej napisać mądrze. :]

Co do produkcji przemysłowej - nie widzę tej "dużej skali" - natomiast gdybym miał obstawiać, to uznałbym, że chodzi o odróżnienie przemysłu od rzemiosła.

Mnie w zasadzie martwi pierwsze zdanie, z tym pierwszym etapem gospodarowania - bo nie wiadomo o co chodzi, brzmi jak z podręcznika ekonomiki marksistowskiej...

Co do całości hasła - przydałoby się wielkie poszerzenie, przynajmniej o charakter produkcji w gospodarce współczesnej oraz historii, produkcję w teorii ekonomii (m.in. funkcja produkcji) itp.

Tyle na prędko. Pozdrawiam,
aegis maelstrom δ 21:54, 11 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Moje gratulacje za wstawienie inteligentnych linków. „Rzeźba doliny" była wg ciebie zbyt trudnym pojęciem dla zwykłego szaraczka – po twoim linku to już każdy teraz będzie wiedział, co to jest rzeźba doliny (szczególnie, jak zobaczy Dawida Michała Anioła....) Słowa osiedle turystyczno-wypoczynkowe też pewnie nikt by nie zrozumiał, za to po twoim linku, to już sprawa na pewno mu się wyjaśni (zwłaszcza, jak przeczyta całą definicję pojęcia i dojdzie do osiedla żydowskiego...). No a z tym pojęciem skarb to już prawdziwy cymes. Góralom na pewno o taki skarb chodziło, tylko biedacy nie wiedzieli, że to się teraz nazywa jedna z podstawowych kategorii stanowisk archeologicznych..... Pojęcia zbójnickie ścieżki też pewnie zwykle prostaczki by nie zrozumiały, no ale po twoim linku to już będą wiedziały, że to pojęcie z zakresu etologii lub teorii grafów.... Miłej pracy w dalszym linkowaniu. Selso (dyskusja) 23:43, 9 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

Na Wikipedii jest tyle artykułów, że linkować można już prawie wszystkie rzeczowniki i większość przymiotników i czasowników. Krótko mówiąc, każdy artykuł można przerobić niemal całkowicie na niebiesko, tylko, że jest to zbędne, idiotyczne i szkodliwe. Zgodnie z zasadami linkowania na Wiki linki muszą prowadzić do konkretnego hasła, a nie do stron ujednoznaczniających (jak np. ścieżka), nie mogą prowadzić błędnie (jak np. rzeźba , gdyż nie o taką rzeźbę tu chodzi, jeśli już koniecznie to powinna to być rzeźba terenu). Przeczytaj tutaj: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Zalecenia_edycyjne#Linki_.28odno.C5.9Bniki_do_innych_hase.C5.82.29 Wyraźnie jest tu napisane – należy zadbać, by linki nie prowadziły do haseł nie związanych z tematem. Nie tworzy się też linków do pojęć oczywistych dla każdego. Te zasady stosowane są przez niemal wszystkich wikipedystów. Przeczytaj też tutaj: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Zalecenia_edycyjne_%28wersja_robocza%29#Linki (Linki) Selso (dyskusja) 10:26, 11 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

re:Proces pracy[edytuj kod]

Witaj. Sprawdziłem - były tylko 2 wersje: pierwsza to wulgaryzmy, a druga to {{ek}} wstawiony przez autobota. Wcześniej nic więcej nie było. Pozdrawiam Bukaj Dyskusja 13:27, 21 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

Moim zdaniem hasło opisuje nie zacisk, lecz klasę ochronności. Czytelnik nie dowie się co to jest zacisk "ochronny" i do czego służy. Nie dowie się też, co to jest zacisk w ogólności (jest tylko Klema). Sądząc z niemieckiej wikipedii przewód ochronny (de:Schutzleiter) to szczególny rodzaj "przewodu elektrycznego", do osobnego hasła, dlatego nie dałem tam linka. Występują też tutaj "przewód ruchomy" (czy jest nieruchomy?) i "żyła ochronna" bez objaśnień co to jest (jest tylko Żyła (elektryczność)). Dalej - jaka jest różnica pomiędzy stykiem ochronnym i "zaciskiem ochronnym"? Dla mnie "uziemienie" to cały zestaw obiektów, a nie jeden "styk". Nie jestem elektrykiem, nie potrafię tego wyprostować. Może Ty spróbujesz, skoro przyłożyłeś do tego rękę...? Pozdrowienia Makawity (dyskusja) 23:55, 15 mar 2008 (CET)[odpowiedz]


Oczywiście masz dużo racji. Miałem zamiar osobno opisać klasy ochronności, bo tego hasła brakuje. A zacisk poprawię. Serdecznie pozdrawiam Gbylski (dyskusja) 10:03, 16 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

zdjęcie dodane do artykułu nie ilustruje zasady czy idei filtra biologicznego, lecz obrazuje schemat systemu filtracji w akwarium z uwzględnieniem filtracji mechanicznej i chemicznej (Activated carbon - węgiel aktywny) Czonek (dyskusja) 13:02, 24 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Czy mógłbyś uzupełnić źródła w tym haśle? Pozdrawiam, kauczuk (dyskusja) 15:14, 19 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Hey, natrafiłem na tą akurat stronę przez przypadek (Losuj stronę) i szczerze mówiąc trochę jest to nie jasne. Owszem wierszyk ładny (prawa autorskie) ale nie jestem pewien czy to dobry przykład, jest dla mnie można powiedzieć taką małą zagadką czy ten cały wiersz (prawa autorskie?)jest Brachylogią, czy też brachylogię w nim występują a jeśli tak to gdzie? Myślę że nalażałoby jakiś taki bardziej konkretny przykład wyoślić. Plushy (dyskusja) 10:51, 8 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]


Jako autor uznałem, że cytat jest dobry. Jeśli masz wątpliwości, zapytaj ekspertów. Pozdrawiam Makawity (dyskusja) 22:26, 8 lip 2008 (CEST)

Grafiki woreczków[edytuj kod]

takie uwagi:

  1. Grafiki bezwględnie przesyłamy na Commons, szczególnei jeśli plik źródłowy się tam znajduje
  2. Grafiki opisujemy poprawnie, z poprawnym linkowaniem źródła (strona opisu grafiki), autora, day etc.
  3. Grafice nadajmy poprawną licencję! To, że zrobiłeś crop obrazów Breughla, nie oznacza że jestes ich autorem i możesz nadać licencję "Ja, autor". To wciąż licencją PD-OLD.

Inaczej takie grafiki będą usuwane. Zapraszam do ponownego przesłania woreczków na Commons, tym razem z poprawnym opisem i licencją. Jak coś jest niejasne - śmiało pytaj! Masur juhu? 04:16, 17 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Nie jest to język którym banglam. Nawet nie mam pojęcia jaki to język :/Masur juhu? 01:39, 18 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

re: mail[edytuj kod]

Cześć,

ponieważ czytam biegle po indonezyjsku :-P dowiedziałem się, że jakiś bot zmienił twoją stronę (dyskusji) użytkownika na indonezyjskiej Wikipedii. Tam mają taki system powiadamiania przez e-mail. Dalsze takie powiadomienia możesz (pewnie) poprzez preferencje wyłączyć.

Pozdrowienia,
Kpjas φ 21:51, 19 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

metalurgia[edytuj kod]

Cześć, mógłbyś zerknąć na hasła Atmosfera pieca i Piec fluidyzacyjny i ewentualnie poprawić merytorycznie jeśli trzeba? Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 12:30, 8 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy Ci za Twój wkład w rozwój Wikipedii. Chcielibyśmy jednak zwrócić Twoją uwagę na fakt, iż Wikipedia dba o swoją wiarygodność, w związku z czym oczekujemy, iż Wikipedyści przestrzegać będą zasady weryfikowalności, a także będą w pisanych przez siebie hasłach podawać - zgodnie z przyjętymi zasadami - źródła, na których się opierali.

Informacje zamieszczone przez Ciebie w haśle Cukrzyca (cukrownictwo) nie spełniają niestety tych kryteriów - nie zostały bowiem podane źródła zamieszczanych przez Ciebie informacji. Będziemy wdzięczni, jeżeli uzupełnisz ten brak. Tutaj znajdziesz informacje, jak to zrobić. W przypadku jakichkolwiek problemów, śmiało poproś o pomoc jednego z administratorów.

Dziękujemy za zrozumienie.

Powerek38 (dyskusja) 22:43, 22 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

linki[edytuj kod]

============================================================
NIE DODAWAJ WIĘCEJ LINKÓW. WIKIPEDIA NIE JEST ZBIOREM LINKÓW
ANI  MIEJSCEM   NA  TWOJĄ   (LUB  CZYJĄKOLWIEK)   REKLAMĘ!!!
W  TYM  MIEJSCU  DODAJEMY  MEDIA  A  NIE  STRONY INTERNETOWE
Linki   bez   przeprowadzonej   weryfikacji ZOSTANĄ USUNIĘTE
============================================================

Taki tekst znalazłem ostatnio w haśle Gniezno, ale już wcześniej też to widziałem kilka razy. Z tekstu nie wynika, że chodzi tylko o linki zewnętrzne. Zatem autora wprowadza w błąd, bo wikipedia JEST zbiorem linków - hasła bez linków (wewnętrznych) są traktowane jako nieukończone, niekompletne. A jakie "dodajemy media" to nawet się nie domyślam. Czy nie można tego wywalić jakimś botem lub przynajmniej zmodyfikować treść, aby przeciętny autor wiedział o co chodzi? Pozdrowienia Makawity (dyskusja) 21:17, 4 lut 2009 (CET)[odpowiedz]


Ten tekst, znaczy forma, zupełnie przeczy wikietykiecie. Trzeba by zaproponować inną wersję, aby podmienić. Wrzucanie trzech wykrzykników świadczy o bezsilności wrzucającego, czyli świadczy źle. Przykuta (dyskusja) 21:23, 4 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Albertus teolog (dyskusja) 22:35, 20 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, zapomniałeś podać źródła. Heisenberg (dyskusja) 02:17, 30 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Masz zamiar płodzić to hasło? Bo nie ma pojęcia po co ma świecić na czerwono w rozlutownicy... Pozdrawiam Electron <Odpisz> 08:23, 22 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Dobra robota :) Jest takie powiedzenie: Chcesz coś mieć zrobione dobrze - zrób to sam ;) Parafrazując: Chcesz coś w ogóle mieć w miarę szybko zrobione - zrób to sam. To tak na marginesie (bez obrazy :) Pozdrawiam Electron <Odpisz> 10:52, 23 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Heisenberg (dyskusja) 02:20, 30 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

  • Niewyczerpująca "definicja". W tej postaci do usunięcia PawełMM (dyskusja) 07:33, 30 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]
  • Warto uważnie czytać hasła, szczególnie techniczne. Zignorowana uwaga o "grzałce" przeniosła się na "grzejnik", a tam stoi że jest to "element instalacji" a nie "element grzejny instalacji". "Niewyczerpujące definicje" uzupełniamy lub w zakładce dyskusji prosimy o rozwinięcie wskazując, czego konkretnie brakuje. Fakt, że z hasłami technicznymi jest problem: autorytety mają różne zdania (zależnie od specjalizacji), a na dokładkę miesza się to z nazwami potocznymi. Makawity (dyskusja) 00:10, 31 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]
Chodzi mi tylko o to, że element grzejny jest po prostu elementem grzejnym. Gdziekolwiek, w stacji lutowniczej, czy instalacji CO. To jest związek frazeologiczny, nie jakaś konkretna rzecz do definiowania. Ale to tylko moje zdanie. Heisenberg (dyskusja) 01:27, 31 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]
jw. To jest związek frazeologiczny, nie jakaś konkretna rzecz do definiowania. Jednak jakbysmy sie mylilo, haslo nalezy i tak napisac od nowa (bo obecnie to kon jaki jest kazdy widzi) w oparciu o specjalistyczne zrodlo, ktore mowi, ze moze to cos co mozna zdefioniowac ponad czyste znaczenie slow. Masur juhu? 05:43, 31 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]
  • Zapomniałem zwrócić uwagę na interwiki, szczególnie en:Heating element. Ten "związek frazeologiczny"(?) jest tam też "konkretnie" opisany, z odniesieniem do de- es- sv-wiki. Znowu wszyscy się pomylili? Masur deklaruje "Tłumaczę z en-wiki (w miarę wolnego czasu)" - czy mógłby dopisać ze dwa zdania z tego źródła? Makawity (dyskusja) 18:12, 1 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Mamy przecież na Wikipedii inżyniera od tych spraw. Piszę do niej. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:34, 2 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

  • dzięki picus, ale ... hm....? ja tu nie pomogę. No niby jest coś takiego, ale ja chyba nie umiem do końca zdefiniować co to dokładnie jest. Chyba najlepiej określił to Heisenberg - że to jest taki element co grzeje :-))) Bo np. jak idą rury z wodą (np. zimną do picia) po nieogrzewanym garażu, to oprócz izolacji termicznej, stosuje się jeszcze kable grzejne - czy nie grzałkę (bo grzałka była by w tej wodzie w środku) tylko właśnie takie "elementy grzewcze". Ale ja nie jestem fanką takich haseł i definicji. Poza tym za bardzo mi to przypomina [23] - przy czym nie traktowała bym tej encyklopedii jako wykładni. Moje książki nie podają tak durnych definicji - traktuję to na równi z pseudo technicznym hasłem: wiatraczek. Sorki - ale ja tu nie pomogę - ja działam w praktyce, a to najbardziej teoretyczna teoria. Równie dobrze może zostać, jak i może zostać skasowane. Pozdrawiam - Beax 01:44, 2 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
    • a i jeszcze - nie powoływałabym się na interwiki: na de i en wiszą ostrzegawcze szablony, sv odsyła po prostu do grzejnika, hiszpańskiego nie znam - ale na obrazkach to są właśnie grzałki (co zresztą widać po odwrotnym interwiku do polskiej strony grzałka). Poza tym to :-( - Beax 01:53, 2 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
  • Jestem przeciw. Ktoś, kto nie wie, czym jest element grzejny może się tu (czegoś) dowiedzieć - choćby jak działa, że jest mylony z czymś tam, w końcu do tego jest encyklopedia. Dla mnie argument o interwiki jest jak najbardziej za zostawieniem. Poza tym z doświadczenia wiem, że takie "banalne" (dla specjalistów) techniczne hasła czasami są nieocenioną pomocą przy tłumaczeniu tekstów, to coś więcej niż słownikowe "element grzejny - heating element": jeden rzut oka na hasło i już wiem: "tak, dokładnie o to mi chodzi" albo "nie, to nie to - szukam dalej". --Culmensis (dyskusja) 02:09, 3 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
    • A jesteś pewien, że "jest mylony z czymś tam", skoro w haśle nie ma żadnych źródeł? A od pomocy przy tłumaczeniu tekstu jest Wikisłownik, nie Wikipedia. Gytha (dyskusja) 10:20, 3 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
      • Nie przesadzaj. Rozumiem i popieram troskę o jakość wikipedii i konieczność zamieszczania źródeł, ale jak sobie niby wyobrażasz podanie źródła informacji, że element grzejny jest mylony z grzałką? Myślisz, że językoznawcy robią takie badania i dostaniesz rozkład procentowy mylnych skojarzeń semantycznych w populacji? A że jest mylony widać choćby z faktu, że w innych językach są przekierowania do grzałki właśnie. A oprócz tego, że nie przeczytałeś dokładnie, dlaczego uważam, że wikipedia jest pomocna przy tłumaczeniu, nie ma się co oszukiwać: wikisłownik nie jest pomocny przy tłumaczeniu, polska część projektu jest do niczego (IMHO). Nie mam interesu w bronieniu elementu grzejnego, ale jeśli komuś zależy na usuwaniu haseł, to znalazłbym kilka lepszych kandydatów, choćby miednicę. --Culmensis (dyskusja) 15:39, 3 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
        • a na jakiej podstawie twierdzisz, że grzałka nie jest elementem grzejnym ? oczywiście że jest - część grzałki, ta którą się wsadza do wody jest elementem grzejnym. Zależy co rozumiesz przez słowo grzałka: czy urządzeni kupowane w sklepie, czy opornik przez ktory przepływa prąd i się grzeje. Sęk w tym, że w haśle nie ma wiarygodnych źródeł i to tylko takie gdybanie. "Element grzejny" mógłby być hasłem encyklopedycznym - ale nie w takiej formie i treści. Widzę, że nikt nie poprawi - więc jednak jestem na nie (=usunąć). - Beax 20:46, 3 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
  • Kwerenda w bibliotece poskutkowała znalezieniem źródła; to "Leksykon naukowo-techniczny" WNT (dopisane do hasła). Zobacz też: [24] (tamże: inne "elementy"). Oraz "Słownik języka polskiego PWN" 2009 (na CD), w haśle "grzejny". Makawity (dyskusja) 23:14, 3 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Hej, Przeniosłem ten art pod bardziej adekwatną nazwę. Pamiętaj, że jak piszesz artykuły z metalurgii to nie stosuj tytułów, które mogą odnosić się do innych działów badań materiałowych. Tytuł "Badania mikroskopowe" sugeruje, że art jest na temat bardzo ogólny - jak wiadomo metody mikroskopowe stosuje się w wielu naukach. Jak widziałem w Twoim planie artykułów do napisania jest tam jeszcze sporo takich o zwodniczych tytułach. Jeśli mają one dotyczyć tylko metalurgii trzeba je odpowiednio i adekwatne ponazywać. Polimerek (dyskusja) 22:32, 3 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Doprecyzowanie ujednoznacznienia[edytuj kod]

Witaj. W tej edycji dopisałeś prostowarkę. Mógłbyś dopisać po myślniku co to jest? Kilka wyrazów aby czytelnik wiedział z czym to wiązać. I redaktor, aby wiedział czy należy oznaczać. Mintho (dyskusja) 13:14, 18 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

bimbom[edytuj kod]

Posłałem do poczekalni. Dzięki za czujność. Przykuta (dyskusja) 16:00, 19 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Uhlani[edytuj kod]

Hej,

przepraszam, że odpisuję tak późno. ;) Jeśli problem dalej istnieje, poniższe może jakoś pomóc.

Najbardziej profesjonalnym podejściem byłoby chyba zajrzenie do fachowej literatury anglojęzycznej i sprawdzenie jakiego terminu używa się na formacje ułanów.

Osobiście skłaniam się ku uhlan, bo to są jednak dwa różne typy formacji, AFAIK, ale też nie jestem specjalistą z zakresu wojskowości. Dodatkowo, hasło Uhlan zawiera taki fragment: "[...] Polish light cavalry armed with lances, sabres and pistols. The title was later used by lancer regiments in the Prussian and Austrian armies." Stąd -- uhlan. :)

Pozdrawiam, TOR (dyskusja) 15:11, 22 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Wielokropek[edytuj kod]

Mam kłopot z ustaleniem kwestii pisowni wielokropka ze spacją lub bez na początku wypowiedzi. Źródła jednoznacznie regulują tylko pisownię typową, na końcu, która ma być bez spacji, ale to już wiemy. Jedyna podpowiedź, jaką znalazłam w Poradni Językowej PWN, jest tu: [25], ale konkretnie dotyczy dialogów – "Wielokropek umieszczony na początku kolejnej wypowiedzi dialogowej oznacza, że partner w dialogu dokończył urwaną wypowiedź. W takim przypadku po pauzie dialogowej stawia się spację, po niej wielokropek, który przylega do następującego po nim wyrazu. Wyraz ten – o ile nie jest nazwą własną – zapisuje się od małej litery". Czyli wielokropek powinien przylegać bez spacji, choć nie wiem, czy możemy zaadaptować tę regułę dla naszego przypadku. Polskie zapisy stosują coś takiego: (...) – i wtedy oczywiście są spacje z obu stron, jednak dla przytoczonych przykładów taki zapis nie jest odpowiedni. Tu z kolei [26] wręcz neguje się stosowanie wielokropka na początku: "Znak interpunkcyjny, jakim jest wielokropek, jest stosowany, aby wskazać, że tok mówienia został w jakiś sposób przerwany lub urwany. Pełniąc tę funkcję, nie może pojawić się na początku zdania". W związku z wątpliwościami wolałabym, aby wypowiedział się jeszcze ktoś inny, może zajmujący się zawodowo typografią. Z radością widzę, że Beno jest aktywny! Myślę, że on tu najlepiej pomoże. Pozdrawiam, Tilia (dyskusja) 07:07, 25 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Zainicjowałeś ww. hasło. Jednak nie zawiera ono w ogóle źródeł. Czy mógłbyś je dodać? Treść została zakwestionowana. Dziękuję za odpowiedź. JDavid dyskusja 23:59, 24 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Maszyna drogowa (kolej)[edytuj kod]

Ad:Maszyna drogowa (kolej)

Witaj! Po przeniesieniu artykułu, przed wstawieniem EK należy przejrzeć linkujące do starej nazwy. Popraw proszę linki, a potem wstaw eka ponownie, jeśli ta nazwa jest błędna. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 22:06, 15 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

Zupełnie nie rozumiem sensu przeniesienia pod LIT, więc przywróciłem poprzednią wersję. Dlaczego uważasz, że powinno to być pisane wielkimi literami? Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 22:00, 31 paź 2009 (CET)[odpowiedz]


Tak mi się zdaje, że większość stron ujednoznaczniających trzyliterowych jest pisana dużymi literami, więc Lit też mógłby być tak napisany. Oczywiście możesz mieć inne zdanie - ale dlaczego najpierw zmieniasz, a potem pytasz? Makawity (dyskusja) 22:14, 31 paź 2009 (CET)[odpowiedz]


Po prostu informuję o rewercie, a pytam o przyczynę Twojej zmiany, bo może coś mi umknęło, zawsze może się zdarzyć. Ale widzę, że nie. Lit w żadnym podanym znaczeniu nie jest akronimem, żadne z podanych znaczeń nie jest pisane samymi dużymi literami, więc nie ma żadnego powodu, aby tak wyglądał tytuł disambiga.
Zapewne dużo haseł trzyliterowych to disambigi i dużo z nich to akronimy, stąd odniosłeś takie wrażenie. Jednak nie ma żadnej takiej reguły, o jakiej wspominasz. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 02:00, 1 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Zgodnie z Twoją sugestią zerknąłem tutaj i sporo skojarzyłem. Również to, że nieszczęście polega na braku umiejętności wyszukiwania, czyli zadania odpowiedniego pytania Wikipedii. Na dobitkę w błąd wprowadza bajer wyświetlający hasła podczas wpisywania w pole "szukaj": a. zasłania przyciski ("Przejdź", oraz istotny w tym przypadku "Szukaj"), b. podaje nie więcej niż 10 haseł, bez informacji, że jest coś więcej. Na straconej pozycji są też osoby, które nie potrafią tematu z niczym skojarzyć, a więc dotrzeć do odpowiedzi metodą okrężną. I osoby nie kojarzące synonimów i wieloznaczności. Niestety, poza poprawką bajeru - kto (u)miałby to zrobić? - nie mam pomysłu jak można pomóc. Pozdrowienia Makawity (dyskusja) 22:17, 3 lis 2009 (CET)[odpowiedz]


Dzięki za porządki :) Może niebieskie wyciąć, a gdzie można dać przekierowania? Pozdrawiam Przykuta (dyskusja) 15:54, 10 lis 2009 (CET)[odpowiedz]


Może niebieskie wyciąć, a gdzie można dać przekierowania?

Nie wiem co odpowiedzieć. Nie wiem jak funkcjonuje strona "propozycje tematów" - pewnie trzeba postąpić według przyjętych reguł. Ja widzę kilka grup:

  • nowe technologie i inne nowości, jak zapisywać, zobacz elektroniczny i e- - nie wiem, czy jest już coś ustalone, i co jest ważniejsze - obiekt czy metoda (Elektroniczny pieniądz<?>Pieniądz elektroniczny) pomijając - moim zdaniem bzdurne (czasem zarządzanie<?>zarządzanie czasem)
  • Nokia, Fujitsu i podobne - z tego zrobiłbym stronę ujednoznaczniającą - ale można oczekiwać dyskusji o "kolejnej linkowni"
  • "systemy decyzyjne", "odpowiedzialny biznes" i podobne, czyli strona wskazująca grupę haseł w których są fragmenty na temat - znowu "linkownia" (kiedyś spróbowałem coś takiego zrobić Torpedowce klasy A, efekt jak wyżej)
  • hasła istniejące w innych Wikipediach, do przetłumaczenia, (np. Stepping Stone = de:Zyklenmethode) - ale jest zakaz wskazywania, niektórzy pracowicie czyszczą hasła, chyba po to, by nie było widać własnej bidy
  • hasła jakieś egzotyczne, o których słyszał tylko pytający (może przy okazji coś przekręcił?) - ja przynajmniej nie jestem w stanie dojść o co chodzi
  • hasła do napisania - kto to miałby zrobić? Ja, po kilku doświadczeniach, jakoś straciłem motywację (np. Zarządzanie przez kryzys)

Podsumowując: nie wiem co odpowiedzieć. I nie wiem kogo spytać. Jak dotąd natrafiam na ekspertów, którzy wiedzą "że to nie tak powinno być". Jak powinno być nie mówią...

Pozdrowienia Makawity (dyskusja) 22:08, 10 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Cząsteczka[edytuj kod]

Nie rozumiem sensu utworzenia tej strony. Skoro jedynym znaczeniem jest Cząsteczka (molekuła), to dlaczego treść tego artykułu nie może być po prostu pod hasłem Cząsteczka a szczególne rodzaje tych molekuł wymienione w artykule lub w Zobacz też --zu. Mpfiz (dyskusja) 21:53, 16 lis 2009 (CET)[odpowiedz]


Już jest więcej znaczeń. Chyba przydałoby się to pogrupować, ale nie wiem jak. Przy okazji: czy Cząsteczka hydrofilowa to poprawna nazwa? Pozdrowienia Makawity (dyskusja) 22:04, 16 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Czy wiesz, dlaczego Molekuła prowadzi do Cząsteczka, a Drobina do Cząstka (fizyka)?


Witaj. Wycofałem Twoje przeniesienie i utworzenie ujednoznacznienia w cząsteczka. Nie wiem jak istotnym problemem jest brak ujednoznacznienia, ale ilość linkujących i przekierowania raczej wskazują dla mnie, ze aktualne rozwiązanie jest najlepsze. Jeśli potrzeba utworzenia disambiga to można zrobić to w Cząsteczka (ujednoznacznienie), zaś w samej cząsteczka wstawić {{Inne znaczenia}}. Pozdrawiam. Mintho (dyskusja) 21:38, 17 lis 2009 (CET)[odpowiedz]


Zamieszanie powstało, ponieważ gwałotwnie musiałem porzucić edycje - problemy techniczne, nie moja wina. Jednak w przypadku "terminów" (znów wieloznaczność) wieloznacznych - nie jest to sprawa na kilka sekund. Pozdrowienia. Makawity (dyskusja) 21:42, 18 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Re: AutoWikiBrowser[edytuj kod]

Witaj. Chętnie spróbuję pomóc choć zastrzegam, że ekspertem nie jestem. Strona domowa AWB znajduje się na en:Wikipedia:AutoWikiBrowser. Tam są wszelkiego rodzaju informacje które mogą się przydać przy pracach z programem. Przy czym pamiętaj proszę, że bardziej masowe działania przy jego użyciu mogą się wiązać z koniecznością wystąpienia po flagę bota. Jeśli chodzi o samą pracę z AWB przy ujednoznacznianiu linków to nie jest to na chwilę obecną najlepsze rozwiązanie. Podstawowy system ujednoznaczniania jest moim zdaniem dość niewygodny, a czasy gdy można było automatycznie ujednoznacznić kilkaset linków z pewnością sięgającą 100%, że nie dojdzie do pomyłki minęły dzięki pracy kilku osób i ich botów. Na chwilę obecną moim zdaniem najlepszym narzędziem jest disFixer. Wybór jednak pozostawiam Tobie, dlatego w razie dalszych pytań pisz. Pozdrawiam. Mintho (dyskusja) 10:59, 19 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

W enWiki są hasła: en:Wurlitzer electric piano, en:Wurlitzer#Band organs, en:Wurlitzer#Theater organs - niestety, nie potrafię tego powiązać - czy możesz to zrobić (jeśli jest związek). Pozdrawiam Makawity (dyskusja) 21:22, 22 lis 2009 (CET)[odpowiedz]


Odp:22 Organy Wurlitzera

witaj, widziałem te hasła na en i próbowałem to rozwikłać, ale brakowało mi czasu. Przede wszystkim chciałem napisać hasło o pianinie (?) Wurlitzera, bo przepadam za jego brzmieniem, ale o samym instrumencie wiem mało. Może teraz się podejmę napisania (i organy muszę rozwinąć, bo trochę smutny ten zalążek). Pozdrowienia! Filip em 21:28, 22 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Baltic Cup[edytuj kod]

Witaj, dlaczego dodałeś do tabeli niepełne lata rozgrywek i szablony niepodległych państw w których państwa nadbałtyckie były pod okupacją ZSRR ? Pod spodem tabelki jest sekcja 1940-1990 w której jest pełna lista rozgrywek, kiedy to kraje nadbałtyckie były pod okupacją. Proszę popraw tą edycje. Pozdrawiam FSO rozmowy kontrolowane 16:43, 4 gru 2009 (CET)[odpowiedz]


Masz rację, przeoczyłem

  • czas "okupacji" i różnice nazw krajów uczestniczących (podobnie jak autorzy dolinkowanych stron),
  • wykaz poniżej tabelki.

Celem było powiązanie haseł "porzuconych". Nie wnikam przy tym w poprawność tych haseł. Jednak co do "Baltic Cup" wydaje mi się że, jeśli hasło dotyczy turnieju a nie historii politycznej, wszystkie rozgrywki powinny być umieszczone w jednej tabeli, okoliczności zaś powinny być uwzględnione w nazwach krajów, czyli "Litwa" i "Litewska SRR". Pozdrowienia Makawity (dyskusja) 22:23, 5 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Arytmetyzacja[edytuj kod]

Piszę tu, bo znowu nie wiem do kogo się zwrócić (a nie mogę znaleźć wykazu WikiSpecjalistów do pomocy). Trafiłem na Arytmetyzacja składni i Arytmetyzacja języka - podejrzewam, że to to samo. A czy ma związek z Rachunek zdań? Wskaż mi eksperta (logika czy językoznawstwo?) lub wprost mu to podrzuć. Pozdrowienia Makawity (dyskusja) 18:57, 10 gru 2009 (CET)[odpowiedz]


Heh, wiem tyle co ty :) Może wpisz jakąś frazę w wewnętrzną wyszukiwarkę i przeszukuj w przestrzeni "Wikipedysta" Przykuta (dyskusja) 19:06, 10 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Uzasadniam, dlaczego dałem do naprawy: brak źródeł, ujęcie trochę za europo- i polono-centryczne, link zewnętrzny delikatnie mówiąc nie na temat. Ja nie umiem niestety pomóc. mulat(napisz) 21:46, 10 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

telszański/ telszewski[edytuj kod]

Ustanawiając egzonim dla okręgu nawet KSNG miała wątpliwości którą wersję przyjąć (telszański czy telszewski). Ostatecznie stanęło na telszańskim. Jednakże w przypadku dawnego powiatu artykuł powinien być raczej pod nazwą ówczesną. Pozdrawiam Poznaniak odpowiedz 14:12, 13 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Pozwoliłem sobie zintegrować Cwibak Z Keksem. Myśle że z dwu substubów mamy teraz jeden stubik. Pozdrawiam noworoczbnie Paweł Drozd Drozdp (dyskusja) 14:21, 6 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Noty biograficzne[edytuj kod]

Witam i dziękuję za propozycję. Różnice pomiędzy listą ogólną (Nowy biograficzne) a szczegółową (Kowalski [ujednoznacznienie]) biorą się z przyczyny banalnej: obie są wypełniane ręcznie, i zazwyczaj przez różne osoby. Jeśli chodzi o moje zdanie, odpowiada mi Twoja propozycja; zdecydowanie uważam, iż kompletność powinna dotyczyć listy ogólnej. Oczywiście dotyczy to ujednoznaczniania z pozycji nazwiska, gdyż ujednoznacznienie typu "Katarzyna Kowalska" czy "Fritz Heitmann" powinno pozostać i kierować do odpowiedniego hasła. W przypadku nazwisk podwójnych ja osobiście dość często stosuję odsyłacze. Pozdrawiam Berasategui (dyskusja) 18:53, 8 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Witam ponownie i przepraszam za zwłokę w odpowiedzi, niestety nie narzekam na nadmiar czasu chwilowo. Poruszone zostało wiele problemów. Na początek należy chyba zastrzec, że moje uwagi nie mogą być wiążące, jestem tylko jednym z edytorów list not biograficznych. Z pewnością nazwiska podwójne będą rodzić pewne problemy, bo bywa i tak, że różna jest waga i pochodzenie członów. Z ujednoznacznieniami według nazwisk, tj. z wydzielaniem popularnego nazwiska (albo imienia) jako odrębnej sekcji, warto by zastanowić się nad dobraniem sensownej "liczby minimalnej"; nie sądzę, żeby to należało czynić dla każdego nazwiska. Odesłania wyłączone z kolejności alfabetycznej, typu Kora przesunięta do Jackowska, mijają się chyba z celem? Kolejność liter niełacińskich w alfabecie (poza polskimi) to już zupełnie dla mnie problem nie do rozstrzygnięcia; ja do tej pory litery te traktowałem jak litery polskie, nie wyróżniając żadnej specjalnej kolejności (rządził przypadek między a, ä, à oraz á). Proponuję, by sprawę zasygnalizować jeszcze na większym forum. Myślę, że wikiprojekt biograficzny byłby najodpowiedniejszy. Pozdrawiam Berasategui (dyskusja) 17:38, 12 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Aj, powinieneś był pouczyć użytkownika który skopiował treść, a nie dawać EK w oryginalnym artykule. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:57, 13 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Aya Kōda[edytuj kod]

takie eki jawnie naruszają prawo autorskie autorów haseł. Proszę, sprawdź historię haseł zawsze przed taką akcją i poproś o ew. przeniesienie hasła przez admina, ew. wraz z połączeniem historii edycji. Uważaj proszę na przyszłość. maikking dyskusja 20:07, 13 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Korniłowicz[edytuj kod]

hej, dlaczego tak? cofnąłem Twoją zmianę - nie wszystkie osoby o tym nazwisku są opisane, strony zbiorcze not biograficznych to jedno, ujednoznacznienia to drugie, i sobie nie przeszkadzają. Pozdrawiam! Filip em 23:08, 13 sty 2010 (CET)[odpowiedz]


Strony "Noty biograficzne..." są też wykazami, czyli czymś w rodzaju ujednoznacznień. Efekt utrzymywania obu jest taki, że ani jedna, ani druga lista nie jest kompletna. Więc, przy okazji porządkowania stron "porzuconych", staram się z tych list zrobić jedną, a kolejnym redaktorom wskazać miejsce na kompletny wykaz. Pozdrawiam z nadzieją na zrozumienie sytuacji i przywrócenie edycji Makawity (dyskusja) 23:24, 13 sty 2010 (CET)[odpowiedz]


oj nie. moim zdaniem to jest zły pomysł. Jeśli masz więcej tego typu edycji, proszę, podejmij na ten temat dyskusję w kawiarence. Pozdrawiam Filip em 23:40, 13 sty 2010 (CET)[odpowiedz]


Zanim rozpęta się kolejny plebiscyt, przedstaw, proszę, swój argument przeciw. Makawity (dyskusja) 23:45, 13 sty 2010 (CET)[odpowiedz]


najważniejszy to ten, że mamy tysiące ujednoznacznień nazwisk i kilkadziesiąt dużych stron z notami biograficznymi. Strony zbiorcze powinny zawierać tylko utworzone hasła, w disambigach są też czerwone linki. Przekierowania do sekcji będą się ciągle zrywać. Wiele nazwisk jest jednocześnie nazwami własnymi, nazwami firm itd. - można je wymienić w disambigu, w liście zbiorczej już nie. To jest bardzo duża zmiana i trzeba ją najpierw przedyskutować, ja nie widzę w tej chwili dużej wygody płynącej z Twojego rozwiązania, ale zachęcam do przedstawienia propozycji w kawiarence. Pozdrawiam Filip em 23:54, 13 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Mediewista[edytuj kod]

Cześć! Co prawda nie znajduję się na liście Twoich rozmówców, ale mam nadzieję, że mogę z Tobą porozmawiać ;). Mam do Ciebie drobną uważkę. Jeżeli wprowadza się linki, warto zwrócić uwagę na to, aby linkować do haseł, a nie do przekierowań :). W wyjątkowych przypadkach od tej normy można zrobić wyjątek. Pozdrawiam :), Wiktoryn <odpowiedź> 19:56, 17 sty 2010 (CET)[odpowiedz]


Co do linków, to akurat ten przypadek uznałem za szczególny, albowiem przekierowanie nie kieruje do synonimu. A w haśle "mediewistyka" pojęcie "mediewista" nie występuje. Być może znawca tematu rozwinie kiedyś to hasło o, zapewne godnej szerszego opisania, specjalności. Co do rozmówców - jest to pozostałość z czasów, kiedy potrzebowałem podręcznej ściągawki, od dawna nie aktualizowana. Niemniej, z nadzieją na dalszą współpracę, niezwłocznie Cię dopiszę. Pozdrowienia Makawity (dyskusja) 20:10, 17 sty 2010 (CET) Jeszcze jedno: ciekawe, co mają na uwadze redaktorzy pisząc: (1) "mediewista", (2) "historyk-mediewista", (3) "historyk - mediewista", (4) "historyk, mediewista" (5) "...historyk. Mediewista, ..." - więcej nie pamiętam.[odpowiedz]


Wątpię, ażeby powstało hasło mediewista. Mogę się jedynie spodziewać wpisu typu „mediewista – osoba zajmująca się mediewistyką”. Widzę, że lista rozmówców jest archiwalna, więc nie chcę się na nią wpychać :). Co do możliwości zapisu, wyłącznie „historyk mediewista” jest poprawny, ponieważ mediewista jest określeniem podrzędnym względem historyka. Więcej na ten temat w poradni językowej (szukaj rzeźnika wędliniarza). Co mieli na myśli redaktorzy piszący w inny sposób – nie wiem. Pozdrawiam :), Wiktoryn <odpowiedź> 22:28, 17 sty 2010 (CET)[odpowiedz]


Mimo wszystko spróbowałem coś skrobnąć - czy mógłbyś coś dodać lub poprawić? Jeśli masz kontakt z jakiś studenckim kołem zainteresowań - może dali by się namówić do rozwinięcia hasła? Pozdrawiam Makawity (dyskusja) 23:05, 18 sty 2010 (CET)[odpowiedz]


Samemu pomóc nie jestem w stanie. Możesz skonsultować się z Paeliusem. Jestem ciekaw hasła, które powstanie. Przeglądnięcie stron internetowych potwierdziło moje wcześniejsze obawy. Wiktoryn <odpowiedź> 13:22, 19 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Źródła proszę

Ad:Farba reaktywna[edytuj kod]

Ad:Farba reaktywna

Witaj! Do Twojego hasła został dodany szablon "Źródła". Mógłbyś uzupełnić? Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 17:03, 23 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Linkowanie[edytuj kod]

Witaj! Nie linkuj, proszę wszystkiego co się da... (Wikipedia:Linkowanie). Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 22:48, 2 mar 2010 (CET)[odpowiedz]


Pozwolę sobie nie zgodzić się z Tobą względem "co się da". Dałoby się więcej, a linkuję hasła, których różne znaczenia - obawiam się - nie są powszechnie odróżniane, tutaj: Faworyta, Faworytka, Faworyty, Fawor, Faworyt. Dowód: treść ostatniego hasła nie wspomina o jego wieloznaczności. Pozdrowienia Makawity (dyskusja) 23:09, 2 mar 2010 (CET)[odpowiedz]


Pełna zgoda co do tego, że te hasła o których piszesz są dalekie od doskonałości. Pytanie czy tego [27] typu edycje ulepszają naszą wiki, czy też jej szkodzą? Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 23:19, 2 mar 2010 (CET)[odpowiedz]


Działanie wiąże się z (moją, czyli subiektywną) oceną "czytania ze zrozumieniem". Uważam, że jest wiele słów powszechnie używanych o nieuświadamianym do końca znaczeniu. Zatem, jeśli mogę zwrócić czytelnikowi uwagę na takie słowo i podsunąć mu link z objaśnieniem, to tak robię. Narażając się na niezrozumienie Wikipedystów. No to na dziś poniecham. Makawity (dyskusja) 23:44, 2 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Ja się oczywiście z Tobą zgadzam co do tego, że jest wiele słów powszechnie używanych o nieuświadamianym do końca znaczeniu. Tyle tylko, że linkowanie do haseł nie mających nic wspólnego z biogramem, w którym ten link wstawiasz nie jest niczym innym niż psuciem wikipedii, bo wprowadza czytelnika w błąd. I doskonale zdajesz sobie z tego sprawę, więc poniechaj, proszę na przyszłość tego rodzaju edycji :) Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 11:08, 3 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Noty biograficzne[edytuj kod]

Czemuś wywalił mojego bandytę? - zob. http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Noty_biograficzne_-_Cz&diff=next&oldid=19880102 Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:06, 31 mar 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Jesteś pewien, że tak właśnie powinny wyglądać artykuły w encyklopedii? Chrumps 14:56, 15 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Problem w tym, że nikt się nie kwapi, żeby cokolwiek dopisać. Dać do Poczekalni jako substub? - może ktoś się przestraszy i uzupełni... albo wyleci. No i co? Chrumps 23:11, 18 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Re:wszoły[edytuj kod]

Wystarczyło je usunąć, co też zrobiłem. Pozdrawiam. Mpn (dyskusja) 15:19, 31 paź 2010 (CET)[odpowiedz]

Dobrze byłoby uporządkować. Może przenieść to co można do Buckle a Bukle byłoby przekierowaniem?Xx236 (dyskusja) 08:29, 2 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Brak źródła.Xx236 (dyskusja) 14:45, 2 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Przeglądając hasło Mineralokortykoidy odniosłem wrażenie, że jego większa część odnosi się do Aldosteronu, o czym jest osobne hasło. O innych rodzajach jest jedno zdanie na końcu, o kortykosteronie nic. Nie znam zagadnienia, uwaga jest z porównania z PWNem. Pozdrowienia Makawity (dyskusja) 20:56, 9 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]


Odp:Mineralokortykoidy

Obydwa artykuły wymagają gruntownego przeredagowania, ponieważ informacje pomiędzy nimi się mieszają w znacznym stopniu. Ja niestety teraz nie mam odpowiednich źródeł polskojęzycznych by to przeredagować, a trzymam się zasady by z pamięci niczego nie poprawiać. Pozdrawiam, Karol007dyskusja 15:08, 24 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:prawa autorskie[edytuj kod]

Odp:prawa autorskie

Wiem, wiem - chyba już ktoś pisał w tej sprawie do icm. Problem jest w tym, że słownik był pisany przez długi czas i nie wiadomo kto był autorem jakiej części, a część autorów chyba dożyła lat 60. XX wieku. Zapytaj najlepiej Teukrosa. Z tego, co się orientuję, to słownik został przerzucony na ogólne wikisource. Przykuta (dyskusja) 17:40, 14 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

o Wikipedii[edytuj kod]

Cytat ze strony: http://www.genealogia.okiem.pl/glossary/glossary.php?letter=a "Wielu haseł nie znajdziesz w żadnej encyklopedii a to co jest, często jest błędne (np. Wikipedia)." Piszę do Ciebie, bo widzę, że to temat na który często się wypowiadasz. Pozdrowienia Makawity (dyskusja) 20:08, 20 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]


Huh. Z tym to najlepiej się wpisać do Steifera czy Bastiana. Ja przy herbach nie siedzę. Przykuta (dyskusja) 08:36, 21 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]


Genealogia Okiem Cytat ze strony: http://www.genealogia.okiem.pl/glossary/glossary.php?letter=a
"Wielu haseł nie znajdziesz w żadnej encyklopedii a to co jest, często jest błędne (np. Wikipedia)."
Ten tekst wysłałem do Przykuty, bo często porusza tematy związane z opiniami o wiki, ale mnie odesłał do Ciebie, pewnie uznając że to narusza honor wikipedystów-genealogów.


Cześć! Nie bardzo wiem co miałbym zrobić? Negatywne opinie o Wikipedii były, są i będą. Myślę, że najlepiej na większość takich wypowiedzi nie zwracać poprostu uwagi, no chyba, że są publikowane w poważnych, opiniotwórczych mediach. Portal pana Newaldy ma swoje dobre strony, jest jednym z lepszych portali genealogicznych, ale ma tyle błędów, że krytyką z tej strony ja bym się nie przejmował. Wystarczy przyrzeć się opracowaniu haseł dotyczącym herbów, i porównać z poziomen tych samych haseł na Wiki. A same genealogie? Umieszczane bez żadnej weryfikacji, na słowo honoru, bez źródeł (moja też :) ). Jest w słowniku na tym portalu trochę haseł, których nie ma na Wiki, ale Wikipedia to nie słownik, więc wiele z tych haseł nie jest ency, mogą najwyżej do Wikisłownika trafić. Mogę napisać do pana Marcina, kiedyś z nim korespondowałem, prośbę o usunięcie krzywdzącego tekstu ale nie wiem czy warto? Pozdrawiam Ciebie i Koty :) steifer (dyskusja) 18:25, 28 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

mindmapping na bazie wikipedii[edytuj kod]

Zupełnym przypadkiem trafiłem na taką stronę:
http://mapyourinfo.com/wiki/pl.wikipedia.org/lawowanie/
Ciekawe przedstawienie powiązań. Pozdrawiam Makawity (dyskusja) 19:12, 27 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]


Hmm, ciekaw jestem co jest bazą - hasła linkujące + słowa podobnie brzmiące + ? Wrzuć na listę. Przykuta (dyskusja) 19:30, 27 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

RJB1 (dyskusja) 17:33, 31 paź 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:Struktura drzewiasta[edytuj kod]

Odp:Struktura drzewiasta

Dobrze, jutro mogę się tym zająć. Stworzę artykuł w oparciu o dostępne mi źródła (i ang. wiki), a w ciągu tygodnia dopracuję zgodnie z fachową literaturą na uczelni. Ale im więcej osób, tym lepiej, więc nie zaszkodzi, jak zaangażujesz kilka osób :)

Odp:Struktura drzewiasta[edytuj kod]

Odp:Struktura drzewiasta

Utworzyłem: Struktura drzewiasta. mam nadzieję, że dobrze.

-- Bulwersator (dyskusja) 19:42, 12 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Odp:Stellite[edytuj kod]

Odp:Stellite

Załatwione. Polecam korzystać ze strony próśb do administratorów lub wstawić EK-a na stronie przekierowania z odpowiednim opisem, prawdopodobnie szybciej uzyskasz reakcję :) Matma Rex dyskusja 13:11, 16 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Zerkniesz tu [28] royas (dyskusja) 09:19, 5 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:31, 10 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Sławek Borewicz (dyskusja) 16:30, 23 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 09:56, 29 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Therud (dyskusja) 20:00, 31 mar 2014 (CEST)[odpowiedz]

Sławek Borewicz (dyskusja) 20:22, 21 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

John Belushi -- komentarz 17:00, 25 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Tomasz Raburski (dyskusja) 21:52, 2 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Sławek Borewicz (dyskusja) 23:17, 25 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Boston9 (dyskusja) 13:22, 12 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Sławek Borewicz (dyskusja) 20:33, 25 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Teukros (dyskusja) 17:36, 3 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Izaak/Izak/Isaac itp. = Izaak[edytuj kod]

Jasna sprawa. Jeśli dysponujesz jakimiś informacjami o Izakach to utwórz podsekcję, albo raczej jednak wpisuj znanych Izaków razem z Izaakami. Artykuł ma tytuł "Izaak (imię)", ale wpisywani są Isaacowie i różne inne warianty językowe. Chyba IKE (Turner) nie jest zdrobnieniem od Isaac. Nie wiem. W j. polskim był zawsze IZaak Babel - teraz jest ISaak Babel. Dopisuj jeśli masz pewne źródła. Pozdrawiam M.Tomma (dyskusja) 01:50, 11 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Sławek Borewicz (dyskusja) 16:57, 5 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Gower (dyskusja) 22:39, 5 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Sławek Borewicz (dyskusja) 07:24, 30 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Dwie szyszki (dyskusja) 21:22, 10 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Sławek Borewicz (dyskusja) 20:56, 30 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Wipur (dyskusja) 17:47, 6 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Sławek Borewicz (dyskusja) 19:07, 26 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Boston9 (dyskusja) 09:06, 4 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Krzysiek 123456789 (dyskusja) 13:21, 8 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

RoodyAlien (dyskusja) 04:32, 6 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

RoodyAlien (dyskusja) 04:47, 6 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Boston9 (dyskusja) 12:29, 15 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Wiersze oświęcimskie[edytuj kod]

Witaj. Dałeś kiedyś info o książce Wiersze oświęcimskie autorstwa Krystyny Żywulskiej w 1946 r. Tu tę ksiązkę uznano za nieistniejącą [29], ale być może nakład był mikro a i rok 1946 to był chaos, więc brak w BN czy tym bardziej w ŻIH nie przesądza o nieistnieniu. Skąd wiesz o tej publikacji, czy miałeś ją może w ręku. I kto był wydawcą? Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 01:23, 19 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

dziękuję za odpowiedź. W międzyczasie Wulfstan zrobił kwerendę i wyszło, że ów tomik faktycznie był wydany, choć jest prawie niedostępny. Pozdrowienia --Piotr967 podyskutujmy 23:54, 9 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

tadam (dyskusja) 18:02, 17 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Teukros (dyskusja) 19:57, 27 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Sławek Borewicz (dyskusja) 19:03, 7 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Ciacho5 (dyskusja) 16:13, 16 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Sławek Borewicz (dyskusja) 10:53, 4 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Sławek Borewicz (dyskusja) 07:23, 17 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Sławek Borewicz (dyskusja) 08:26, 20 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

BasileusAutokratorPL (dyskusja) 12:33, 12 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Sławek Borewicz (dyskusja) 08:38, 8 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Sławek Borewicz (dyskusja) 07:06, 29 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Tashi (dyskusja) 22:22, 4 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Sławek Borewicz (dyskusja) 06:31, 14 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Sławek Borewicz (dyskusja) 06:05, 18 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Piotr967 podyskutujmy 17:25, 28 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Sławek Borewicz (dyskusja) 08:23, 9 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Sławek Borewicz (dyskusja) 07:25, 20 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Sławek Borewicz (dyskusja) 07:36, 21 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Sławek Borewicz (dyskusja) 06:45, 29 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]