Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 140

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából

Helyfelszabadítás

Petz György (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

Új szócikkhez kérném törölni a fenti átirányítást. Köszönöm, Csurla vita 2020. december 14., 19:39 (CET)

Köszönöm. Csurla vita 2020. december 14., 20:03 (CET)

CigaHunter

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaHungarikusz Firkász által. Apród vita 2020. december 16., 14:54 (CET)

CigaHunter (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Érdekelne mások véleménye. Szerintem ez az azonosító elfogadhatatlan, mivel a ciga sok helyen a cigányt jelenti, ebből kifolyólag a név a cigányvadászt takarja, és ez -- szerintem elfogadhatatlan. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. december 16., 13:47 (CET)

Én is fennakadtam ezen, de egyelőre az illető egyet se szerkesztett, és pusztán a név alapján nehéz biztosat mondani. Szerintem várjuk meg, hogy szerkeszt-e és ha igen, miket. Ha elkezd cigányozni, akkor nem kell sokat lacafacázni, hanem mehet a névre a BAZ, hiszen megvan a kifogásolható név + elfogadhatatlan wikis tevékenység kombináció. Ha elkezd a cigaretta káros hatásairól vagy a Cigánd és Környéke Vadásztársaságról írni, akkor megint más a helyzet. Ha meg nem szerkeszt semmit, mert azért ilyen is sokszor van, akkor pedig egy gonddal kevesebb. --Malatinszky vita 2020. december 16., 14:38 (CET)

De, szerkesztett már. HuFi azonnalival törölte is.
A szerkesztői név szerintem is blokkolandó. Gg. AnyÜzenet 2020. december 16., 14:48 (CET)
Méretes vandál szerkesztés volt, menjen az örökblokk. – Pagony foxhole 2020. december 16., 14:50 (CET)

@Hungarikusz Firkász: Tiéd a pálya. :D Gg. AnyÜzenet 2020. december 16., 14:53 (CET)

Köszönöm a hozzászólásokat! A blokk érvényre lépett. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. december 16., 14:55 (CET)

Nem tudom, minden adminnak világos-e, hogy amikor töröltök egy szócikket, akkor a szócikkben szereplő szerkesztések láthatatlanná válnak a civilek számára. A konkrét esetben a {{szerkesztő|CigaHunter}} sablonnal belinkelt Speciális:Szerkesztő közreműködései/CigaHunter lapon az áll, hogy "Nem található a feltételeknek megfelelő változtatás", a Speciális:Törölt szerkesztések/CigaHunter lapot pedig nincs jogosultságunk megtekinteni. Ezért ha legközelebb ilyen kérdés merül fel, a hatékonyabb kommunikáció érdekében említsétek meg a nemadminok kedvéért azt a releváns tényt, hogy az érintett szerkesztőnek van törölt vandálszerkesztése. (Esetleg, alternatív lehetőségként, szóljatok, hogy csak az adminoktól vártok választ.) --Malatinszky vita 2020. december 16., 15:17 (CET)

Természetesen bárki válaszát szívesen olvasom (a tiédet általában kiemelten is), aki véleményt mond egy adott kérdésre, de szerintem egyértelmű, hogyha valaki az adminisztrátorok üzenőfalára ír valamit, akkor elsősorban (persze nem kizárólagosan) az adminisztrátoroktól vár választ. Egyébként kocsmafalra írtam volna a kérdést. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. december 16., 15:28 (CET)

Én pont azért említettem meg, már volt törölt szerkesztése, hogy olyan is tudjon róla, aki nem láthatja ezeket. Tudom nem számít, de jelen esetben, én is a Friss változtatásokból láttam az Azonnali törlési "akciót". Gg. AnyÜzenet 2020. december 16., 15:31 (CET)

Szócikk védelme

Sziasztok! Szeretnék kérni a Szoboszlai Dominik (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) szócikkre védelmet, mert átigazolása kapcsán ellepték az oldalt a troll anonok. Köszönöm! – Gerry89 vita 2020. december 17., 16:25 (CET)


A Szoboszlai Dominik cikkre kérnék szépen 1 hónapos védelmet. A mai átigazolása kapcsán gyakran látogatott lap, vandalizmust is kellett visszaállítani.Tomcsy üzenet 2020. december 17., 16:31 (CET)

ui:Elnézést, nem néztem hogy már kérték.Tomcsy üzenet 2020. december 17., 16:31 (CET)

Compton

Szisztok! Figyelmetlenségből duplikátum cikket hoztam létre, ezért szükség van valamelyikőtökre. Mea culpa! Szóval a Compton (Kalifornia) (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) című cikket kérném törölni, és a helyére tenni a Compton (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) című cikket. Cirókamaróka vita 2020. december 20., 17:37 (CET)

Ha csak te szerkesztetted mind a kettőt, akkor az egyik tartalmát átmásolod a másikba, a másikból meg redirektet csinálsz. – B.Zsolt vita 2020. december 20., 17:51 (CET)

Úgy látszik, nem voltam elég érthető. Kérném a Compton (Kalifornia) (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) lapot törölni, mivel duplikátum, és menetközben rájöttem, hogy a többit már megoldhatom magam is, nem kell másvalaki hozzá. Cirókamaróka vita 2020. december 20., 18:34 (CET)

 megjegyzés A kaliforniai Comptonon kívül van még öt másik Compton az Egyesült Államokban, egy Kanadában, kilenc másik Angliában. Ezen felül van egy Dr. Dre album ezzel a címmel meg egy kráter is a Holdon. Lehet, hogy szükség lesz itt még egy kis rendezgetésre. --Malatinszky vita 2020. december 20., 19:02 (CET)

Egyetértek! Szerintem jobb lenne megfordítani az átirányítást, hogyha kell, majd létre lehessen hozni az egyértelműsítést. JSoos vita 2020. december 20., 19:13 (CET)

Ehhez itt az alap. Apród vita 2020. december 20., 19:13 (CET)

Kezdek morcos lenni! Törölné már végre valaki azt a duplikátumot (Compton (Kalifornia), vagy nem? Cirókamaróka vita 2020. december 20., 22:11 (CET)
A fentebbiek alapján nem fogják, mert már nem duplikátum. – Vander Jegyzettömb 2020. december 20., 22:27 (CET)

@Pallerti: Megszületett a trónörökös! Vigyor Cirókamaróka vita 2020. december 20., 22:30 (CET)

Kategóriakészítős anon/ Eric abiog/Ria Cruz IPzokni

112.198.169.192 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) -blokkolt kategóriakészítős manilai IPzokni visszatért 112.198.167.169 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) címen.

Szerintem ez még CU nélkül is nyilvánvaló egyezés. --CrystallineLeMonde vita 2020. december 21., 13:20 (CET)

SlowenyHUN, Macisajt22

Miután előző nevét blokkolták a Commons-on mert több figyelmeztetés után sem volt hajlandó betartani a szabályokat, most új néven kezdett el itt is szerkeszteni. Hiába kértem korábban: ne töltsön fel olyan képeket amiket hamarosan úgyis törölnek, nem hagyta abba azok lecserélgetését a városok szócikkeiben, most lehet utána javítgatni, mert a képeit kitörölték, a szócikkeink meg kép nélkül maradtak, amiket nem javít ki maga után. Vitalapján én is leírtam pl. hogy nincs szükség pl. minden vármegyéhez idegen nyelven leírni a nevüket, ahogy @Burumbátor: is kérte erre, de nem hagyja abba.

Most az a mániája, hogy a megyék szócikkeiben mindenhhol valamilyen vizet ábrázoló képet próbál berakni. Ez önmagában nem baj, de amikor megpróbáltam beírni, hogy az éppen melyik folyót/tavat melyik városban ábrázolja, akkor azokat szisztematikusan kitörölgeti, ami szerintem már vandalizmus. JSoos vita 2020. november 25., 19:27 (CET)

Szerintem Dencey reinkarnálódott, de még egy csomó néven működik jelenleg is. Botox HU vita 2020. november 25., 19:31 (CET)

Nem Dencey, de azért a te reinkarnációdról is beszélhetnénk... Csigabiitt a házam 2020. november 25., 19:34 (CET)

@BTXLL-HU-10234: Ha kellő ideig próbálkozol, akkor a nagy számok törvénye alapján egyszer csak eltalálsz egy Dencey zoknit. --PallertitcoC 2020. november 26., 18:21 (CET)

(Csak jelzem, hogy a Commons-on elvégezték az IP ellenőrzést, és mivel SlowenyHUN bábjai sorozatosan megsértették a szerzői jogokat ezért véglegesen kitiltották onnan: https://commons.wikimedia.org/wiki/User:Macisajt22) JSoos vita 2020. november 25., 21:00 (CET)

(+ Dámlödor (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth), Jégkocka46 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)) JSoos vita 2020. november 25., 23:25 (CET)

Már nekem is feltűnt, hogy SlowenyHUN a megyék infoboxainax képeit kicseréli, nekem még ezzel nem is volt akkora bajom, habár pl. Tolna megye képe is annyira jellegtelen lett, hogy komolyabb helyismeretem ellenére még megtippelni sem tudom, hogy hol készült (már ha egyáltalán ő készítette, mivel korábban utánanéztem, és a Commons vitalapja tele volt figyelmeztetésekkel). A nagyobb problémám, hogy a bevezetők első mondatát telerakja a szócikk nevének idegennyelvű fordításaival. Állítólag csak a határral szomszédos helyekkel teszi ezt, pedig (az előző példámnál maradva) Tolna megye sem Szlovákiával, sem Horvátországgal, sem Németországgal nem határos, egyedül a jelentős német kisebbség adhatna erre indokot, ha meg ezt átírtam, akkor visszaállította a saját ideálja szerint. Emellett a Csillagok háborúja jelentősebb szereplőinek szócikkeiben mind el lettek rontva a képek, pl. a fájlnevek ..png formába lettek átírva, a magyar és külföldi városok tömkelegének átírását pedig még nem is említettem. Mivel a szerkesztő másoknak sem reagált érdemben, így eddig én sem próbáltam meg ezt. Remélem itt már sikerül békésen megbeszélni az esetleges félreértéseket, és tisztázni a módosítások indokait. Botulitisz vita 2020. november 25., 21:12 (CET)

Az összes megyefotója generikus, mind bárhol lehetne, ki kéne őket takarítani. Pagony foxhole 2020. november 25., 23:38 (CET)
A megyékből én kiszedtem a képeit, de azért mert mind jogsértő, és törlés alatt vannak. A vármegyék szócikkeibe ugyan nem tett be képeket, viszont oda forrásolatlan nemzetiségi adatokat írogat bele. JSoos vita 2020. november 26., 00:17 (CET)

A megyék nevének semmilyen fordítására nincs szükség, én tegnap mindet töröltem. (Lehet, hogy azóta visszaírta?) A jellegtelen képeket én még a Commonsból is töröltetném, mert azért annyira nem szabad tárhely, hogy semmit mondó képeket tároljon. Megyék illusztrálására pedig egyszerűen alkalmatlanok. Figyelek rájuk, amikor tudok. – Burumbátor Súgd ide! 2020. november 26., 09:04 (CET)

Igen, visszaírta. A megyékből már kikerült, de sok városba is beleírogatta, (lehet, van ahol van létjogosultsága) JSoos vita 2020. november 26., 11:18 (CET)

Az egyházmegye szócikkekbe is betett térképeket, amik szintén nem a saját művei. Nyilván másolta az eredetit valahonnan, valószínű, azokat is előbb-utóbb törölni fogják.JSoos vita 2020. november 26., 11:18 (CET)

Komoly logikai bukfencek vannak itt. Légből kapottak a megyék német elnevezései: Győr-Moson-Sopron megyénél azt írja, hogy Raab-Wiesel-Sopron, de pusztán annyit tett, hogy Győr város német nevét (Raab), Mosonmagyaróvár német nevének egy részét (Wieselburg-Ungarisch Altenburg) és Sopron magyar nevét összehegesztette. Az, hogy Sopronnál következetlenül nem a német (Ödenburg) elnevezést használja még inkább érthetetlenné teszi a logikáját. Győr-Moson-Sopron ezen a néven az 50-es évek óta létezik, nincs hagyománya annak, hogy német elnevezése legyen. Moson megye amúgy sem Wiesel, hanem Komitat Wieselburg, vagy Wieselburger Gespanschaft. Az egész erőltetett, izzadságszagú, jó, hogy nem írjuk Johannn Sebastian Bach szócikkébe, hogy magyarul Patak János Sebestyén, vagy Valentino Rossiéba, hogy Veress Bálint. Az sem tűnik konstruktívnak, hogy kazalszám használ azonosítókat, azt sem tudni, hogy kivel kommunikáljon a járőr egy probléma megbeszélésénél. --PallertitcoC 2020. november 26., 18:20 (CET)

79.121.45.234 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) néven ismét visszatért, megint átírta a megyék bevezetőit, kicserélte a képeket, és más szócikkeknél is gyártja a montázsokat. Botulitisz vita 2020. november 27., 22:00 (CET)

Én úgy látom, magukat a montázsokat nem ő gyártja. Hármat megnéztem, mindhármat három különböző szerkesztő töltötte fel, különböző időpontokban. Ő csak kicseréli a már bennlévő képeket ezekre a montázsokra. A kérdés, hogy azt leszámítva, hogy nem sok értelme van úgy, hogy nincs odaírva (mondjuk ez igaz a már bennlévő egyéni képek többségére is), hogy mi micsoda, mi is a probléma ezekkel a montázsokkal? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. november 28., 16:23 (CET)
Elvileg a magyar városok szócikkeibe gyártott saját montázsokat, amelyeket már töröltek a Commonsból. Azóta főleg külföldi városok bevezetőinek képeit cserélgeti, amelyek már megvoltak máshol, csak éppen a leírásokat törli ki. Láttam már olyat is (ha nem baj, nem keresem vissza a sok zoknibáb szerkesztése közül), hogy egy montázst cserélt le egy olyanra, aminél csak a képek sorrendje különbözött, de legalább a képleírás megvolt hozzá, úgyhogy azt is törölte. Nem ez a tevékenysége a legnagyobb baj, és a többi szerkesztőnek sem ez szúrja a szemét, hanem a megyék bevezetőinek átírása, hibás idegennyelvű elnevezésekkel telepakolása és a képek cseréje egy általa feltöltött, bizonytalan eredetű és teljesen jellegtelen képekre, amelyek azóta törlésre lettek jelölve. Az igazi probléma az, hogy 1-2 naponta az összes megye szócikkét átírja ilyen módon.
Röviden válaszolva: a montázsok cseréjét csak azért írtam oda, hogy ezzel is bizonyítsam, hogy ugyanaz a szerkesztő tért vissza anon formában, a szabályos cserékkel nincs különösebb probléma.
Botulitisz vita 2020. november 28., 16:46 (CET)
Nem látom be miért kellene lecserélni jó képeket, másikra. Egyik helyen montázsra cseréli felirat nélkül, másik helyen légifelvételre szintén képaláírás nélkül, de pl. Amszterdam esetén volt légifelvétel, azt meg éjszakai képre cseréli. Logika nincs benne, a lényeg, hogy valamit nyomkodjon, lásd Macisajt22 vitalapja. Nem adott válasz, mit miért cserél le: CSAK! JSoos vita 2020. november 28., 17:13 (CET)
Szóval ez nagyrészt ízlésbeli kérdés. Természetesen, ahol jogsértő kép kerül be az visszavonandó és a kép törlendő. Ahol montázs kerül be, ott nem vélem felfedezni vandálkodás nyomait, de azt sem, hogy ezt az AÜ-n szóvá kellene tenni. Ahol indokolt ott vissza kell vonni, aztán annyi. Azonban ha már montázsok kerültek be, érdemes lenne inkább feliratozni, hogy mik láthatóak a képeken (ez nem ördögtől való, régről is vannak ilyen infoboxok), nem pediglen törölgetni azokat. Továbbmenve, nem ártana a többi helyen is leírni, hogy mi látható az infoboxban lévő képeken. Ízlésbeli kérdésekben az adminisztrátorok nem illetékesek. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. november 28., 17:25 (CET)

Ez önmagában valóban nem AÜ kérdés, az sokkal inkább, hogy SlowenyNUN nem kommunikált, a Commonson is már csak akkor tette amikor blokkolták. Macisajt22 is a vita helyett inkább azt választotta, hogy anonként szerkeszt tovább. Nem lehet vele megvitatni dolgokat, megy a maga feje után. Én azért kértem figyelmet, mert ahol kiegészítettem képaláírásokkal az új képeit, ott visszavonogatta azokat, de ezzel már felhagyott azóta. JSoos vita 2020. november 29., 11:02 (CET)

Sajnos folytatja az értelmetlen szerkesztéseit mint BitmanHuN (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth). Most éppen címer képeket cserélget le, pl. Esztergom esetén a 2000×2511 felbontásút 374×487 felbontásúra, azzal a szerköffel: "Jobb felbontású címerkép berakása", vagy pl. egy elavult címert rakott be a Budapest XIII. kerülete-hez ([1],[2]) JSoos vita 2020. december 17., 12:10 (CET)

@JSoos: Adminisztrátorként a következő eszköztáram, eszköztárunk van:

  1. Blokkolni tudom/tudjuk az adott user(ek) szerkesztési lehetőségeit, részlegesen, vagy teljesen
  2. Lapokat tudok/tudunk törölni, illetve helyreállítani
  3. Lapokat tudok/tudunk levédeni különböző védettségi szintre

Nyilván azt tudod, hogy ezeknek az eszközöknek a használatát irányelvek szabályozzák, melyik ezek közül, amit Te használnál adminisztrátorként az adott eset megoldására és milyen irányelv alapján? --PallertitcoC 2020. december 21., 00:21 (CET)

Kicsit hasonlónak érzem a problémát a lentebb olvasható "Személyeskedés" szakaszban felvetettekkel. Mit lehet kezdeni egy szerkesztővel, aki addig feszíti a húrt, hogy már majdnem blokkolják, de utána abbahagyja pár napra, majd új néven, vagy anonként szerkeszt tovább, ami önmagában szintén nem szabályba ütköző? Így végülis, mindig abban a tartományban mozog, hogy ha blokkolnák is, először csak 1 napot kapna, annyit viszont önként távol marad. Tehát szabály szerint valóban nincs eszköze az Adminisztrátoroknak, figyelmeztetni sincs értelme, hiszen egyrészt nem kommunikál, másrészt anélkül is abbahagyja a káros tevékenységeket. Ugyanakkor, az is látszik, hogy vannak vandál, és jogsértő szerkesztései, amivel nem hagy fel, tehát ha ezeket 1 felhasználói névről követné el sorozatosan, akkor előbb-utóbb huzamosabb időre is távol lehetne tartani. Nyilván a cél nem az, hogy valakit eltántorítsunk a szerkeztéstől, hanem az, hogy sikerüljön a tevékenységét hasznos irányba terelni. Sajnos esetében látszik, hogy nem hajlandó megérteni és alkalmazkodni a szabályokhoz, különben nem töltött volna fel újabb jogsértő montázsképet, és a Commons-ről sem tiltották volna ki. Be kell látnom, hogy intézkedésre részetekről nincs esély, de legalább egy helyen lehet látni, hogy van egy problémás szerkesztő, problémás szerkesztésekkel, akire oda kell figyelni, még ha nincs is eszköz ellen. Lehet, több haszna van, ha a Járőrök oldalán van egy ilyen összesítés... JSoos vita 2020. december 21., 10:17 (CET)

@JSoos: arra szerettem volna rámutatni, hogy a technikai lehetőségeink megvannak, adottak, azonban ezek csak úgy használhatjuk, ha az irányelvekkel összhangban egyértelmű, kétség feletti az adminisztrátori eljárás, minden más esetben fontos tudnunk, hogy a közösség támogatása áll mögötte. Az közömbös, hogy valaki ide-oda ugrál az azonosítók között, erre van megoldás. Az eddigieket látva talán érdemes lenne egy véleménykérést kiírnod. --PallertitcoC 2020. december 22., 16:44 (CET)
@Pallerti: Közben már feltettem a Járőrökhöz, egyelőre talán ennyi elég. (Wikipédia:Járőrök üzenőfala#SlowenyHUN, Macisajt22 és társai) JSoos vita 2020. december 23., 14:15 (CET)

Személyeskedés

Elkövettem azt a hibát, hogy Botox.hu-t megkértem arra, hogy szerkesztési összefoglalóban ne nevezze hülyeségnek mások jó szándékú szerkesztéseit még akkor sem, ha tévesek [3], [4], mert ez sértő lehet az adott szerkesztőre. Kaptam is a nyakamba akkora személyeskedés és rágalmazáscunamit, hogy rossz volt végigolvasni [5]. Én nem igazán tudok vele mit kezdeni már, próbáltam higgadtan válaszolgatni, de van az a pont, amikor elég, és nem szeretnék olyat válaszolni neki, amit később magam is szégyenkezve olvasok vissza. Viröngy vita 2020. december 19., 10:56 (CET)

Botox.hu minden bizonnyal egy régebbi kitiltott szerkesztő, amit a magukat aktívnak tekintő adminoknak kötelességük volna ellenőrizni és kitiltani, másrészt Botox.hu egy bunkó paraszt, aki nem való ide. Nem érdekes, hogy "vannak hasznos szerkesztései", ha szarik a szabályokra és nem tud együttműködni másokkal. misibacsi*üzenet 2020. december 19., 11:22 (CET)
Lassan a testtel Misibá. Azért a te jelzőid se éppen szalonképesek, amit akár ide írsz, akár egy vitalapra. Ennyi erővel téged is ki kell tiltani innen. Másrész meg pont a sértődöttség beszél belőled, ami azt bizonyítja hogy semlegesen módon nem tudsz véleményt alakítani. Botox HU vita 2020. december 19., 11:25 (CET)
Ellenőrizni az IP-ellenőrök tudnak, az adminok nem. Pagony foxhole 2020. december 19., 11:32 (CET)

@Misibacsi:: megértem az indulatodat, de nem kéne lealacsonyodni erre a szintre, ezzel pont azt éred el, amit szeretne. És emiatt az adminokat is dilemma elé állítod... Ne fogadjuk már el általánosnak, hogy repkednek a "bazdmegek" - Assaiki vita 2020. december 19., 13:43 (CET)

@Misibacsi: az adminoknak nem kötelességük ellenőrizni, hogy egy szerinted vandál szerkesztő egy régebbi kitiltott szerkesztő reinkarnációja-e (:-)), mivel ehhez sem jogosultságuk, sem eszközük nincs. Az IP-ellenőröknek van mindkettő, de ehhez az kell, hogy a megfelelő oldalon támogatást kapjanak az ellenőrzéshez. N. B. az IP-ellenőrök jelen esetben ellenőrzés nélkül is tudják, kit takar a név, ezért megnyugtatlak, nem kitiltott szerkesztő az illető. Csigabiitt a házam 2020. december 19., 13:57 (CET)

Ez azért megütötte a szemem: "az IP-ellenőrök jelen esetben ellenőrzés nélkül is tudják, kit takar a név, ezért megnyugtatlak, nem kitiltott szerkesztő az illető." Tehát egy aktív szerkesztő csinált egy felhasználónevet, amelyen úgy viselkedik, ahogy ezt látjuk mindannyian. Miért nem szóltok a szerkesztőnek, hogy ezt nem lehet? Továbbmegyek: ha ez így van (a " tudják, kit takar a név"-ből nem tudok másra következtetni, frissen regisztrált szerkesztőről nyilván nem tudnák az IP-ellenőrök, hogy kicsoda) miért nem kerül blokkolásra azonnal? Én is azt hittem, hogy egy frusztrált kitiltott szerkesztőről van szó, az, hogy -ha jól értem- egy aktív szerkesztő újabb regisztrációja teljesen meglepett. Viröngy vita 2020. december 19., 15:02 (CET)

A Wikipédia:Zoknibáb irányelv értelmében mindaddig, amíg valaki nem él vissza a több azonosító kínálta lehetőségekkel, nyugodtan részt vehet a munkában. Számos példát tudnék felhozni, lehet, hogy némelyiken meg is lepődnél. Csigabiitt a házam 2020. december 19., 16:20 (CET)

Tekintve, hogy nekem ez az egy azonosítóm van, volt és lesz, mindegyiken meglepődnék. Tehát ha jól értelmezem amit írsz nyugodtan csinálhatok egy zoknibábot magamnak, aztán én is szemtelenkedhetek a szerkesztőkkel, személyeskedhetek velük, burkoltan fenyegethetem őket - az égvilágon senki se fog rám, Viröngyre szólni, hogy álljál már le Viröngy2-vel, mert blokkolva leszel zavarkeltésért/civilizálatlan viselkedésért, még akkor sem, ha tudja mindenki, hogy én csináltam Virongy2-t és én állok mögötte? Hát, valóban megleptél. Viröngy vita 2020. december 19., 16:45 (CET)
Mindig tanul az ember újat, nem igaz Viröngy? Néha még én is. Szóval ne nagyon erőlködjünk, hogy túrjuk ki a másikat, nehogy egyszer még fordítva süljön el a dolog. Na mentem, mert még sok itt a munka. Botox HU vita 2020. december 19., 16:27 (CET)
Sőt olyat is tudok, amikor ugyanazon szerkesztő két zoknibábja összeveszett egymással és az egyiket csaknem blokkolták elfogadhatatlan hangnem miatt. Ogodej vitalap 2020. december 19., 16:30 (CET)
Amikor nem tudja a balzokni, mit akar a jobb. Vigyor Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. december 19., 16:32 (CET)

Én meg olyat is tudok, akinek az egyik zoknija már x-szer kiírta, hogy visszavonult, aztán valahogy mégse, és most éppen arra gyúr, hogy a másik zokniját utáltassa meg a közösséggel. Ki tudja, mi mozgat embereket? – Pagony foxhole 2020. december 19., 16:40 (CET)

"Én meg olyat is tudok, akinek az egyik zoknija már x-szer kiírta, hogy visszavonult, aztán valahogy mégse" – Ennek az az egyik lehetséges magyarázata, hogy vannak, akiknek olyan jól megy a végleges visszavonulás, hogy többször is sikeresen megismétlik. Vagy sikertelenül? Vagy mi... Vigyor Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. december 19., 16:46 (CET)
Elvagyok képedve, de komolyan, minden szmájli nélkül. Felnőtt, 20, 30, 40, én 50+ éves emberek vagyunk, mire ez a gyerekesség? Viröngy vita 2020. december 19., 16:49 (CET)
Én örülök annak, hogy nem savanyodunk bele az öregségünkbe. :-) Ogodej vitalap 2020. december 19., 17:56 (CET)

Mindig kesergünk, milyen kevés aktív szerkesztőnk van. Most meg kiderül, hogy még attól is kevesebb, mert sokan több névről is szerkesztenek. Gyorsan én is regisztrálok még kettő nevet, egyiket a vonatos dolgaimhoz, egyet a wikidatához, egyet meg arra használok, hogy a kocsmafalra írogassak. – B.Zsolt vita 2020. december 19., 17:25 (CET)

Azt már értjük, hogy a zoknibábozással nem követett el szabályszegést, hiszen nem szavazásra, vagy egyéb visszaélésre használja. A kérdés az, hogy stílusával, hangnemével, viselkedésbeli megnyilvánulásaival tett-e valami rosszat? És ha igen, akkor mi tart minket vissza abban, hogy kiálljunk ez ellen? Assaiki vita 2020. december 19., 17:32 (CET)

Én a finomkodást nem értem, van egy szerkesztő, aki csinál egy zoknibábot, amivel kellemetlenkedik a többieknek, személyeskedik ésatöbbi, jópár ember tudja, ki ő, de nem szólnak rá, csak megy a szokásos ügymenet a zoknival mintha kezdp szerkesztő lenne, figyelmeztetés-meggyőzés-blokklépcső-satöbbi. Nem lehetne inkább a zokni gazdáját elővenni, rászólni a vitalapján, hogy "helló pajtás, elég legyen, ne játssz dr Jekyll és Mr Hyde-játékot"? Féreértés ne essék, ha valaki az egyik zoknijával wikidatát szerkeszt, a másikkal vonatokat, a harmadikkal helytörténetet vagy bármi más értelmes dolgot, csinálja bátran, de ha a zoknit arra használja, hogy pár értelmes szerkesztés mellett szerkesztőkkel szemtelenkedjen, zavarkeltsen, stb., akkor szerintem elő kellene venni a zoknigazdát, és beszélni vele. Viröngy vita 2020. december 19., 17:34 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) :Van különbség az egyszeri-kétszeri-háromszeri párórás-napos-hetes blokkok és a kitiltás között. Utóbbit az itt leírtak szerint lehet elérni: Wikipédia:Kitiltás#Döntés a kitiltásról. Ennek hiányában az adminisztrátorok nem tilthatnak ki szerkesztőket (az elfogadhatatlan azonosítók végleges blokkolása nem azonos egy IRL személy kitiltásával). Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. december 19., 17:39 (CET)
Szerintem épp erről beszélt Viröngy: nehéz úgy megítélni egy szerkesztőt, hogy a múltját eltitkolja a nagyközönség előtt, épp ezért döntés sohasem fog születni kitiltásról, hiszen ha forró a talaj a szóban forgó szerkesztő lába alatt, akkor egyszerűen csak létrehoz egy új zoknibábot, és máris lenullázódnak "negatív érdemei". - Assaiki vita 2020. december 19., 17:45 (CET)
Szerintem – és ezzel Viröngy egy régi-régi felvetését eleveníteném fel – ne attól függjön valakinek a megítélése, hogy ki milyen régi szerkesztő, milyen nagy tetteket hajtott végre a Wikipédia "történelme" során, hanem viselkedésének önmagában kell megállnia a helyét. Függetlenül attól, hogy zokni-e vagy sem. Blokkoltak már itt megbecsül szerkesztőt, küldtek el melegebb éghajlatra még megbecsültebb szerkesztőt, attól ők még tökéletesen meg vannak becsülve a mai napig. Ogodej vitalap 2020. december 19., 18:08 (CET)
Ezzel egyetértek én is, de sajnos a zoknibábozás bezavar a blokkolási procedúrába. Ugyanis szokás egyre növekvő idejű blokkot adni valakinek sorozatos szabályszegések miatt, de ha valaki új zoknibábot hoz létre, akkor megint 1 napos időtartamtól kezdődik a blokk. - Assaiki vita 2020. december 19., 18:13 (CET)
Ez már a blokk kijátszásának eszköze, ami újabb szankciókat von maga után. Ogodej vitalap 2020. december 19., 18:42 (CET)
Az a gond, hogy nincs kit kitiltani, ha zoknibábról van szó. Hungarikusz Firkász leírta az ügymenetet, ami teljesen helytálló és működő, ha szerkesztőről és nem egy szerkesztő által mozgatott bábról van szó. Ebben a konkrét esetben kinek a kitiltását kellene kezdeményezni? A zoknibábét? Az csereszabatos, ma este nyolckor ki lenne tiltva, nyolc óra egy perckor lenne másik, mintha mi se történt volna. A zokni gazdáját? Igen, őt kellene elővenni, vele kellene beszélni, csak az a gond, hogy néhány szerkesztő és admin tudja, ki ő - de a közösség nem, a közösség tagjai csak random elszenvedik a személyeskedést, ha találkoznak a zoknibábjával. Mi a megoldás? Meg lehetne kérni esetleg azokat, akik tudják, ki ő, hogy beszéljenek vele, írjanak a vitalapjára, hogy ácsi, elég legyen, vegyél vissza. Mást nem látok, oda lehetne menni esetleg az IP-ellenőrző oldalra, hogy mivel többek által ismert szerkesztő zoknija a zavarkeltő zokni, menjen végig a wiki összes szerkesztője összes IP-jén, aztán szóljon ki az. Ez utóbbi volt a lehetetlen vicc kategória, mert számos szempontból is kivitelezhetetlen. A legrosszabb az lenne, ha hagyná mindenki garázdálkodni és fenyegetőzni a zoknit, azok is, akik tudják, kié, "majd kipontozódik" alapon, persze, nyilván így lesz, de aztán jön a másik... Zoknibábbal személyeskedni, zavart kelteni, szembemenni a CIV-vel, fenyegetőzni, stb. ugyanolyan elbírálás kellene essen, mint pl. a zoknibábbal való szavazás, stb. A közösségre egyformán káros mind, és bevallom ezt a "tudjuk ki, de nem mondjuk/nem szólunk rá/szemet hunyunk" felfogás véleményem szerint szintén az. Viröngy vita 2020. december 19., 19:04 (CET)
Nem ártana a Wikipédia szakkifejezéseit pontosan használni. Miért beszélsz kitiltásról? Mint azt HuFi nagyon pontosan leírta, kitiltani valakit csak a WT-határozata alapján lehet. Ha netán a blokkolást érted a kifejezés alatt, akkor annak is megvannak a maga szabályai. Csak azért, mert valakinek két azonosítója is van (v.ö. zoknibáb) nem blokkolhatunk senkit. Ha egy blokkolt szerkesztő a blokk ideje alatt a zoknibábjával szerkeszt, akkor más az eset, a zoknit végtelenre blokkoljuk, az eredeti blokk pedig meghosszabbodik. Az IP-ellenőröknek nincs jogosultságuk az összes szerkesztő összes IP-jét ellenőrizni. Csak konkrét, taxatíve felsorolt esetekben lehet IP-ellenőrzést végezni. Az, hogy néhány szerkesztő, mondjuk a szerkesztési mintázatból felismeri, ki lehet egy azonosító mögött, nem jogosítja fel őket, hogy szétkürtöljék a Wikin, ki is lehet az a illető. Az első hozzászólásomban csak azért írtam, hogy tudom, kiről van szó, mert misibacsi egy régi kitiltott szerkesztőt emlegetett. Ennek a tévhitnek szerettem volna elejét venni. Ha úgy gondolod, hogy valakinek a tevékenysége irányelvsértő, jogodban áll különböző fórumokhoz fordulni (AÜ, WT, IP), ahol mérlegelés után megszülethet a megfelelő válaszlépés. Csigabiitt a házam 2020. december 19., 20:23 (CET)
Azért merült fel a gyanúm, hogy egyszerűen más néven, de régebbi szerkesztőről van szó, mert a szerkesztései egyrészt arra utalnak, hogy nem tapasztalatlan kezdő - azaz régebbi szerkesztő, aki más nevet használ. Adódik a feltételezés, hogy miért választ valaki új regisztrációt? A korábbi saját nevét nyilván lejáratta már. Másrészt a vitalapi (túl)reagálásai arra utalnak, hogy a korábbi nevével többekkel vitába keveredett, és ellenséges indulatok maradtak benne, ezért nem tud "normális" hangnemben válaszolni. Az ilyet nem oldja meg egy új regisztráció, amiről az a véleményem ebben az esetben, hogy egy blokk kijátszására irányul. Támogatom az IP-ellenőrzés kérését. misibacsi*üzenet 2020. december 20., 09:03 (CET)
Azért hogy valakinek van zoknibábja, már csak azért sem blokkolhatnak, mert az adminok a zoknibábokat némelykor "kísérleti" alapon működtetik, azért hogy valamire, valamikre a zoknibábon keresztül rálássanak és aztán az azzal végzett tapasztalatokat a gyakorlati életben is hasznosítani tudják. Apród vita 2020. december 19., 20:34 (CET)
Ne haragudj, de szerinted ebben a konkrét (és más hasonló) esetben/esetekben erről van szó? Azt meg, hogy zoknibábozás önmagában nem indok a blokkra feljebb már kifejtettük... Viröngy vita 2020. december 19., 20:41 (CET)
Szerintem nagyon pontosan használtam a wikipédia szakkifejezéseit, attól, hogy nem fejtem ki a kitiltáshoz, mint olyanhoz vezető utat még tisztában vagyok azzal, mi ennek a pontos menete. Azt is tudom, hogy az IP-ellenőröknek nincs joguk mindenki IP-jét ellenőrizni, emiatt írtam a következőket: "Ez utóbbi volt a lehetetlen vicc kategória, mert számos szempontból is kivitelezhetetlen." Tudom, hogy kicsit zavarosan fogalmaztam, de kérlek próbáld értelmezni amit írtam, hogy elkerüljük a felesleges köröket. Ha tudod, kiről van szó, talán a legjobb lenne privát jelezni neki, pláne, hogy mint írtad többen is tudják, ki az, de természetesen ez a saját döntése mindenkinek megteszi-e ezt avagy sem (a zokni viselkedése alapján nem csodálkozom azon se, ha senki sem beszél szívesen a gazdájával). A hozzászólásod végén említett fórumokra inkább nem reagálnék, a fenti hozzászólásom 90%-a arról szólt, mennyire értelmetlennek tartom a hasonló esetekben a hozzájuk való fordulást, nem szívesen írnám le ugyanazt még egyszer. Milyen alapon mennék az AÜ-re? "szerintem X szerkesztő személyeskedik Y zokni alatt, blokkoljátok?" WT határozat kell a zoknitartó elleni fellépéshez, a WT-nek IP-bizonyíték kell, azt meg milyen alapon kérnék én? Mert szerintem X a zoknigazda? Az édeskevés, mert mire alapozom, hogy épp X? Miért nem Z? Vagy Q? Nem látok a jelen helyzetre megoldást, megmondom őszintén. Viröngy vita 2020. december 19., 20:39 (CET)

Én egyszer unalmamban beszélgetni kezdtem a zoknibábommal:) Üdv, NukaWarriorposta 2020. december 19., 20:55 (CET)


(Két szerkesztési ütközés után) Jelen helyzetre az lenne a megoldás, hogy az adott azonosító mögött lévő IRL személyre (az egyszerűség kedvéért) X-re adott idejű (s végtelen idejű nem szerencsés, de ebbe, most ne menjünk bele) eltiltást indítványoz valaki, Ha ezt a közösség egyértelműen, megfelelő aránnyal támogatja, akkor az adminisztrátorok valamelyike kiosztja a megszavazott idejű blokkot X-re. Ha X a már ismert, de még nem blokkolt azonosítójáról szerkeszt, akkor az az azonosító válik a zoknivá, és mint blokksértésre használt zokni, végtelen blokkot kap. Ha X másik zoknit regisztrál és lebukik, azzal szintén ez történik, az eredetileg eltiltott azonosítónál pedig újraindul a blokk.
Abban most nem vagyok biztos, hogy egy ilyen eltiltásnál automatikusan ellenőrzik-e az IP-ellenőrök, hogy mely regisztrációk köthetőek még X-hez, de úgy rémlik igen. Természetesen ezt majd valamelyik IP-ellenőr nyilván megerősíti vagy megcáfolja.
Az eldöntendő kérdés az, hogy vajon az eltiltási kérelem indoka van-e olyan erős, hogy azt a közösség támogatni fogja, avagy nem. De ezt a kérelmezőnek kell eldöntenie. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. december 19., 21:02 (CET)
Minden szavaddal egyetértek, csak az a baj, hogy alapesetben nem tudjuk ki áll a zokni mögött, és nem tudom hogy lehet ezt legálisan, azaz a wiki szabályaival összhangban kideríteni. Nem mehetek oda az IP-ellenőrhöz, hogy "szerintem X zoknibábozik, ellenőrizzétek", mert fogalmam sincs, kicsoda X. Nem mehetek hozzátok az AÜ-re, hogy blokkoljátok X-et, mert a szerkesztési mintázata azonos a zokniéval, stb. Viröngy vita 2020. december 19., 21:13 (CET)
Ezek szerint nem érted, amit mondok: nem kell tudni, hogy IRL-név szerint ki van az azonosító mögött. X Abc azonosítóval szerkeszt, Abc azonosítóval olyan szintre jut, hogy eltiltják a szerkesztéstől. X Fgh azonosítóval szerkeszt. Valakinek erős gyanúja támad, hogy Fgh azonosító mögött az az X van, aki Abc azonosító alatt el lett tiltva. A valaki IP-ellenőrzést kér az IP-ellenőröktől, akik a rendelkezésükre álló technikai eszközökkel megállapítják az azonosságot (vagy annak ellentettét). Ha az azonosságot állapítják meg, akkor örökblokkolásra kerül Fgh, Abc-nél pedig újraindul a blokk. Magyarán nem kell konkrétan tudni, hogy kicsoda X annak megállapításához, hogy ugyanaz aki Abc név alatt szerkesztett. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. december 19., 21:24 (CET)
Most már világosodik, köszönöm. Mi van abban az esetben, ha Abc azonosítójú X még soha nem volt blokkolva, s az Fgh zoknibábot arra használja, amire a Abc-t soha (személyeskedés, zavarkeltés, stb)? Lehet a lóra fordítva is ülni, azaz Fgh zoknibáb azonosságára kérdezni Abc-vel? Ha igen, s kiderül az egyezés, akkor ennek van következménye a makulátlan előéletű Abc-re nézve? Viröngy vita 2020. december 19., 21:33 (CET)
Abból kell kiindulni, hogy a személy aki XYZ, ASD, FGH stb. azonosítók mögött van, az lesz blokkolva. Bármennyire makulátlan valamelyik zoknija. Amennyiben használja a makulátlan zoknit Vigyor, már visszaélt a szabályzattal, blokkja újra indul, és hosszabbodik. Ogodej vitalap 2020. december 20., 15:18 (CET)
Tehát ha a makulátlan személy csinál egy zoknit, hogy vidáman dagonyázhasson a sárban, ha úgy tetszik, akkor a koszos zoknin kívül a makulátlan személy is blokkolódik (ha kiderül a turpisság)? Komoly kérdések ezek Vigyor Viröngy vita 2020. december 20., 15:23 (CET)
Igen Ogodej vitalap 2020. december 20., 15:33 (CET)
Sőt, ha az IP-ellenőrzés során alvó (szerkesztésre még nem használt, de regisztrált) zoknira lelnek az IP-ellenőrök, azt is blokkolják. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. december 20., 19:20 (CET)
Köszönöm minannyiótoknak, most már teljesen világos a dolog :) Viröngy vita 2020. december 21., 08:56 (CET)

Úgy látom a buli folytatódik [6] (laptörténet), épp misibacsi a célpont, a kérését meg, amelyben kéri, hogy ne szórakozzon a felhasználónevével egyszerűen törölte (az én kérésemmel együtt). Most már komolyan kiváncsi vagyok, ki ez a vérig sértett kisnyuszi, ki feccöl ennyi energiát egy sivalkodó zokniba. Viröngy vita 2020. december 21., 10:05 (CET)

Eddig csak kívülről követtem ezt az ügyet, de vitalapról üzeneteket törölni maximális illetlenség volt a részéről. Vajon ki állhat a kisnyuszi mögött? Üdv,NukaWarriorposta 2020. december 21., 10:12 (CET)

A fenti szabályértelmezés kapcsán lenne még egy kérdés. Tegyük fel X szerkesztő elkezd szerkeszteni ABC néven, és hasznos szerkesztései mellett sok ocsmányságot művel, ami miatt a közösség tagjai elkezdik fontolgatni, hogy adott idejű eltiltást kérnek ABC-re, amelyhez minden valószínűség szerint meglenne a szükséges támogatás. X érzi, hogy forró a lába alatt a talaj, ugyan még nincs blokkolva vagy kitiltva, de a pillanat bármikor elérkezhet. Ezért létrehoz egy új szerkesztőnevet, GFH-t. Bátran újra nekikezd a zavarkeltéshez, mintha mi se történt volna. A közösség tagjainak kezében nincs bizonyíték, hogy ez ugyanaz a szerkesztő lenne, mint ABC, ezért külön entitásként kezelik. Ha valami rosszat szól/csinál, a közösség tagjai figyelmeztetik többször, de nem rohannak egyből javaslatot tenni a kitiltásáról, hiszen nem lenne fair ezzel kezdeni egy "új" szerkesztőnél. Amikor betelik a pohár, és ezzel a névvel is elég galádságot követ el X szerkesztő, akkor megint létrehoz egy új szerkesztőnevet, hogy újra "kiürítse a poharat", ami így sosem fog "betelni".

Ezzel kapcsolatban a kérdésem: ha valaki eképpen kijátssza/megelőzi a közösség által kezdeményezett kitiltást, akkor az szabályba ütközik-e. - Assaiki vita 2020. december 21., 12:05 (CET)

Langyos... Vigyor – Burumbátor Súgd ide! 2020. december 21., 12:54 (CET)

Számomra egyetlen becsületes zoknibábozás létezne, ha így adnám meg a zoknim nevét: Gg. Any2, vagy Gg. Anyteszt stb.
Egy létezőt is említve: Malatinszky zoknibábja. Ez így tisztességes.
A tökéletes beazonosíthatóság miatt én kötelezővé tenném a közösséggel szembeni visszaélések miatt, hogy csak olyan zoknibáb nevet lehessen létrehozni, ahol a név eleje a létrehozó szerkesztő neve. Gg. AnyÜzenet 2020. december 21., 13:17 (CET)

Az enwikin már régóta fel kell tüntetni az alt-fiók nevét, és még sablonnal is jelezni a főfiók nevét. Ld.:Alternative Accounts --CrystallineLeMonde vita 2020. december 21., 13:54 (CET)

Hát ez azért nem egészen így van, idézet az angol nyelvű irányelvből: "Alternative accounts should always be identified as such on their user pages, except where doing so would defeat the point of the account." - Assaiki vita 2020. december 21., 18:15 (CET)

Ez jó ötlet, támogatom Gg. Any ötletét. Apród vita 2020. december 21., 17:50 (CET)

Ez kevés lesz ahhoz, hogy az ennek ellentmondó irányelvet megváltoztassuk. - Assaiki vita 2020. december 21., 18:21 (CET)

Én is csak kívülről követtem eddig ezt az ügyet, de most már úgy érzem, én is hozzászólok. (És nem érdekel, mit fog erre mondani Botox HU.) Valamit tényleg kéne kezdeni vele, mert a viselkedése tarthatatlan. Lehet, hogy a szerkesztései hasznosak, de viselkedni pont úgy viselkedik, mint egy netes troll. Személyeskedik, bunkóskodik, valakit kiszemel és semmi pénzért nem száll le róla - ezek a trollok tipikus ismertetőjelei. Pl. vitalapján is, amikor Viröngy üzenetet hagyott neki, hogy ne írjon be olyat a szerkesztési összefoglalóba, hogy hülyeség, elkezdett személyeskedni és megkérdezte, hogy miért nem velem kezdtek valamit. Ez is tipikusan a trollok ismertetőjele - mindenki más gonosz, csúnya, csak ő nem. Én amúgy sem csináltam semmit, ő kezdett el "szemét trash metal bandázni" és hasonló jelzőket használni. Persze lehet, hogy nem kellett volna kifakadnom, de nem bírtam magam tűrtöztetni. Utólag belátom, hogy hiba volt, két okból is: 1) a Wiki nem erre van, 2) magamra sodortam a figyelmét, jól felhúztam magam, neki meg ez volt a célja. (Van egy olyan gyanúm, hogy a hozzászólásommal is ide fogom vonzani, és biztos valami személyeskedőt reagál, de én többet nem foglalkozok vele, csak kifejtem a véleményem.) Egyetértek Misibácsival, hogy Botox HU tényleg egy bunkó paraszt, akinek semmi keresnivalója itt. Illetve lehetne, ha a stílusa nem lenne ennyire gyalázatos. A szerkesztései viszont hasznosak, tehát annyiból van keresnivalója itt. Akár zoknibáb, akár nem, tényleg vissza kéne vennie a bunkó stílusból, mert előbb-utóbb tényleg elveszti a közösség a türelmét, és tényleg (nagy valószínűséggel) örökblokk lesz a sorsa. Nem beszélve a megjegyzéseiről, amelyeket nekem intézett ("perbáli elmebeteg", "őrjöngő", és természetesen a "sok szemét trash metal banda"). Tudom, hogy én a még rondább "idióta troll" jelzővel illettem, de 1) tényleg felment bennem a pumpa, 2) ha troll módjára viselkedik, akkor mi másnak nevezzem? Na mindegy. Ez csak a véleményem volt Botox HU-ról. Örülök, hogy kiengedhettem a gőzt, szépen, dühöngés nélkül, és kíváncsi vagyok, mi lesz a Botox HU-ügynek a vége. GhostDestroyer100 vita 2020. december 22., 13:30 (CET)

Tudna nekem valami mondani egy olyan példát, amikor a zoknbábozás hasznos? Miért akarok rejtve maradni? Ha a vitalapon, userlapon fel kell fednem a kilétem, miért kell a zoknibáb? Milyen reális, valós, hasznos célja van egy zoknibábnak, ha nem a megtévesztés, szerkesztői szabályok kijátszása? A botjog most nem indok, mert ott egyértelműen jelezni kell, hogy kihez tartozik a bot. – B.Zsolt vita 2020. december 22., 13:36 (CET)
Egy példa a hasznos zoknibábra: User:Vénróka. --Karmela posta 2020. december 22., 14:33 (CET)
@Karmela: Itt inkább a funkció lenne kérdéses szerintem, tehát mi az, amit zoknibábbal el tudsz végezni, de a normál felhasználói neveddel nem (vagy nem akarod). Én nem tudok ilyet elképzelni. A megtévesztés mindenképpen benne van, mert ha valaki nem jár utána, akkor azt hiheti, hogy új, tapasztalatlan, stb szerkesztővel van dolga, akinek természetesen felajánlod a segítségedet, ő viszont elküld a fenébe (mert nem új szerkesztő, de ezt csak ő tudja). misibacsi*üzenet 2020. december 22., 14:40 (CET)

@B.Zsolt: az enwiki irányelve 10 olyan esetet is felsorol (legitimate uses), amikor hasznos lehet a zoknibábozás. - Assaiki vita 2020. december 22., 14:44 (CET)

Ezek nálunk egyelőre nincsenek érvényben. Néhányat érdemes lehet átvenni. Némelyik indoklás elég meredek, például hogy "nem biztonságos kapcsolatról vagyok kénytelen szerkeszteni". Vagy: "összekapcsoltak a civil nevemmel, és nem akarom azt kompromittálni".
Ott van a feltétel, hogy akkor használhatsz zoknibábot, ha a korábbi felhasználói neved miatt nem lettél blokkolva, mert nem a név lett letiltva, hanem a személy.
A frissen regisztrált, és "gyanúsan" szerkesztőket rutinszerűen kellene ellenőrizni, hogy korábban a felhasználó nem lett-e tiltva például. misibacsi*üzenet 2020. december 23., 07:11 (CET)
@Misibacsi:
Nincsenek érvényben? Pedig a magyar irányelv világosan fogalmaz: "A zoknibábok használata, főleg abban az esetben, ha az igazi tulajdonos titokban tartja a kilétét, ellenjavallt – nincs kifejezetten megtiltva, de ha kiderül, általában ellenszenvet vált ki, hacsak nincs a használónak nagyon jó magyarázata, miért csinálta."
Ennek értelmében ellenjavalt, de nem tilos, úgyhogy bármelyik esetet alkalmazhatod az enwikiből. - Assaiki vita 2020. december 23., 12:57 (CET)

Kıvanç Tatlıtuğ

Arra kérlek benneteket, hogy a tegnap este létrehozott, majd huszonhat perccel később "eltévedt tartalom, névtértévesztés vagy gépi fordítás" indoklással törölt Kıvanç Tatlıtuğ lap tartalmát legyetek szívesek egy allapomon átmenetileg helyreállítani. A segítséget előre is köszönöm. --Malatinszky vita 2020. december 25., 19:38 (CET)

@Malatinszky: kész, te nevezd át, légy szíves. Pagony foxhole 2020. december 25., 20:50 (CET)
Köszönöm. -- Malatinszky vita 2020. december 25., 21:08 (CET)

Kerr bűzvirága

Kérem az óriás bűzvirág wikikapcsolatainak törlését; egyúttal Kerr bűzvirága és az enwikiben szereplő Rafflesia kerrii összekapcsolását. A szomorú igazság, hogy az óriás bűzvirág (a Föld legnagyobb virága) az a Rafflesia arnoldii, amit szívesen meg is írok, ha ezt a gubancot sikerül kifésülni.

Bocs és kösz:

P/c vita 2020. december 24., 01:06 (CET)

Utóbbit, úgy látom, már megcsináltad, az előbbit pedig pláne meg tudja csinálni minden szerkesztő. Pagony foxhole 2020. december 24., 01:14 (CET)

Kösz!

P/c vita 2020. december 26., 17:21 (CET)

Bence zhny kérése

Bence zhny jelezte, hogy feltörték és visszaéltek a felhasználói profiljával. Segítséget kér.– Jávori István Itt a vita 2020. december 27., 20:33 (CET)

Hadd kételkedjek ebben. Mi feltörnivaló volna egy ilyen múltú regisztrációban? És ha feltörték, ki ír most, ő vagy a feltörő? Szerintem várjuk ki a végét. Pagony foxhole 2020. december 27., 20:45 (CET)

Help

Törlésre jelöltem a Pukipakaládé hoaxot, de valamit elrontottam, és nem jelenik meg a szócikk a törlési oldalon, csak mint "Pukipaka", pirossal. Nem tudom javítani, kérnék egy kis segítséget :( Viröngy vita 2021. január 1., 10:59 (CET)

Rejtély előttem. Pagony foxhole 2021. január 1., 11:08 (CET)

Zupkó Zsolt ismét

Újabb reinkarnáció: Zupkó Zsolt08 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth). Tűrjük? Tiltjuk? Támogatjuk? - Gaja   2020. december 31., 16:56 (CET)

Ebben a pillanatban a fő azonosítónak tekintett accountja nem áll blokk alatt, így nincs indokunk blokkolni. A zoknibábjai annak idején azért lettek blokkolva, mert azokkal blokkot játszott ki. Ismerve azonban a tevékenységét, kétségeim vannak arról, hogy valaha hasznos szerkesztéseket láthatunk tőle és valószínűleg a kommunikáció is egyoldalú marad, ezért én azt gondolom, hogy a tűrt kategóriában van – ezzel így viszont nem sokat kezdhetünk. A technikai lehetőségünk megvan a távoltartására, de ennek alkalmazásához tudnunk kell, hogy birtokában vagyunk egy széles körű támogatottságnak, vagy pedig a WT-t kell felkérni, hogy értékelje a tevékenységét és ez alapján hozzon döntést, hogy a 3 T-ből melyik szolgálná leginkább a Wikipédia érdekeit. --PallertitcoC 2021. január 3., 07:11 (CET)

Annyit azért beletennék a mérleg másik serpenyőjébe, hogy három darab szerkesztése volt eddig, de mindhármat vissza kellett vonni: szerköf nélkül törölt (ráadásul releváns adatokat), egyszer pedig beírt egy teljesen oda nem illő szót. Ezek egy része kifejezetten kártékony szerkesztés volt. Palotabarát vita 2021. január 6., 12:09 (CET)

Téves kategória

Elnézést, tévedésből létrehoztam a Kategória:Ausztrál flórabirodalom lapot. Ez önmagában nem lenne baj, de utána rá kellett ébrednem, hogy van egy ezzel tartalmilag azonos Kategória:Ausztrália és Óceánia növényvilága lapunk; a helyes megoldás ennek átnevezése.

Fentiek okán kérem a tévesen létrehozott Kategória:Ausztrál flórabirodalom törlését; a többit utána rendberakom.


Kösz és bocs:


P/c vita 2021. január 6., 02:57 (CET)

Kösz:

P/c vita 2021. január 6., 11:33 (CET)

Dencey?

37.234.222.101 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Fenti szerkesztő miután IP-ellenőrzést kértem Dence-gyanús anon-szerkeszőkre az egyik szerkesztő lapomba szerkesztett, vandálkodott. Jó lenne, ha az ilyen Dencey-reinkarnációkat minél előbb blokkolni, mert ha van is hasznos szerkesztése, továbbra is a főtevékenysége a zavarkeltés, demonstráció. – Csurla vita 2021. január 6., 21:41 (CET)

 megjegyzés valamelyik tapasztaltabb szerkesztő írhatna egyszer egy esszét a Wikipédia leghirhedtebb szerkesztőiről. Mivel Dencey és iGe hozzátartoznak a wikitörténelem sötét oldalához, egy esszé hasznos lenne, hogy mások is okulhassanak a történetükből. Elképedtem, amikor láttam, hogy ennek a kettőnek összesen mennyi zoknibábja van :/Nepos0475 vita 2021. január 7., 10:49 (CET)
Igen, én is elképedtem egyesek zoknibábjai kapcsán. Nem szeretem az álszentséget. Pagony foxhole 2021. január 7., 10:51 (CET)

Novák Előd

Novák Előd néven regisztrált egy új szerkesztő, s a Novák Előd lapot szerkeszti, az összefoglalókban egyes szám első személyben. Úgy tudom van metódusunk arra, hogy ellenőrizzük tényleg a közszereplő szerkeszt-e, nem pedig csak visszaél a nevével valaki -de ezt nem ismerem annyira, nem kontárkodnék bele, szóval csak jeleztem a dolgot. Viröngy vita 2021. január 2., 22:22 (CET)

Valószínűleg ő maga az, bár most átváltott másik szerkesztőnévre. Forrásainak komoly része a kurucinfó és a saját facebook oldala. Akela vita 2021. január 3., 20:30 (CET)

A kurucinfó nem tiltott (azaz nem elfogadott) forrás a wikiben? Viröngy vita 2021. január 4., 18:30 (CET)
Még nem... (?) OsvátA vita 2021. január 6., 12:13 (CET)

Ha jól értem, akkor a nem megbízható források ezen a lapon vannak felsorolva, és én nem látom itt a kurucinfót. - Assaiki vita 2021. január 8., 12:38 (CET)

Megdöbbentő, megnéztem, a kurucinfó felső sorában: Holokamu - Cigánybűnözés -Zsidóbűnözés, ez az egyik leguszítóbb weboldal a neten... Viröngy vita 2021. január 8., 12:45 (CET)

Egyetlen ésszerű magyarázatnak azt tartanám, hogy a magyar nyelvű híroldalak e leghírhedtebb példánya meg lett szavazva megbízhatatlannak, csak elfelejtették feltenni a listára. - Assaiki vita 2021. január 8., 13:01 (CET)
Indítottam egy megbeszélést az ügyben [7]. Viröngy vita 2021. január 8., 14:07 (CET)

Ünnepi logócsere

Kicsit későn sikerült, de azért úgy tűnik, nem gond, ha lecserélnénk a logót vasárnap végéig egy ünnepi verzióra a 20. születésnap alkalmából. A többség az egyes logót választotta: Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#20. évfordulós logó, van valakinek jogosultsága lecserélni? Köszönettel, Xia Üzenő 2021. január 15., 09:41 (CET)

@Teemeah: Kész, bár a Common.css teljesen szabálytalan megoldás, és valójában a Phabricatorön kéne kérnünk, ahol nyilván estére teljesítenék is a kérésünket… Mert a fejlesztők szerint sokkal fontosabb, hogy néhány milliszekundummal gyorsabban töltsön be az olvasóknak a Wikipédia, mint az, hogy elkerüljünk huszonöt bürokratikus kört. mérges vagyok – Tacsipacsi vita 2021. január 15., 10:59 (CET)
Mi lenne a nem bürokratikus megoldás? A CSS teljesen kiszámíthatatlan, hogy mikor jelenik meg a mezei olvasónak, én pl. kijelentkezve még mindig a normál logót látom :/ Tgrvita 2021. január 15., 18:49 (CET)
Jobban átgondolva, ez nem igaz, a CSS változtatások perceken belül megjelennek manapság. Az zavart meg, hogy egyes oldalakon (pl. login) a helyi CSS módosítások szándékosan nem töltődnek be, úgyhogy ott a régi logó látszik. Tgrvita 2021. január 15., 20:17 (CET)
A nem bürokratikus megoldás az, amit a magyar Wikipédia egy választott tisztségviselője meg tud csinálni egyedül. Amihez nem kell Phabricator, amihez nem kell Gerrit, amihez nem kell SWAT-időablak. Ha valaki készít egy speciális lapot vagy akár Toolforge-eszközt, ahol (megfelelő jog birtokában, pl. adminként vagy felületadminként) ki lehet választani a logót, mondjuk egy Commons-fájlt, nekem az is jó, csak semmi kedvem minden egyes logócserével és -visszacserével a Phabricatorre menni. – Tacsipacsi vita 2021. január 15., 20:35 (CET)

Lehetne az egész címbokrot blokkolni?

Nem tudom, ha a szabályok szerint és/vagy technikailag lehetne a 2001:4C4D:1AC1:B400:243D:AF24:9FCA:85E1 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás) dinamikus cím egész bokrát blokkolni, de kb. tavaly nyár óta tízes nagyságrendben hozza létre a műsorújságokból összemásolt epizódlistás cikkeket (néhány IP-címnek a vitalapján megtalálhatók a figyelmeztetéseim). Előzmények: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív270#Epizódlistás cikkekben az ismertető, illetve az itt az utóbbi napokban törölt tizenvalahány cikk. Köszönöm, – Vépi vita 2021. január 15., 17:18 (CET)

Egy napra blokkoltam, de pont a dinamikusság miatt hosszabb időre nem látom értelmét. Csakúgy, mint egy IPv6 vitalapjára üzenetet írásnak sem, mert nullánál nem sokkal nagyobb a valószínűsége, hogy meg is kapja az üzenetet. Csigabiitt a házam 2021. január 15., 17:31 (CET)

Brawl Stars

Csak jelezni szeretném, hogy a Brawl Stars folyamatos anon támadásoknak van kitéve. Apród vita 2021. január 15., 19:59 (CET)

@Apród: Anonok elől több hónapra levédve, de nincsenek külső források, ami az angol cikkből könnyen pótolható. Az angol FANDOM is megemlíthető: https://brawlstars.fandom.com/wiki/Brawl_Stars_Wiki --– Rodrigó 2021. január 15., 21:06 (CET)

InternetArchiveBot

Mindenféle linkeket tesz be könyvforrásokhoz. Ezzel alapvetően nem is lenne baj, de egyrészt teljesen magyartalan szerkesztési összefoglalóval (azt hittem, hogy ennél már a Google Fordító is többre képes), másrészt – tudtommal – anélkül, hogy a botgazda az új feladatra engedélyt kért volna. Kérném a bot blokkolását addig is, amíg a kapcsolattartónk (Bencemac, ha jól emlékszem?) megbeszéli vele, hogy ez így nem megy. – Tacsipacsi vita 2021. január 15., 11:05 (CET)

Határozatlan időre blokkoltam (máskor is csinál fura dolgokat), szóljatok, ha feloldhatjuk. Pagony foxhole 2021. január 15., 11:14 (CET)
@Tacsipacsi: kérdést kaptam ezzel kapcsolatban a vitalapomon. Kérlek, magyarázd el neki, mi volt a probléma, és főleg hogy mi történt azóta az ügyben. Pagony foxhole 2021. január 15., 18:48 (CET)
Köszönöm Tacsipacsi, hogy távollétemben foglalkoztál az üggyel! Bencemac A Holtak Szószólója 2021. január 16., 09:23 (CET)

@Tacsipacsi: a mindenféle link meglehetősen elítélőleg hangzik. Kárt nem okozott a szerkesztésével. A linkek olyan archív könyvekre mutatnak, amelyek a forrásoknál eddig is fel voltak tüntetve. A szerkesztési összefoglalóval kapcsolatban egyetértek veled. Csigabiitt a házam 2021. január 15., 17:26 (CET)

@Csigabi: Lehet, hogy a konkrét esethez képest túl elítélően fogalmaztam, de az a helyzet, hogy eléggé elítélő vagyok a bottal kapcsolatban úgy általánosságban. Konkrét kárt most nem okozott, de nem azt csinálta, amire felhatalmazást kapott, ez pedig szerintem a közösség bizalmával való visszaélés. Mindezt akkor, amikor egyébként egy globális véleménykérésben azzal érvelnek, hogy majd milyen jó lesz, ha az intézők globálisan engedélyezhetik ennek a botnak a futtatását, mindenféle helyi megbeszélés nélkül. Hát, szerintem nem lesz olyan jó… – Tacsipacsi vita 2021. január 15., 20:28 (CET)

Anon vandál 2001:4c4c:1fa9:7900::1001

2001:4C4C:1FA9:7900:0:0:0:1001 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás). Akela vita 2021. január 15., 22:21 (CET)

Kapott figyelmeztetést, ha egy másik napon is csinálja, akkor szerintem nincs akadálya egy blokknak. – Rodrigó 2021. január 16., 11:24 (CET)

Mint azt két szakasszal feljebb is írtam, minimális annak az esélye, hogy egy IPv6-címre írt üzenetet megkapjon a címzett. Ez az IPv6 jellegzetessége. Csigabiitt a házam 2021. január 16., 11:28 (CET)

Összevonás

Ezeket kellene összefésülni:

Melasz (cukoripar) (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

Melasz (takarmány) (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

A "cukoripar" kellene maradjon a végleges cím. Előzmények és indoklás a takarmányos cikk vitalapján. – Hkoala 2021. január 20., 08:54 (CET)

 megjegyzés az előzmények és az indoklás is átkerült a cukoriparos vitalapra. --PallertitcoC 2021. január 20., 19:27 (CET)

Szerkesztőnév

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaPallerti által. Apród vita 2021. január 21., 20:26 (CET)

Ez elfogadható szerkesztőnévnek: Szerkesztő:Medveszar?Apród vita 2021. január 21., 18:59 (CET)

Redirek törtlése

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaHiányzik az aláírás!

Sziasztok! Miután átneveztek, az allapjaim redirjei törölhetővé váltak. Köszönettel, Xia Üzenő 2021. január 22., 16:44 (CET)

Nem üres vitalap törlése

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaKét szerkesztés között ment ki a rohadék Vodafone, ma már többedszer. – Pagony foxhole 2021. január 22., 21:59 (CET)

Vita:Krimi (műfaj) ([[Vita:Vita:Krimi (műfaj)|vitalap]] | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

törölt lap (kvázi) üres vitalapja, duplikátum, feleslegessé vált lap: a lap tartalma: „A Krimi, történettípus nem a Bűnügyi regény (irodalmi alműfaj) alkategóriája, hanem azt bennfoglaló műfaj, amibe a filmes, a televíziós és az irodalmi krimi egyaránt beletartozik. Ezért meg kellene fordítani a bedolgozás rendjét és ebbe a szócikkbe beledolgozni a Bűnügyi regény irodalmi alműfajt. {{segély}}”)

A vitalapot @Pagony: törölte, de az FV-n látható összefoglalás alapján, legalábbis ameddig elolvasható (lásd fent), egy számomra tökéletesen elfogadható felvetés állt ott a krimi fogalmának tezauruszbeli elhelyezkedéséről. Szerintem vissza kellene állítani. Pasztilla 2021. január 22., 19:02 (CET)

Köszönöm, @Pagony:, hogy visszahoztad. Elolvasva, ez talán a Krimi (egyértelműsítő lap) vitalapjára kívánkozva, ahol a definíciók valóban esetlegesek és nem tükrözik a hierarchiát, de halvány fingom pardon my French, halvány dunsztom sincs, hogy lehet pusztán vitalapot mozgatni. (Az átmozgatás után nyilván tényleg felesleges lesz a redirektként megmaradt lap, amit töröltél.) Pasztilla 2021. január 22., 21:22 (CET)
Esetleg az átnevezés Vita:Krimi (egyértelműsítő lap) névre járható út lehet? Az most még úgyis üres. – Dodi123 vita 2021. január 22., 21:26 (CET)
Arra gondoltam én is („Krimi (egyértelműsítő lap) vitalapjára”), de bizonytalan vagyok, hogyan lehet pusztán vitalapot átnevezni. Közben Pagony megcsinálta. Pasztilla 2021. január 22., 21:45 (CET)
Nagyon egyszerűen: a vitalapon választod az átnevezést. Teljesen ugyanaz a folyamat, mindössze annyi az eltérés, hogy érthető okból sosincs „nevezd át a vitalapot is” opció. – Tacsipacsi vita 2021. január 22., 22:15 (CET)
Rengetegszer hurcoltunk már lemaradt vitalapot a szócikk után, nincs semmi különbség a két átnevezés között. Pagony foxhole 2021. január 22., 22:27 (CET)

Akkor lett volna bonyolultabb a dolog, ha a Vita:Krimi (egyértelműsítő lap) már tartalmazott volna bejegyzést. Ekkor a két vitalap összevonása a laptörténettel együtt lett volna az esetleges megoldás, amit tudomásom szerint az adminisztrátorok meg tudnak csinálni. – Dodi123 vita 2021. január 22., 22:40 (CET)

Igen. Pagony foxhole 2021. január 22., 23:30 (CET)

Törlendő?

Ennek a szerkesztőnek eddig csak ez az egyetlen tevékenysége: Szerkesztő:THESTRONGESTGOD. Törlendő? Apród vita 2021. január 23., 20:52 (CET)

@Apród: Eltévedt tartalom. Törölve. Gg. AnyÜzenet 2021. január 23., 21:12 (CET)

Köszönöm. Apród vita 2021. január 23., 21:13 (CET)

Azonnali

Én ugyan azonnali törlési sablont tettem rá, a szerkesztő azonban leszedte: Super Mario Maker. Most nem tettem vissza a sablont, hogy fejlődjön a szócikk, de jelen állapotában kritikus állapotban van a szócikk. Apród vita 2021. január 23., 23:37 (CET)

Jelen pillanatban is dolgozik rajta a szerkesztő. Ne zavarjuk egyelőre, nem vandalizmus amit csinál. Majd meglátjuk. Gg. AnyÜzenet 2021. január 23., 23:41 (CET)

Rendben. Apród vita 2021. január 23., 23:46 (CET)

Úgy általában sem lenne probléma, ha nem kerülne egy cikkre azonnalisablon 5 perccel a létrejötte és 3 perccel az utolsó szerkesztése után. Alensha 2021. január 24., 21:59 (CET)

Mintha sokszoros kerülőút készülne

Molnár Bálint (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) – Sir Morosus vita 2021. január 25., 23:12 (CET)

Csak József Attila cikkét vandalizálja

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaNem járt itt azóta. Gg. AnyÜzenet 2021. január 26., 15:20 (CET)

Isaka Ken (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) – Sir Morosus vita 2021. január 23., 23:27 (CET)

Egyelőre figyelmeztettem. Gg. AnyÜzenet 2021. január 23., 23:34 (CET)

Mintha sokszoros kerülőút készülne

Molnár Bálint (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) – Sir Morosus vita 2021. január 25., 23:12 (CET)

Szerintem ebből csak reklám lesz

Szerintem ebből csak reklám lesz: Szerkesztő:Tomi0922. Apród vita 2021. január 26., 21:13 (CET)

Miért nem neki írsz? Csigabiitt a házam 2021. január 26., 21:14 (CET)

Nehezen szántam rá magam. Apród vita 2021. január 26., 21:22 (CET)

InternetArchiveBot elromlott?

Nem tudom, hogy nem kellene-e leállítani: nem ismeri fel a CitLib / CitWeb paramétereit, és megduplázza az archívumot, például itt vagy itt. – Hkoala 2021. január 25., 22:42 (CET)

Phab:T272842. Bencemac A Holtak Szószólója 2021. január 26., 08:27 (CET)
@Bencemac Szerintem ez nem lesz így jó: a fenti kérést január 25-én 18:44-kor elintézettnek jelölték, az általam jelzett hibákat pedig 20:08-kor illetve 20:14-kor követte el a bot. Hkoala 2021. január 26., 09:07 (CET)
Látszik a vitalapon, hogy valami globális problémáról van szó. több wikin blokkolták is a botot... JSoos vita 2021. január 27., 10:16 (CET)

Unatkozó iskolások

195.199.249.157 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás) – szerintem mehet a blokk, vitalapján már elég figyelmeztetést kapott.

195.199.251.159 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás) - neki is mehet 1 óra.

köszönöm, Whitepixels vita 2021. január 28., 11:11 (CET)

Szerkesztő:Apród/Giuliano di Pierfrancesco de' Medici

Ezt nyugodtan lehet törölni: Szerkesztő:Apród/Giuliano di Pierfrancesco de' Medici. Apród vita 2021. január 28., 22:05 (CET)

@Apród: Az {{azonnali-saját}}(?) sablon kihelyezésével is kérheted majd a saját lapjaid törlését, látni fogjuk a teendők között. – balint36 utaspanasz 2021. január 29., 00:11 (CET)

Köszönöm. Apród vita 2021. január 29., 00:17 (CET)

Szerkesztő:Ciganymuki

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaCsigabi által. Apród vita 2021. január 29., 19:51 (CET)

Szerkesztő:Ciganymuki: ez felesleges szerintem. Apród vita 2021. január 29., 18:45 (CET)

Karbantartóversenyre felhívás

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaRemélem, nem rontottam el semmit. – Crimeavita 2021. január 28., 10:05 (CET)

Sziasztok! Kitenné egy admin az üzenősávba az alábbi szöveget?

Február 1-jén karbantartó verseny indul, segíts te is kitakarítani a Wikipédiát!

Február elsején pedig majd az "indul" igét lecserélni "indult" alakra.

Köszönettel, Xia Üzenő 2021. január 27., 12:35 (CET)

@Xia: Cserélve. PallertitcoC 2021. február 1., 12:48 (CET)
Köszönöm! Xia Üzenő 2021. február 1., 13:03 (CET)

harmadik lengyel köztársaság

kedves administrátor ez a lapsazakas frissítésre szorul ezerttávolitottam el – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Dudasj oker (vitalap | szerkesztései) 2021. február 2., 23:58‎ (CET)

Semmit nem távolítottál el (ami persze nem baj). Apród vita 2021. február 3., 00:03 (CET)

@Apród: Azért nem, mert megállította őt a vandálszűrő (szerencsére). @Dudasj oker: Téged meg figyelmeztelek, hogy ne csinálj ilyet, ne akard törölni a lap teles tartalmát, és ne akarj feltölteni értelmetlenségeket (tesztelésre a homokozót használd)! A vandálszűrő megtagadta a szerkesztésedet (emiatt nem is lehet látni), de én látom, mit akartál, és szó sincs róla, hogy te frissítés miatt töröltél valamit. Most nem sikerült a vandalizmusod, de ha mégis folytatnád ("sikeresen"), akkor az a fiókod blokkolását vonhatja maga után. – balint36 utaspanasz 2021. február 3., 00:41 (CET)

Laptörténetek összefésülése

Kérem a Reguláris gráfok cikk laptörténetét befésülni a Reguláris gráf laptörténetébe. – FoBe üzenet 2021. február 4., 14:58 (CET)

Németh Sándor Wikipédia

Azt szeretném, hogy a Wikipédia megmaradjon ténylegesen semlegesnek és tényeket közlően és nem szeretnék semmilyen poltikai vagy vallási háborút nyitni csak annyi, hogy egy bot elfogadott egy finoman szólva nem semleges Wikipédia szerkesztést ezen az oldalon (a nagy, kirívó betűméret se ide való). Már csak azért is elfogult, mert a források mind Bartus László tulajdonában lévő Amerikai Népszavától vannak, aki írta ezeket a könyveket és aki 25 éve próbálja ostromolni a Hit Gyülekezetét.

Ha megnézitek a linkeket amiket pedig én forrásoltam, látható, hogy kiforgatja a dolgokat. Naponta 2 ezekhez hasonló cikket ír és ha bárki csak beleolvas csak az írásaiban látható, hogy a gyűlölet fűti.

A Hit Gyülekezete gazdálkodásával és Németh Sándor személyével szemben megfogalmazott vádakat amiket a könyvében írt az elkövetkező években 18 APEH vizsgálat követte, valamint az egyház betiltását célzó parlamenti interpelláció és számos negatív hangvételű hír a médiában. A vizsgálatok mindegyike lezárult: a gyülekezetet és Németh Sándort a hatóságok egyik felhozott vádpontban sem találták vétkesnek.

Ezt figyelembe véve és mások világnézetének tiszteletben tartásával kérek egy admint, hogy lessen rá a Németh Sándor (lelkész) wiki oldalra. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 2a02:ab88:6ac2:1c00:c511:8383:cc8:3727 (vitalap | szerkesztései) 2021. február 6., 18:54‎ (CET)

és még csak nem is volt annak a résznek a témája, gyakorlatilag csak beszúrta a szöveget Újvári Rafael vita 2021. február 6., 19:00 (CET)
tehát "szakmailag" is rossz, beszúrt egy oda nem illő szöveget nagyméretben, meg hivatkozott egy újságot hatszor Újvári Rafael vita 2021. február 6., 19:02 (CET)

Az adminoknak nincs közük tartalmi kérdésekhez. – Pagony foxhole 2021. február 6., 19:07 (CET)

Boros Mihály -> Boros Misi címcsere

Én neveztem át az eredetileg Boros Misi címen létrehozott szócikket Boros Mihályra, és átirányítás van a Boros Misi címről, de meggyőztek, hogy (egyelőre legalábbis) Boros Misi néven lép fel, és ezen a néven ismerik. Ezért kérem, hogy cserélje fel egy erre jogosultsággal rendelkező admin a két címet. Köszönettel – Dodi123 vita 2021. február 7., 20:05 (CET)

Köszönjük szépen.
Holnap (hétfő, feb.8.) telik le a 96 óra a regisztrációm után, ezért csak utána tudom Boros Misi-re visszaváltoztatni a címet. Ön nem tudná visszaváltoztatni?
Köszönjük szépen, J.B. Johannes Brambauer vita 2021. február 7., 20:30 (CET)
Az átirányítás megfordításához adminisztrátori jogosultság szükséges, azért írtam ide. Várhatóan hamarosan meglesz. – Dodi123 vita 2021. február 7., 20:33 (CET)
Köszönjük szépen!
J.B. Johannes Brambauer vita 2021. február 7., 20:36 (CET)
Szívesen. Pagony foxhole 2021. február 7., 20:38 (CET)

AMC Networks International

AMC Networks International (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) szerkesztő a Minimax és a TeenNick cikknél állandóan beírja a megszűnés dátumát úgy, hogy közben nem is szűnik meg. Szóltam neki először szép szóval, majd írtam, hogy blokkolni fogjuk. Aztán beletörölt a szerkesztői lapomba. Ha tovább folytatja kérnék neki egy kis blokkot.– Fromiadrian vita 2021. február 7., 20:55 (CET)

Megoldva. Pagony foxhole 2021. február 7., 21:44 (CET)

Nukawarrior01 – problémás azonosító?

Tegnap regisztráltak Nukawarrior01 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) néven, elfogadható ez az azonosító elég aktív NukaWarrior (vita | szerk.) nevű szerkesztőtársunk mellett? Szaszicska vita 2021. február 10., 02:35 (CET)

@Szaszicska: Szerintem meg kéne változtatni az azonosítóját az esetleges félreértések elkerülése érdekében. Üdv, NukaWarriorposta 2021. február 10., 15:38 (CET)

Írtam neki. Csigabiitt a házam 2021. február 10., 15:43 (CET)

Átnevezés

Az a fekete folt/Új (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

Feltételezem, hogy egy jogsértőként listázott lap újraírása során lett ilyen a címe. Át kellene nevezni, átirányítás nélkül (nem tudom, ilyenkor van-e egyéb teendő is, azért írom ide). – Hkoala 2021. február 10., 22:59 (CET)

A jogsértőt már törölték, más könyvelési teendő nincs. Remélhetőleg ez tényleg jogtiszta. – Pagony foxhole 2021. február 10., 23:06 (CET)

Sokadszorra

Sziasztok! Sajnos sokadszorra, de újból elő kell hozakodjak a témával. Marsos (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) a karbantartó verseny közben is folytatja tevékenységét, továbbra is fittyet hányva most már a WT-határozatra, és továbbra sem kommunikál, nem lehet jobb belátásra bírni. Tegnap röpke pár óra alatt 5 forrásolatlan csonkot gyártott le, ilyen tempóban mire vége a versenynek, az ott résztvevők munkája meg sem látszik, egymaga visszaszemeteli, amit mások kitakarítanak. Újból kérném nevezett szerkesztő blokkolását. Üdv – Gerry89 vita 2021. február 12., 08:48 (CET)

Lehetséges, hogy nem ugyanazt az öt szócikket nézzük? A Marsos által tegnap létrehozott öt szócikkben források vannak fetüntetve, szemmel láthatóan igyekszik az elvárásoknak megfelelni. Az övéinél lényegesen gyengébben forrásolt szzócikkek ezrei vannak a Wikipédián. A nem kommunikálást sem tudom értelmezni, hiszen a vitalapján senki sem szólt hozzá. Én nem látok okot Marsos blokkolására. Szerintem nem kellene folyton a nyomában járni, hidd el, a te lelkednek is sokkal jobb lesz. Csigabiitt a házam 2021. február 12., 09:23 (CET)

Kérem ezeket törölni

Kérem ezeket törölni:

Előre is köszönöm. Apród vita 2021. február 12., 21:52 (CET)

Amádé család átnevezése

Az Amádé család (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) cikket szeretném átnevezni Amadé család (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)ra (a források alapján). Meg kellene fordítani az átirányítást. Köszönöm, – Vépi vita 2021. február 13., 18:32 (CET)

Anonvandál

Megoldva, kész, ok, stb. Megoldva@Hkoala: egy napra megvontam a szerkesztési jogait. --PallertitcoC 2021. február 13., 19:57 (CET)

92.249.223.51 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás)

Küldtem neki egy utolsó figyelmeztetést, nem tudom, hogy folytatja-e; kérlek, nézzetek rá. – Hkoala 2021. február 13., 19:55 (CET)

84.236.32.70

84.236.32.70 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás) anon állandóan írogat téves információkat az RTL Klub, a Bozsó Péter és az RTL Gold lapoknál. A csatorna hangokkal szórakozik, értelmetlen mondatokat ír. Írtam neki, de tovább csinálja. Ha tovább csinálja neki is kéne egy kis blokk.– Fromiadrian vita 2021. február 8., 21:29 (CET)

Szerintem 85.66.109.131 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás) anon ugyan az, mivel ő is RTL-es cikkeknél vandalizál. Neki is írtam és ha tovább csinálja kérnék neki egy blokkot.– Fromiadrian vita 2021. február 14., 16:28 (CET)

Andro-misztériusz

Mivel az Andro-misztériusz oldalán kifogásolták, hogy azonnalira helyeztem az oldalt, mivel kitalált dolog, majd levették az azonnalit, ezért itt jelzem az adminoknak, hogy azonnalit helyeztem rá. Apród vita 2021. február 15., 13:30 (CET)

Köszönöm, Ani. Apród vita 2021. február 15., 13:41 (CET)

Mivel letámadás alatt van a lap, levédeni érdemes. Apród vita 2021. február 15., 13:53 (CET)

Közben ez is megtörtént. Apród vita 2021. február 15., 13:55 (CET)

A "Sipos László (fotóművész)" szócikk tavaly november 4. óta vár ellenőrzésre.

A "Sipos László (fotóművész)" szócikk tavaly november 4. óta vár ellenőrzésre. A változások forrásait már a szerkesztésnél megadtuk. Befejezhető az ellenőrzés? A segítséget előre is köszöni: S. Laci

Sitenotice

Sziasztok! Kitennétek a következőt? (mehet a karbantartó helyére is)

Február 20-án online wikitalálkozó lesz, melynek keretében egy mini Wikidata-szerkesztő tanfolyamot is tartunk. Várunk szeretettel!

Köszönöm Xia Üzenő 2021. február 16., 14:23 (CET)

A biztonság kedvéért csak: a karbantartással párhuzamosan vagy annak a helyére? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. február 16., 14:26 (CET)
Nem kérdeztem semmit! :-) Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. február 16., 14:27 (CET)
Kész. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. február 16., 14:29 (CET)
Köszi! Xia Üzenő 2021. február 16., 23:35 (CET)

Törlési megbeszélés elkutyulódott

Sziasztok, törlési megbeszélésre tettem ezt a cikket Ábrahám Exit Béla, [8], de közben átnevezésre került, aztán megjelent a sablon a cikken, aztán eltűnt, ha visszarakom új megbeszélést akar kezdeni - belezavarodtam teljesen, kérem nálam okosabb valaki bogozza ki mit kutyultam el :) Viröngy vita 2021. február 18., 13:41 (CET)

Szerintem minden a helyén van. Pagony foxhole 2021. február 18., 13:52 (CET)
Szerintem nem, lásd egy szakasszal lejjebb. (Bocsánat, nem vettem észre, hogy Viröngy is írt már ide, azért nyitottam új szakaszt.) FoBe üzenet 2021. február 18., 13:58 (CET)
Most lett helyén minden, mivel a szócikkben hiányzott a törlés sablon. Apród vita 2021. február 18., 13:58 (CET)

Törlési megbeszélésen lévő cikk átnevezése

Ábrahám Exit Béla (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

A cikk Ábrahám exit béla néven lett eredetileg létrehozva, majd törlésre jelölve. Ezután lett átnevezve Ábrahám Exit Béla névre, és lekerült róla a {{törlés}}(?) sablon. Nem látván, hogy a cikk törlési megbeszélésen van, én is törlésre jelöltem, immár az új néven. Ennek eredményeképpen most két törlési munkalap létezik:

Ezt a kavarodást fel kellene oldani; egy lehetséges megoldásnak az tűnik, ha az első munkalapot egy admin átnevezné a második névre, azt felülírva. – FoBe üzenet 2021. február 18., 13:57 (CET)

Most lett helyén minden, mivel a szócikkben hiányzott a törlés sablon. Apród vita 2021. február 18., 14:00 (CET)
Megvan, plusz ha nem gond, a hozzászólásodat is átvittem. – balint36 utaspanasz 2021. február 18., 14:03 (CET)
Láttam, köszönöm! FoBe üzenet 2021. február 18., 14:04 (CET)

Köszönöm a segítséget! Viröngy vita 2021. február 18., 14:05 (CET)

Románia

Megoldva, kész, ok, stb. Megoldva1 hónap, növelni bármikor lehet, ha muszáj. – Pagony foxhole 2021. február 18., 19:15 (CET)

Románia (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

A laptörténet újabban szinte csak anonvandalizmusból áll; csak az elmúlt 24 órában három alkalommal vandalizálták a lapot. Ezért javaslom visszatenni rá a januárban lejárt félvédelmet, ezúttal akár egy hónapnál hosszabb időre is. – FoBe üzenet 2021. február 18., 19:02 (CET)

Laptörténetek összefésülése: Adatredundancia

  1. Adatredundancia (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)
  2. Redundancia (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

Az első cikk laptörténetét kérem szépen a másodikéba belefésülni. Köszönöm, – FoBe üzenet 2021. február 19., 13:29 (CET)