Wikipedia:Bybrunnen

Deltagarsidor

Grundprinciperna

Policy och riktlinjer

Kontakt och frågor

Introduktion

Handbok

Lägga till bilder

Att göra

Deltagarsidor
Viktigt Grundprinciperna Policy och riktlinjer
Kontakt och frågor Bybrunnen Anmäl ett fel Vanliga frågor Wikipediafrågor Wikidatafrågor Bildfrågor Wikipedia i media Faddrar Faktafrågor Översättningsfrågor Kontakt / Press Begäran om åtgärder Bilder från Commons i svensk press Byte av användarnamn Volontärer Wikiträffar
Skriva och redigera Introduktion Redigera Att skapa en ny artikel Introduktion till formatering Introduktion till wikilänkar Introduktion till källhänvisningar
Lägga till bilder Introduktion till illustrationer Teknisk manual för illustrationer Månadens nyuppladdade bilder Årets nyuppladdade bild
Att göra Önskelista Veckans tävling Veckans översättning Månadens artiklar Månadens uppdrag Projektkontoret Projekt Kvalitetskontroll Artikelgranskningar

      Genväg WP:BB

Bybrunnen Svenskspråkiga Wikipedias övergripande diskussionssida

Deltagarsidor

Grundprinciperna

Policy och riktlinjer

Kontakt och frågor

Introduktion

Handbok

Lägga till bilder

Att göra

Deltagarsidor
Viktigt Grundprinciperna Policy och riktlinjer
Kontakt och frågor Bybrunnen Anmäl ett fel Vanliga frågor Wikipediafrågor Wikidatafrågor Bildfrågor Wikipedia i media Faddrar Faktafrågor Översättningsfrågor Kontakt / Press Begäran om åtgärder Bilder från Commons i svensk press Byte av användarnamn Volontärer Wikiträffar
Skriva och redigera Introduktion Redigera Att skapa en ny artikel Introduktion till formatering Introduktion till wikilänkar Introduktion till källhänvisningar
Lägga till bilder Introduktion till illustrationer Teknisk manual för illustrationer Månadens nyuppladdade bilder Årets nyuppladdade bild
Att göra Önskelista Veckans tävling Veckans översättning Månadens artiklar Månadens uppdrag Projektkontoret Projekt Kvalitetskontroll Artikelgranskningar

Välkommen till Bybrunnen! Här förs diskussioner om Wikipedia som angår de flesta av användarna, till exempel om funktioner eller riktlinjer.

Starta ett nytt diskussionsavsnitt

Automatiskt postade meddelanden ("massmeddelanden") läggs på Wikipedia:Bybrunnen/Massmeddelanden.

Welcome to the Swedish equivalent of the Village Pump. Feel free to write in English. Note: Automatically posted messages and mass messages should go to Wikipedia:Bybrunnen/Massmeddelanden.

För att begära åtgärder för användare, artiklar eller andra sidor är det oftast lämpligare att gå via Wikipedia:Begäran om åtgärder.

Bybrunnen arkiveras automatiskt av en robot efter 14 dygn. Samtliga arkiv hittar du här: Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv

Wiktionary

Wikinews

Wikibooks

Wikiversity

Meta

Incubator

Wikidata

Tyskspråkiga Wikipedia och Vector 2022

Jag blir så avundsjuk på tyskspråkiga Wikipedia som fortfarande har den klassiska vektorn för gemene man. Såvitt jag vet har alla andra språkversioner fått den nya vektorn. I slutet av september skrev de på denna sida: "Based on the outcome of our conversations here, we have set the new deployment date of the Vector 2022 skin as Tuesday, October 3." Men vad fick dem att välja just det datumet? Det var så få som bad om den nya vektorn och de skrev aldrig något om när de ville ha den. Kanske @OVasileva (WMF) eller @SGrabarczuk (WMF) kan svara, de skrev ju det ursprungligen. Grey ghost (diskussion) 11 november 2023 kl. 13.05 (CET)

Det har sagts att ingen måste använda "the default skin", fast Wikipedia har alltid stoltserat med det faktum att det är en fri encyklopedi som alla ska kunna redigera även om man inte är inloggad, och det känns svårare att redigera oinloggad med den nya vektorn. Det känns ibland som om de gett sajten den nya layouten bara för att konkurrera ut Wikiwand, men istället får det mig att använda Wikiwand istället för Wikipedia när jag är oinloggad, vilket jag också har gjort. Och inte har @OVasileva (WMF) eller @SGrabarczuk (WMF) sagt något sedan den nya vektorn infördes, sen målet väl var nått har de inte brytt sig om något på sajten. Innan den nya vektorn infördes pratade de mest om sajtens utseende, yta över innehåll. Det var illa nog att de styrande inte lät oss rösta om det nya utseendet (eller om det var röstning låta fler språkversioner än bara den engelska rösta), de kunde sagt mer om att det nya utseendet faktiskt skulle införas, gett oss meddelanden på våra användardiskussionssidor såsom vi fått meddelanden om ArbCom och "global Wikimedia surveys". Om de är så få här som pratar om vektorn så är det kanske för att vissa inte ens känner till att det förts en "diskussion" på Bybrunnen (diskussion inom citattecken eftersom det kanske redan var bestämt och att de egentligen inte lyssnade eller brydde sig om oss), eller att de andra lämnade Wikipedia på grund av den nya vektorn och inte kände att de skulle löna sig att tala med de styrande. Och om jag själv i framtiden bara redigerar några gånger per år eller än mer sällan eller rentav inte alls, så beror det på vektorn och de som styr Wikipedia. Och det är en väldig trolig framtid. Det är ledsamt att det känns som om de styrande egentligen inte bryr sig om vad vi tycker. Låter jag förvirrad? Kanske. Men det kommer med att man känner sig uppgiven. Men jag har fortfarande en liten gnutta hopp i mig att den klassiska vektorn kommer tillbaka som det allmänna utseendet. Grey ghost (diskussion) 24 november 2023 kl. 23.58 (CET)

Jag har aldrig sett Wikimedia Foundation favorisera enwiki framför övriga språkversioner. De har flera gånger under processen med att ta fram det nya vectorutseendet kommit till oss här på Bybrunnen och bett om feedback och inbjudit till diskussioner. Jag tror många skulle blivit mer irriterade om de spammat användardiskussionssidor när vi har en bybrunn som är till för sådant. Eller två; glöm inte att ha koll på Wikipedia:Bybrunnen/Massmeddelanden om ni i tid vill få reda på saker som kan påverka oss. Boivie (diskussion) 25 november 2023 kl. 11.00 (CET)

De har frågat hur den nya vektorn skulle se ut, men inte brytt sig om hur många som faktiskt ville ha den. Inte bara på svwiki, även på swwiki var folk emot att införa den men även i det fallet struntade de i de lokala användarnas åsikter. Och att skicka meddelanden till användarnas diskussionssidor om att rösta om vektorn är inte mer spam än att bjuda in folk att rösta i Wikimedia eller ArbCom, vektorn spelar minst lika stor roll som någon av de tidigare saker det röstats om. Jag hoppas fortfarande att den klassiska vektorn kommer tillbaka, det förs fortfarande åsikter och diskussioner om saken på olika ställen på enwiki och MediaWiki. Grey ghost (diskussion) 5 december 2023 kl. 21.00 (CET)

Som gemenskapen är uppbyggd, så blir det lätt en övervikt av argumentet "så har vi alltid gjort och jag gillar det" över att göra det som gör det lättare för nya ovan komma in i det hela. Jag har aldrig använt visual editor men är glad den är införd, med opt-out för oss oldies. Det har gjort vi fått in fler nya bidragsgivare. JAg uppfattar det är samma med vector. Det gör Wikipedia mer attraktivt för många läsare och då får vi oldies stå ut med att de använder den versionen som vi gör opt-out på. Yger (diskussion) 5 december 2023 kl. 21.07 (CET)

Jag ser inte grejen med Vector 2022 som särskilt stor. Ifall man vill fortsätta ha gamla vektorn, alltså Vector 2010, är det fullt möjligt att ändra, vilket är precis vad jag gjort eftersom jag blir ibland lite väl sur på förändring. Jag gillar inte heller Vector 2022 och kommer troligen inte börja använda den heller, men det är ingen större grej än att det tar några knapptryck att ändra. EPIC (diskussion) 5 december 2023 kl. 21.14 (CET)

Det går att ändra med några knapptryck, om man är inloggad, annars inte. Och 90 % av alla som besöker sajten är oinloggade. En aning orättvist för oinloggade på svenska Wikipedia som föredrar den tidigare vektorn men inte vill känna att de ska behöva skapa ett konto. Men, hur kommer det sig att tyskspråkiga Wikipedia fått behålla den tidigare vektorn? Grey ghost (diskussion) 6 december 2023 kl. 20.45 (CET)

Författare eller skribent?

Snälla, vad är skillnaden mellan "författare" och "författare (yrke)"? Det handlar inte om olika betydelser på olika språk. Det handlar inte om att två objekt delar namnet "författare". Så mycket är klart. Varför är det viktigt att de två identiska betydelserna, som skulle generera två identiska artiklar på svenska Wikipedia, har olika interwiki? Är det en kodifiering, på något sätt för att lappa språkförbistring? Då måste det finnas bättre "artikelnamn" än "författare (yrke). Hjälp mig förstå så jag kan hjälpa byta namn.-LittleGun (diskussion) 13 november 2023 kl. 16.08 (CET)

En begränsning är att två olika Wikidataobjekt inte kan peka på samma artikel i en wiki och att ett Wikidataobjekt inte kan peka på mer än en artikel i en viss wiki. Larske (diskussion) 13 november 2023 kl. 16.32 (CET)

(Redigeringskonflikt) Writer på engelska är så gott som alla som någorlunda yrkesmässigt skriver. Skribent på skandinaviska är snävare avgränsat, vilket beskrivs i artikeln skribent, men även i Store norske. Om man ska beskriva det som ett Venndiagram: Alla som på engelska kan betecknas som writers kan inte betecknas som skribenter på svenska, men däremot kan i stort sett alla som på svenska beskrivs som skribenter sorteras som en undergrupp till begreppet writer på engelska. När jag gjort axplock bland de som har objektet Q36180 som sysselsättning så har skribent nästan alltid varit en felaktig benämning.

Omdirigeringen från författare (yrke) finns e.m.m. mest till för att de tiotusentals personer som har objektet Q36180 som sysselsättning ska ha denna sysselsättning länkad. Det finns i skrivande stund 10346 sidor som länkar till författare (yrke) och det hade omedelbart blivit vår mest saknade sysselsättning om den länken togs bort. Jag är helt öppen för att det kan finnas en bättre särskiljning än "(yrke)". Väsk ✎ 13 november 2023 kl. 16.47 (CET)

@LittleGun: Har du läst beskrivningarna på de språk du behärskar? Om det vore exakt samma sak skulle de också ha exakt samma beskrivning inom varje språk eller hur? Varför har de inte det? Jo, för att de beskriver olika saker.

• "skapare av skrivna verk" är ju ett annat "krafsklotter" (för att citera Brasse i Fem myror...) än
• "person som genom det skrivna ordet kommunicerar, sprider idéer och producerar litterära verk".

Du kan också studera egenskapen underklass till (P279) som kan utläsas är ett special fall av

• författare (Q36180) är alltså ett specialfall av författare (Q482980), konstnär (Q483501) och skribent (Q108762424) (försök se bortom etiketterna när du läser detta och titta i stället i objekten och deras beskrivningar)
• författare (Q482980) är alltså ett specialfall av upphovsmakare (Q2500638)
• konstnär (Q483501) är alltså ett specialfall av upphovsmakare (Q2500638)
• skribent (Q108762424) saknar ännu uppgift om underklass till (P279), kanske @Väsk: som skapat objektet kan komplettera med det.

Att A är underklass till (P279) B betyder att alla objekt som är instans av A implicit även är en instans av B. Alla A är B men alla B är inte nödvändigvis A.

Konkret exempel:

• motorfordon (Q752870) är underklass till (P279) fordon (Q42889). Det betyder att
  • alla motorfordon (Q752870) är fordon (Q42889),
  • men inte att alla fordon (Q42889) är motorfordon (Q752870) även om vissa är det.

-- Larske (diskussion) 13 november 2023 kl. 16.59 (CET)

För att underlätta jämförelsen av beskrivningarna för de två objekten för de språk där det finns beskrivningar, se följande fråga:

• Länk till fråga som ger en tabell med beskrivningar för författare (Q36180) och författare (Q482980) för de (just nu 48) språk som har beskrivningar för bägge objekt

Det är tre av dessa språk, japanska, liguriska och makedonska som har identiska, dock mycket summariska, beskrivningar. För övriga språk är det olika beskrivningar. Man ska nog inte dra för stora växlar på detta då "konstigheter" på till exempel enwp mer eller mindre automatiskt kan ha "robotöversatts" till andra språk.

-- Larske (diskussion) 13 november 2023 kl. 18.10 (CET)

Jag pratar svenska. Jag behärskar svenska. På svenska är "författare" och "författare (yrke)" samma ska. Eller hur? Du, och ingen annan heller, har förklarat skillnaden mellan "författare" och "författare (yrke)". Hjälp! Vad är skillnaden. På svenska. LittleGun (diskussion) 14 november 2023 kl. 00.07 (CET)

Skillnaden är att de är kopplade till olika wikidataobjekt. Det är Du som inte lyckats förklara varför det är ett problem. Tostarpadius (diskussion) 14 november 2023 kl. 02.45 (CET)

@LittleGun: Har du nu accepterat att

• de två Wikidataobjekten, d:Q482980 och d:Q36180 inte beskriver samma sak (de beskriver två yrken med lite olika "scope", jämför Fordon vs Motorfordon)
• det av olika skäl (interwiki till svwp som jag beskrev och yrkeslänkar i faktarutor som Väsk beskrev) behövs två artiklar i svwp även om den ena kan vara en omdirigering.

så har vi kommit en bit framåt.

Den kvarvarande frågan som du tar upp i ditt senaste inlägg är vilka artikelnamnen för de två svwp-artiklarna ska vara och du menar att de idag är "samma sak" vilket du menar att de inte bör vara. Är det rätt uppfattat? Om inte så kan du sluta läsa här.

Såhär då:

Det är "på svenska språket" naturligtvis ingen väsentlig skillnad på "Författare" och "Författare (yrke)" och det rimmar ju med att den andra artikeln i svwp är en omdirigering till den första. Två svwp-artiklar kan dock inte ha identiska artikelnamn även om den ena omdirigerar till den andra och Väsk har redan öppnat för en diskussion om annan "särskiljare" än den nuvarande (yrke) för den artikel som inte har någon brödtext.

Fullständiga beskrivande artikelnamn för

1. den svwp-artikel som är kopplad till Wikidataobjektet med nummer Q482980 (objekt 1), som idag heter Författare, respektive
2. den svwp-artikel som är kopplad till Wikidataobjektet med nummer Q36180 (objekt 2), som idag heter Författare (yrke),

som uppfyller ditt önskemål om att "inte vara samma sak" på ärans och hjältarnas språk skulle kunna vara som följer:

1. Det som de två olika Wikdataobjekten med nummer Q482980 och Q36180 tillsammans beskriver
2. Det som Wikdataobjektet med nummer Q36180 beskriver, men eftersom det är inkluderat i artikeln "Det som de två Wikdataobjekten med nummer Q482980 och Q36180 tillsammans beskriver" har vi ersatt denna artikels brödtext med en omdirigering dit

För artikel 1 finns väl inget skäl att överge arikelnamnet Författare, eller hur?

Ett kortare artikelnamn för artikel 2, alltså omdirigeringssidan, skulle kunna vara Q36180.

Namnet för artikel 2 syns bara för dem som hoovrar över interwikilänken till "Svenska" på andra språkversioner, men när de väl klickat på länken kommer de ändå till artikel 1.

Tyvärr finns det inget sätt att komma direkt (utan omdirigering) till Författare (artikel 1) från artiklar på andra språkversioner som är kopplade till Q36180 (objekt 2) om du inte vill springa runt till artiklarna i 144 språkversioner och manuellt stoppa in deras motsvarighet till {{Interwiki extra}} (som dessutom bara finns i ett tjugotal språkversioner om man får tro interwikin).

-- Larske (diskussion) 14 november 2023 kl. 05.14 (CET)

1. "Så har vi kommit en bit framåt." Jag har aldrig påstått något annat än att Wikidataobjekten är två olika saker. Däremot håller jag inte med om att vi måste ha en artikel, eller omdirigering för varje Wikidataobjekt. Det håller du också med om, det vet jag. Så har vi kommit en bit framåt.

2. "Skillnaden mellan "författare" och "författare (yrke)" är att de är kopplade till olika Wikidataojekt". Eh; så definieras inte svenska språket. Skillnaden mellan fjäll och fjäll (zoologi) är inte att de har olika Wikidataobjekt. Det är att de beskriver olika saker.

3. "Det är "på svenska språket" naturligtvis ingen väsentlig skillnad på "Författare" och "Författare (yrke)""- Nästan. Det är inte bara "ingen väsentlig skillnad". Det är ingen skillnad överhuvudtaget! Vilket alltså jag måste visa, trots att det är naturligtvis ingen väsentlig skillnad! Därför måste vi hitta ett annat artikelnamn, om nu Wikidataobjektet måste ha en artikel. Fram till dess menar jag att vi kan ta bort "författare (yrke)". Helt. Fullständigt odramatiskt; "felaktig eller olämplig omdirigering". Den är olämplig eftersom den har en förvirrad och felaktig interwiki eftersom det är exakt samma sak som författare.

4. Vad vi gör nu är som att lägga en omdirigering från Mona Lisa (målning) till Mona Lisa, sedan koppla denna omdirigering, Mona Lisa (målning), till La Scapigliata (Q797902). Hur länge skulle en sådan Wikidatakoppling överleva med motiveringen "Ja men, vi har ju ingen artikel som kan kopplas till La Scapigliata (Q797902)"?

5. Exakt, Väsks öppning är min poäng. Jag är bara tydligare och vill agera. Men blir ändå missförstådd. Titta på svenska språket först, titta på svenska Wikipedia sedan. Sen kan vi börja titta på hur vi ska koppla ihop Wikipedias svenska artiklar med Wikidata och andra artiklar. Så borde det väl funka?

Jag hänger inte riktigt med i abrovinklerna efter "Fullständiga beskrivande artikelnamn för". Jag anar att det är ungefär min poäng, minus att den på svenskspråkiga omdirigeringen Författare (yrke) av någon outgrundlig anledning måste existera. LittleGun (diskussion) 14 november 2023 kl. 07.46 (CET)

Tack för numreringen, det gör det lättare att svara:

1. Det är sant att det inte måste finnas en artikel kopplad till alla objekt rent generellt, men i detta fall är det befogat med en länk från Q36180 till svwp. Om undrar varför, läs mitt inlägg under #Förslag nedan där jag repeterar vad som redan sagts i diskussionen ovan.
2. citatet är något som Tostarpadius skrev och jag tycker att din tolkning att det skulle vara den enda skillnaden är en vantolkning
3. vad konsekvensen blir av att "helt enkelt ta bort" sidan Författare (yrke) har jag beskrivit under #Förslag nedan. Jag skulle inte kalla det för "Fullständigt odramatisk". Sidan är en omdirigeringssida och den kommer man normalt aldrig till, man passerar den (och därför behövs den) men man stannar aldrig på den, så att den (omdirigeringssidan alltså) har en interwiki till exempelvis en:Writer, vad ser du för problem med det? Vem skulle i praktiken bli "lurad" av det? Det verkar mer vara en principfråga för dig än något faktiskt och praktiskt problem.
4. Konstigt exempel. Det vi gör med Q36180 kan jämföras med att vi gör en omdirigeringssida med namnet Pianist som vi i Wikidata kopplar till pianist (Q486748) och i Wikipedia omdirigerar till Piano (som är länkat till piano (Q5994)). Har du några problem med det?
5. För objekt där du (eller någon annan svwp-wikipedian) är "först på bollen" kan din arbetsordning (svenska språket -> svwp-artikel -> interwiki -> Wikidata) nog fungera, men när andra redan har gjort ett arbete i Wikidata måste vi ta hänsyn till hur objektet/objekten är beskrivna i Wikidata och även snegla på vilka artiklar som redan finns i andra språkversioner. Om upplägget inte passar, det kanske är illa genomtänkt, får man ta upp det till diskussion i Wikidatagemenskapen, så snart som möjligt. Det är alltid lättare att stämma i bäcken än i ån och det kan naturligtvis vara svårt efter 10 år när det redan finns artiklar på 100+ språk och även andra tillämpningar som har anpassat sig till hur ett visst fenomen, som diverse "författarliknande yrken", är modellerat i Wikidata, vilka objekt som anses vara ett specialfall av andra objekt och så vidare.

Larske (diskussion) 14 november 2023 kl. 15.34 (CET)

Larske: Jag kan tyvärr inte låta det stå utan att svara. Jag tycker det närmast finns påhopp. Att jag faktiskt har förstått men bara är obstinat eller hittar på problem som inte finns av principskäl.

1. Jag har börjat fatta. Tror jag har ett annat förslag.

2. Ja det var Tostarpadius svar, det enda svar jag fått. På en mycket rak och enkel fråga. Och. Nej. Det är inte en vantolkning. Det är ett vansinnigt svar. Läs själv igen:

Q: "..skillnaden mellan "författare" och "författare (yrke)". Hjälp! Vad är skillnaden. På svenska."

A: "Skillnaden är att de är kopplade till olika wikidataobjekt".

3. Som sagt. Jag börjar fatta. Det är delvis språkligt och delvis wikidatatrassel. Men det stör mig att det är så splittrat och direkt felaktigt, vilket visade sig mest vara på Wikidata. Det är direkt felaktigt att Astrid Lindgren beskrivs som Q36180 och JK Rowling som Q482980. Det är inte principiellt. Jag fick inte ihop det. Och jag fick svar som jag inte förstod (inklusive vansinnigheter). Har senare noterat att tex JK Rowling beskrivs som både Q36180 och Q482980. Det saknar tex Astrid Lindgren.

4. Det var ett bra exempel. Givet vad som sagts. Att det var samma sak, men kunde kopplas till olika saker. Fast det inte var samma sak (men hör ihop som tex för det är samma konstnär). Pianist och Piano är inte samma sak. Men de hör ihop. Och på ett bättre sätt än två helt olika målningar som råkar ha samma konstnär/konstnär (målare).

5. Såklart. Men patrull hade stötts på någonstans ändå. LittleGun (diskussion) 25 november 2023 kl. 12.03 (CET)

Förslag

Den här tabellen är säkert inte helt hundra. Men den är grymt mycket bättre än dagens förvirrade uppsättning. Kan vi enas om att börja med att ändra så, och då radera artikeln och omdirigeringen "författare (yrke)" eller för en gångs skull faktiskt förklara den inte oväsentliga skillnaden till "författare" så att "författare (yrke)" kan få sitt eget objekt på Wikidata:

svwiki mitt förslag	Wikidataobjekt	Etikett mitt förslag	Etikett idag	#	svwiki idag	fiwiki	nnwiki	nowiki	dawiki	dewiki	nlwiki	enwiki	frwiki	cawiki	eswiki	itwiki	eowiki
Skribent	d:Q36180	skribent	författare	168	Författare (yrke)	Kirjailija	-	-	-	Schriftsteller	Schrijver	Writer	Écrivain	Escriptor	Escritor	Scrittore	Verkisto
Författare	d:Q482980	författare	författare	97	Författare	Tekijä (tekijänoikeus)	Forfattar	Forfatter	Forfatter	Autor	Auteur	Author	Auteur	Autor	Autor	Autore	Aŭtoro
Upphovsman	d:Q2500638	upphovsman	upphovsmakare	5	Upphovsman	-	-	Opphaver	-	Urheber	-	-	-	-	-	-	-
Skriftställare (omdirigering till skribent)	d:Q108762424	skriftställare	skribent	4	Skribent	-	Skribent	Skribent	Skribent	-	-	-	-	-	-	-	-
litteratör (omdirigering till skribent)	d:Q116465820	litteratör	skriftställare	0	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-

LittleGun (diskussion) 14 november 2023 kl. 07.54‎ (CET) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

@LittleGun: Jag förstår Din ambition att få olika svenska ord för olika objekt, men jag kan inte se att Ditt förslag skulle innebära en förbättring. Om vi börjar längts ned har Q116465820 en enda funktion och det är att beskriva ett yrke som finns i Svenskt biografiskt lexikon. Jag har svårt att förstå behovet av detta, men Salgo60 kan säkert ge en utförlig förklaring (om jag lär bli klokare av den låter jag vara osagt). Hursomhelst är det knappast lämpligt att byta term i detta fall. Vad gäller Q108762424 har det tillkommit därför att "skribent" på nordiska språk inte anses ha samma betydelse som writer. Väljer vi att åter ha det ordet på Q36180 kan vi lika gärna slå ihop objekten. När det handlar om att byta ut "upphovsmakare" mot "upphovsman" har jag inga invändningar. Det vore bättre även i mina ögon. Tostarpadius (diskussion) 14 november 2023 kl. 08.28 (CET)

Min ambition är inte att få olika svenska ord för olika objekt. Min ambition är att korrigera felaktigheten att koppla ihop "författare (yrke)" med något annat än "författare". Eftersom de har identisk betydelse. Obegripligt att det inte framgått.

I wikipedia-artikeln skribent anges idag litteratör som alternativ. Dessutom omdirigerar litteratör till skribent. Så jag har bara rättat kartan efter verkligheten i det fallet.

Gällande "skribent" på andra nordiska språk tror jag inte de har några problem att byta objekt enligt min karta. Men, vi skriver på svenska inte på norska.

Så fortsatt är den uppdatering av tabellen enligt mitt förslag, som jag tvingats göra, en långt bättre beskrivng av hur verkligheten ser ut på Wikipedia. LittleGun (diskussion) 14 november 2023 kl. 09.31 (CET)

@Tostarpadius: "Vad gäller Q108762424 har det tillkommit därför att "skribent" på nordiska språk inte anses ha samma betydelse som writer."

Vet du det eller tror du det?

Jag tycker att det är "writer" som är gossen ruda i de båda översta raderna. Jag kan inte tänka mig att övriga nordiska spårk har problem med "skribent==Schrijver==Écrivain==Escriptor==Escritor==Scrittore".

Varför ska engelskan plötsligt styra och vara facit? Det brukar verkligen inte vara "din ambition". LittleGun (diskussion) 14 november 2023 kl. 09.43 (CET)

Jag har bestämt för mig att det står högre upp i tråden om detta med objektet för "skribent". Tostarpadius (diskussion) 14 november 2023 kl. 10.10 (CET)

Det som styr på WD är i allmänhet inte engelskan, utan det projekt som delar upp ett ämne i de minsta beståndsdelarna. Det här med författare/skribent kan kanske inte exakt beskrivas så, men det är i viss mån relaterat. Jämför Gotland som ö, kommun, region, län, svenskt landskap, motsvarande danskt, Gotlands historia efter tidsperiod etc. Det finns säkert de på långtbortistanska wp som undrar varför WD har så mycket objekt om en stackars liten ö i ett bortglömt hörn av universum, men det är så det ser ut. 213.112.54.246 14 november 2023 kl. 10.20 (CET)

Det är möjligt att det finns fler skäl till att "writer" och "author" är olika objekt än att båda orden finns på engelska med viss nyansskillnad, men min poäng är inte att enwp skall styra utan att vi måste anpassa oss till hur Wikidata fungerar för att kunna dra nytta av det projektet på bästa sätt. Tostarpadius (diskussion) 14 november 2023 kl. 10.25 (CET)

Ja, och som sagt i det här fallet verkar engelskans "writer" vara gossen ruda.

Det här är ju inget som huggts i sten. Just nu säger kartan (tabellen) att nordiska språk ska skilja ur "skribent". Men, jag tycker inte skillnaden mellan "skribent==Schrijver==Écrivain==Escriptor==Escritor==Scrittore" är så stor att skribent måste brytas ut.

Att tycka det bara för att vi har gjort så på Wikdata är konstigt. Den betongen kanske jag orkar banka huvudet i någon gång. Och att vi faktiskt kan anpassa Wikdata efter Wikipedia.

Så kan vi sluta sitta och fabulera att författare==it:Autore medan författare (yrke)==it:Scrittore. LittleGun (diskussion) 14 november 2023 kl. 10.33 (CET)

Det verkar bara vara Du som har problem med detta. Som jag tolkar diskussionen råder konsensus för nuvarande uppdelning. Tostarpadius (diskussion) 14 november 2023 kl. 10.38 (CET)

Att försöka få till det så att alla koncept har unika etiketter på alla språk blir väldigt fel väldigt snabbt eftersom språken skiljer sig åt. Istället har vi koncept som ibland delar ord på vissa språk. Skribent är oftast en inkorrekt benämning för konceptet som beskrivs av Wikidataobjektet Q36180, av tidigare anförda skäl. Det illustreras väl genom att man tittar på de över 10000 artiklar som i dagsläget länkar till "författare (yrke)" och som skulle få "skribent" som sysselsättning om etiketten på Q36180 ändrades till detta.

Det stämmer inte att engelskan alltid är facit, utan ibland får engelskan också acceptera att samma ord används för olika Wikidatakoncept, ett av de vanligare exemplen är president (Q30461) och ordförande (Q1255921) som båda har etiketten president på engelska. Väsk ✎ 14 november 2023 kl. 10.46 (CET)

Samtidigt har även Q140686 etiketten ordförande på svenska. Tostarpadius (diskussion) 14 november 2023 kl. 10.50 (CET)

Av de 10000 artiklarna som i dagsläget länkar till författare (yrke). Kan ni, eller någon, ge ett enda exempel där skribent, litteratör, skriftställare, upphovsman eller författare är en sämre beskrivning än författare (yrke)? LittleGun (diskussion) 14 november 2023 kl. 10.56 (CET)

Visst kan det finnas enskilda fall där det kan vara lämpligt att ändra till ett annat Wikidataobjekt, men generellt skulle jag vilja påstå att nuvarande beskrivning i övervägande delen av de tusen artiklarna är den överlägset bästa. Tostarpadius (diskussion) 14 november 2023 kl. 11.09 (CET)

Nämn en. LittleGun (diskussion) 14 november 2023 kl. 11.52 (CET)

Vad? Jag har inget exempel där "författare (yrke)" är en sämre beskrivning, men visst kan det finnas fall (jag har dock inte tagit ställning till vilka) där det är så. I de allra flesta fall (förmodligen 99%, vilket inte är orimligt med tanke på hur många det gäller) är det den bästa som står till buds. Tostarpadius (diskussion) 14 november 2023 kl. 12.12 (CET)

På det sätt som Q36180 används så är "författare" nästan alltid den bästa etiketten, även om det är ett brett koncept så det är inte optimalt hela tiden. Litteratör kan ha en mer specifik betydelse; jag har inte fullt grepp om begreppet. Skriftställare blir märkligt i en nutida kontext, upphovsman blir för brett.

Jag slog upp var 500-ade artikel i länklistan för att få ett slumpmässigt urval vilket blev dessa tio: John Donne, Janez Drnovšek, Johann Andreas Rothe, Scott Turow, Malte Blaxhult, Matthew Rolston, Krzysztof Zanussi, E. Marlitt, Simon Tofield och Stuart Cloete. Där finns nog någon där jag eventuellt skulle ta bort Q36180 helt och hållet, men "författare" är i dessa fall bättre än "skribent" och de övriga föreslagna. Väsk ✎ 14 november 2023 kl. 12.16 (CET)

Jag tror det börjar ramla ner en polett. Men det här inebär att vi hävdar att "Priscilla Presley" är en de:Schriftsteller. Det måste gå att göra bättre. Jag tror dessutom att min polett innebär att "författare" och "författare (yrke)" är identiska. Så jag förstår inte varför annat påståtts.

För som Väsk säger: Författare är bättre än skriftställare. Problemet är att vi kopplat författare till schriftseller alldeles för ofta. via "författare (yrke)". Det måste gå att göra bättre. LittleGun (diskussion) 14 november 2023 kl. 13.19 (CET)

Gällande all interwiki, utom engelska, och som jag begriper bör skribent/Skriftställare/litteratör kopplas till d:Q36180 på alla nordiska språk. Men i det här fallet tillåter vi engelskan att dominera oss. Det är konstigt och ovant. LittleGun (diskussion) 14 november 2023 kl. 13.23 (CET)

@LittleGun: Det är bra att du ser att det finns flera objekt och artiklar än bara Författare och Författare (yrke) att ta hänsyn till. Det är möjligt att ditt förslag skulle kunna fungera om utgångspunkten var ett blankt papper, alltså där inget av objekten redan användes som värde på egenskapen sysselsättning (P106) i ett mycket stort antal objekt. Du har i tråden ovan fått förklarat konsekvenserna av de lösningsförslag som du presenterat, men eftersom det inte klart framgår att du har dessa konsekvenser klart för dig, alternativt väljer att ignorera dem, måste jag repetera det som redan sagts.

Grundläget är alltså inte ett blankt papper. Så här ser det ut just nu:

• Det finns idag 353 420 objekt i Wikidata som har d:Q36180 som värde för sysselsättning (P106)
  • Av dessa är de 25 965 som är kopplade till en artikel i svwp
    • Av dessa artiklar är det 10 089 som använder mallen {{Faktamall biografi WD}}
• Det finns idag 54 562 objekt i Wikidata som har d:Q482980 som värde för sysselsättning (P106)
  • Av dessa är de 1 650 som är kopplade till en artikel i svwp
    • Av dessa artiklar är det 725 som använder mallen {{Faktamall biografi WD}}

Detta kan vi inte blunda för. Jag är övertygad att det finns mängder av fel när det gäller valet mellan Q36180 och Q482980 som värde för sysselsättning (P106) för dessa 400 000+ objekt, och det förstås ett jättejobb att gå igenom alla objekt för att se att rätt "slag av författare" har valts. Det tillkommer dessutom hela tiden nya fel eftersom de två objekten är så snarlika, bara olika snävt formulerade, att det för en given person inte är självklart vilket som är "rätt". Jag skulle därför gärna slå ihop de två objekten, men det är också ett gigantiskt projekt som involverar 144 språkversioner som måste slå ihop sina artiklar för att detta ska vara genomförbart. Dewp har ju tagit upp frågan till diskussion för ett år sedan, men det är nog ingen som orkar driva den.

Så långt bakgrundsbeskrivningen. Nu till konsekvenserna av ditt förslag:

• Om vi går på ditt förslag och ändrar etiketten för Q36180 från författare till skribent kommer det alltså att dyka upp skribent i faktarutan i 10 000+ artiklar där det idag står författare. Det skulle verkligen leva upp till frågan i trådrubriken "Varför så många skribenter", inte bara bland beskrivningarna som alla mobilanvändare ser utan även i faktarutorna som alla ser. Jag tror inte att någon tycker att det vore bra.
• Om vi ändrar svwp-länken för Q36180 från Författare (yrke) (som idag omdirigeras till Författare) till Skribent kommer man att komma till artikeln Skribent när man klickar på länken i faktarutan. Om vi bara raderar svwp-omdirigeringssidan Författare (yrke), som jag uppfattar att du tidigare föreslog, kommer länkarna att försvinna i de 10 000+ artiklarnas faktarutor, det kan man möjligen leva med, men det är knappast någon förbättring. Samtidigt kommer interwikin till svwp för artiklarna på de 144 språk som har valt att ha en artikel kopplad till Q36180, till exempel en:Writer, att försvinna. Det tycker jag vore trist, men vi kan lämna det om det inte är ditt förslag att Q36180 ska vara helt olänkad till svwp.

-- Larske (diskussion) 14 november 2023 kl. 14.07 (CET)

Detta är en helt absurd diskussion. En enda användare ifrågasätter något vi ägnat tio år åt att mejsla fram och vi ägnar timmar åt att förklara det för vederbörande. Mitt tålamod tryter. Konsensus råder kring nuvarande lösning. Tostarpadius (diskussion) 14 november 2023 kl. 15.44 (CET)

Okej. Det har tagit tio år. Men, detta är inte bra. Jag tackar för tålamodet men fattar fortfarande att ni inte ser problemet. Och hur man kan hävda att "författare" och "författare (yrke)" inte är samma sak! Det är ju just för att de är exakt samma sak som detta gjorts! Tänk om det kunde ha kommit fram tidigare.

Jag förstår nu att det här är en Wikidatafråga i första hand, men även för enWP. Så det här kommer rinna ut i sanden för mig:

Enda anledningen är att vi ska kunna hantera engelskans writer/author.

Alla språk verkar mena att författare=author; dessvärre menar engelskan att författare=writer.

Jag förvånas över att alla verkar lagt sig så platt för engelskan

För att svenskspråkiga Wikipedia ska kunna hantera alla writers som författare så att det blir rätt i en wikidata mall gör vi alltså på detta sätt. Alltså egentligen bara för att det ska stå författare i en WD-mall.

Innan min kraftiga indignation avfärdas som helt absurd, en liten titt på de 10000, länkar till "författare (yrke)", vi kan ta de i tur och ordning:

Vore det mer rätt, mer fel eller kvittar det lika att på Wikidata ändra någon av dessa så att de istället för att kopplas till "d:Q36180 Schriftsteller=Schrijver=Écrivain=Escriptor=Escritor" kopplades till d:Q482980 Autor= Auteur=Auteur=Autor:

Mer rätt eller fel att byta ut "d:Q36180 Schriftsteller" i Albert Engström till d:Q482980 Autor

Mer rätt eller fel att byta ut "d:Q36180 Schriftsteller" i Adam av Bremen till d:Q482980 Autor

Mer rätt eller fel att byta ut "d:Q36180 Schriftsteller" i Bo Beskow till d:Q482980 Autor

Mer rätt eller fel att byta ut "d:Q36180 Schriftsteller" i Jacques Tardi till d:Q482980 Autor

Mer rätt eller fel att byta ut "d:Q36180 Schriftsteller" i Lee Falk till d:Q482980 Autor

Mer rätt eller fel att byta ut "d:Q36180 Schriftsteller" i Priscilla Presley till d:Q482980 Autor

Mer rätt eller fel att byta ut "d:Q36180 Schriftsteller" i Pär Rådström till d:Q482980 Autor

Mer rätt eller fel att byta ut "d:Q36180 Schriftsteller" i Polybios till d:Q482980 Autor

Mer rätt eller fel att byta ut "d:Q36180 Schriftsteller" i Tacitus till d:Q482980 Autor

Mer rätt eller fel att byta ut "d:Q36180 Schriftsteller" i Stellan Mörner (konstnär) till d:Q482980 Autor

Enligt min uppfattning skulle alla vara mer rätt. Någon skulle kanske må bättre av att ligga under d:Q108762424 Skribent för svenskt vidkommande. Någon däremot? LittleGun (diskussion) 14 november 2023 kl. 19.02 (CET)

Bybrunnen är knappast rätt plats för att diskutera enskilda artiklar eller enskilda objekt, men låt oss ta Albert Engström som en exempel ändå.

• svwp-artikeln som du länkar till i din fråga står det i ingressen att han var en tecknare, målare och författare. Har du frågor eller synpunkter på det är Diskussion:Albert Engström rätt forum.
• i Wikidataobjektet som är kopplat till artikeln, alltså Albert Engström (Q2642427) finns det fler värden på sysselsättning (P106), se här. Ett av värdena, det som står först, är Q36180. Med den nuvarande lösningen visas detta här i svwp i faktarutan med länktexten författare och med en länk till Författare (yrke), men när du klickar på länken kommer du till svwp-artikeln Författare. Det är väl bra.
  Har du synpunkter på vilka värden som finns för sysselsättning (P106) för detta objekt och vill diskutera detta är diskussionssidan för objektet rätt plats. Om det känns obekvämt att diskutera i Wikidata kanske Wikipedia:Wikidatafrågor kan vara ett alternativ. Du kanske vill ifrågasätta påståendet att Albert Engström (Q2642427) var historiker (Q201788). Detta är något som importerats till Wikidata från ptwp med motiveringen att Albert Engström i ptwp, en artikel som bara redigerats 4 gånger av en enda användare i samband med att den skapades för fyra år sedan, finns i den kategori som motsvarar Svenska historiker, se pt:Categoria:Historiadores da Suécia.
  Men i svwp finns han ju inte i sv:Kategori:Svenska historiker och det finns inget om att han var historiker i brödtexten. Inte heller i motsvarande kategori i enwp (om vi nu tillåter oss att snegla på den). Han omnämns inte heller, så vitt jag kan se, som historiker i brödtexten i ptwp-artikeln utan bara i faktarutan som hämtar sina uppgifter från Wikidata. Ett typiskt fall av cirkelreferens alltså. Jag skulle därför inte tveka att utan någon diskussion ta bort denna uppgift alternativ ge den "Orekommenderad rang" och bestämningen kan inte bekräftas av andra källor (Q25895909). Om du vill kan du naturligtvis fråga den användare som gjorde kategoriseringen i ptwp, användaren är aktiv så sent som idag, om vilken källa som använts för kategoriseringen eller om det bara var ett "feltryck". Men det gjordes alltså för mer än fyra år sedan så minnet kanske har förbleknat.
• Det jag är lite intresserad av är var du hittar "d:Q36180 Schriftsteller" när det gäller Albert Engström. Artikeln finns ju idag inte ens i tyskspråkiga Wikipedia. Men visst, om någon
  1. skriver en dewp-artikel om Albert Engström
  2. och denna artikel har en mall som använder import från Wikidata och gör en liknande länk som vi har i mallen i svwp

skulle det mycket väl kunna dyka upp ett Schriftsteller i faktarutan i dewp-artikeln. Var det kanske så du menade? Då kan man ju tänka att "för undvika detta bör Q36180 ersättas med Q482980 i detta objekt". Men titta då på

• fr:Albert Engström där han i ingressen står omnämnd som écrivain, inte som auteur
• es:Albert Engström där han i ingressen står omnämnd som escritor, inte som autor
• it:Albert Engström där han i ingressen står omnämnd som scrittore, inte som autore
• en:Albert Engström där han i ingressen står omnämnd som author, inte som writer (endast här skulle en ändring kunna motiveras)

Så svaret på din fråga blir nog att...

• ur ett svwp-perspektiv spelar det ingen roll vilket av de två objekten som används eftersom vi ändå hanterar dem lika (för att dölja sörjan).
• för att få det bra för alla Wikipediaspråkversioner är i praktiken mycket svårt om de inte gör på något liknande sätt.

Beklagar, men så ser det ut.

-- Larske (diskussion) 14 november 2023 kl. 21.28 (CET)

Du behöver inte beklaga. Men, jag tycker det är ett olyckligt sätt vi döljer sörjan. Titta på wikidataobjekten och deras artiklar:

I wikidataobjektet för Albert Engström anges att han är de:Schriftsteller, det är ju fel han var ju författare, de:autor eller hur?

På franskspråkiga wikipedia anges han vara "svensk litteratur", fr:Littérature suédoise, konstigt nog, han är ju (svensk) författare fr:auteur; inte sant?

Han är inte skriftställare enligt fr:écrivain, eller hur?

Detta haltar.

Är Wikidata nöjda med att kalla Priscilla Presley och Albert Engström för skriftställare får väl jag vara det.

Det är inte så solklart som jag trodde. Men, hur sjuttoon kan man säga att "författare" och "författare (yrke)" inte är exakt samma sak. Det triggade mig enormt. Och sen är svaret att hela poängen är att det är exakt samma sak... Det förstår jag bara inte. LittleGun (diskussion) 14 november 2023 kl. 23.13 (CET)

Du får nog leva med det. Vi kan inte dra hela diskussionen ett varv till.

Läs gärna "topprutan" i dewp-artikeln de:Autor som länkar till den här diskussionen på dewp om "det tematiska överlappet" mellan artiklarna om Autor och Schriftsteller om du inte redan har gjort det så ser du att vi inte är ensamma om att tycka att det är ett problem att orden i mänskliga språk inte har en kristallklar och beständig betydelse och avgränsning utan det är mycket "det beror på" när det gäller vilket ord man väljer och användningen av orden förändras också över tid. Några citat från dewp-diskussionen (översatt av Google Translate):

• "Orden (alltså Autor och Schriftsteller) verkar användas synonymt idag"
• "Författare av dikter blir förolämpade av att bli beskrivna som författare"
• "Termen författare har till stor del fallit ur bruk för akademiska författare"

Tacka vet jag programmeringsspråk, där vet man att "orden", till exempel if, alltid betyder samma sak och ger samma resultat. Där finns det inget utrymmet för personliga tolkningar och tyckanden. Larske (diskussion) 14 november 2023 kl. 23.58 (CET)

För min del tycker jag att detta är charmen med mänskligt språk, att det inte så enkelt låter sig fångas i exakta definitioner. Att Wikidata kräver större exakthet än den som egentligen är möjlig visar svagheten med databaser. Som väl är förblir Wikipedia ett uppslagsverk skrivet av människor. Tostarpadius (diskussion) 15 november 2023 kl. 09.46 (CET)

Jag måste säga att hela "(yrke)"-saken var ytterst förvirrande till en början, men nu förstår jag vad den är till för. Önskar att det hade kunnat lösas på ett bättre sätt. Jag får en känsla av att engelska Wikis röriga hantering av ämnet kan vara en av grundorsakerna till trasslet:

"Författare" länkar till "Author", som enligt inledningen handlar om upphovsmän och skapare i bred, juridisk bemärkelse (alltså inkl. skulptörer, fotografer osv). Merparten av artikeln handlar däremot om aspekter av författaryrket som inte har med skrivandet i sig att göra.

Artikeln "Writer", som vi kommer till via den där "(yrke)"-pekningen, fokuserar även den till stor del på författaryrket, men då istället på skrivaspekten. Den tycks dessutom vilja behandla alla skrivaryrken (inkl. bl.a. forskare, redaktör, översättare) och icke-yrkesmässigt skrivande (brev, dagböcker, bloggar).

Den uppdelningen kommer sig inte av någon språkskillnad eller att man ser olika på begreppen. De har ju bara fördelat författarämnet på två mer eller mindre egendomligt utformade artiklar. De borde istället ha en ren författarsida (writer, author) och en ren upphovsmannasida (author, creator). Helst inte bredda writerämnet mer än vad engelska språket faktiskt kräver.

Med deras nuvarande upplägg blir bl.a. svenska Wikis länkar missvisande hur man än gör. Det är inte heller konstigt att andra språk länkar lite härs och tvärs, när det blir lika rätt och lika fel nästan hur de än gör.

Det här blev en diger lektion i wikilogi. Jag som bara undrade varför det stod "skribent" överallt. Monosynaptic reflex (diskussion) 15 november 2023 kl. 18.35 (CET)

Ja, min isats belv svårt anfäktad av frustration. Så absolut diger, men tyvärr svårbegriplig tror jag. LittleGun (diskussion) 15 november 2023 kl. 19.41 (CET)

Bollplank efterlyses

Jag skrev en artikel om Sverigefinländarnas delegation och bläddrade mig vidare i länkarna och kategorier. Sen kom jag fram till att det nog är enklast att göra en mall för artiklar som relaterar till den sverigefinska nationella minoriteten. Började på ett utkast, mall:Sverigefinska minoriteter men känner att jag skulle behöva ett bollplank. Vilka artiklar bör länkas? Bör färger bytas ut? Alltså allt från innehåll till layout. Diskussion och synpunkter förs på mallen diskussionssida.NnieAndersson (diskussion) 18 november 2023 kl. 14.23 (CET)

Vad har hänt med tidigare års tankar om att i första hand använda navbox istället för stående mallar? Just denna långsmala mall visar ju på många av problemen: Wikipedia:Mallar#Navigationsmallar. Den avviker dessutom från liknande/relaterade mallars format och navigationssätt, se t.ex. {{Skogsfinnar}} och {{Svenskar}}. Det som talar emot navboxen är att den, än så länge, inte syns i mobil vy, men det är inte skäl nog att avstå från att använda den. Det motiverar inte heller att olika typer av mallar används i liknande artiklar på det sätt som nu blir följden. Caput Deleo (diskussion) 24 november 2023 kl. 16.11 (CET)

Knappast så att det bara är den som avviker. När jag gjorde Mall:Ytterstfors fördes en diskussion, uppfattade inga problem med det. Liknande variant används till exempel även i Mall:Japans historia och mall:Socialism-mall-stående.NnieAndersson (diskussion) 24 november 2023 kl. 19.17 (CET)

Problemen är samma för alla stående mallar, så det har nog inte tagits upp i malldiskussionerna för varje enskild mall. F.d. 82.212.68.183 (diskussion) 25 november 2023 kl. 13.18 (CET)

Även {{Japans historia}} och {{Socialism-mall-stående}} kan med fördel göras om till respektive ersättas av navbox. Men frågan handlade ju inte om att {{Sverigefinnar}} skulle vara den enda avvikande. I diskussionen om {{Ytterstfors}} anförs enbart argumentet om mobil vy, medan invändningarna mot stående mallar överhuvudtaget inte vägs in. Det vore dock bättre även för den mobila vyn om man istället efterlyste en teknisk lösning på navboxproblemet istället för att artiklar inleds med långa ämnesöversikter. Det är alltid bättre att lösa problem än att försöka gå runt dem. Caput Deleo (diskussion) 25 november 2023 kl. 13.22 (CET)

{{Socialism-mall-stående}} är inte direkt ett föredömligt exempel ... Den både överanvänds samtidigt som den ofta inte innehåller artiklarna den använd(e)s i. Har nu rensat lite. Jag kan tänka mig att den fyller i en funktion i de längre huvudartiklarna när nu inga andra faktarutor summerar deras innehåll, men i övrigt räcker det med navboxen {{Socialism}}. Navboxen kan dessutom innehålla mycket mer, varför jag nu har kompletterat den med innehåll från den stående mallen. Kvarstår dock layoutproblem med att stående mallar föser ner innehåll i samma och/eller nästföljande stycken samt orsakar tomrum i kortare artiklar.

Eftersom bara en användare aktivt förespråkar stående mallar medan övriga påtalat problemen med dem, i denna och länkade diskussioner, samt eftersom stående mallar redan anses kontroversiella enligt manualen, utgår jag från att det är praxis att navboxar i allmänhet föredras. Caput Deleo (diskussion) 26 november 2023 kl. 15.29 (CET)

Jag har inget emot navboxar i sig, tyvärr syns de inte i mobil vy vilket är ett rätt stort problem.NnieAndersson (diskussion) 26 november 2023 kl. 17.41 (CET)

Då är det alltså dags att vi insisterar på att problemet med navboxarna och den mobila vyn får en faktisk och vettig lösning. Caput Deleo (diskussion) 26 november 2023 kl. 18.27 (CET)

Frågan om {{Socialism-mall-stående}} har tidigare diskuterats utförligt på dess diskussionssida och nu också på diskussionssidan för Mall:Socialism. Chandra Varena (diskussion) 26 november 2023 kl. 18.58 (CET)

Och jag gillar inte riktigt tonen i Caput Deleosom inlägg som får det att framstå som att jag skulle vara drivande i någon form av kontroversiell fråga. Så är det inte. Jag har varit delaktig i tre diskussioner gällande mallar, så vitt jag minns; Mall:Socialism-mall-stående, Mall:Ytterstfors och Mall:Sverigefinnar. Jag har inte stått bakom en uppsjö av mallar som alla landat i att de absolut måste vara en stående mall baserat på något konstigt som går tvärs emot allt. Jag har lyft problemet med att navboxen inte syns i mobil vy och fått förslag på att använda faktamallen som grund för att runda ett verkligt problem.

Gällande navboxen och problemet med mobil vy har jag inga som helst kunskaper för att lösa det. Jag vet heller inte om det är möjligt för någon av våra användare att lösa problemet.NnieAndersson (diskussion) 26 november 2023 kl. 19.20 (CET)

Jag har varken påstått eller tänkt något sådant om dig. Det får du inte tro. Jag vill bara att vi ska fokusera på att lösa problemet, eller rättare sagt förmå mjukvarufolket att komma fram till en lösning helst före nästa istid, så att vi slipper hålla på och "runda" problemet. Vi bör inte fortsätta utforma mallar och artiklar i syfte att kringgå detta problem. Om det blir ordning på detta så kan ju t.ex. Ytterstforsartiklarna ha artikelspecifika faktarutor där hela ämnesöversikten är idag och spara den till sist. Det tror jag vore mycket läsarvänligare, och det särskilt i den mobila vyn där man ofta skrollar förbi ett element i sänder. Caput Deleo (diskussion) 27 november 2023 kl. 00.34 (CET)

Tack för det förtydligandet. Håller helt och hållet med dig om att det vore bra om mallen (och allt annat) fungerade i mobil vy. NnieAndersson (diskussion) 27 november 2023 kl. 08.34 (CET)

Jag tror också det vore bra om mallen följer Wikipedias standard, d v s görs om till en navbox. Om nu navigationsmallar normalt inte syns i mobilvyn av någon anledning, så bör denna mall heller inte synas i mobilvyn. Boivie (diskussion) 27 november 2023 kl. 08.45 (CET)

Jag har aldrig insett eller tidigare fått påpekat för mig att navigationsboxar är "Wikipedias standard". Jag tycker att valet av mall måste beror på artikelns art och vad man bedömer att läsaren har mest nytta av. För vissa ämnen, till exempel Romerska riket finns en hel uppsjö av mallar med olika uppläggning, form och placering.

För en del av de ämnen som jag har arbetar med är navigationsboxen ett jättebra sätt att hjälpa läsaren att navigera. Det gäller till exempel Mall:Colour Index som utgår från ett redan existerande system (som alltså inte har skapats i och för WP) som tydligt avgränsar vad som ska tas med. Men oftast är avgränsningen och urvalet en bedömningsfråga, och ju mer man försöker ta med desto mer kan läsare undra över varför annat INTE är med. Jag tycker att hänvisning till kategorier är ett bra sätt att hjälpa läsaren vidare, och det var också utgångspunkten för vårt arbete med Mall:Socialism-mall-stående. Där diskuterade vi oss fram till ett fåtal rubriker och ett fåtal centrala artiklar under varje rubrik och i övrigt hänvisade till kategorier.

Jag säger inte att detta är det enda sättet att lösa problemet med överlastade mallar. Men jag tycker inte att det kan avfärdas med hänvisning till vad som är "standard". Chandra Varena (diskussion) 27 november 2023 kl. 09.26 (CET)

Ratsit

Det där med Ratsit undrar jag över, är det en regel att det ska finnas med i artiklar om nyligen avlidna, har sett det ett flertal gånger nu på sistone, bland annat dök det igår upp i min artikel om Harald Sonesson, och såg att igår även Ystadskonstnären Börje Lindberg fått in Ratsit i artikeln, är civilstånd, bilinnehav, adress, stjärntecken mm.... nått en läsare ska ha tillgång till i en artikel, jag gillar det inte, men är det en regel så är det.... - Jonnmann (diskussion) 25 november 2023 kl. 06.38 (CET)

Jag tycker det kan vara ok med en ratsitlänk för en nyligen avliden när det råder oklarhet om dödsdatum, men så fort det finns annan info (tex en dödsannons) så tycker jag den kan tas bort. Se tex denna redigering där jag tagit bort ratsit-länk. I just denna redigering är det dessutom helt enkelt en död länk, då ratsit tar bort personen 3 (eller kanske är det 6) månader efter dödsfall, och då kan det ju vara lämpligt att försöka hitta annan källa.

Jag tycker också det är olustigt med denna direktlänk till personinformation som vi aldrig skulle lägga in direkt i wp-artikeln. Ibland har jag trimmat ner ratsitlänken, se tex denna redigering. Länken går då bara övergripande till ratsit-siten och den som vill ta sig fram till person-posten måste då åtminstone ta sig besväret med ett eller ett par musklick.

Denna möjlighet, att trimma länken kan naturligtvis även göras för det första fallet ovan. Källan blir då inte direkt klickbar, men likväl lätt att kolla för den som är angelägen. Dock menar jag det är viktigare att undvika överdriven exponering för levande personer än för döda.

Bra fråga, tyvärr inget entydigt svar, men vi verkar vara överens om att vi bör försöka undvika medverka till överdriven exponering av personuppgifter. / ANHN ✎ 25 november 2023 kl. 07.01 (CET)

Det är tydligen 6 månader efter dödsfallet som Ratsitposten tas bort. Måste ha ändrats nyligen. Kitayama (diskussion) 25 november 2023 kl. 07.33 (CET)

Ok... ja då har jag trimmat ner länken i min artikel. Tack! Jonnmann (diskussion) 25 november 2023 kl. 07.43 (CET)

Det var en diskussion om just dödsdatum och Ratsit för några månader sedan, har jag för mig. Kolla arkivet. Minns bland annat att det konstaterades att dödsdatum inte alltid stämde med faktiskt datum. Dödsannonser nämndes som säkrare källa, men innebar ofta en fördröjning och sedan är det väl inte alla dödsannonser som publiceras. Fungerar inte arkivlänkar för Ratsit? I så fall skulle det gå att skapa permanenta detaljlänkar. Källänkar bör vara direktlänkar enligt källkraven, och om det inte är det kan det ifrågasättas av vem som helst. Och det man rekommenderas att göra med känsliga länkar som exempelvis relevanta porrlänkar är att avlänka och bara skriva ut adresserna. Om Ratsit är kränkande bör det inte användas alls. Kyllo (diskussion) 25 november 2023 kl. 09.53 (CET)

På vilket sätt skulle Ratsit vara kränkande? Att det ibland skulle kunna anses inkräkta på integriteten är väl ändå något annat. Tostarpadius (diskussion) 25 november 2023 kl. 18.38 (CET)

Det är väl just integritetskränkande som avses med "kränkande" ovan, får man anta. Jag har konsekvent undvikit att länka Ratsit till nu levande personer, eftersom man hamnar rätt in på en gata i Kungsbacka eller Mellerud, och får namn på fru och (vuxna) barn, om man klickar på länken. Jag tycker att det känns olustigt när det gäller personer som inte är superoffentliga. jssfrk (d|b) 25 november 2023 kl. 19.39 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Jag håller i sak med Tostarpadius men förstår Jssfrk's invändningar. Alldeles oavsett bådas (och övrigas) åsikter så är emellertid all information på Ratsit klassad som offentlig allmän handling och/eller fri att av andra anledningar delas enligt offentlighetsprincipen. Här på Wikipedia bör vi försöka hitta en balans som både ser till vad som är av encyklopediskt intresse, och personlig integritet. –Tommy Kronkvist (diskussion), 25 november 2023 kl. 20.02 (CET).

Skatteverket, som Ratsit hämtar sina uppgifter från, är också en fullt användbar källa. Det går att hänvisa till Skatteverket och upplysa om att uppgiften ursprungligen hämtades via Ratsit. På så vis fungerar källhänvisningen tills vidare, inte bara till dess att Ratsit tar bort uppgifterna. Caput Deleo (diskussion) 26 november 2023 kl. 00.41 (CET)

Var engelsmän på 1500-talet britter?

På Kategoridiskussion:Brittiska gycklare pågår en diskussion om ifall man kan kategorisera Kategori:Engelska gycklare som alla levde på 1500-talet som brittiska gycklare. Storbritannien skapades först 1707 och då kan inget som försiggick dessförinnan kategorieseras som brittisk, menar jag. Aciram hävdar däremot att även företeelser från innan 1707 ska kategoriseras som brittiskt. Det menar jag är ett avsteg från principen för kategorisering, som ska utgå från faktiska förhållanden. /Ascilto (diskussion) 25 november 2023 kl. 15.10 (CET)

Ser man omkring på kategorierna båda här (och för övrigt även på engelskspråkiga wikipedia) så ser man att "engelsmän" är en underkategori till "britter", både före och efter 1707. Britter var före 1707 en geografisk och inte nationell benämning.

Samma princip gäller för Italien, som inte enades förrän 1860-1870, och Spanien, som inte enades förrän under 1500-talet. I båda dessa fall kategoriseras människor ändå som "italienare" och "spanjorer" i kategoriseringsystemet av praktiska, konsistenta och geografiska skäl samt av kutym. Och i de fall man ändå skapar nationella kategorier, som "parmesanska författare" och "kastilianska konstnärer" efter historiska nationaliteter, så är dessa ändå underkategorier till de italienska, respektive spanska, kategorierna. Det går inte att ha särskilda regler för ett specifikt land, för att man intresserar sig för detta land. Det trasslar till principerna för hela kategoriseringsystemet, som ska vara konsistent.

Ascilto har inte framstått som konstruktiv i sin debattstil utan omedelbart anklagat mig för lögn med mera. Jag lider av ångestproblematik och panikattacker och önskar inte kommunicera med en person som inte kan kommunicera konstruktivt, men jag varnar för att förändra det system som har rått hittills tvärs över samtliga wikipedias språkversioner. Det skulle innebära en mängd arbete med omkategoriseringar av en lång rad olika historiska och nutida länder för att få ett helt nytt system att stämma.

Aciram: Personangrepp är inte okej. Det är inte att diskutera konstruktivt. /Ascilto (diskussion) 26 november 2023 kl. 15.16 (CET)

Jag har beskrivit både ovanstående och övriga relevanta synpunkter på diskussionssidan, men eftersom Ascilto inte är villig att bemöta dem eller att i övrigt kommunicera på ett konstruktivt sätt, kan jag inte delta i diskussionen. --Aciram (diskussion) 25 november 2023 kl. 15.36 (CET)

Att "brittisk" och "britter" kan hänföra till Brittiska öarna och Storbritannien (ö) är nog helt okontroversiellt. Quasi-grip (diskussion) 25 november 2023 kl. 15.59 (CET)

Jag instämmer med föregående talare. Aciram har mitt fulla stöd i denna kontrovers. Tostarpadius (diskussion) 25 november 2023 kl. 18.35 (CET)

Instämmer också med Aciram. Dels därför att brittisk kan syfta på ön Storbritannien, dels därför att vi måste tillåta viss anakronism i kategorierna, annars skulle det bli totalt oöverskådligt och ohanterbart med många onödiga konflikter. Kitayama (diskussion) 25 november 2023 kl. 19.25 (CET)

Vi har även kategorierna Kategori:Brittiska martyrer (samtliga 1707) och Kategori:Brittiska helgon där merparten torde vara före 1707. Det Aciram förespråkar stämmer alltså med vår kategoripraxis. Kitayama (diskussion) 25 november 2023 kl. 19.32 (CET)

Med den logik som kommer till uttryck här, så ska även irländare kategoriseras som britter. /Ascilto (diskussion) 25 november 2023 kl. 21.02 (CET)

Bor de på ön Storbritannien? Kitayama (diskussion) 25 november 2023 kl. 21.09 (CET)

De bor på Brittiska öarna. /Ascilto (diskussion) 25 november 2023 kl. 21.27 (CET)

Det går ju inte heller att rakt av jämföra britter med italienare. Italienare har historiskt använt främst om italienskspråkiga personer i dess olika varieteter snarare än boende inom dagens Italien. Sedan går det att kalla personer från Storbritannien eller Brittiska öarna för britter, eller möjligen innevånare i Britannia. Enligt min mening blir det dock tämligen otydligt. Om man väljer definitionen utifrån ön Storbritannien blir nordirländare inte britter. Men, uppenbarligen har wikidata valt att strunta i det.

Jag funderade ett slag på att kommentera det i tråden om författare/skriftställare ovan, men bestämde mig för att det alla fall var överflödigt, men jag var ganska skeptisk till tanken på att wikidata verkligen skulle kunna komma att fungera när det startades. Enormt mycket arbete som måste koordineras över olika wikipediaversioner för att skapa entydiga definitioner. Men, arbetet gick fortare än jag tänkt mig. Vad jag noterade var att man vanligen helt struntade i problem med definitioner som i exemplen ovan, i viss mån kan jag förstå det då man vill få igång kategoriseringen och systematiseringen snarare än fastna i problem. Samtidigt har man ju fortsatt skjuta på det här. Category:British people (Q3919830) har ingenstans angivet vad definitionen är. Det är kopplat till United Kingdom (Q145) och human (Q5) men hur? Skall vi tolka det bokstavligt har det ingenting med Brittiska öarna att göra utan enbart Storbritannien. Möjligen menar man brittiska medborgare, men det sägs inte.FBQ (diskussion) 26 november 2023 kl. 09.05 (CET)

@FBQ jag tänker i liknande banor. Att entydigt kategorisera alla företeelser är, enligt min uppfattning, inte möjligt. Och ju mer detaljerad man vill vara desto svårare blir det. Inom vissa kunskapsområden, ffa naturvetenskap, är definitionerna tydliga och det går skapligt lätt att göra binära kategoriseringar ("är det en järnförening eller inte?"). Inom andra områden finns inga fasta definitioner, och än svårare blir det när man försöker stämma ihop olika språk utan att ta hänsyn till att ord inte alltid har entydiga översättningar. Chandra Varena (diskussion) 26 november 2023 kl. 09.47 (CET)

Medhåll. Den strävan som finns (både i WD och SvWP) att kategorisera och klassificera i alla möjliga olika grupperingar, ofta nedbrutna till mycket detaljerad nivå, riskerar att skapa alltför nyanslösa och ibland rent felaktiga bildar av komplexa enheter. Janders (diskussion) 26 november 2023 kl. 10.15 (CET)

Engelsmän och skottar före 1707 var lika mycket britter som svenskar är skandianvier-nordbor eller som estländare är balter. J 1982 (diskussion) 26 november 2023 kl. 20.42 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Den här frågan handlar i grunden om något enkelt: ska små historiskt nationella kategorier som till exempel "Engelska författare" sorteras under huvudkategorin "brittisk författare" även före 1707? Eller ska "Engelska författare" före år 1707 inte placeras i moderkategorin "Brittiska författare"?

Jag tycker förstås att engelska författare före år 1707 helst ska ha sin egen nationellt specifika kategori, dvs just "Engelska författare". Men när en sådan inte finns, ska de placeras i "brittisk författare" hellre än bara i "författare".

Kategorier som "Engelska författare" placeras i sin tur i som underkategori till "brittiska författare" även när det gäller författare före år 1707. Var ska de annars placeras? Ska de frånkopplas från all kontakt med någon brittisk kategori? Följer man kategoriträdet bakåt, kommer allt engelskt ändå till slut att kategoriseras som brittiskt. Det blir lite märkligt om man inte tycker att "Engelska författare" ska vara underkategori till "brittiska författare", om kategorierna till "Engelska författare" ändå till slut landar på en brittisk kategori, när man följer den bakåt.

Det går inte att få allting hundra procent perfekt. Ämnena är alltför mångfacetterade. Om något stämmer språkmässigt, kanske det inte stämmer geografiskt; stämmer det geografiskt, kanske det inte stämmer nationellt; stämmer det nationellt, kanske det inte stämmer politiskt; stämmer det politiskt, kanske det inte stämmer historiskt. Det är omöjligt att få precis allting att stämma överens hundra procentigt perfekt genom alla kategorier, språkversioner, perspektiv, ämnen, länder och synvinklar.

Det blir dubbelt så svårt med tanke på att kategorier bör vara konsekventa, och fungera på samma sätt oavsett vilket land det handlar om. Har man ett fokus på historia blir det lättare att se svårigheterna än om man fokuserar på exempelvis kemikalier, där man har vant sig vid att ämnet lättare går att sortera på ett mer absolut sätt.

Ska länderna börja kategoriseras utifrån historiska nationella gränser kommer hela kategorisystemet att kollapsa. Svårigheterna inser man lätt när det har förekommit en rad olika historiska statsbildningar inom ett och samma land. Hur ska till exempel ett modernt land som Irak kategoriseras? Indien? Iran? Ryssland? Dessa länder har haft en lång rad olika stater inom sina moderna gränser, som grundats, växt och upplösts många gånger under årtusendenas lopp. Ska alla de hundratals antika rikena som låg inom Iraks gränser inte vara underkategorier till Irak?

Naturligtvis kan man ha kategorier utifrån historiska stater; det görs redan både här och på enwp. Jag har själv skapat sådana kategorier. Men dessa kategorier är i sin tur placerade som underkategorier till det nuvarande landet, och det är vad det handlar om här. Regeln är att ett nuvarande land inkluderar även historiska stater, som har funnits inom dess gränser, som underkategorier. Det är praxis sedan gammalt över alla wikipedias språkversioner. Man behöver bara följa kategoriträden, så ser man det.

Samma regler måste gälla för alla länder, man kan inte fokusera på bara ett land. Man måste ha regler som kan tillämpas på alla länder, över alla årtusenden. Man måste vara konsekvent. --Aciram (diskussion) 26 november 2023 kl. 23.58 (CET)

Det finns ingen klar kontinuitet mellan dagens Irak och exempelvis det babyloniska riket, och jag menar att det inte finns någon anledning att påstå att antika mesopotamier har något att göra med dagens Irak. Vi skiljer på kategori:Personer i Romerska riket och kategori:Italienare, trots att avståndet där är mindre. I fallet Storbritannien finns en betydande kontinuitet, i synnerhet vad gäller engelsmän, och sådan kategorisering verkar rimlig. Det som snarare är knepigt är när mer än en modern stat kan göra rimliga anspråk på en person - t.ex. personer från dagens Finland som avled innan riksdelningen.

andejons (diskussion) 27 november 2023 kl. 07.50 (CET)

Och precis som Aciram skriver: Kategorin "Personer i Romerska riket" ligger under kategorin "Italien" i kategoriträdet: Italien->Italiens historia->Historiska italienska stater->Romerska riket->Personer i Romerska riket. LittleGun (diskussion) 27 november 2023 kl. 08.19 (CET)

Vill väl säga att det givetvis går att skapa systematik. Det är inte alltid möjligt att använda begreppen som de används i dagligt tal. I bland finns det vetenskapsområden där det behövts systematik varfrån man kan låna definitioner. Ibland får man skapa egna. Men jag menar att det behövs definieras. Är det oproblematiskt med engelsmän-britter? Tja, kanske relativt. Men har nordirländare, walesare, gäler och cornwallier andra definitioner? Är engelska gycklare över huvud taget gycklare som uppträder i England, gycklare som är engelskspråkiga, gycklare som ser sig som engelska eller gycklare med engelskt medborgarskap. Man kan ha olika åsikter men givetvis kan man bestämma att kategorin skall rymma personer som levt inom gränserna för dagens Storbritannien oavsett när de levat (under förutsättning att vi bestämmer oss för att det är "bott någon gång under sin levnad" som gäller). Men det behöver ju förtydligas vad som gäller. Annars kommer alla att fortsätta tolka det olika och nya rörigheter kommer att uppstå. FBQ (diskussion) 27 november 2023 kl. 09.22 (CET)

Kategorisering är, som jag alltid brukar säga, ingen exakt vetenskap. Det är ofruktbart att lägga ned en massa arbete på att definiera in i minsta detalj. Det fungerar bra som det är. Att det ibland tolkas olika är i praktiken inget problem. Det är att inte slarva med själva artikeltexten vi måste vinnlägga oss om. Inte snåla med länkar utan vara generösa, så att vi får ett nätverk som är till glädje för våra användare. Tostarpadius (diskussion) 28 november 2023 kl. 21.51 (CET)

Landskrona BoIS

På Diskussion:Landskrona BoIS har det äntligen kommit igång en diskussion om huruvida laget bör stavas BoIS eller Bois. Jag tycker att det är en principiellt viktig diskussion då utfallet påverkar andra lag med liknande namn, så jag lämnar en blänkare här. Diskussionen förs som vanligt inte här utan på nämnda diskussionssida. jssfrk (d|b) 25 november 2023 kl. 20.28 (CET)

Politisk bias i WP-artiklar?

Jag fann idag den tämligen nyskapade artikeln om den nyvalda presidenten i Argentina, Javier Milei. Vad som förvånade mig var att artikelavsnittet om hans politiska karriär i princip endast innehöll nedvärderande återgivande av hans åsikter liksom att han skulle ha betecknats som högerextrem (inkl länk till artikeln om högerextremism) trots att det saknades stöd i källan för det. Det innehöll absolut ingenting om hans politiska karriär rubriken till trots.

I avsnittet om hans politiska åsikter så sattes perifera åsikter först, medan centrala förslag behandlades summariskt (dvs som underordnade) eller inte alls.

Hur kommer det sig att denna typ av artiklar, som jag upplever tydligt speglar skribenternas egna åsikter om Milei och hans politiska åsikter, tillåts stå kvar oredigerade på sv-WP trots att flertalet skribenter redigerat artikeln? FWIlkens (diskussion) 26 november 2023 kl. 10.28 (CET)

Det är den ursprungliga artikelförfattarens text som i princip kvarstår oförändrad. Övriga skribenter har rättat språk, lagt till kategorier etc. och har inte utvärderat själva texten. Det är först när någon med kunskap (t ex du) går in och granskar kritiskt som eventuellt bias upptäcks och korrigeras. Det är det enda sätt som finns att få "dåliga" artiklar att bli bättre. Någon formell granskning av nya artiklar finns inte.

PS. Språkpedanten säger: "flertalet" betyder "majoriteten av". Jag tror inte att majoriteten av våra skribenter har redigerat artikeln. Du menar förmodligen "ett flertal" som är synonym till "ett antal". DS. Kitayama (diskussion) 26 november 2023 kl. 10.37 (CET)

Det är ju fritt fram för @FWIlkens att gå in och märka upp "ifrågasatt" eller ändra i artikeln, med Källor så klart, istället för att använda bybrunnen som 2n klagomål. Ändra det som är fel. Tillsammans gör vi det bättre. Adville (diskussion) 26 november 2023 kl. 10.51 (CET)

Det är precis vad jag gjort FWIlkens (diskussion) 27 november 2023 kl. 00.45 (CET)

Det verkar som om artikeln bygger på en översättning från engelskspråkiga Wikipedia, där artiklar om personer på den politiska högerkanten tyvärr tenderar att vara rena smädelseskrifterna. Jag tycker att situationen i dag i allmänhet är bättre på svenska Wikipedia, även om det finns en inflytelserik klick av vänsteraktivister här också som använder uppslagsverket för att bedriva kamp mot meningsmotståndare. Men det är viktigt att upptäcka och POV-malla (eller själv ändra) den här typen av artiklar när de dyker upp – vilket du dock redan tycks ha gjort i detta fall. Jaruayo (diskussion) 26 november 2023 kl. 11.03 (CET)

Tyvärr finns det även andra artiklar med politisk bias, och snedvridningen riktar sig åt alla håll. Jag har just mallat From the river to the sea (slogan) för att den ensidigt betonar en av flera tolkningar av parollen och förmedlar grova anklagelser utan källa. Vi får hjälpas åt att vara uppmärksamma. När vi väl har upptäckt artiklar som riskerar att brista i neutralitet kan vi också lägga till dem i Kategori:Wikipedia:Projekt neutralitet för att lättare kunna upptäcka framtida snedvridningar. Chandra Varena (diskussion) 26 november 2023 kl. 12.51 (CET)

Jag noterar att artikeln From the river to the sea (slogan) är skriven av samma användare som skrivit artikeln om Javier Milei. Så möjligen är problemet större än att användaren bara översätter från engelskspråkiga Wikipedia. Mycket pro-Israel-bias. Jaruayo (diskussion) 26 november 2023 kl. 15.21 (CET)

Artikeln From the river är betydligt mer nyanserad på engelskspråkiga WP, så i det fallet handlar det inte om någon översättning.

Samma användare har också skrivit artikeln Khaybar Khaybar ya yahud. I det fallet är jag tveksam till om den alls är relevant för en artikel på swwp. Chandra Varena (diskussion) 26 november 2023 kl. 15.26 (CET)

@Erakamoks, pingar in dig här då dina skapelser diskuteras och du indirekt nämns. mnh Adville (diskussion) 26 november 2023 kl. 16.04 (CET)

@ Chandra Varena Angående artikeln From the riven ro the sea förstår jag inte hur du kan påstå att den förmedlar grova anklagelser utan källa. Om du läser artikeln finner du källor som hänvisar till Elon Musk, ADL, Suella Braverman och arabiska Aljazeera som förklarar varför sloganen är kontroversiell. Erakamoks (diskussion) 26 november 2023 kl. 17.41 (CET)

Jag har tagit bort det värsta. Chandra Varena (diskussion) 26 november 2023 kl. 17.52 (CET)

Parollens betydelse är omtvistad och det finns flera tolkningar. Jag tog bort icke källbelagda påståenden om att den var en uppmaning till folkmord och några andra saker som inte fanns i källorna (utom möjligtvis i den arabiskspråkiga som jag inte kunde läsa) . Efter detta har jag nu tagit bort POV-mallen. Chandra Varena (diskussion) 26 november 2023 kl. 18.06 (CET)

Hej.

Tack för responsen!

När jag översatte artikeln om Javier Milei valde jag ut det som jag tyckte var mest relevant. Jag har i princip inte använt mig utav några nya källor utan nästan alla källor är från engelska Wiki.

Jag har personligen väldigt dålig koll på Milei i övrigt så jag ber om ursäkt om det förekommer felaktigheter i artikeln. Dock är jag tydlig med att jag inte har några åsikter om honom så allt är skrivet så neutralt som möjligt med utgångspunkt från den engelskspråkiga artikeln. Erakamoks (diskussion) 26 november 2023 kl. 17.37 (CET)

Jag tycker Erakamoks ska ha en eloge för att ha skapat artikeln - det hade varit ett "svart hål" om vi inte har en artikel om Argentinas president. Sen får den frotteras vidare, enligt min mening är Milei en okonventionell och kontroversiell person med en oerhört radikal agenda och det kommer att finnas olika uppfattningar om hur detta ska presenteras. Jag vill också, till Erakamoks försvar, framhålla att artikeln just nu (2023-11-26 17:56) har genomgått 44 redigeringar, där Erakamoks gjort 11, och inte gjort någon sedan 2023-11-18, alltså över en vecka sedan. Här finns inga tecken på att Erakamoks kämpar för någon viss bias, hen har låtit andra ta vid och fortsätta arbetet med artikeln. / ANHN ✎ 26 november 2023 kl. 18.00 (CET)

Jag undrar varför @FWIlkens, som gör klara POV-redigeringar i artikeln kastar anklagelser mot de som redigerat. Drivs han av en politisk BIAS i sina redigeringar? Jag har nu skrivit ett inlägg på artikelns diskussionssida, eftersom FW raderade BBC som källa om att Milei anses vara högerextrem och istället skrev "långt ut på högerkanten". @Fogelstrom, som lade till det hade, enligt mig och enwp, korrekt översatt BBC:s använda uttryck till högerextrem. När slutade vi använda BBC som en tillförlitlig källa? Ska inte Wikipedia ange vad tillförlitliga källor skriver och inte vad politiskt engagerade Wikipedianer anser och försöker tvätta bort? Hur som, jag har lagt till en mer vetenskaplig källa på högerextremismen, och hoppas att diskussionen om artikeln kommer att fortsätta vid artikeln.

Dock kan den politiska vinklingen från FW diskuteras här, då den antagligen även påverkar andra artiklar vilket kan vara till skada för uppslagsverket. (Eller kanske det bara var FW som inte kontrollerade vad det egentligen betyder och därför andrade till vad han trodde, och då är det ju en annan sak...) Adville (diskussion) 27 november 2023 kl. 00.44 (CET)

@Adville Jag uppfattar det som litet tragiskt att du istället för att diskutera artikeln om Argentinas nyvalde president och huruvida det är förvånande eller inte att den efter ett flertal (tack för påpekande om korrekt språkbruk @Kitayama) redigeringar uppvisar vad jag ser som närmast flagrant POV utan att någon reagerar, väljer att utan saklig grund anklaga mig för POV. Jag har svarat ditt inlägg på artikelns diskussionssida och gjort dina redigeringar ogjorda. Uppfattar ditt beteende på sidan som demonstrativt. Demonstrativt beteende är destruktivt för diskussionsklimatet på WP. FWIlkens (diskussion) 27 november 2023 kl. 00.53 (CET)

Och nej, @Adville högerextrem är inte samma term som radikalhöger eller långt ut till höger. Du vet mycket väl vad extremism signalerar. FWIlkens (diskussion) 27 november 2023 kl. 00.57 (CET)

Om jag, mot förmodan, skulle ha missförstått din kunskap om skillnaden mellan extremism och radikalism så kan jag rekommendera denna korta vetenskapliga artikel FWIlkens (diskussion) 27 november 2023 kl. 01.28 (CET)

Den demonstrativa metod som @Adville visat prov på i den aktuella artikeln menar jag är en vanligt förekommande metod för att vidmakthålla bias i artiklar eller POV. Man återställer helt enkelt en användares redigering utan egentlig saklig grund. Man påstår vidare att saken måste diskuteras på diskussionssidan först innan ny information (läs förbättringar) kan "släppas fram", trots att fakta legat till grund för redigeringen. Genom återställningen går förstås t.ex. information om nya källor som lagts till förlorade, vilket skapar merarbete för den som redigerat om denne vill fortsätta att förbättra artikeln. Sätter man det i system, vilket min erfarenhet tyvärr tyder på, så kommer användare till slut att tröttna. Jag tycker den typen av demonstrativt beteende är tråkigt och skadligt för det bidrar till att upprätthålla bias i eller POV i artiklar och diskriminerar användare som tillför vissa perspektiv som gör slutresultatet NPOV, enligt min erfarenhet företrädesvis högerperspektiv. Att det dessutom står i strid med flera policies är en annan historia. Riktigt dåligt beteende anser jag att det är i varje fall! FWIlkens (diskussion) 27 november 2023 kl. 02.36 (CET)

Jag återställde enbart den meningen du tog bort källan ur, inget annat. Kontrollera igen. Dessutom har jag lagt en uppsjö med källor på det jag skriver (på diskussionssidan). Du, du har bara klagat på att du blev återställd... nu låter jag andra kontrollera och diskutera ett tag. Adville (diskussion) 27 november 2023 kl. 05.56 (CET)

@FWIlkens, det vore isåfall klädsamt om du kunde komma med fler konkreta exempel på detta, i synnerhet som det är ganska spektakulära och svepande antydningar du kommer med här: att det skulle finnas någon ljusskygg klick vänsteranhängare som använder Wikipedia som en plattform för att främja en egen politisk agenda. Vilka som skulle ingå i denna har jag ingen aning om, men uppenbarligen verkar du betrakta mig som en sådan då jag la in den hänvisning till en artikel från BBC i Milei-artikeln som du ondgör dig över ovan.

Angående Milei-artikeln så väckte dina formuleringar ovan en hel del frågor hos mig, och det hade naturligtvis varit lämpligare att ta dessa på sidans diskussionsavsnitt, men nåväl. Artikeln tycker iallafall jag ser ok ut just nu, främst tack vare andra användares ansträngningar med den. Inför framtiden rekommenderar jag hursomhelst att du pingar in mig direkt om du upplever problem med några av mina bidrag, så kan vi förhoppningsvis lösa det utan att förspilla en massa tid och energi. Fogelstrom (diskussion) 27 november 2023 kl. 20.36 (CET)

@Fogelstrom Jag skrev medvetet "trots ett flertal redigeringar av olika användare" i syfte att inte peka ut någon enskild användare. Det har inte funnits någon avsikt att peka ut dig enskilt för den bristande kvaliteten i artikeln. Beklagar att du uppfattat det så. FWIlkens (diskussion) 27 november 2023 kl. 21.13 (CET)

Det är dock inte det jag uppfattar som problemet här. Det är uppenbarligen mitt tillägg om att Milei beskrivits som högerextrem av medier som du anser inte hör hemma i en Wikipediaartikel. Då är det bättre att du tar upp det till diskussion på diskussionsfliken där och uppmärksammar mig på det, snarare än att på eget bevåg radera källbelagda uppgifter på sidan i fråga och dra i stora växlar om ”politisk bias” här. Fogelstrom (diskussion) 28 november 2023 kl. 23.30 (CET)

Om du läser mitt första inlägg en gång till här ovan, så hoppas jag det kommer framgå även för dig vad jag avsåg ta upp till diskussion här på Bybrunnen. FWIlkens (diskussion) 29 november 2023 kl. 00.27 (CET)

100 000 bildminnen

Vårgårda Havregryn - eller barn och hund?

Hej alla. Under vecka 48 (27 nov – 3 dec) handlar Veckans tävling om 100 000 bildminnen. Fokus är på de bilder som tillgängliggjorts av Nordiska Museet under 100 000 Bildminnen och inkluderar både användning av bilderna på Wikipedia och kategorisering av bilderna på Commons. Är du intresserad är du varmt välkommen att delta, antingen som tävlande eller utanför tävlingen – det finns många bilder som skulle må bra av bättre kategorisering och bildtexter! /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 27 november 2023 kl. 09.23 (CET)

Notera också att Nordiska museet uppmuntrar deltagande i tävlingen genom att bidra med priser i form av årskort, entrébiljetter, böcker och tygkassar. Lycka till. /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 27 november 2023 kl. 09.25 (CET)

AI-konto?

Det är något i MaxBokstfs formuleringar som får mig att undra om texterna är AI-genererade. Svaren på användardiskussionssidan är artiga och trevliga men lite yxskaft på något sätt. Är det bara jag som får sådana vibbar? - Tournesol (diskussion) 27 november 2023 kl. 15.57 (CET)

Jag är väluppfostrad och försöker kommunicera kortfattat. Jag är ledsen att det verkar misstänkt. Men jag vill fortsätta så bra och om några år bli nominerad till administratör. MaxBokstf (diskussion) 27 november 2023 kl. 16.01 (CET)

Jag tror mer på att det är någon som inte kan svenska som använder översättningsbot som hjälp, även om det är lite att gå på.FBQ (diskussion) 27 november 2023 kl. 17.00 (CET)

En misslyckad redigering på WD får mig att misstänka användaren föredrar datumformatet M D Y, vilket jag associerar med ett större land borta i väst. 213.112.54.246 29 november 2023 kl. 17.52 (CET)

Ett exempel på vad jag menar

Hej,
När du lade till länkar till Music Managers Forum Sweden‎s sidor på Facebook och Instagram skrev 
du "Bandet på Facebook" och "Bandet på Instagram". Varför "bandet"? - Tournesol (diskussion) 27 november 2023 kl. 15.55 (CET)

  Jag har bestämt mig för att det är en Bandet eller en förening, men det är inte ett 
  AB/aktiebolag. MaxBokstf (diskussion) 27 november 2023 kl. 15.57 (CET)

     Vad tänker du kännetecknar ett "band"? - Tournesol (diskussion) 27 november 2023 kl. 16.01 (CET)

        En intressegrupp, eller tror ni att det bara kan vara en grupp med några få musiker? Jag kanske 
        har fel i mina slutsatser. Men jag ser att du har raderat det, vilket visar att du uppmärksammar 
        det. MaxBokstf (diskussion) 27 november 2023 kl. 16.03 (CET)

Jag uppfattar detta mer som en fråga för KAW än för BB. Tostarpadius (diskussion) 27 november 2023 kl. 22.20 (CET)

Pedagogisk tidskrift

För elva år sedan började jag scanna årgångar av Pedagogisk tidskrift [1] och förra veckan kompletterade jag med ytterligare några årgångar, vilket gör att Projekt Runeberg nu har en rak följd från 1883 till 1940. (Pedagogisk tidskrift riktade sig främst till läroverkslärare, medan folkskollärarna läste Svensk läraretidning, [2].) Med tanke på att vi alla brinner för kunskap och rimligen är intresserade av hur kunskap förmedlas, såväl genom uppslagsverk som skolan, och skolans läroplaner och metoder ständigt är en het politisk fråga, så borde detta vara högintressant material. Men verkligheten målar en blekare bild. Till digitaliseringen av Pedagogisk tidskrift finns 22 länkar och till Svensk läraretidning 138 länkar. Jag tror att båda tidskrifterna kan utnyttjas mer. LA2 (diskussion) 28 november 2023 kl. 17.03 (CET)

Hjälpa reda ut artikeln Salut mfl

Artiklarna Salut, Kunglig salut, 21 skotts salut, salutering i Sverige (?0ch lösen (signal)?) har blivit en röra, även på wd. De behöver redas ut och renodlas men jag klarar inte av detta. Hela väven visas på visas på Diskussion:Salut. Flere kloka huvuden efterfrågas? (och om det bara blir klart hur det bör vara kan jag hjälpa med det tekniska) Yger (diskussion) 29 november 2023 kl. 17.58 (CET)

Kvalitetsmätningen december för felaktig flaggning

Kvalitetsmätning: Felaktig flaggning på interwiki (via badge i Wikidata) Datum Antal med fel kategori eller badge Av totalt Andel med fel Utm. Bra Rek. Totalt 2022-01-01 0 0 0 0 1 662 0,00 % 2022-02-01 0 0 1 1 1 665 0,06 % 2022-03-01 0 0 0 0 1 664 0,00 % 2022-04-01 0 0 1 1 1 669 0,06 % 2022-05-01 0 0 1 1 1 672 0,06 % 2022-06-01 1 0 0 1 1 674 0,06 % 2022-07-01 0 0 0 0 1 674 0,00 % 2022-08-01 0 0 0 0 1 675 0,00 % 2022-09-01 0 0 0 0 1 676 0,00 % 2022-10-01 0 0 0 0 1 677 0,00 % 2022-11-01 0 0 0 0 1 679 0,00 % 2022-12-01 0 0 0 0 1 682 0,00 % 2023-01-01 1 0 0 1 1 685 0,06 % 2023-02-01 0 0 0 0 1 688 0,00 % 2023-03-01 1 0 0 1 1 687 0,06 % 2023-04-01 0 0 0 0 1 688 0,00 % 2023-05-01 0 0 1 1 1 692 0,06 % 2023-06-01 0 0 0 0 1 695 0,00 % 2023-07-01 0 0 0 0 1 697 0,00 % 2023-08-01 0 1 7 8 1 756 0,46 % 2023-09-01 0 0 1 1 1 761 0,06 % 2023-10-01 0 0 1 1 1 763 0,06 % 2023-11-01 0 0 0 0 1 766 0,00 % 2023-12-01 0 1 1 2 1 771 0,11 % Nu A + B C + D E + F 1 772

Förklaring Artiklar i listorna som skapas av länkarna på raden "Nu": A: Flaggas som Utmärkt artikel, men inte kategoriserad som Utmärkt artikel i svwp B: Flaggas inte som Utmärkt artikel, men kategoriserad som Utmärkt artikel i svwp C: Flaggas som Bra artikel, men inte kategoriserad som Bra artikel i svwp D: Flaggas inte som Bra artikel, men kategoriserad som Bra artikel i svwp E: Flaggas som Rekommenderad artikel, men inte kategoriserad som Rekommenderad artikel i svwp F: Flaggas inte som Rekommenderad artikel, men kategoriserad som Rekommenderad artikel i svwp

Vid månadsskiftet fanns det två avvikelser mellan kategorisering i Wikipedia och flaggning i Wikidata.

• Fel av typ C: Artikeln The Beatles har den 8 november, troligen oavsiktligt, berövats sin kategorisering som Bra artikel i svwp, men flaggas fortfarande som Bra artikel i Wikidata
• Fel av typ E: Artikeln Finlandssvenska har den 2 november, avsiktligt men utan kommentar på diskussionsidan, berövats sin kategorisering som Rekommenderad artikel i svwp, men flaggas fortfarande som Rekommenderad artikel i Wikidata.

Larske (diskussion) 1 december 2023 kl. 00.30 (CET)

 Åtgärdat. Tostarpadius (diskussion) 1 december 2023 kl. 08.48 (CET)

Månadens artiklar

"Marty Klein" och "The Comfort Zone (sång)".

"Olaus Petri" och "That's the Way It Is (musikalbum)".

Det blev USA gånger tre samt en svensk, när vi valde bästa nya artikel respektive utökning under oktober månad. Marty Klein (skapad av undertecknad) och The Comfort Zone (sång) (skapad av Vågskålen) blev bästa nya artiklar, medan Olaus Petri och That's the Way It Is (musikalbum) (av Jaruayo respektive Roger Viklund) delade på äran som bästa utökning.

Dessutom utdelades pris för flest nya artiklar (60 stycken) respektive utökningar (32 stycken) under november. Här stod Boberger och undertecknad för insatserna. Totalt listades under förra månaden 253 nya och 124 utökade artiklar i projektet. I listningen för oktober inkluderades även en del fynd från totallistningen av nya artiklar på minst 8 000 byte samt månadens veckotävlingar.

Nu är det december, och vi kan rösta på november månads bästa nya respektive utökade artikel – det finns 54 nya och 16 utökade artiklar att välja bland. Förhoppningsvis finns det åtminstone något som kan intressera. Allt gott. --Paracel63 (diskussion) 1 december 2023 kl. 02.33 (CET)

Kvalitetsmätningen december

Kvalitetsmätningen det senaste året    (tidigare mätningar)
Datum	Kval.	Fakta	Fluff	Förvirr.	POV	Plag.	Rel.	Språkv.	Ifrågas.	Ickewiki	Städa	Infoga	Glob.	Ouppdat.	Subst.	Totalt (exkl. Källor)	Källor	Totalt (inkl. Källor)	Andel
2023-01-01	10	373	50	6	39	0	64	313	417	0	137	295	428	1 949	3	4 084	54 621	58 705	2,29 %
2023-02-01	10	224	46	8	38	1	62	280	419	0	132	348	429	1 974	7	3 978	55 078	59 056	2,31 %
2023-03-01	7	182	49	5	41	0	89	292	423	0	136	308	422	1 975	5	3 935	55 526	59 461	2,32 %
2023-04-01	12	179	52	8	45	0	86	303	396	0	140	265	425	2 021	3	3 935	55 716	59 651	2,33 %
2023-05-01	8	153	53	9	47	1	89	266	397	0	151	256	429	1 947	3	3 809	56 009	59 818	2,33 %
2023-06-01	9	151	46	8	46	0	72	274	391	0	144	251	425	1 950	4	3 771	56 590	60 361	2,35 %
2023-07-01	7	114	52	6	51	0	71	251	374	0	147	265	427	1 936	4	3 705	56 883	60 588	2,36 %
2023-08-01	9	105	48	4	28	0	66	249	372	0	131	270	428	1 964	6	3 680	57 860	61 540	2,4 %
2023-09-01	7	104	51	3	34	0	62	233	370	0	134	277	425	1 990	14	3 704	58 272	61 976	2,41 %
2023-10-01	5	112	52	2	37	0	97	235	330	0	139	280	427	2 035	16	3 767	58 475	62 242	2,42 %
2023-11-01	8	108	48	1	37	0	114	250	330	0	147	285	430	2 071	18	3 847	59 436	63 283	2,46 %
2023-12-01	11	105	45	3	39	0	118	243	332	6	148	281	428	2 077	16	3 852	59 898	63 750	2,47 %

Förklaring

Förvirr. – Artiklar i kategorin Förvirrande Språkv. – Kategorin Språkvård med alla underkategorier utom Ugglanspråk. Städa – Kategorierna Städa och Artiklar som innehåller kuriosa-avsnitt. Infoga – Kategorin Samtliga artiklar föreslagna för sammanslagningar och delningar. Källor – Kategorin Alla artiklar som behöver källor, som summerar antalet artiklar i Kategori:Artiklar som behöver källor med underkategorier. (Många artiklar finns i fler än en av kategorierna.) Andel – Kolumnen Totalt dividerat med antalet artiklar på svenskspråkiga Wikipedia per respektive datum. (Antalet artiklar vid månadsskiftena framgår här.) Om du vill hjälpa till att höja kvaliteten på svenskspråkiga Wikipedia finns det en rad kvalitetsprojekt att engagera sig i.

Några inom ickewiki!Yger (diskussion) 1 december 2023 kl. 04.50 (CET)

Jag hann inte se vilka det var :) Tack till snabba wikifixare. Noterar att faktakoll verkat fått upp antalet strax efter presentation, detta efter en botkörning som spårar "olika uppgifter angående dödsår i artikelingress och kategorisering". Bra att hitta dem, och ett pysseltips för alla! Höstblomma (diskussion) 1 december 2023 kl. 18.00 (CET)

Flytta eller skapa ny artikel vid sammanslagning?

När går en organisation/entitet från att vara ett objekt (artikel/wd-objekt) till att vara ett annat? Jag fick relativt nyligen en fadderfråga som fick mig att grunna över detta.^(Frågan) Kort beskrivet ställde hen en fråga om hur man flyttar sidor, då en organisation hade bytt namn i samband med en sammanslagning. Detta fick mig att fundera på när man bör flytta sidor, och när man bör skapa nya för att "arkivera" den tidigare.
Som ett exempel har man för två olika sammanslagningar i Skatteverkets (för-)historia agerat på olika sätt. 2004 skapades Skatteverket genom sammanslagning av Riksskatteverket (som inte har en egen artikel) och tio skattemyndigheter. Riksskatteverket skapades i sin tur genom sammanslagning av Riksskattenämnden och Kontrollstyrelsen (som båda har egna artiklar).
Har vi några formella eller informella riktlinjer kring vilket sätt man bör agera på vid olika situationer kring sammanslagningar (eller uppdelningar för den delen), eller är det nästan helt godtyckligt? Min uppfattning är att det sällan är svart eller vitt i denna fråga. Går det ens att göra generaliseringar, eller bör riktlinjen vara att nästan alltid ställa frågan på en diskussionssida för att söka konsensus i varje fall? --adjoka ^diskussion (Mina bidrag är helt fria) 1 december 2023 kl. 21.14 (CET)

Jag har haft mycket av detta, speciellt kring församlingar och kontrakt. Jag har tv egna riktlinjer 1. När historiken i en entitet blir för snårig är det bättre klippa och börja en ny artikel 2.när det, är ett nytt namn, bryter jag oftast när något annat ändrats samtidigt Yger (diskussion) 1 december 2023 kl. 21.22 (CET)

Ja, men vad är ett nytt namn? Ta Munka Ljungby församling som exempel! Den har fått en ny artikel därför att den skrivs utan bindestreck i motsats till Munka-Ljungby församling. Enligt min mening är det helt orimligt. Den senare enheten hade övergått från Danmark till Sverige och dess namn hade genom århundradena skrivits på många olika sätt. Enligt min mening är kontinuiteten så tydlig att det inte borde ha hanterats som något helt nytt utan som de allra flesta sammanläggningar inom Svenska kyrkan de senaste årtiondena. Tostarpadius (diskussion) 1 december 2023 kl. 21.27 (CET)

Det finns exempel på när myndigheter med flera officiella namn (på olika språk) har valt att byta ett av dem och det har lett till olika objekt på WD. Det kan upplevas konstigt, men såsom WD fungerar blir vi tvugna acceptera. Har ett enda Wikimediaprojekt valt dela ämnet i två eller fler artiklar, har vi bara att gilla läget. Värst är det när ett Wikimedia projekt är värd för flera språk. Armeniska är eller åtminstone har varit ett sådant exempel. Ännu närmare är Nynorska som har artiklar på andra norska varianter exv högnorska.

Det har diskuterats hur man ska se på börsnoterade företag som blir uppköpta och verksamheten vänds uppochner. Det finns då en kontinuitet i organisationsnummer och börsplats, men verksamheten är helt ställd på ända. Min åsikt då är att basera kontinuitet på organisationsnummer blir knas. 213.112.54.246 2 december 2023 kl. 06.48 (CET)

Hänger inte med i det resonemanget kring Wikipedia och Wikidata. På Wikidata är det lämpligt att dela upp saker (organisationer eller annat) i atomära enheter som har så tydliga gränser som möjligt. På Wikipedia kan vi däremot samla historik och annat på ett ställe om vi finner det motiverat. Tänker att @Tostarpadius:s exempel är ett exempel på det. På Wikipedia blir det tokigt att ha två olika artiklar bara p.g.a. ett bindestreck (och för andra församlingar skapas inga nya artiklar för "efter 2006"-varianterna vad jag kan se). Däremot är det inte orimligt att ha ett wikidata-objekt för organisationen före 2006 och ett annat för efter 2006 då församlingarna var olika omfattande (den efter 2006 var en sammanslagning av flera församlingar).

Tycker det är en nyttig diskussion att ha, även om det antagligen som @Adjoka skriver är svårt att komma fram till entydiga rekommendationer. Personligen upplever jag den organisatoriska strukturen som viktigare än namnet (så om t.ex. två organisationer går samman under den ena av organisationernas namn och tio år senare byter namn så skulle jag göra olika artiklar för före och efter sammanslagningen snarare än före och efter namnbytet). Gunnar Larsson (diskussion) 2 december 2023 kl. 14.25 (CET)

Wikidata är en viktig parameter i sammanhanget men alls inte hela svaret. Ta storkyrkoförsamlingen som 1989 ombildades till Stockholms domkyrkoförsamling. Först var det bara en artikel (och en WD post) men dess admhistorik blev oöverskådlig, så jag delade därför Wikipeidartikeln och därför skapade två WD poster (jag kunde även delat den i tre...). Eller Halmstads församling, Göteborgs stift det skulle gå i den inkludera både församlingen med det namnet från före 1962 och sankt Nikolai församling /mne med tre WD poster) men det skulle bli oöverskådligt. Och själv är jag osäker om det är riktigt som vi gör nu att landskommunen och storkommunen delar samma artikel. Det hela beror på, så det går ej fastslå hårda regler Yger (diskussion) 2 december 2023 kl. 14.47 (CET)

Några hårda regler är svårt att upprätthålla vad gäller våra artiklar, men, som sagts i tidigare diskussioner och som Gunnar Larsson framhåller, behöver vi inte följa Wikidata slaviskt. Där kan det vara rimligt att upprätta ett nytt objekt för att något exempelvis byter organisationsnummer, men för församlingar som funnits i hundratals år, är en sådan teknikalitet inget självklart brott i kontinuiteten. Vi ser bara till att ha omdirigeringar knutna till alla posterna så har vi uppfyllt all rättfärdighet. Tostarpadius (diskussion) 2 december 2023 kl. 15.25 (CET)

Jag tycker du underskattar problematiken. Lysekils södra församling är tekniskt en fortsättning av Lysekils församling och det är fullt möjligt att denna efter ytterligare några sammanläggningar (med Lysekils norra församling) återfår namnet Lysekils församling. Jag anser ändå det är tydligare för läsaren att ha olika artiklar Yger (diskussion) 2 december 2023 kl. 15.46 (CET)

Det är ett val man kan göra. I motsats till vad som gäller för Munka(-)Ljungby är det ett verkligt namnbyte. Jag anser nog ändå inte att en ny artikel behövs. Som jag skrivit på annat ställe menar jag också att Svenljunga församling, Svenljunga-Ullasjö församling och Svenljungabygdens församling borde behandlas i samma. Tostarpadius (diskussion) 3 december 2023 kl. 00.11 (CET)

det är inget som hindrar att du du förlänger artikeln Svenljungabygdens församling med hela historiken, omen samtidigt låter de andra två artiklarna ligga kvar Yger (diskussion) 4 december 2023 kl. 16.50 (CET)

Då föredrar jag att ha det som det är. Så få upprepningar som möjligt i våra artiklar är en viktig princip för mig. Hade någon annan gjort det skulle jag förmodligen ha strukit det. Tostarpadius (diskussion) 4 december 2023 kl. 19.42 (CET)

Dialektuttal i Wikidata lexem

En blänkare om Projekt Fredrikas samarbete med Institutet för de inhemska språken i Finland (Kotus): Vi har under hösten arbetat med att föra in dialektuttal i Wikidatas svenska lexem. Vår källa har varit Kotus "Ordbok över Finlands svenska folkmål", en omfattande resurs som innehåller uttal med regional anknytning i Finland för över 78 000 svenska uppslagsord. Ordboken finns tillgänglig vid kaino.kotus.fi/fo och som XML-filer. Vårt arbete har inkluderat:

1. Matchning av över 5594 uppslagsord från ordboken till befintliga Wikidata lexem, med en extern identifierare, Ordbok över Finlands svenska folkmål ID (P12032). Se t.ex. kölva (L1149927). ("kölva" kunde till modern svenska översättas med "istjocklekssensor")
2. Utveckling av en konverteringstabell för att översätta uttal från ordbokens "finbeteckning" till det Internationella fonetiska alfabetet (IPA), som används för att uttrycka ljudprov i Wikidata med egenskapen IPA-uttal (P898)
3. Kritisk identifiering av uttal i grundform i uppslagsboken, vilka är applicerbara på Wikidata-lexemens grundform, som vi hittills fört in uttal för från a till r för cirka 5254 simplex uppslagsord. Se denna sökning.

Vi hoppas uttalen blir härmed mer tillgängliga, inte bara för människor men också för AI-system. Vi ser fram emot nya möjligheter som detta arbete öppnar upp. Robert (diskussion) 4 december 2023 kl. 09.16 (CET)

Gott! Men som varningen antyder så behöver ni inte ange verkets eller namnets språk (P407) som bestämningsord. (Det är ju redan ett lexem på svenska, hade det varit något annat hade det varit helt fel.) ♥Ainali ^diskussion_bidrag 4 december 2023 kl. 12.20 (CET)

Tack! Jag har beaktat det för de sista delarna ja la upp. Jag ska städa upp det tidigare. Robert (diskussion) 4 december 2023 kl. 14.16 (CET)

Om man får ha en liten önskan också, det vore värdefullt att ha ett "vanligt" uttal angivet också, så att det går att jämföra variationerna med något. På kölva, till exempel, finns 14 variationer, men det är oklart vad de varierar ifrån. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 4 december 2023 kl. 19.01 (CET)

Lexemet är förvisso på svenska, men om uttalet är på finlandssvenska och inte på rikssvenska så bör väl det markeras på något vis? /ℇsquilo 5 december 2023 kl. 11.09 (CET)

Kan du bena ut din logik? Min tanke är att ett ord som "kölva" utgör ett svenskt lexem (utan behov av "förvisso") och att uttalsregionen varje enskild gång anges specifikt i Wikidata, för varje enskilt dialektalt uttal. "Svenska" och "Nagu" är väl en lika naturlig association som "svenska" och "Göteborg"? Cogitato 5 december 2023 kl. 12.30 (CET)

Standarduttal är det sätt på vilket var och en på högsvenska (vore det så i Stockholm, Helsingfors eller Lund) skulle uttala ordet sådant det är stavat som uppslagsord. Kölva i Helsingfors alltså 'Tschölva' och i Stockholm 'Schölva'. Robert (diskussion) 5 december 2023 kl. 11.48 (CET)

Det är precis det jag menar, Cogitato. Ett lexem kan ha flera olika uttalsfiler på olika dialekter och då behöver de särskiljas med en underegenskap. Därför tycker jag att det som Ainali skrev att verkets eller namnets språk (P407) inte ska vara ettbestämningsord till uttalsfiler är fel. /ℇsquilo 8 december 2023 kl. 20.36 (CET)

@Esquilo: Det är redan angivet högst upp på lexemet att hela lexemet är för svenska, det är därför det blir redundant (om det är en uttalsvariation för ett ord på ett annat språk än svenska ska det skapas ett nytt lexem för det ordet). Enligt Wikidata är finlandssvenska (Q1461092) en dialekt av svenska (det är du själv som har angivit det), så ett påstående om 'Tschölva' kan ligga som en parallell uttalssvariation bland alla andra. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 9 december 2023 kl. 00.00 (CET)

Kartor på Commons

SevresOttoman1927

SevresTreaty

Treaty of Sèvres map partitioning Anatolia

På Commons finns en mängd uppladdade kartor som visar olika rikens historiska utbredning, illustrerar fredsuppgörelser med mera. Många är "eget arbete" som ibland men långt ifrån alltid anger källor. Det de visar - och därmed påstår - kan skilja sig mycket mellan olika kartor. Jag har stött på detta flera gånger, och nu senast vad gäller Freden i Sévres. https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Treaty_of_S%C3%A8vres. De olika kartorna ger sins emellan mycket olika bild av vad överenskommelsen innebar. Jag lägger hit några exempel.

Jag tar inte upp detta för att få klarhet vad gäller Freden i Sèvres utan för att påpeka ett problem som rör källkritik och Wikipedias trovärdighet. Jag vet inte hur man kommer åt det, men hoppas att ni andra har några idéer. Chandra Varena (diskussion) 5 december 2023 kl. 04.29 (CET)

Det är ju ett problem att många bildbeskrivningar på commons är usla och att de vanligen helt saknar källor för att vad de föreställer stämmer. Ibland är de hämtade från nätet och då anges varifrån de då kom men de behöver inte längre finnas kvar där. Här skulle mycket arbete kunna utföras med att bättre beskriva bildernas ursprung. Nu gäller det inte specifikt kartor som de här, men i det här fallet går det ju att gå till artikelns källor och jämföra - vad skiljer beskrivningen från de aktuella kartorna? Här handlar det ju embart om vilken detaljnivå man lagt sig i de olika kartorna. Sedan kan man ju försöka undvika det genom att använa kartor ut tryckta verk men problemet är ju att de då ofta behöver vara närmare 150 år för att garantera att de är fria och då nödvändigtvis inte heller är särskilt tillförlitiga. FBQ (diskussion) 5 december 2023 kl. 13.36 (CET)

Håller med om att det är ett problem även för andra bilder. jag tog upp just kartor eftersom det gör anspråk på någon sorts saklighet. En fråga till er som är verksamma på Commons: Finns det något system för kontroll av vad som görs där, eller kan vem som helst lägga upp vad som helst och det får ligga kvar? På SVWP har vi ju bra rutiner för sådant, där några gör ett jättejobb med att hålla koll på SÄ och vi andra bevakar åtminstone de artiklar som vi jobbat med. Men på Commons - finns det rutiner för kontinuerlig kontroll? Chandra Varena (diskussion) 5 december 2023 kl. 13.45 (CET)

Flera krux med kartor. Som väl på många sätt hör samman med att det på flera sätt är krångligare att göra en karta än att skriva en text, vilket nog är svårt att komma bort ifrån. Då blir det lätt att valen står mellan halvtaskiga egenverk eller rejält åldrade kartor.

En sak vi kan göra är att plocka bort kartor som förleder mer än de hjälper. Ofta kan kartor ge en illusion av precision som inte är motiverad. Det kan även gälla moderna fenomen, ett exempel är Kontinentaleuropa (och motsvarande på andra språkversioner) där skarpa kartor missar det i mycket är ett socialt begrepp snarare än ett geografiskt sådan. Kan också tänka mig att för en hel del historiska fenomen från tider då den geografiska kännedomen om världen var sämre kan det vara bättre med beskrivningar i ord snarare än mer eller mindre gissade platser på en kart.

För historiska kartor så finns en motsvarighet till Openstreetmap som heter Open Historical Map[3], men det verkar än så länge ha begränsad aktivitetet (och jag har ingen aning om hur de hanterar metadata).

Jag letade runt lite på commons, men det som kommer upp när det gäller källor är mest vad som är olämpliga källor till bildar (som i varifrån de inte bör koperieras). Det är ju också något det läggs ner mycket arbete på där (av goda skäl). Däremot verkar det finnas lite vad det gäller angivelse av källor till kartor. Ett förslag är att ta upp frågan på deras motsvarighet till bybrunnen och se vad som händer. Även om den inte används så mycket kan det också vara bra att fylla på Wikipedia:Kartor med det du tagit upp. Gunnar Larsson (diskussion) 5 december 2023 kl. 23.54 (CET)

Det här med NPOV har en lite annan inriktning på Commons. Det gör att det inte är självklart att en "felaktig" karta ska raderas eller rättas. Det är användningen här och på WD vi måste inrikta oss på. 213.112.54.246 6 december 2023 kl. 17.22 (CET)

Är frågan så annorlunda än hur vi utnyttjar tillgänglig info i allmänhet? Till artikeln Slaget vid Fyrisvallarna finns det ett 20-tal källor, äldre och nya och alla skrivna av välinsatta personer inklusive cirka åtta av våra bästa historiker (och som alla ger olika bilder). Men det krävs en bra användande av källorna för att ge läsaren en korrekt och balanserad bild. Samma med kartor av olika kvalitet och ihopsatta av olika vid olika todpunkter Yger (diskussion) 6 december 2023 kl. 18.17 (CET)

Jag tycker att den jämförelsen haltar. När vi skriver en artikel så ska vi använda tillförlitliga källor och redovisa dem.Vi är noga med att det inte är OK att rakt av hämta text från andra WP-versioner . Om vi ska bygga på sådan text så måste vi kolla och redovisa dess källor. Men bilder och kartor kan vi hämta från Commons utan att det krävs någon sådan kontroll. Jag kollar så gott det går, och väljer de bilder som jag bedömer som mest korrekta och relevanta. Men jag förstår inte den principiella skillnaden mellan att kopiera text från an annan WP-version och att kopiera bilder och kartor från Commons. Chandra Varena (diskussion) 6 december 2023 kl. 18.34 (CET)

Den principiella skillnaden är att vi har överlåtit illustrationerna till Commons och helt avstått från att hantera detta själva. Det betyder givetvis inte att vi bör använda filer därifrån helt okritiskt, lika litet som vi automatiskt litar på text som läggs in även om den har källhänvisningar. Tostarpadius (diskussion) 7 december 2023 kl. 06.10 (CET)

Då återkommer jag till min tidigare fråga - vilka rutiner har Commons för att säkerställa sanningshalten i det som via bilder påstås där? Chandra Varena (diskussion) 7 december 2023 kl. 11.20 (CET)

De lagrar primär info, och har inga sådan krav på sig. På samma sätt som för bokförlag, som publicerar mycket som inte är sanning. Rosborn, Sven (2020). ”En nyfunnen krönika om Danmarks äldsta historia”. Academia.edu. https://www.academia.edu/41558914. Läst 16 augusti 2023.  Denna bok är utgiven på ett respektabelt förlag med en akademiskt erkänd författare. Likförbannat innehåller den skräp och dumheter och kan inte användas som källa. Vi måste vara källkritiska till allt vi utnyttjar i våra artiklar Yger (diskussion) 7 december 2023 kl. 11.38 (CET)

Håller helt med om att vi alltid ska vara källkritiska och förstår nu lite bättre hur Commons fungerar Chandra Varena (diskussion) 7 december 2023 kl. 14.14 (CET)

Beröm åt våra faddrar

Jag följer de flesta inlägg som görs på faddrarnas diskussionssidor. Och jag är imponerad över det tålamod, trevlighet och saklighet inläggen bemötts med, även den stora del som är halvt oseriös. Tack för er insats som gör jag har mindre dåligt samvete då jag inte själv har samma tålamod och taktkänsla Yger (diskussion) 8 december 2023 kl. 10.43 (CET)

Barnstar för faddrar!

Som en av dom som skickar många nybörjare på faddrarna kan jag bara instämma i @Ygers hyllning, och uppskattar enormt mycket den insats ni gör och det tålamod ni visar. All heder och en gemensam fadderstjärna är ni värda! /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 8 december 2023 kl. 12.23 (CET)

Jag instämmer jag med och vill även jag tacka faddrarna för deras arbete och vänlighet mot nybörjare! EPIC (diskussion) 8 december 2023 kl. 12.25 (CET)

Denna signpost berättar väldigt bra varför det är viktigt att försöka svara bra när man är fadder (och även andra) till nya. statistik och så från enwp, men man förstår vad de menar ändå!!!

och tack, jag tar åt mig (även om det inte är ofta jag får frågor) mvh Adville (diskussion) 8 december 2023 kl. 13.12 (CET)

Mellofotografering

Loreens naglar! Solklara vinnare!

Snart jul, och med det är det som alltid dags att hitta fotografer till Melodifestivalen 2024. Tid och plats enligt nedan och mer info om möjligheterna att fotografera på projektsidan.

• Deltävling 1, 3 februari, Malmö Arena, Malmö
• Deltävling 2, 10 februari, Scandinavium, Göteborg
• Deltävling 3, 17 februari, Vida Arena, Växjö
• Deltävling 4, 24 februari, Stiga Sports Arena, Eskilstuna
• Deltävling 5, 2 mars, Löfbergs Arena, Karlstad
• Final, 9 mars, Friends Arena, Solna

En förändring i år är att Wikimedia Sveriges teknikpool är starkt decimerad, så det rimligaste vi har att låna ut är kamerahus men utan vettiga objektiv. Vi kommer tyvärr inte heller ta oss råd att hyra utrustning utan intresserade fotografer behöver ha bra nog utrustning själv för att kunna göra sig rättvisa. Fotografer med närhet till anläggningarna och möjlighet att bevaka hela evenemanget från torsdag till söndag har företräde, men i brist på fotografer på plats går det även att söka reseersättning om det behövs.

Intresset för bilderna är galet, och hela kategorin om ~1100 bilder används på 315 sidor på 60 wikier och hade nästan 6,8 miljoner visningar under maj 2023.

Flagga intresse och möjlighet här, på projektsidan eller till mig på annat sätt så snart som möjligt. Sista dag att söka är under julledigheten, så jag hoppas kunna skicka in allting början av vecka 51.

/Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 8 december 2023 kl. 16.14 (CET)

Har lagt in mitt namn på deltävling 4, Eskilstuna, men är inte så erfaren av att fotografera större evenemang och har inte kontrollerat min tillgänglighet för samtliga dagar. Är det någon som känner sig manad till det får de gärna anmäla sig istället för mig, eftersom jag främst skev upp mig då jag har logistiken runtomkring det hela bäddat för mig. --adjoka ^diskussion (Mina bidrag är helt fria) 8 december 2023 kl. 23.12 (CET)