Wikipedia:Löschkandidaten/28. Mai 2011

24. Mai

25. Mai

26. Mai

27. Mai

28. Mai

29. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Gripweed 11:47, 15. Jun. 2011 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Theologenliste nach Kategorie:Liste (Theologen) (wird umbenannt)

Übliche Benennung mit dem Qualifikator in der Klammer. SteMicha 10:25, 28. Mai 2011 (CEST)

Klammern sollen doch eigentlich vermieden werden? --Marcela 12:43, 28. Mai 2011 (CEST)

Bei Listenkategorien nicht, da sind sie Quasi-Standard. SteMicha 13:17, 28. Mai 2011 (CEST)

Meinetwegen umbenennen - SDB 19:51, 28. Mai 2011 (CEST)

Bot beauftragt Catrin 10:48, 4. Jun. 2011 (CEST)

Kategorie:Liste der Reichstagsabgeordneten der Weimarer Republik nach Kategorie:Liste (Mitglieder des Reichstags der Weimarer Republik) (wird umbenannt)

Konsistente Benennung in der Kategorie:Liste (Politiker). SteMicha 10:40, 28. Mai 2011 (CEST)

wird umbenannt. Catrin 10:49, 4. Jun. 2011 (CEST)

Kategorie:Liste der Reichstagsabgeordneten des Deutschen Kaiserreiches nach Kategorie:Liste (Mitglieder des Reichstags des Deutschen Kaiserreiches) (Wird umbenannt)

Konsistente Benennung in der Kategorie:Liste (Politiker). SteMicha 10:40, 28. Mai 2011 (CEST)

wird umbenannt. Catrin 10:50, 4. Jun. 2011 (CEST)

Listenkategorien (BOt beauftragt)

Diskussion zu allen

Die Listen enthalten Mitglieder, und da die Lemmata immer "Liste der Mitglieder... " lauten, gehört hier auch der Qualifikator in den Plural. SteMicha 13:08, 28. Mai 2011 (CEST)

Verschieben. Ist mir zwar noch nie aufgefallen, aber du hast recht. Listen enthalten üblicherweise mehrere Einträge, also ist der Plural hier richtig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:39, 28. Mai 2011 (CEST)

wollt Ihr ernsthaft alle listenkategorien auf den plural stellen (listen enthalten immer mehrere, ausser den 1-eintrag-listen und den mehr oder minder beknackten 0-eintrag-listen)? dürften demnächst etliche sein.. --W!B: 01:10, 30. Mai 2011 (CEST)

Soviele sind das nicht, die meisten Kategorien in Kategorie:Liste (Personen) sind z. B. schon auf Plural. SteMicha 08:15, 30. Mai 2011 (CEST)

die meisten in Kategorie:Liste aber nicht - wenn man einmal anfägt.. ;) --W!B: 07:22, 1. Jun. 2011 (CEST)

In den meisten Fällen ist aber auch gar kein Plural nötig. SteMicha 19:57, 1. Jun. 2011 (CEST)

Werden umbenannt. Dass es sinnvoll ist wurde nicht bestritten. Catrin 10:55, 4. Jun. 2011 (CEST)

Orthodoxie und Orthodoxes Judentum (erl.)

Die Kat:Orthodoxie hat als Unterkat Orthodoxes Judentum, ist aber eine Subkat von Kat:Christentum. Das heißt, das orthodoxe Judentum wird dem Christentum zugeordnet. --Atlan ^Disk. 22:24, 28. Mai 2011 (CEST)

Ich würde vorschlagen, das orth. Judentum aus dieser Kat zu enfernen. Findet das Konsens? --Atlan ^Disk. 22:25, 28. Mai 2011 (CEST)

Auf jeden Fall. Das passt wohl weder den orthodxen Christen noch den orthodoxen Juden, es sei denn, mann wollte eine religionswissenschaftliche Kategorie daraus machen. --Altkatholik62 23:47, 28. Mai 2011 (CEST)

Gesagt - Getan. Revert wird nicht als böse angesehen. --Altkatholik62 23:50, 28. Mai 2011 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:Nimm nicht an Abstimmungen teil (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Wikipedia:Nimm nicht an Abstimmungen teil“ hat bereits am 14. April 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Relikt aus den Urzeiten der Wikipedia, die Wikifantentheorie in Reinkultur enthält, die jedoch keinem in irgeneinerweise hilft, Wikipedia zu verstehen, Probleme in ihr zu lösen oder gar zu vermeiden. Nichtssagendes Blabla bitte löschen bzw.weil langjährige WP-Namensraumseiten ja Bestandsschutz haben, ins Wikifantenmuseum verschieben. Als aktive Seite jedenfalls nicht mehr zeitgemäß. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 18:16, 28. Mai 2011 (CEST)

gilt das auch für Wikipedia:Nimm an Abstimmungen teil ?!--in dubio Zweifel? 18:17, 28. Mai 2011 (CEST)

Weiß ich noch nicht, die Seite kenne ich noch gar nicht. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 18:18, 28. Mai 2011 (CEST)

Die von dir genannte Seite ist nun eine Weiterleitung auf WP:Meinungsbilder. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 18:21, 28. Mai 2011 (CEST)

(BK)Stimme zu, löschen. -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 18:21, 28. Mai 2011 (CEST)

Bloß nicht, weder die eine Seite noch die andere (schon gar nicht durch einfachen Eintrag eines Redirects). Den Hinweis mal auf Abstimmungen zu verzichten finde ich persönlich mit jedem Jahr meiner Mitarbeit sinnvoller. Würde ihn auch zukünftig gerne mit Hinweis auf diese Seite weiterreichen können. --Nati aus Sythen _Diskussion 20:21, 28. Mai 2011 (CEST)

Dir ist aber schon klar, daß die Seite im Laufe der Zeit einen ganz anderen Inhalt erhalten hat? Mit dem, was Elian einst verfaßt hat, hat die Seite vom Sinn her nicht einmal das Schwarze unter dem Fingernagel gemeinsam. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 20:25, 28. Mai 2011 (CEST)

also imho ist nahezu die ganze Leiste Geh von guten Absichten aus | Sei tapfer | Sei mutig | Sei freundlich | Sei grausam | Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen | Nimm an Abstimmungen teil | Nimm nicht an Abstimmungen teil | Ignoriere alle Regeln „Wikifantentheorie“, aber gerade deshalb ist es teilweise auch amüsant und ein Stück WP-Geschichte und sollte meiner Meinung nach behalten werden, da sie auch ein Stück Realität (oder auch idealistisches Wunschdenken) widerspiegeln--in dubio Zweifel? 20:41, 28. Mai 2011 (CEST)

Der Rest der Leiste ist ja auch zu etwas gut und teilweise sogar offizielle Policy, etwa das Ignorniere alle Regeln, die Seite, um die es hier aber geht, ist weder amüsant noch zielführend. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 20:47, 28. Mai 2011 (CEST)

siehe damaliger Behaltensgrund "Diese Namensraumseite thematisiert die Kunst des Argumentierens und Belegens im Gegensatz zum stupiden Auszählen von Mehrheiten ohne argumentative Gewichtung und sollte deshalb als Gedankenansatz für jeden Wikipedianer (gerade in Löschdiskussionen) zur Verfügung stehen. Bleibt.", demnach ist der Ansatz doch deckungsgleich, es geht ja demnach nicht nur um Meinungsbilder, sondern Abstimmungen allgemein, sei es auf irgendwelchen Artikeldiskussionen, Kandidaten für Auszeichnungen, Diskussionen um Relevanzkriterien oder Löschdiskussionen (auch wenn das imho doch noch etwas deutlicher werden sollte, im Sinne das alleine Argumente zählen)--in dubio Zweifel? 20:55, 28. Mai 2011 (CEST)

da es überhaupt kein Grund für die Löschung gibt ("Wikifantentheorie" kann ja wohl nicht ernsthaft als Argument für irgendetwas gelten) und es sicg zudem um einen Wiederholungsantrag handelt - schnellbehalten. -- Toolittle 21:43, 28. Mai 2011 (CEST)

jenau, selbst unsere Policies sind ja im Grunde schiere „Wikifantentheorie“ ;-)--in dubio Zweifel? 22:09, 28. Mai 2011 (CEST)

Wir haben, wie du sagst, alle möglichen Kandidaturen, die per Abstimmungen ausgewertet werden – und da kommen wir mit einer Seite, in der im Prinzip steht: Wir hier in der Wikipedia haben zwar ein paar Abstimmungsseiten, aber haben kein Interesse, daß da jemand mitmacht, weil die Alteingesessenen die Sache lieber unter sich aus machen wollen. Hau ab, no trespassing, es wird geschossen. Das ist jedenfalls das Signal, das diese Seite aussendet. Der Text entstammt einer Zeit, in der sich an Meinungsbildern keine 20 Leute beteiligt haben, er paßt nicht in die Wikipedia 2011. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 09:39, 29. Mai 2011 (CEST)

PS: Ist natürlich kein Wiederholungsantrag – der LA von 2007 hatte eine andere Begründung. Und der von 2005 ebenfalls, wobei nach sechs Jahre die Infragestellung einer Behalten-Entscheidung zu einer bereits 2005 höchstumstrittenen Metaseite durchaus angebracht ist, die Wikipedia 2011 ist eine andere als die von 2005. (Das merkt man schon an der Begrundung des abarbeitenden Admins, LA entbehrte jeder Grundlage, Diskussion ist eindeutig – Eindeutigkeit ist anders definiert, auch in der Mathematik. ;-) --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 09:52, 29. Mai 2011 (CEST)

Eher behalten (notfalls als Archiv). Mit solchen Begründungen könnte man viele interne WP-Seiten löschen, zB Humorarchiv, Wikipedia:Ausstieg, Recht zu gehen usw. Und die wurden auch behalten. --Kungfuman 10:00, 29. Mai 2011 (CEST)

Reiner POV-Antrag. Wer die Seite nicht mag kann sie auch ignorieren. Schnellbehalten mangels Löschgrund. -- Jogo30 17:01, 29. Mai 2011 (CEST)

Nachdem ich in fast vier Jahren hier bin, bin ich weder über die Seite gestolpert, noch wurde ich an irgenwelcher Stelle mit einem Link dorthin verstrickt. Das ist der erste Grund. Zweiter ist, nachdem ich das durchgelesen hab, kam es mir vor wie der Schrank meiner Urgroßeltern, ein nach Mottenkugeln riechende & verstaubte, sowie unnötige Seite. Deshalb löschen, gerne auch schnell. Gary Dee 20:54, 29. Mai 2011 (CEST)

Uh, ja. Gilt auch eins runter. Gary Dee 22:03, 29. Mai 2011 (CEST)

Dass Gary diese Seite in 4 Jahren noch nicht gesehen hat, ist natürlich kein Löschgrund. Wenn es einer wäre, müssten wohl etwa 96% der Wikipedia gelöscht werden (Gary, du hattest aber doch öfter die Chance, auf diese Seite aufmerksam zu werden. Wangen hat dich zB am 10. Mai 2011 (indirekt) auf diese Seite hingewiesen).

Matthiasbs Argument, dass diese Seite aussage "...wir hier in der Wikipedia haben zwar ein paar Abstimmungsseiten, aber haben kein Interesse, daß da jemand mitmacht..." wird doch durch das – ebenfalls zum Löschen vorgeschlagene – Gegenstück korrigiert. Es ist eine einfache Veranschaulichung des Wiki-Prinzips: Man kann einiges so – oder eben auch anders sehen, Argumente sind entscheidend (und nicht der Geruch im Schrank der Großeltern). Es wäre fatal, Seiten zu löschen, die kontroverse Sichtweisen darstellen – und am Ende womöglich nur noch Seiten wie "Ignorniere alle Regeln" zu behalten. -- Ian Dury ^{Hit me}  09:08, 30. Mai 2011 (CEST)

Begründung: mir geht es wie Toolittle und Jogo30, ich verstehe den Löschgrund nicht. Offenbar besteht hier lediglich eine ablehnende Meinung zu dem Gesagten. Tatsache ist, dass am laufenden Band in der WP Entscheidungen getroffen werden und die allermeisten durch Diskussion und nicht durch Abstimmungen. Man könnte sogar ketzerisch Fragen, ob man nicht eher den großen Zulauf zu den Abstimmungen hinterfragen sollte statt dieser Seite. Dies dürfte zumindest eher Natis Haltung entsprechen, die durch diese Seite offenbar dargestellt wird. Der Löschantrag spiegelt jedoch lediglich eine andere Haltung wider und gemäß Ian Dury sollte man solche Kontroversen auch darstellen. -- Harro von Wuff 00:52, 4. Jun. 2011 (CEST)

Wikipedia:Nimm an Abstimmungen teil (bleibt)

Auf Wunsch von Kh80 nicht als Redirekt, sondern soll auch diskutiert werden. Genauso unnötig und verwirrend wie das Gegenstück Wikipedia:Nimm an Abstimmungen teil. Wikifantentheorie par excellence, nicht informativ (bzw. das da steht, steht auch in WP:Meinungsbilder. Löschen bzw. ins Wikifantenmuseum verschieben. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 20:31, 28. Mai 2011 (CEST)

also imho ist nahezu die ganze Leiste Geh von guten Absichten aus | Sei tapfer | Sei mutig | Sei freundlich | Sei grausam | Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen | Nimm an Abstimmungen teil | Nimm nicht an Abstimmungen teil | Ignoriere alle Regeln „Wikifantentheorie“, aber gerade deshalb ist es teilweise auch amüsant und ein Stück WP-Geschichte und sollte meiner Meinung nach behalten werden, da sie auch ein Stück Realität (oder auch idealistisches Wunschdenken) widerspiegeln--in dubio Zweifel? 20:41, 28. Mai 2011 (CEST)

siehe drüber. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 20:47, 28. Mai 2011 (CEST)

Weder die eine noch die andere Seite ist unnötig. Alle Seiten dieser Leiste haben nicht so sehr informativen als vielmehr apellhaften Charakter (Sei mutig!). Dem kann man folgen oder auch nicht, dem kann man zustimmen oder auch nicht, deswegen gibt es wohl beide Seiten. Ein Löschargument sehe ich in alledem aber nicht. --Nati aus Sythen _Diskussion 20:56, 28. Mai 2011 (CEST)

Wie man bereits dem Kommentar zur Anlage entnimmt, war diese Seite ein Fall von Störe nicht, um etwas zu beweisen, allerdings völlig gedeckt durch Neutraler Standpunkt. Löschen wir die Beteiligungsabwehrseite, braucht es auch diesen Kram nicht. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 09:55, 29. Mai 2011 (CEST)

Auch hier ist nich im entferntesten ein Löschgrund erkennbar. Daher Schnelllbehalten. Richtlinien wie z. B. WP:POV und WP:TF etc. sind für den Meta-Namensraum völlig irrelevant. --Jogo30 17:01, 29. Mai 2011 (CEST)

Begründung: wie oben, Teil einer kontroversen Darstellung von WP-Verhaltens- und Verfahrensweisen -- Harro von Wuff 01:00, 4. Jun. 2011 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Ausstrahlungsdatenhinweis (gelöscht)

Gibt diese Vorlage, die inzwischen auch als Editnotice verwendet wird, tatsächlich den Konsens wieder?
Es gibt zwar einige Benutzer, die missionarisch sämtliche Angaben über noch nicht ausgestrahlte Episoden von Fernsehserien aus der Wikipedia entfernen, aber dafür entdecke ich in unseren Richtlinien keine Grundlage. Es ist weithin akzeptiert, dass auch Artikel über zukünftige Themen (à la Frauen-Fußball-WM 2015, Eurovision Song Contest 2012 oder Landtagswahl in Schleswig-Holstein 2012) ihren Platz in der Wikipedia haben, solange die Angaben belegt werden können. Der behauptete Verstoß gegen WP:WWNI#8 liegt bei solchen Einträgen jedenfalls nicht vor. -- kh80 •?!• 03:34, 28. Mai 2011 (CEST)

Richtig. Denn bisher hat niemand festgelegt dass hier zwar mit Olympische Winterspiele 2018 7 Jahre und mit Sonnenfinsternis vom 3. September 2081 70 Jahre in die Zukunft geschaut werden kann, aber ein Sendetermin nicht 7 Tage in der Zukunft liegen darf. Während manchmal im selben Artikel dann doch wieder Monate in die Zukunft geschaut wird wenn die nächste Staffel angekündigt wird. Das hat niemand festgelegt und ist ja auch ein absoluter Widerspruch. Es gibt sogar folgendes gravierendes Problem wenn ein Sendetermin nach der Ausstrahlung eingetragen wird : Da das erfahrungsgemäß schon mal mehrere Tage dauern kann bis der Sendetermin eingetragen ist, steht im Artikel bis dahin eine Falschaussage, nämlich dass noch keine Ausstrahlung erfolgt sei. Und das gilt es auf jeden Fall zu verhindern! Es sollten im Vorfeld nur belegte und entsprechend gekennzeichnete Sendetermine eingetragen werden und das wird auch bei einigen Serien bereits erfolgreich umgesetzt. Es geht halt nicht so "immer wie man es persönlich gerade am Besten braucht" sondern entweder oder. Diese Vorlage gibt keinen Konsens wieder. Wenn es diesen geben würde, dann wäre die Vorlage nützlich. Bis dahin ist sie zu löschen um eine mißbräuchliche Verwendung zu vermeiden. --Ausgangskontrolle 07:38, 28. Mai 2011 (CEST) (Update)

<quetsch>Diese Vergleiche halte ich für völlig ungeeignet. Der Artikel zu den Spielen zeigt, dass dies ein Prozess ist, der mit einer gewissen öffentlichen Wahrnehmung längst begonnen hat. Dass die Spiele nach dem Jahr benannt sind, in dem sie ihren Höhepunkt erleben, darf nicht darüber täuschen, dass spätestens mit den Bewerbungen der Austragungsorte ein Anfang von öffentlichem Interesse gemacht ist. Und die Sonnenfinsternis können wir als ein wenig gesicherter annehmen als von Menschenhand gemachtes. --Wikiroe 13:35, 29. Mai 2011 (CEST)</quetsch>

Dieser Baustein gilt nicht für irgendwelche Olympische Spiele oder EM, sondern für EA-Daten von Filmen und Serien. Dafür wurde er entwickelt. Und es tut mir langesam leid, dass es immer wieder User gibt, die gegen die "Glaskugelregel" verstoßen. Man muss mal eine Grenze setzten und da ist dieser Baustein genau richtig! Er wird nur in Film- und Fernsehbereich eigesetzt und soll verhindern, dass zukünftige EA-Daten eingeschrieben werden. Ich habe des öfteren schon mitbekommen und erlebt, dass ein quellenbelegtes Datum nicht mehr gegolten hat, weil die Sendung einfach nicht gezeigt wurde. Also bitte, lasst den Baustein aktiv - NICHT LÖSCHEN -- Dr. Knauff 11:26, 28. Mai 2011 (CEST)

Wie kommt du darauf dass hier gegen gegen die "Glaskugelregel" verstoßen wird? Die Ankündigung ist ein Fakt, dieser Fakt wird ggf. belegt und gekennzeichnet im Artikel eingebaut. Das unterscheidet sich nicht von Staffelankündigungen, Olympichen Spielen und Fußball-EMs. Durch die immer gleiche Behauptung dass eine würde angeblich gegen eine Regel verstoßen und das andere nicht wirkt es nicht glaubhafter. Es mag Einzelfällen geben wo die Folge nicht am selben Datum gesendet wird, lt. deiner Aussage angelich sogar öfters gar nicht (wurde die Serie abgesetzt oder was?), dann ist das auch kein Problem. Wie heisst es in WP:LR „Der Artikelinhalt kann sich noch ändern: Es ist eine der Stärken von Wikipedia, dass Inhalte schnell angepasst werden können, ... selbst wenn die Fakten sich kurzfristig ändern können.“. Ausserdem konntest du nicht entkräften (bzw. hast es gar nicht erst versucht) dass in allen Fällen von der Ausstrahlung bis zur Eintragung eine Falschaussage im Artikel steht. Damit hast du kein Problem, aber mit einem verschwindend geringen Anteil an Verschiebungen/Absetzungen hast du ein Problem? Kann sich die Fußball-Weltmeisterschaft 2022 nicht verschieben? Diskutiert wird das doch wg. der hohen Temperaturen zum geplanten Zeitpunkt. Ach nein, darauf bist du ja konsequenterweise nicht eingangen, den Widerspruch dass 11 Jahre in Ordnung sind aber 7 Tage hast du offenbar selbst erkannt. --Ausgangskontrolle 12:55, 28. Mai 2011 (CEST) P.S. Man muß sich schon wundern wie jemand in seinem eigenen Artikel Harry’s Law in die Zukunft schaut [1], aber bei einem eh einzutragenden Sendetermin vorab ein Problem hat und die Falschaussage "nicht ausgestrahlt" ab der Ausstrahlung in Kauf nimmt.

Löschen. Wenn in Einzelfällen die Sendung nicht gezeigt wurde, dann ist das zwar tragisch, aber da vermutlich in 99,99999% der Fälle die DAten dann stimmen, ist es doch eher gewünscht dass sie da stehen. --Engeltr 12:43, 28. Mai 2011 (CEST)

(BK) Glaskugelei liegt aber nur dann vor, wenn völlig unbelegte Daten eingetragen werden, die von den jeweiligen Benutzern geraten wurden. Belegte Daten verstoßen hingegen nicht gegen WWNI. Da es für die Benutzung der Vorlage bisher keinen Konsens gibt, sollte sie gelöscht werden. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 12:47, 28. Mai 2011 (CEST)

Da die Lage bei Daten zur Ausstrahlungen bis jetzt noch nicht befriedigend geklärt wurde: Löschen, nach einem evtl. Meinungsbild zu zukünftigen Ausstrahlungsdaten könnte über sowas wieder nachgedacht werden. @Ausgangskontrolle: es ist keine Falschaussage wenn ein Ausstrahlungsdatum nachgetragen werden muss. Es ist einfach ne fehlende Aussage.--CENNOXX 12:56, 28. Mai 2011 (CEST)

@Ausgangskontrolle: Herbst 2011 ist wohl kein genaues Datum - oder? Aber wenn ihr alle meint, den Baustein zu löschen, dann löscht ihn doch. Aber ich werde mir in Zukunft nicht mehr die Mühe machen, Leuten hinterher zurennen, um falsche Aussagen zu korrigieren. Mir ist es egal. -- Dr. Knauff 13:15, 28. Mai 2011 (CEST)

Vor allem ist "Herbst 2011" genauso viel oder genauswo wenig Glaskugel wie eine Sendeterminankündigung, denn lt. deinem Artikel ist es ja bisher noch nicht im Herbst 2011 eingetroffen. Du kannst aber auch gerne diese deine [2] „Glaskugel“ nehmen, die ist auf ein damals zukünftiges exaktes Datum spezifiziert. Übrigens in beiden Fällen ohne Quelle. --Ausgangskontrolle 13:23, 28. Mai 2011 (CEST)

Nun hacke mal nicht auf diese Sachen herum. Die Quelle bei [3] ist oben schon angegeben. Bei der 2. Sache hatte ich sie damals nicht für nötig gehalten.

Aber mal jetzt nicht meine kleinen Sünden rumtrampeln. Ich war nur von diesem Baustein begeistert, dass es mir nur um Ausstrahlungsdaten von einzelnen Episoden ging und nicht von irgendwelchen Sportterminen oder anderem. Der Baustein wurde ja zudem auch in der Redaktion für Film und Fernsehn diskutiert. -- Dr. Knauff 13:50, 28. Mai 2011 (CEST)

Er wurde nicht diskutiert, er wird diskutiert. Und nicht etwa mit einem eindeutigem Ergebnis, wie du hier sugerrierst. --Ausgangskontrolle 15:07, 28. Mai 2011 (CEST)

Solche Sachen bitte auf den Benutzerseiten ausdiskutieren. danke.--CENNOXX 15:12, 28. Mai 2011 (CEST)

Zu deinem Einwand, es käme zu keiner Falschaussage bei Eintragung Stunden/Tage nach Ausstrahlung. Du meinst also die Angabe "—" bei "Deutschsprachige Erstausstrahlung" besagt keinesfalls dass noch keine solche erfolgt ist? Eine seltsame Auffassung, denn genau das besagt es und ist damit falsch bis jemand den Sendetermin nachträgt. Genau das kann aber nicht garantiert werden, schon gar nicht zeitnah. --Ausgangskontrolle 15:34, 28. Mai 2011 (CEST)

Also jetzt noch mal zur Klarheit: Ich bzw. alle können mit einer richtigen und aussagekräftigen Quelle, zukünftige EA-Daten einschreiben? Es war mir immer untersagt. -- Dr. Knauff 16:11, 28. Mai 2011 (CEST)

Ein Meinungsbild dazu ist im Moment hier in der Vorbereitungsphase. Dieses sollte in Bezug auf diesen Löschantrag beachtet werden, die Vorlage wird selbstverständlich nach Beendung des MB angepasst. Wenn eine Löschung unabdingbar ist, die Vorlage wieder zurück in meinen BNR (Benutzer:Simon.hess/Artikel/Vorlage:Ausstrahlungsdatenhinweis) verschieben. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 16:21, 28. Mai 2011 (CEST)

Bei einer so pauschalen Formulierung wie in diesem Baustein ist das Unfug. Entweder löschen oder umformulieren, so dass sich nicht mehr auf WP:WWNI bezogen wird, sondern etwa auf WP:Q, denn wenn eine Quelle angegeben ist, und aus dem Artikel klar ersichtlich ist, dass die Ausstrahlung voraussichtlich zu dem Zeitpunkt stattfindet (und nicht mit Sicherheit, aber auch nicht nur vielleicht), dann spricht überhaupt nichts gegen die Angabe von zukünftigen Ausstrahlungsdaten. Da hat Ausgangskontrolle zur Abwechslung mal recht. --Theghaz _Disk 16:35, 28. Mai 2011 (CEST)

Zweierlei:

1. Die "Glaskugelregel" wird bislang meist auf WP:WWNI Punkte 3 und 8 gestützt. Nach letzterem sind Ankündigungen grundsätzlich irrelevant, außer wenn sie "absehbarer Zukunft liegen und von besonderer Relevanz sind". Dies ist sinnvoll, da Wikipedia als Enzyklopädie nur gesichertes Wissen darstellen soll. Die künftigen Ausstrahlungstermine von TV-Episoden dürften in aller Regel nicht "von besonderer Relevanz" sein, haben hier also grundsätzlich nichts verloren. (Ausnahmen bestätigen die Regel, es mag sehr, sehr selten einzelne Folgen geben, die bereits vor der Ausstrahlung heiß diskutiert werden. Und ob man künftige Termine wieder löschen muss, nur um sie einen oder zwei Tage später wieder reinzunehmen, steht auf einem anderen Blatt.) Für ein Meinungsbild besteht imho daher kein Bedarf.
2. Ich halte die Vorlage dennoch für völlig ungeeignet, weil ich mir nicht vorstellen kann, wie sie sinnvoll eingebunden werden soll. Da sie vor dem Einstellen "ungewollter" Daten warnt, müsste sie entweder auf der Episodenliste selbst zu sehen sein, was ich für völlig überzogen hielte, oder auf der Bearbeiten-Seite, wofür sie nicht gedacht scheint (und wovon ich nicht weiß, ob es technisch überhaupt machbar ist).

Daher kann man die Vorlage – wenngleich inhaltlich völlig richtig – gut und gerne löschen. Grüße, Wikiroe 13:15, 29. Mai 2011 (CEST)

Wikiroe, die Vorlage ist doch bereits sinnvoll eingebunden. Versuche einfach die Liste der Simpsons-Episoden zu bearbeiten. --Steevie schimpfe hier :-) 09:47, 2. Jun. 2011 (CEST)

Oha! Danke für den Hinweis! Dann sieht das natürlich anders aus. Da inzwischen ein Meinungsbild in Vorbereitung ist, sollte man wohl dessen Ergebnis abwarten, bevor man hier weiter entscheidet. Grüße, Wikiroe 18:30, 2. Jun. 2011 (CEST)

Nein, sollte man nicht. Wie das MB zeigt, gibt es keinen Status Quo der zukünftige Ausstrahlungsdaten verbietet. Genau das behauptet aber diese Editnotice und damit ist sie klar zu löschen. --Ausgangskontrolle 20:27, 7. Jun. 2011 (CEST)

Dass das MB schon jetzt irgendetwas gezeigt haben soll, ist für mich nicht nachzuvollziehen, wenn man sich es oder die dazugehörige Diskussionsseite einmal ansieht. Abgesehen davon kann dieser "status quo" auch bestehen, ohne dass ihn das MB nachweist; ein Argument zur Löschung hast Du also nicht vorgebracht. Viel schlimmer ist aber, dass die gute Absicht des MBs – eine Vielzahl von einzeln geführten, zersplitterten Diskussionen zusammenzuführen – unterlaufen wird, wenn hier eine separate Diskussion geführt wird. --Wikiroe 22:31, 7. Jun. 2011 (CEST)

Es existiert kein Konsens, die Vorlage ist eine Privatspielerei von Benutzer:Simon.hess, die er meinetwegen auf seiner Benutzerseite einblenden kann, aber sonst nirgends. Da das MB noch zu nichts geführt hat ist der Status Quo wiederherzustellen. Und das bedeutet: Löschung dieser Unfugsvorlage. --Theghaz _Disk 02:58, 8. Jun. 2011 (CEST)

Ob die Vorlage jetzt vorerst gelöscht wird, in den BNR verschoben, nicht eingesetzt, was auch immer, ist letztlich egal. Es geht mir weniger darum, wie hier vorübergehend mit der mehr als nur problematischen Vorlage umgegangen wird, als vielmehr, dass hier eine weitere inhaltliche Diskussion vermieden werden sollte. Die Löschung der Vorlage ist wahrscheinlich tatsächlich die sauberste Lösung, dann kommt auch niemand auf die Idee, sie noch anderswo einzubauen. --Wikiroe 08:27, 8. Jun. 2011 (CEST)

Schlecht formuliert, kaum genutzt und verhindert die Eintragung von zukünftigen Ausstrahlungsdaten nicht, ist also verzichtbar. Wenn das MB durch ist, kann man eine neue Vorlage anlegen, die dem Konsens entspicht. In dieser Form ist die Vorlage aber zu löschen. Ne discere cessa! 16:14, 14. Jun. 2011 (CEST)

Kaum genutzte Vorlage, deren Bedenken größer sind als der Nutzen. Gemäß Diskussion daher gelöscht. --Gripweed 11:44, 15. Jun. 2011 (CEST)

Artikel

TuS Ende (LAE 2a + 1h Regel)

Begründung "Zählt zu... (...)" ... , sicherlich keinen Blick in die RK's riskiert. --Pleasuredhottie 00:00, 28. Mai 2011 (CEST)

1.700 Mitglieder. Als Unternehmen wäre es somit fast zweimal über die RK-Hürde gesprungen. Sollte doch für einen Verein auch reichen. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 00:33, 28. Mai 2011 (CEST)

Kann man eigentlich schnelllöschen, da absolut nichts auch nur ansatzweise auf Relevanz hindeutet. --91.20.85.241 00:02, 28. Mai 2011 (CEST)

Mit über 100 Jahren Tradition und der Vielzahl der Aktivitäten sollte der e.V. relevant sein - wenn das denn im Artikel stünde und bequellt wäre. 7 Tage. --Logo 00:03, 28. Mai 2011 (CEST)

Liebe Leute - in Herdecke gibt es noch genau einen anderen Mehrspartenverein mit ähnlicher Struktur wie der TuS Ende. Die Mitgliederzahlen schwanken etwas, der TuS Ende ist aber regelmäßig der mit den meisten Mitgliedern in der Stadt. Das sollte doch wohl Relevanz genug sein. Vielleicht erst einmal informieren, bevor man fünf Sekunden nach Erstellung des Artikels Löschanträge stellt. Im übrigen ist der Artikel auch noch gar nicht fertig. LimboDancer 00:20, 28. Mai 2011 (CEST)

Dann schreib ihn erst fertig und stell ihn dann in die Wikipedia. Wir sind keine Baustelle. --Pleasuredhottie 00:37, 28. Mai 2011 (CEST)

Oh, so unentspannt? Zu wenig Schlaf gehabt in letzter Zeit? Ist ja auch schon spät. Und die Wikipedia ist sehr wohl eine einzige große Baustelle - ich bin seit 2004 als registrierter Nutzer und Autor dabei und habe bislang noch keinen Artikel gesehen, der beim ersten Mal fix und fertig eingestellt wurde. LimboDancer 01:26, 28. Mai 2011 (CEST)

„Gib einem neuen Artikel wenigstens eine Stunde Zeit [...] und schlage ihn nicht sofort nach dessen Erstellung zur Löschung vor.“

– Punkt 1 von Wikipedia:Löschantrag#Grundsätze. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 00:50, 28. Mai 2011 (CEST)

RK wohl erfuellt, braucht nur bissl Liebe. :) behalten --Hedwig in Washington (Post?)•B 01:07, 28. Mai 2011 (CEST)

Super Sache. Einem Benutzer, der nach 5 Jahren wiederkommt gleich mal einen ungültigen LA rein knallen. Damit man gleich sieht wie toll sich die WP weiterentwickelt hat. Und mit dem sechsten!!! Beitrag (3 BNR, 3 LA) sind wir auch schon keine Baustelle mehr. Ich bin begeistert. LAE wegen Nichteinhaltung der 1 Stunden Regel und keine gültige Löschbegrünung. -- Fano 11:12, 28. Mai 2011 (CEST)

Mitgliedsstärkster Verein in einer 30.000-Einwohner-Stadt = relevant? Interessant. Darf daraus ein Präzedenzfall gemacht werden? --Gereon K. 00:44, 29. Mai 2011 (CEST)

Sach mal, wie kommst du denn auf 5 Jahre? SteMicha 19:09, 29. Mai 2011 (CEST)

FERRMED (LAE)

ausschließlich selbstreferentielle Links, kaum google-Treffer, das Ganze riecht nach Pluster. --Wikiser 00:46, 28. Mai 2011 (CEST)

Unsere Eisenbahner sollten sich das ansehen. Ich stelle das mal fix auf die Disku im Eisenbahnportal. --Hedwig in Washington (Post?)•B 01:14, 28. Mai 2011 (CEST)

Gegenrede: Bitte schaut euch einmal die Verbände in der Kategorie:Interessenverband_(Verkehr) an. Da müßten dann wohl einige gelöscht werden. Der Löschantrag ist m.E. nicht ausreichend begründet. Ab wieviel Google-Treffer ist ein Lemma relevant, wenn 55.600 Treffer "kaum" der Rede wert sind? Bitte nochmals prüfen. --Kailas98 13:09, 28. Mai 2011 (CEST)

LA ist kaum zutreffend begründet. -- Toolittle 22:38, 29. Mai 2011 (CEST)

LAE Nichteinhaltung der Ein-Stunden-Regel, oberflächliche, unzureichende Begründung. --Dansker 18:08, 31. Mai 2011 (CEST)

Sportstiftung Kollmann (gelöscht)

Zweifel an der Relevanz dieser Stiftung. Stiftungsvermögen wird nicht angegeben; regionaler Stiftungszweck. —Lantus— 07:40, 28. Mai 2011 (CEST)

Zweifel wären noch kein Löschgrund, aber es ist nichts da. Die angegebenen Quellen geben noch weniger her als der Artikel, außer dem Eindruck, es handele sich um ein lokales Familienunternehmen, ist nicht hervorzuheben. -jkb- 10:02, 28. Mai 2011 (CEST)

So wie es aussieht, jedenfalls kein hauptamtlicher Geschäftsführer. —Lantus— 10:29, 28. Mai 2011 (CEST)

Überregionale oder sonstig relevanzstiftende Bedeutung nicht dargestellt, so klar löschen.--bennsenson - reloaded 14:16, 28. Mai 2011 (CEST)

Als Autor des Artikels Sportstiftung Kollmann nehme ich wie folgt Stellung:

1. Als Autor habe ich selbstverständlich sorgfältig geprüft, das heißt, daß ich mich sachkundig gemacht habe, ob die verlangte Relevanz gegeben ist. Nachdem ich, gut begründet zu einem positiven Ergebnis gekommen bin, habe ich den Artikel geschrieben und eingestellt. Jetzt stellt sich meine Situation so dar, daß ich zu vorgetragenen Argumenten Stellung nehmen muß, die eigentlich keine sind und mir mit wenig Respekt begegnet wird!

2. Durch den Löschantrag wird offensichtlich, daß der Antragsteller Lantus über keinerlei Kenntnissse des deutschen Stiftungsrechts verfügt. Der Zweifel, im vorliegenden Löschantrag, wird von Lantus begründet: a) Stiftungsvermögen nicht angegeben b) regionaler Stiftungszweck.

Hierauf entgegne ich: zu a): Die zwingende juristische Grundlage sieht nicht vor, daß das Stiftungsvermögen öffentlich gemacht wird. Es gibt also keinerlei Grund, es hier zu vermissen. zu b): Bei der Behauptung, daß der Stiftungszweck ein regionaler sei, handelt es sich um eine nicht wahre Behauptung. Der Stiftungszweck ist glaubhaft öffentlich-rechtlich eingetragen, für jeden bei der zuständigen Behörde nachlesbar. Es gibt keinerlei Beschränkung auf eine bestimmte Region dieser Welt. Da der Stifungszweck für Lantus offen lag, stelle ich fest, daß er eine Lüge als Argument vorgetragen hat, um hier eigene verfolgte Zielsetzungen zum Erfolg zu verhelfen.

Zu dem Quatsch den jbk vorgetragen hat, entgegne ich nur, daß der Artikel gerade nicht hergibt, daß es sich bei der Sportstiftung Kollmann um ein „lokales Familienunternehmen“ handelt. Es handelt sich um eine gemeinnützige Stiftung, nach Recht und Gesetz verfasst bzw. begründet.

Lantus hat dann, wohl nach sehr aufwendiger Recherche, festgestellt, daß es keinen hauptamtlichen Geschäftsführer gibt. Das ist eine Feststellung, als wenn festgestellt würde, daß Wikipedia nicht von Bedeutung sein könne, weil Wikipedia nicht als Buch in einem ordentlichen Buchladen erworben werden kann. So geht es nicht! Feststellen hätte Lantus allerdings können, ohne sich groß bemühen zu müssen, bei etwas gutem Willen, daß die Sportstiftung einen 'Vorstand' hat.

Die Sportstiftung Kollmann ist keine GmbH und auch nicht als Verein verfaßt. Sie ist als eigenständige juristische Person eine rechtsfähige Stiftung. Das deutsche Stiftungsrecht für Private Stiftungen kennt ein verfaßtes Organ oder Rechtsinstitut Geschäftsführung oder „Geschäftsführer“, wie von der Seite der Unterstützer des offiziellen Löschantrags nachträglich verlangt, überhaupt nicht. Dieser vorgetragene Grund für eine Löschung läuft in diesem Fall wiki-rechtlich also völlig ins Leere und ist damit untauglich eine Löschung durchzusetzen.

Zu der vorgetragene Begründung von bennsenson nehme ich nicht Stellung, weil seine Einlassungen nun wirklich außerhalb eines argumentationswürdigen Niveaus liegen.

Sehr wohl stelle ich aber fest, daß die von bennsenson vorgenommenen Veränderungen nach den Wikipediaregeln in der Phase des Löschantrages unzulässig sind und fordere ihn auf, den ursprünglichen Zustand unverzüglich wieder herzustellen. Ich gehe davon aus, daß dieses Vorgehen von bennsenson gewählt wurde, um mir zu schaden. Der Antrag ist nach den Änderungen nicht mehr verständlich und lesbar. Ansonsten empfehle ich bennsenso seine Finger von gut geschriebenen Artikeln zu lassen, sie werden, nach meinen Recherchen, nicht besser.

Insgesamt fasse ich zusammen. Der Löschantrag ist nicht zulässig. Er ist abzuwehren. Den vorgetragenen Argumenten der Löschantragsgruppe bin ich ausreichend vollständig und gut begründet begegnet. Es ist zu erkennen, daß sie den Löschantrag nicht stützen. Ich verlange, den Artikel Sportstifung Kollmann unverzüglich von der Seite 'Wikipedia:Löschkandidaten/28. Mai 2011'.

Die Relevanz des Artikels ist dadurch gegeben, daß die Familie der Stifter, deren Mitglieder, zu den vermögendsten Bürgern in Deutschland gehören. Von ihr wurde ein Unternehmen gegründet, an der renomierte Beteiligungsgesellschaften Kapitalanteile halten, das in seiner Branche zu den größten und bedeutendsten gehört (fast € 500.000.000 Umsatz, bei guten Profit und Wachstum, global tätig). Die Familie verfolgt daneben weitere Investments, die nicht öffentlich gemacht werden. Günter und Johanna Kollmann sind außerdem seit Jahrzehnten als Mäzene bekannt, sie unterstützen aus ihrem Privatvermögen heraus, ohne damit 'groß' PR zu machen. Da ist ein erhebliches öffentliches Interessse gegeben, was bei einer Stiftung stets gegeben ist, weil die Interessen der Bürgerschaft berührt werden. Zuletzt, es war Zufall, daß ich das mitbekommen habe, wurde die Sportstiftung Kollmann im Rahmen einer TV-Übertragung eines Basketballspiels erwähnt. Günter Kollmann wird außerdem seit mehr als dreißig Jahre als Förderer und Sponsor des Quakenbrücker Basketballs in den Medien 'gehandelt'. In der Presse wird bundesweit genörgelt, weil er keine Interviews gibt.

Ansonsten stelle ich fest, daß es eigentlich nicht zumutbar ist, für einen Wikipedia-Autor, auf diesem Niveau Stellung nehmen zu müssen. Es ist weiter stark gewöhnungsbedürftig sich in einem 'autoritär orientiertem und offensichtlich rechtsfreien Raum' bewegen zu müssen. Inklu-hege 21:01, 31. Mai 2011 (CEST) Inklu-hege 21:02, 31. Mai 2011 (CEST)

Frage an den Autor: Lässt sich, das, was Du hier schreibst, von unabhängigen Quellen belegen? Im Artikel ist dergleichen nämlich nicht zu finden, wäre aber für ein Überleben des Artikels unabdingbar! —Lantus— 23:00, 31. Mai 2011 (CEST)

Naja, da hat sich ja jemand ereifert! :) Hier nochmal die Relevanzkriterien, die hier - im rechtsfreien und äußerst autoritärem Raum - grundsätzlich angewendet werden sollen:

„Relevant sind Stiftungen bürgerlichen Rechts, die:

• aufgrund der Stiftungstätigkeit überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen werden,
• in einen Skandal von überregionaler Bedeutung verwickelt waren oder
• einen hauptamtlichen Geschäftsführer haben (ersatzweise für die schwer prüfbare Kenngröße Stiftungsvermögen).“

– Link zu den RK Stiftungen

Leider gibt die Webseite der Stiftung keinerlei Informationen die die RK erfüllen helfen würden.

So, zerlegen wir mal die RK:

a) aufgrund der Stiftungstätigkeit überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen werden,

Nicht erfüllt, gerade mal zwei Links auf regionale Presse mir regionalem Inhalt

b) in einen Skandal von überregionaler Bedeutung verwickelt waren oder

Nicht erfüllt, keine Skandale zu finden

c) einen hauptamtlichen Geschäftsführer haben (ersatzweise für die schwer prüfbare Kenngröße Stiftungsvermögen)

Nicht erfüllt, kein hauptamtlicher GF lt. Website

Da bleibt nur das löschen übrig. BTW: Beschimpfungen und Verunglimpfungen helfen in der Sache nicht weiter! Belege entspr. den RK beibringen! --Hedwig in Washington (Post?)•B 23:07, 31. Mai 2011 (CEST)

Service: Siehe auch VM vom 1.6.2011 bzw später hier. -jkb- 08:37, 1. Jun. 2011 (CEST)

Na prima..... 2xVM stellen den Artikel nicht, aber den Autoren in ein übles Licht. Nach wie vor löschen, ob mit oder ohne VM. Danke für den Service! :))) --Hedwig in Washington (Post?)•B 23:52, 1. Jun. 2011 (CEST)

Eine Unwahrheit bleibt eine Unwahrheit, eine Lüge eine Lüge. Aus meiner Sicht ist alle gesagt und auch gut belegt. Gegen dämliche Argumente ist bei Wikipedia 'kein Kraut gewachsen'. Auch habe ich keine Lust, mich weiter mit Personen zu streiten, die es an Sorgfalt und Redlichkeit mangeln lassen. Auch habe ich an meine Diskussionspartner schon einige Ansprüche, da mangelt es mir schon aus Zeitgründern an Geduld. Es gibt bei Wikipedia deutlich erkennbar Leute, die gerne in einem 'autoritär orientiertem und offensichtlich rechtsfreien Raum' leben wollen und sich deshalb auch so verhalten - da ist Nordkorea dann nicht mehr fern.

Hinweisen möchte ich auf einen Text des Benutzer:Peng:

"Ich (Hochschulabschluss, langjährige Berufstätigkeit) sehe mich als Experte für Sport und Spiel, aber auch als Allrounder. Sorgen machen mir die Leute, die mit der Löschung von Artikeln zu schnell "bei der Maus" sind, die Löschanträge OHNE vorherige Relevanzprüfung stellen. Es ist offensichtlich, dass je mehr Menschen von diesem Projekt Kenntnis erhalten, auch die Zahl der "psychopathischen Schreiberlinge" und "Quatsch machen wollenden" Jugendlichen zunimmt (schlimm finde ich, dass es kein Mindestalter für Administratoren gibt). Insofern ist die Löscharbeit sehr sinnvoll und notwendig. Dennoch ist es nicht zu verstehen, dass drittklassige Bands und deren Produkte, sowie einzelne Banken oder Puffs hier ungehindert Eingang finden, sogar solche, die nicht mehr existieren, Schulen dagegen allerdings erst die Relevanz nachweisen müssen. Diese Unverhältnismäßigkeit ist für mich nicht nachzuvollziehen und ich werde stets darauf hinweisen."

Wikipedia-User, die sich für diesen Fall interessieren, sollten sich in jedem Fall für die von mir eingestellte UR-Version des Artikel anschauen!

Inklu-hege 20:00, 2. Jun. 2011 (CEST)

Also schau mal, Kollege, ich erkläre dir jetzt noch eine Regel, die du nicht kennst, wie es ausschaut. Du wurdest vorhin für 1 Tag wg. persönlicher Angriffe gesperrt. Hier wiederholst du sie wieder. In dem Fall wirst du wieder gesperrt, jedoch nicht für 1 Tag, sondern länger. Lasws es. -jkb- 20:29, 2. Jun. 2011 (CEST)

Keine Relevanz dargestellt. Löschen, auch bevorzugt - das braucht keine 7 Tage. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 21:03, 3. Jun. 2011 (CEST)

Gelöscht. Diskussionsverlauf eindeutig. --Logo 09:18, 4. Jun. 2011 (CEST)

Siegfried Keppeler (gelöscht)

Begründung: Seit 2007 döst dieser Stummel vor sich hin; immer noch keine Personendaten, keine DNB, 24 Seiten veröff., 1 Doku herausgegeben, an einem buch mitgeschrieben... davon kenne ich 1500 Fachleute in dieser Szene, die auch nicht Enzyklopädisch so relevant sind, sorry.--joker.mg 11:37, 28. Mai 2011 (CEST)

Was soll doch gleich der Löschgründ sein? Dass dir der Artikel nicht ausführlich genug ist? Ach so. Dann ist es ja auch egal dsss du gegen Grundsatz 3 der WP:Löschregeln verstoßen hast. Wenn keine Biodaten (und nicht etwa Personendaten, die stehen im Artikel) bekannt sind kann man sie schlecht eintragen. Und da Siegfried Keppeler im Katalog der DNB nicht geführt ist wird es auch damit schwierig. Ist nur alles kein Löschgrund. Oder geht es etwa um Relevanz? Autor meherer Veröffentlichungen, z. B. auch Mobile Jugendarbeit, welches es lt. [4] schon bis zur 4. Auflage gebracht hat und auch als eBook verfügbar ist [5]. --Ausgangskontrolle 13:55, 28. Mai 2011 (CEST)

Mangelnde Relevanz ist ein eindeutiger Löschgrund. Buch Nr. 1 (Straßensozialarbeit) kennt die DNB, allerdings hat Keppeler nur einen Aufsatz beigesteuert (14 von insgesamt 256 Seiten). Nr. 2 (Jugendhilfeplanung in der Praxis) und Nr. 3 (Jugendliche Suchtkranke und ihre Versorgung) kennt die DNB nicht, sofern man bei Nr. 3 überhaupt von einem Buch sprechen kann. Die Aufmachung auf der Artikelseite mit einem Weblink erweckt bei mir eher den Eindruck einer Reportage, sonstigen Beitrag. Bei Buch Nr. 4 wird es sich um das hier handeln (dies ist aber schon die nächste Auflage). Da auch nur einen Aufsatz/Beitrag mit 12 Seiten in der dritten Auflage, die vierte Auflage umfasst 1800 Seiten. Er ist da nur Autor eines Stichwortes eines Sammelbandes oder etwas ähnliches. Relevanz ist so jedenfalls nicht eindeutig feststellbar. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 14:09, 28. Mai 2011 (CEST)

Vorstandmitglied in einem Verein reicht nicht, falls nichts dazukommt, bitte löschen --Wistula 17:17, 28. Mai 2011 (CEST)

Zu wenig Veröffentlichungen, keine sichtbare Medienpräsenz --> mangelnde Relvanz --> löschen. --Altkatholik62 13:15, 29. Mai 2011 (CEST)

Habe die 4. Auflage der 'Mobilen Jugendarbeit' angesehen und bin etwas entgeistert, denn die 12 Seiten dort sind von 2 Personen, Specht und Keppeler geschrieben, also kaum relevant. Es fehlen auch beim googeln bemerkenswerte Auftritte, Positionen, Aktionen, also: löschen. --GOLDPLIE 14:25, 29. Mai 2011 (CEST)

gelöscht. Diskussionsverlauf eindeutig. --Logo 09:21, 4. Jun. 2011 (CEST)

Partido Democrático Trabalhista (LAE)

Dies ist ein symbolischer Löschantrag, von dem ich weiß, dass er keine Chance hat; es möge mich deswegen gern jemand eines BNS-Verstoßes bezichtigen, das ist mir egal. Es geht darum, dass der gesperrte Benutzer:GLGermann seit Jahren derartige Nicht-Artikel einstellt, die dann im ANR verrotten, ohne dass sich jemand darum kümmert. Vielleicht könnte mir jemand erklären, warum die qualitativ minderwertige Mitarbeit eines dauerhaft gesperrten Benutzers in dieser Form kommentarlos geduldet wird. Mit der Löschung dieses Nihil-Artikels, von dem GLG wie üblich hofft, dass jemand einen Artikel daraus macht, womit er dann hinterher einen Beweis für seine "wertvolle Mitarbeit" herleiten kann, würde mal ein klares Zeichen gesetzt. --Scooter ^Sprich! 11:54, 28. Mai 2011 (CEST)

Noch ein Satz, der die Relevanz aufzeigt, würde mir reichen. Die Partei ist doch sicher im Parlament vertreten. So sieht man das enzyklopädisch relevante Merkmal leider nicht. DestinyFound 12:09, 28. Mai 2011 (CEST)

Ja, sie ist dort vertreten. Nähere Angaben finden sich im engl. Artikel. Relevanz ist damit unzweifelsaft. Eine Überarbeitung wäre aber dringend nötig.Politik 12:14, 28. Mai 2011 (CEST)

Noch einmal langsam zum Mitschreiben: Dass diese Partei relevant ist, bezweifelt niemand. Es geht um das Prinzip des dauerhaft gesperrten Benutzers, Nicht-Artikel einzustellen, die andere dann gefälligst zu erweitern haben. Darauf soll hier hingewiesen werden. (Und jetzt bitte nichts mehr von Relevanz schreiben...) --Scooter ^Sprich! 12:20, 28. Mai 2011 (CEST)

Na dann halt so: Relevanz bezweifelt niemand, Mutmaßungen über den Ersteller haben nichts mit dem Artikel selber zu tun und sind sowieso kein Löschgrund, gültiger Stub, Rest ist Sache der QS, zudem reiner BNS-Antrag. Behalten. DestinyFound 12:25, 28. Mai 2011 (CEST)

Wenn schon der Antragssteller weiß, dass der LA ungültig ist... LAE --Engeltr 12:46, 28. Mai 2011 (CEST)

Der Artikel ist doch ok und leicht erkennbar relevant, auch wenn es eine linke Partei ist. Scooter sollte wegen Mißbrauch eines Wiki-Instituts sanktioniert werden. Ein Unverschämtheit! 213.143.47.188 22:54, 31. Mai 2011 (CEST)

Ferdinand und Paula - Elisabetta Klosetta (gelöscht)

Die Autorin dieses Buches, Maja Bach, wurde gestern als WP-irrelevant schnellgelöscht. Wie sieht das nun mit den Büchern aus, die sie verfasst hat? Ein zweites liegt mit Ferdinand und Paula - Emil32 vor, da stellt sich dieselbe Frage. --Scooter ^Sprich! 12:16, 28. Mai 2011 (CEST)

Nicht relevant gemäß WP:RK#Bücher. Zwei Kinderbücher, die vor kurzem erschienen sind, keine Rezensionen o.ä. auffindbar. Die Bücher sollen offenbar bekannter gemacht werden => löschen.--Kompakt 12:45, 28. Mai 2011 (CEST)

Warum die Autorin schnellgelöscht wurde verstehe ich zwar gerade nicht (bei 1,5 Büchern, auch wenn nur Kinderbücher, hätte man ruhig in Ruhe 7 Tage schauen können) und warum die ISBN nicht funkt verstehe ich noch weniger. Die Bücher selber sind aber nicht relevant. Bei einer relevanten Autorin wäre ich für einbauen, so aber wohl Löschen.-- Fano 17:19, 28. Mai 2011 (CEST)

die wurde schnellgelöscht, da viele unserer Admins auch nach Jahren nicht den Zweck der Schnelllöschung und den Sinn der Schnelllöschregeln verstanden haben. -- Toolittle 21:48, 28. Mai 2011 (CEST)

Der Artikel zur Autorin sollte wiederhergestellt werden. Selten eine unsinnigere SLA-Begründung gelesen als den Link zur DNB. Der Artikel selbst war so schlecht nicht und zwei Bücher sind lt. RK vollkommen ausreichend. Die Buchartikel sind dennoch in derzeitigem Stand zu löschen, da beide einfach nur die Klappentexte der Bücher kopieren und daher eine URV sind. Ggf. könnte man beide Bücher dann kurz in den Artikel zur Autorin einbauen. --Paulae 23:07, 29. Mai 2011 (CEST)

Laut DNB ist Maja Bach Autorin des einen und Illustratorin des zweiten Kinderbuchs, die beide laut DNB erst im Juni 2011 erscheinen werden, also zur Zeit keine Relevanz der Autorin gegeben.--Pp.paul.4 12:42, 30. Mai 2011 (CEST)

Wie eins weiter unten. Promotion eines Bilderbuchs, löschen, gerne auch schnell.--Pp.paul.4 12:11, 30. Mai 2011 (CEST)

gelöscht; per WP:RK#Bücher Relevanz nicht dargelegt.  @xqt 17:02, 4. Jun. 2011 (CEST)

Ferdinand und Paula - Emil32 (gelöscht)

Relevanz nicht gegeben (vgl WP:RK#Bücher).--Kompakt 12:47, 28. Mai 2011 (CEST)

Wie eins weiter oben. Promotion eines Bilderbuchs, löschen, gerne auch schnell.--Pp.paul.4 12:10, 30. Mai 2011 (CEST)

gelöscht  @xqt 17:03, 4. Jun. 2011 (CEST)

As-treated-Analyse (bleibt)

Außerhalb von Wikipedia hat "As-treated-Analyse" gerade mal 91 Google-Treffer. Offenbar eine Wortschöpfung. 78.52.145.41 13:37, 28. Mai 2011 (CEST)

Ist wohl eine "Wortschöpfung" der Pharma-Industrie für Wirksamkeitsanalysen von Medikamenten. Die angegebene Literatur im Artikel existiert und enthält auch den Begriff drei mal (ISBN auf Amazon raussuchen und Blick ins Buch verwenden). Scheint mir einfach ein Fachbegriff zu sein, der nicht sehr häufig verwendet wird, scheint mir aber durchaus relevant. behalten -- Kurst 14:31, 28. Mai 2011 (CEST)

Siehe 20.000 Google-Treffer. Falsches Lemma ist kein Löschgrund, siehe Wikipedia:Löschregeln#Nicht akzeptierte Löschbegründungen Punkt 9. --Mps 14:34, 28. Mai 2011 (CEST)

bleibt. mit den Behaltenbefürwortern. Lemma ggf anpassen, ist aber intern verlinkt. --Logo 09:31, 4. Jun. 2011 (CEST)

Pyralab (gelöscht)

Artikel aus der allg. QS, die Relevanz wird hier nicht dargestellt, somit bitte klären. 7 Tage --Crazy1880 16:17, 28. Mai 2011 (CEST)

Löschen - Website bietet auch keine Relevanz. Eher bedenklich: Es wird sich für monatelanges Offline entschuldigt. --Hedwig in Washington (Post?)•B 23:51, 31. Mai 2011 (CEST)

Keine Relevanz--Karsten11 12:26, 4. Jun. 2011 (CEST)

Benutzer:Inkowik/Versperrt (erl.)

Prangerseite. --Sunks 16:35, 28. Mai 2011 (CEST)

Wenn man den Benutzer anspricht, bevor man ihm einen LA auf eine Benutzerunterseite setzt, bekommt man möglicherweise erklärt, worum es sich handelt. --Logo 16:41, 28. Mai 2011 (CEST)

Firmenclip LAE durch Adminaktion

wiederholter LA. War sla. sla wurde gelöscht. Die Behauptung des Artikelerstellers der Synonymität wurde abgelehnt. [6] Was eine Weiterleitung meint, muss im weitergeleiteten Artikel letztlich erkennbar sein. Das ist hier nicht der Fall.--Satyrios 17:08, 28. Mai 2011 (CEST)

Ich habe den Eintrag in Imagefilm rückgängig gemacht und würde auch die Weiterleitung löschen solange keine valide Quelle existiert.--Doc ζ 17:18, 28. Mai 2011 (CEST)

Meiner Ansicht nach ungültiger LA. Ich habe den LA zu dieser Seite entschieden, auf Weiterleitung. Wenn Satyros mit der Entscheidung unzufrieden ist, muss er zur Löschprüfung und nicht einen erneuten LA oder wie zuvor noch SLA stellen. Dass ein Edit kurz nach Entscheidung der letzten LD rückgängig gemacht wurde als Beleg für Ablehnung des Einbaus in den anderen Artikel anzuführen finde ich dann auch schon dreist. Dort kann eine Entscheidung in der Kürze der Zeit noch garnicht getroffen worden sein, in der letzten LD aber wurde sich von mehreren für den Redirect auf Imagefilm ausgesprochen und im Artikel Firmenclip waren auch allgemeine Belege angegeben. --Don-kun • Diskussion Bewertung 18:00, 28. Mai 2011 (CEST)

P.S.: Mein Beitrag hat sich mit diesem von Satyros überschnitten. --Don-kun • Diskussion Bewertung 18:01, 28. Mai 2011 (CEST)

Auch wenn's egal ist: Aber im Artikel waren keinerlei verwertbare Quellen für den Begriff Firmenclip angegeben. --Doc ζ 18:37, 28. Mai 2011 (CEST)

hab mal einen, den ich bei dem letzten LA schon aufgabelte, angefügt. Der Verlag ist zumindest etabliert, auch wenn mir selber noch nicht klar ist, ob sich da vielleicht besseres finden lässt. Gruß--in dubio Zweifel? 18:42, 28. Mai 2011 (CEST)

Alexander Ypsilantis (1907–1994) (gelöscht)

In der QS wurde die Relevanzfrage gestellt. Zumindest dargestellt ist sie nicht. -- Karsten11 17:13, 28. Mai 2011 (CEST)

In der Form sowieso inakzeptabel, die Person wird im Prinzp auf Vermögen mit Frauen und wegen Gestapo und Unvermögen durchgebracht reduziert. Unerträglicher POV, schnelllöschbar. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 17:55, 28. Mai 2011 (CEST)

Kein Schnelllöschfall. Sofern relevant ist der Artikel m.E. mit vertretbarem Aufwand zu retten. --Theghaz _Disk 18:20, 28. Mai 2011 (CEST)

Würde hier 7 Tage für Relevanzdarstellung und Überarbeitung geben. Politik 18:35, 28. Mai 2011 (CEST)

Berufssohn, löschen --Kero 22:10, 28. Mai 2011 (CEST)

Relevant weil große Familie. Da darf man nicht nur darstellen die Helden. Dunsscotus 14:38, 30. Mai 2011 (CEST)

Durchaus relevant. Löschantrag meines Erachtens nicht ausreichend begründet. Überarbeitung wäre sinnvoll. Es gibt zahlreiche Artikel, die weniger relevant, nicht relevant und schlechter sind, ohne, daß sich die 'Wiki-Admins' daran stören. Die Damen und Herren sollten weniger über die neu veröffentlichten Artikel herfallen. 213.143.47.188 22:59, 31. Mai 2011 (CEST)

Nennst Du mir mal, was bei WP:RK zutreffen könnte? --Artmax 11:45, 1. Jun. 2011 (CEST)

Gelöscht, keine erkennbare Relevanz im Artikel dargestellt - die Größe der Familie bzw. relevante Familienmitglieder spielen da keine Rolle. --Wahldresdner 12:53, 5. Jun. 2011 (CEST)

Werksrad (gelöscht)

Aus der QS: Der erste Satz ist trivial, der Rest ist unbelegt und so verallgemeinert wohl TF -- Karsten11 17:15, 28. Mai 2011 (CEST)

Ich habe mal das Fahrrad-Portal und den Autor informiert. Letzendlich hätte Transportrad die gleichen Probleme, nur das der Artikel schöner gestaltet ist. --Of 18:02, 28. Mai 2011 (CEST)

Naja, "Transportrad" bezeichnet eine Bauform; das hier einen Verwendungszweck. --TheK? 18:12, 28. Mai 2011 (CEST)

Wieso bezeichnet Transportrad "eine" Bauform? Es wird im Artikel ja sogar auf verschiedene Bauformen hingewiesen. Die Fahrräder, mit denen die Fahrrad-Kuriere unterwegs sind, sind das nicht nicht auch Transportfahrräder? Zumal ja anscheinend auch schon ein Getränkeflaschenhalter ausreicht, um ein Fahrrad zum Transportrad zu machen. In meinen Augen ist hier ganz klar ein Verwendungszweck beschrieben. --Of 23:05, 28. Mai 2011 (CEST)

Ich würd den Artikel unter Transportrad aufnehmen. Denn prinzipiell gibt es kein Modell was Werksrad genannt wird.--IchHier--15er 21:12, 28. Mai 2011 (CEST)

Sicherlich würden einige Bilder sowohl die Unterschiede als auch die Gemeinsamkeiten zwischen Transportrad und Werksrad verdeutlichen, da beide Fahrradtypen von der Bauform handelsüblicher Fahrräder aus Gründen des besonderen Einsatzzwecks abweichen.[[Benutzer:--Vesofreak 18:29, 29. Mai 2011 (CEST)]]

Ich habe noch keinen Fahrradkurier gesehen, der ein Transportrad benutzt: es wäre wegen des Eigengewichtes und der überbreiten Bauform , bedingt durch z B Gepäcktaschen oder fest montierten Körben aus Metallrohr für den zügigen Transport absolut ungeeignet : da ist das abgespeckte Sportrad in Verbindung mit der umgehängten Kuriertasche die einzig mögliche Lösung. [[Benutzer: --Vesofreak 18:38, 29. Mai 2011 (CEST)]]

Geschwafel, Löschen. 46.115.0.24 22:36, 2. Jun. 2011 (CEST)

Gelöscht, in der vorliegenden Form unbelegt und TF. --Wahldresdner 12:48, 5. Jun. 2011 (CEST)

Elementary (bleibt)

Neue Linux-Distribution ohne jeder Relevanzmerkmal im Artikel zu erkennen. Die erste Version, Codename Jupiter, wurde am 31. März 2011 veröffentlicht. in der Version 0.1. --Codc 17:49, 28. Mai 2011 (CEST)

Was währe den ein Relevanzmerkmal ? Verfügt der original Artikel über Relevanzmerkmale ? --Eduard Gotwig 19:49, 28. Mai 2011 (CEST)

Siehe [7] --Codc 21:50, 28. Mai 2011 (CEST)

Ich denke dass die Relevanz gegeben ist. elementary beeinflusst sehr viele OSS-Projekte, und ist auch relativ oft in den Linux-Medien präsent (OMG! Ubuntu! etc.) Die Webseite zählt täglich mindestens 2000 Besucher auf, und Ich spreche dabei nicht von Hits. Das Symbol-Theme bei Ubuntu basiert auf dem von elementary. Ubuntu's Community-Manager stellt es auf die selbe Stufe wie KDE und GNOME. Und es verfolgen viele anderen Projekte die selben Ziele wie elementary, unter anderem in UI-Design, zb Pogo. Es gibt sogar eine Distribution die auf elementary Jupiter basiert (elementary Unleashed). Die nötigen (englischen) Referenzen finden sich auch im Artikel. --Eduard Gotwig 01:08, 29. Mai 2011 (CEST)

Ich wäre etwas vorsichtig damit so etwas in eine Internetenzyklopädie zu schreiben. Natürlich ist Ubuntu sehr populär und das Projekt beinhaltet zahlreiche interessante Programme und Designvorschläge wie man einen Linux-Desktop auf Ubuntu-Basis gestalten kann. Eine Wahrnehmung außerhalb der Ubuntu-Community gibt es so noch nicht, weil das Projekt noch viel zu jung ist. Unter http://www.elementaryos.org/psa/ wird gerade davor gewarnt, dass ein Distribution-Upgrade noch zu schwerwiegenden Fehlern führt. Gruß Matthias 20:43, 29. Mai 2011 (CEST)

Ich arbeite mich gerade durch die QS:Informatik und dort sind leider viele Artikel, die so wie dieser hier angefangen und dann nie weitergeführt haben. Solange es keine große Außenwahrnehmung des Projektes gibt, bin ich für löschen, kann einer die Außenwahrnehmung bzw. Wirkung außerhalb der Community nachweisen und hat das Projekt eine gewisse Reife erlangt, dann gerne aufnehmen, sonst wird es nur eine weitere Karteileiche. Das meine ich nicht böse, aber gerade im Open Source Bereich sterben Projekte doch ab und an recht schnell, weil z.B. die Entwickler sich verzankt haben. Daher bin ich hier noch für Warten bis zur Aufnahme --ThomasSD 15:50, 30. Mai 2011 (CEST)

Der Löschantrag ist leider schlecht begründet: Es handelt sich nicht nur um eine Linux-Distribution sondern um ein größeres und älteres (seit 2007) Projekt, bei dem es jetzt auch eine Linux-Distribution gibt. Ich finde, der Artikel stellt das ausreichend enzyklopädisch dar. Lediglich die Infobox würde ich nach unten schieben, neben die Überschrift, unter der die Distribution behandelt wird. --TMg 14:19, 4. Jun. 2011 (CEST)

PS: Die Infobox habe ich verschoben. Was mich noch stört ist die Überreferenzierung, da sehr viele der Referenzen auf Unterseiten der immer selben Domains verweisen. Aber das lässt sich beheben, ohne den Artikel zu löschen. --TMg 16:33, 4. Jun. 2011 (CEST)

Kann der Hinweis zur Löschung jetzt entfernt werden? --Eduard Gotwig 22:13, 10. Juni 2011 (CEST)

Nach Überarbeitung scheint Relevanz gegeben, bleibt. -- Perrak (Disk) 14:11, 11. Jun. 2011 (CEST)

Erdal Celik (Fußballspieler); Maximillian Dahlhoff (SLA)

Seiten sind auf andere Namen verschoben, bitte daher um Löschung. Hatte die Seiten selbst erstellt. --H96lg93114 17:55, 28. Mai 2011 (CEST)

Dazu bitte künftig WP:Schnelllöschantrag stellen. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 17:58, 28. Mai 2011 (CEST)

Kein Problem, den Antrag wollte ich gerade rückgängig machen. --H96lg93114 18:00, 28. Mai 2011 (CEST)

Index.html (gelöscht)

Keine sinnvolle Weiterleitung. Hinter den plötzlichen hohen Zugriffszahlen seit September 2010 (http://stats.grok.se/de/201009/index.html) vermute ich fehlgeleitete Skripte und keine Anwenderlesezeichen, wie bei %s. Diese Lemma sollte freigehalten werden für einen Artikel (vergleiche en:Index.html) Fomafix 18:41, 28. Mai 2011 (CEST)

Wenn Church of emacs das für sinnvoll hält, glaube ich ihm das. en:Index.html ist übrigens auch kein Artikel, sondern auch eine Weiterleitung. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 19:08, 28. Mai 2011 (CEST)

Die Zugriffszahlen sind inzwischen sogar noch WESENTLICH höher geworden bis hin zu jeweils weit über einer halben Million im Durchschnitt der bisherigen Monate 2011! --TheK? 19:16, 28. Mai 2011 (CEST)

Ich vermute, das ist dennoch ein externes Problem. Vielleicht keine Lesezeichen, aber eventuell gewisse Browser, die nach "index.html" absuchen, bevor sie es ohne versuchen oder sowas. Wenn jemand einen richtigen Artikel dazu schreiben möchte, von mir aus, aber vorher auf jeden Fall die Weiterleitung stehen lassen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:45, 28. Mai 2011 (CEST)

Kaputte Skripte dürften (mutmaßlich) für einen größeren Anteil verantwortlich sein als kaputte Browser. Dennoch kann es gut sein, dass nicht nur automatisierte Skripte, sondern auch Benutzer Schwierigkeiten durch eine fehlende Weiterleitung bekommen. Und für diesen Fall hat die Weiterleitung eine Berechtigung, ebenso wie %s.

Dass es einen Artikel unter dem Lemma geben könnte, halte ich für ziemlich unwahrscheinlich. Prinzipiell könnte es zwar einen Artikel zu Index-Dateien geben, aber nicht unter Index.html und auch nicht unter Index.php, Index.pl, Index.py, usw. Wenn jemand einen Artikel schreibt, dann können wir uns das ja neu überlegen :) --Church of emacs D B 23:01, 28. Mai 2011 (CEST)

Das Problem solcher Weiterleitungen ist, dass es keine Weiterleitungen sind. Für Suchmaschinen und Webbrowser sieht es so aus, als würde die Startseite tatsächlich so heißen. Sie wird mit einem normalen Status 200 ausgeliefert statt mit einem Status 301 permanent weiter geleitet, wie es eigentlich sein muss. (Das ist ein grundsätzliches Problem, alle „Weiterleitungen“ werden mit Status 200 ausgeliefert.) Das erklärt auch, warum die Zugriffszahlen zunehmen, seit die Weiterleitung existiert, da niemandem mehr mitgeteilt wird, dass dies eigentlich eine falsche URL ist. Also entweder richtet jemand eine richtige permanente Weiterleitung mit Status 301 ein oder das Lemma muss gelöscht werden. --TMg 13:56, 29. Mai 2011 (CEST) PS: Bei allen anderen Weiterleitungen wird immerhin ein Canonical Link mitgeliefert, wenn schon der Statuscode falsch ist. Bei dieser nicht: [8]. So lange dieser Fehler nicht behoben ist, sollte das Lemma wirklich gelöscht werden, um nicht noch mehr Schaden anzurichten. --TMg 14:03, 29. Mai 2011 (CEST) PPS: Ich vermute, dass es doch einen Canonical Link gibt, die Sache wäre also doch nicht so schlimm, wie ich dachte. Aber da jemand die Version mit dem Löschantrag gesichtet hatte, ist das im Augenblick nicht mehr nachzuvollziehen. Entsichten und purgen hilft nicht. --TMg 14:21, 29. Mai 2011 (CEST)

Naja, aber was genau ist der Schaden („Nachteil durch Minderung oder Verlust an Gütern“), von dem du schreibst („noch mehr Schaden“)? --Amga 16:16, 29. Mai 2011 (CEST)

Ich bin kein Jurist, wenn du das meinst. Ich finde es aber nicht gut, wenn im Web unzählige Links auf die URL http://de.wikipedia.org/wiki/index.html entstehen, weil wir durch das Einrichten der Weiterleitung den Eindruck erwecken, dass dies eine gültige URL sei. Diesen falschen Eindruck korrigiert auch das Canonical nicht, das sehen nur Suchmaschinen. Ich finde, dass es entweder einen richtige permanente Weiterleitung geben muss, bei der das „Index.html“ automatisch aus der URL verschwindet (technisch: ein 301-Redirect), oder eine ordentliche Fehlermeldung (also Löschung der Weiterleitung). Falls später ein Artikel unter diesem Lemma entsteht (wie in en), dann führen alle externen Links, die bis dahin entstanden sind, so oder so nicht mehr auf die Seite, die beim Setzen des Links eigentlich beabsichtigt war. --TMg 12:44, 1. Jun. 2011 (CEST)

Eine Weiterleitung vom Artikelnamensraum in einen anderen Namensraum ist ein Verstoß gegen WP:WL#Keine Weiterleitung zwischen Namensräumen. Dort sind nur die drei Ausnahmen zugelassen: Hauptseite (alter Name), Main Page (englischer Name), %s (siehe entsprechende Diskussionsseite). Eine weitere Ausnahme erfordert gute Begründung. Hohe Zugriffszahlen laut Statistik sind da nicht ausreichend, solange nicht bekannt ist, ob das echte Anwender sind. Ansonsten müssten wir auch unter dem Lemma Sitepinger.gif etwas anlegen (http://stats.grok.se/de/201105/sitepinger.gif). Wenn wir gar unsere Relevanzkriterien anhand von Zugriffszahlen beeinflussen lassen, dann provozieren wir externe Manipulationen geradezu. Für %s gibt es eine gute Begründung: Beim Firefox lassen sich Intelligente Schlüsselwörter über ein Rechtsklick auf ein Suchfeld automatisch anlegen. Wird aber der dabei erzeugte Lesezeicheneintrag nicht über ein intelligentes Schlüsselwörter, sondern als normales Lesezeichen geöffnet, dann bleibt das „%s“ in der URL enthalten (Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2011/Woche 13#Weiterleitung %s). Die Zugriffe auf %s sind demnach Anwender, die auf ihr automatisch erzeugtes Lesezeichen klicken. Um für Index.html auch eine Ausnahme zu erlauben, sollte vorher eine ähnliche Erklärung gefunden werden. Dass man mit dem Firefox ein Lesezeichen erstellen kann, das nach einem %s sucht, ist meiner Meinung nach ein Bug in Firefox. Ein serverseitiger Workaround dagegen sollte besser in MediaWiki selbst geschehen (→ WP:BUG), als in jedem Projekt wie deutschsprachige Wikipedia separat durch eine Weiterleitung. --Fomafix 13:13, 1. Jun. 2011 (CEST)

Gelöscht. Das hatten wir doch schon mal an anderer Stelle diskutiert... Die richtige Lösung wäre es, einen Artikel analog zu en:Webserver directory index zu schreiben, dann kann man von index.html einen Redirect auf diesen Artikel setzen, in dem man über die Funktion der Datei index.html informiert wird. Ralf hatte damals in der LP angekündigt, einen solchen Artikel schreiben zu wollen, was offenbar bis jetzt nicht geschehen ist, ich frag mal nach ;-) Gestumblindi 03:47, 4. Jun. 2011 (CEST)

TSG Apolda (erl., gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt -- KönigAlex 19:14, 28. Mai 2011 (CEST)

Relevanz für mich nicht erkennbar, da keine größeren Erfolge in der Vereinsgeschichte vorhanden sind. Von daher löschen --Es grüßt Fredó. Bewertung. Kritik 19:24, 28. Mai 2011 (CEST)

Relevanz vorhanden. Artikel sollte ausgebaut werden.

Beim Schach spielt der Verein in der Thüringenliga und steht auf Platz 4[9]

2. Landesklasse ::Kegeln Damen[10]

Landesliga, Staffel 1 - Herren - Kegeln[11]

2. Mitteldeutsche Liga - Herren - Hallenhockey[12] (nicht signierter Beitrag von 93.129.116.181 (Diskussion) 20:43, 28. Mai 2011 (CEST))

La formal ungültig, da die ein-Stunden-Sperre nicht beachtet wurde. Nun ist auch egal, aber bitte das nächste Mal darauf achten. --Kero 21:56, 28. Mai 2011 (CEST)

Beim Schach wäre nur die 1. Liga, also die Schachbundesliga, relevanzstiftend, bei den anderen Sportarten wird es ähnlich sein. Interessanter als die jetzigen Ligen wäre zu erfahren, welche die höchste Liga war, die in den jeweiligen Sportarten erreicht wurde. --Gereon K. 23:42, 28. Mai 2011 (CEST)

Tja, einzig das Schachturnier gibt mir zu denken. Der Rest reicht wohl leider nicht. Ich stelle das mal im Portal Sport auf die Disku. --Hedwig in Washington (Post?)•B 23:21, 31. Mai 2011 (CEST)

Inwiefern gibt dir das Schachturnier zu denken?--62.225.156.156 13:59, 1. Jun. 2011 (CEST)

Die sportlichen Erfolge des Vereins reichen alle nicht hin. Das Apoldaer Schachturnier hat mit
20 Jahren schon eine gewisse Tradition, mit etwa 200 Teilnehmern ist es auch recht groß.
Andererseits wurde es im Artikel ziemlich beiläufig erwähnt. Das Turnier könnte relevant sein,
der Verein eher nicht. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 14:32, 11. Jun. 2011 (CEST)

Tonelada erledigt LAZ

QS erfolglos; aus Meyers Konversationslexikon übernommen, IMO unverständlich. --Peisi 19:40, 28. Mai 2011 (CEST)

Unverständlich ist das nicht, sind halt alte, inzwischen ungebräuchliche Maße, wobei die heutige metrische Tonne halt auch so heißt, aber auch short ton und long ton, das ist in es:Tonelada alles in einem zusammengefaßt. Der Inhalt vom ollen Meyers ist dort übrigens auch drin, weswegen es keine Interwikis gibt. Im noch olleren Pierer findet es sich etwas kürzer und prägnanter. Wieso kriegt ihr das auf QS nicht hin, den Artikel zu entmeyern? --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 19:49, 28. Mai 2011 (CEST)

In der QS hat sich keiner darum gekümmert, und für mich ist der Artikel - wie gesagt - unverständlich bzw. wirr.--Peisi 19:50, 28. Mai 2011 (CEST)

Hab's nun mal umgebaut und eine Tabelle integriert, vielleicht wird es so übersichtlicher. Das ganze ist ja auch ein bisserl chaotisch, einerseits beschreibt es heute eine metrische Tonne, andererseits je nach Gegend und Gut unterschiedliche Maße der Sorte Buschel, Eimer und Co. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 20:22, 28. Mai 2011 (CEST)

Super; warum nicht gleich;-) LA zurückgenommen.--Peisi 20:25, 28. Mai 2011 (CEST)

Jeremy Clarke (gelöscht)

Beim besten Willen ist keine Relevanz erkennbar. Auch Recherche hat nichts gebracht. --K. v. Leyenberg 20:10, 28. Mai 2011 (CEST)

Der Mann hat wohl für einige unbedeutende Filme am Soundtrack mitgearbeitet. Seine CDs sind aber allesamt nie bei namhaften Labels erschienen, sondern - so wie ich das sehe - im Eigenverlag. Auch die Webpräsenz hält sich sehr in Grenzen. Daher wegen mangelnder Relevanz löschen. Caroline Maybach 21:39, 28. Mai 2011 (CEST)

Mein votum: löschen mangels relevanz. --Gregor Bert 12:46, 29. Mai 2011 (CEST)

Nichts Relevanzstiftendes zu entdecken, falls nicht noch was kommt, löschen. --Altkatholik62 14:50, 30. Mai 2011 (CEST)

Gelöscht gemäss Diskussion. -- Firefox13 03:28, 4. Jun. 2011 (CEST)

Schindlerjude (bleibt)

Was bitte ist ein Schindlerjude? Oder ein Ratzingerchrist? - Diffamierende Bezeichnung, die gar nicht geht. 46.115.0.74 14:13, 28. Mai 2011 (CEST)SLA von FritzG abgelehnt, s. Versionsgeschichte. 46.115.18.234 21:04, 28. Mai 2011 (CEST)

offenbar etabliert im Gegensatz zum Ratzingerchristen--in dubio Zweifel? 21:11, 28. Mai 2011 (CEST)

Da aber häufig in Anführungszeichen gesetzt. Wenn es etwas dazu zu sagen gibt, darf gern jemand einen Artikel über den Begriff schreiben, eine kommentarlose Weiterleitung gehört aber wohl zum Allerletzten. 46.115.18.234 21:15, 28. Mai 2011 (CEST)

In der LD vom 26. befindet sich Liste der Schindlerjuden. --Donat

Damit werden/wurden Mitarbeiter der Fabrik Schindlers bezeichnet, die von nationalsozialistischer Verfolgung bedroht waren und von Schindler auf seine Liste gesetzt wurden. Ich halte das durchaus nicht für diffamierend und zudem als erklärungsbedürftig. --Port(u*o)s 21:21, 28. Mai 2011 (CEST)

Als Redirect sollte das ganze dann auch entweder auf die Liste oder - so diese gelöscht wird - auf den von dir genannten Absatz im Artikel zeigen. --TheK? 23:18, 28. Mai 2011 (CEST)

Nachsatz: Ich zitiere aus Deiner Suche, hier: ">Schindlerjude< wurde in Ableitung aus dem Steven-Spielberg-Film Schindlers Liste als Schimpfwort verwandt". 46.115.18.234 21:22, 28. Mai 2011 (CEST)

(mehrfach-BK) stimmt nichtmal, was soll daran überhaupt rechtswidrig sein, wenn sie sich selber so nannten?! vgl etwa hier--in dubio Zweifel? 21:23, 28. Mai 2011 (CEST)

Wie ich eben schrieb: "Wenn es etwas dazu zu sagen gibt, darf gern jemand einen Artikel über den Begriff schreiben, eine kommentarlose Weiterleitung gehört aber wohl zum Allerletzten." Das, was Du da anführst, entkräftet meine Position nicht. 46.115.18.234 21:30, 28. Mai 2011 (CEST)

laut Deinem obrigen Link von einer Rechtsrockband, haben die nun etwa Begriffshoheit ?! *kopfschüttel*--in dubio Zweifel? 21:37, 28. Mai 2011 (CEST)

Nochmal: Wie ich eben schrieb: "Wenn es etwas dazu zu sagen gibt, darf gern jemand einen Artikel über den Begriff schreiben, eine kommentarlose Weiterleitung gehört aber wohl zum Allerletzten." Das, was Du da anführst, entkräftet meine Position nicht. 46.115.18.234 21:45, 28. Mai 2011 (CEST)

Nunja, Du hattest es als Argument aufgeführt, im Zielartikel kann der Begriff (und sollte es auch!) dennoch gerne belegt eingefügt werden, dort habe ich nur was von „Schindlerfrauen“ gelesen (wenn ich etwas nicht übersehen habe). In diesem Punkt würde ich Dir sogar recht geben--in dubio Zweifel? 21:48, 28. Mai 2011 (CEST)

Oskar_Schindler#Nach_Kriegsende, dort eine unkommentierte und belegfreie Erwähnung. Gruß, 46.115.18.234 22:04, 28. Mai 2011 (CEST)

Behalten. Sowohl ein eigener Artikel als auch eine Weiterleitung im entsprechenden Abschnitt bei Oskar Schindler ist gerechtfertigt, wobei im letzteren Fall die Bezeichnung natürlich dort auch explizit erwähnt werden sollte. Auch wenn die Bezeichnung erst durch Spielbergs Film populär geworden sein mag, inzwischen ist sie wirklich weit verbreitet, allein Google Books liefert etwa 1500 Treffer ([13]) zu Büchern die den Begriff verwenden, darunter reputable Filmliteratur, biographische Werke, Geschichtsliteratur und sogar Enzyklopädien. Google Scholar liefert auch noch etwa 134 Treffer ([14]), darunter Artikel in Fachzeitschriften, für Geschichte, Philosophie, Psychologie und Literatur. Kurz gesagt ich kann beim besten Willen keinen Grund dafür sehen warum der Begriff in WP nicht behandelt werden sollte, egal ob nun als eigener Artikel oder als Weiterleitung.--Kmhkmh 01:28, 29. Mai 2011 (CEST)

P.S. Ich habe die Bezeichnung jetzt einmal in Zielartikel der Weiterleitung eingebaut.--Kmhkmh 02:41, 29. Mai 2011 (CEST)

Löschen. Wird anscheinend nicht gebraucht. Inhaltlich geht ja nichts verloren. --Gamma γ 10:17, 31. Mai 2011 (CEST)

Soll das ein (schlechter) Witz sein? Wie oft ein Begriff intern in WP verlinkt bzw. erwähnt wird, ist kein (exklusives) Kriterium dafür, ob Bedarf für einen Artikel oder eine Weiterleitung existiert. Der Bedarf für ein Lemma oder eine Weiterleitung definiert sich primär über seine Relevanz und das es ein in der (Fach)literatur inzwischen häufig verwendeter Begriff und daher auch ein Bedarf besteht ihn nachzuschlagen bzw. zu erläutern wurde doch dargelegt.--Kmhkmh 13:12, 31. Mai 2011 (CEST)

Bleibt als WL, im Zielartikel ist der Begriff inzwischen auch erläutert. Die Bezeichnung wird i.d.R. nicht herabwürdigend verwendet oder verstanden, verwendet wird sie oft genug. --Wahldresdner 12:43, 5. Jun. 2011 (CEST)

Bettina Uhlich (gelöscht)

Autorin mit nur einem Buch erfüllt nicht die WP:RKs. Relevanz nicht erkennbar. --Laben 21:35, 28. Mai 2011 (CEST)

• Ggf. kommt ja noch was. 7 Tg. --Dr.heintz 21:37, 28. Mai 2011 (CEST)

Der Autor des Artikels hat den LA wieder entfernt - und prompt einen SLA (nicht von mir) eingefangen. Dann eben so... --Laben 21:39, 28. Mai 2011 (CEST)

da der SLA nicht als "Disziplinarmaßnahme" vorgesehen ist, geht es hier normaL weiter. -- Toolittle 22:02, 28. Mai 2011 (CEST)

 Info: Der Artikel hatte einen SLA, den ich ausführte. Begründung war: keine Relevanz. Der Artikel wurde nach Prüfung (s. nachstehend) um 21:38 Uhr daher von mir gelöscht (Logbuch). Um 21:39 Uhr erstellte daraufhin Benutzer:Bwag den Artikel neu, indem er wohl die alte Version noch offen hatte und anschließend auf Speichern klickte. (Die Warnmeldung auf den gelöschten Artikel müsste er erhalten haben.) Auf Wunsch von Benutzer:Bwag hab ich nun auch die alten Versionen wiederhergestellt um eine URV zu bereinigen.

Zum Artikel selber: auch nach Recherche der Links, sowie Suche in Amazon und der DNB hat die Dame nur ein einziges Buch geschrieben, das allein reicht nicht für unsere RK. Auch die angegebenen Links erzeugen keine Relevanz. Die Beschäftigung mit einer berühmten Person ist auch nichts relevanzstiftendes. Daher aus meiner Sicht immer noch SLA-fähig, da ich aber schonmal administrativ eingegriffen habe, überlass ich das nun anderen. Löschen (und wenns erst nach 7 Tagen ist). -- Quedel 22:34, 28. Mai 2011 (CEST)

Ich weiß nicht, ob es sonst noch wem so ergangen ist, aber mich hat der Link "Prof. Dr. Bettina Uhlig auf der Seite der Pädagogische Hochschule Ludwigsburg" schwer verwirrt. Die beiden Bettinas sind offenbar nicht identisch. --Logo 22:37, 28. Mai 2011 (CEST)

War nicht absichtlich, Logo. Aber die (SLA-)Löschfraktion treibt mich zu so einer Eile, dass ich dadurch schon Leseschwierigkeiten habe. ;-) –– Lust auf ein Beispiel der Löschfraktion? 23:30, 28. Mai 2011 (CEST)

Nun ja - jetzt wissen wir doch wenigstens, wer Jean Harlow entdeckt hat ... --Zerolevel 23:13, 28. Mai 2011 (CEST)

Ich weiß nicht, ob es auch anderen so ergangen ist, aber anscheinend hat sie 1987 in Dresden über ein höchst interessantes Thema promoviert, vgl. Bettina Uhlich: Grundlagen und Methoden zur planwirksamen Erfassung des ökonomischen Nutzens wissenschaftlich-technischer Maßnahmen im Betriebsplan. DNB-Referenz Geht daraus Relevanz hervor? --Altkatholik62 00:23, 29. Mai 2011 (CEST) PS: Wer's übersehen hat: Vorsicht, Ironie!

Wenn jemand denkt, nur ein verfasstes Buch sei ein SL-Grund, liegt er hier völlig daneben. Sie hat zwar keinen Venus Award gewonnen, aber überschwängliche Rezensionen dieser Art lassen sie relevant werden und zum Behalten bringen. -- nfu-peng Diskuss 15:37, 29. Mai 2011 (CEST)

Der Rezensionsschreiberling ist eine ausgesprochene Koryphäe auf dem Gebiet der Amerikanistik bzw. Gesellschaftswissenschaft dieses Themenfeldes. Wenn nichts fundiertes mehr kommt, löschen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:36, 29. Mai 2011 (CEST)

@Altkatholik62: Ich glaube, da liegt bei der Promotion eine Namensverwechselung vor (siehe auch weiter oben die Ausführungen), denn auch wenn der Osten manches etwas schneller machte, ich glaube kaum dass jemand mit 21 Jahren schon promovierte und dann 2011 sein allererstes Buch rausbrachte. (aber dafür, dass du solch für die DDR-wichtigen Themen hier als ironische Relevanz abstempelst, nenenene). @nfu-peng: Rezensionen dieser Art wird man wohl für jedes Werk finden, was sich irgendwie mit einem besonderen Mysterium mal gewidmet hat. Meine Meinung bleibt bestehen. -- Quedel 21:25, 29. Mai 2011 (CEST)

@Quedel: Mal ganz ernsthaft, es gab an den Russisch-Spezialschulen der DDR (etwa in Görlitz) die Möglichkeit, mit 16 eine Studienberechtigung zu erwerben und parallel zum Oberstufeunterricht bereits ein Studium zu beginnen. Ich kenne jemanden persönlich, der/die das getan hat und mit 21 durchaus hätte promovieren können. Es lag keine Spur von Ironie bezüglich dieser Vermutung in meiner Absicht. Was jedoch den Diss.-Titel betrifft ... naja, da wirft man den West-BWLern vor, sie redeten "verschwurbelt" ;) ... nix für ungut. --Altkatholik62 21:48, 29. Mai 2011 (CEST)

Habe mittlerweile mal genauer die Einstellkriterien gelesen - und stimme als Autor des Artikels dem Löschantrag zu. --Paul Bern (06:46, 30. Mai 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Keine Relevanz--Karsten11 12:28, 4. Jun. 2011 (CEST)

Cargo-Code (gelöscht)

War SLA, Widerspruch von mir. Wenn ich mich hier bei den Kryptologen lächerlich mache, sei's drum. Aber ich halte den Artikelinhalt nicht für unmittelbar abwegig. Lieber 7 Tage (oder weniger) diskutieren, als die Idee eines Jugendlichen sofort zu verwerfen. --Altkatholik62 23:39, 28. Mai 2011 (CEST) Im Übrigen: Keine Quellen, Artikel qualitativ nicht genügend. --Altkatholik62 23:42, 28. Mai 2011 (CEST)

Die Abarbeitung des SLA hat sich anscheinend mit dem Widerspruch überschnitten, jedenfalls steht was im Löschlog und ein Teil der Versionsgeschichte scheint zu fehlen. Falls hier ein Admin vorbeisieht, bitte die fehlenden Versionen wieder sichtbar machen. Zum Inhalt des Artikels: Relevanz ist nicht erkennbar. Im Gegenteil, die Beschreibung der Verschlüsselungsfunktion ist völlig unverständlich und hat im derzeitigen Zustand einen ziemlichen Fakegeruch. --Nuhaa 01:02, 29. Mai 2011 (CEST)

Oops, ja, die Versionsgeschichte hab ich auch gerade erst gesehen. (Disclaimer: Ich hab's nicht geschrieben! Da hat sich wohl tatsächlich was überschnitten.) Aber die Verschlüsselungsvorschrift ist keineswegs unverständlich, sondern im Geigentil sehr leicht verständlich. Ich fürchte nur, die gibt's schon und ist anderswo besser beschrieben (aus dem Gedächtnis: die Enigma-Maschine funktionierte wohl nach einem ähnlichen Prinzip). Deshalb ging SLA m.E. nicht, nur normaler LA mit Diskussion. --Altkatholik62 01:26, 29. Mai 2011 (CEST)

Klarer Fake bzw irrelevant (keine Google-Hits, Stil des Artikels, Beschreibung einer banalen Verschlüsselungsmethode) => schnelllöschen.--Kompakt 01:28, 29. Mai 2011 (CEST)

Also banal=existent=kein Fake? --Altkatholik62 01:31, 29. Mai 2011 (CEST)

Achso, und was ist an der Modifikation der numerischen Umwandlung mit ggu (gerade Zahl, gerade Zahl, ungerade Zahl) eigentlich banal? Man könnte daraus natürlich eine weitere Codestufe machen ... aber jetzt keine TF hier. Und TF wäre eigentlich das Stichwort gewesen: deshalb, und nur deshalb: löschen. --Altkatholik62 01:35, 29. Mai 2011 (CEST)

(BK)Nein, meinetwegen existent, spielt aber keine Rolle. Offenbar hat sich der 13-jährige Nick Ulmke eine Verschlüsselung ausgedacht und hat dafür einen Artikel angelegt, um diese der Welt mitzuteilen.--Kompakt 01:37, 29. Mai 2011 (CEST)

Wenn Du Dich für aktuelle, "nicht-banale" Verschlüsselungsmethoden interessierst, kannst Du mal unter RSA weiterlesen.--Kompakt 01:39, 29. Mai 2011 (CEST)

Yepp, asymmetrische primzahlenbasierte exponentielle (und auch logarithmische) Verschlüsselungsmethoden kenne ich durchaus. Ich bin ja auch keine 13 mehr. Aber jetzt hat der Junge seine 10 minutes of fame gehabt (oder sogar mehr), jetzt ist auch SLA in Ordnung. Und wenn er das hier gelesen hat, dann hat er sogar noch eine Menge gelernt (hoffentlich). --Altkatholik62 01:46, 29. Mai 2011 (CEST)

Wobei ich denke, dass die intuitiven Algorithmen der Jugendlichen oft schwerer zu knacken sind als mathematisch entwickelte, die auch mathematisch erklärbar sind ... aber das ist jetzt OT. --Altkatholik62 01:49, 29. Mai 2011 (CEST)

in dem artikel wird keinerlei verwendung des CC aufgezeigt, keine rezeption, es wird nicht gesagt, wie sicher der CC ist (ich vermute, sobald die methode bekannt ist, ist es maximal noch fleisarbeit) ... wenn da nicht noch seeeeehr viel kommt muss es gelöscht werden allein schon wegen fehlender relevanz. Elvis untot 07:30, 29. Mai 2011 (CEST)

Weg damit, google das mal fix. Kommt nix bei raus. Löschen --Hedwig in Washington (Post?)•B 23:43, 31. Mai 2011 (CEST)

Keine Verwendung, keine Rezeption --> Theorieetablierung --Karsten11 12:33, 4. Jun. 2011 (CEST)

Comet (Einkaufsmarkt) (erl.)

QS erfolglos, inhaltlich sehr dünn, keine Belege. --Peisi 23:44, 28. Mai 2011 (CEST)

Dazu noch falsch, s. a. dort, sogar mit Bild. 46.115.23.219 08:46, 30. Mai 2011 (CEST)

Lt. Website der REWE-Group gehört Comet nicht dazu: Rewe-Vertriebslinien. Dazu noch siehe hier Habe wg. potenzieller Falschinformation SLA gestellt. Lemma grundsätzlich schon relevant, so leider nicht. --Hedwig in Washington (Post?)•B 23:39, 31. Mai 2011 (CEST)

Gelöscht. Nichts hinzuzufügen. --lyzzy 00:22, 1. Jun. 2011 (CEST)

Hotelmanagement (gelöscht)

QS war erfolglos; Begründung für QS war "nach Herausnahme von allgemeinen Ausführungen über die Tourismusbranche Wenig mehr als eine Definition";--Peisi 23:49, 28. Mai 2011 (CEST)

In dieser Form verzichtbar. Löschen --Wikiroe 17:03, 29. Mai 2011 (CEST)

Verbreitung von Dummschwätz. Löschen. 46.115.23.219 09:12, 30. Mai 2011 (CEST)

So kein enzyklopädiewürdiger Artikel. Löschen, gern auch schnell. --Altkatholik62 14:55, 30. Mai 2011 (CEST)

Ganz bitter - weg. Gerne schnell. Brrrrrr...... --Hedwig in Washington (Post?)•B 23:41, 31. Mai 2011 (CEST)

Vor der Löschung bitte noch prüfen, ob irgendetwas aus dem Artikel für Hospitality Management verwendbar ist. --RonaldH 02:03, 1. Jun. 2011 (CEST)

gelöscht. Diskussionsverlauf eindeutig. --Logo 09:26, 4. Jun. 2011 (CEST)