Wikipedia:Torget

Tinget

Torget

Nybegynner

Notiser

Velkommen til Torget!

Torget er:

• stedet hvor man kan få hjelp til å sette opp maler, laste opp bilder, finne passende kategorier og annen wikiformatering
• stedet hvor man uformelt kan diskutere emner som er av interesse for Wikipedia-samfunnet
• stedet for sosialisering

Arkiv Tidligere arkiv Arkiv fra 2008 Arkiv fra 2009 Arkiv fra 2010 Arkiv fra 2011 Arkiv fra 2012 Arkiv fra 2013 Arkiv fra 2014 Arkiv fra 2015 Arkiv fra 2016 Arkiv fra 2017 Arkiv fra 2018 Arkiv fra 2019 Arkiv fra 2020 Arkiv fra 2021 Arkiv fra 2022 2023 januar februar mars

Redigeringskrig: Birte Nordahl, relevans

Har låst artikkelen Bruker:Hannahwullf/Birte Nordahl så kun administratorer kan redigere. Låsingen er aktiv i ett døgn. Redigeringskrigen går på fjerning og tilbakestilling av {{Relevans}}. Argumenter her. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 10. mar. 2023 kl. 15:03 (CET)

Det.. burde vel egentlig argumenteres på vedkommende artikkels diskusjonsside? Kunne vært en idé å pinge relevante bidragsytere, også. EdoAug (diskusjon) 10. mar. 2023 kl. 15:36 (CET)

Jeg tilføyde i relevansmerkingen at den er låst ett døgn, og linket til dette innlegget, men kan godt pinge deltagerne også. Erik d.y. har oppdaget diskusjonen, så da gjelder det @Gabriel Kielland:, @Anne-Sophie Ofrim: og @Hannahwullf:. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 10. mar. 2023 kl. 16:34 (CET)

Tror det var uenighet om flere ting. For min del la jeg inn relevans-tagg fordi denne ble slettet i oktober Wikipedia:Sletting/Birte Nordahl. Artikkelen er skrevet på en vag måte med mange distraherende opplysninger slik at det er vanskelig å se relevans. Men hun har iallefall et egenutgitt album. Vennlig hilsen Erik d.y. 10. mar. 2023 kl. 15:39 (CET)

Å få avklart relevans er det greit å ta her. Eventuelle redigeringsforslag kan tas på artikkelens diskusjonsside. Det er i alle fall ikke bevisst vandalisme på siden. Det er en ny bruker som kan trenge veiledning i hvordan vi skriver artikler. Kronny (diskusjon) 10. mar. 2023 kl. 16:27 (CET)

Dette er en merkelig sak. Slettediskusjonen i oktober viste ingen enighet. Likevel ble artikkelen slettet. Bruker:Asav krevde at noen inklusjonskriterier skulle vært dekket. Det nærmeste vi kommer er Wikipedia:Relevanskriterier, der hun som kunstner oppfyller kriteriet om publisert omtale. Erik d.y. hadde sans for filmmusikk, men var ikke helt fornøyd. M O Haugen kritiserte påfugltekst som ser ut til å være fjernet. Det ville vært interessant å se om nåværende versjon er bedre enn den forrige. Er det noen som kan gjenskape historikken? Gabriel Kielland (diskusjon) 10. mar. 2023 kl. 17:03 (CET)

I oktober var det såvidt jeg kan se en rutinert bidragsyter som argumenterte for behold. Vennlig hilsen Erik d.y. 10. mar. 2023 kl. 17:06 (CET)

Har lagt forrige versjon inn på diskusjonssiden til artikkelen. TommyG (diskusjon) 10. mar. 2023 kl. 17:07 (CET)

takk! vil gjerne ha gode tips Hannahwullf (diskusjon) 10. mar. 2023 kl. 17:59 (CET)

En litt enkel måte å stille spørsmålet på: Hva er det ved denne personen som går utover det man kaller, og her anvender analogt, "mann med jobb" ? Autokefal Dialytiker (diskusjon) 10. mar. 2023 kl. 18:19 (CET)

Det er veldig mange dyktige personer med omfattende virke som ikke er relevante for Wikipedia. Som Autokefal er inne på bør det være noe mer enn godt arbeid. Har den egenutgitte musikken blitt anmeldt i flere "store" allmennmedier? Har kunstnen blitt tatt inn på prestisjetunge utstillinger? Står hun som forfatter av bok på stort forlag? "Arbeidet for", "bidratt til", "bistått" etc blir dessverre for vagt som grunnlag for relevans. Vennlig hilsen Erik d.y. 10. mar. 2023 kl. 18:31 (CET)

Kan du spesifisere hva du mener med skrevet på en vag måte? vet ikke om jeg forstår, mvh HW Hannahwullf (diskusjon) 10. mar. 2023 kl. 17:58 (CET)

Jeg er nokså ny men kan ikke forstå det er tvil om relevanskriterier? personen har omfattende virke på flere felt. hun oppfyller vel kriterier som kunstner kun ut i fra publisert omtale (vinner av internasjonal komposisjonskonkurranse), og som kunstner/musiker ved både ha albumutgivelse på etablert selskap og betydelig redaksjonell omtale i etablert landsdekkende presse (f.eks nyhetssak i VG, anmeldelse i aftenposten)

Vet ikke hvsa som skjedde sist, men har sett teksten og den er mer rotete enn den nåværende. Ikke så rart, det er vanskelig å forfatte samla og kort om en som opererer i flere felt men det er vel ingen grunn til å slette eller stille spørsmål ved relevans? Hannahwullf (diskusjon) 10. mar. 2023 kl. 18:09 (CET)

Hei @Hannahwullf! Relevanskriteriene er ikke så helt greie for den som er ny. Virke på flere felt kan tale for relevans selv om hver enkelt "ting" i seg selv er for lite. Det eneste konkrete jeg ser er musikk til en film basert på roman av Paul Coelhos, men det står ikke hva filmen heter, årstall for filmen og om musikken faktisk ble brukt eller om hun bare vant en konkurranse. Ifølge IMDb dreier det seg om en kortfilm (13 minutter) for TV, men Nordahl er ikke oppgitt på IMDb

https://www.imdb.com/title/tt1248298/fullcredits?ref_=tt_ov_st_sm Vennlig hilsen Erik d.y. 10. mar. 2023 kl. 18:23 (CET)

Såvidt jeg forstår er lenken din fra IMDb et annet filmprosjekt. Dette er vel den riktige: The Experimental Witch (2009) - IMDb Det er en langfilm. Det er ikke normen at alle som leverer sanger til film står lista på imdb Hannahwullf (diskusjon) 10. mar. 2023 kl. 22:18 (CET)

den lista er ofte svært lang Hannahwullf (diskusjon) 10. mar. 2023 kl. 22:24 (CET)

Musikk til en stor film er et viktig moment, men når det er en av mange bidragsytere veier det ikke tungt og helst bør det støttes av omtale. Vennlig hilsen Erik d.y. 10. mar. 2023 kl. 22:43 (CET)

Ja så er det vesentlig at disse tingene beskrives konkret og presist i selve artikkelen. Vennlig hilsen Erik d.y. 10. mar. 2023 kl. 22:46 (CET)

Enig @Erik den yngre, relevanskriteriene er ikke helt klare for meg. lærer så fort jeg kan. Dersom virke på flere felt er relevant så mangler siden per nå for eksempel arbeidet hennes knyttet til publikasjoner, både vitenskaplige og andre. Den har heller ikke fått opp den delen av virket som dreier seg om aktvisme og samfunnsdebatt. mvh HW Hannahwullf (diskusjon) 10. mar. 2023 kl. 22:23 (CET)

Summen av virke på flere felt kan tale for relevans, selv om jeg ikke er overbevist om at det er tilfelle her. Jeg skulle gjerne sett ett konkret punkt som gjør saken opplagt. Vennlig hilsen Erik d.y. 10. mar. 2023 kl. 22:38 (CET)

Så lenge den «bare» er relevansmerket vil den ikke bli slettet med det første. Relevansmerking betyr at det reises tvil om relevansen, så er det opp til de som føler seg kallet å gjøre artikkelen bedre, og fjerne tvilen. Dersom den blir slettemerket vil det være en slettediskusjon, som på en måte er litt det samme som vi har her nå, men med mer faste rammer. Jeg åpnet denne diskusjonen for å la deltagerne i redigeringskrigen få argumentere, siden det kun var av og på med relevansmerkingen, og ingen diskusjon på artikkelens diskusjonsside. Kall det en pre-slettediskusjon om du vil. Dersom det blir slettediskusjon så skal det gå minst en uke, så lenge det kommer vektige argumenter mot sletting. Jeg vil anbefale deg å utbedre og utvide artikkelen i løpet av de kommende dagene. :-) ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 10. mar. 2023 kl. 22:45 (CET)

@1000mm kan et alternativ være å strippe den helt ned, f.eks konsentrere seksjonen om kunstnerisk virksomhet til de to offentlig omtalte tingene som står her per nå? almumet og bidraget i kuntboka "dette året"? ville det gjort vurderingene annerledes? Hannahwullf (diskusjon) 11. mar. 2023 kl. 19:14 (CET)

Jeg trenger ikke å bli besvart direkte, men jeg synes følgende formulering er en litt enkel (og derfor muligens klarere) måte å stille hovedspørsmålet på: Hva er det ved denne personen som går utover det man kaller, og her åpenbart anvender analogt, "mann med jobb" ? Autokefal Dialytiker (diskusjon) 11. mar. 2023 kl. 19:22 (CET)

Ang. vitenskapelige publikasjoner så har Cristin tre artikler og en mastergradsoppgave: https://app.cristin.no/persons/show.jsf?id=475645 Jeg finner noen kilder på at Nordahl jobbet/jobber med en doktorgrad, da er det greit å vite at doktorgrad alene ikke er en inklusjonsgrunn. Professor eller æresdoktor er i seg selv inklusjonsgrunn, dersom man minst har doktorgrad og i tillegg oppfyller et eller flere tilleggskrav, se Hjelp:Akademikere, så kan de være relevante basert på det akademiske. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 10. mar. 2023 kl. 22:57 (CET)

Hei @Hannahwullf. Ang. «albumutgivelse på etablert selskap», er det da et album som ikke er nevnt i artikkelen per nå? For utgivelsen And Still The Caged Bird Sings er utgitt på labelen MamaSaySing Records, som har gitt ut bare denne ene platen. Mama Say Sing Music er et enkeltpersonforetak eid av nettopp Birte Nordahl, se proff.no. Altså dreier det seg om en egenutgitt plate, noe som spesifikt er nevnt som ikke tilstrekkelig inklusjonskriterium på Wikipedia:Relevanskriterier#Musikere, ensembler og band. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 10. mar. 2023 kl. 18:50 (CET)

Mener jeg leste at albumet er produsert på hennes eget selskap, men det indikerer kun eierskap/masterrettigheter, albumet er utgitt på og distrubiert gjennom Musikkoperatørene, som er et av de etablerte selskapene - og som på den tiden hadde en av de størte internasjonale avtalene for lansering og distrubisjon. dette er før heldigitalisering, på denne tiden kunne en ikke utgi noe i denne skalaen på eget selskap. Hannahwullf (diskusjon) 10. mar. 2023 kl. 21:57 (CET)

På Spotify, Amazon Music o.l. står det (i dag) «© Musikkoperatørene» og «℗ Musikkoperatørene 2009». På foto av coveret (inn- og utside) til den fysiske utgivelsen fra 2009 er det kun «© 2009 MamaSaySing Records» og «℗ 2009 MamaSaySing Records» samt «Musikkloftet» (lydstudio) som er nevnt. Hva det betyr at det er ulik © og ℗ på disse må noen andre enn meg svare på… ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 10. mar. 2023 kl. 22:35 (CET)

@1000mm så lenge det står 2009 c og p på itunes, spotify etc, så skal det juridisk sett være riktig at det er utgitt på musikkoperatørene i 2009, da albumet ble gitt ut, men at masterrettighetene eies av nordahl selv og ikke musikkoperatørene, antagelig en klassisk lease-avtale. hadde det blitt endret i ettertid ville årstallet hos de digitale aktørene vært annerledes. Hannahwullf (diskusjon) 10. mar. 2023 kl. 22:48 (CET)

på denne tiden kunne man heller ikke selges gjennom f. eks Platekompaniet uten etablert selskap m større avtaler i ryggen Birte Nordahl (platekompaniet.no) Hannahwullf (diskusjon) 10. mar. 2023 kl. 22:35 (CET)

hei @1000mm svar over. mvh HW Hannahwullf (diskusjon) 10. mar. 2023 kl. 22:30 (CET)

Bare for å avklare: Opphavsretten til selve komposisjonene forblir hos komponisten selv når opphavspersonen(e) har overført rettighetene til innspillingene til en annen part. Minner i denne forbindelse om Taylor Swifts genistrek da hun spilte inn albumene sine på ny, slik at de som hadde dyrekjøpte rettigheter til de opprinnelige innspillingene ikke fikk solgt dem lenger, siden konsumenter (som reklamebyråer og filmselskaper) heller ville bruke nyinnspillingene. Dette kunne hun gjøre fordi åndsverket og innspillingene er to forskjellige ting. TL;DR? «det er utgitt på musikkoperatørene i 2009, da albumet ble gitt ut, men at masterrettighetene eies av nordahl selv» er irrelevant i denne sammenhengen. Se også denne Rick Beato-videoen. Asav (diskusjon) 11. mar. 2023 kl. 00:40 (CET)

Ikke egenutgitt, kun egenprodusert. Vesensforskjell, og en helt vanlig praksis at det er to (og av og til flere) underselskaper/lables. I dette tilfelle er utgivelsen produsert på eget lable, men utgitt på Musikkoperatørene. Hannahwullf (diskusjon) 19. mar. 2023 kl. 19:17 (CET)

Med tanke på at denne ble slettet såpass nylig som i oktober i fjor, så bør det være noe nytt her som indikerer at hun likevel er relevant. Jeg heller mot å hurtigslette. TommyG (diskusjon)

Siden jeg ble pinget: Den opprinnelige versjonen var et rent reklameskriv; den nåværende er noe bedre i så måte, men artikkelsubjektet oppviser efter min oppfatning fortsatt ikke relevans for et leksikon, så for min del står jeg ved at saken burde slettes. Asav (diskusjon) 10. mar. 2023 kl. 22:36 (CET)

Det er en oppfatning jeg deler. Jeg vil ikke som et prinsipp stille meg avvisende til at noen som nesten når toppen på mange felter, kan bety så mye for mange at de av den grunn kan være notable. Slike mennesker finnes, og det er kanskje en temperamentssak hvem man mener har plass i en slik kategori. Det er kanskje uerbødig, men jeg synes at Anki Gerhardsen er et slikt eksempel. Dersom det er mange nok til å mene at vi skal ha en artikkel om henne, blir det slik. I nærværende tilfelle finner jeg ikke det samme grunnlaget. Trygve Nodeland (diskusjon) 11. mar. 2023 kl. 14:55 (CET)

Siden jeg ble pinget i går, kan jeg si noe. Først må vi jo i anstendighetens navn si at alt tyder på at Nordahl har en viktig og interessant yrkeskarriere, i spennet mellom bredt engasjement, allsidig praksis og akademia.

Men så ser vi også at dette er en type Wikipediabiografi som forsøker å forstørre betydningen av og leksikon-relevansen av hver del av karrieren. Vi har sett mange slike biografier tidligere. Hvis vi sammenligner den nye versjonen med den første versjonen som vi slettet i oktober, så ser vi at påstanden om at «hun innehar ekspertise på områder som …» er tatt bort. Til gjengjeld er «avbildet i boken "Dette året" (2021)» blitt oppgradert til «bidro i boken». Teksten bruker plass på at hun har skrevet en tosiders tekst i et programhefte ved Nationaltheatret, og ovenfor her diskuteres det om EP-plata And Still The Caged Bird Sings er egenutgitt eller utgitt av distribusjonsselskapet Musikkoperatørene. Og en fredsprisvinner namedroppes.

Så er det et par steder hvor biografien er upresis til Nordahls fordel. Det står om kåringa «Tidenes topp 50» i NRK, men ikke at dette var en kåring gjort av NRK Hedmark/Oppland, og det står at Nordahl ble «nominert» til biskop i Hamar. Det ble hun ikke. Hun var en av 93 personer som ble foreslått. Bispedømmet skriver selv at «Alle som vil, har kunnet komme med forslag.» Sammen med opplysningen om at Nordahl ble «nominert» til biskop står en annen setning som viser et problem med biografien, sett fra et Wikipedia-perspektiv: kildeløse opplysninger eller det jeg pleier å kalle «tankelesing». Nordahl «ønsket ikke å stille seg til disposisjon» som biskop. Såvidt jeg kan se, finnes ikke den opplysningen i VL-artikkelen som brukes som kilde. Hvis bispedømmerådet virkelig har ønsket å føre henne opp blant de fem nominerte, så ville det være en interessant opplysning, men foreløpig er dette bare en kildeløs antydning om noe sånt. På samme måte impliserer formuleringen «Selv har hun aldri gitt intervjuer knyttet til dette arbeidet» at Nordahl har har flere forespørsler om intervju som hun har avslått. Det er også kildeløst, tankelesning eller «pers.medd.»

Alt i alt er dette en «dessverre ikke viktig nok (ennå)»-biografi. Det er ikke den artigste delen av Wikipediaarbeidet å være den som sier det. Men de som starter slike biografier bør også ta sin del av ansvaret for at de setter sine venner/objekter inn i slike diskusjonssituasjoner. Mvh M O Haugen (diskusjon) 11. mar. 2023 kl. 15:51 (CET)

Veldig godt, og grundig, besvart M O Haugen! Det er mye i artikkelen som er for vagt, slik som den står. Når man er «oppe og nikker» mot relevans – på flere felt – men ikke når helt opp, så er det en del av den utakknemlige delen å si fra at N.N. helt sikkert er en knakende bra person, som også gjør en både god og viktig jobb på sine felt. Men, hva er det lille ekstra som gjør vedkommende leksikalsk? ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 12. mar. 2023 kl. 02:24 (CET)

Takk, MOHaugen. Full støtte på grundighet! Det syns jeg det har vært for lite her av så langt. Men, i likhet med et innlegg over her som feiaktig slo fast noe som var feil i wikisiden jeg har opprettet (at filmen Nordahl har skrevet musikk til var en kortfilm, vedkommende lenket til feil imdb-side og sådde tvil om kredibilitet i innholdet) så er det også i ditt innlegg ikke helt korrekte ting. Det stemmer at den kilden som er brukt ikke viser at hun ble bedt om å stille som nominert, den opplysningen kom frem i en annen sak som omhandlet hvorfor det oftest er kvinner som sier "nei" til slike nominasjoner, men mulig den kun var på papir. Når det gjelder forespørsler om intervju knytta til artister/sangere med stemmeskader derimot, skal dette komme tydelig frem i oppgitt kilde, og så vidt jeg vet også ifm artistens episode i hver gang vi møtes/tv2.

Viktig med reelle motforestilligner. Men, det som er litt dumt med motforestillinger som bygger på feiaktige kilder eller premisser, det skaper et falskt inntrykk av mangler ved siden.

Dere spør hva som er leksikals. Hvorfor ikke bare forholde seg til wikipedias relevanskriterier? På nordahls side er det allerede to offentig omtalte kunstneriske verk (almubet, og bidraget i pandemiboka). Det er 2x oppnådd relevanskriterium, er det ikke?

@1000mm Hannahwullf (diskusjon) 12. mar. 2023 kl. 19:47 (CET)

Bidrag fra, i en bok med 50+ bidragsytere, er ikke å oppfylle relevanskriterier for publisering nei. Det er Sofie Amalie Klougart og Christian Belgaux som er de to forfatterne av den boka. At den nevnes i en artikkel som for øvrig oppfyller relevanskriteriene er en annen sak, men boka utløser ingen som helst relevans for Nordahl sin del. For øvrig nevner ikke den ene av de to kildene på den opplysningen Nordahl i det hele tatt, så den er ikke en referanse på bidrag. Albumet er nok oppfylt relevanskriterium ja, så lenge det er en etablert label, jf. Musikkoperatørene. Selv har jeg ikke god nok innsikt i platebransjen til å vurdere det, når den teknisk sett er utgitt på egen label, og © og ℗ er ulik på albumet fra 2009 og strømmetjenester i 2023. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 12. mar. 2023 kl. 21:46 (CET)

Artikkelen har faktisk blitt mer problematisk i og med de tilføyelsene som er gjort i dag av @Hannahwullf. Nå påstår artikkelen også at Nordahl «var sentral i kampen for homofiles rettigheter i Den norske kirke». Det kan det hende hun var. Men ingen av de tre referansene som er angitt, er egnet til å dokumentere det. Det som siteres fra VL-artikkelen er at hun seiler opp til å bli en av frontfigurene. Det er forhåndsspådom, ikke en evaluering i tilbakeblikk.

Så sier Hannahwullf at opplysningen om «at hun ble bedt om å stille som nominert [...] kom frem i en annen sak». Gjennom NBs tjeneste bokhylla.no har vi ganske god oversikt over hva som har stått i norske papiraviser. Jeg kan ikke finne den andre saken som Hannahwullf viser til. M O Haugen (diskusjon) 12. mar. 2023 kl. 22:18 (CET)

Nyttig! Tror det er allmennt kjent og konsesnus uten tvil i kirkemiljøet at hun var sentral i den kampen, men enig i at den oppgitte referansen ikke er retrospektiv mtp vedtaket. har derfor endra ordlyden i setningen deretter. Men: VL artikkelen er ikke kun en forhåndsspådom - den er skrevet av en av redaktørene i VL som beskriver status på frontene på det alle visste vil bli en historisk sak (Benestad, på konservativ side VS Nordahl på progressiv og liberal side). frontene var da etablert og hadde allerede lang kamp bak seg. Det både upresist og mangel på saksinnsikt å tolke artikkelen dithen som en forhåndsdom. Hannahwullf (diskusjon) 12. mar. 2023 kl. 23:30 (CET)

Allment kjent og konsensus er ikke tilstrekkelig. Jeg tonet ned dette punktet slik at det ble mer nøytralt. Fremstillingen antydet også at hun nesten egenhendig sørget for å endre kirkens standpunkt om likekjønnet vigsel. Vennlig hilsen Erik d.y. 13. mar. 2023 kl. 00:54 (CET)

Nå har jeg også hatt anledning til å skumlese den aktuelle boka hvor Vinni sier at Nordahl var hans stemmepedagog. Han roser henne, og det er hyggelig for dem begge. Men boka kan ikke brukes som kilde til påstanden «har i flere år bistått norske og internasjonale artister som strever med stemmeskader.», og den kan heller ikke brukes som kilde til den halvt uttalte påstanden at det har vært mange forspørsler om intervju knyttet til dette, som Nordahl har avslått. Igjen ser vi at artikkelteksten går lenger enn kildene gir dekning for; det begynner å se ut som et mønster. Alt i alt er det grunn til å minne om at denne diskusjonstråden egentlig er en ekstraomgang før den naturlige konklusjonen: det har ikke kommet fram noe vesentlig nytt siden slettediskusjonen i oktober, og artikkelen bør slettes. Igjen. Mvh M O Haugen (diskusjon) 13. mar. 2023 kl. 15:16 (CET)

Hun møter wikipedias relevanskriterier, så det vil veire sletting på feilaktig grunnlag. foreslår du hjelper til med å bedre i stedet. mvh Hannah Hannahwullf (diskusjon) 13. mar. 2023 kl. 21:12 (CET)

@Erik den yngre Er selvfølgelig helt enig i at allmennt kjent og konsensus ikke er tilstrekkelig, det må belegges med kilder. poenget mitt her var at vranglesningen i innsigelsen er er mist like ubelagt og viser mangel på kjennskap, og på en urettferdig måte stiller forsøket på å lage denne siden i et mistenkelig lys. når det er sagt så ser jeg du har rydda opp i artikkelen. TAKK! det er veldig mye bedre læring i at dere viser hvordan dere syns det bør være og hjelper til å gjøre siden bedre. helt supert, Erik Hannahwullf (diskusjon) 13. mar. 2023 kl. 21:10 (CET)

Man kan ikke forvente at lesere av et leksikon innehar kjenskap til alt og alle. Det er vel nettopp derfor man leser leksikon, for å skaffe seg kunnskap. Siden Wikipedia ikke tillater det som kalles original forskning må alt kunne dokumenteres med referanser. Det er ikke urettferdig! ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 13. mar. 2023 kl. 21:15 (CET)

Jeg flyttet artikkelen til en underside av hovedbidragsyter sin brukerside. Artikkelen ble gjenopprettet etter å ha blitt slettet kort tid i forveien og etter en omfattende diskusjon her på Torget så har det ikke kommet fram noe særlig mer detaljer som tilsier at personen er relevant. TommyG (diskusjon) 14. mar. 2023 kl. 17:02 (CET)

Takk. Det er generelt best å unngå langtrukne diskusjoner om navngitte levende personer, det sklir ofte ut. Vennlig hilsen Erik d.y. 14. mar. 2023 kl. 17:09 (CET)

PS: Kan denne tråden arkiveres manuelt samtidig? Vennlig hilsen Erik d.y. 14. mar. 2023 kl. 17:10 (CET)

Hei Erik, ja det er jeg egentlig enig i, håper Nordahl selv slipper å lese dette noen gang.. er overrakset over hvor fientlig og raskt mistenkeliggjøring oppstår, for meg hørte det med til sjeldenhetene å få konkret hjelp til å bedre eller gode forklaringer uten undergravinger av mine forsøk. du skilte deg litt ut, så takk for det! Hannahwullf (diskusjon) 16. mar. 2023 kl. 14:04 (CET)

Hei TommyG, hva betyr det at artikkelen er flyttet til min underside? dette er nytt for meg. Hannahwullf (diskusjon) 16. mar. 2023 kl. 14:00 (CET)

Svarer selv om jeg er en annen... Slettedebatter kan ikke kjøres til evige tider, og er det ikke konsensus om å beholde, er alternativet å slette artikkelen; denne mellomløsningen tillater forkjemperen for artikkelen å gjøre det som trenges for å heve artikkelen til ubestridt behold. Autokefal Dialytiker (diskusjon) 16. mar. 2023 kl. 14:07 (CET)

ok, takk, det var oppklarende. så nå ligger den lagret et sted som en kladd/utkast, men er ikke publisert lenger? Hannahwullf (diskusjon) 16. mar. 2023 kl. 14:09 (CET)

Ja, den ligger på Bruker:Hannahwullf/Birte Nordahl, som TommyG linker til med teksten «underside av…». ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 16. mar. 2023 kl. 14:15 (CET)

takk for svar! Hannahwullf (diskusjon) 19. mar. 2023 kl. 19:15 (CET)

Korrekt, den ligger i ditt arbeidsområde, utenfor hovedrommet, og nå har du mulighet til å bevise at artikkelen/temaet har relevans... (Hovedrommet er det navnerommet hvor artiklene våre er - alle andre navnerom har en spesifikasjon, som f.eks Wikipedia:Torget; hovedrommet mangler altså en spesifikasjon foran kolon...) Autokefal Dialytiker (diskusjon) 16. mar. 2023 kl. 14:17 (CET)

For ordens skyld: Med postulatet «er det ikke konsensus om å beholde, er alternativet å slette artikkelen» snur Autokefal Dialytiker Wikipedias slettepolicy på hodet.

Det som har blitt praktisert de siste tiårene er det motsatte, greit formulert på slettesiden: «For sletting av sider det kan være tvil om, bør det i regelen kreves konsensus. Hvis minst én etablert bruker har alvorlige innvendinger mot, skal man være noe forsiktig med å slette». Kimsaka (diskusjon) 16. mar. 2023 kl. 15:13 (CET)

Interessant! Kunne du sendt meg den lenken? Hannahwullf (diskusjon) 19. mar. 2023 kl. 19:14 (CET)

Den finner du på Wikipedia:Sletting. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 19. mar. 2023 kl. 19:26 (CET)

Mal-hjelp

Er det noen drevne malsnekrere som kunne lagt inn en:Template:IOBDB show på norsk, tilsvarende {{ibdb show}}? På forhånd takk! ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 13. mar. 2023 kl. 21:36 (CET)

Etter en del prøving og feiling ved hjelp av kildekodene på {{IBDB show}} og en:Template:IOBDB show er nå malen {{IOBDB show}} for Internet Off-Broadway Database fungerende. Den må legges inn manuelt i eksterne lenker, akkurat som IBDB. Er sikkert mulig å hente begge disse fra Wikidata også, men der er ikke jeg når det kommer til maler og moduler… ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 16. mar. 2023 kl. 14:38 (CET)

kirke vs. kyrkje

Substantivet er 'kirke' på bokmål, men regnes ordet som egennavn når det står sammen med navnet på kirka? Eks. så ble det nettopp foretatt en redigering av Frøyland og Orstad kirke der oppslagsordet i uthevet tekst ble endret til 'kyrkje'. Dette er korrekt i følge kirkedatabasen kirkesok.no Frøyland og Orstad kyrkje. Jeg skjøt først (flyttet sida til …kyrkje) og spør nå etterpå: Er dette helt feil på no-WP? Jeg mener at man skal benytte de offisielle navnene til kirkene. Det samme med navn på skoler, også om det skrives 'skule'. Eksempel der også: Orkdal vidaregåande skole, her er ordet 'vidaregåande' på nynorsk, men samtidig heter det 'skole' siden det er sidestilt skrivemåte. Annet eksempel er Bryne vidaregåande skule hvor vi har «full» nynorskvariant. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 14. mar. 2023 kl. 20:40 (CET)

Ikke helt lett å klare og konsistente linjer her. Se også Brukerdiskusjon:Orland/Arkiv (2023). Vennlig hilsen Erik d.y. 14. mar. 2023 kl. 20:46 (CET)

Jeg regnet med det hadde vært oppe til diskusjon før ja. Temmelig nylig også, den du linker til. Som det framgår av mitt innlegg er jeg helt på linje med M O Haugen og Znuddel, substantivet er en del av navnet, og «eies» av den institusjonen/organisasjonen som bærer navnet. Det blir omtrent som at om du hadde vært notabel og noen på nn-WP hadde insistert på å kalle deg «Eirik» i artikkel om deg, eller «Eric» på en-WP. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 14. mar. 2023 kl. 21:02 (CET)

Jeg synes også at det gir mest mening at ordet regnes som egennavn, ikke minst av respekt for de lokale brukerne. I forlengelse av dette, kunne det samme gjelde for danske kirker, f.eks. Nylars Kirke på Bornholm, hvor forbokstaven i ordet kirke skrives med stor K, fordi ordet regnes som egennavn når det står sammen med kirkens navn. Orf3us (diskusjon) 15. mar. 2023 kl. 21:39 (CET)

Hva med finske eller svenske kirker? Kirker i Lesotho, Mongolia eller Iran? Hvordan skal man greie å skrive en artikkel (og til syvende og sist greie å lese en) hvis man skal benytte alle språks former på den "oversettbare" delen av egennavnet som man finner i hundrevis av ulike variasjoner på en mengde ulike objekter rundt om i verden (flyplass, kirke, kirkegård, kino, lufthavn, stadion, stasjon)? Hvor mange tusen artikler må flyttes og gis nytt navn, og hvilket "sammensurium" blir det både å skrive og å lese en artikkel hvor man for eksempel nevner ti kirker i ti ulike land med ti ulike språk? Det er gode grunner til at man "alltid" i de fleste tilfeller har benyttet norsk stavemåte og norsk (bokmål/nynorsk/bokmål eller nynorsk) oversettelse på den beskrivende delen av et egennavn. Mvh TorbjørnS (ʦ) 17. mar. 2023 kl. 10:11 (CET)

ja oversettelse fra fjerne språk er en utfordring, uklart hvordan det bør gjøres. For tyske kirker har vi blanding av norske tyske navn, se feks Kategori:Kirker i Berlin. Vennlig hilsen Erik d.y. 17. mar. 2023 kl. 11:33 (CET)

Det @TorbjørnS spør om, har vi allerede en veiledning om i Wikipedia:Navnekonvensjoner, i utdrag her: Dersom et navn består av et geografisk egennavn og et fellesnavn-substantiv, som f.eks. Polens nasjonalbank og Cairngorms nasjonalpark, bør fellesnavnet oversettes, og det geografiske navnet skrives i den formen som brukes på norsk. Men som de tyske kirkene viser, så blir dette etterlevd i varierende grad. Men da snakker vi om hvordan vi behandler andre språk. Både kirke og kyrkje er norsk, og det må vi håndtere på andre måter. Mvh M O Haugen (diskusjon) 17. mar. 2023 kl. 12:00 (CET)

'Kyrkje' står verken i bokmålsordboka[1] eller NAOB.[2] Gitt at dette er bokmålswiki, ser jeg ikke hvordan det at nynorsk også er norsk skal være gjeldende her. Tvert imot ville jeg lest den som en oppfordring til å oversette fellesnavndelen til bokmål fra nynorsk. Telaneo (Diskusjonsside) 17. mar. 2023 kl. 12:06 (CET)

Det stemmer nok at kyrkje ikke står i bokmålsordboka. Høgskule står heller ikke i bokmålsordboka. Like fullt har vi en artikkel om Høgskulen i Volda. Fordi vi oppfatter begge ordene som ledd i norske egennavn. Mvh M O Haugen (diskusjon) 17. mar. 2023 kl. 13:05 (CET)

Jeg er usikker på hvor sterk den oppfattelsen faktisk er. Merk også at Høgskulen i Volda kaller seg selv for Volda University College på engelsk (nå er vel marketsføring en del av valget om å oversette egennavnet, men men). Telaneo (Diskusjonsside) 17. mar. 2023 kl. 13:59 (CET)

Utdanningsinstitusjoner som i liten eller ingen grad bedriver markedsføring, i hvert fall ikke i andre land, er Bryne skule, Bryne ungdomsskule og Bryne vidaregåande skule. Alle skriver vi fullt ut på nynorsk. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 17. mar. 2023 kl. 14:18 (CET)

Men heter de fortsatt det på engelsk? Eller oversetter de da navnet sitt til 'Bryne primary/secondary/high school'? Jeg fant ikke noe engelsk oppslag på hjemmesidene til noen av dem, men jeg har vanskelig for å tro at de ikke ville hva oversatt navnet sitt da. Og hvis de gjør det med null marketsføringsinisiativ bak seg, så tyder det på at navnet ikke behandles som fullverdig egennavn, jevnfør Språkrådets anbefaling også. Telaneo (Diskusjonsside) 17. mar. 2023 kl. 14:28 (CET)

Å blande inn skoler er egentlig en liten avsporing, da Språkrådet har ulike anbefalinger for de tre kategoriene skoler, kirker og sykehus. Men for å svare, på en-WP skrives skolenavn på engelsk, deretter det norske navnet. Dette har selvsagt med generelt null norskkompetanse blant den store majoriteten av lesere på en-WP. Og JO, Språkrådet anbefaler at skolenavn skal vurderes som fullverdig egennavn!

For å få debatten tilbake til kirke/kyrkje: På f.eks. sv-WP om sv:Oslo stift står det: «Oslo stift (Oslo bispedømme) är ett stift inom Norska kyrkan, med säte i Oslo. Stiftet omfattar Asker, Bærum och Oslo kommuner. Biskop är sedan 2017 Kari Veiteberg och domkyrka är Oslo Domkirke.» Interlinken 'Oslo Domkirke' går via en omdirigering til 'Oslo domkyrka', hvor man leser «Oslo domkyrka (Oslo domkirke, tidigare Vår Frelsers kirke)». Skal vi følge svenskenes «mal» på dette må vi altså lage omdirigeringssider og skrive lokalt navn i parentes på alle artiklene om kyrkjer. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 17. mar. 2023 kl. 14:53 (CET)

Jeg tror ikke vi kommer noe videre i avklaring av dette ved å se på hva Høgskulen i Volda kaller seg på engelsk, eller hva sv:wp gjør med norske kirkenavn. Vi har en situasjon med to skriftnormer i Norge, og de dilemmaene som oppstår ved det kan ikke løses ved hjelp av engelsk eller svensk.

Som jeg har skrevet et annet sted i denne tråden: i og med at bokmåls-Wikipedia er Norges største leksikon, så er det passende at vi viser respekt for navneformer fra hele landet.

I tillegg har vi spørsmålet om bevisbyrden. Hvis noen vil kalle f.eks. Hove kyrkje for Hove kirke, så må de legge fram autoritative kilder for at det er det riktige/vanlige navnet. Kirkesøk kaller den for Hove kyrkje og eierne kaller den for Hove steinkyrkje. Mvh M O Haugen (diskusjon) 17. mar. 2023 kl. 17:05 (CET)

Hør-hør! ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 17. mar. 2023 kl. 17:34 (CET)

Eiers artikkel er skrevet på nynorsk.[3] Store norske leksikon bruker Hove kirke [4] Norsk kulturarv bruker Hove steinkirke [5] Fagfolk som arbeider med kirken og skriver om den bruker Hove kirke [6] det er også tilfelle i annen bokmåls litteratur. Oppslagsordet bør på denne wikien være på bokmål med eventuelt det nynorske ved siden av. Dette har vært praksis i alle år siden begge navn offentlig er sidestilt ut fra målform.--AI (diskusjon) 17. mar. 2023 kl. 19:17 (CET)

Hva SNL skriver i en gitt artikkel kan ikke brukes som «bevis» hverken for det ene eller det andre, for der finnes det artikler på begge målformer: «Store norske leksikon er et gratis og fritt tilgjengelig oppslagsverk skrevet av fagfolk på bokmål og nynorsk.» Det er mange treff på ordet «kyrkje» i det leksikonet. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 17. mar. 2023 kl. 22:52 (CET)

Det går forsåvidt an å bare bruke egennavnet ved første forekomst, typ «Церковь Святого Владимира в Старых Садах er en russisk kirke [...]. Den er [...]. Siden 18XX har kirka vært [...].» I isolasjon funker det antagelig godt nok, men som du sier, hvis man da ender opp med å snakke om to kirker eller flere kirker samtidig blir ting antagelig fort tunglest. Jeg er også usikker på hvor lett denne regelen er å håndheve. Slike simple beskrivende titler er nesten for lette å oversette, så i det øyeblikket det blir noe som helst tungt å lese, kommer man fort til å få lyst til å oversette for å lette på det, spesielt da når meningstapet er tilnærmet null. På nynorsk, svensk, dansk og tilsvarende nærliggende språk er dette bare vanskeligere å få øye på, siden 'kyrkje', 'Kirche' og 'kyrka' er nærliggende nok til at det sjeldent er problematisk (spesielt da for den som skrev artikkelen, som sikkert allerede er vandt med å lese kirkenavnet på lokalspråket etter å ha lest om kirka og sikkert skrevet flere andre artikler om tilsvarende kirker, noe som er mye sjeldnere for artiklene om kirker fra litt fjernere land; de er nok i mye høyere grad skrevet ad hoc).

Når både engelsk og nynorsk Wikipedia konsekvent ser ut til å oversette leddet, syns jeg det er vanskelig å argumentere for at vi også burde gjøre det. På engelsk er leserene konsekvent ikke kjent med lokalspråket, så det leddet må nesten oversettes det, men likevel velger nynorsk å oversette bokmålskirker (antagelig med støtte i Språkrådet). Telaneo (Diskusjonsside) 17. mar. 2023 kl. 11:57 (CET)

Språkrådet

Dette er Wikipedia på bokmål. Jeg viser til språkrådet:

Difor rår Språkrådet til å gjera som før, nemleg å skriva t.d. Nordbygda kirke på bokmål og Nordbygda kyrkje på nynorsk. Det same gjeld Oslo domkirke / Oslo domkyrkje, Mariakirken/Mariakyrkja, Helgheim kirke / Helgheim kyrkje osb., og vi kan ta med menighet/kyrkjelyd i det same systemet.[7]

Derfor bør en ikke endre alle kirkenavnene som ligger i nynorskdistrikt til nynorsk.--AI (diskusjon) 16. mar. 2023 kl. 17:01 (CET)

Wikipedia på nynorsk

Wikipedia på nynorsk bruker språkrådets praksis og kyrkje også i bokmålsområder f.eks. Oslo domkyrkje. --AI (diskusjon) 16. mar. 2023 kl. 18:07 (CET)

Konklusjon? Språkrådet har kun tilrådinger og anbefalinger, ingen «makt», men vi har presedens for å følge normene derfra i andre sammenhenger. Med AI sine innspill er saken lagt død, tenker jeg. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 16. mar. 2023 kl. 18:10 (CET)

Jeg vil føye til at jeg mener Språkrådet vurderer realitetene feil her. De behandler det sentrale kirkerådet og den enkelte kirkebygning som deler av samme organisasjon. Det er de ikke. Sognene, som eier kirkene, har aldri vært en del av staten eller bundet sv språkloven.

Nynorsk Wikipedia må gjøre sine egne valg, i og med at bokmåls-Wikipedia er Norges største leksikon, så er det passende at vi viser respekt for navneformer fra hele landet. Mvh M O Haugen (diskusjon) 16. mar. 2023 kl. 19:42 (CET)

Jeg er ikke uenig. Jf. komentarer fra meg lengre opp om å respektere navneeier. Så kan vi selvsagt ta en votering over avvik fra Språkrådets anbefalinger i visse tilfeller, som f.eks. kirke/kyrkje, evt. også sykehus/sjukehus. Så får flertallet bestemme. Den avstemmingen bør foregå på Tinget, og ha en viss varighet, gjerne to uker. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 16. mar. 2023 kl. 20:33 (CET)

Fint at vi diskuterer og avklarer, men vet ikke om dette er egnet for avstemning. Vennlig hilsen Erik d.y. 17. mar. 2023 kl. 09:33 (CET)

Hele sitatet

Den statskyrkja vi hadde fram til 1.1.2017, var ikkje fullt ut statleg. Presteskapet, bispedømma og Kyrkjerådet var statlege, medan kyrkjebygningane var åtte av kvar einskild sokn. Likevel meinte Språkrådet at kyrkjebygningane var så nær knytte til den statlege forvaltninga at namn på kyrkjer burde følgja mållova, såleis at éi og same kyrkje burde heita Nordbygda kirke på bokmål og Nordbygda kyrkje på nynorsk.

Frå 2017 er ingen del av Kyrkja lenger statleg, men det er framleis soknene som eig kyrkjebygningane. Når Den norske kyrkja er vorten eit eige rettssubjekt utanfor staten, gjeld ikkje lenger mållova, men Kyrkja har signalisert at ho framleis tek sikte på å følgja mållova i verksemda si.

Difor rår Språkrådet til å gjera som før, nemleg å skriva t.d. Nordbygda kirke på bokmål og Nordbygda kyrkje på nynorsk. Det same gjeld Oslo domkirke / Oslo domkyrkje, Mariakirken/Mariakyrkja, Helgheim kirke / Helgheim kyrkje osb., og vi kan ta med menighet/kyrkjelyd i det same systemet.

Kyrkjer, skular og sjukehus: nynorsk eller bokmål i namnet?

Lovdata

Bokmål og nynorsk er likeverdige målformer og skal være likestilte skriftspråk i kirkelige organer.

Kirkeordning for Den norske kirk

--AI (diskusjon) 18. mar. 2023 kl. 02:23 (CET)

Kirkebygget er ikke et kirkelig organ. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 18. mar. 2023 kl. 02:58 (CET)

Just precis. Vi må skjelne mellom kirken som institusjon/organisasjon/religionssamfunn og kirken som bygg, språklig er det innebygget en tvetydighet som vi bør gå klar av i vår fremstilling. Bygget eies av sognet/menigheten (i praksis selveiende), mens kommunen er "vertskap" og står for en stor del av den praktiske driften av bygg og gravplass. Vennlig hilsen Erik d.y. 18. mar. 2023 kl. 16:33 (CET)

Selv om det er noen småfeil, så har Språkrådet (og AI) i hovedsak rett. Alle kirker i Den norske kirke har navn på begge målformer, selv om kun ett navn (hovednavn) er foretrukket lokalt, ved at det gjøres vedtak om målform for bruk i kirka. Mange av de andre innleggene inneholder større og mindre feil. 2001:4644:13BE:0:5F63:64E0:DFE8:4210 20. mar. 2023 kl. 17:28 (CET)

Dette blir nok ikke noe sannere av at det gjentas. M O Haugen (diskusjon) 20. mar. 2023 kl. 17:38 (CET)

Tror jeg vet litt om DNK, men for all del, du vet sikkert bedre enn meg. 2001:4644:13BE:0:472A:D254:687A:64B9 22. mar. 2023 kl. 21:15 (CET)

Sitenotice

Min tanke med denne var at den kunne skrus av og på, ulike innledende tekster, og ulike sider den viste til. Så har ikke skjedd, samme innledende tekst og side har surret og gått i snart et par uker. Antar at Jon Harald Søby er travelt opptatt i Wikimedia Norge (WMN), men kanskje noen andre som er litt teknisk kyndige kan bidra til å rotere tekster og sider? Hva sier 1000mm, Anne-Sophie Ofrim, Znuddel, Orf3us, Avilena og Vasmar1? Den opprinnelige tråden er arkivert, men finnes her, og jeg kan bidra med innspill til tekster, om noen tar på seg det tekniske. Mvh Ulflarsen (diskusjon) 15. mar. 2023 kl. 20:18 (CET)

@Ulflarsen: Jeg kan forsøke å bidra med det tekniske. :) Mvh Vasmar1 (diskusjon) 15. mar. 2023 kl. 22:03 (CET)

Tja, planen var å ha denne gående i to uker, og to uker har ikke gått ennå (det er fortsatt tre dager igjen). Som jeg skreiv bør vi også ha pause en stund (jeg foreslo to uker) mellom hver gang, slik at man kanskje unngår at folk tror det er samme tekst som før. Jon Harald Søby (diskusjon) 15. mar. 2023 kl. 23:37 (CET)

Ny kandidatartikkel: ESC78, Ski-VM 17

Artikkelen Eurovision Song Contest 1978 er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Eurovision Song Contest 1978.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 17. mar. 2023 kl. 10:17 (CET)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.

Artikkelen Ski-VM 2017 er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Ski-VM 2017.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 17. mar. 2023 kl. 10:17 (CET)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.

DDR

Det har kommet et flytteforslag om at artikkelen Den tyske demokratiske republikk bør flyttes til artikkelnavnet Øst-Tyskland. Jeg har stor sympati for forslaget, men har ikke lyst til å flytte artikkelen uten at flere har bidratt til vurderingen. Mvh M O Haugen (diskusjon) 17. mar. 2023 kl. 15:41 (CET)

Harmoni i tittel med Vest-Tyskland tror jeg er en god ide. Telaneo (Diskusjonsside) 17. mar. 2023 kl. 15:54 (CET)

Treff på bøker i NB:

• Den tyske demokratiske republikk - 1174
• DDR 11060
• Øst-Tysklad - 10758

Så Øst-Tyskland er helt greit å bruk ihtt "navn i vanlig bruk".

Landet ble medlem av FN og anerkjent av Norge på 1970-tallet. Hva var offisiell norsk betegnelse? Vennlig hilsen Erik d.y. 17. mar. 2023 kl. 16:17 (CET)

Offisiell norsk betegnelse var garantert «Den tyske demokratiske republikk», men også «Forbundsrepublikken Tyskland» (som nå), «Kongeriket Sverige», «Republikken Italia / Den italienske republikk» osv.

I Aschehougs konversasjonsleksikon, utgitt 1969–1973, må man til bind 19 (1972) – siste bind før registerbindet, nr 20, fra 1973 – som går fra «treghet» til «åverk» for å finne de to tyske statene. Først finner man «Tyskland, land i Mellom-Europa, fra 1949 delt i to stater Forbundsrepublikken T. (Bundesrepublik Deutschland, BRD) el. V.-Tyskland, og Den tyske demokratiske republikk (Deutsche Demokratische Republik, DDR) el. Ø.-Tyskland.» fulgt av nesten 30 sider om Tyskland. Deretter kommer «Forbundsrepublikken Tyskland … » fulgt av 7–8 sider (her er oppslagsordet oppe i hjørnet på sidene «TYSKLAND – VEST») før man kommer til «Tyske demokratiske republikk, Den … » fulgt av 4–5 sider (her er oppslagsordet oppe i hjørnet på sidene «TYSKLAND – ØST»).

Poenget med å sitere derfra er at å spørre om, og følge det offisielle Norges navn på eksisterende og forhenværende stater vil potensielt føre til masse endringer. Sånn sett vil det harmonere både med Vest-Tyskland og WP:NIVB å flytte DDR til Ø-T. Dagens artikkel er i så måte den «avvikende», for å bruke det uttrykket. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 17. mar. 2023 kl. 22:30 (CET)

Takk for god research! Øst-Tyskland eksisterte reelt i form av den sovjetiske okkupasjonssonen fra 1949 til 1973 da DDR ble anerkjent av de fleste andre land (minus Vest-Tyskland), hvorpå DDR eksisterte i 17 år før den ble nedlagt og fusjonert med Forbundsrepublikken. Så de 24 årene til fra 1949 til 1973 var den folkerettslige statusen uavklart og offisielt norsk (utenrikspolitisk) navn fantes formodentlig ikke før i 1973. Noe som også taler for å bruke "Øst-Tyskland". Vennlig hilsen Erik d.y. 18. mar. 2023 kl. 15:01 (CET)

Tja. Men noe av problemet med navnet Øst-Tyskland er at dette (kanskje spesielt for yngre personer) vil kunne forstås som en regional benevnelse på den østlige delen av Tyskland og ikke staten Øst-Tyskland. Jeg skjønner påenget med harmoni, men DDR ble og er utrolig mye mer kjent og mer brukt enn BRD (som er den off benevnelsen på Vest-Tyskland). Det hadde kanskje vært en god ide å flytte Vest-Tyskland til Vest-Tyskland (BRD) og DDR til Øst-Tyskland (DDR)--Ezzex (diskusjon) 17. mar. 2023 kl. 23:40 (CET)

Tentativt For «Øst-Tyskland» som artikkeltittel. Det er foreløpig en omdirigering til vedkommende side. Om geografisk betegnelse er et problem, kan en hattnotis påpeke at artikkelen handler om den tidligere staten, og ikke østlige (nåværende) Tyskland. EdoAug (diskusjon) 18. mar. 2023 kl. 14:17 (CET)

Det er grunn til å tenke seg nøye om. Øst-Tyskland er etter ordlyden et geografisk begrep, på linje med Nord-, Vest- og Sør-Tyskland. Det er på nb.no brukt slik i norske aviser helt fra 1879. I vår tid var navnet i en periode et folkelig norsk tilnavn på den staten som på norsk offisielt het Den tyske demokratiske republikk (1949-1990). Nokså kjent på norsk er vel også den tyske forkortelsen «DDR», for Deutsche Demokratiske Republik. Den «gamle» staten Tyskland - Deutsches Reich - opphørte å eksistere i mai 1945, men statsdannelsene på de to tyske statene kom altså først i 1949. Det politiske begrepet «Øst-Tyskland» var derfor fra 1945 til 1949 ensbetydende med Den sovjetiske okkupasjonssonen.

Jeg tenker meg derfor at det i mange av våre artikler vil være naturlig å lenke begrepet Øst-Tyskland til artikkelen om staten DDR. I andre artikler vil det være naturlig å bruke navnet om «øst-sonen» fra 1945 til 1949, i atter andre tilfeller som et rent geografisk begrep. Jeg synes å legge merke til at det i dag, lenge etter Tysklands gjenforening i 1990, brukes som et geografisk begrep, nærmest som en historisk henvisning til det gamle DDR. I Øst-Tyskland, kan det bli sagt, er det i dag (2023) andre politiske og sosiale forhold enn ellers i landet. Og det er altså lenge etter at DDR er opphørt.

Det er ikke enkelt dette, men jeg kan ikke se at vi løser noe problem med å flytte artikkelen om staten Den tyske demokratiske republikk til en etikett som har svært mange betydninger. Til sammenlikning holder både «fetter SNL» og søster nnwp (nn:Aust-Tyskland) fast ved to artikler. Om også vi skal ha to artikler har jeg ingen mening om, men jeg vil finne akkurat det mer naturlig, enn å omdøpe statsnavnet til et heller uklart geografisk begrep. (Og hva vil geografene si?)

Det geografiske området Vest-Tyskland ble okkupert av tre stater. Området ble gjenstand for statsdannelse i 1949 til Forbundsrepublikken Tyskland, men ikke med det geografiske området som den staten hadde i 1990, før gjenforeningen. En vesentlig utvidelse kom i 1957, da Saarland (1947–1956) ble innlemmet i forbundsrepublikken. Det er vanskelig også dette, men vi bør etter min vurdering løse dette ved å forklare forskjellene, ikke slå sammen. Det skal ikke være lett. --Trygve Nodeland (diskusjon) 19. mar. 2023 kl. 11:23 (CET)

Det er viktige innvendinger. Da jeg vokste opp var de to Tyskland: øst og vest. "Forbundsrepublikken" var en betegnelse vi stort bare brukte i tysktimene, mens "DDR" (eller "GDR") var logo for idrettsutøvere. "DDR" ble vel også brukt for å poengtere at man omtalte regimet, og i skriftlige kilder på NB er denne like mye brukt. Kanskje "Øst-Tyskland" nå er på glid til å bli et mer omtrentlig geografisk begrep (selv forsøker jeg å bruke "det østlige Tyskland" eller "de østlige delstatene"), og ikke primært et politisk-historisk begrep. Dette taler for å beholde nåværende tittel som er mest presis. Nåværende tittel gir også en mer tydelig og klar tidslinje fra 1945 til 1990. Vennlig hilsen Erik d.y. 19. mar. 2023 kl. 13:15 (CET)

Jeg har lest gjennom de ulike vurderingene her, og har vel egentlig kommet nærmere en mening om at artikkelen bør flyttes til Øst-Tyskland etter regelen om WP:NIVB.

Jeg ser at noen innvender at det artikkelnavnet kan oppfattes som «områder øst i landet Tyskland», etter samme modell som Øst-Ukraina. Jeg tror ikke at disse mulige misforståelsene er noe stort problem. Vi har artikler som Nord-Vietnam, Sør-Jemen og (den gamle barneskolevitsen) Nordpolen uten å ha fått innvendinger. Og åpningssetningen i artikkelen vil jo avklare misforståelser. Mvh M O Haugen (diskusjon) 21. mar. 2023 kl. 10:54 (CET)

Konsensus er vel også en regel, og den var det vel ikke så lett å finne her - på Torget. Trygve Nodeland (diskusjon) 24. mar. 2023 kl. 15:21 (CET)

Saksbehandlingen

En gjennomgående «klar» hovedregel på Wikipedia for endringer er at «bordet fanger ganske lenge». Når noen poster en artikkel skal det bare «to vise menn» (i mangel av kvinner som det er altfor få av her) til å beholde artikkelen, selv om «alle andre» vil slette den. Det står at «For sletting av sider det kan være tvil om, bør det i regelen kreves konsensus. Hvis minst én etablert bruker har alvorlige innvendinger mot, skal man være noe forsiktig med å slette. Hvis flere uttaler seg mot sletting og presenterer vektige argumenter, bør artikkelen i regelen beholdes.» Det er ikke så mange som engasjerer seg i slettediskusjoner. Dersom noen virkelig vil ha en endring, er Tinget stedet.

Det ble sympatisk nok reist et spørsmål på Torget om det var lurt å flytte artikkelen. Det underliggende forslaget var nokså kortfattet, men tilsynelatende med den begrunnelse at artikkelen om Den tyske demokratiske republikk burde finnes der man forventer å finne den, nemlig på Øst-Tyskland. Regelen om hvor den forventes å finne er ikke noen lett regel å anvende. Det står i veiledningen at vi ikke skal bruke William Clinton om Bill Clinton, fordi det er det navnet vi forventer å finne ham under. Det forstår vi umiddelbart. Det er jo det han kaller seg.

Noen ganger kan imidlertid hensynet til gjenkjennelighet krysses av andre hensyn, for eksempel hensynet til presisjon, bevisstgjøring, ja, folkeopplysning, ganske enkelt. Hensynet bak regelen om at artikkelen helst skal finnes der man forventer å finne den, hensyntas dessuten gjennom omdirigeringssystemet.

Artikkelen om DDR hadde sin spede begynnelse i 2004. Fra ca. tre kvarter etter at artikkelen ble postet, fikk den følgende form «DDR eller den tyske demokratiske republikk (Deutsche Demokratische Republik), informativt også kalt Øst-Tyskland (men ikke å forveksle med de historiske østlige tyske provinsene)». Bidragsyteren var Benjamin.

Jeg argumenterte i ovenstående diskusjon for å beholde artikkelnavnet. Noen av mine argumenter var fremmet tidligere, men mine synspunkter ble karakterisert som «viktige». Det er åpenbart stor enighet om at begrepet Øst-Tyskland, i dag også har andre betydninger. Det er riktig at vi bruker Sør-Jemen som oppslagsord, så kunnskapsløse som vi er. Men om europeiske land vet vi mer, våre forventninger om presisjon er høyere. Måtte det en dag bli slik også for Sør-Jemen.

Så er jeg klar over at mange artikler åpner som i Øst-Tyskland under Sommer-OL 1980. Det er ikke et forhold jeg vil forsøke å endre. Men når vi søker på Øst-Tyskland hos oss, mener jeg at vi bør komme til statens offisielle navn, ikke hva folk flest kalte den. Vi blir ikke klokere av det, tvert imot. Øst-Tyskland henholdsvis Sør-Jemen er oppslag om vanlige navn, ikke offisielle navn på statene.

Nå er det ikke den ene eller den andre «jeg» som bør bestemme dette, men «vi». Noe annet vil være demotiverende i et samskrivingsprosjekt. Brukt med fornuft kan retningslinjen være at «for flytting av sider det kan være tvil om, bør det i regelen kreves konsensus. Hvis minst én etablert bruker har alvorlige innvendinger mot, skal man være noe forsiktig med å flytte. Hvis flere uttaler seg mot flytting og presenterer vektige argumenter, bør artikkelen i regelen beholdes der den er.» Dersom noen finner dette svært viktig, og det jo kan godt være, er Tinget neste.--Trygve Nodeland (diskusjon) 25. mar. 2023 kl. 12:43 (CET)

Jens Teigen. Biografi – anyone?

Jeg har fått denne til min private e-postadresse. Jeg påtar meg ikke å skrive noen ny artikkel nå, men håper noen andre har tid og lyst. Jeg er enig med forslagsstiller i at mannen «fortjener» en Wikipedia-biografi: «[…] en mann med en spennende livshistorie som jeg mener virkelig fortjener en wikipediaside!

Jens Teigen født 24.august 1876 ble kalt en fagforeningspioner og var blant annet en del av den norske delegasjonen til International labour conference i Washington DC i 1919 og Genève i 1925 som nestformann i LO. Legger ved noen lenker til artikler om du, eller noen du kjenner kunne vært interessert i å lage en wikipedia-side 😊 https://digitaltmuseum.no/0210111358152/teigen-i-landsorganisasjonen (Portrett) https://www.nb.no/items/796f69180ba6207ff4a2a319d81a03d9?page=1&searchText=Jens%20Teigen https://www.nb.no/items/1bbddb4cfb06a2e8c64a97f9455077aa?page=0&searchText=Jens%20Teigen https://no.m.wikipedia.org/wiki/Fil:Norwegian_delegation_to_the_1919_International_Labour_Conference_%28Washington_Conference%29.jpg (Jens Teigen ytterst venstre på første rad) Håper dette kan være av interesse!» Kjersti L. (diskusjon) 17. mar. 2023 kl. 15:54 (CET)

Til Kjersti L.: Jeg skal skrive den i løpet av de nærmeste dagene. Ulflarsen (diskusjon) 18. mar. 2023 kl. 18:36 (CET)

Så flott, Ulf L.! Jeg har nok med en dame jeg skriver om – og det som skjer IRL! :D Kjersti L. (diskusjon) 18. mar. 2023 kl. 18:42 (CET)

Wikipedia på norsk er ikke så god på arbeiderbevegelsen. Cathrine Myhre Sanden (brukernavn ikke oppgitt) gikk til valg på at «organisasjonen og prosjektene våre blir bedre kjent i fagbevegelsen. Lik tilgang på informasjon er grunnleggende for sosial utjevning.» Denne diskusjonen som en vennlig påminnelse.--Trygve Nodeland (diskusjon) 18. mar. 2023 kl. 19:49 (CET)

Kategori:tvilsom relevans

Jeg vil oppfordre alle til å bidra til rydding i Kategori:Artikler av tvilsom relevans. Jeg er jevnlig innom (via petscan særlig), noen ganger slettenominerer jeg, andre ganger utbedrer eller omdirigerer jeg. Dersom flere bidrar til rydding så kan vi reduserte kategorien, fjernet en del stygge tagger og trolig unngå en del slettediskusjoner. Avilena har lagt inn ferdige søk på tema innenfor kategorien og nå ligger feks 27 sportsartikler tagget med relevans, dette bør være lett å rydde opp i for sportsfolket. Vennlig hilsen Erik d.y. 18. mar. 2023 kl. 11:05 (CET)

Bra tiltak! Ser mye har ligget i månedsvis. Om vi hadde klart å få frem relevans (eventuelt slette), slik at kategorien ble mindre, hadde vi kanskje klart å «vedlikeholde» den regelmessig, etter hvert som det dukker opp artikler i den. Mvh Vasmar1 (diskusjon) 18. mar. 2023 kl. 15:03 (CET)

Sant. Noen har vært tagget i flere år. Jeg vil oppfordre folk til å utbedre artikler og eventuelt flette/omdirigere der det er fin løsning. Vennligst ikke fjern en begrunnet tag uten å begrunne fjerningen, "jeg synes at den er relevant" er ingen begrunnelse. Artiklene har diskusjonssider. Vennlig hilsen Erik d.y. 18. mar. 2023 kl. 15:28 (CET)

Vil gjerne minne om artikkelmerket {{Ordbokdef}} som et alternativ der det er relevant :) Jeg fikset litt på den må for å forhåpentligvis gjøre det lettere å flytte innhold over til Wiktionary. Si gjerne ifra hvis noen vil ha importørrettigheter! Mewasul (diskusjon) 18. mar. 2023 kl. 19:58 (CET)

Sånn generelt vet jeg imidlertid ikke hva som bør være neste steg etter at artikkelen eventuelt har blitt flyttet over; jeg tror det kan være naturlig å legge malen inn sammen relevans/substubb/slettediskusjon. Mewasul (diskusjon) 18. mar. 2023 kl. 20:03 (CET)

Takk for påminnelse! Ja kanskje bedre å foreslå flytting til Wiktionary når det er rene ordboksdefinisjoner. Vennlig hilsen Erik d.y. 18. mar. 2023 kl. 20:14 (CET)

Ikke for å kuppe den viktige jobben med relevansmerking, men en annen kategori som fortjener litt oppmerksomhet er Kategori:Artikler som bør flettes. Dette krever lite eller ingen research for å finne ut om noe er relevant, men litt «fintfølelse» med sammenslåing av informasjon på en god måte. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 19. mar. 2023 kl. 12:33 (CET)

Sant. Samtidig er fletting (særlig når det legges igjen en omdirigering) et snilt alternativ til sletting. Så relevans-tagg kan i mange tilfeller byttes med flette-tagg, når det ser ut som en praktisk og grei løsning. Flytting til Wiktionary eller Lokalhistoriewiki er også muligheter. Vennlig hilsen Erik d.y. 19. mar. 2023 kl. 13:48 (CET)

Slette Wikidata element

Jeg fikk opprettet et wikidata element som jeg angrer på men er ikke sikker på hvordan jeg får slettet den igjen. Elementet er Q117230138, hadde satt pris på om noen hadde fått slettet den for meg.TigerfraMars (diskusjon) 21. mar. 2023 kl. 04:48 (CET)

Hei, @TigerfraMars. Det ser ut som om den kategorien du opprettet, er i bruk på Commons, så da er det vel ikke nødvendig å slette den? Mvh M O Haugen (diskusjon) 21. mar. 2023 kl. 10:32 (CET)

Enig med Orland, men, for info, så er det på d:Wikidata:Requests for deletions du burde gå for å forespørre slettinger av Wikidata-elementer. :-) EdoAug (diskusjon) 21. mar. 2023 kl. 11:24 (CET)

Det er greit å vite. Var bare jeg som trudde at jeg hadde fått laget en duplikatTigerfraMars (diskusjon) 21. mar. 2023 kl. 11:30 (CET)

Ved duplikat så går det også an å flette inn i allerede eksisterende element. Det gjør man selv, så slipper man å gå veien om «requests for deletions». ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 21. mar. 2023 kl. 12:45 (CET)

Fletting gjøres forøvrig her: https://www.wikidata.org/wiki/Special:MergeItems 12u (diskusjon) 21. mar. 2023 kl. 22:08 (CET)

I menyen «Mer ˅ » ved siden av søkefeltet finner man «Flett med…». c”,) ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 21. mar. 2023 kl. 22:19 (CET)

Tror det er fra tilleggsverktøyet nevnt i 12us lenke! Anbefales! :^) EdoAug (diskusjon) 21. mar. 2023 kl. 22:28 (CET)

Da må den ha vært aktivert som standard på https://www.wikidata.org/wiki/Special:Preferences#mw-prefsection-gadgets, for innstillingene på WD har jeg ikke tuklet med. c”,) ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 21. mar. 2023 kl. 22:33 (CET)

Ny kandidatartikkel: VM i skiskyting 2020

Artikkelen VM i skiskyting 2020 er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/VM i skiskyting 2020.

Mvh --M O Haugen (diskusjon) 21. mar. 2023 kl. 10:29 (CET)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.

Oslo og Omegn Turistforening

Har opprettet artikkelen Oslo og omegn Turistforening (OOT), men eksisterende redirect sender denne til artikkelen om DNT Oslo og Omegn (DNT OO). Begge disse foreningene trenger egne artikler, og det er fint hvis noen kan hjelpe meg med å fjerne redirecten. OOT og DNT OO er i dag samme forening, men historikk og tilblivelse tilsier at de behandles i hver sin artikkel. Lars Rogstad 21. mar. 2023 kl. 15:00 (CET)

Hvis det er samme forening i dag er det etter min mening mest fornuftig med én artikkel, så kan man beskrive historien til de to i avsnitt i artikkelen. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 21. mar. 2023 kl. 15:24 (CET)

Tja, kanskje? Jeg synes ikke det åpenbart bør være slik; i historisk sammenheng vil det jo være to ulike organisasjoner. Mewasul (diskusjon) 21. mar. 2023 kl. 20:08 (CET)

OOT og DNT OO var to veldig forskjellige organisasjoner som av ulike grunner til slutt ble slått sammen. Det norske "turistforeningslandskapet" var til dels veldig uoversiktlig da den gamle DNT skulle finne sin plass i den nye sammenslåtte organiasjonen. Dette er argumenter som taler for at de to organisasjonene har hver sin oppføring - og ikke en felles. Lars Rogstad 21. mar. 2023 kl. 20:20 (CET) Lars Rogstad 21. mar. 2023 kl. 20:21 (CET)

Hvor befinner den seg, artikkelen som du har skrevet? Du kan jo redigere i Oslo og Omegn Turistforening, så omdirigeringen forsvinner. Når du går til den artikkelen, så vil du bli videresendt til DNT Oslo og Omegn, men hvis du ser mellom overskrift og ingress vil du se (Omdirigert fra Oslo og Omegn Turistforening). Klikk på den lenken. Da er du på OOT-siden, og kan redigere den. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 21. mar. 2023 kl. 21:56 (CET)

Ok. Så jeg kan altså endre redirecter selv? Lars Rogstad 21. mar. 2023 kl. 22:32 (CET)

Jada! En omdirigering er ikke noe annet enn en artikkel hvor det ikke er noe innhold (samt ved feilstaving o.l.), som dirigerer deg til en artikkel med innhold (eller korrekt stavet). Dersom du kan skrive om OOT, så den siden faktisk forteller noe, da endrer du den. Nå vet jeg selvsagt ikke innholdet i artikkelen din, men hvis den overhodet ikke nevner, og linker til, DNT OO i selve teksten, så ville jeg i hvert fall lagt lenke dit under et avsnitt med tittelen «Se også», før «Referanser». ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 21. mar. 2023 kl. 22:41 (CET)

Fint; takk for hjelpen! Lars Rogstad 22. mar. 2023 kl. 11:08 (CET)

WMFs forstanderskap har ratifisert UCoCs håndhevingsretningslinjer

Board of Trustees have ratified the UCoC Enforcement Guidelines

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki.

Flerspråklig utgave • Hjelp til med å oversette til ditt språk

Hello all, an important update on the UCoC Enforcement Guidelines:

The vote on the Enforcement Guidelines in January 2023 showed a majority approval of the Enforcement Guidelines. Just over three-thousand (3097) voters voted and 76% approved of the Enforcement Guidelines. There were 369 comments received and a detailed summary of the comments will be published shortly. You can view the vote statistics on Meta-wiki.

As the support increased, this signifies to the Board that the current version has addressed some of the issues indicated during the last review in 2022. The Board of Trustees voted to ratify the Enforcement Guidelines. The resolution can be found on Foundation wiki and you can read more about the process behind the 2023 Enforcement Guidelines review on Diff.

There are some next steps to take with the important recommendations provided by the Enforcement Guidelines. More details will come soon about timelines. Thank you for your interest and participation.

On behalf of the UCoC Project Team, DBarthel (WMF) (diskusjon) 22. mar. 2023 kl. 11:40 (CET)

The Wikipedia Library

Burde Wikipedia Library vært blant de muligheter for "eksterne søk" man får tilbud om i (min) venstre spalte i en artikkel? Trygve Nodeland (diskusjon) 23. mar. 2023 kl. 15:27 (CET)

+1 Asav (diskusjon) 24. mar. 2023 kl. 07:54 (CET)

+1 Znuddel (diskusjon) 24. mar. 2023 kl. 08:03 (CET)

God ide, Trygve W Nodeland!

Jeg har lagt inn en tilleggsfunksjon for dette nå, som du finner på samme sted som de andre (altså under tilleggsfunksjoner i innstillingene).

Under testing la jeg merke til at de andre søkefunksjonene fungerer på en litt uventa måte – det går ikke an å åpne søk i ny fane, de tvinger deg til å forlate siden du er på. I denne tilleggsfunksjonen har jeg gjort det annerledes, så den fungerer som ei vanlig lenke som man kan høyreklikke, åpne i ny fane osv.

Hvis de av dere som bruker disse funksjonene aktivt (det er ikke veldig mange, mellom 13 og 23 stk. på de eksisterende tilleggsfunksjonene) synes dette er bedre så kan jeg godt konvertere de eksisterende søkefunksjonene til dette systemet.

Jeg legger forresten merke til at de to øverste søkefunksjonene i lista (litteratur og bibliografi i Bibsys Ask) ikke fungerer lenger fordi nettstedet er lagt ned (eller forhåpentligvis flytta). Hvis noen veit om en erstatning for Bibsys Ask så kan jeg prøve å fikse disse to søkefunksjonene – ellers bør vi fjerne dem, siden de ikke har noen funksjon lenger. Jon Harald Søby (diskusjon) 24. mar. 2023 kl. 11:56 (CET)

Ny kandidatartikkel: Lister over ordførere i Bjugn og nabokommunene

Artikkelen Liste over ordførere i Bjugn er nominert til WP:GL. Se Wikipedia:Kandidatsider/Liste over ordførere i Bjugn.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 23. mar. 2023 kl. 22:27 (CET)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.

Artikkelen Liste over ordførere i Stjørna er nominert til WP:GL. Se Wikipedia:Kandidatsider/Liste over ordførere i Stjørna.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 23. mar. 2023 kl. 22:27 (CET)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.

Artikkelen Liste over ordførere i Jøssund er nominert til WP:GL. Se Wikipedia:Kandidatsider/Liste over ordførere i Jøssund.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 23. mar. 2023 kl. 22:27 (CET)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.

Artikkelen Liste over ordførere i Nes i Sør-Trøndelag er nominert til WP:GL. Se Wikipedia:Kandidatsider/Liste over ordførere i Nes i Sør-Trøndelag.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 23. mar. 2023 kl. 22:27 (CET)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.

Wikimedia Norge og Language Diversity Hub

Hei alle sammen!

I fjor fikk Wikimedia Norge støtte fra det som heter Movement Strategy Implementation Grant til å lage en rapport for å dokumentere barrierer for bidragsytere på Wikipedia på små språkversjoner. Arbeidet er første steg mot etablering av en hub som skal støtte opp om de nye språkversjonene av Wikipedia og andre Wikimedia-prosjekter. Arbeidet bygger på Wikimedia Language Diversity, en gruppe som ble etablert tilbake i 2012, og hvor blant annet @Jon_Harald_Søby_(WMNO) har vært aktiv lenge.

Rapporten er tilgjengelig på Commons.

Hvis jeg skal trekke fram en ting, så er det Wikipedia på enaresamisk.  De har som vi har nevnt før, valgt å bruke Wikipedia som en del av det omfattende språkrevitaliseringsarbeidet de holder på med. Det var ungdommene på skolene som ønsket seg Wikipedia på sitt språk, og de skriver derfor helst artikler som er relevante for skolepensum. I tillegg til at de så klart er få som kan språket godt nok til å bidra på Wikipedia, så har de også utfordringer på det tekniske, for eksempel har de gjentatte ganger snakket om at de ønsker hjelp med maler. Om noen kjenner at de er ekstremt glade i mal-fiksing så er det mulig å rekke ut en hånd til det enaresamiske miljøet, for eksempel på https://smn.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:K%C3%A4hviviste.

Ønsker du å følge mer med på hva som foregår i språkmangfoldsverdenen i Wikimedia kan du bli med i Telegram-gruppa som heter Language Diversity. Lenke finnes her:  https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Language_Diversity Mali Brødreskift (WMNO) (diskusjon) 24. mar. 2023 kl. 09:51 (CET)

Forklaring på F1-resultater

Forklaring på F1-resultater er lagt inn som artikkel, men skal vel være en mal (template). Noen som kan hjelpe med å fikse? Vennlig hilsen Erik d.y. 24. mar. 2023 kl. 16:54 (CET)

Commons og rapportering/merking

Hvordan legger man inn en rapport/merknad på bilder på Commons? Originalene er svart/hvitt-bilder på Commons som tilhører Riksarkivet. Digitalt fargede utgaver er lastet opp som «Eget verk» uten noen som helst henvisning til originalen, slik kravet for den aktuelle lisensen er. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 24. mar. 2023 kl. 19:58 (CET)

Hei hei! Det er forskjellige framgangsmåter til å rapportere noe på Commons. For opphavsrettsbrudd kan commons:Template:Copyvio anvendes. Om ønskelig, så finnes det også et tilleggsverktøy (gadget) i innstillingene som heter «AjaxQuickDelete», som gjør prosessen så og si automatisk. EdoAug (diskusjon) 24. mar. 2023 kl. 20:05 (CET)

Takk for svar! :-) Fikk merket tre av bildene, de øvrige fant jeg ikke sv/hv-utgaver av på Commons, så de er vel kopiert fra andre steder på nettet… ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 24. mar. 2023 kl. 21:49 (CET)

For koloriserte bilder som ellers har lisens, kilde osv på stell, så er det helt innenfor å tagge de med {{Retouched picture}}. Jeg mener ellers at man bør unngå å benytte koloriserte bilder i artikler på Wikipedia, siden fargene i de aller fleste tilfellene er dratt ut av et sted hvor solen aldri skinner, på den som har kolorisert bildet og som oftest er historisk falskneri. TommyG (diskusjon) 25. mar. 2023 kl. 15:03 (CET)

Det bør i hvert fall være tydelig i bildeteksten at det er kolorisert. De tre aktuelle bildene er allerede slettet på Commons, så Retouched-malen er ikke lenger relevant for de, men jeg kan legge den inn på de øvrige, dersom jeg ikke finner originalen og benytter copyvio-malen. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 25. mar. 2023 kl. 15:39 (CET)

Transklusjon ?

Hva betyr dette ordet? Dette står i parentes bak ordet som artikkelen er lagret under. Man finner det ved å klikke på Sider som lenker til ... Jeg får ingen treff på nettet og heller ikke i NB. Ezzex (diskusjon) 25. mar. 2023 kl. 12:01 (CET)

Men vi har artikkel her: Transklusjon. Avilena (diskusjon) 25. mar. 2023 kl. 13:11 (CET)

Ok, takk.--Ezzex (diskusjon) 25. mar. 2023 kl. 13:17 (CET)

Kanskje mer rett på sak her: Wikipedia:Transklusjon. Avilena (diskusjon) 25. mar. 2023 kl. 14:13 (CET)

Ny kandidatartikkel: ESC 77, Ski-VM 15

Artikkelen Eurovision Song Contest 1977 er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Eurovision Song Contest 1977.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 25. mar. 2023 kl. 17:00 (CET)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.

Artikkelen Ski-VM 2015 er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Ski-VM 2015.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 25. mar. 2023 kl. 17:00 (CET)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.