Skrót: WP:ZB

Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania



Niniejsza strona służy do zgłaszania błędów w artykułach i plikach. Jeśli jednak to możliwe, to zachęcamy do ich samodzielnego poprawiania, bo Wikipedię może edytować każdy!

Nie jest to miejsce na zgłaszanie braku informacji. Jeśli dostrzegasz brak i wiesz, jak go uzupełnić, śmiało edytuj dany artykuł. Wyjątkiem jest sytuacja, gdy artykuł jest zabezpieczony i nie możesz go edytować (poinformuj o tym w zgłoszeniu).

Jak zgłosić błąd: Preferowane jest korzystanie z przygotowanego formularza. Można to zrobić na dwa sposoby:

  1. Na stronie artykułu/pliku, w menu bocznym, w sekcji „Dla czytelników” kliknij w „Zgłoś błąd” i wypełnij formularz.
  2. Kliknij tutaj w guzik Zgłoś błąd. W polu „Nazwa strony” wpisz tytuł artykułu lub nazwę pliku, którego dotyczy zgłoszenie. Sprawdź, czy tytuł jest dokładnie taki sam, jak na stronie artykułu lub pliku. Podawaj tytuł (np. Metan), a nie adres internetowy strony (np. https://pl.wikipedia.org/wiki/Metan).

Podaj możliwie szczegółowe informacje dotyczące błędu. Im precyzyjniej opiszesz błąd, tym łatwiej będzie go naprawić. Jeśli zgłoszenie dotyczy błędu merytorycznego, wskaż weryfikowalne źródła dowodzące, że masz rację.

Preferowany format zgłoszenia prostych błędów:

Jest: [podaj fragment zawierający błąd]
Powinno być: [podaj poprawną wersję (o ile jest znana)]
Uzasadnienie: [uzasadnij konieczność poprawy, nawet jeśli wydaje Ci się to oczywiste; podaj źródła]

Zgłaszanie błędu w artykule
Przy zgłaszaniu błędów merytorycznych lub obsługiwaniu takich zgłoszeń warto powiadomić o problemie odpowiedni wikiprojekt (na jego stronie dyskusji).
Zgłaszanie błędów w plikach
Na tej stronie można również zgłaszać błędy w multimediach (zdjęcia, grafiki, multimedia): prawa autorskie (brak licencji, błędna licencja, brak informacji o źródle/autorze tam, gdzie są wymagane), błąd merytoryczny w samym pliku, niewłaściwe użycie pliku itp.
Zgłoszenia plików do usunięcia należy kierować na Commons.
Uwagi organizacyjne
  • Można tu przekazywać zgłoszenia błędów ze stron dyskusji.
  • Osoby obsługujące zgłoszenia powinny przestrzegać zaleceń poprawiania błędów
  • Osoby obsługujące zgłoszenia powinny odpowiednio zmienić parametr szablonu {{Status zgłoszenia}} (w opisie szablonu podane są parametry, których można użyć).
  • Akcje automatyczne, które wykonuje MalarzBOT:
  • Po 48 godzinach zgłoszenia o statusie „wykonane”, „odrzucone”, „błędne”, „poczekalnia” lub „kawiarenka” są archiwizowane.
  • Po 45 dniach zgłoszenia o statusie „nowe” lub „dyskusja” są przenoszone na stronę dyskusji artykułu (błędy w artykułach) lub nadawany jest im status „stare” (błędy w plikach).
  • Jeśli nie widzisz swojego niedawnego zgłoszenia, to zapewne błąd już naprawiono lub stwierdzono brak błędu, po czym zgłoszenie zostało zarchiwizowane. Zob. rejestr załatwionych spraw: 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023.


Błędy w artykułach[edytuj | edytuj kod]

(w kolejności od najnowszego)

Status: wykonane
  • Jak jest: W turnieju wezmą udział 4 mężczyzn Światowy ranking snookerowy i 4 kobiet Światowa Kobiet ranking snookerowy składające się z dwóch zawodników.
  • Uzasadnienie: ??? 37.248.173.61 (dyskusja) 20:17, 28 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  • T Załatwione Cały ten "artykuł" to bełkot wprost z translacji i bez przypisów. Poszło do brudnopisu, choć zasadniczo powinno do kosza. Ponury Grabarz (dyskusja) 20:52, 28 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: nowe
Status: nowe
  • Jak jest: Od 13 sierpnia 1914 roku forty grupy Carski Dar w Brodach Parcelach oraz fort XVI w Czarnowie były ostrzeliwane przez niemiecką artylerię. Główny atak nastąpił w kierunku Pomiechówka. Niemcom udało się 16 sierpnia 1915 roku zniszczyć punkt oporu rosyjskiego na prawym brzegu grupy Carski Dar – fort XVb.
  • Jak powinno być: Od 13 sierpnia 1915 roku forty grupy Carski Dar w Brodach Parcelach oraz fort XVI w Czarnowie były ostrzeliwane przez niemiecką artylerię. Główny atak nastąpił w kierunku Pomiechówka. Niemcom udało się 16 sierpnia 1915 roku zniszczyć punkt oporu rosyjskiego na prawym brzegu grupy Carski Dar – fort XVb.
  • Uzasadnienie: Ostrzał chyba nie trwał ponad 12 miesięcy 79.184.33.235 (dyskusja) 14:58, 28 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: odrzucone
  • Jak jest: rekord Polski (800 m)
  • Jak powinno być: nie było
  • Uzasadnienie: J. Januchta była rekordzistką z czasem lepszym.

chyba także dotyczy to 1500 m (rekordzistka: Anna Bukis) 213.184.25.148 (dyskusja) 13:50, 28 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Błędne zgłoszenie, czytamy ze zrozumieniem - Chojecka na 800 metrów była rekordzistką Polski w hali i tak też jest w haśle, a uwaga o 1500 metrów to w ogóle nie ma żadnego sensu, bo nawet w haśle Anna Bukis stoi "Wynik na 1500 m - 3:59.67 z 1981 przetrwał jako rekord Polski 19 lat i poprawiony został dopiero przez Lidię Chojecką". 99kerob (dyskusja) 14:06, 28 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: odrzucone
  • Jak jest: jest małą dziewczynką, Brytyjką, mieszkającą na przedmieściach Londynu
  • Jak powinno być: jest antropomorficznym kotem
  • Uzasadnienie: małe dziewczynki, Brytyjki, mieszkające na przedmieściach Londynu, nie mają kocich uszu i wibrysów 5.173.96.251 (dyskusja) 12:52, 28 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    Zachęcam do przeczytania całego zdania, a może nawet i wszystkich 3 zdań opisu, a nie tylko końcówki. Michał Sobkowski dyskusja 14:38, 28 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: wykonane
Status: nowe

Jest 2023 a w tym artykule: "Zegary zastosowane w europejskich satelitach mają umożliwić osiągnięcie dokładności pozycjonowania w granicach 50 cm (dla użytkowników komercyjnych). Pierwsze testy Galileo rozpoczęły się w 2005 roku, a system ma być w pełni sprawny do roku 2018, jednak nie jest to pewna data, gdyż terminy były już wielokrotnie zmieniane[7]. 15 grudnia 2016 system został uruchomiony z 18 satelitami na orbicie[8], docelowo pełna zdolność systemu przewidywana jest na rok 2020." 2A01:117F:4406:9B00:2133:B83:5096:94A5 (dyskusja) 00:18, 28 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Status: wykonane
Status: błędne

Andrzej Saciuk miał troje dzieci. Piotr ma siostrę Katarzynę, która mieszka w Niderlandach (Holandia). Andrzej Saciuk to brat mojej matki, więc wiem o tym. 2A02:A311:65:9200:CE25:79EA:3056:39C4 (dyskusja) 23:18, 27 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Brak jakiejś informacji nie jest błędem. Zachęcam do uzupełnienia hasła, zgodnie z dewizą Wikipedii: Jeśli uważasz, że artykuł w Wikipedii wymaga zmian, poprawek lub rozbudowy – kliknij przycisk Edytuj u góry strony. Każdy może wprowadzać zmiany, nawet nie trzeba w tym celu zakładać konta! Należy tylko pamiętać o podaniu źródeł w formie przypisów (zob. szablon {{Cytuj}}). W Wikipedii trzymamy się zasady „śmiałego edytowania”, więc nie obawiaj się, że popełnisz błędy. Zajrzyj na stronę dotyczącą tworzenia artykułów lub poeksperymentuj na stronach testowych. Michał Sobkowski dyskusja 23:54, 27 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: odrzucone
Status: odrzucone
  • Jak jest:

Nagrody – Paszport „Polityki”, 2013 – Nagroda Literacka „Nike” (nominacja), 2016

  • Jak powinno być:

Nagrody – Paszport „Polityki”, 2013

  • Uzasadnienie:

Nazwa sekcji to Nagrody, a nagrody Nike w 2016 nie dostał. 2A02:A31D:A141:C580:D5F7:B597:44C2:C3B (dyskusja) 16:51, 27 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

W sekcji "Nagrody" umieszczamy też zwyczajowo nominacje, przy czym nominacje te są wyraźnie zaznaczone. Ilość nominacji do ważnych nagród pozwala czytelnikowi ocenić wagę twórczości artysty. --Majonez truskawkowy (dyskusja) 22:38, 27 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: wykonane
  • Jak jest: na zdjęciu COLUMBICOLA COLUMBAE
  • Jak powinno być: na zdjęciu powinien być Menopon gallinae
  • Uzasadnienie: porównanie budowy

https://animaldiversity.org/accounts/Columbicola_columbae/ 88.156.130.19 (dyskusja) 13:27, 27 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Faktycznie prawdopodobnie błędna identyfikacja gatunku – usunąłem ilustrację z artykułu (nie ma alternatywy na wolnej licencji) i wpisałem wątpliwość nt. identyfikacji w opisie pliku na Commons. Kenraiz (dyskusja) 13:54, 27 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: trwa dyskusja
  • Jak jest: Nazwa prywatna "języki nieaustranezyjskie"
  • Jak powinno być: nijak, czyli wcale. Usunąłem tę bzdurę, ale przywrócono
  • Uzasadnienie: co to niby znaczy, w odniesieniu do grupy języków, sformułowanie "nazwa prywatna"? Ja prywatnie te języki nazywam językami hhgvgyu, ale czy tę informację należy podać w Wikipedii? A i język polski też jest językiem nieaustranezyjskim, czyli zatem piszę tu po papuasku? 2A00:F41:80DE:A569:0:45:898:D901 (dyskusja) 12:04, 27 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    Nazwa prywatywna, nie nazwa prywatna. --5.173.96.251 (dyskusja) 13:22, 27 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    Zatem N Odrzucone. Michał Sobkowski dyskusja 14:08, 27 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    Tak, mój błąd. Nie "nazwa prywatna". Ale języków nie dzieli się na jakieś i nie-jakieś, bo jakby tak było to chiński i ajnuski czy inny bantu trzeba zdefiniować jako "inna nazwa: nieindoeuropejski", co w sumie będzie w zgodzie z prawdą. Każdy język, nie tylko papuaski, jeśli nie jest językiem austranezyjskim, jest językiem nieaustranezyjskim. Polski też. To napiszmy - język polski- język nieaustranezyjski... I może język niemiecki - inna nazwa: język niepolski (czyż to nieprawda?)
    Wywołajmy zatem autora tego sformułowania w haśle: Stanko6, skomentujesz? Później IP dodał przypis, a wczoraj kolejny IP dodał drugi przypis: „Władysław Kowalak: Kulty cargo na Nowej Gwinei. Warszawa: Akademia Teologii Katolickiej, 1983, s. 33. OCLC 749272435.”. Może ktoś ma i mógłby sprawdzić? Michał Sobkowski dyskusja 15:38, 27 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    Wyglądna na to, że jednak termin jest stosowany. Np. w monografoii Języki antypodów. Współczesny stan badań nad językami papuaskimi i austronezyjskimi jest takie wyjaśnienie: Języki papuaskie bywają również nazywane nieaustronezyjskimi (ang. non-Austronesian). Pokazuje to, że uczonym łatwiej jest niekiedy określić nie to, czym języki papuaskie są, a to, czym na pewno nie są. Ponieważ geografi cznie tereny zajmowane przez użytkowników języków papuaskich i austronezyjskich są do siebie niezwykle zbliżone, czasem taka prywatywna opozycja austronezyjski–nieaustronezyjski jest przydatna. Termin spotykany w wielu innych publikacjach (książkowych). Zatem, wbrew pozornemu brakowi logiki, termin ten jest stosowany (w odróznieniu od kilku innych przywołanych w dyskusji) i określony jest jego zakres (więc gdybanie, że polski tu można zaliczyć, jest pozbawione podstaw) – nie jest zadaniem Wikipedii poprawiać to co językoznawcy przyjęli i stosują. Aotearoa dyskusja 18:52, 27 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: wykonane
  • Jak jest: Agata Bielik-Robson i Maciej A. Sosnowski, Deus otiosus,
  • Jak powinno być: inne linkowanie "Sosnowski"
  • Uzasadnienie: bo to żaden z tych, których pokazujecie 80.48.67.162 (dyskusja) 11:23, 27 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
To trzeba dodać tego właściwego i poprawić linkowanie. Z drugiej jednak strony Maciej A. Sosnowski jest doktorem, jeszcze bez habilitacji [1] --5.173.96.251 (dyskusja) 13:22, 27 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Odlinkowałem. T Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 14:10, 27 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: wykonane

Dość dziwne zdjęcie ilustrujące artykuł. 2A02:A318:803F:9500:8898:62F:4412:4072 (dyskusja) 21:04, 26 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Zmienione, a autor tego kuriozum dostał reprymendę. Michał Sobkowski dyskusja 21:57, 26 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Panie Michale, w haśle nadal wyświetla się zdjęcie z Szanghaju. -- niepodpisany komentarz użytkownika 80.48.67.162 (dyskusja) 11:25, 27 sty 2023
Nie wyświetla się. Proszę odświeżyć pamięć podręczną. --5.173.96.251 (dyskusja) 13:22, 27 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: odrzucone
  • Jak jest: Sławomir Piskorz Biogram. To jest Postscriptum 2. Poprzednie Postscriptum, należy potraktować jako tak jest. Aktualne Postscriptum 2, to tak powinno być. "75 lat geografii na Uniwersytecie Pedagogicznym im. Komisji Edukacji Narodowej w Krakowie (1946 - 2021)". Redakcja naukowa Zbigniew Długosz Zbigniew Zioło. UP Prace Monograficzne 1136. Wydawnictwo Naukowe UP, Kraków 2022, s. 504. Powyższa notka powinna być załącznikiem nr 8 do biogramu.


Postscriptum 2 Tak powinno być: "5 lat geografii na Uniwersytecie Pedagogicznym im. Komisji Edukacji Narodowej w Krakowie (1946 - 2021". Redakcja naukowa Zbigniew Długosz Zbigniew Zioło. UP Prace Monograficzne 1136. Wydawnictwo Naukowe UP, Kraków 2022, s. 504.

Ze zgłoszenia zrozumiałem, że jego autorowi chodzi o dodanie kolejnego przypisu do artykułu. Jednak, żeby wstawić przypis należy wiedzieć, w którym miejscu to zrobić; innymi słowy- jakie fakty z biogramu uźródławia ta książka. Ponieważ najwyraźniej autor zgłoszenia jest w posiadaniu tej pozycji, to on właśnie powinien wstawić przypis. Pomocne może być przeczytanie Pomoc:Przypisy. --Majonez truskawkowy (dyskusja) 22:59, 27 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: nowe
  • Jak jest: Czarnkowskich
  • Jak powinno być: Czarnowskich h. Grabie .
  • Uzasadnienie: Pałac wybudowany dla Józefa, Wojciecha Czarnowskiego ok. 1750 - 1842 , komornika ziemi różańskiej , pułkownika . Patrz. Dąbrówka - oficjalny serwis informacyjny gminy . Lech Męczarski . 89.68.106.125 (dyskusja) 15:24, 26 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: nowe
Status: wykonane

Platon czy Płaton? W tekście jest raz tak, raz tak. 94.254.177.237 (dyskusja) 18:58, 25 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Generalnie to zależy, czy zastosujemy transkrypcję (Platon) czy transliterację (Płaton). Temat wałkowany przy wielu innych wyrazach. Wg mnie bardziej oficjalna jest transkrypcja.
https://www.nck.pl/projekty-kulturalne/projekty/ojczysty-dodaj-do-ulubionych/ciekawostki-jezykowe/transkrypcja-i-transliteracja
Wykorzystując okazję - czy ktoś może wie, czy reguły polskiej wikipedii określają czy stosowana ma być transkrypcja czy transliteracja? To podstawa przy opisywaniu haseł pochodzących z języków opartych na alfabetach niełacińskich. 83.230.127.213 (dyskusja) 09:38, 26 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Zasadniczo w Wikipedii stosujemy transkrypcję, pewnie to jest to gdzieś zapisane (aczkolwiek w pracach naukowych wymagana jest transliteracja, która pozwala odtworzyć oryginalną pisownię). Zatem w tym przypadku powinno być „Płaton”, zarówno w transkrypcji z ru, jak i z uk. Tak też było pierwotnie, ale w 2012 r. Loraine przeniosła pod obecną formę z uzasadnieniem „polska wersja imienia - konsekwentnie”. Wg mnie to był błąd, chyba że dla metropolitów stosujemy spolszczenia, jak dla władców. Wtedy jednak należałoby poprawić pisownię w całym artykule, a nie ograniczyć się do przeniesienia. Loraine, skomentujesz? Michał Sobkowski dyskusja 22:10, 26 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Spolszczamy prawosławnych hierarchów, a właściwie ich przybrane imiona, tak jak władców (poza wyjątkami, jeśli wersja oryginalna jest mocno ugruntowana w literaturze w j. polskim). Zostawiony po przeniesieniu Płaton to mój błąd, zresztą już naprawiony. Loraine (dyskusja) 00:20, 27 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Dzięki, zatem T Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 09:56, 27 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: wykonane

Dlaczego "dawny przystanek kolejowy "? Po prostu przystanek kolejowy. Nikt go nie likwidował. 94.254.177.237 (dyskusja) 18:56, 25 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Już ktoś poprawił. :T Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 10:04, 27 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: trwa dyskusja
Powinno być tak jak jest. Dwa odcinki nakręcono w 1960r i dwa w 1961:
Auld Acquaintance (1961), The Postponed Wedding (1961), Adios, El Cuchillo (1960), El Bandido (1960). https://www.imdb.com/title/tt0050079/fullcredits
W artykule nazwane są one odcinkami specjalnymi.
De facto trzeba by uzupełnić odcinki, bo w artykule jest ich tylko 39 zamiast 82. 83.230.127.213 (dyskusja) 09:49, 26 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: nowe
  • Jak jest: Po 1945 roku na terytorium Polski pozostało 27 parafii archidiecezji lwowskiej, dla których utworzono administrację apostolską z siedzibą w Lubaczowie
  • Jak powinno być: Po 1945 roku na terytorium Polski pozostało 27 parafii archidiecezji lwowskiej. Siedzibę archidiecezji przeniesiono do Lubaczowa. Polska część archidiecezji została wyłączona 3 czerwca 1991 - ustanowiono administrację apostolską w Lubaczowie. 25 marca 1992 została erygowana diecezja lubaczowska.
  • Uzasadnienie: dopiero w 1991 roku udało się uregulować sprawę diecezji rzymsko-katolickich na terenie Związku Radzieckiego. Do tej pory formalnie cały czas istniała archidiecezja lwowska w przedwojennych granicach, która by nie drażnić władz sowieckich i polskich słowem „Lwów”, nazywana była „archidiecezją w Lubaczowie” co odpowiadało obszarowi realnej władzy arcybiskupa.

a także dzieło bp Mariusza Leszczyńskiego "Archidiecezja lwowska obrządku łacińskiego w granicach Polski 1944-1992" wydane w 2011r. 83.230.127.213 (dyskusja) 12:21, 25 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Status: nowe
  • Jak jest: * 6 wiersz od góry - jest - prof. Rodiona Mochnacki- powinno być prof. dra Rodiona Mochnackiego (przypis 4); *12 wiersz od góry - jest - uzyskał tytuł profesora nauk o Ziemi,
  • powinno być: uzyskał tytuł profesora nauk o Ziemi z rekomendacji Wydziału Geografii i Studiów Regionalnych Uniwersytetu Warszawskiego (nowy przypis 8); * 3 - 4 wiersz od dołu - jest - pracował w Redakcji Geografii w Szkole, powinno być - był członkiem Komitetu Redakcyjnego Geografii w Szkole; * W nagrodach, 3 - 4 wiersz od dołu - jest - dwukrotnie nagrodę Ministra Nauki, Szkolnictwa Wyższego i Techniki, powinno być - dwie nagrody zespołowe: Ministra Nauki, Szkolnictwa Wyższego i Techniki oraz Ministra Edukacji Narodowej (przypis 8). Nowy przypis:"75 lat geografii na Uniwersytecie Pedagogicznym im. Komisji Edukacji Narodowej w Krakowie (1946-2021)". Redakcja naukowa Zbigniew Długosz, Zbigniew Zioło. Wyd. UP im. KEN w Krakowie. Prace Monograficzne 1136, s.504. * Uzasadnienie: Dbałość o poprawność merytoryczną, Ukazanie się nowego, naukowego opracowania o geografii w UP w Krakowie. Pozdrawiam SP. 2A02:A31D:8542:300:1535:E3F:87A8:F08F (dyskusja) 11:07, 25 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: nowe

Fasola 2 – przeboje z telewizyjnego teatrzyku piosenki dla dzieci oraz Fasola 1 – przeboje z telewizyjnego teatrzyku piosenki dla dzieci to nie są wydawnictwa Fasolek. Są to składanki prezentujące utwory z programu Telewizyjny Teatrzyk Piosenki dla Dzieci Fasola. Fasolki oczywiście śpiewają, ale nie we wszystkich utworach - opis na okładkach: https://www.discogs.com/release/12132833-Fasolki-Fasola-Przeboje-Z-Telewizyjnego-Teatrzyku-Piosenki-Dla-Dzieci-2/image/SW1hZ2U6MzY0NDg0Nzg= oraz https://www.discogs.com/release/12248770-Fasolki-Fasola-1-Przeboje-Z-Telewizyjnego-Teatrzyku-Piosenki-Dla-Dzieci/image/SW1hZ2U6NTUwNjI4MjY= Przykładowo Ogórek wąsaty oraz Zuzia - lalka nieduża są utworami śpiewanymi przez Natalię Kaim i nie pojawiają się na żadnej płycie podsumowującej twórczość Fasolek. 178.215.200.124 (dyskusja) 20:25, 24 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Status: trwa dyskusja
  • IP sugeruje (w tej edycji) zmianę "nazwiska". Ponieważ opiera się na pracy doktorskiej (nieopublikowanej (?), anulowałem. Może ktoś może go wspomóc? Ciacho5 (dyskusja) 18:46, 24 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    Mikołaj Michnowicz Raczkowicz - zob np. „Białostoczczyzna” 1/1999 [dostępne w sieci] lub PSB t. 21 s. 100. -- niepodpisany komentarz użytkownika 2a02:a318:803f:9500:1d81:37f2:8755:af20 (dyskusja) 19:18, 24 sty 2023
    Biogram „Mikołaj Michnowicz Raczkowicz Bakałarz” stworzył w 2012 r. Simplusmaximus. 30 wrz 2022 Guccee zmienił Rakowicza na Bakalarowicza. Przywrócenie nazwiska Raczkowicz IP 213.25.175.1 uzasadnia w opisie edycji tak: „Poprawa błędnego zapisu nazwiska Mikołaja Michnowicza Raczkowicza zwanego Bakałarzem. On nazywał się Mikołaj Michnowicz Raczkowicz, a nie "Mikołaj Bakalarowicz" - tak nazywano jego syna, też Mikołaja (na część ojca). Ktoś niekompetentny tak tu poprawił. Mikołaj Bakałarz był też pisarzem i sekretarzem królewskim oraz marszałkiem. Poprawny zapis został zaczerpnięty z pracy doktorskiej o tym regionie dra Tomasza Naruszewicza. Nie pozwalajcie na zmianę nazwisk na podstawie jakiś niepoważnych stron”. Wspomniana rozprawa dr. Naruszewicza powinna być publicznie dostępna na Uniwersytecie w Białymstoku; jako rozprawa naukowa jest na pewno lepszym źródłem niż "Sejm Wielki" Minakowskiego. Tyle że ma ona tytuł „Dzieje dekanatu olwickiego w XVIII wieku”, a nie „Od Janówki, przez Suwałki, Kalwarię, Wiłkowyszki, do Pilwiszek”, jak podał w przypisie IP 213.25.175.1. Coś się nie zgadza. Czasopismo „Białostoczczyzna” 1/1999 jest do ściągnięcia tu: https://pbc.biaman.pl/Content/39330/download/. O Mikołaju Michnowiczu Raczkowiczu „Bakałarzu” (zm. 1520) pisze tam Józef Maroszek na s. 5–30. Na s. 31 jest zaś wzmianka o Mikołaju Bakałarzewiczu, zm. przed 1547. Jest to zgodne z tym, co podaje IP 213.25.175.1. Guccee mógłbyś się wypowiedzieć? Michał Sobkowski dyskusja 16:16, 27 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    W dawnych czasach w Wielkim Księstwie Litewskim panowały powszechnie tzw. nazwiska patronimiczne. Nazwisko Raczkowicz jest mu błędnie przypisywane z powodu jego mylenia z ojcem, który nosił to samo imię. Jego dziadkiem był niejaki Raczko, ojcem Michno (Mikołaj) Raczkowicz, a sam nazywał się Mikołajem Michnowiczem. Bakałarz to jedynie pseudonim, który uzyskał z powodu posiadanego przez niego tytułu bakałarza. Wszystkie te informacje wskazują na to, że największe prawo do jego nazewnictwa ma sformułowanie Mikołaj Michnowicz zwany Bakałarzem. Jednakże współczesny genealog Marek Minakowski uzupełnia jego imię mianem Mikołaja Bakalarowicza. Bakalarowiczem określa go również Zbysław Wojtkowiak, zdałem się więc na nowsze publikacje. Guccee (dyskusja) 10:51, 28 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    Geneaologia Minakowskiego to bardzo słabe źródło i proponuję w ogóle nie brać tego pod uwagę. Zbysław Wojtkowiak nie jest cytowany w artykule, więc podaj proszę konkrety. Czasopismo wydawane przez towarzystwo naukowe, a w nim artykuł prof. Józefa Maroszka, nie używa formy „Bakalarowicz”. Skoro PSB ma hasło „Mikołaj Michnowicz Raczkowicz”, to wg mnie najlepiej tak zatytułować biogram, a inne wersje przerobić na przekierowania. Oczywiście w biogramie należy podać różne formy, jakimi jest określany w różnych źródłąch. Michał Sobkowski dyskusja 22:57, 28 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: nowe

A więc tak: są rozgrywki ligowe o Drużynowe Mistrzostwo Polski w tenisie, ich nazwa to SuperLIGA (1. znaczenie).

Ww. rozgrywki SuperLIGA są podzielone na trzy klasy rozgrywkowe. Pierwsza, najwyższa klasa rozgrywek nosi nazwę... SuperLIGA (2. znaczenie), albo LOTTO SuperLIGA Druga klasa rozgrywek nosi nazwę 1. Liga albo forBET 1.Liga Najniższa klasa nosi nazwę 2. Liga albo forBET 2.Liga

Organizatorem spotkań w ramach ww. rozgrywek jest spółka SuperLIGA S.A. (3. znaczenie)

Błędem jest tytuł strony: SuperLIGA Tenis. Jak wykazano, SuperLIGA ma trzy znaczenia, ale nie ma czegoś takiego jak "SuperLIGA Tenis" 37.249.59.27 (dyskusja) 11:24, 24 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Status: trwa dyskusja
  • Jak jest: Mimo polskiej narodowości i sentymentów do kraju, nigdy nie otrzymała polskiego obywatelstwa – do Francji wyjechała z paszportem Imperium Rosyjskiego.
  • Jak powinno być: Mimo polskiej narodowości i sentymentów do kraju, nigdy nie otrzymała polskiego obywatelstwa.
  • Uzasadnienie: Manipulacja słowna o niejasnym charakterze. Nie było możliwości otrzymania polskiego paszportu w roku w którym Maria Skłodowska Curie wyjechała do Francji (koniec XIXw), a zdanie sugeruje jakoby wyjechała z paszportem rosyjskim wobec braku polskiego. 188.127.8.208 (dyskusja) 10:30, 24 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    • T Załatwione. SloninaUS (dyskusja) 11:21, 24 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
      Po poprawce dalej jest niezrozumiałe. To, że "Nie otrzymała obywatelstwa" sugeruje, że się o nie starała - nie można komuś dać obywatelstwa na siłę. Lepiej napisać: "Mimo polskiej narodowości i sentymentów do kraju, nigdy nie starała się o polskie obywatelstwo."
      Kto jak kto, ale gdyby Skłodowska starałaby się o polskie obywatelstwo - na pewno by je dostała - zwłaszcza w okresie międzywojennym. 83.230.127.213 (dyskusja) 12:29, 25 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: nowe
Status: trwa dyskusja
Status: trwa dyskusja
  • Jak jest: Podobnie w Polsce, kosa rozpowszechniła się w XIII wieku[1], natomiast w Europie Zachodniej od XVII wieku.
  • Jak powinno być:
  • Uzasadnienie: To "w Europie Zachodniej od XVII wieku" to jakieś kocopoły 2A02:A318:803F:9500:3595:A373:86B9:3C10 (dyskusja) 15:00, 23 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    Na en.wiki (bez źródła) piszą o XVI wieku jako dacie rozpowszechnienia się stosowania kos do sprzętu zbóż (wcześniej ich użycie miało ograniczać się do pozyskania siana). Kosy jako takie znano od neolitu. Kenraiz (dyskusja) 19:29, 23 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: trwa dyskusja
  • Jak jest: Granica – pojęcie używane w matematyce określające zachowania funkcji, a w szczególności ciągu, gdy ich wartości zbliżają się do pewnej wartości lub dążą do nieskończoności[1].
  • Jak powinno być:
  • Uzasadnienie: Bardzo koślawa (a przez to błędna) definicja. 2A02:A318:803F:9500:682D:3317:AD53:CEBB (dyskusja) 23:57, 22 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
tragiczna definicja. Z tego, co pamiętam, g jest granicą funkcji w x, gdy dla każdej liczby rzeczywistej dodatniej e istnieją takie elementy dziedziny x1 dowolnie bliskie x, że moduł różnicy g-f(x1) jest mniejszy od e. Ale źródła pod ręką nie mam. Mpn (dyskusja) 17:31, 27 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: trwa dyskusja
Status: trwa dyskusja

Jest: Farnawazianow, Winno być: Farnawazianów. 2A02:A316:613A:2B00:5C67:25B1:9327:7FA2 (dyskusja) 08:43, 22 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Farnawazydów. 5.173.112.90 (dyskusja) 10:50, 22 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Mamy Kategoria:Farnawazianowie, a w tekstach prawie wszystkich haseł tam obecnych jest forma „dynastia Farnawazianów”. Ale nic dziwnego, wszystko to edycje tego samego wikipedysty – Jageliego, niestety od lat nieaktywnego. Wyjątkiem jest Farnawaz I, gdzie jest mowa o dynastii Farnawazydów (co zresztą też napisał Jaqeli). Inne Wikipedie mają bardzo różne pisonie: https://www.wikidata.org/wiki/Q9824160#sitelinks-wikipedia. Są jakieś źródła na polską nazwę? Michał Sobkowski dyskusja 17:02, 23 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Co do dynastii, to nie wiem, natomiast mam wątpliwości co do imienia jej założyciela. W "Historii Gruzji" Baranowskiego jest zapis "Parnawaz"- zgodny zresztą z polską transkrypcją współczesnego gruzińskiego, która nakazuje, by ფ oddawać jako p, nie f (które we współczesnym gruzińskim nie istnieje, a dawniej było zapisywane ჶ). Z drugiej strony jednak możliwe, że w starogruzińskim jednak było to imię zapisywane przez F... więc być może jest to słuszniejszy wariant? Avtandil (dyskusja) 18:31, 23 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Pierwotnie Jaqeli pisał przez „P”, potem zmienił na „F”. W innych wiki przeważa pisownia przez „F” czy „Ph”, ale w kilku jest przez „P”. Transliteracja Google daje dynastię „parnavazianebi”, a król to „parnavaz I” w transliteracji, ale „Farnawaz I” w tłumaczeniu. Skoro jednak mamy dobre źródło (choć dość stare, rozumiem, że chodzi o książkę z 1987 r.?) na pisownię „Parnawaz”, to powinniśmy się do tego dostosować. Michał Sobkowski dyskusja 09:34, 24 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Tak, tę z 1987. "Dawnej Gruzji" Langa niestety nie mam pod ręką, żeby sprawdzić, czy i jak było w polskim przekładzie, Furier zaczyna już od czasów chrześcijańskich, a Borawscy w zarysie historii Abchazji tego władcy nie wspominają. Kolejne użycie tej formy pojawia się u Adamczewskiego (str. 75, przyp. 23: "W IV w. p.n.e. król Kartlii Parnawaz wybrał ją na swoją rezydencję." Z tym przydechowym "p" rzeczywiście jest wahanie w transkrypcjach między językami (por. np. nazwę miasta Zestaponi) i nawet rozumiem, skąd to odchylenie w kierunku f, ułatwia to odróżnienie od ejektywnego პ i jednocześnie nie powoduje konfliktu z żadną aktualnie używaną literą, ale, w każdym razie, jeśli transkrybować ze współczesnego gruzińskiego, zgodnie z normą musi być "p" ;) Avtandil (dyskusja) 02:27, 25 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Avtandil, dzięki za komentarz! Chyba idziemy w kierunku „P”. Może Khan Tengri mógłby coś jeszcze dorzucić? Jeśli jednak uzyskamy konsensus co do pisowni P vs F, to pozostaje kwestia, czy dynastia to ...wazianowie czy ..wazydzi. ??? Michał Sobkowski dyskusja 00:06, 28 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: nowe
Status: nowe
Status: trwa dyskusja
  • Jak jest: Niestety wiele osób niesłusznie wiązało tę nazwę z rzekomą fascynacją członków zespołu nazizmem, tym bardziej że nazwę zespołu zaczerpnęli od komunistów.
  • Jak powinno być:
  • Uzasadnienie: Trochę bez sensu. 2A02:A318:803F:9500:F0EB:1305:D01E:B5CE (dyskusja) 16:45, 21 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    • Istotnie. Wstawiłem do artykułu uwagę o konieczności uźródłowienia tego twierdzenia. GoTo () 17:14, 24 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: nowe
  • Jak jest: ukraiński publicysta i adwokat żydowskiego pochodzenia[1][2]
  • Jak powinno być:
  • Uzasadnienie: Żydowskie pochodzenie Rebeta nie jest pewne (w angielskiej Wikipedii: "Rebet was born in the town of Stryi, in Western Ukraine to a Ukrainian father and a mother of presumably Jewish origins"), a źródła [1] i [2] nie wyglądają na zbyt wiarygodne. 2A02:A318:803F:9500:98B0:916A:7EDD:954A (dyskusja) 01:13, 21 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: nowe
  • Jak jest: Zmęczony wieloletnimi występami, a także zlękniony podróżami samolotem, w 1993 z zespołu odszedł Bill Wyman, a jego miejsce zajął Darryl Jones[108][109].
  • Jak powinno być:
  • Uzasadnienie: Darryl Jones nie zajął miejsca Wymana w zespole (nie jest członkiem The Rolling Stones); no i ten "zlękniony podróżami". 2A02:A318:803F:9500:98B0:916A:7EDD:954A (dyskusja) 22:38, 20 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: nowe
  • Jak jest: Świadkowie Jehowy
  • Jak powinno być: świadkowie Jehowy (oczywiście poza początkiem zdania, tytułem i jeszcze kilku okolicznościach)
  • Uzasadnienie: hasło w SJP PWN. Wiem. Sam to powinienem zrobić, ale trzeba przkopać nie tylko ten artykuł, ale całą Wikipedię, bo błąd jest nagminny a nie mam w tej chwili za dużo czasu. Wdaje mi się, że bot nie podoła, ale może? Mpfiz (dyskusja) 19:07, 20 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Dodam jeszcze tzw. regułę 84 https://sjp.pwn.pl/zasady/Nazwy-indywidualne-jednostkowe-urzedow-wladz;629403
świadkowie Jehowy - ale - Chrześcijański Zbór Świadków Jehowy
Bot, o którym piszesz, musiałby cały internet przekopać, a nie tylko wikipedię. Tak się kończy używanie kalek językowych: Jehovah's Witnesses poprawnie, Świadkowie Jehowy - niepoprawnie.
Stawiam dolary przeciw orzechom, że zgłoszenie zostanie odrzucone :) 83.230.127.213 (dyskusja) 13:28, 25 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Jeszcze to.
Status: trwa dyskusja

Czytamy:

  • w 1993 roku został skazany na 21 lat pozbawienia wolności za zabójstwo 10 sierpnia 1993 gitarzysty zespołu Mayhem Øysteina Aarsetha (pseud. Euronymous) oraz za podpalenie trzech zabytkowych kościołów (w tym Fantoft stavkirke, którego fotografię umieścił później na swoim EP Aske).

Tak samo w haśle Varg Vikernes:

  • otrzymał najwyższą z możliwych kar (co w norweskim prawie karnym wynosi 21 lat pozbawienia wolności) za zabójstwo muzyka Mayhem Øysteina "Euronymousa" Aarsetha oraz podpalenie trzech kościołów na początku lat 90. XX wieku, w tym kościoła Fantoft w Bergen

A w haśle Fantoft stavkirke czytamy z kolei:

  • O podpalenie go, jak i kilku innych kościołów oskarżono Varga Vikernesa, muzyka blackmetalowego projektu Burzum, jednakże został uznanym za niewinnego.

No to jak? Został skazany za jego podpalenie, czy został uniewinniony? Bo te treści wzajemnie się wykluczają, gdzieś jest napisana nieprawda. Gdzie? 83.16.238.93 (dyskusja) 12:15, 20 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Tak z ciekawości, dlaczego nie skorygujesz błędnej informacji z tego drugiego artykułu, którą wprowadził IP a administrator @PMG szefujący zdaje się teraz Wikimedia, zatwierdził. Dlaczego Nie wiadomo. Ponury Grabarz (dyskusja) 17:25, 20 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Potwierdzam, jestem szefem Wikimediów. PMG (dyskusja) 19:14, 20 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: trwa dyskusja
  • Jak jest: "Ropuchowate to zwierzęta kosmopolityczne (z wyjątkiem Australii, Madagaskaru i regionów oceanicznych)..."'
  • Jak powinno być: aga (ropucha) została introdukowana w Australii. Sam bym poprawił, ale tu i mapę trzeba zmienić
  • Uzasadnienie: Urzytkownik anonimowy (dyskusja) 09:45, 20 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Jest dobrze. Zasięgi taksonów opisywane są w odniesieniu do ich obszarów naturalnego występowania. Introdukcja nie powiększa "zasięgu" gatunku/rodziny – na obszarze introdukcji taksony takie mają status organizmów obcych (występujących poza swoim zasięgiem). Kenraiz (dyskusja) 09:58, 20 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Nie zgadzam się. Przecież te ropuchy występują a Australii w naturze, a nie np. w zoo, czy terrariach. A zdanie że "występują poza swoim zasięgiem" jest pozbawione logiki. Zresztą proponuję przeczytać jeszcze raz, co to zasięg (biogeografia). Jest to bowiem obszar, na którym regularnie występują osobniki danego taksonu (gatunku, rodzaju, rodziny itd.). Czyli nie tylko obszar, skąd się wywodzą, ale wszystek obszar, gdzie regularnie występują. Poza tym, jeśli niby miałoby być tak, że podaje się (tak w treści, jak i na mapie) tylko pierwotny zasięg taksonu (czyli też gatunku), bez miejsc jego introdukcji, to dlaczego napisane jest, że np. bażant w stanie dzikim występuje w umiarkowanych obszarach Azji i na zachód po skrajnie południowo-wschodnią Europę w 30 podgatunkach. Introdukowany do wielu regionów na świecie, w tym do Europy Środkowej, do której sprowadzono go z Chin (...). Skoro w Europie go introdukowano, to go w Europie nie, tak jak nie ma tych ropuch w Australii. Albo taki szczur wędrowny: Wywodzi się z Azji Południowo-Wschodniej, ale wraz z człowiekiem skolonizował wszystkie kontynenty oprócz Antarktydy i wielu wysp. Szczurów wędrownych zatem w Europie czy Amerykach nie ma? Jak tych ropuch. A królik europejski? Do Australii został wprowadzony w 1788 roku i ponownie w 1859 roku, gdzie jest obecnie szeroko rozpowszechniony; występuje na wielu wyspach Oceanu Spokojnego, wyspach u wybrzeży Południowej Afryki i Namibii oraz w Nowej Zelandii; w Ameryce Południowej (...) obecnie z ograniczonym zasięgiem występuje w Chile, Argentynie i Falklandach; jest również obecny na Karaibach. (Jednak jest tam jego zasięg). Czyli królik jest obecny na Karaibach, a ropuchy nie są obecne w Australii... Muflon śródziemnomorski - analogicznie. Przykłady można mnożyć. A co do map zasięgu gatunków, to czasem różnicują zasięg pierwotny i miejsca introdukcji (bażant, królik), a czasem nie, traktując je jednakowo (szczur, muflon), ale zawsze zaznaczają, że dany gatunek żyje na danym obszarze. Tylko w artykule o ropuchach jest wyjątek, i w Australii ropuch nie zaznaczono, choć jest ich tam multum, i stanowią problem ekologiczny i gospodarczy -- niepodpisany komentarz użytkownika Urzytkownik anonimowy (dyskusja) 11:57, 20 sty 2023
Zasięgi gatunków (rodzajów/rodzin) przedstawiane są w odniesieniu do areału ich naturalnego występowania (często te granice są niejasne, dyskusyjne, ale co do istoty tak jest). Za naturalne uznaje się rozmieszczenie, na które nie miał wpływu człowiek, w szczególności za cezurę uznaje się informacje (pośrednie lub bezpośrednie) o zasięgach sprzed 1500 (odkrycia Nowego Świata i wielkiej fali introdukcji z tym związanych). Obszary, na które dane taksony zostały introdukowane i gdzie występują poza naturalnym zasięgiem, są wskazywane na mapach, ale nie jako "zasięg gatunku" lecz "obszary introdukcji". Wyjątkiem są sytuacje, gdy zasięg ulega rozszerzeniu z przyczyn naturalnych, jak to jest dyskutowane w przypadku szakala złocistego w Europie Środkowej (dyskutowane jest, czy Polska znalazła się w zasięgu gatunku naturalnie). Rozdzielanie zasięgów i obszarów introdukcji ma ogromne znaczenie w biogeografii, ekologii i prawie (ze względu na status prawny gatunków obcych). Kenraiz (dyskusja) 17:46, 20 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
A skąd ta granica: 1500 rok? A może powinien być ro 1 n.e.? Albo rok 1234? Bo akurat dla Australii rok 1500 ma jakby mniejsze znacznie, bo jej odkrycie (dla Europy) nastąpiło sporo później. Ale pomińmy to. Niemniej jednak, zgodni chyba jesteśmy co do tego, że trzeba obszar występowania ropuch w Australii zaznaczyć, jako obszar introdukcji, i (choć tego nie piszesz, acz wynika to posrednio z Twojego wpisu) napisać w artykule, że owe stworzenia introdukowane żyją w Australii. Brak takiego zaznaczenia miejsca, gdzie gnieździ się ponad miliard z okładem tych płazów stanowi przekłamanie. Urzytkownik anonimowy (dyskusja) 20:28, 20 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
1500 to umowna data przyjęta w biogeografii do oddzielenia nowożytnych introdukcji. Analogicznie w innych dziedzinach nauki ta (lub podobna data) oddziela czasy nowożytne od dawniejszych. Dodałem informację o tym, że ropuchowate są szeroko rozprzestrzenione i inwazyjne poza swoim pierwotnym zasięgiem. Mapy zasięgów standardowo zawierają areał naturalnego występowania taksonu. Lepsze są mapy informujące też o introdukcjach, ale ich brak nie jest błędem. Kenraiz (dyskusja) 20:57, 20 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
I bardzo dobrze, na poziomie artykułu jest teraz w porządku, informacja jest podana. Ale sam bym potrafił to zrobić, bez angażowania innych w dyskusję. Bo powodem, dla którego zgłosiłem błąd, jest błędna mapa. Mapy zasięgów standardowo nie zaznaczają bowiem "naturalnego areału występowania" (przez który Ty rozumiesz: pierwotny obszar występowania), tylko - jak napisałem wcześniej: albo obecny obszar występowania, z rozróżnieniem na obszar występowania pierwotnego i na obszar introdukcji, albo obszar występowania obecnego, bez tego rozróżnienia. A czy lepsze są mapy bez informacji o introdukcjach, czy ich brak? No nie wiem... Bo jakby tak poprzestać na mapie Europy z 1939 r. w kontekście podbojów III Rzeszy, to czy tak mapa nie byłaby bardziej myląca, niż brak jakiejkolwiek mapy? -- niepodpisany komentarz użytkownika Urzytkownik anonimowy (dyskusja) 23:01, 20 sty 2023
To nie mapa historyczna. Najwyraźniej, jak mówi user:Kenraiz, mapy używane w biogeografii oznaczają właśnie pierwotny obszar występowania Mpn (dyskusja) 07:07, 21 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Na przykład w Birds of the World, Handbook of the Mammals of the World czy Illustrated Checklist of the Mammals of the World mapy obejmują tylko zasięg naturalny, a o ewentualnej introdukcji jest wspomniane tylko w tekście. Arturo24 (dyskusja) 10:58, 21 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
A w Wikipedii mapy zawsze (o ile rzecz jasna są) pokazują cały obszar. Czasem co prawda różnicują kolorystycznie zasięg pierwotny i miejsca introdukcji. Tak jest np. w artykułach aga (ropucha) (od której się wszystko zaczęło), królik europejski, gołąb skalny, wróbel zwyczajny, bażant zwyczajny czy wizon amerykański), a czasem nawet tego rozróżnienia nie robią, pokazując całość zasięgu jedną barwą (np. szczur wędrowny, czy muflon śródziemnomorski). Tylko z ropuchami inaczej.

Urzytkownik anonimowy (dyskusja) 11:17, 21 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Ale ogólnie do czego zmierzasz? Mapy na commons są jakie są (nie my je tworzymy). Jak chcesz to popraw je opierając się na rzetelnych źródłach i nie będzie problemu. Albo porusz problem w dyskusji na Commons. Jak już napisał Kenraiz brak na mapie zaznaczenia introdukcji nie jest błędem, więc to nie jest odpowiednia strona do tego. Arturo24 (dyskusja) 12:33, 21 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Wobec czego możemy tą dyskusję tutaj zakończyć Mpn (dyskusja) 12:35, 22 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: trwa dyskusja
  • Jak jest: Artykuł jest nieencyklopedyczny, ciężko w nim szukać neutralnego lub naukowego punktu widzenia. Większość bibliografii to spam dodany na ilość, a nie na jakość, do tego większość to źródła wątpliwej jakości, których nie da się łatwo zweryfikować. Nie podejmuję się marnowania czasu na bicie się z użytkownikami, którzy wyraźnie ze względów ideologicznych prezentują skrajnie nienaukowy punkt widzenia w artykule.
  • Jak powinno być: Artykuł powinien zostać objęty blokadą edycji, a następnie ograniczony jedynie do współczesnych, łatwo dostępnych i weryfikowalnych informacji i źródeł.
  • Uzasadnienie: Jak wyżej. 92.76.185.173 (dyskusja) 10:11, 19 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Długa bibliografia (dłuższa od artykułu) faktycznie wygląda jak zbiór publikacji na dany temat, a nie prace wykorzystane przy pisaniu artykułu. Jestem za jej przeniesieniem na stronę dyskusji i oznaczenie szablonem 'potrzebne źródło' informacji nieopatrzonych odnośnikiem źródłowym. Mamy jednoznaczne Wikipedia:Wiarygodne źródła (artykuły o tematyce medycznej), więc artykuł trzeba oprzeć na publikacjach naukowych. Kenraiz (dyskusja) 12:04, 19 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Bibliografię dodał w 2007 r. Pablito, który nie edytuje od 5 lat, więc nie dowiemy się od niego, o co chodzi. Mnie to wygląda listę przypisów skopiowaną z jakiegoś opracowania. Kompletnie bezużyteczne. Przenoszenie na stronę dyskusji nie ma wg mnie większego sensu, bo i tak nikt nie będzie tego przeglądał. Wg mnie do skasowania, tylko trzeba zobaczyć, czy później ktoś tam czegoś nie dopisał jako źródła do jakiejś edycji merytorycznej. Michał Sobkowski dyskusja 15:39, 19 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Przejrzałem całą historię bibliografii, w stosunku do ww. edycji zostało tam dodanych jeszcze z 10 pozycji, ale bez możliwości powiązania ich z treścią hasła. Usunąłem całą sekcję, dodając szablon „Więcej przypisów”. Michał Sobkowski dyskusja 16:19, 19 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: odrzucone
  • Jak jest: W tabeli medalowej Mistrzostw Świata w pływaniu na pływalni 25 m Polska wpisane ma 3 złote medale
  • Jak powinno być: W tabeli medalowej Mistrzostw Świata w pływaniu na pływalni 25 m Polska zdobyła 4 złote medale
  • Uzasadnienie: Radosław Kawęcki w konkurencji 200 m. st. grzbietowym zdobył 4 złote medale: 2012 Stambuł, 2014 Doha, 2016 Windsor oraz 2021 Abu Zabi 31.60.130.145 (dyskusja) 06:48, 19 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    Nad tabelą wyraźnie zaznaczono: "Stan po MŚ 2018", więc oczywistym jest, że tabela nie zawiera medali z późniejszych edycji. W tabeli nie ma więc błędu. Hasłu oczywiście przydałaby się aktualizacja, ale jej brak to nie błąd. 99kerob (dyskusja) 14:11, 28 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    99kerob, oznaczam więc jako N Odrzucone. Michał Sobkowski dyskusja 23:01, 28 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: nowe
  • Jak jest:

Na górze: Republika Raguzy (czasami Republika Dubrownicka) – wolna republika kupiecka istniejąca w latach 1358–1809, Poniżej: Ważne daty z historii Republiki:

1296 – budowa kanalizacji w Dubrowniku
1317 – otwarcie najstarszej, do dziś działającej apteki
1395 – najstarsze w Europie prawo o ubezpieczeniach
1172, 1196, 1215, 1228, 1252–1254, 1265–1268, 1275, 1301–1302, 1317–1318, 1325, 1328 – oblężenia Dubrownika przez Serbię
  • Jak powinno być: ważne daty powinny być usunięte.
  • Uzasadnienie: Są to daty sprzed utworzenia Republiki - no chyba że błąd jest na górze i Republika istniała w innym okresie. 83.230.127.213 (dyskusja) 14:57, 18 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: trwa dyskusja
Status: trwa dyskusja
  • Jak jest: Technikum Agrarne w Kaliszu
  • Jak powinno być: zmyślenie
  • Uzasadnienie: na przełomie XIX/XX wieku w Kaliszu taka szkoła jak Technikum Agrarne nie istniała. Kriis bis (dyskusja) 23:14, 16 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Tak jest napisane na stronie PKOl , ale skoro takowa szkoła nie istniała to może lepiej to wywalić i zostawić informacje o Mińsku. --MemicznyJanusz || Dobrze Cię widzieć! 23:23, 16 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: trwa dyskusja
Źródła są podane, istnienie takiej organizacji potwierdzają np. hasła https://encyklopedia.pwn.pl/haslo/Wrzesniowski-Edwin;3998308.html („studia w Mikołajewskiej Akad. Inżynierów w Petersburgu; należał do Koła Oficerów Pol.”) i https://encyklopedia.pwn.pl/haslo/Dabrowski-Jaroslaw;3891003.html („działacz tajnego Koła Oficerskiego w Petersburgu, następnie w Warszawie Komitetu Oficerów Rosyjskich w Polsce”). W haśle Komitet Oficerów Rosyjskich w Polsce w EPWN jest natomiast informacja „Komitet Oficerów Rosyjskich w Polsce, Komitet Oficerów 1. Armii, organ kierowniczy i nazwa ros. organizacji wojsk., powstałej 1861 w Warszawie w wyniku połączenia się istniejących już tajnych kół w armii rosyjskiej” i mozna się domyślać, że wśród tych kilku kół, które utworzyły KORwPol było KOPwPet. Jest to jednak informacja niezgodna z tym, co widnieje w Koło Oficerów Polskich w Petersburgu: „W 1861 r. powołało Komitet Oficerów 1 Armii, swoją ekspozyturę w Królestwie Polskim i na ziemiach zabranych”. Czy więc KOPwPet weszło w skład KORwPol, czy KORwPol było ekspozyturą KOPwPet? Mathiasrex, jesteś w stanie to wyjaśnić? Michał Sobkowski dyskusja 12:12, 18 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: nowe
  • Jak jest: kat. Stacje i przystanki kolejowe w Polsce oddane do użytku w 2007
  • Jak powinno być: kat. Stacje i przystanki kolejowe w Polsce oddane do użytku w 1911
  • Uzasadnienie: to dalej ten sam przystanek co w 1911, tylko że kawałek przesunięty 94.254.176.203 (dyskusja) 19:24, 16 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: nowe
Status: trwa dyskusja

Jeden z dwóch linków do miejscowości Strzałki jest błędny. Zgłaszam tutaj zamiast poprawić, żeby na pewno nie zginęło (jest jeszcze jakaś nieprzejrzana edycja). 2A00:F41:38EA:8BFB:30F9:BB5D:E95F:593 (dyskusja) 16:05, 16 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Nazwa miejscowości w artykule: w Strzałkach, zapewne Strzałki. W źródle w Striłkach w obwodzie lwowskim, zapewne Striłki, a w artykule dokonano polonizacji, nie wiadomo czy uprawnionej. W Wikipedii w obwodzie lwowskim mamy Strzyłki i Strzałki (rejon przemyślański) . Może są źródła, które wskażą miejscowość chodzi, jak nie to trzeba podać w artykule tak jak jest w źródle. Stok (dyskusja) 18:11, 25 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: trwa dyskusja

A czy nie jest tak, że był planowany ale nie wygrał w Kolej+ i teraz planowany w najbliższym czasie już nie jest? Bo nie potrafię znaleźć aktualnych informacji o tym przystanku. Jedynie to, ze punktowe inwestycje (czyli przystanki) w Kolej+ nie wygrały dofinansowania. 81.219.135.66 (dyskusja) 08:28, 16 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

KujKuń, skomentujesz? Michał Sobkowski dyskusja 08:54, 16 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Używałem dwóch źródeł, które są w artykule aby napisać o przystanku Bytom Rozbark. Nie wiem tylko, czy nie uległo coś zmianie. Postaram się jeszcze raz zweryfikować informacje i najwyżej jeszcze poprawić. KujKuń (dyskusja) 11:26, 16 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: nowe
  • Jak jest: Klasztor Franciszkanów w Nagasaki
  • Jak powinno być: Klasztor franciszkanów w Nagasaki
  • Uzasadnienie: nazwy zakonów i ich członków zapisuje się z małej litery 31.183.240.174 (dyskusja) 18:36, 15 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: nowe
  • Jak jest: Klasztor Franciszkanek w Konagai
  • Jak powinno być: Klasztor franciszkanek w Konagai
  • Uzasadnienie: nazwy zakonów i ich członków/członkiń zapisuje się z małej litery 31.183.240.174 (dyskusja) 18:34, 15 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: nowe
  • Jak jest: amerykański fizyk pochodzenia niemieckiego
  • Jak powinno być:
  • Uzasadnienie: Landauer był pochodzenia żydowskiego, co zresztą jest wspomniane w dalszej części artykułu: "Rolf Wilhelm urodził się w Stuttgarcie w rodzinie żydowskiej". 2A02:A318:803F:9500:18BB:8EB2:C73C:FE48 (dyskusja) 16:37, 15 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: nowe
  • Jak jest: Komunikację miejską obsługuje Miejski Zakład Komunikacji w Chodzieży, który prowadzi 4 linie na terenie miasta Chodzieży i okolic.
  • Jak powinno być: Komunikację miejską obsługuje Miejski Zakład Komunikacji w Chodzieży, który prowadzi 5 linii na terenie miasta Chodzieży i okolic.
  • Uzasadnienie: W Chodzieży jest 5 linii autobusowych MZK. (1,3,4,5,S) 77.45.112.4 (dyskusja) 13:58, 15 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: nowe
Status: nowe
Status: trwa dyskusja
  • Jak jest: W geofizyce wyróżnia się 5 podstawowych dziedzin:
Puncinus, to Ty (jako Pcirrus) dodałeś kiedyś podstawowe dziedziny geofizyki. Skomentujesz? Michał Sobkowski dyskusja 11:41, 13 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Przecież co jest osobną dziedziną a co subdziedziną jest bardzo umowne, zmienne w czasie, i róznie traktowane w róznych krajach. To musi być opisane jakoś bardzo miękko. Aotearoa dyskusja 09:29, 14 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Niewątpliwie. Na pewno nie chodzi o klasyfikację dziedzin i dyscyplin naukowych według OECD ani o klasyfikację dziedzin i dyscyplin naukowych w Polsce. Ogólnie bałagan w tym haśle jest dramatyczny, a źródła ani śladu. Michał Sobkowski dyskusja 12:53, 14 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: nowe

Większość pozycji, których podano polskie tytuły (i to dość bałaganiarsko – np. Cywilizacja Europy klasycznej i Europa klasyczna), nie była tłumaczona. 2A02:A318:803F:9500:30FA:BF85:B22A:E383 (dyskusja) 19:00, 12 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Status: nowe
Status: trwa dyskusja

Czy się to komuś podoba czy nie - ostatnim koronowanym królem Polski nie był Stanisław August Poniatowski. Wszyscy carowie począwszy od Aleksandra I skończywszy na Mikołaju II nosili tytuł króla Polski. Ostatnim królem Polski koronowanym w Warszawie był Mikołaj I - 24 maja 1829, zdetronizowany przez Sejm Królestwa Polskiego 25 stycznia 1831. Kolejni byli koronowani w Rosji.

https://www.polskieradio.pl/39/156/Artykul/2738641,Ostatnia-koronacja-na-krola-Polski-Korone-wlozyl-car-Mikolaj-I 83.230.127.213 (dyskusja) 09:18, 11 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

  • Mikołaj I był królem zupełnie innego, tzw. Królestwa Polskiego, niż to, które upadło w 1795 roku. Tzw. Królestwo Polskie powstałe w 1815 nie było suwerennym państwem i jego władca nie był królem Polski, bo Polski wówczas nie było. --80.48.67.162 (dyskusja) 11:49, 11 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  • Jeśli zaś chodzi o powołanie się na źródła, to tabela Królowie i książęta polscy w EPWN kończy się na SAP. Michał Sobkowski dyskusja 13:02, 11 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    Retoryka przypomina dyskusję - "Czy Wojciech Jaruzelski był prezydentem RP?", "Czy premierzy PRL'u byli premierami Polski?"
    Oczywiście była to inna Polska - Królestwo Polskie, wcześniej Księstwo Warszawskie, wcześniej Rzeczpospolita Obojga Narodów, a jeszcze wcześniej Królestwo Polskie i Księstwo Polskie. Dokładnie tak jak II RP, PRL i III RP to inne Polski.
    I nikomu nie przeszkadza, że Wacław II i Wacław III wymieniani są jako królowie Polski - kiedy Polska była pod czeskim zaborem. Tytuł Króla Polski został reaktywowany na Kongresie Wiedeńskim i został uznany przez społeczność międzynarodową i oficjalnie stanowi kontynuację tytuł z czasów RzON. Nie mówimy o suwerenności tylko o tytule.
    Co do tzw. Królestwa Polskiego to ono nie było tzw. tylko oficjalne. Tzw. to była Kongresówka. Autonomia Królestwa Polskiego przypominała autonomię Wielkiego Księstwa Litewskiego w czasach Rzeczpospolitej Obojga Narodów: polski sejm, polska armia, polskojęzyczne urzędy. Dorzucę jeszcze artykuł: http://www.warszawaexpress.pl/2_182_car-kr-lem-polski.html
    Przynajmniej tutaj jest OK: Król Polski. 83.230.127.213 (dyskusja) 14:04, 25 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: trwa dyskusja
  • Jak jest: Dowódca statku powietrznego (lat 29) [...] 8. Jakub Stożek (lat 30)
  • Jak powinno być: 2 × lat 29 albo 2 × lat 30
  • Uzasadnienie: Dowódcą statku powietrznego był Kuba Stożek, ale są podane sprzeczne dane co do wieku 94.254.177.135 (dyskusja) 19:45, 10 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
A nie „Dziennik Zachodni”? Nadredaktorze Sobkowski, ogarnij się wreszcie! 83.31.2.106 (dyskusja) 01:12, 11 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Nie, nie „Dziennik Zachodni”. Rozmawiamy tu o pilocie samolotu. W haśle przy jego nazwisku jest wprawdzie przypis do DZ, ale nie ma tam informacji o tym, że był pilotem; jest ona natomiast w Fakcie. Wiek pilota – 29 lat, bez podania personaliów, jest z kolei w raporcie komisji (obecnie przypis [8]). Wiek 30 lat dodał jakiś IP bez źródła. Michał Sobkowski dyskusja 10:27, 11 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: trwa dyskusja
  • Jak jest:

„W maju 1915 roku odegrał kluczową rolę w przełamaniu przez siły austriackie i niemieckie frontu w bitwie pod Gorlicami. Zaproponował wówczas nowy sposób użycia artylerii, tzw. ruchomą zasłonę ogniową, polegającą na przesuwaniu linii ostrzału artyleryjskiego tuż przed atakującą piechotą.”

  • Jak powinno być:

Artykuł powtarza obiegową opinię – zbudowaną o wspomnienia autobiograficzne – o jego dowodzeniu w bitwie gorlickiej, bo nie miało miejsca w świetle badań źródeł CK.

  • Uzasadnienie:

Sławomir Kułacz, Generał Tadeusz Rozwadowski pod Gorlicami – prawda i mit, „Klio” (62 (2)/2022), s. 105–121, ISSN 1643-8191. smyru 02:17, 10 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

  • Jest to ciekawe i powinno stanowić podstawę do lekkiego przeredagowania hasła. Ale nawet teraz nie ma tam błędu, bardziej niedopowiedzenie - "odegrał kluczową rolę" może oznaczać, że coś zaproponował i pomógł wprowadzić. Jest wzmianka o objęciu dowodzenia brygadą, ale rok wcześniej. Radagast13 (dyskusja) 00:07, 12 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: trwa dyskusja
  • Jak jest: Beniowa
  • Jak powinno być: Beńkowe
  • Uzasadnienie: W źródle jest nazwa Бенькове - Beńkowe, nazwa Beniowa (tak jak wieś) nie pojawia się nigdzie 62.212.64.19 (dyskusja) 15:39, 9 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Bardzo zawiłe. Koło miejscowości Беньова trb. Beńowa trl. Ben′ova, (do 2013 Біньова, Bińowa, hist. pol. Beniowa) jest inaczej się nazywający przystanek kolejowy Беньово trb. Beńowo trl. Ben′ovo. Skąd się wzięło jeszcze Beńkowe? @Tomasz91. --WTM (dyskusja) 21:41, 9 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  • Z polskiej perspektywy może to się wydawać dziwne - na PKP nie praktykuje się tego, aby nazwa stacji pisała się inaczej niż nazwa miejscowości. Na obszarze postsowieckim nie jest to jednak niczym wyjątkowym - istnieje wiele takich obiektów. Z czego wynika inna pisownia - czy to błąd urzędnika czy zachowana dawna nazwa wsi (to jest częsta praktyka na tamtejszych kolejach)? W tym przypadku niestety brak jest źródeł, aby to ustalić. Dodatkowo źródła z 2008 i 2010 podają różne nazwy (do nowszych źródeł np. Kolei Lwowskich z powodu wojny nie ma dostępu). Mamy polską nazwę miejscowości (wcale nie historyczną - wieś położona jest po obu stronach granicy!), więc oboczności pomiędzy nazwami wsi a przystanku można ująć w treści artykułu, nie w jego tytule. Tomasz91 (dyskusja) 11:49, 10 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: trwa dyskusja
  • Jak jest: Nie ma czegoś takiego jak "Instytut Francuski w Krakowie" (ani "w Warszawie"), jest Instytut Francuski w Polsce
  • Jak powinno być: jw.
  • Uzasadnienie: [2] 80.48.67.162 (dyskusja) 13:57, 9 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Wg wstępu z artykułu fr:Institut français de Pologne, Instytut Francuski w Polsce powstał z połączenia Instytutu Francuskiego w Krakowie i Instytutu Francuskiego w Warszawie. Na stronie WWW IFwP podano „Instytut Francuski w Polsce jest francuską instytucją działającą na rzecz współpracy i wymiany kulturalnej, z siedzibą w Warszawie (ul. Widok 12) i w Krakowie (ul. Stolarska 15)”. Wynika z tego, że ani IFwK, ani IFwW obecnie nie ma, ale kiedyś były. A haśle IFwK podano: „Od 1 stycznia 2012 roku jest częścią Instytutu Francuskiego w Polsce”, w IFwW nic takiego nie ma. Najlepiej byłoby albo przyjąć model francuski z 3 artykułami, albo zintegrować oba hasła pod nazwą Instytut Francuski w Polsce, a obecne zmienić w przekierowania. Michał Sobkowski dyskusja 13:41, 10 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: nowe
Status: trwa dyskusja
  • Jak jest: Terszów Spas
  • Jak powinno być: Teresiw-Spas
  • Uzasadnienie: Skąd pomysł, że nazwa Тересів i Тершів są tożsame? 62.212.64.19 (dyskusja) 20:38, 8 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Skomplikowane. Niedaleko miejscowości Тершів trb. Tersziw trl. Teršìv (zalecany pol. egzonim: Terszów) oraz miejscowości Спас trb. Spas trl. Spas, mamy przystanek kolejowy Тересів-Спас trb. Teresiw-Spas trl. Teresìv-Spas. Co jest zagadkowe, bo Тершів ≠ Тересів. @Tomasz91. --WTM (dyskusja) 21:51, 9 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  • Z polskiej perspektywy może to się wydawać dziwne - na PKP nie praktykuje się tego, aby nazwa stacji pisała się inaczej niż nazwa miejscowości. Na obszarze postsowieckim nie jest to jednak niczym wyjątkowym - istnieje wiele takich obiektów. Z czego wynika inna pisownia - czy to błąd urzędnika czy zachowana dawna nazwa wsi (to jest częsta praktyka na tamtejszych kolejach)? W tym przypadku niestety brak jest źródeł, aby to ustalić. Rosyjskojęzyczna nazwa też się inaczej piszę, więc geneza sięga zapewne czasów ZSRR. Mamy polskie nazwy obu miejscowości, a nawet oficjalną polską nazwę przystanku, więc oboczności pomiędzy nazwami wsi a przystanku można ująć w treści artykułu, nie w jego tytule Tomasz91 (dyskusja) 11:29, 10 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: nowe

To Ilovajskaja-Alberti czy Iłowskaja-Alberti? Jak powinno być?

Dużo innych podobnych niekonsekwencji w artykule (Russkaya Mysl, Russkaja mysl, Russkaja myśl) 31.2.83.0 (dyskusja) 19:48, 8 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Status: trwa dyskusja
  • Jak jest: W szerszym sensie ciąg to dowolna funkcja określona na dowolnym zbiorze (izomorficznym w sensie struktury porządkowej z pewnym podzbiorem zbioru) liczb naturalnych i o wartościach należących do pewnego zbioru
  • Jak powinno być:
  • Uzasadnienie: Nawias w złym miejscu; skoro izomorficznym, to nie „dowolnym”; struktury porządkowej powinno chyba odsyłać do Porządek liniowy.2A02:A318:803F:9500:FC2B:F24:38E6:F67 (dyskusja) 22:51, 5 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    istotne, nawias psuje, usunąłem, Co do struktury porządkowej, czerwony link nie jest błędem Mpn (dyskusja) 07:07, 6 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    • Nie jest to szczególnie ważne, ale właściwie dlaczego zbiór jest dowolny a zbiór jest pewny. Z zasadzie oba są pewne (albo oba są dowolne). -- niepodpisany komentarz użytkownika 185.253.228.11 (dyskusja) 12:00, 9 sty 2023
      • I jest dowolny, bo dla każdego zbioru I istnieje funkcja przekształcająca go w zbiór kolejnych liczb naturalnych od 0 itd. X jest pewny, bo wymagane jest tylko istnienie takiego niepustego zbioru Mpn (dyskusja) 12:39, 22 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
      § Dalej nic z tego nie rozumiem. Skoro od zbioru X wymaga się jedynie, aby był niepusty, więc jest to dowolny niepusty zbiór. Znaczy to, że jego „dowolność” jest większa od „dowolności” zbioru I, który nie dość, że musi być niepusty, to musi jeszcze być z czymś izomorficzny. 185.253.228.11 (dyskusja) 14:28, 23 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
      • @Mpn, myślę, że to jest jakaś maniera wtykania ile wlezie i gdzie wlezie we wszystkie określenia i definicje różnych kwantyfikatorów w stylu: „dowolny”, „każdy”, „wszystkie”, „jakiś”, „pewien”, „określony” itd. Jakby to cokolwiek poprawiało jakość i precyzję takich definicji. Gorzej, trafiają się także kwiatki w postaci przysłówka „zawsze” próbującego wzmocnić siłę (wiarygodność ?) przekazu: „przeciwprostokątna zawsze jest dłuższa od każdej przyprostokątnej” (hasło trójkąt), „przestrzenie sprzężone do przestrzeni unormowanych są zawsze przestrzeniami Banacha (hasło Przestrzeń unormowana)
        A tu wystarczyłoby napisać:
          Ciąg jest to funkcja, której dziedzina jest izomorficzna w sensie struktury porządkowej z pewnym podzbiorem zbioru liczb naturalnych N.
        Jest to typowa arystotelesowska definicja, która w definiens zawęża klasę funkcji warunkiem nałożonym na dziedzinę funkcji. Tu „podzbiór zbioru liczb naturalnych N” jest zmienną związaną i dlatego jest opatrzona niezbędnym kwantyfikatorem małym. I całe te „dowolna funkcja”, „dowolny zbiór X”, „pewien zbiór Y” są zwykłą pustą gadaniną (mowa zwodnicza?).185.253.228.11 (dyskusja) 13:52, 27 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
        • do licha, dobrze mówisz, podoba mi się Twoja definicja, aczkolwiek muszę przyznać, że dopiero po chwili namysłu ją zrozumiałem, a dla przeciętnego czytelnika będzie trudniejsza. Mpn (dyskusja) 17:26, 27 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: nowe
  • Jak jest: Od 1964, pod nazwą Poljot produkowana była większość zegarków 1 Moskiewskiej Fabryki Zegarków. Wyjątek stanowiły zegarki eksportowe na rynki zewnętrzne, gdzie nazwę Poljot zastąpiły np. Sekonda (Wielka Brytania), Nairi (Armenia), S-Master (Węgry) i Noxil (Jugosławia).
  • Jak powinno być:
  • Uzasadnienie: W 1964 (do 1990) Armenia nie była rynkiem zewnętrznym. 2A02:A318:803F:9500:FC2B:F24:38E6:F67 (dyskusja) 19:24, 5 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: trwa dyskusja
  • Jak jest: król Władysław II Jagiełło w Budzie w 1396 roku oficjalnie potwierdził status heraldyczny kuny.
  • Jak powinno być: nie wiadomo, co autor miał na myśli
  • Uzasadnienie: Dlaczego król Polski Jagiełło, dlaczego w Budzie? 80.48.67.162 (dyskusja) 14:12, 4 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Ktoś się pomylił. Wszystko poplątał. Nie król Władysław II Jagiełło, tylko król Władysław II Jagiellończyk. Nie w 1396, tylko wiek później, w 1496. Dlaczego to Władysław II Jagiellończyk potwierdzał status? Bo był królem Chorwacji (unia Królestwa Chorwacji z Królestwem Węgier 1102–1918). Dlaczego w Budzie? Bo tam miał siedzibę, na Zamku Królewskim w Budzie. --95.40.55.214 (dyskusja) 17:08, 4 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Byłoby potrzebne źródło do tych twierdzeń (oczywiście, nie twierdzę, że to był Władysław Jagiełło, bo tutaj pomyłka jest oczywista). --Kriis bis (dyskusja) 18:07, 4 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: trwa dyskusja
  • Jak jest: był także dyrektorem generalnym kilku w różnych krajach
  • Jak powinno być: był także dyrektorem generalnym kilku... w różnych krajach
  • Uzasadnienie: Coś wypadło, brak treści. Abraham (dyskusja) 10:37, 4 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Andrzei111, to Twoja edycja, uzupełnisz? Michał Sobkowski dyskusja 10:37, 5 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: nowe
  • Jak jest: Nie ma w tabelce Sobhuza II
  • Jak powinno być: W tabelce Sobhuza II
  • Uzasadnienie: skoro jest Ludwik XIV z zaliczeniem okresu regencji to tak samo powinno być z Sobhuza II 31.182.202.175 (dyskusja) 23:38, 3 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: nowe
Status: trwa dyskusja
Qqerim, mógłbyś to sprawdzić? Może to dotyczyć wszystkich nowych miast z DU poz. 1597. Michał Sobkowski dyskusja 13:42, 2 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Wg Ustawy o samorządzie gminnym z a 8 marca 1990 r (Art. 26., 3), "Burmistrz jest organem wykonawczym w gminie, w której siedziba władz znajduje się w mieście położonym na terytorium tej gminy". Czyli wójt staje się automatycznie burmistrzem kiedy gmina zmienia status z wiejskiego na miejsko-wiejski lub miejski, bez np. przedterminowych wyborów. Taką informację podaje też np. UG w Jastrzębiu "z chwilą nadania praw miejskich dotychczasowy wójt staje się burmistrzem". Widać, że niektóre UG już zdążyły zaktualizować te dane, np. Miasteczko Krajeńskie, ale nie wszystkie. W świetle zapisu ustawy wątpliwości budzi jedynie sam Bodzanów, gdzie siedziba gminy nie znajduje się w Bodzanowie lecz w Chodkowie. Co do tego konkretnego przypadku nie jestem pewien. Qqerim (odpowiedz) 15:35, 2 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Qqerim, to może w przypadku Bodzanowa lepiej nie definiować funkcji? Gdy w polu "stanowisko zarządzającego" wpisze się cokolwiek (w tym „wójt”), to wyświetla się „Zarządzający”. Do czasu wyjaśnienia sytuacji. Michał Sobkowski dyskusja 22:58, 2 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Żyrafał zmienił, obecnie wyświetla się „Zarządzający”. Może jednak na stronie pojawi się jakaś informacja, zostawiam więc status dyskusji. Michał Sobkowski dyskusja 12:21, 5 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Zdecydowanie od tygodnia burmistrz. Jeżeli sam nie wie jakie ma stanowisko to szybko powinien się podać do dymisji. Jest też szansa, że w przyszłym roku to kto inny zostanie burmistrzem. ~malarz pl PISZ 08:56, 9 sty 2023 (CET) ~malarz pl PISZ 10:58, 9 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Malarz pl, skąd ta pewność? Qqerim wskazał, że wg Ustawy o samorządzie gminnym z 8 marca 1990 r (art. 26, ust. 3), "Burmistrz jest organem wykonawczym w gminie, w której siedziba władz znajduje się w mieście położonym na terytorium tej gminy". Tymczasem siedzibą władz gminy Bodzanów jest wieś Chodkowo. Więc obowiązuje art. 26, ust. 1 „Organem wykonawczym gminy jest wójt”. Michał Sobkowski dyskusja 10:46, 9 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Jakoś przyjąłem, że skoro gmina Budzanów stała się gminą mw w związku z nadaniem praw miejskich dotychczasowej wsi Bodzanów to jest ono siedzibą tej gminy. A tu wygląda, że zmiana sprzed dwóch lat spowodowała, że sytuacja nie jest jasna. ~malarz pl PISZ 10:58, 9 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: trwa dyskusja
  • Jak jest: artykuł Eksplozja rakiety w Przewodowie

Imiona i nazwisko ofiar podane w artykule

  • Jak powinno być: Nie powinny być podane imiona i nazwiska ofiar w artykule
  • Uzasadnienie: Jako syn jednej z ofiar nie życzę sobie, aby imię i nazwisko było podane w tym artykule Bogusław W. Proszę o usunięcie tych danych 185.172.208.181 (dyskusja) 21:34, 1 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    Te informacje zostały opublikowane w mediach i są powszechnie dostępne w sieci, ale też nie widzę powodu, by miały być powtarzane w encyklopedii. Tymczasem jeszcze nie usuwam – proszę innych o opinię/działanie. Kenraiz (dyskusja) 22:30, 1 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Kenraiz, w całości popieram Twoją opinię. Michał Sobkowski dyskusja 22:52, 1 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Podanie personaliów ofiar nie wnosi wartości merytorycznej do tematu – moim zdaniem to taka tabloidyzacja Wikipedii. Aotearoa dyskusja 07:36, 2 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  • Z punktu widzenia metodologii humanistycznej (historycznej) błędu nie ma. Tabloidyzacja zaś to raczej w tym przypadku druga połowa hasła (reakcje) i to je należałoby w pierwszym rzędzie rozpatrywać w odniesieniu do usunięcia. NB. w dyskusji tej (dotyczącej zdarzenia historycznego) nie wypowiedziały się do tego momentu osoby, które znają się na metodologii historycznej. Paelius (dyskusja) 13:01, 2 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  • Może z punktu widzenia metodologii humanistycznej (historycznej) błędu nie ma, ale z punktu widzenia artykułu encyklopedycznego są to informacje zbędne. Michał Sobkowski dyskusja 13:31, 2 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    • Pierwsze słyszę, a hasła historyczne do różnych encyklopedii piszę od prawie dwóch dekad. Paelius (dyskusja) 14:06, 2 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
      • Sugerujesz, że we wszystkich artykułach o wydarzeniach, w których zginęli ludzie, właściwe by było dodanie list ofiar? Michał Sobkowski dyskusja 15:18, 2 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
        • Co najwyżej sugeruję, że usuwanie w tym haśle imienia i nazwiska ofiar nie ma podstaw metodologicznych. Paelius (dyskusja) 16:09, 2 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
          • to akurat standard metodologiczny sprzed dwóch dekad. Teraz mamy inne podejście do prawa do prywatności--Pbk (dyskusja) 22:06, 4 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
            • Stwierdzenie nieprawdziwe: Studenci Instytutu Historycznego Uniwersytetu Warszawskiego 1945-2000, Warszawa 2010. Paelius (dyskusja) 22:14, 5 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
              • Podtrzymuję swój pogląd. Ta książka to odosobniony przypadek, a nawet w niej nie zdecydowano się publikować danych wówczas studiujących. Już by się nie dało teraz jej wydać--Pbk (dyskusja) 17:44, 6 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
                • Znowu stwierdzenie nieprawdziwe. Jak najbardziej opublikowano również dane osób studiujących w momencie składania do druku, bowiem rok 2000 jest tutaj datą rozpoczęcia studiów. Paelius (dyskusja) 12:55, 7 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
                  • podtrzymuję swój pogląd. Standard metodologiczny, o którym piszesz, pochodzi z czasów o innej wrażliwości na dane wrażliwe, prawo do prywatności, etc. Pojawiło się RODO, prawo do "zapomnienia", co jest tylko przejawem szerszych tendencji. Jedna książka sprzed dwunastu lat (jak rozumiem oddana do druku jeszcze dawniej) w żadnym wypadku nie pozwala na szermowanie twierdzeniem "stwierdzenie nieprawdziwe". Standardy się zmieniają. Skądinąd historycy czasów najnowszych mają tego świadomość. PS. Czy naprawdę sądzisz, że nieprawdziwe jest zdanie "Teraz mamy inne podejście do prawa do prywatności"?Pbk (dyskusja) 13:42, 7 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
                    • [...] w niej nie zdecydowano się publikować danych wówczas studiujących – to jest stwierdzenie nieprawdziwe. Ad PS. Teraz mamy narzucane inne podejście do prywatności (gdzie prywatność, w przeciwieństwie do czasów minionych, nie istnieje – coraz trudniej skorzystać z jakiegokolwiek dobra anonimowo, bez możliwości śledzenia). Paelius (dyskusja) 16:52, 7 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
                      • Bez przesady. Większość z nas tutaj, jeśli chce zachować anonimowość, może to zrobić. Ty nie wiesz, kim ja jestem, ja nie wiem, kim Ty jesteś. Nikt nie śledzi mnie w sklepie, jeśli nie wezmę komórki. Większość dostępnych o nas informacji wynika z naszych wyborów. W tym wypadku trudno mówić o jakimkolwiek wyborze Mpn (dyskusja) 19:11, 7 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
                        • Dla Ciebie przesada, dla mnie podstawowa kwestia – tych wyborów jest (dla mnie) coraz mniej. Więc skończy się (pewnie niedługo) na zakończeniu życia. Paelius (dyskusja) 19:22, 7 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
                          Bardzo niepokojąco to zabrzmiało. Mpn (dyskusja) 20:01, 7 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  • SloninaUS przywrócił, a więc zmieniam status na dyskusję. Michał Sobkowski dyskusja 12:19, 5 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    Cześć, jeżeli weryfikowalne źródła podają nazwiska ofiar, nie widzę powodu dla którego mielibyśmy wycofywać zmiany je wprowadzające. Również uważam za Paeliusem, że "usuwanie w tym haśle imienia i nazwiska ofiar nie ma podstaw metodologicznych". Dziękuję Michale za poinformowanie mnie o dyskusji, toczącej się w tym miejscu. SloninaUS (dyskusja) 12:57, 5 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Też zgadzam się z Paeliusem. Wystarczy wpisać w wyszukiwarkę słowa "lista ofiar" by przekonać się, że mamy sporo artykułów podających personalia osób, które zginęły w katastrofach, osób zupełnie nieencyklopedycznych. W przypadku Przewodowa różnicą jest "świeżość" całej sytuacji, ale to oczywiście nie jest żaden argument. --Hektor Absurdus (dyskusja) 13:43, 5 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  • mamy oczywistą kolizję dóbr. Z jednej strony wolność upowszechniania wyników badań naukowych, z drugiej prawo do prywatności krewnych ofiar. "Świeżość" tej sytuacji powoduje, że powinniśmy inaczej podchodzić do ujawnienia pewnej informacji, niż gdyby to dotyczyło historii sprzed wielu lat. Tak więc podstawy do usunięcia nazwiska ofiary jak najbardziej istnieją. Ale ciekawe, jakie dobro chcą ocalić argumentujący za pozostawieniem Pbk (dyskusja) 21:27, 5 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    • Wolność dostępu do ogólnodostępnej informacji w haśle na wikipedii. Paelius (dyskusja) 22:15, 5 sty 2023 (CET) Z mojej strony EOT. Paelius (dyskusja) 22:20, 5 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    • Czy podanie nazwisk ofiar jest niezbędne dla artykułu? Nie. Ale jest to pewien konkret, być może bardziej merytoryczny niż wzmianka o minucie ciszy podczas towarzyskiego meczu. Mam natomiast mieszane uczucia wobec argumentu, że jest to świeża sprawa, więc powinniśmy uwzględnić prawo do prywatności krewnych. Bo logicznie rozumując, ten wzgląd musi mieć jakieś ramy czasowe. No i jak je wyznaczyć? Np. od tej strzelaniny minęło już ponad 5 lat, więc rozumiem, że zamieszczanie personaliów ofiar jest już spoko? Nawet jeśli napisze tutaj do nas krewna Victorii Brong (oczywiście spod IP), że sobie tego nie życzy? A przypomnę, że te personalia są w tym artykule podane z tego samego powodu: ponieważ jest to informacja już upubliczniona i rozpowszechniona. --Hektor Absurdus (dyskusja) 00:03, 6 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  • jasne, że sytuacja nie jest oczywista i dlatego dyskutujemy. W przypadku Przewodowa jedna rodzina była bardziej otwarta, druga starała się uniknąć zainteresowania (np. pogrzeb państwowy wyprawiono jednej z ofiar, a drugiej nie). Ostatecznie edytujący wezmą to na swoje sumienie. A przy okazji i tak chyba mamy błąd w jednym nazwisku, bo zagraniczne źródła podawały nazwisko bez znaku diakrytycznego. Polskie media chyba się zadowoliły inicjałem (przynajmniej początkowo), co też pokazuje, że nie ma jednego standarduPbk (dyskusja) 17:38, 6 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    Ok, wątpliwości co do jednego z nazwisk to jest pewien argument za tym, by nie podawać personaliów (obok tego, że ma to niewielki walor encyklopedyczny). Nedops (dyskusja) 17:55, 6 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  • Chyba wszystko zależy, jakie informacje chcemy przekazać i po co. Historia opisuje często pojedyncze osoby, ich życie i wybory. Większość innych nauk się tym nie zajmuje. W publikacjach medycznych jakiekolwiek publikowanie danych osobowych jest zabronione i z metodologią jak najbardziej sprzeczne, więc gdyby ktoś opisywał sekcję tych dwu panów, żadne dane by się nie znalazły. Pytanie więc, co nam te nazwiska dają? Moim zdaniem niewiele, istotne jest, że dwóch Bogu ducha winnych Polaków zginęły od rakiety. Z druhiej strony podanie nazwisk można traktować i jak nieuzasadnione targnięcie w prywatność, jak i upamiętnienie bezsensownej śmierci. Jednakże iod pierwszego winniśmy stronić, i drugim się tu nie zajmować. Mpn (dyskusja) 14:49, 7 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  • W zakresie prawa metrialnego: dobra osobiste zmarłego nie wchodzą w skład masy spadkowej, więc spadkobiercy nie mogą sobie rościć praw do dysponowania nimi. 2A00:F41:4860:2C83:589:D0E1:4FE4:4A6D (dyskusja) 15:51, 18 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: trwa dyskusja

Błędne interwiki      37.47.196.6 (dyskusja) 07:32, 1 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

  • IW łączyło nasz artykuł o rodzaju biologicznym Hoia z hasłami o języku Hoia. Odlinkowałem, a więc zgłoszona nieprawidłowość jest załatwiona.
Tym niemniej nadal widzę problem: W haśle Hoia napisane jest „Gatunki: Hoia hoi Avdeev & Kazachenko, 1985”, natomiast w artykule Hoia hoi czytamy: „Rodzaj: Heterochondria”. Wygląda to więc na synonim. Heterochondria w przeciwieństwie do Hoia ma IW i wpis w WikiSpecies. Sloggi, to wszystko Twoje hasła, chyba coś namieszałeś. Michał Sobkowski dyskusja 12:35, 1 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: trwa dyskusja
  • Jak jest:
Deutsch
Bahasa Melayu
Nederlands
Svenska
  • Jak powinno być: Więcej
  • Uzasadnienie: 2A02:A318:803F:9500:C033:22B:FAA8:17F7 (dyskusja) 23:33, 30 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  • Bałagan w Wikidata, teraz polski artykuł jest podpięty pod Ivan the Terrible. Part I (Q1542476), a powinien być pod Ivan the Terrible (Q20051329). Poprawkę niech wprowadzi ktos obeznany z WikiData, bo mi, pomimo zmarnowania czasu, nie udało się – WikiData jest bardzo nieintuicyjne. Aotearoa dyskusja 10:18, 31 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    • Polski artykuł jest dobrze podpięty. W polskiej Wikipedii (podobnie jak w niemieckiej i pozostałych wymienionych w zgłoszeniu) są osobne artykuły o obu częściach Iwan Groźny (film) i Iwan Groźny: Spisek bojarów, podłączone do osobnych elementów Wikidata. Element d:Q20051329 (Ivan the Terrible) dotyczy dylogii. Można ewentualnie przejrzeć artykuły z innych Wikipedii podpięte pod d:Q20051329 i zobaczyć, czy nie powinny być przypadkiem podpięte pod d:Q1542476. Poza tym, skoro ta sama treść na różnych Wikipediach jest zorganizowana inaczej, może trzeba dodać interwiki ręcznie. Dwie szyszki (dyskusja) 11:33, 31 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
      To chyba tytuł artykułu jest nieco mylący – powinno w nim być wskazane, że to 1 część, zwłaszcza, że po rosyjsku jest tu stosowany zapis Иван Грозный. 1-я серия. Inna kwestia, czy jest sens rozbijać jeden film na dwa artykuły, gdy większość Wikipedii, w tym rosyjska, tego nie robi (zwłaszcze, że np. Potop (film 1974), Wojna i pokój (film 1967) nie dzielimy na osobne artykuły o poszczególnych częściach). Aotearoa dyskusja 12:51, 31 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: nowe
Status: trwa dyskusja
Status: trwa dyskusja
  • Jak jest: W 1952 r. już oficjalnie skazany na 25 lat łagrów, za „antysocjalistyczną i klerykalną działalność” w międzywojniu. Po śmierci Stalina zwolniony, nie zdecydował się na emigrację i powrócił w 1956 roku do kraju.
  • Jak powinno być:
  • Uzasadnienie: W 1956 nie był za granicą. 2A02:A318:803F:9500:A5A6:5836:CB35:C0F3 (dyskusja) 17:28, 29 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Chodzi tu o powrót na Litwę (czy też raczej do Litewskiej SRR). Żyrafał (Dyskusja) 23:22, 29 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: nowe
Status: nowe

1) Przypis 1 nie dotyczy obszaru wsi Rybnicka Kuźnia, wobec czego informacja na skrzydełku z prawej o przynależności wsi jako dzielnica Rybnika z datą 01.02.1977 jest nieprawidłowa (we wskazanym rozporządzeniu nie ma mowy o Rybnickiej Kuźni) 2) Przypisy 4 i 5 dotyczą tego samego rozporządzenia (dokładniej nazwanego w przyp. 5) i wskazują na to samo źródło; należy jeden z nich wyrzucić (sugeruję przyp. 4) 3) Wskazane w przyp. 4 i 5 rozporządzenie mówi o włączeniu Rybnickiej Kuźni do Rybnika z dniem 01.01.1973, ale nie o utworzeniu dzielnicy miasta (nie określono formy przynależności do Rybnika) 4) zatem zapis na skrzydełku z prawej powinien podawać datę 01.01.1973 jako moment włączenia wsi Rybnicka Kuźnia w granice miasta Rybnika 46.76.201.26 (dyskusja) 14:05, 29 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Status: trwa dyskusja
  • Jak jest: W węższym rozumieniu limnefil (termin różniący się tylko jedną literą) to gatunek o szerokiej walencji ekologicznej, niestepujących w jeziorach, ale także i w innych typach wód.
  • Jak powinno być: czy to literówka? "Występujący nie tylko w jeziorach?" 2A00:F41:4878:C331:44F2:3C96:7F81:7D0B (dyskusja) 23:55, 27 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  • W ogóle nie powinno być, bo to hasło o limnofilach, a nie limnefilach. Usunąłem to zdanie. Tyle że została teraz tylko definicja mówiąca, że to synonim terminu stagnofil. Ale czy tak rzeczywiście jest? Np. w pracy Á. Harka, Ichthyological and piscatorial problems at the Kisköre water basin, Tiscia (Szeged) Vol. XX, pp. 117-126 (1985) w streszczeniu czytamy „On the effect of the damming up started in 1973 the ratio of the rheophyll and limnophyll species strongly shifted to the advantage of the latter. Earlier this reach could be included in the upper section of the carp-zone, today it belongs to the lower section. In the shallow basin area the stand of the stagnophyll species also began to increase” (streszczenie jest też w j. węg., ros. i czes.). A więc te terminy są jednak rozróżniane. Michał Sobkowski dyskusja 08:39, 28 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: nowe
  • Jak jest: Omam-Biyik, François
  • Jak powinno być:
  • Uzasadnienie: jak się kliknie na niego to zupełnie inna liczba występów i goli bo 63 (25) 31.182.202.175 (dyskusja) 23:13, 27 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: nowe

"37. Mecze w fazie grupowej". Nie w fazie grupowej, tylko w rundzie finałowej. 2A02:A318:803F:9500:18BB:8EB2:C73C:FE48 (dyskusja) 19:27, 25 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Status: trwa dyskusja

"opowiada o losach obalonego księdza i kawalera Gösty Berlinga. (...) ksiądz Gösta Berling, który został zdetronizowany za złe zachowanie i nadużywanie alkoholu". Większość artykułu w takim przeuroczym stylu. 2A02:A318:803F:9500:18BB:8EB2:C73C:FE48 (dyskusja) 16:28, 25 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

@Mormolyk, wytłumacz się – cały artykuł wygląda na tłumaczenie po łebkach. Ironupiwada (dyskusja) 18:11, 25 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
@Ironupiwada dziękuję za zwrócenie uwagi. Zredagowałem już artykuł pod kątek merytorycznym i językowym. Mormolyk (dyskusja) 20:12, 25 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
@Mormolyk, napisałeś „zdetronizowany ze stanowiska”. Czy miałeś na myśli zdymisjonowany lub odwołany? --Czyz1 (dyskusja) 20:36, 25 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
@Ironupiwada poprawione Mormolyk (dyskusja) 21:17, 25 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: nowe

„Dziadek Edmunda, a tym samym ojciec Seliny Septimy”; „elektryka i magnetyka”; „Niniejsza praca jest ważna szczególnie dla studiujących złożone funkcje zmienne”; „Udział Whittakera w nauce astronomii zaznaczył się nie tylko w kursie jaki wykładał, lecz także uwidocznił się w przyjęciu go do Royal Astronomical Society”; „Od 1901 do 1906 roku służył tam jako sekretarz”; „Rachunek obserwacji: traktat w matematyce numerycznej”; „Z praktycznej strony matematyki, Whittaker był zainteresowany przez wiele lat teorią względności”; "dając w ten sposób rozwiązanie równania Maxwella"; „McCrea opisuje badania Whittaker wykładami, które dawał dwa razy w tygodniu przez cały rok akademicki, podczas gdy był profesorem w Edynburgu: Albo dyskutował na temat swojej obecnej pracy albo dawał własne rozwinięcie tematów będących obecnie w zainteresowaniu matematyki. Zachwycał potencjałem matematyki, który umożliwiał mu zawsze, rok po roku, mieć materiał do dalszych wykładów – nigdy nie powtarzał tego samego – jak gdyby nigdy o tym nie myślał – kiedy aktualnie był zasypany innymi obowiązkami”; „konwertował się na katolicyzm”; poza tym liczne błędy interpunkcyjne. 2A02:A318:803F:9500:18BB:8EB2:C73C:FE48 (dyskusja) 16:17, 25 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Status: trwa dyskusja

Błędem jest sama nazwa hasła - chyba że taka nazwa polska się utrwaliła, no ale to nie ma sensu czysto językowo. 2A00:F41:4873:62B6:8044:8FC5:591F:BAEC (dyskusja) 00:04, 25 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

A jaka jest właściwa nazwa? Wywołuję też autora hasła: @Matthide127. [Coś naplątałem w tej edycji, tera poprawiłem. Michał Sobkowski dyskusja 14:02, 1 sty 2023 (CET)]Odpowiedz[odpowiedz]
To po prostu nieudolna próba tłumaczenia terminu „gamer brain”, tyle że błędna. To nie jest nawet dosłowny przekład, lecz taki pozbawiony sensu (jeśli już, to mózg gracza? mózg związany z graczem, grami, a nie „gra mózgu”). 2A00:F41:38B1:BD8C:5841:6562:E760:C28B (dyskusja) 17:33, 1 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Jednak w en:wiki tytuł to nie „gamer brain” (czego tłumaczenie na „mózg gracza” jest oczywiste), lecz en:Game brain, podobnie jak w artykule źródłowym. W j.pol. niestety nie ma równie prostego sposobu tworzenia przymiotników, więc kalka "mózg growy" nie jest możliwa, a „mózg gry” nie odpowiada tematowi. Może „mózg ukształtowany przez gry/granie”? „Mózg gracza”, jeśli w literaturze angielskiej stosuje się również „gamer brain”[potrzebne źródło], byłby pewnie najlepszy. Zgadzam się, że „gra mózgu” jest zupełnie nietrafiona. Michał Sobkowski dyskusja 19:15, 1 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Skoro są problemy z tłumaczeniem, to może najlepiej zostawić oryginalne angielskie sformułowanie? Mpn (dyskusja) 19:22, 1 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Oryginalny jest niestety termin japoński, gēmu nō, co pewnie mało komu cokolwiek powie. Michał Sobkowski dyskusja 10:08, 8 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: trwa dyskusja

„w języku Gwichʼin” - raczej małą literą, a hasło pod tym adresem nie powinno powstać. 2A00:F41:480A:5425:AD5F:1FAC:AEF6:85A7 (dyskusja) 17:39, 24 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Jakieś uzasadnienie dla tej opinii? W historii hasła widzę Twoją poprawkę i rewert Paeliusa (robię wzmiankę wobec dłuższego braku reakcji na to zgłoszenie), obie edycje bez podania uzasadnienia merytorycznego. Michał Sobkowski dyskusja 14:08, 1 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
No, nazwy języków piszemy małą literą, a hasła na temat języków właściwe zawsze zaczynają się od słowa „język”. Czyli nie „Gwich’in (język)”, lecz „język gwich’in”. 2A00:F41:38B1:BD8C:5841:6562:E760:C28B (dyskusja) 17:29, 1 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Gwichʼin tyczy się grupy etnicznej. Paelius (dyskusja) 17:30, 2 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
W zdaniu mamy „Nazwa Ivyah w języku Gwichʼin oznacza...”, zaś czerwony link prowadzi do strony o tytule Gwichʼin (język). Strąd wiemy, że chodzi o język, a nie grupę etniczną. --WTM (dyskusja) 00:17, 5 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: nowe

"Występował w serialu Sztisel, filmie W ciemno[2] oraz serialu When Heroes Fly wyprodukowanym przez grupę medialną Keszet. W kwietniu 2018 roku wygrał nagrodę dla najlepszego serialu na festiwalu serialowym Canneseries[3]". Złe tłumaczeni z angielskiej Wikipedii: "He is known for starring in Shtisel, Out in the Dark[2] and the 2017–2018 series, When Heroes Fly, produced by Keshet. In April 2018 it won the best series at Canneseries and has been commissioned for a second season.[3]". 2A02:A318:803F:9500:18BB:8EB2:C73C:FE48 (dyskusja) 16:17, 23 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Status: trwa dyskusja

Tutaj mamy "twórca pierwszej w historii piramidy finansowej zwanej od jego nazwiska także schematem Ponziego", a w artykule o Piramidzie finansowej "Podobnym oszustwem jest tzw. „schemat Ponziego”" - warto by się zdecydować czy traktujemy schemat Ponziego i piramidę finansową jako to samo oszustwo czy dwa podobne (ale przecież różniące się znaczącymi szczegółami) i ujednolicić wymowę artykułów. 212.160.172.85 (dyskusja) 15:56, 23 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Mithoron, problem pojawił się po Twojej edycji w haśle Piramida finansowa. Pojawił się brak spójności zarówno z biografią Ponziego, jak i sekcją „Przykłady najbardziej znanych piramid finansowych” w samym haśle „Piramida finansowa”. Zajmiesz się tym? Michał Sobkowski dyskusja 11:45, 28 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Hmm, chyba nie chciało mi się wtedy całkiem tego błędu wykorzenić. EN-wiki ma dwa osobne art. obu przekrętach i wyraźnie stwierdza, że się różnią. Mogą spróbować to dalej poprawić, ale przydał by się jakiś specjalista z tego tematu. Mithoron (pedo mellon) 19:24, 31 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
@Jacek555, @Gdarin, może Wy? Michał Sobkowski dyskusja 19:29, 1 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  • Hm, jednak ta edycja wprowadzona przez @Alan ffm w art. piramida finansowa oraz utworzony przez tego edytora kolejny równoległy artykuł sprzedaż lawinowa (synonim piramidy) dublujący art. o piramidzie finansowej przywraca niejasność i pogłębia zamieszanie. Jacek555 23:08, 2 sty 2023 (CET) PS: Plus w Wikidanych Q214242 odpięty został link do artykułu o piramidzie finansowej, by wprowadzić tam linkowanie do art. Sprzedaż lawinowa. Groch z kapustą. Jacek555 23:15, 2 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: nowe

"W latach 1993-2005 zorganizowano w Berlinie wystawę rzeźb Fernanda Botero". Wystawę (szesnaście rzeźb powstałych w latach 1993–2006 ustawiono w różnych miejscach Berlina) otwarto we wrześniu 2007 roku. 2A02:A318:803F:9500:18BB:8EB2:C73C:FE48 (dyskusja) 01:01, 23 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Status: nowe

Artykuł mówi, że trzy plutony (liczące po trzy 12 osobowe drużyny) wraz 87 osobowym plutonem wsparcia tworzyły kompanię liczącą 193 żołnierzy.

3x39 + 87 to więcej, niż 193. 5.174.214.179 (dyskusja) 20:20, 22 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Status: nowe

https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Rogala_(herb_szlachecki)&stable=1

Przepraszam, gdyż nie wiedziałem gdzie zgłosić problem.

Mianowicie chodzi o to, iż jako historyk i badacz genealogii podałem źródła naukowe potwierdzające przynależność rodu Zagórnych do herbu Rogala

2. W źródłach jakie ktoś umieścił powołując się na dzieło Gajl T., Nowy Herbarrz Polski, Gdynia 2016, nie uwzględnił wszystkich nazwisk herbowych będących w tym dziele. Bowiem na stronie 636 widnieje ifnormacja, iż Zagórni pieczętują się herbem Rogala.

3. Osoby edytujące celowo unikają potwierdzenia zmian, mimo przytłaczających dowodów i przypisów, które potwierdzają to o czym piszę.

4. We wcześniejszej wersji tej strony było podobnie, lecz po wielu próbach udało się zatwierdzić zmiany, ponieważ przedstawiłem mocne dowody i źródła.

Proszę o zajęcie się sprawą i zatwierdzenie zmian.

Pozdrawiam Serdecznie Zagorix - Jakub Zagórny h. Rogala - historyk, pedagog resocjalizacji Zagorix (dyskusja) 18:46, 20 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Status: trwa dyskusja

W nocy z 21 na 22 grudnia zginął (prawdopodobnie w wyniku samobójstwa) minister obrony Vasile Milea[9]. Dowiedziawszy się, że Milea nie żyje, 22 grudnia w godzinach porannych Ceaușescu powołał Victora Stănculescu na jego miejsce. Ten kazał żołnierzom wrócić do swych kwater, o czym nie poinformował dyktatora. Następnie o 11:30 na balkonie Komitetu Centralnego Nicolae Ceaușescu przemawiał do stutysięcznego tłumu na Piaţa Palatului (dziś Piaţa Revoluţiei). Przemówienie transmitowano w telewizji. Gdy zaczął mówić, do zorganizowanego aplauzu dochodziły gwizdy i buczenia. Zdezorientowany i niepewny Ceaușescu zaczął mówić „To prowokacja” i domagał się od tłumu uspokojenia. Gwizdy zagłuszyli zwolennicy Ceaușescu, którzy krzyczeli chóralnie „Ceaușescu – România”. Prezydent Rumunii obiecał podwyżkę płacy minimalnej, emerytur oraz dodatki na dzieci. Następnie ponownie pojawiły się oznaki niezadowolenia. Transmisję telewizyjną z Piaţa Palatului przerwano. Po przerwaniu transmisji Ceaușescu uciekł z Komitetu Centralnego śmigłowcem. Jednocześnie tłum wdarł się do budynku, licząc na to, że uda się złapać małżeństwo Ceaușescu.

Przemówienie Ceausescu z balkonu Komitetu Centralnego do mieszkańców Bukaresztu miało miejsce 21 grudnia 1989. Ucieczka dyktatora i jego żony z dachu budynku helikopterem miała miejsce dnia następnego - 22 grudnia. Tłum, który tego dnia wdarł się do siedziby Komitetu, to nie była ta sama demonstracja poparcia dla Ceausescu, do której przemawiał dzień wcześniej. 31.182.190.88 (dyskusja) 08:02, 20 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Runab, zakwestionowane informacje to efekt Twojej modyfikacji hasła. Mógłbyś to sprawdzić? Michał Sobkowski dyskusja 09:01, 20 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: trwa dyskusja

Powinno być Sztisel. 2A02:A318:803F:9500:5D42:7EE2:9131:8F15 (dyskusja) 14:53, 19 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

  • Powinno być tak, jak podano w dystrybucji w Polsce. Artykuł nie ma niestety źródeł na polski tytuł, nie ma źródeł na polski zapis imion i nazwisk postaci, w ogóle na większość treści nie ma w nim źródeł. Aotearoa dyskusja 16:52, 19 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    Zapis imion i nazwisk to akurat powinien być w transkrypcji polskiej, więc "źródła" mogłyby tu tylko zaszkodzić, biorąc pod uwagę, że u nas prawie wszystko zapisuje się w wersji zanglicyzowanej. Polskiego tytułu chyba też nie ma, więc również obowiązywałaby transkrypcja. Żyrafał (Dyskusja) 18:23, 19 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    Wg artykułu serial jest dostępny w Polsce na Netflixie, a zatem można podac tytuł stosowany w Polsce przez dystrybutora. A co do nazwisk, to tam jest duże pomieszanie – część nazwisk spolszczono, część zostawiono w formie obcej. Aotearoa dyskusja 12:35, 20 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    • Na stronie ambasady Izraela: Sztisel.
Status: nowe

W tabelce opisującej wyposażenie: "W latach 2015-2019 przeprowadzona zostanie modernizacja 106 wozów. Ministerstwo Obrony Finlandii zdecydowało się na zawarcie kontraktu ze spółką Miranda, dotyczącego systemów kamuflażu, na kwotę 4,5 mln zł. Będą one przeznaczone dla zmodyfikowanych bojowych wozów piechoty BMP-2, jakie mają pozostać w służbie w fińskich siłach zbrojnych co najmniej do 2030 roku. Umowa będzie zrealizowana do 2019 roku." – zostały zmodernizowane? Żyrafał (Dyskusja) 08:46, 19 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Status: nowe

Firma została wykupiona przez ON Semiconductors i nie istnieje już Fairchild Semiconductor. W związku z tym nie jest notowane na giełdzie NASDAQ. Dzisiaj można mówić tylko o byłym przedsiębiorstwie. Artykuł wymaga przeredagowania i usunięcia odnośnika do giełdy z infoboksu. 83.10.217.158 (dyskusja) 00:59, 19 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Status: trwa dyskusja

Czy ten film jest naprawdę filmem fantastycznonaukowym? A co on ma wspólnego z nauką? 2A00:F41:8015:CC18:0:5B:F285:9901 (dyskusja) 04:52, 18 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

moim zdaniem nie i nie widzę tego w źródle. Tylko jak się klasyfikuje takie filmy? Mpn (dyskusja) 09:42, 18 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
@Mpn Swego czasu napisałem artykuł Film superbohaterski, ale taki gatunek nie przyjął się w naszym projekcie, jeśli chodzi o linkowanie nim tego typu filmów. @Mike210381? Ironupiwada (dyskusja) 19:45, 18 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
@Ironupiwada O, to byłoby świetne. Nauki jest w Supermanie tyle, co horroru w Teletubbisiach. Mpn (dyskusja) 19:47, 18 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
@Mpn wystarczy wpisać w przeglądarce frazę Superman 1978 sci fi i wyskakuje mnogość wyników, w tym recenzje. Znaczna część produkcji o superbohaterach jest klasyfikowana również jako fantastyka naukowa. Ostatnio miałem przepychankę z Avengers: Koniec gry, gdzie ipek twierdził, że nie jest to fantastyka naukowa... sama kwestia podróży w czasie, superżołnierzy czy zbroi Iron Mana jest fantastyką naukową. W przypadku Supka też jest on tak klasyfikowany i z tego, co pamiętam (akurat ten film oglądałem dość dawno), to też pojawiają się tam elementy fantastyki naukowej... poza tym dystrybutor tak go klasyfikuje. @Ironupiwada Film superbohaterski może być fantastycznonaukowy, ale nie musi. Jeżeli mamy ograniczać się do jednego gatunku, to faktycznie powinniśmy używać tego, ale w infoboksie używamy zazwyczaj kilku. Mike210381 (dyskusja) 20:07, 18 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Jeszcze dodam, że wg tego, co jest zawarte w artykule film fantastycznonaukowy Supermana można uznać bezproblemowo za fantastykę naukową. Mike210381 (dyskusja) 20:49, 18 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Hm, gatunek filmowy, który używa motywów opierających się bezpośrednio na dorobku nauki... Podróże w czasie widziałem jako dziecko w Smerfach i potem w Harrym Potterze, wybitnie naukowym... Iron Man to rzeczywiście Science Fiction, ale Koniec Gry z magicznymi pierścieniami? Ze Strangem miotającym zaklęcia? Tam jest miszmasz wszystkiego, a inspiracji naukową tyle, co w każdym innym filmie. Ptroducentowi oczywiście lepiej powiedzieć, że robi SF, niż że wypuszcza świetnie sprzedający się miszmasz wszystkiego, ale on nie jest tu bezstronnym źródłem. Mpn (dyskusja) 08:06, 21 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
@Mpn w Końcu gry kwestia podroży w czasie jest jedną z istotniejszych w filmie, a scenarzyści konsultowali to z fizykami kwantowymi... ba nanwet magia w MCU w dużej części oparta jest na nauce... magiczne pierścienie zajmują jakieś max 2 minuty filmu, a sceny z Doktorkiem miotającym zaklęcia z max 5 minut. Do elementów fantastki naukowej zalicza się też życie pozaziemskie. Poza tym, nie my jesteśmy od oceny gatunku, bo to OR. Popatrz sobie np na recenzje lub publikacje, gdzie te filmy są klasyfikowane jako sci fi. Ps. Prośba o pingowanie w przyszłości ;) Mike210381 (dyskusja) 20:58, 26 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
@Mike210381 najwyraźniej konsultowali bezobjawowo... Cóż zrobić, skoro recenzenci widzą w tym science-fiction, niech im będzie... Nie jesteśmy od poprawiania świata. Mpn (dyskusja) 21:37, 27 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Ach, rozumiem, że jesteś fizykiem kwantowym? :P Mike210381 (dyskusja) 21:42, 27 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Rozumiem, że Ty jesteś? Mpn (dyskusja) 21:07, 5 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Jeśli Superman to fantastyka naukowa, to i Egzorcysta (serial animowany) jest serialem fantastyczno-naukowym, choć (jak rozumiem-błędnie) opisany jest jako serial "komediowy". A wszak porusza tematy życia pozaziemskiego, podróży międzyplanetarnych, a nawet (w jednym z odcinków) podróży w czasie. Także Kapitan Bomba to czysta fantastyka naukowa, bo też tam są podróże międzyplanetarne, podróże międzywymiarowe, rzeczywistość równoległa, życie na innych planetach. Wiekszość produkcji zawiera w sobie rozmaite elementy. Stawka większa niż życie to niby serial szpiegowski (tak jest opisany w Wikipedii), a elementy S-F też zawiera (odcinek 13 - bez instrukcji - temat Wunderwaffe), elementy romansu (odcinek Edyta), elementy kryminału (Cafe Rose), elementy filmu sensacyjnego, elementy filmy historycznego... Reasumując: rzecz w tym, że nawet jakiś marginalny wątek związany z SF (czy dowolnego innego typu filmu) się w filmie znajdzie, nie czyni on z tego filmu SF (czy dowolnego innego typu filmu). Liczą się główne elementy.... A doktor miotający zaklęcia przez 5 minut filmu (we wspomnianym przez przedmówcę innym filmie fantastyczno-naukowym). Zaiste, to sama, czysta, nieskalana nauka...
Status: nowe

Wydaje się, że w artykule jest jakaś nieścisłość. Przytaczam dwa cytaty: 1. "Po śmierci ojca w 1907 przejął wyższy tytuł książęcy (Fürst)". 2. "W wieku 22 lat Jan Henryk XV, jako syn księcia (Herzog von Pless) otrzymał od cesarza Wilhelma I niższy tytuł książęcy Fürst von Pless." - czyli w roku 1883.

Problem polega na tym, że w roku 1883 tytuł fursta należał do jego ojca, który niedziedziczny tytuł herzoga (czyli zwolnił tytuł fursta) otrzymał w 50. rocznicę panowania (w 1905 r.) - http://rudzkamappka.pl/29-rudaslaska-hochberg-von-pless

Dodatkowo w cytowanym tekście używane są określenia: niższy tytuł książęcy furst oraz wyższy tytuł książęcy - też furst. W Niemczech istnieje kilka tytułów książęcych m.in. herzog (wyższy w hierarchii) i furst (niższy).

Reasumując: w 1907 roku nie mógł przejąć ani niższego tytułu książęcego (furst) bo według artykułu miał go od 1883 (wydaje się mi się, że mógł go mieć dopiero od 1905) ani wyższego tytułu książęcego (herzog) bo ten był niedziedziczny (osobisty).

Zauważmy jednak, że: W 1881 r. cesarz Wilhelm I nadał prawo używania tytułu książęcego "Prinz" tylko pierworodnemu synowi księcia Pszczyny (https://plus.dziennikzachodni.pl/czwarta-fortuna-w-europie-piekne-kobiety-i-skandale-jak-w-hollywood-piekny-film-i-zdjecia/ar/3610227). Prinz jest tytułem książęcym nadawanym członkom rodziny panującej.

Podejrzewam więc, że w 1883 otrzymał tytuł prinza, a w 1907 otrzymał tytuł fursta. 178.215.197.110 (dyskusja) 08:05, 17 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Status: trwa dyskusja

Urodzony około roku 1750, zmarł w roku 1809. Aktywny zawodowo w roku 1755 (jako komisarz sejmowy do rozpatrzenia sporów granicznych).

Albo Stanisław jako pięciolatek rozpatrywał spory graniczne, albo pomylono osoby czyli tak naprawdę ktoś inny był komisarzem w 1755, albo wpisany rok urodzenia jest mocno niedokładny. 5.173.104.63 (dyskusja) 03:52, 12 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Mirek46, chyba coś pokręciłeś w tej edycji. Albo data urodzenia jest błędna. Ale trzeba to opisać spójnie, w biogramie nie może być informacji, że w wieku ok. 5 lat był komisarzem wyznaczonym na sejm dla rozpatrzenia sporów granicznych! Michał Sobkowski dyskusja 17:32, 31 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Michał, masz rację, zmieniłem nieco zapis. Obecnie nie mam dostępu do swego źródła, aby móc to definitywnie rozstrzygnąć... Przepraszam za zamieszanie. Życzę zdrowia i pomyślności w Nowym Roku, serdecznie pozdrawiam. mirek jakubowski 07:58, 1 sty 2023 (CET)
Status: nowe

Czy naprawde, we wszystkich systemach i pociągach panują takie same ciśnienia? Bo artykuł mówi bez ogródek i zastrzeżeń. 83.6.181.156 (dyskusja) 11:15, 7 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

"we wszystkich systemach i pociągach panują takie same ciśnienia" skuteczne dla danej konstrukcji układu - w czym problem? 212.182.125.163 (dyskusja) 10:41, 16 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Tak, we wszystkich pojazdach kolejowych normalnotorowych oraz możliwych do przestawienia na tor normalny stosuje się ten sam system hamulca zespolonego, aby możliwe było zestawienie pociągu. Jego działanie i parametry są opisane w karcie UIC-540. Dlatego przyjęto ten system również dla innych systemów kolejowych jak i niektórych systemów metra.
Grzegorz Olek, maszynista Lotos Kolej 83.10.1.181 (dyskusja) 17:54, 6 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: trwa dyskusja

W zdaniu Przed kolejnym szturmem Batu postanowił paktować i wysłał poselstwo, aby ocalić miasto – perłę Rusi, zostało ono jednak zabite na rozkaz księcia Michała I Wsiewołodowicza, a on sam uciekł na Węgry. nie wynika z poprzedniego, o które miasto chodzi, nie ma o tym też wprost w haśle o tym księciu, a "zabite", to może chodzić o ludność lub raczej jednak "zdobycie" miasta - sprawdźcie, skąd to tu skopiowane lub przetłumaczone. Nie poprawiam sam, by nie arbitralnie. KKE 31.178.95.17 (dyskusja) 00:51, 4 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

...tzn. z dalszych akapitów wynikałoby, że Kijów? Ale napisać to po kolei, zgodnie ze składnią i logiką. A tak, skądś wyrwany cytat. Z góry dzięki. KKE 31.178.95.17 (dyskusja) 00:54, 4 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Styl artykułu generalnie jest mało encyklopedyczny: Widoki obrońców były jednak marne..., Nigdy nie wiedzieli, czy czeka ich wspaniałe przyjęcie, poniżająca procedura hołdownicza, czy też śmierć... i tym podobne. Zgłaszane zdanie jest niepoprawne gramatycznie. Wydaje mi się, że "zabite" zostało poselstwo, tzn. jego członkowie, "on sam" uciekający na Węgry to książę Michał, a o tym, jakie miasto było szturmowane, faktycznie nie ma informacji. Żeby ustalić fakty, trzeba zajrzeć do źródeł. Barcival (dyskusja) 13:03, 20 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: stare

Podobno niewłaściwe zdjęcie. Autor niezarejestrowany w pl-Wiki, na Commons nieaktywny od dawna. Ciacho5 (dyskusja) 16:38, 5 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Błędy w plikach[edytuj | edytuj kod]

Status: nowe
Status: stare

Droga S19 przy samym Białymstoku odbija "po skosie" na północny-wschód do granicy na kuźnice oraz droga S7 za Rabką dociera jeszcze do Nowego Targu tu mamy dokładną mape http://ssc.siskom.waw.pl/ 2003:DF:E742:8958:781E:AAA4:1654:243F (dyskusja) 13:51, 3 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Status: stare

Odcinek autostrady A1 Piotrków-Kamieńsk został oddany do użytku, a tu jest jako "w budowie". 188.147.8.36 (dyskusja) 10:20, 1 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Status: stare

Mapa pokazuje Polskę w granicach z 1951 roku, a jest podpisana jako rok 1946 (patrz: Umowa o zmianie granic z 15 lutego 1951). Mało tego, na mapie zaznaczone jest miasto Bełz, które znalazło się właśnie na terenach oddanych przez Polskę ZSRR w 1951, ale umiejscowione nie tam, gdzie w rzeczywistości się znajduje, tylko gdzieś w okolicach… Tomaszowa Lubelskiego. Kontaktowałem się kiedyś z autorem w tej sprawie, ale widzę, że błąd nie został dotąd naprawiony. Lelek 2v (dyskusja) 12:17, 9 paź 2022 (CEST) Lelek 2v (dyskusja) 12:17, 9 paź 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Status: stare

Mapa pokazuje Polskę w granicach z 1951 roku, a jest podpisana jako rok 1945 (patrz: Umowa o zmianie granic z 15 lutego 1951). Mało tego, na mapie zaznaczone jest miasto Bełz, które znalazło się właśnie na terenach oddanych przez Polskę ZSRR w 1951, ale umiejscowione nie tam, gdzie w rzeczywistości się znajduje, tylko gdzieś w okolicach… Tomaszowa Lubelskiego. Kontaktowałem się kiedyś z autorem w tej sprawie, ale widzę, że błąd nie został dotąd naprawiony. Lelek 2v (dyskusja) 12:17, 9 paź 2022 (CEST) Lelek 2v (dyskusja) 12:17, 9 paź 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Status: stare

Należałoby zaktualizować przebieg odcinka Dobrzyniewo-Sokółka zgodnie z mapami GDDKiA. Oficjalnie przyjęty wariant tego odcinka biegnie przez Wasilków i Czarną Białostocką: https://www.gov.pl/web/gddkia/mapa-stanu-budowy-drog4 https://www.gov.pl/web/gddkia/sprawdz-przygotowanie-drog-krajowych Matihood (dyskusja) 11:02, 4 lip 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Status: stare

Czernichów, Czernichowskie - powinno być Czernihów, Czernihowskie. 2A02:A318:803F:9500:9C3:8BDD:3C3E:15AA (dyskusja) 22:42, 22 cze 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Status: stare

Grafika wprowadza w bład gdyż pokazuje obszar Krymu jako część federacji rosyjskiej. 89.77.36.16 (dyskusja) 09:52, 21 mar 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Błędu nie ma. Lokalne strefy czasowe to sprawa wewnętrzna państwa. Międzynarodowy status jego terytorium nie ma tu wiele do rzeczy. Miałby na mapie politycznej. PuchaczTrado (napisz tutaj) 10:01, 21 mar 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Błędu nie ma??? Odwrotnie: błąd po prostu krzyczy! Pan PuchaczTrado pisze, że 'Lokalne strefy czasowe to sprawa wewnętrzna państwa" No super, tylko Krym to nie jest Rosja. Więc jak może to być wewnętrzna sprawa państwa, skoro ten teren do niego nie należy? Coś się komuś pomyliło. Skąd na mapie Rosji jest Krym, skoro Krym to nie Rosja??? ta mapa jest uznaniem przez Wikipedię ruskiej aneksji Krymu!!! Ten plik nazywa się 'Map of Russia'! Na mapie Rosji nie może być Krymu, żadne cywilizowane państwo tego nie uznaje! Zrobiłem dobrą mapę Plik:Map of Russia (without Crimea) - Time Zones (2018).svg, ale mi ją wywalono z szablonu. Że niby Ukraina nie ma obecnie kontroli nad tym terytorium. No nie ma, ale nie można dlatego sobie uznać aneksji Krymu za fakt usankcjonowany na mapie Wikipedii!!! Ten plik zrobił przecież jakiś Rusek, to propaganda Putina, a wy to zatwierdzacie??? Pamiętam komunę (dyskusja) 11:11, 23 mar 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
To, że Rosjanie po faktycznym przejęciu Krymu wprowadzili tam swoją strefę czasową to jedno (czas moskiewski obowiązuje także w tzw. republikach ługańskiej i donieckiej). Ale to, że ten obszar NIE POWINIEN znaleźć się na "mapie Rosji" to drugie. Julo (dyskusja) 19:21, 10 kwi 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
Wydaje się że został wypracowany już konsensus w Wikipedia:Kawiarenka/Stoliki#Mapa_Plik:Map_of_Russia_-_Time_Zones_(2018).svg_w_Szablon:Strefy_czasowe_w_Rosji, więc może po prostu wprowadzić to w życie? --Wanted (dyskusja) 13:27, 21 kwi 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: stare

Ta mapa pokazuje jako byłego uzytkownika systemu KUB całe Niemcy w ich obecnym kształcie a powinna pokazywać tylko byłą NRD. Niemcy Zachodnie nie używały KUB-ów. Zgłasza: Wojciech 31.60.18.2 (dyskusja) 15:05, 16 mar 2021 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Co do zasady mapki pokazują współczesne granice państw, co jest przyjętą konwencją i pewnym uproszczeniem. Ktoś musiałby ewentualnie narysować inną mapę z dokładnie wyznaczoną granicą - ale w tym przypadku akurat problem wydaje się pomijalny, zwłaszcza że Niemcy zapewne odziedziczyły Kuby w chwili zjednoczenia, a najwyżej nie przyjęły na uzbrojenie. Pibwl ←« 12:08, 20 wrz 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: stare

w nazwach kodonów dla mRNA powinno być użyte U zamiast T. RNA zawiera Uracyl, nie Tyminę. Tyminę zawiera DNA. Do poprawki więc ATG -> AUG, TAA->UAA, TAG->UAG, TGA->UGA. Zgłasza: 5.173.40.51 (dyskusja) 07:04, 22 gru 2020 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Status: stare

Mapa pokazują fikcyjną linię kolejową z Zebrzydowic która w okolicach Kaczyc przekracza polską granicę. Przecież linia z Zebrzydowic przez Kaczyce została poprowadzona do Cieszyna, a nie do Czech. Dodatkowo nie ma linii z Chybia do Strumienia i dalej. --Thnnf (dyskusja) 01:04, 13 gru 2020 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Status: stare

Granica Warszawy przedstawiana na mapie obowiązywała do IX 1938 r. , w 1939 r. który jest przedstawiany na mapie Warszawa miała już te granice https://pl.wikipedia.org/wiki/Plik:Poland_Warsaw_boundaries_1939_and_2005.svg - te które tu są przedstawiane na brązowo w już obecnych granicach. Zgłasza: deny 78.88.168.112 (dyskusja) 23:30, 14 paź 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Status: stare

Na zdjęciu są widoczne twarze osób. Czy wyraziły zgodę na publiczne rozpowszechnianie ich wizerunku? Dodać należy, że na zdjęciu widoczne są twarze dzieci.

fotoprawo.nikon.pl/2011/09/ochrona-wizerunku-osoby-fizycznej-czlowiek-na-zdjeciu/ Zgłasza: X 31.11.185.225 (dyskusja) 12:34, 21 sie 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Status: stare

Brakuje fragmentu trasy S2 do węzła z ul. Puławską Zgłasza: qqq 37.30.20.121 (dyskusja) 21:12, 21 cze 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

@Kirt93 możesz pomóc? Sidevar (dyskusja) 00:51, 22 paź 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: stare

Na stronie widnieje nieaktualna wersja herbu Gminy Czosnów (chodzi o kształt tarczy). Jest ona wielokrotnie pobierana z waszej strony i wykorzystywana przez różne osoby. Pracuję w Wydziale Promocji Gminy Czosnów i chętnie prześlę właściwy plik. Zgłasza: UG Czosnów 80.52.228.122 (dyskusja) 10:52, 4 gru 2018 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Najlepiej aby plik ten był w publicznym miejscu, np. na stronie gminy. Jeśli nie ma takiej możliwości proszę o kontakt przez Specjalna:E-mail/Wanted --Wanted (dyskusja) 21:21, 21 gru 2018 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: stare

Mapa cokolwiek felerna (tyczy się to też wersji rastrowej), bo wynika z niej jakoby gmina Police nie obejmowała miasta Police, a gmina Nowe Warpno nie obejmowała miasta Nowe Warpno. — Paelius Ϡ 23:34, 11 lis 2018 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Mapa bez legendy to zawsze zagadka. Na tej i na innych mapach powiatów tej kategorii konsekwentnie biała linia jest granicą gmin, a żółta granicą miast w gminach miejsko-wiejskich. Papageno (Pisz do mnie tu) 14:35, 20 lis 2018 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: stare

Na mapie niepoprawnie wytyczona jest granica w okolicach Bielska. Jako część Górnego Śląska (we władaniu Habsburgów, czyli do 1918 r. części Austro-Węgier) Zgłasza: 195.20.212.88 (dyskusja) 10:03, 4 sie 2018 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Dodałem też do dyskusji pliku: Dyskusja pliku:Granice 1921 slask 1.png. Drzewianin (dyskusja) 19:12, 13 sie 2018 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: stare

Jakby można było poprosić, to przydała by się "legenda" żeby było wiadomo co jest co, bo w tej sytuacji nie wiadomo co oznaczają te odcienie zieleni Zgłasza: Darek 83.23.79.14 (dyskusja) 11:20, 4 maj 2018 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Status: stare

Przedstawiona mapka błędnie podaje informację o zasięgu powstania w dniu 9 września. Jest to raczej zasięg powstania w momencie jego kapitulacji 2 października. W dniu 9 września w polskich rękach pozostawały jeszcze Żoliborz, Mokotów i Czerniaków. Mokotów skapitulował 27 września, Żoliborz 30 września a Czerniaków 23 września. Zgłasza: Profes 94.75.85.30 (dyskusja) 12:13, 16 sie 2017 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Pedros.lol, skomentujesz? Michał Sobkowski dyskusja 16:04, 16 sie 2017 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
Myślę, że sprawę można zamknąć. Konto pedros.lol jest nieaktywne; nikt nie widzi potrzeby zajęcia się sprawą a moje umiejętności graficzne są zbyt małe, żeby zrobić to samemu. Profes1979 (dyskusja) 14:40, 2 mar 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: stare

w 12 wieku o żadnym warszau nie było mowy, tam nawet jeszcze puszczy nie było, a co dopiero osada, a już na pewno nie miasto, ani centrum kultury (dzisiaj też kultury tam nie ma) Gdzie Kraków, który powinien być, takie mapy są mylące... Zgłasza: W Krakowie też też kultury nie ma ale kamień na kamieniu już stał. 83.25.203.108 (dyskusja) 23:25, 25 cze 2017 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

To zgłoszenie bardziej nadaje się do sekcji Błędy w plikach. Pozwalam sobie je przenieść. Frangern (dyskusja) 13:21, 26 cze 2017 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: stare

Dobrze by było gdyby na mapie była zaznaczona "Martwa Wisła" bo ona też jest granicą dzielnic Zgłasza: Daniel 83.25.231.182 (dyskusja) 12:38, 26 mar 2017 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Status: stare

W artykule Amadyna czerwonogłowa opisano inny zasięg występowania, niż obszar zaznaczony na tej grafice: 1) niewielką część Angoli, a nie całość, 2) południową część Zimbabwe, a nie całość, 3) nie wymieniono wcale Zambii, a tu jest zakolorowana. Wymaga zdecydowanej poprawy. Zgłasza: Wiklol (Re:) 14:57, 15 mar 2017 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Pewnie opis i plik powstały na podstawie różnych źródeł. @Soldier of Wasteland pomożesz? Jacek rybak (dyskusja) 18:58, 15 mar 2017 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: stare

Kilkupoziomowym absurdem jest traktowanie Dagome iudex jako źródła nazewnictwa geograficznego. Zgłasza: odżywiam się mydłem 87.205.38.103 (dyskusja) 18:39, 7 sie 2016 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

W opisie pliku czytam: "...na podstawie: "Ilustrowany Atlas Historii Polski" i publikacji o badaniach na Ostrowie Tumskim w Poznaniu.". Wzmianka o Dagome iudex dotyczy haseł, które wykorzystują tę ilustrację, a nie są dla niej źródłami. Błędu nie ma. N Odrzucone mulat(napisz) 19:40, 1 gru 2016 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Wzmianka o Dagome iudex dotyczy tego, że na środku mapy jest napisane „Civitas Schinesghe”, podczas gdy wiadomo (np. na podstawie lektury „Dagome iudex”, ze szczególnym zwróceniem uwagi na fakt, że facet przekręca tam wszystkie nazwy geograficzne, a poza tym zaczyna od zastrzeżenia, że tak naprawdę nie wie, o czym pisze), że to państwo się tak nie nazywało. odżywiam się mydłem 37.47.36.24 (dyskusja) 14:42, 3 gru 2016 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Ok, teraz rozumiem zgłoszenie. Trzeba było od początku tak wyjaśnić. Sprawa jest ciekawa: jeżeli w istocie w którejś z pozycji, na które powołuje się autor, jest na mapie "Schinesghe" to rzeczywiście byłaby wpadka. Niestety nie mam pod ręką i nie mogę sprawdzić (zresztą określenie źródeł jest co najmniej nieprecyzyjne). Tak, czy inaczej, błąd chyba jest. Na szczęście autor mapy może być łatwo wywołany do tablicy: @Poznaniak? Co z tym Dagome iudex? mulat(napisz) 22:32, 12 gru 2016 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Mapę zrobiłem prawie 10 lat temu i już nie pamiętam szczegółów, jakich materiałów źródłowych używałem. Jej treść merytoryczną konsultowałem z kilkoma osobami, na pewno z Gardomirem (na prośbę którego zrobiłem tę mapę) oraz Blaise Niepascal. Nie mam teraz pod ręką również tego atlasu. Merytorycznie postaram się odnieść jak znajdę zapisy dyskusji nad poszczególnymi wersjami. Poznaniak odpowiedz 13:09, 13 gru 2016 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: stare

24.12.2015 r. odcinek drogi S61 obwodnica Szczuczyna był już otwarty, czyli powinien być zaznaczony na zielono, a nie na czerwono. Błąd występuje tylko z zapętlonym pliku. Zgłasza: 217.17.38.204 (dyskusja) 15:50, 23 cze 2016 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

@Docxent, @Musp? Sidevar (dyskusja) 21:59, 28 cze 2016 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
Ogólnie to cały ten ostatni slajd został byle jak dodany. Cały czas mam w planach go zrobić porządnie, tylko jakoś czasu brakuje... :( --Musp (dyskusja) 22:19, 28 cze 2016 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: stare

Status Górnego Śląska tutaj jest zupełnie błędny. Tereny te nie były w tym czasie pod administracją polską. Za takie można uznać ich część po III powstaniu, ale na pewno nie w latach 1919/1920. --Swd (dyskusja) 11:34, 6 mar 2016 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

@Halibutt Sidevar (dyskusja) 11:17, 23 lip 2016 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
@Swd, @Sidevar Obawiam się, że sprawa nie do naprawy. Autorem mapy jest @Mixx321, nieaktywny od 2012 roku. Ja stworzyłem jedynie podkład (patrz: plik źródłowy), który nie miał ambicji przedstawiania stanu granicy śląskiej w 1919 (choć jedna z wersji pokazuje sporne rejony, ale w odniesieniu do ostatecznych granic). Od tego czasu nie bawię się już w mapki rastrowe, a i poprawa tego w pliku .jpg bez dostępu do plików źródłowych Mixx321 byłaby koszmarnie żmudna.
Natomiast jeśli ktoś miałby ochotę przygotować taką mapę z uwzględnieniem granic śląskich czy wielkopolskich - gorąco polecam skorzystać z wersji wektorowej tej samej mapy, którą przygotowałem byłem w 2013. //Halibutt 23:06, 24 lip 2016 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
@Halibutt, a miałbyś do tej mapki "dobry" przebieg granicy na Śląsku w wektorach? Mógłbym może przerobić w bitmapie stosunkowo małym kosztem, ale grzebać po źródłach nie mam chęci. mulat(napisz) 19:51, 1 gru 2016 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
@Mulat, czy masz na myśli że Plik:Rzeczpospolita 1938.svg pokazuje błędny przebieg granicy w rejonie Śląska? Jeśli tak - daj znać co poprawić. Czy może chodzi Ci o to, by do granic z 1938 dodać którąś z linii z lat 1918-1923 na Śląsku? Dałoby się pewnie, choć nie jestem pewien czy jeszcze bym umiał po tylu latach. //Halibutt 22:17, 1 gru 2016 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
@Halibutt, wydaje mi się, że przebieg granic Śląska na Plik:Rzeczpospolita 1938.svg jest identyczny, jak na Plik:Ofensywa na Kijow.png. Jeżeli ktoś uznał, że błędny, to pewnie błędny. Jeżeli masz podrys dla 1918. to pewnie taki by mógł być, chociaż bez szczegółowej wiedzy trochę brniemy (wojna trochę przeorała te tereny). Powinien się chyba wypowiedzieć jakiś historyk "siedzący" w tym okresie. Ja mogę poprawić technicznie, ale nie podejmuję się grzebać w bibliotekach. mulat(napisz) 11:03, 8 gru 2016 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: stare

Rejon Wileński powinien być zaznaczony w kolorze przedstawiającym ilość Polaków powyżej 60% bo mapa przedstawia dane ze spisu z 2001 roku, a kolor w jakim okręg jest zaznaczony pokazuje powyżej 30% czyli jest błąd Zgłasza: Kamil 93.216.65.175 (dyskusja) 21:43, 9 gru 2015 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

@Barry Kent Sidevar (dyskusja) 11:19, 23 lip 2016 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
Tak był zaznaczony w pierwotnej wersji. W 2013 użytkownik Bearas [3]"uaktualnił" mapę do spisu z 2011 r. Możliwe, że potrzebne są dwa oddzielne pliki na każdy ze spisów. --Barry Kent (dyskusja) 11:32, 23 lip 2016 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: stare

Ja rozumiem, że mapę wykonał ktoś z Niemiec, i że tego typu kartogram jest nieco uproszczony. Ale błedy w przebiegu granic niektórych powiatów są niedopuszczalne. Rzeszów w granicach sprzed lat, Zielona Góra ma granice zmyślone przez autora, powiat krasnostawski w granicach sprzed 2006 roku (z gminą Rejowiec), na granicy niemieckiej mamy jakiś nowy powiat utworzony z południowej części powiatu żarskiego (ba nawet osobna wartość poparcia w wyborach jest dla niego wylkiczona!), na Zalewie Szczecińskim część granic oznaczona na wodzie, a część chyba na lądzie, tak że powstaje pas Niemiec w Polsce... Może jednak lepiej nie dawać ilustracji, niż dawać jakiś kompletny gniot, bo jak jak widzi się tak słabej jakości ilustracje, to mozna sobie podobny pogląd wyrobić i o pozostałej zawartości. Zgłasza: 89.67.244.106 (dyskusja) 19:01, 26 maj 2015 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Status: stare

Zgłaszam do poprawki wykorzystywaną przez wikipedię błędną mapę: Plik:East Slavic tribes peoples 8th 9th century.jpg Dlaczego Biali Chorwaci zostali na niej oznaczeni jako Słowianie WSCHODNI? Takie ich zaliczenie jest kontrowersyjne i niespotykane, ponadto nie podparte źródłami. Stoi to ponadto w jawnej sprzeczności z wikipediowymi artykułami o Białych Chorwatach i Białej Chorwacji: Biała Chorwacja, en:White Croatia, en:White Croats które to nie tylko nie mówią nic, by Biali Chorwaci byli plemieniem wschodniosłowiańskim, ale ponadto nawet łączą ich z protoplastami Polaków (a więc ze Słowianami Zachodnimi). Zgłasza: brak podpisu 62.93.44.120 (dyskusja) 09:35, 14 paź 2014 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

  • "Najlepszym rozwiązaniem jest samodzielne poszukanie informacji na dany temat i uzupełnienie źródeł, wraz z ewentualnymi poprawkami treści" - a do tego czasu wątpliwy materiał wątpliwego autora, zatwierdzony przez watpliwego redaktora, powisi na Wiki jako oficjalna tejże publikacja, nicht wahr? [@]
  • nikt z nas nie twierdzi, że Wikipedia jest już doskonała, jednak samo krytykowanie w żaden sposób Wikipedii nie ulepszy - potrzebna jest praca w oparciu o źródła a angielska Wikipedia, ani jakakolwiek inna zresztą, takim źródłem nie jest. dlatego właśnie potrzebni są chętni, którzy w oparciu o źródła poprawią artykuł tak by jego treść nie budziła wątpliwości. - John Belushi -- komentarz 12:51, 14 paź 2014 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  • Problem z Białymi Chorwatami polega na tym, że nie za bardzo wiemy nawet gdzie ten lud zamieszkiwał. Istnieje bardzo mało źródeł historycznych na jego temat, a często są one rozbieżne lub pisane wiele lat po rozmyciu się tego ludu. Historycy i archeologowie nawet nie wiedzą gdzie można ich umieścić, bo nie wiemy jaki charakter miał ten lud ani do końca nawet nie wiemy czy byli to w ogóle Słowianie, gdyż etymologia słowa Chorwat tak jak Serbów może być w ogóle niesłowiańska i nie słyszałem aby jakiś kompromis istniał w tej kwestii. Raczej im więcej badań, tym więcej przypuszczeń i domysłów. Poza tym Biali Chorwaci mieli żyć na pograniczu Słowian Wschodnich i Zachodnich i raczej wydaje się logiczne, podobnie jak w przypadku plemienia Lędzian, że w VII wieku różnice pomiędzy tymi grupami nie były tak wyraźne żeby je odróżnić w owym okresie od siebie. Wydaje mi się że mapa ukazuje plemiona wschodniosłowiańskie według hipotezy archeologa Sedova (przynajmniej on umieszcza mniej więcej w tych terytoriach siedziby Białych Chorwatów). Karol Grzegorz Skuza (dyskusja) 00:05, 2 maj 2019 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: stare

Mapa nie przedstawia wszystkich byłych miast, bo nie ma na niej osiedla Szczecina Podjuchy, które przez kilka lat miało prawa miejskie. Zgłasza: 83.6.12.216 (dyskusja) 13:21, 27 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Mapa dla byłych ziem niemieckich zawiera tylko prowizoryczne dane. Artykuł i mapa wymaga licznych uzupełnień. Zapraszam do uzupełnienia brakujących informacji, proszę tylko pamiętać o konieczności opierania się i wskazywania wiarygodnych źródeł danych. Kenraiz (dyskusja) 20:27, 29 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Mapa na medal z brakami? Blackfish (dyskusja) 16:38, 11 lut 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Pierwsze słyszę, żeby Podjuchy miały prawa miejskie. Na terenie dziejszego Szczecina, oprócz Szczecina (Starego Miasta) prawa miejskie miało jeszcze Dąbie, które było miastem od średniowiecza i Grabowo, które stało się miastem w XIX wieku. Jeżeli rzeczywiście Podjuchy są wymienione tylko raz w Roczniku Statystycznym 1947, a rok później już nie są wymienione, to mogła być to tylko pomyłka, o którą w powojennym chaosie było nietrudno. W 1948 zostały ponownie przyłączone do Szczecina, do którego należały w czasach niemieckich już od roku 1939. W artykule (Podjuchy) brak jakichkolwiek innych wiarygodnych źródeł o tym, żeby kiedykolwiek działały w Podjuchach władze miejskie. Jeśli nie było takowych i nic nie wiadomo, gdzie był urząd miasta, to lepiej skasować tu informacje o rzekomych prawach miejskich. Nie ma o tym też nic w artykule w Encyklopedii Szczecina.Podjuchy Jeżeli chodzi o mapkę miejscowości pozbawionych praw miejskich w Polsce, to jest ona bardzo przydatna, nawet jeśli wymaga uzupełnień. Odoaker (dyskusja) 21:57, 2 mar 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

w:en:City with powiat rights

Na mapie brak wsi Koziniec w powiecie ząbkowickim na Dolnym Śląsku. Proszę sprawdzić, np. w Słowniku Geografii Turystycznej Sudetów, t. 21, Wrocław 2008, s. 244 lub w źródle pierwotnym czyli "Księdze Henrykowskiej". Już ten fakt zgłaszałem. A tak przy okazji mapa na medal z brakami to nieporozumienie. Kompromituje Wikipedię podobnie jak opór przed naniesieniem poprawek. Jeśli nie chcą Państwo poprawić to lepiej odebrać medal. Zgłasza: 83.10.120.103 (dyskusja) 06:40, 14 maj 2014 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

i jak już ktoś będzie poprawiał to nich dopisze jeszcze "Cieplice Śląskie-Zdrój" (obecnie dzielnica Jeleniej Góry), które są zaznaczone na mapie kropką ale nie podpisane. --tadam (dyskusja) 09:01, 14 maj 2014 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: stare

Błędy w mapce 1. Kolory są wyblakłe – por. mapę i legendę, jeśli chodzi o biskupstwo ozylskie i kurlandzkie.

2. Brak w legendzie określenia siedzib biskupich – nie wiadomo, czy są to aktualne (w 1260), czy byłe (przed 1260) – dotyczy to biskupstwa ozylskiego, gdzie są oznaczone 3 stolice (Leal, Hapsal i Arensburg).

3. W związku z pkt 2: Biskupstwo w Leal, powstałe teoretycznie w 1211, faktycznie poczęło istnieć w Leal, według dokumentu fundacyjnego 1 X 1228, w 1251 przeniesiono go do Perona (ob. Vana-Pärnu), a w 1263 do Hapsal, a w 1381 do Arensburga. W 1260 roku – figurującym w mapce – była tylko rezydencja biskupia w Perona. Zatem żadna z tych trzech miejscowości oznaczonych na mapce w 1260 (Leal, Hapsal i Arensburg), nie powinna figurować jako siedziba biskupa, ale powinna być stolica diecezji w Peronie. A jeśli chcemy zachować w mapce wszystkie te etapy przenoszenia stolicy diecezji, to powinny być zaznaczone Leal i Perona, bo tylko te dwie były do 1260. Takie znów potraktowanie sprawy domaga się podobnej korekty w przypadku diecezji kurlandzkiej, bo istniała tam najpierw diecezja Selonii – 1218-1225 a następnie Semigalii 1225-1251. Wymienianie Arensburga w przypadku diecezji ozylskiej przeczy tytułowi mapki.

4. Ponadto na mapce nie oznaczono biskupstwa w Rewlu (ob. Tallinn), powstałego przecież w 1219 r. Choć przynależało do metropolii lundzkiej i politycznie do Danii, to jednak w latach 1227-1236 było w rękach kawalerów mieczowych (ostatecznie od 1346).

Zgłosił: --Ken 95.40.126.231 (dyskusja) 00:17, 2 lut 2011 (CET) wstawił --Kriis (dyskusja) 13:02, 2 lut 2011 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

  • Ad p. 1: błąd jest w legendzie, która jest poza plikiem grafiki: przede wszystkim w artykule Biskupstwo kurlandzkie (najdłuższa legenda); kolory trochę zależą od konkretnego monitora, a tak nie powinno być, trzeba ujednolicić RGB z mapką (da się, to plik svg). Błąd czysto techniczny.
Pozostałe błędy dotyczą grafiki. Nie mam wiedzy merytorycznej, aby zweryfikować. mulat(napisz) 11:56, 4 lut 2011 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Poniewaz to SVG, to moge poprawic, tylko musze wiedziec co - no i zrodla by sie przydaly. Wg mnie, taka mapka bez zrodel w ogole nie powinna znalezc sie w hasle. Masur juhu? 08:09, 8 lut 2011 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Źródła są w pliku źródłowym, który tylko przetłumaczyłem. Skopiowałem je również do tej mapki. Oznaczenie siedzib biskupa faktycznie jest mało precyzyjne. Mapka w zamyśle autora prawdopodobnie miała przedstawiać sytuację w Inflantach w II poł. XIII w. a nie tylko w roku 1260. Co do diecezji rewelskiej to nie została umieszczona gdyż nie było to, w przeciwieństwie do arcybiskupstwa ryskiego, biskupstw Ozylii, Dorpatu i Kurlandii, władztwo terytorialne, a jedynie zwykła jednostka kościelna. Poznaniak odpowiedz 21:43, 31 maj 2012 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
Ad 1. Poprawione. --CiaPan (dyskusja) 16:52, 21 lis 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]