Skrót: WP:ZB

Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania



Niniejsza strona służy do zgłaszania błędów w artykułach i plikach. Jeśli jednak to możliwe, to zachęcamy do ich samodzielnego poprawiania, bo Wikipedię może edytować każdy!

Nie jest to miejsce na zgłaszanie braku informacji. Jeśli dostrzegasz brak i wiesz, jak go uzupełnić, śmiało edytuj dany artykuł. Wyjątkiem jest sytuacja, gdy artykuł jest zabezpieczony i nie możesz go edytować (poinformuj o tym w zgłoszeniu).

Jak zgłosić błąd: Preferowane jest korzystanie z przygotowanego formularza. Można to zrobić na dwa sposoby:

  1. Na stronie artykułu/pliku, w menu bocznym, w sekcji „Dla czytelników” kliknij w „Zgłoś błąd” i wypełnij formularz.
  2. Kliknij tutaj w guzik Zgłoś błąd. W polu „Nazwa strony” wpisz tytuł artykułu lub nazwę pliku, którego dotyczy zgłoszenie. Sprawdź, czy tytuł jest dokładnie taki sam, jak na stronie artykułu lub pliku. Podawaj tytuł (np. Metan), a nie adres internetowy strony (np. https://pl.wikipedia.org/wiki/Metan).

Podaj możliwie szczegółowe informacje dotyczące błędu. Im precyzyjniej opiszesz błąd, tym łatwiej będzie go naprawić. Jeśli zgłoszenie dotyczy błędu merytorycznego, wskaż weryfikowalne źródła dowodzące, że masz rację.

Preferowany format zgłoszenia prostych błędów:

Jest: [podaj fragment zawierający błąd]
Powinno być: [podaj poprawną wersję (o ile jest znana)]
Uzasadnienie: [uzasadnij konieczność poprawy, nawet jeśli wydaje Ci się to oczywiste; podaj źródła]

Zgłaszanie błędu w artykule
Przy zgłaszaniu błędów merytorycznych lub obsługiwaniu takich zgłoszeń warto powiadomić o problemie odpowiedni wikiprojekt (na jego stronie dyskusji).
Zgłaszanie błędów w plikach
Na tej stronie można również zgłaszać błędy w multimediach (zdjęcia, grafiki, multimedia): prawa autorskie (brak licencji, błędna licencja, brak informacji o źródle/autorze tam, gdzie są wymagane), błąd merytoryczny w samym pliku, niewłaściwe użycie pliku itp.
Zgłoszenia plików do usunięcia należy kierować na Commons.
Uwagi organizacyjne
  • Można tu przekazywać zgłoszenia błędów ze stron dyskusji.
  • Osoby obsługujące zgłoszenia powinny przestrzegać zaleceń poprawiania błędów
  • Osoby obsługujące zgłoszenia powinny odpowiednio zmienić parametr szablonu {{Status zgłoszenia}} (w opisie szablonu podane są parametry, których można użyć).
  • Akcje automatyczne, które wykonuje MalarzBOT:
  • Po 48 godzinach zgłoszenia o statusie „wykonane”, „odrzucone”, „błędne”, „poczekalnia” lub „kawiarenka” są archiwizowane.
  • Po 45 dniach zgłoszenia o statusie „nowe” lub „dyskusja” są przenoszone na stronę dyskusji artykułu (błędy w artykułach) lub nadawany jest im status „stare” (błędy w plikach).
  • Jeśli nie widzisz swojego niedawnego zgłoszenia, to zapewne błąd już naprawiono lub stwierdzono brak błędu, po czym zgłoszenie zostało zarchiwizowane. Zob. rejestr załatwionych spraw: 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023.


Błędy w artykułach[edytuj | edytuj kod]

(w kolejności od najnowszego)

Status: nowe
Status: nowe
  • Jak jest: Najwyższy ranking w dotychczasowej karierze osiągnął 1 lipca 2015, z wynikiem 2816 punktów zajmował wówczas 3. miejsce na światowej liście FIDE. (...) Najwyższy ranking w dotychczasowej karierze osiągnął w lipcu 2015, z wynikiem 2816 punktów.
  • Jak powinno być:
  • Uzasadnienie: Zbędne powtórzenie. 2A02:A318:803F:9500:5C8D:4D70:545C:6923 (dyskusja) 18:02, 8 lut 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: nowe
Status: nowe
  • Jak jest: Jest synem Stanisława, krajoznawcy i publicysty, znawcy historii Grodzieńszczyzny[19], prowadzącego programy (w języku polskim) poświęcone tej tematyce w Telewizji Biełsat[20] i Radiu Racja[21].
  • Jak powinno być:
  • Uzasadnienie: W art. Biełsat TV: "stacja telewizyjna nadająca w językach białoruskim, rosyjskim i ukraińskim". 2A02:A318:803F:9500:5C8D:4D70:545C:6923 (dyskusja) 16:11, 8 lut 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: nowe
  • Jak jest: W wersji telewizyjnej zrealizowanej w roku 1984 przez Johna Howarda Daviesa
  • Jak powinno być: przez Johna Daviesa, który nie jest tożsamy z Johnem Howardem Daviesem
  • Uzasadnienie: patrz IMDb 80.48.67.162 (dyskusja) 12:35, 8 lut 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: nowe
Status: wykonane
  • Jak jest: Feldman J., Bismarck a Polska, L. Trzeciakowski, Warszawa: Państ. Instytut Wydawniczy, 1980
  • Jak powinno być: poprawione
  • Uzasadnienie: Nie wiadomo, co tu robi nazwisko "L. Trzeciakowski", poza tym podajecie wydanie PIW z 1980 roku, a link jest do wydania z lat 30. 80.48.67.162 (dyskusja) 09:43, 8 lut 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    To autor przedmowy, szablon cytowania wyciął tę informację za kodu źródłowego. Usunąłem jako zbędne, a link przeniosłem we właściwe miejsce. T Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 10:46, 8 lut 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: nowe

"W roku 2000 otrzymał Nagrodę Literacką „Nike” (przyznawaną przez Gazetę Wyborczą i Fundację Agory) za tom poezji Znak niejasny, baśń półżywa, a w 2003 roku tę samą nagrodę za tom poezji Zachód słońca w Milanówku, którą uznano za najlepszą polską książkę roku". Ze strony nagrody wynika jednak, że w 2000 był tylko finalistą i nagrody nie otrzymał... Jale (dyskusja) 09:09, 8 lut 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Status: wykonane
  • Jak jest: link do Nepalu przy gminie Jalpa w stanie Zacatecas w Meksyku
  • Jak powinno być: powinien być skasowany link
  • Uzasadnienie: błąd techniczny 83.29.79.12 (dyskusja) 17:08, 7 lut 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: trwa dyskusja

Poprawnie jest "Giórgos Lánthimos". 83.30.110.143 (dyskusja) 15:13, 7 lut 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Szablon:Xlat podaje tak: Γιώργος Λάνθιμος trb. Jiorgos Lantimos trl. Giṓrgos Lánthimos. Stosujemy transkrypcję, nie transliterację, więc powinno być "Jiorgos Lantimos". Ale transkrypcja greki nie jest prosta, więc może poprośmy o komentarz Khana Tengri, który przeniósł kiedyś to hasło pod obecną nazwę. Michał Sobkowski dyskusja 15:26, 7 lut 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
@Michał Sobkowski Szablon akurat podaje formę niezgodną z przyjętymi u nas zasadami transkrypcji greckiego, według których powinno być Jorgos Lantimos, czyli tak, jak jest teraz. No chyba, że są jakieś powody, żeby nie stosować w tym przypadku transkrypcji, to można śmiało przenosić. Khan Tengri (dyskusja) 18:53, 7 lut 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
@Khan Tengri Gdzie są spisane te przyjęte u nas zasady? Szablon stosuje reguły opublikowane przez KSNG. Nie znalazłem w nich nic na temat zbitki Γιώ. Chyba że ja coś źle czytam lub nie rozumiem, bo nie znam greckiego. Problematyczny jest chyba tylko ten Jorgos (tu, tu). Sporadyczne inne wystąpienia, które znalazłem, to Aleksandros Jotis i jakiś autor w przypisie nr 13. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:16, 7 lut 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Jako osoba znająca język grecki, pierwszy raz spotykam się z zapisem thety θ jako "t". Poza tym link, który podaliście to sposób transkrypcji nazw geograficznych, a imię i nazwisko nie jest nazwą geograficzną. Czy Wikipedia próbuje przeforsować jakiś swój nowy system transkrypcji? Obecny system transkrypcji języka greckiego jest opisany w Zasadach pisowni i interpunkcji, IX. Pisownia nazw własnych, 73. Pisownia greckich nazw własnych w Wielkim Słowniku Ortograficznym PWN, 2016 [1]. Jeśli Wikipedia stosuje jakiś ustalony system transkrypcji, to powinien on być po pierwsze spisany, a po drugie konsekwentnie stosowany. Skoro theta i tau są oddawane jako "t", to jak je odróżnić i przeczytać? Te litery to symbole, różne w różnych systemach i w zależności od tego czy to transkrypcja czy transliteracja, dlatego zdecydowanie powinien być odnośnik do wyjaśnienia, co Wikipedia przypisuje poszczególnym symbolom. 83.30.110.143 (dyskusja) 22:03, 7 lut 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
@Paweł Ziemian Te reguły są nieprecyzyjnie spisane. Omega i omikron (z akcentem czy bez) zachowuje się we współczesnym greckim tak samo i nie mam pojęcia, dlaczego w tych zasadach wspomnieli tylko o zbitkach z omikronem... Khan Tengri (dyskusja) 20:57, 7 lut 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: trwa dyskusja
Status: wykonane
Status: wykonane
  • Zrobione, istotnie, tamto zgłoszenie dotyczyło innego miejsca - soliści, teraz pary sportowe, przyjrze się jeszcze dokładnie czy i w innych miejscach nie trzeba poprawić GoTo () 14:41, 7 lut 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: nowe
Status: trwa dyskusja
  • Jak jest: znany jako El Gato Barbieri
  • Jak powinno być: znany jako Gato Barbieri
  • Uzasadnienie: Jedna z jego płyt jest zatytułowana El Gato. 2A02:A318:803F:9500:318D:AD21:8088:EC07 (dyskusja) 23:05, 6 lut 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    • Akurat tytuł płyty tu nie ma większego znaczenia, to trochę bardziej skomplikowane. El w hiszp. to męski rodzajnik określony. El Gato, czyli The Cat czyli Kot ;) Wydaje mi się, że mozna powiedzieć: „... znany jako Gato Barbieri”, albo „... znany jako El Gato”, ale juz nie „... znany jako El Gato Barbieri”. Więc chyba zgłoszenie zasadne, niemniej nie jestem hiszpńskim ekspertem, więc na razie dyskusja. GoTo () 15:01, 7 lut 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: wykonane
Status: trwa dyskusja
  • Jak jest: Wielu autorów tekstów publikowanych przez drapieżne wydawnictwa i ich czytelników, nie zdaje sobie sprawy z ich statusu, aczkolwiek zdarzają się wyjątki
  • Jak powinno być:
  • Uzasadnienie: Jestem ciekawy źródła tej opinii, bo mam wrażenie, że nawet większość doktorantów pierwszych roczników doskonale zdaje sobie sprawę na czym polega model "pay to publish". 2A02:A31D:A141:C580:5D21:445:81B6:14A0 (dyskusja) 21:33, 6 lut 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    Piotrus, faktycznie, skąd wziąłeś te informacje? W zacytowanych źródłach nic takiego nie widzę (i dziwiłbym się, gdybym zobaczył!). Michał Sobkowski dyskusja 13:41, 7 lut 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: błędne

Artykuł jest napisany mało encyklopedycznym językiem, np. w sekcjach "higiena głosu" i "podparcie oddechowe". 77.252.46.97 (dyskusja) 21:18, 6 lut 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Tak niestety jest w wielu hasłach. Zgłaszanie takich problemów wykracza poza zakres tej strony. Zachęcam do samodzielnego przeredagowania tekstu — Wikipedię może edytować każdy! Michał Sobkowski dyskusja 13:44, 7 lut 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: wykonane
  • Jak jest: 20 sierpnia partia udała się do Batawii, gdzie miano oczekiwać na statek płynący do Europy...
  • Jak powinno być: Pojęcia nie mam co autor miał na myśli, gdybym miał, poprawiłbym.
  • Uzasadnienie: Jaka partia? Ponury Grabarz (dyskusja) 21:07, 6 lut 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    • Fałszywy przyjaciel (automatycznego) tłumacza: „On 20 August, the party departed for Batavia”.
      • Zmieniłem na "grupa". To na tyle częsty błąd, że zastanawiam się, czy "partia" u nas nie zyska u nas równie szerokiego znaczenia jak w angielskim... Kenraiz (dyskusja) 09:40, 7 lut 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: wykonane

"Fadl Allah był zagorzałym przeciwnikiem palenia, wspierania zdrowego stylu życia młodzieży i postępu technologicznego"

Mam rozumieć, że chciał, aby młodzież żyła niezdrowo ? 83.27.185.144 (dyskusja) 20:34, 6 lut 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Status: nowe
  • Jak jest: Urodził się w Dolní Čermnie, gdzie również przeżył swoje dzieciństwo, które w roku 1905 zaburzyła śmierć jego przyrodniej siostry, z którą miał bardzo silną relację.
  • Jak powinno być: Inaczej - może podzielić na kilka zdań?
  • Uzasadnienie: Styl. 2A00:F41:4814:6893:ECDF:CF28:CB82:5AEE (dyskusja) 16:38, 6 lut 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: wykonane

Same informacje są prawdziwe, ale tytułowy termin nie pojawia się w podanym źródle. 2A00:F41:4874:C995:CCEB:87B6:D499:D12B (dyskusja) 16:08, 6 lut 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Status: wykonane

„Języki niespokrewnione, ale wykazujące podobieństwa ze względu na wpływ kontaktu językowego, zalicza się do tej samej ligi językowej i określa mianem powinowatych” W podanej książce nie widzę terminu „języki powinowate” - jest tylko omówienie klasyfikacji arealnej i pojęcie ligi językowej 2A00:F41:4874:C995:CCEB:87B6:D499:D12B (dyskusja) 16:06, 6 lut 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Status: wykonane
  • Jak jest: Według autorów pracy opublikowanych w nieindeksowanym czasopiśmie Journal of Science, zaliczanych do grupy tzw. predatory journals, test przeszły nawet mrówki. Wymaga to jednak potwierdzenia w innych badaniach, których wyniki poddane zostaną procesowi recenzji w indeksowanym czasopiśmie naukowym
  • Jak powinno być:
  • Uzasadnienie: na angielskiej wiki nie ma informacji o mrówkach i na polskiej też raczej nie powinno być, bo pomijając zastrzeżenie co do jakości czasopisma to w samym abstrakcie autorzy badania piszą, że nie wiedzą czy to przemawia za samoświadomością tych mrówek ("Although further experiments are required, preferentially on ants and social hymenoptera with an excellent visual perception, our observations suggest that some ants can recognize themselves when confronted with their reflection view, this potential ability not necessary implicating some self awareness" - http://www.journalofscience.net/showpdf/MjY4a2FsYWkxNDc4NTIzNjk=) 212.160.172.85 (dyskusja) 14:32, 6 lut 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    Wycofałem edycję https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Test_lustra&diff=prev&oldid=54675754. Michał Sobkowski dyskusja 14:15, 7 lut 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: trwa dyskusja
  • Jak jest: "Spoliczkowanie (łac. alăpa)"
  • Jak powinno być: nie wiem, ale na pewno po łacinie to nie "alăpa"
  • Uzasadnienie: w języku łacińskim nie ma litery "ă". 2A00:F41:80AC:7CB:0:45:7A0:3801 (dyskusja) 22:39, 5 lut 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    • Tak się oznacza samogłoski krótkie - https://pl.wikipedia.org/wiki/Iloczas#W_%C5%82acinie -- niepodpisany komentarz użytkownika 2a02:a318:803f:9500:1df2:14dc:774e:1468 (dyskusja) 23:14, 5 lut 2023
      • Czy w języku łacińskim są spółgłoski krótkie - nie wiem, może i są, ale nawet jeśli są, to nie używa się znaków diakrytycznych dla ich zaznaczenia. A polskim są samogłoski akcentowane, a się ich nie zaznacza. -- niepodpisany komentarz użytkownika 2a00:f41:80ac:7cb:0:45:7a0:3801 (dyskusja) 13:28, 7 lut 2023
        • Dla formalności: chodzi o samogłoski krótkie, nie spółgłoski krótkie. Co do meritum: w haśle Iloczas czytamy: "do celów naukowych i dydaktycznych stosuje się ...ă...". Pytanie, czy informacja o słowie łacińskim w haśle Spoliczkowanie ma cel dydaktyczny? Dyskusyjne. Michał Sobkowski dyskusja 15:16, 7 lut 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
        • Akurat iloczas samogłoski w przedostatniej sylabie jest dość istotny, bo mówi, na którą sylabę pada akcent: gdyby samogłoska była tu długa, to akcentowano by a-LA-pa, ale że jest krótka, to się akcentuje A-la-pa. Zwyczajowo w wyrazach łacińskich oznacza się właśnie iloczas samogłosek (zresztą nie tylko w przedostatniej sylabie), a nie miejsce akcentu. Maitake (dyskusja) 22:04, 7 lut 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: wykonane
Status: trwa dyskusja
  • Jak jest: "Używanie przez bohaterów kosy, która zaczęła w Polsce wypierać sierp ok. roku 1890, sugerowałoby, że toczy się ona po tej dacie"
  • Jak powinno być: chyba wcale tego nie powinno być, choć niby na to jest przypis
  • Uzasadnienie: niby dopiero po 1890 kosa zaczęła wypierać sierp? To czym walczyli 100 lat wcześniej kosynierzy? 2A00:F41:80AC:7CB:0:45:7A0:3801 (dyskusja) 09:45, 5 lut 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: trwa dyskusja
  • Jak jest: "Latem 1941, po wkroczeniu armii niemieckiej, rodzinie Weissów udało się zbiec z getta"
  • Jak powinno być: inaczej
  • Uzasadnienie: uczono nas, że to Niemcy zakładali getta w czasie wojny, a z treści wynika, że istniały już wcześniej, i dopiero wkroczenie armii niemieckiej umożliwiło Weissom ucieczkę z getta 2A00:F41:80AC:7CB:0:45:7A0:3801 (dyskusja) 09:38, 5 lut 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  • Sprawa nie jest taka prosta. Z hasła wynika, że Weissowie ukrywali się przez co najmniej 29 miesięcy (do sierpnia 1944). Tymczasem jeśli wierzyć portalowi Wirtualny Sztetl, getto w Borysławiu powstało dopiero w sierpniu 1942 r. Niewykluczone więc, że rodzina nigdy się w nim nie znalazła. Należałoby sprawdzić we wspomnieniach Szewacha Weissa lub w innym źródle, gdyż ta sekcja jest obecnie słabo uźródłowiona. Na ten moment najbezpieczniej byłoby chyba napisać coś w deseń "po rozpoczęciu niemieckiej okupacji i eksterminacji ludności żydowskiej rodzina Weissów zaczęła się ukrywać".Dreamcatcher25 (dyskusja) 08:56, 6 lut 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: nowe
  • Jak jest: W okresie napoleońskim Duńczycy opowiedzieli się po stronie francuskiej.
  • Jak powinno być: W okresie napoleońskim Duńczycy przyjmowali postawę z pozycji neutralnej do wrogiej wobec Napoleona. W 1807 roku podczas bitwy pod Lipskiem wspierali armię pruską.
  • Uzasadnienie: "Denmark and the Napoleonic Wars" autorstwa Holger Rasmussen "The Oxford Handbook of the Napoleonic Wars" redagowane przez Rory Muir Kyoumass (dyskusja) 08:21, 5 lut 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: nowe
  • Jak jest: Dania była państwem, które zaprotestowało przeciwko likwidacji Polski po II rozbiorze.
  • Jak powinno być:
  • Uzasadnienie: Nie ma dowodów na to stwierdzenie, więc trudno o źródło. Kyoumass (dyskusja) 08:20, 5 lut 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    • Poza tym, po II rozbiorze Polska nie została zlikwidowana.
Status: odrzucone
  • Jak jest:
  • Jak powinno być:
  • Uzasadnienie: Razem z Adrianem Celentano i Claudiem Baglionim znajduje się na czele klasyfikacji 4 dekad (począwszy od lat 70.), jedynie Mina jest tu samotną rekordzistką dominując przez 5 dekad.

..i co matołki , kolejny raz odmieniacie jak pijany cygan...skoro z Claudiem Baglionim , to konsekwentnie powinno być , oczywiście w myśl błędnych zasad odmiany ' fikipedia ' z Adrianem Celentanem ..........pewnie kolejny , wzorem ' słynnego chemika z Łodzi ' inny lingwista będzie próbował w pokrętny sposób wyjaśniać oczywiste błędy tworzących te bzdury... tradycyjnie nie wracam do historii, zatem nie zadam sobie trudu by przeczytać kto , i w jaki sposób będzie bredził w odpowiedzi ...nie otwieram strony dysputy , pozostaję w błogim stanie świadomości niskiej lingwistycznej wiedzy ' f 'pedii..... 83.20.101.148 (dyskusja) 01:52, 5 lut 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

  • Jeśli nie umiesz komunikować się w sposób kulturalny to nie pisz nic. Tym niemniej szczerze ci współczuję, musisz mieć naprawdę ciężko w życiu. Do tego stopnia, że musisz podbijać sobie ego anonimowym obrażaniem nieznanych ci ludzi. Radagast13 (dyskusja) 10:40, 5 lut 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: błędne
Status: wykonane
Status: wykonane
  • Jak jest: Przewiduje się, że działa laserowe wejdą do uzbrojenia armii amerykańskiej nie wcześniej niż w 2015 roku.
  • Jak powinno być: Albo jakiś updejt, albo usunąć
  • Uzasadnienie: Śmieszy, tumani, przestrasza. 77.254.44.244 (dyskusja) 19:05, 4 lut 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Poprawione. --Majonez truskawkowy (dyskusja) 20:53, 4 lut 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: nowe
  • Jak jest: Michael Brecker, Randy Brecker,
  • Jak powinno być: -
  • Uzasadnienie: obaj panowie wprawdzie grali z Zappą w 1976 roku na koncertach w Nowym Jorku, wydanych na płycie "Zappa in New York", ale nie byli nigdy członkami zespołu Zappy, tak jak pozostali wymienieni obok muzycy. Zostali przez Zappę wynajęci tylko na tę okazję. Zamiast nich powinni się tam znaleźć inni niewymienieni muzycy, którzy przez wiele lat stanowili trzon zespołu Zappy, np.: Chad Wackerman, Ike Willis, Scott Thunes, Ray White czy Napoleon Murphy Brok i jeszcze wielu innych. Może lepiej w tym miejscu dać link do strony: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_performers_on_Frank_Zappa_records 89.161.61.170 (dyskusja) 17:47, 4 lut 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: nowe
Status: wykonane
Status: trwa dyskusja

Znaczy się w Ameryce w latach 20. i 30. XX wieku strzelali się Piotrkowie, Luckowie i Franciszkowie...? Termin chyba nie powinien być podany jako główny w polskim brzmieniu (takoż nazwa hasła)... Jale (dyskusja) 16:13, 4 lut 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

  • Dlaczego nie? Polska nazwa spotykana (choć jako Wąsate Piotrki). IOIOI2 16:32, 4 lut 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    No a obok w haśle jest Young Turks - już nieprzetłumaczone. W sieci Wąsaci występują praktycznie wyłącznie jako pokłosie hasła w Wiki, Wąsate w kilku gazetach, ale w książkach już najwyraźniej nie (może w jednej, ale jako tłumaczenie w nawiasie). Odnoszę wrażenie, że rozsądniej byłoby mieć hasło z nazwą w brzmieniu angielskim (jak Young Turks ) i tłumaczeniem w treści. Problem jest też z "wojną Castellammarese" (i tu, i w Young Turks), podczas gdy hasło w Wiki zwie się Wojna castellammaryjska - co oznacza, że terminy tłumaczył sobie po własnemu autor hasła (a nie były odbiciem jakiegokolwiek trendu w prasie czy książkach). Jale (dyskusja) 18:52, 4 lut 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    To już temat do WP:BARu, nie na ZB. IOIOI2 19:57, 4 lut 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    • Obie formy użyte w polskich tłumaczeniach Claire Sterling i Sifakisa sprzed powstania hasła. Pozycje średnie, ale trudno podważać tłumaczenie. Paelius (dyskusja) 21:01, 4 lut 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: wykonane
  • Jak jest: W zakładce ,,Rzeźba" w drugim akapicie na temat Gór Wododziałowych jest napisane że łańcuch gó obniża się i tworzy bramę. I tutaj podlinkowane jezioro w południowej afryce.
  • Jak powinno być: po myślniku odpowiednie jezioro
  • Uzasadnienie: Jezioro w Afryce nie ma prawa istnieć w Australii 91.220.222.208 (dyskusja) 14:03, 4 lut 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Poprawione. --Majonez truskawkowy (dyskusja) 20:50, 4 lut 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: błędne
Status: wykonane
Status: wykonane
  • Niepewna data urodzenia. Było 1880, IP zmienił na 1867 za en-Wiki (i niektórymi innymi), findgrave podaje 1870, co wpisałem z przypisem. Ma ktoś możliwość sprawdzić w lepszych źródłach? Ciacho5 (dyskusja) 10:27, 4 lut 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    • Hasło całkowicie wymieniłem na uźródłowione Critchleyem. Dodawanie findgrave'a uważam za kontrproduktywne. Paelius (dyskusja) 20:29, 4 lut 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: nowe
  • Jak jest: porucznik
  • Jak powinno być: kapitan
  • Uzasadnienie: awans 2020 r

Odznaczenia: Krzyż WiN ,Pro Patria, Za Zasługi dla ŚZŻAK, Odznaczenie Honorowe 75 - lat WiN,

ponadto dodatkowo: HonorowyPrezes Zarządu Głównego WiN, oprócz tytułu Honorowego Prezesa Obszaru Południowego WiN nadanego wcześniej.

Informacja Zrzeszenie WiN Obszar Południowy 83.22.86.234 (dyskusja) 07:28, 4 lut 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Status: wykonane
Status: wykonane

Od września wiszą zanieczyszczone przypisy, a przeglądanie trwa kuriozalnie długo. Tak, wiem, że to nie błąd. Proszę po prostu wreszcie przejrzeć. 37.47.207.99 (dyskusja) 21:59, 3 lut 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Status: odrzucone
Zdecydowanie funkcjonuje przyjęty u nas tytuł, zdarza się też jego wersja krótsza. Proszę sprawdzić tutaj [[3]]. Błędu nie ma. --Majonez truskawkowy (dyskusja) 20:45, 4 lut 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Chodzi o trzy różne (możliwe do pomylenia) manuskrypty: fr:Les Très Riches Heures du duc de Berry, fr:Les Très Belles Heures du duc de Berry i fr:Les Belles Heures du duc de Berry. Paelius (dyskusja) 21:11, 4 lut 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: nowe
  • Jak jest: Nie Wilkonicki , w 1710 Awdańców , Teofil Gorzewski , w 13 w. nie było Wilkońskich .
  • Jak powinno być: Wilkoński w 1710 i dużo wcześniej nie było rodów , lecz konkretne nazwiska szlachty danych herbów , Teofil Gorzeński h. Nałęcz , w 18 w. nie było Wilkońskich .
  • Uzasadnienie: Patrz - praca naukowa Słownik historyczno - geograficzny woj. poznańskiego w średniowieczu, Teofil Gorzeński - patrz Dworzaczek internet , po Wilkońskich ,właścicielami byli Miaskowscy ,Bogusławscy i Zakrzewscy - patrz Majątki wielkopolskie - powiat gostyński . L.M. 89.68.106.125 (dyskusja) 19:19, 3 lut 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: trwa dyskusja

Zmarły 30 stycznia 2023 pierwszy burmistrz Hajnówki Mieczysław Gmiter sprawował urząd do 12 lipca 1983 roku kiedy to burmistrzem został mgr inż. architekt Mikołaj Nieścieruk. 178.235.184.124 (dyskusja) 18:04, 3 lut 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

A ja zastanawiam się, czy ta osoba powinna być na tej liście. Burmistrz, lokalny działacz partyjny, źródło nie wymienia osiągnięć. Stok (dyskusja) 08:22, 4 lut 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
To po co tą osobę wstawiacie? 178.235.184.113 (dyskusja) 11:04, 4 lut 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: nowe
Status: wykonane

Wydaje się, że data odejścia z funkcji premiera podana w infoboxie jest prawdziwa (a ta w tekście - nie). Ale nie mam czasu tego poprawiać (chciałem wstawić na SG). Nedops (dyskusja) 01:53, 3 lut 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Status: wykonane
T Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 22:04, 2 lut 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: odrzucone
Poprawne i zrozumiałe określenie stopnia trudności. Michał Sobkowski dyskusja 22:07, 2 lut 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: wykonane
  • Jak jest: Spośród najbardziej znanych rodów pieczętujących się herbem Janina, należy wymienić Rozdrażewskich[7] i Głębockich[8].
  • Jak powinno być: Chyba powinno być "herbem Doliwa"
  • Uzasadnienie: Artykuł dotyczy herbu Doliwa, nie ma odniesień do herbu Janina 5.104.251.77 (dyskusja) 15:58, 2 lut 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
T Załatwione, ewidentny błąd kopiowania z innego art. w marcu zeszłego roku GoTo () 09:48, 3 lut 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: wykonane
  • Jak jest: zamieszkują wielkie stada takich zwierząt jak bawolec krowi, kob żółty, topi, bawół afrykański, słoń afrykański, żyrafa i lew
  • Jak powinno być:
  • Uzasadnienie: Czy rzeczywiście "wielkie stada" wszystkich tych zwierząt? 2A02:A318:803F:9500:1D45:E67A:830E:4A79 (dyskusja) 15:41, 2 lut 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: trwa dyskusja
  • Jak jest: 9 kwietnia 1943 żołnierze PAL zastrzelili w Warszawie kierownika Arbeitsamtu, Hoffmana[7].
  • Jak powinno być: usunięte
  • Uzasadnienie: Wg haseł Zamach na Kurta Hoffmanna i Jerzy Tęsiorowski i podanych tam źródeł była to akcja AK. Warto sprawdzić, czy inne przykłady akcji PAL to też nie są zbowidowskie fałszywki z czasów Moczara (wskazują na to daty publikowanych książek, podanych w przypisach). 80.48.67.162 (dyskusja) 11:54, 2 lut 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  • Zamach na Hoffmana usunąłem, a pozostałe przypisy w tej części oznaczyłem szablonem {{niewiarygodne źródło}}. Ktoś obeznany z tematyką powinien zweryfikować prawdziwość tych informacji. Michał Sobkowski dyskusja 13:13, 2 lut 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    9 kwietnia 1943 żołnierze PAL zastrzelili w Warszawie kierownika Arbeitsamtu, Hoffmana - to zdanie nadal nie jest usunięte z hasła! --176.103.167.196 (dyskusja) 20:35, 2 lut 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    Faktycznie, tak skupiłem się na technikaliach i szablonowaniu, że zgubiłem to usunięcie! Dzięki za zwrócenie uwagi, i niezmiennie zachęcam do samodzielnego edytowania, a zwłaszcza poprawiania moich kulawych edycji! :-) Teraz już chyba usunąłem zgodnie z deklaracją. :-) Michał Sobkowski dyskusja 22:15, 2 lut 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  • 13-14 czerwca 1943 grupa bojowa PAL wywodząca się z socjalistycznych oddziałów Milicji RPPS wykonała akcję spalenia wojskowych magazynów materiałów pędnych w Forcie Wawrzyszewskim. Akcją dowodził komendant ML RPPS - Władysław Andrzejczak. Tymczasem w haśle Władysław Andrzejczak napisane jest, że kierował też głośnym napadem na fort Bema, gdzie spalono niemieckie magazyny wojskowe. A to są dwa różne forty. --80.48.67.162 (dyskusja) 13:32, 2 lut 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  • Poprawny jest Wawrzyszew (fosę forsowali nocą kajakiem). ("Akcje zbrojne..." Strzembosza, s. 319) Jale (dyskusja) 15:46, 2 lut 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: trwa dyskusja
  • Jak jest: od 1975 ppłkownik
  • Jak powinno być:od czerwca 1976, awans dostał na poligonie po strzelaniach w Aszałuku
  • Uzasadnienie:Byłem zołnierzem 4 DAR w Baniosze której był d-cą .Przeniesiono mnie z 3 DAR w Otrębusach w grudniu 1975r i miał stopień majora. Byłem operatorem stacji radiolokacyjnej P-12 Maria w tym dewizjonie. Plut Stanisław Szmigiel 159.205.57.120 (dyskusja) 01:26, 2 lut 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    Dziękuję za zgłoszenie, ale nie możemy modyfikować haseł na podstawie wiedzy własnej świadków. Konieczne jest weryfikowalne źródło. Biogram został napisany na podstawie „Janusz Królikowski, Generałowie i admirałowie Wojska Polskiego 1943-1990 t. III: M-S, Toruń 2010, s. 287-289”. Freedon Nadd, mógłbyś sprawdzić, czy nie pomyliłeś roku? Michał Sobkowski dyskusja 11:33, 2 lut 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: wykonane
  • Jak jest: fermentacja cytrynowa podawana jest jako przykład jednej z najważniejszych fermentacji
  • Jak powinno być: fermentacja cytrynowa jako przykład pseudo-fermentacji
  • Uzasadnienie: może jest inny powód, ale według definicji na tej stronie fermentacja cytrynowa nie jest prawdziwą fermentacją, więc powinna być umieszczona niżej razem z fermentacją octową. 2A02:A31D:A141:C580:C9DF:960D:197E:8B6D (dyskusja) 22:51, 1 lut 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Słusznie. T Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 12:50, 2 lut 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: odrzucone

"jego wuj, Francis Casadesus (1870–1954) był kompozytorem, skrzypkiem i dyrygentem[3]. Muzykiem był także jego drugi wuj, Marius Casadesus (1892–1981), W obu wypadkach chodzi o stryjów, Byli to bracia ojca. Język polski wyraźnie rozróżnia pokrewieństwo ze strony matki i ze strony ojca. Zacieranie tego to zarazem anglicyzm, rusyzm i germanizm, do wyboru. 178.235.189.14 (dyskusja) 21:52, 1 lut 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Obecnie określenie „wuj, wujek” stosuje się również do brata ojca, zob. https://sjp.pwn.pl/sjp/wujek;2538432.html. Możesz samodzielnie zmienić na „stryj”, jeśli "wuj" Cię razi. Michał Sobkowski dyskusja 13:16, 2 lut 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: błędne
  • Jak jest: Imiona rodzin królewskich (i nie tylko) są tłumaczone.
  • Jak powinno być: Imiona te nie powinny być tłumaczone (mówię o tych których tłumaczenia nie utarły się już w języku tak jak np.: królowa Elżbieta II).
  • Uzasadnienie: Poradnia językowa PWN mówi: "w przypadku osób realnych nie ma zwyczaju spolszczania imion" (źródło: https://sjp.pwn.pl/poradnia/haslo/tlumaczenie-imion;12339.html) , pomijając pakt że spolszczanie imion rodzin królewskich jest niezgodne z protokołem dyplomatycznym. Wystarczy sięgnąć po jakiekolwiek nagrania z wizyt rodzin królewskich lub innych głów państw w Polsce. Pomijając fakt że inne języki świata takowych imion nie zmieniają na podobne występujące w użyciu. Za przykład możą tu posłużyć ogłoszenia śmierci królowej Wielkiej Brytanii. W niemczech np. mówiono o niej konegine Elizabeth. Proponowana zmiana nie miałaby jednak dotyczyć wszystkich artykułów, ponieważ a) byłoby ich za dużo, b) niektóre spolszczenia utarły się w języku. Chodzi bardziej o osoby które znane są pod orginalnym imieniem, a jednak występują na wikipedii pod wersją spolszczoną np: Charles Dickens, Książę William z rodziną itd. Darth Janke (dyskusja) 21:46, 1 lut 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Darth Janke, to nie błąd. Takie sprawy należy uzgadniać w Kawiarence nazewniczej. Było to tam pewnie wałkowane wiele razy, więc warto najpierw przeszukać dyskusje archiwalne. Michał Sobkowski dyskusja 13:20, 2 lut 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: odrzucone
  • Jak jest: Ułamek to wyrażenie postaci a/b, gdzie licznik i mianownik są dowolnymi wyrażeniami algebraicznymi.
  • Jak powinno być: Ułamek może też być zapisywany w postaci dziesiętnej.
  • Uzasadnienie: Definicja słownikowa jako źródło określa ułamek jako iloraz. Szczególnym przypadkiem jest tzw. ułamek algebraiczny, taki jak we wstępie do artykułu. 37.248.170.156 (dyskusja) 19:04, 1 lut 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Na czym miałaby polegać ta zmiana? O ułamkach dziesiętnych oraz o rozwinięciu dziesiętnym są oddzielne artykuły. Stok (dyskusja) 08:38, 4 lut 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: wykonane

link do miasta i stanu Villanueva w Meksyku jest nieprawidłowy gdyż kieruje do miasta w Hondurasie. 83.29.79.24 (dyskusja) 17:03, 1 lut 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

T Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 18:52, 1 lut 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: wykonane
  • Jak jest: Od 1840 do II wojny światowej Brześnica należała do hrabiego Franciszka Żółtowskiego .
  • Jak powinno być: Jak tak można napisać !!! . W takim razie hrabia żył ok. 120 lat lub więcej ! .
  • Uzasadnienie: Ogólnie powinno być ...Brześnica należała do hrabiów Żółtowskich ... .Pozdrawiam L.M. 89.68.106.125 (dyskusja) 14:59, 1 lut 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Może i powinno być, ale potrzebne są źródła. Usunąłem IIWŚ. T Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 16:02, 1 lut 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: wykonane
Poprawiłem. Zachęcam do samodzielnych edycji, w tak prostych sytuacjach to dużo szybsze niż zgłaszanie błędu. Wikipedię może edytować każdy! :-) Michał Sobkowski dyskusja 16:04, 1 lut 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: trwa dyskusja
  • Jak jest: potocznie: Polska
  • Jak powinno być: potocznie: Rzeczpospolita (rzecz wspólna)
  • Uzasadnienie: Nie jest widoczne określenie potocznie: Polska w innych językach i ta część wpisu wydaje się być "biased" i ukieronkowana brakiem poszanowania dla obu narodów 5.173.1.124 (dyskusja) 13:40, 1 lut 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    Nie bardzo rozumiem, o co chodzi w uzasadnieniu. Nazwę potoczną „Polska” dodał Guccee, podając przypis do książki prof. Kosmana. Nie można tego zmieniać wg swojego uznania. Michał Sobkowski dyskusja 16:13, 1 lut 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: wykonane
  • Jak jest: nieaktualne logo instytucji w biogramie
  • Jak powinno być: aktualne logo instytucji
  • Uzasadnienie: Na stronie instytucji (www.pisf.pl/) oraz we wszystkich materiałach od dawna widnieje nowe logo. Jest do pobrania, w kilku wersjach, tutaj: https://pisf.pl/logo/. Niestety nie potrafię zaktualizować zdjęcia samodzielnie w biogramie. 212.180.170.254 (dyskusja) 12:07, 1 lut 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
stare logo usuniete. Nowe nie może być załadowane do Wikimedia Commons i uzywane w Wikipedii ze względu na zastrzeżenie praw autorskich na stronie https://pisf.pl/logo --masti <dyskusja> 00:35, 2 lut 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: wykonane
  • Jak jest: Twórca Brainfucka jest Urban Muller, a link do jego strony na wikipedii prowadzi do duchownego, który urodził się w 1728 roku.
  • Jak powinno być: Link do twórcy Brainfucka nie powinien prowadzić do strony wikipedii o duchownym.
  • Uzasadnienie: Nie możliwe jest że duchowny który urodził się w 1728 stworzył język programowania w 1993. 83.18.167.50 (dyskusja) 10:09, 1 lut 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  • T Załatwione Nie jest. Jak żyję od czterystu lat, tak takiego przypadku nie spotkałem. ;) Odlinkowane. Ponury Grabarz (dyskusja) 10:21, 1 lut 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: wykonane
Status: odrzucone
  • Jak jest: Podział miejsc dla Pucharu CEV
  • Jak powinno być: Podział miejsc dla Pucharu CEV
  • Uzasadnienie: brakuje niektórych państw, np. Polski 31.182.202.175 (dyskusja) 23:39, 31 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
N Odrzucone Jest zgodnie ze źródłem, Polska z 39 pkt.ma miejsce w Challenge Cup. GoTo () 10:09, 3 lut 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Skoro zgodnie to czemu:
  1. Angielska wersja Polskę ma?
  2. Gra Skra?
Dziękuję za wyjaśnienia 31.182.202.175 (dyskusja) 00:24, 4 lut 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: wykonane
  • Jak jest: 1970 r.
  • Jak powinno być: 5 lub 6 wrzesień 1976 r.
  • Uzasadnienie: znam Piotra osobiście i jest rówieśnikiem mojej córki. Datę urodzenia można sprawdzić na FB 89.79.208.107 (dyskusja) 14:28, 31 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  • Lepszy FB – zwłaszcza do niekontrowersyjnych podstawowych danych biograficznych – niż nic. No ale trudno wpisać „ur. 5 lub 6 wrzesień 1976[można sprawdzić na FB]”! Na razie usunąłem z biogramu 1970, wzięte nie wiadomo skąd przez nie wiadomo kogo. Michał Sobkowski dyskusja 18:30, 31 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  • Wiem o kilku (niepublicznych) osobach, które na FB podały fałszywą datę urodzenia (ochrona prywatności lub żart). Ciacho5 (dyskusja) 18:56, 31 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  • Ciacho5, pomijając jakiś śmieszny ułamek osób, dla których zostały opracowane poważne biogramy naukowe, wszystkie te dane pochodzą w większości od samych zainteresowanych. Nie sądzę, żeby FB odstawał tu jakoś specjalnie in minus. Wg mnie ocenę wiarygodności takich informacji należy pozostawić czytelnikom. W dalszym ciągu podtrzymuję swoją opinię: lepszy FB niż nic. Przynajmniej wiadomo, skąd to się wzięło. Michał Sobkowski dyskusja
    • @Michał Sobkowski Co innego jednak, gdy ktoś podaje swoje dane do ewidencji w uczelni czy innym zakładzie, co innego, gdy mówi w poważnym wywiadzie, a co innego FB, gdzie podaje się na tacy informacje dla gawiedzi i spamerów. Z zasady media społecznościowe (i serwisy typu wiki) nie są wiarygodnym źródłem. Czy lepszy FB niż nic - to inna dyskusja. Ciacho5 (dyskusja) 10:05, 2 lut 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  • Skoro jest encyklopedyczny jako autor książek, to warto zobaczyć, jak opisany jest w katalogach bibliotecznych, a Biblioteka Narodowa podaje: "Krysiak, Piotr (1976- )". Aotearoa dyskusja 10:46, 1 lut 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    Aotearoa, a na moim komputerze Biblioteka Narodowa podaje: "Krysiak, Piotr (dziennikarz)". Gdzie jest ta data urodzenia, może inny katalog? Albo w międzyczasie zmienili doprecyzowanie? Michał Sobkowski dyskusja 09:09, 3 lut 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    @Michał Sobkowski Niektóre jego publikacje opisują bez roku urodzenia, a niektóre z tym rokiem: [4] (ewidentnie to ta sama osoba, co widać choćby po autorstwie książki Dzieci świata - u mnie wyświetlającej się jako czwarta na liście). Aotearoa dyskusja 09:37, 3 lut 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    Dzięki, dodałem tę datę i przypis. T Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 10:06, 3 lut 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: wykonane

W zdaniu Opis usiłowania mordu przedstawił Latopis Lawrencki pod rokiem 1128. data na ponad wiek po śmierci bohaterki hasła? Czy ten latopis inaczej datował jej lata życia, czy tu źle przeliczono? KKE 31.178.95.17 (dyskusja) 10:39, 31 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Takie błędy w dawnych źródłach jakoś mnie nie dziwią, więc nie sądzę, aby błąd był u nas. Farary, to Twoja edycja, zgadza się? Ale sama zacytowana wyżej informacja powinna być wg mnie w formie uwagi, a nie w głównym tekście, bo takie wtrącenie zaburza ciągłość przekazu informacji. I jeszcze pytanie: czy Latopis Lawrencki to nie aby to samo, co Latopis Ławrientiewski? Michał Sobkowski dyskusja 12:32, 31 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Opis zamachu został przedstawiony jako dygresja przy opisywaniu wydarzeń z roku 1128. Farary (dyskusja) 20:01, 2 lut 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: odrzucone
  • Jak jest: Ponownie do izby wyższej polskiego parlamentu startował w wyborach w 1997 jako kandydat Ruchu Odbudowy Polski w województwie łódzkim
  • Jak powinno być: nie powinno tego być
  • Uzasadnienie: tu są wyniki i nie ma:

https://web.archive.org/web/20011123130502/http://pkw.gov.pl/katalog/artykul/16123.html 31.182.202.175 (dyskusja) 00:13, 31 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Linkujesz wyniki do Sejmu, a bohater biogramu startował do Senatu. Dobrze jest. --WTM (dyskusja) 01:45, 31 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
WTM, oznaczam zatem jako N Odrzucone. Michał Sobkowski dyskusja 09:34, 31 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Przepraszam za pomyłkę, jest zły link więc chciałem zmienić ale się nie da. Podaję prawidłowy:
https://isap.sejm.gov.pl/isap.nsf/DocDetails.xsp?id=WMP19910410287 31.182.202.175 (dyskusja) 22:37, 2 lut 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: trwa dyskusja
  • Jak jest: Kategoria: Komedie romantyczne
  • Jak powinno być: Inaczej
  • Uzasadnienie: Ilość trupów i zabójstw w tej komedii (?) nie uzasadnia tego romantyzmu. 80.48.67.162 (dyskusja) 08:58, 30 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  • Są komedie, gdzie trup ściele się bardzo gęsto, więc to nie jest kryterium, zaś komedia romantyczna oznacza, że na końcu jest ślub, może być na gruzach i stertach zwłok (byle bez turpizmu). En-Wiki określa to jako crime comedy film . 37.128.34.188 (dyskusja) 12:56, 30 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    komedia romantyczna oznacza, że na końcu jest ślub - a np. w filmie "Cztery wesela i pogrzeb" ślubu na końcu nie ma. --80.48.67.162 (dyskusja) 13:47, 30 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  • W tekście komedia romantyczna, w infoboksie komediodramat... Jak powstają takie artykuły-koszmarki z głowy bez jakichkolwiek źródeł, to nie dziwmy się, że potem są w nich dyrdymały. Bez źródeł tu nie ma co poprawiać, bo będzie to twórczość własna, równie niepoprawna, co wpis obecny.
Status: trwa dyskusja

Tak jest tylko w tabelce w sekcji Pismo Święte Nowego Testamentu (Przekład Ekumeniczny)#Spis ksiąg, sigla, tłumacze, w innych miejscach jest inaczej. Wydaje się, że wszędzie powinno byc wielką, choć nie jestem pewien, więc zostawię do dyskusji. Tu https://sjp.pwn.pl/poradnia/szukaj/Ko%C5%9Bci%C3%B3%C5%82-rzymskokatolicki pierwsze dwie porady z poradni językowej PWN mogą pomóc. GoTo () 14:17, 30 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Status: trwa dyskusja
  • "Lakonicznie mówienie" to chyba od Lakonki (tej od "z tarczą albo na tarczy"). A Lakonka pochodziła z Lakonii. 79.184.74.145 (dyskusja) 03:22, 30 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  • Ze Słownika mitów i tradycji kultury Kopalińskiego: „Lakoniczny - oszczędny w słowach, zwięzły, lapidarny, treściwy. Szczególną zwięzłością wypowiedzi odznaczali się Spartanie”. Jest więc zgodność z tekstem w haśle. Michał Sobkowski dyskusja 16:01, 30 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: nowe
  • Jak jest: "Igal Naor (grający Amosa Kavillio) urodził się w 1958 roku, a Lior Riaz (grający Dorona Kavillio) w 1971 roku. Oznacza to, że pomiędzy aktorami odtwarzającymi role serialowego ojca i syna jest zaledwie 13 lat różnicy".
  • Jak powinno być:
  • Uzasadnienie: Dość durnowato umieszczono tę informację w sekcji Błędy i nieścisłości. 2A02:A318:803F:9500:FDF4:57E6:4858:96F (dyskusja) 02:42, 30 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: nowe

Jest 2023 a w tym artykule: "Zegary zastosowane w europejskich satelitach mają umożliwić osiągnięcie dokładności pozycjonowania w granicach 50 cm (dla użytkowników komercyjnych). Pierwsze testy Galileo rozpoczęły się w 2005 roku, a system ma być w pełni sprawny do roku 2018, jednak nie jest to pewna data, gdyż terminy były już wielokrotnie zmieniane[7]. 15 grudnia 2016 system został uruchomiony z 18 satelitami na orbicie[8], docelowo pełna zdolność systemu przewidywana jest na rok 2020." 2A01:117F:4406:9B00:2133:B83:5096:94A5 (dyskusja) 00:18, 28 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Status: nowe
  • Jak jest: Czarnkowskich
  • Jak powinno być: Czarnowskich h. Grabie .
  • Uzasadnienie: Pałac wybudowany dla Józefa, Wojciecha Czarnowskiego ok. 1750 - 1842 , komornika ziemi różańskiej , pułkownika . Patrz. Dąbrówka - oficjalny serwis informacyjny gminy . Lech Męczarski . 89.68.106.125 (dyskusja) 15:24, 26 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: nowe
Status: trwa dyskusja
Powinno być tak jak jest. Dwa odcinki nakręcono w 1960r i dwa w 1961:
Auld Acquaintance (1961), The Postponed Wedding (1961), Adios, El Cuchillo (1960), El Bandido (1960). https://www.imdb.com/title/tt0050079/fullcredits
W artykule nazwane są one odcinkami specjalnymi.
De facto trzeba by uzupełnić odcinki, bo w artykule jest ich tylko 39 zamiast 82. 83.230.127.213 (dyskusja) 09:49, 26 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: nowe
  • Jak jest: Po 1945 roku na terytorium Polski pozostało 27 parafii archidiecezji lwowskiej, dla których utworzono administrację apostolską z siedzibą w Lubaczowie
  • Jak powinno być: Po 1945 roku na terytorium Polski pozostało 27 parafii archidiecezji lwowskiej. Siedzibę archidiecezji przeniesiono do Lubaczowa. Polska część archidiecezji została wyłączona 3 czerwca 1991 - ustanowiono administrację apostolską w Lubaczowie. 25 marca 1992 została erygowana diecezja lubaczowska.
  • Uzasadnienie: dopiero w 1991 roku udało się uregulować sprawę diecezji rzymsko-katolickich na terenie Związku Radzieckiego. Do tej pory formalnie cały czas istniała archidiecezja lwowska w przedwojennych granicach, która by nie drażnić władz sowieckich i polskich słowem „Lwów”, nazywana była „archidiecezją w Lubaczowie” co odpowiadało obszarowi realnej władzy arcybiskupa.

a także dzieło bp Mariusza Leszczyńskiego "Archidiecezja lwowska obrządku łacińskiego w granicach Polski 1944-1992" wydane w 2011r. 83.230.127.213 (dyskusja) 12:21, 25 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Status: nowe
  • Jak jest: * 6 wiersz od góry - jest - prof. Rodiona Mochnacki- powinno być prof. dra Rodiona Mochnackiego (przypis 4); *12 wiersz od góry - jest - uzyskał tytuł profesora nauk o Ziemi,
  • powinno być: uzyskał tytuł profesora nauk o Ziemi z rekomendacji Wydziału Geografii i Studiów Regionalnych Uniwersytetu Warszawskiego (nowy przypis 8); * 3 - 4 wiersz od dołu - jest - pracował w Redakcji Geografii w Szkole, powinno być - był członkiem Komitetu Redakcyjnego Geografii w Szkole; * W nagrodach, 3 - 4 wiersz od dołu - jest - dwukrotnie nagrodę Ministra Nauki, Szkolnictwa Wyższego i Techniki, powinno być - dwie nagrody zespołowe: Ministra Nauki, Szkolnictwa Wyższego i Techniki oraz Ministra Edukacji Narodowej (przypis 8). Nowy przypis:"75 lat geografii na Uniwersytecie Pedagogicznym im. Komisji Edukacji Narodowej w Krakowie (1946-2021)". Redakcja naukowa Zbigniew Długosz, Zbigniew Zioło. Wyd. UP im. KEN w Krakowie. Prace Monograficzne 1136, s.504. * Uzasadnienie: Dbałość o poprawność merytoryczną, Ukazanie się nowego, naukowego opracowania o geografii w UP w Krakowie. Pozdrawiam SP. 2A02:A31D:8542:300:1535:E3F:87A8:F08F (dyskusja) 11:07, 25 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: nowe

Fasola 2 – przeboje z telewizyjnego teatrzyku piosenki dla dzieci oraz Fasola 1 – przeboje z telewizyjnego teatrzyku piosenki dla dzieci to nie są wydawnictwa Fasolek. Są to składanki prezentujące utwory z programu Telewizyjny Teatrzyk Piosenki dla Dzieci Fasola. Fasolki oczywiście śpiewają, ale nie we wszystkich utworach - opis na okładkach: https://www.discogs.com/release/12132833-Fasolki-Fasola-Przeboje-Z-Telewizyjnego-Teatrzyku-Piosenki-Dla-Dzieci-2/image/SW1hZ2U6MzY0NDg0Nzg= oraz https://www.discogs.com/release/12248770-Fasolki-Fasola-1-Przeboje-Z-Telewizyjnego-Teatrzyku-Piosenki-Dla-Dzieci/image/SW1hZ2U6NTUwNjI4MjY= Przykładowo Ogórek wąsaty oraz Zuzia - lalka nieduża są utworami śpiewanymi przez Natalię Kaim i nie pojawiają się na żadnej płycie podsumowującej twórczość Fasolek. 178.215.200.124 (dyskusja) 20:25, 24 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Status: trwa dyskusja
  • IP sugeruje (w tej edycji) zmianę "nazwiska". Ponieważ opiera się na pracy doktorskiej (nieopublikowanej (?), anulowałem. Może ktoś może go wspomóc? Ciacho5 (dyskusja) 18:46, 24 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    Mikołaj Michnowicz Raczkowicz - zob np. „Białostoczczyzna” 1/1999 [dostępne w sieci] lub PSB t. 21 s. 100. -- niepodpisany komentarz użytkownika 2a02:a318:803f:9500:1d81:37f2:8755:af20 (dyskusja) 19:18, 24 sty 2023
    Biogram „Mikołaj Michnowicz Raczkowicz Bakałarz” stworzył w 2012 r. Simplusmaximus. 30 wrz 2022 Guccee zmienił Rakowicza na Bakalarowicza. Przywrócenie nazwiska Raczkowicz IP 213.25.175.1 uzasadnia w opisie edycji tak: „Poprawa błędnego zapisu nazwiska Mikołaja Michnowicza Raczkowicza zwanego Bakałarzem. On nazywał się Mikołaj Michnowicz Raczkowicz, a nie "Mikołaj Bakalarowicz" - tak nazywano jego syna, też Mikołaja (na część ojca). Ktoś niekompetentny tak tu poprawił. Mikołaj Bakałarz był też pisarzem i sekretarzem królewskim oraz marszałkiem. Poprawny zapis został zaczerpnięty z pracy doktorskiej o tym regionie dra Tomasza Naruszewicza. Nie pozwalajcie na zmianę nazwisk na podstawie jakiś niepoważnych stron”. Wspomniana rozprawa dr. Naruszewicza powinna być publicznie dostępna na Uniwersytecie w Białymstoku; jako rozprawa naukowa jest na pewno lepszym źródłem niż "Sejm Wielki" Minakowskiego. Tyle że ma ona tytuł „Dzieje dekanatu olwickiego w XVIII wieku”, a nie „Od Janówki, przez Suwałki, Kalwarię, Wiłkowyszki, do Pilwiszek”, jak podał w przypisie IP 213.25.175.1. Coś się nie zgadza. Czasopismo „Białostoczczyzna” 1/1999 jest do ściągnięcia tu: https://pbc.biaman.pl/Content/39330/download/. O Mikołaju Michnowiczu Raczkowiczu „Bakałarzu” (zm. 1520) pisze tam Józef Maroszek na s. 5–30. Na s. 31 jest zaś wzmianka o Mikołaju Bakałarzewiczu, zm. przed 1547. Jest to zgodne z tym, co podaje IP 213.25.175.1. Guccee mógłbyś się wypowiedzieć? Michał Sobkowski dyskusja 16:16, 27 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    W dawnych czasach w Wielkim Księstwie Litewskim panowały powszechnie tzw. nazwiska patronimiczne. Nazwisko Raczkowicz jest mu błędnie przypisywane z powodu jego mylenia z ojcem, który nosił to samo imię. Jego dziadkiem był niejaki Raczko, ojcem Michno (Mikołaj) Raczkowicz, a sam nazywał się Mikołajem Michnowiczem. Bakałarz to jedynie pseudonim, który uzyskał z powodu posiadanego przez niego tytułu bakałarza. Wszystkie te informacje wskazują na to, że największe prawo do jego nazewnictwa ma sformułowanie Mikołaj Michnowicz zwany Bakałarzem. Jednakże współczesny genealog Marek Minakowski uzupełnia jego imię mianem Mikołaja Bakalarowicza. Bakalarowiczem określa go również Zbysław Wojtkowiak, zdałem się więc na nowsze publikacje. Guccee (dyskusja) 10:51, 28 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    Geneaologia Minakowskiego to bardzo słabe źródło i proponuję w ogóle nie brać tego pod uwagę. Zbysław Wojtkowiak nie jest cytowany w artykule, więc podaj proszę konkrety. Czasopismo wydawane przez towarzystwo naukowe, a w nim artykuł prof. Józefa Maroszka, nie używa formy „Bakalarowicz”. Skoro PSB ma hasło „Mikołaj Michnowicz Raczkowicz”, to wg mnie najlepiej tak zatytułować biogram, a inne wersje przerobić na przekierowania. Oczywiście w biogramie należy podać różne formy, jakimi jest określany w różnych źródłąch. Michał Sobkowski dyskusja 22:57, 28 sty 2023 (CET) Ping @Guccee. Michał Sobkowski dyskusja 18:55, 31 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: nowe

A więc tak: są rozgrywki ligowe o Drużynowe Mistrzostwo Polski w tenisie, ich nazwa to SuperLIGA (1. znaczenie).

Ww. rozgrywki SuperLIGA są podzielone na trzy klasy rozgrywkowe. Pierwsza, najwyższa klasa rozgrywek nosi nazwę... SuperLIGA (2. znaczenie), albo LOTTO SuperLIGA Druga klasa rozgrywek nosi nazwę 1. Liga albo forBET 1.Liga Najniższa klasa nosi nazwę 2. Liga albo forBET 2.Liga

Organizatorem spotkań w ramach ww. rozgrywek jest spółka SuperLIGA S.A. (3. znaczenie)

Błędem jest tytuł strony: SuperLIGA Tenis. Jak wykazano, SuperLIGA ma trzy znaczenia, ale nie ma czegoś takiego jak "SuperLIGA Tenis" 37.249.59.27 (dyskusja) 11:24, 24 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Status: trwa dyskusja
  • Jak jest: Mimo polskiej narodowości i sentymentów do kraju, nigdy nie otrzymała polskiego obywatelstwa – do Francji wyjechała z paszportem Imperium Rosyjskiego.
  • Jak powinno być: Mimo polskiej narodowości i sentymentów do kraju, nigdy nie otrzymała polskiego obywatelstwa.
  • Uzasadnienie: Manipulacja słowna o niejasnym charakterze. Nie było możliwości otrzymania polskiego paszportu w roku w którym Maria Skłodowska Curie wyjechała do Francji (koniec XIXw), a zdanie sugeruje jakoby wyjechała z paszportem rosyjskim wobec braku polskiego. 188.127.8.208 (dyskusja) 10:30, 24 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    • T Załatwione. SloninaUS (dyskusja) 11:21, 24 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
      Po poprawce dalej jest niezrozumiałe. To, że "Nie otrzymała obywatelstwa" sugeruje, że się o nie starała - nie można komuś dać obywatelstwa na siłę. Lepiej napisać: "Mimo polskiej narodowości i sentymentów do kraju, nigdy nie starała się o polskie obywatelstwo."
      Kto jak kto, ale gdyby Skłodowska starałaby się o polskie obywatelstwo - na pewno by je dostała - zwłaszcza w okresie międzywojennym. 83.230.127.213 (dyskusja) 12:29, 25 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: nowe
Status: trwa dyskusja
Status: trwa dyskusja
  • Jak jest: Podobnie w Polsce, kosa rozpowszechniła się w XIII wieku[1], natomiast w Europie Zachodniej od XVII wieku.
  • Jak powinno być:
  • Uzasadnienie: To "w Europie Zachodniej od XVII wieku" to jakieś kocopoły 2A02:A318:803F:9500:3595:A373:86B9:3C10 (dyskusja) 15:00, 23 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    Na en.wiki (bez źródła) piszą o XVI wieku jako dacie rozpowszechnienia się stosowania kos do sprzętu zbóż (wcześniej ich użycie miało ograniczać się do pozyskania siana). Kosy jako takie znano od neolitu. Kenraiz (dyskusja) 19:29, 23 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: trwa dyskusja
  • Jak jest: Granica – pojęcie używane w matematyce określające zachowania funkcji, a w szczególności ciągu, gdy ich wartości zbliżają się do pewnej wartości lub dążą do nieskończoności[1].
  • Jak powinno być:
  • Uzasadnienie: Bardzo koślawa (a przez to błędna) definicja. 2A02:A318:803F:9500:682D:3317:AD53:CEBB (dyskusja) 23:57, 22 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
tragiczna definicja. Z tego, co pamiętam, g jest granicą funkcji w x, gdy dla każdej liczby rzeczywistej dodatniej e istnieją takie elementy dziedziny x1 dowolnie bliskie x, że moduł różnicy g-f(x1) jest mniejszy od e. Ale źródła pod ręką nie mam. Mpn (dyskusja) 17:31, 27 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: trwa dyskusja
Status: wykonane
Zrobione Infoboks ma także pole pierwszy dowódca, idealne dla Rochebrune jako twórcy formacji. Załatwione. – smyru 23:01, 6 lut 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: trwa dyskusja
  • Jak jest: Niestety wiele osób niesłusznie wiązało tę nazwę z rzekomą fascynacją członków zespołu nazizmem, tym bardziej że nazwę zespołu zaczerpnęli od komunistów.
  • Jak powinno być:
  • Uzasadnienie: Trochę bez sensu. 2A02:A318:803F:9500:F0EB:1305:D01E:B5CE (dyskusja) 16:45, 21 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    • Istotnie. Wstawiłem do artykułu uwagę o konieczności uźródłowienia tego twierdzenia. GoTo () 17:14, 24 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: nowe
  • Jak jest: ukraiński publicysta i adwokat żydowskiego pochodzenia[1][2]
  • Jak powinno być:
  • Uzasadnienie: Żydowskie pochodzenie Rebeta nie jest pewne (w angielskiej Wikipedii: "Rebet was born in the town of Stryi, in Western Ukraine to a Ukrainian father and a mother of presumably Jewish origins"), a źródła [1] i [2] nie wyglądają na zbyt wiarygodne. 2A02:A318:803F:9500:98B0:916A:7EDD:954A (dyskusja) 01:13, 21 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: nowe
  • Jak jest: Zmęczony wieloletnimi występami, a także zlękniony podróżami samolotem, w 1993 z zespołu odszedł Bill Wyman, a jego miejsce zajął Darryl Jones[108][109].
  • Jak powinno być:
  • Uzasadnienie: Darryl Jones nie zajął miejsca Wymana w zespole (nie jest członkiem The Rolling Stones); no i ten "zlękniony podróżami". 2A02:A318:803F:9500:98B0:916A:7EDD:954A (dyskusja) 22:38, 20 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: nowe
  • Jak jest: Świadkowie Jehowy
  • Jak powinno być: świadkowie Jehowy (oczywiście poza początkiem zdania, tytułem i jeszcze kilku okolicznościach)
  • Uzasadnienie: hasło w SJP PWN. Wiem. Sam to powinienem zrobić, ale trzeba przkopać nie tylko ten artykuł, ale całą Wikipedię, bo błąd jest nagminny a nie mam w tej chwili za dużo czasu. Wdaje mi się, że bot nie podoła, ale może? Mpfiz (dyskusja) 19:07, 20 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Dodam jeszcze tzw. regułę 84 https://sjp.pwn.pl/zasady/Nazwy-indywidualne-jednostkowe-urzedow-wladz;629403
świadkowie Jehowy - ale - Chrześcijański Zbór Świadków Jehowy
Bot, o którym piszesz, musiałby cały internet przekopać, a nie tylko wikipedię. Tak się kończy używanie kalek językowych: Jehovah's Witnesses poprawnie, Świadkowie Jehowy - niepoprawnie.
Stawiam dolary przeciw orzechom, że zgłoszenie zostanie odrzucone :) 83.230.127.213 (dyskusja) 13:28, 25 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Jeszcze to.
Status: trwa dyskusja

Czytamy:

  • w 1993 roku został skazany na 21 lat pozbawienia wolności za zabójstwo 10 sierpnia 1993 gitarzysty zespołu Mayhem Øysteina Aarsetha (pseud. Euronymous) oraz za podpalenie trzech zabytkowych kościołów (w tym Fantoft stavkirke, którego fotografię umieścił później na swoim EP Aske).

Tak samo w haśle Varg Vikernes:

  • otrzymał najwyższą z możliwych kar (co w norweskim prawie karnym wynosi 21 lat pozbawienia wolności) za zabójstwo muzyka Mayhem Øysteina "Euronymousa" Aarsetha oraz podpalenie trzech kościołów na początku lat 90. XX wieku, w tym kościoła Fantoft w Bergen

A w haśle Fantoft stavkirke czytamy z kolei:

  • O podpalenie go, jak i kilku innych kościołów oskarżono Varga Vikernesa, muzyka blackmetalowego projektu Burzum, jednakże został uznanym za niewinnego.

No to jak? Został skazany za jego podpalenie, czy został uniewinniony? Bo te treści wzajemnie się wykluczają, gdzieś jest napisana nieprawda. Gdzie? 83.16.238.93 (dyskusja) 12:15, 20 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Tak z ciekawości, dlaczego nie skorygujesz błędnej informacji z tego drugiego artykułu, którą wprowadził IP a administrator @PMG szefujący zdaje się teraz Wikimedia, zatwierdził. Dlaczego Nie wiadomo Wykreślił Michał Sobkowski dyskusja 19:05, 1 lut 2023 (CET). Ponury Grabarz (dyskusja) 17:25, 20 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: trwa dyskusja
  • Jak jest: "Ropuchowate to zwierzęta kosmopolityczne (z wyjątkiem Australii, Madagaskaru i regionów oceanicznych)..."'
  • Jak powinno być: aga (ropucha) została introdukowana w Australii. Sam bym poprawił, ale tu i mapę trzeba zmienić
  • Uzasadnienie: Urzytkownik anonimowy (dyskusja) 09:45, 20 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Jest dobrze. Zasięgi taksonów opisywane są w odniesieniu do ich obszarów naturalnego występowania. Introdukcja nie powiększa "zasięgu" gatunku/rodziny – na obszarze introdukcji taksony takie mają status organizmów obcych (występujących poza swoim zasięgiem). Kenraiz (dyskusja) 09:58, 20 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Nie zgadzam się. Przecież te ropuchy występują a Australii w naturze, a nie np. w zoo, czy terrariach. A zdanie że "występują poza swoim zasięgiem" jest pozbawione logiki. Zresztą proponuję przeczytać jeszcze raz, co to zasięg (biogeografia). Jest to bowiem obszar, na którym regularnie występują osobniki danego taksonu (gatunku, rodzaju, rodziny itd.). Czyli nie tylko obszar, skąd się wywodzą, ale wszystek obszar, gdzie regularnie występują. Poza tym, jeśli niby miałoby być tak, że podaje się (tak w treści, jak i na mapie) tylko pierwotny zasięg taksonu (czyli też gatunku), bez miejsc jego introdukcji, to dlaczego napisane jest, że np. bażant w stanie dzikim występuje w umiarkowanych obszarach Azji i na zachód po skrajnie południowo-wschodnią Europę w 30 podgatunkach. Introdukowany do wielu regionów na świecie, w tym do Europy Środkowej, do której sprowadzono go z Chin (...). Skoro w Europie go introdukowano, to go w Europie nie, tak jak nie ma tych ropuch w Australii. Albo taki szczur wędrowny: Wywodzi się z Azji Południowo-Wschodniej, ale wraz z człowiekiem skolonizował wszystkie kontynenty oprócz Antarktydy i wielu wysp. Szczurów wędrownych zatem w Europie czy Amerykach nie ma? Jak tych ropuch. A królik europejski? Do Australii został wprowadzony w 1788 roku i ponownie w 1859 roku, gdzie jest obecnie szeroko rozpowszechniony; występuje na wielu wyspach Oceanu Spokojnego, wyspach u wybrzeży Południowej Afryki i Namibii oraz w Nowej Zelandii; w Ameryce Południowej (...) obecnie z ograniczonym zasięgiem występuje w Chile, Argentynie i Falklandach; jest również obecny na Karaibach. (Jednak jest tam jego zasięg). Czyli królik jest obecny na Karaibach, a ropuchy nie są obecne w Australii... Muflon śródziemnomorski - analogicznie. Przykłady można mnożyć. A co do map zasięgu gatunków, to czasem różnicują zasięg pierwotny i miejsca introdukcji (bażant, królik), a czasem nie, traktując je jednakowo (szczur, muflon), ale zawsze zaznaczają, że dany gatunek żyje na danym obszarze. Tylko w artykule o ropuchach jest wyjątek, i w Australii ropuch nie zaznaczono, choć jest ich tam multum, i stanowią problem ekologiczny i gospodarczy -- niepodpisany komentarz użytkownika Urzytkownik anonimowy (dyskusja) 11:57, 20 sty 2023
Zasięgi gatunków (rodzajów/rodzin) przedstawiane są w odniesieniu do areału ich naturalnego występowania (często te granice są niejasne, dyskusyjne, ale co do istoty tak jest). Za naturalne uznaje się rozmieszczenie, na które nie miał wpływu człowiek, w szczególności za cezurę uznaje się informacje (pośrednie lub bezpośrednie) o zasięgach sprzed 1500 (odkrycia Nowego Świata i wielkiej fali introdukcji z tym związanych). Obszary, na które dane taksony zostały introdukowane i gdzie występują poza naturalnym zasięgiem, są wskazywane na mapach, ale nie jako "zasięg gatunku" lecz "obszary introdukcji". Wyjątkiem są sytuacje, gdy zasięg ulega rozszerzeniu z przyczyn naturalnych, jak to jest dyskutowane w przypadku szakala złocistego w Europie Środkowej (dyskutowane jest, czy Polska znalazła się w zasięgu gatunku naturalnie). Rozdzielanie zasięgów i obszarów introdukcji ma ogromne znaczenie w biogeografii, ekologii i prawie (ze względu na status prawny gatunków obcych). Kenraiz (dyskusja) 17:46, 20 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
A skąd ta granica: 1500 rok? A może powinien być ro 1 n.e.? Albo rok 1234? Bo akurat dla Australii rok 1500 ma jakby mniejsze znacznie, bo jej odkrycie (dla Europy) nastąpiło sporo później. Ale pomińmy to. Niemniej jednak, zgodni chyba jesteśmy co do tego, że trzeba obszar występowania ropuch w Australii zaznaczyć, jako obszar introdukcji, i (choć tego nie piszesz, acz wynika to posrednio z Twojego wpisu) napisać w artykule, że owe stworzenia introdukowane żyją w Australii. Brak takiego zaznaczenia miejsca, gdzie gnieździ się ponad miliard z okładem tych płazów stanowi przekłamanie. Urzytkownik anonimowy (dyskusja) 20:28, 20 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
1500 to umowna data przyjęta w biogeografii do oddzielenia nowożytnych introdukcji. Analogicznie w innych dziedzinach nauki ta (lub podobna data) oddziela czasy nowożytne od dawniejszych. Dodałem informację o tym, że ropuchowate są szeroko rozprzestrzenione i inwazyjne poza swoim pierwotnym zasięgiem. Mapy zasięgów standardowo zawierają areał naturalnego występowania taksonu. Lepsze są mapy informujące też o introdukcjach, ale ich brak nie jest błędem. Kenraiz (dyskusja) 20:57, 20 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
I bardzo dobrze, na poziomie artykułu jest teraz w porządku, informacja jest podana. Ale sam bym potrafił to zrobić, bez angażowania innych w dyskusję. Bo powodem, dla którego zgłosiłem błąd, jest błędna mapa. Mapy zasięgów standardowo nie zaznaczają bowiem "naturalnego areału występowania" (przez który Ty rozumiesz: pierwotny obszar występowania), tylko - jak napisałem wcześniej: albo obecny obszar występowania, z rozróżnieniem na obszar występowania pierwotnego i na obszar introdukcji, albo obszar występowania obecnego, bez tego rozróżnienia. A czy lepsze są mapy bez informacji o introdukcjach, czy ich brak? No nie wiem... Bo jakby tak poprzestać na mapie Europy z 1939 r. w kontekście podbojów III Rzeszy, to czy tak mapa nie byłaby bardziej myląca, niż brak jakiejkolwiek mapy? -- niepodpisany komentarz użytkownika Urzytkownik anonimowy (dyskusja) 23:01, 20 sty 2023
To nie mapa historyczna. Najwyraźniej, jak mówi user:Kenraiz, mapy używane w biogeografii oznaczają właśnie pierwotny obszar występowania Mpn (dyskusja) 07:07, 21 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Na przykład w Birds of the World, Handbook of the Mammals of the World czy Illustrated Checklist of the Mammals of the World mapy obejmują tylko zasięg naturalny, a o ewentualnej introdukcji jest wspomniane tylko w tekście. Arturo24 (dyskusja) 10:58, 21 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
A w Wikipedii mapy zawsze (o ile rzecz jasna są) pokazują cały obszar. Czasem co prawda różnicują kolorystycznie zasięg pierwotny i miejsca introdukcji. Tak jest np. w artykułach aga (ropucha) (od której się wszystko zaczęło), królik europejski, gołąb skalny, wróbel zwyczajny, bażant zwyczajny czy wizon amerykański), a czasem nawet tego rozróżnienia nie robią, pokazując całość zasięgu jedną barwą (np. szczur wędrowny, czy muflon śródziemnomorski). Tylko z ropuchami inaczej.

Urzytkownik anonimowy (dyskusja) 11:17, 21 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Ale ogólnie do czego zmierzasz? Mapy na commons są jakie są (nie my je tworzymy). Jak chcesz to popraw je opierając się na rzetelnych źródłach i nie będzie problemu. Albo porusz problem w dyskusji na Commons. Jak już napisał Kenraiz brak na mapie zaznaczenia introdukcji nie jest błędem, więc to nie jest odpowiednia strona do tego. Arturo24 (dyskusja) 12:33, 21 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Wobec czego możemy tą dyskusję tutaj zakończyć Mpn (dyskusja) 12:35, 22 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: trwa dyskusja
  • Jak jest: Artykuł jest nieencyklopedyczny, ciężko w nim szukać neutralnego lub naukowego punktu widzenia. Większość bibliografii to spam dodany na ilość, a nie na jakość, do tego większość to źródła wątpliwej jakości, których nie da się łatwo zweryfikować. Nie podejmuję się marnowania czasu na bicie się z użytkownikami, którzy wyraźnie ze względów ideologicznych prezentują skrajnie nienaukowy punkt widzenia w artykule.
  • Jak powinno być: Artykuł powinien zostać objęty blokadą edycji, a następnie ograniczony jedynie do współczesnych, łatwo dostępnych i weryfikowalnych informacji i źródeł.
  • Uzasadnienie: Jak wyżej. 92.76.185.173 (dyskusja) 10:11, 19 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Długa bibliografia (dłuższa od artykułu) faktycznie wygląda jak zbiór publikacji na dany temat, a nie prace wykorzystane przy pisaniu artykułu. Jestem za jej przeniesieniem na stronę dyskusji i oznaczenie szablonem 'potrzebne źródło' informacji nieopatrzonych odnośnikiem źródłowym. Mamy jednoznaczne Wikipedia:Wiarygodne źródła (artykuły o tematyce medycznej), więc artykuł trzeba oprzeć na publikacjach naukowych. Kenraiz (dyskusja) 12:04, 19 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Bibliografię dodał w 2007 r. Pablito, który nie edytuje od 5 lat, więc nie dowiemy się od niego, o co chodzi. Mnie to wygląda listę przypisów skopiowaną z jakiegoś opracowania. Kompletnie bezużyteczne. Przenoszenie na stronę dyskusji nie ma wg mnie większego sensu, bo i tak nikt nie będzie tego przeglądał. Wg mnie do skasowania, tylko trzeba zobaczyć, czy później ktoś tam czegoś nie dopisał jako źródła do jakiejś edycji merytorycznej. Michał Sobkowski dyskusja 15:39, 19 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Przejrzałem całą historię bibliografii, w stosunku do ww. edycji zostało tam dodanych jeszcze z 10 pozycji, ale bez możliwości powiązania ich z treścią hasła. Usunąłem całą sekcję, dodając szablon „Więcej przypisów”. Michał Sobkowski dyskusja 16:19, 19 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: trwa dyskusja
  • Jak jest:

Na górze: Republika Raguzy (czasami Republika Dubrownicka) – wolna republika kupiecka istniejąca w latach 1358–1809

Poniżej: Ważne daty z historii Republiki:

1296 – budowa kanalizacji w Dubrowniku
1317 – otwarcie najstarszej, do dziś działającej apteki
1395 – najstarsze w Europie prawo o ubezpieczeniach
1172, 1196, 1215, 1228, 1252–1254, 1265–1268, 1275, 1301–1302, 1317–1318, 1325, 1328 – oblężenia Dubrownika przez Serbię
  • Jak powinno być: ważne daty powinny być usunięte.
  • Uzasadnienie: Są to daty sprzed utworzenia Republiki - no chyba że błąd jest na górze i Republika istniała w innym okresie. 83.230.127.213 (dyskusja) 14:57, 18 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  • Ta data 1358 jest bardzo wątpliwa. Wg "Encyklopedii średniowiecza" J. Rajmana Od 1205 [Dubrownik] funkcjonował jako niezależna republika kupiecka, ale pod patronatem Wenecji. W 1358 Dubrownik wraz z innymi miastami dalmatyńskimi podporządkowały sobie Węgry. Miasto utrzymało jednak całkowitą niezależność. Wg Encyklopedii PWN [5] Dubrownik to w latach 1204–1808 wolna republika kupiecka o ustroju arystokratycznym, pod zwierzchnością kolejno Wenecji, Węgier, Turcji. Myślę, że trzeba sięgnąć do podanej w bibliografii książki J. Rapackiej. --Kriis bis (dyskusja) 22:00, 4 lut 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: trwa dyskusja
Status: trwa dyskusja
  • Jak jest: Technikum Agrarne w Kaliszu
  • Jak powinno być: zmyślenie
  • Uzasadnienie: na przełomie XIX/XX wieku w Kaliszu taka szkoła jak Technikum Agrarne nie istniała. Kriis bis (dyskusja) 23:14, 16 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Tak jest napisane na stronie PKOl , ale skoro takowa szkoła nie istniała to może lepiej to wywalić i zostawić informacje o Mińsku. --MemicznyJanusz || Dobrze Cię widzieć! 23:23, 16 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: trwa dyskusja
Źródła są podane, istnienie takiej organizacji potwierdzają np. hasła https://encyklopedia.pwn.pl/haslo/Wrzesniowski-Edwin;3998308.html („studia w Mikołajewskiej Akad. Inżynierów w Petersburgu; należał do Koła Oficerów Pol.”) i https://encyklopedia.pwn.pl/haslo/Dabrowski-Jaroslaw;3891003.html („działacz tajnego Koła Oficerskiego w Petersburgu, następnie w Warszawie Komitetu Oficerów Rosyjskich w Polsce”). W haśle Komitet Oficerów Rosyjskich w Polsce w EPWN jest natomiast informacja „Komitet Oficerów Rosyjskich w Polsce, Komitet Oficerów 1. Armii, organ kierowniczy i nazwa ros. organizacji wojsk., powstałej 1861 w Warszawie w wyniku połączenia się istniejących już tajnych kół w armii rosyjskiej” i mozna się domyślać, że wśród tych kilku kół, które utworzyły KORwPol było KOPwPet. Jest to jednak informacja niezgodna z tym, co widnieje w Koło Oficerów Polskich w Petersburgu: „W 1861 r. powołało Komitet Oficerów 1 Armii, swoją ekspozyturę w Królestwie Polskim i na ziemiach zabranych”. Czy więc KOPwPet weszło w skład KORwPol, czy KORwPol było ekspozyturą KOPwPet? Mathiasrex, jesteś w stanie to wyjaśnić? Michał Sobkowski dyskusja 12:12, 18 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: nowe
  • Jak jest: kat. Stacje i przystanki kolejowe w Polsce oddane do użytku w 2007
  • Jak powinno być: kat. Stacje i przystanki kolejowe w Polsce oddane do użytku w 1911
  • Uzasadnienie: to dalej ten sam przystanek co w 1911, tylko że kawałek przesunięty 94.254.176.203 (dyskusja) 19:24, 16 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: nowe
Status: trwa dyskusja

Jeden z dwóch linków do miejscowości Strzałki jest błędny. Zgłaszam tutaj zamiast poprawić, żeby na pewno nie zginęło (jest jeszcze jakaś nieprzejrzana edycja). 2A00:F41:38EA:8BFB:30F9:BB5D:E95F:593 (dyskusja) 16:05, 16 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Nazwa miejscowości w artykule: w Strzałkach, zapewne Strzałki. W źródle w Striłkach w obwodzie lwowskim, zapewne Striłki, a w artykule dokonano polonizacji, nie wiadomo czy uprawnionej. W Wikipedii w obwodzie lwowskim mamy Strzyłki i Strzałki (rejon przemyślański) . Może są źródła, które wskażą miejscowość chodzi, jak nie to trzeba podać w artykule tak jak jest w źródle. Stok (dyskusja) 18:11, 25 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: wykonane

A czy nie jest tak, że był planowany ale nie wygrał w Kolej+ i teraz planowany w najbliższym czasie już nie jest? Bo nie potrafię znaleźć aktualnych informacji o tym przystanku. Jedynie to, ze punktowe inwestycje (czyli przystanki) w Kolej+ nie wygrały dofinansowania. 81.219.135.66 (dyskusja) 08:28, 16 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

KujKuń, skomentujesz? Michał Sobkowski dyskusja 08:54, 16 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Używałem dwóch źródeł, które są w artykule aby napisać o przystanku Bytom Rozbark. Nie wiem tylko, czy nie uległo coś zmianie. Postaram się jeszcze raz zweryfikować informacje i najwyżej jeszcze poprawić. KujKuń (dyskusja) 11:26, 16 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Usunięte, problem zniknął. Michał Sobkowski dyskusja 19:07, 1 lut 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: nowe
  • Jak jest: Klasztor Franciszkanów w Nagasaki
  • Jak powinno być: Klasztor franciszkanów w Nagasaki
  • Uzasadnienie: nazwy zakonów i ich członków zapisuje się z małej litery 31.183.240.174 (dyskusja) 18:36, 15 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: nowe
  • Jak jest: Klasztor Franciszkanek w Konagai
  • Jak powinno być: Klasztor franciszkanek w Konagai
  • Uzasadnienie: nazwy zakonów i ich członków/członkiń zapisuje się z małej litery 31.183.240.174 (dyskusja) 18:34, 15 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: nowe
  • Jak jest: amerykański fizyk pochodzenia niemieckiego
  • Jak powinno być:
  • Uzasadnienie: Landauer był pochodzenia żydowskiego, co zresztą jest wspomniane w dalszej części artykułu: "Rolf Wilhelm urodził się w Stuttgarcie w rodzinie żydowskiej". 2A02:A318:803F:9500:18BB:8EB2:C73C:FE48 (dyskusja) 16:37, 15 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: nowe
  • Jak jest: Komunikację miejską obsługuje Miejski Zakład Komunikacji w Chodzieży, który prowadzi 4 linie na terenie miasta Chodzieży i okolic.
  • Jak powinno być: Komunikację miejską obsługuje Miejski Zakład Komunikacji w Chodzieży, który prowadzi 5 linii na terenie miasta Chodzieży i okolic.
  • Uzasadnienie: W Chodzieży jest 5 linii autobusowych MZK. (1,3,4,5,S) 77.45.112.4 (dyskusja) 13:58, 15 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: nowe
Status: nowe
Status: trwa dyskusja
  • Jak jest: W geofizyce wyróżnia się 5 podstawowych dziedzin:
Puncinus, to Ty (jako Pcirrus) dodałeś kiedyś podstawowe dziedziny geofizyki. Skomentujesz? Michał Sobkowski dyskusja 11:41, 13 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Przecież co jest osobną dziedziną a co subdziedziną jest bardzo umowne, zmienne w czasie, i róznie traktowane w róznych krajach. To musi być opisane jakoś bardzo miękko. Aotearoa dyskusja 09:29, 14 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Niewątpliwie. Na pewno nie chodzi o klasyfikację dziedzin i dyscyplin naukowych według OECD ani o klasyfikację dziedzin i dyscyplin naukowych w Polsce. Ogólnie bałagan w tym haśle jest dramatyczny, a źródła ani śladu. Michał Sobkowski dyskusja 12:53, 14 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: nowe

Większość pozycji, których podano polskie tytuły (i to dość bałaganiarsko – np. Cywilizacja Europy klasycznej i Europa klasyczna), nie była tłumaczona. 2A02:A318:803F:9500:30FA:BF85:B22A:E383 (dyskusja) 19:00, 12 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Status: nowe
Status: trwa dyskusja

Czy się to komuś podoba czy nie - ostatnim koronowanym królem Polski nie był Stanisław August Poniatowski. Wszyscy carowie począwszy od Aleksandra I skończywszy na Mikołaju II nosili tytuł króla Polski. Ostatnim królem Polski koronowanym w Warszawie był Mikołaj I - 24 maja 1829, zdetronizowany przez Sejm Królestwa Polskiego 25 stycznia 1831. Kolejni byli koronowani w Rosji.

https://www.polskieradio.pl/39/156/Artykul/2738641,Ostatnia-koronacja-na-krola-Polski-Korone-wlozyl-car-Mikolaj-I 83.230.127.213 (dyskusja) 09:18, 11 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

  • Mikołaj I był królem zupełnie innego, tzw. Królestwa Polskiego, niż to, które upadło w 1795 roku. Tzw. Królestwo Polskie powstałe w 1815 nie było suwerennym państwem i jego władca nie był królem Polski, bo Polski wówczas nie było. --80.48.67.162 (dyskusja) 11:49, 11 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  • Jeśli zaś chodzi o powołanie się na źródła, to tabela Królowie i książęta polscy w EPWN kończy się na SAP. Michał Sobkowski dyskusja 13:02, 11 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    Retoryka przypomina dyskusję - "Czy Wojciech Jaruzelski był prezydentem RP?", "Czy premierzy PRL'u byli premierami Polski?"
    Oczywiście była to inna Polska - Królestwo Polskie, wcześniej Księstwo Warszawskie, wcześniej Rzeczpospolita Obojga Narodów, a jeszcze wcześniej Królestwo Polskie i Księstwo Polskie. Dokładnie tak jak II RP, PRL i III RP to inne Polski.
    I nikomu nie przeszkadza, że Wacław II i Wacław III wymieniani są jako królowie Polski - kiedy Polska była pod czeskim zaborem. Tytuł Króla Polski został reaktywowany na Kongresie Wiedeńskim i został uznany przez społeczność międzynarodową i oficjalnie stanowi kontynuację tytuł z czasów RzON. Nie mówimy o suwerenności tylko o tytule.
    Co do tzw. Królestwa Polskiego to ono nie było tzw. tylko oficjalne. Tzw. to była Kongresówka. Autonomia Królestwa Polskiego przypominała autonomię Wielkiego Księstwa Litewskiego w czasach Rzeczpospolitej Obojga Narodów: polski sejm, polska armia, polskojęzyczne urzędy. Dorzucę jeszcze artykuł: http://www.warszawaexpress.pl/2_182_car-kr-lem-polski.html
    Przynajmniej tutaj jest OK: Król Polski. 83.230.127.213 (dyskusja) 14:04, 25 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: trwa dyskusja
  • Jak jest: Dowódca statku powietrznego (lat 29) [...] 8. Jakub Stożek (lat 30)
  • Jak powinno być: 2 × lat 29 albo 2 × lat 30
  • Uzasadnienie: Dowódcą statku powietrznego był Kuba Stożek, ale są podane sprzeczne dane co do wieku 94.254.177.135 (dyskusja) 19:45, 10 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
A nie „Dziennik Zachodni”? Nadredaktorze Sobkowski, ogarnij się wreszcie! 83.31.2.106 (dyskusja) 01:12, 11 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Nie, nie „Dziennik Zachodni”. Rozmawiamy tu o pilocie samolotu. W haśle przy jego nazwisku jest wprawdzie przypis do DZ, ale nie ma tam informacji o tym, że był pilotem; jest ona natomiast w Fakcie. Wiek pilota – 29 lat, bez podania personaliów, jest z kolei w raporcie komisji (obecnie przypis [8]). Wiek 30 lat dodał jakiś IP bez źródła. Michał Sobkowski dyskusja 10:27, 11 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: trwa dyskusja
  • Jak jest:

„W maju 1915 roku odegrał kluczową rolę w przełamaniu przez siły austriackie i niemieckie frontu w bitwie pod Gorlicami. Zaproponował wówczas nowy sposób użycia artylerii, tzw. ruchomą zasłonę ogniową, polegającą na przesuwaniu linii ostrzału artyleryjskiego tuż przed atakującą piechotą.”

  • Jak powinno być:

Artykuł powtarza obiegową opinię – zbudowaną o wspomnienia autobiograficzne – o jego dowodzeniu w bitwie gorlickiej, bo nie miało miejsca w świetle badań źródeł CK.

  • Uzasadnienie:

Sławomir Kułacz, Generał Tadeusz Rozwadowski pod Gorlicami – prawda i mit, „Klio” (62 (2)/2022), s. 105–121, ISSN 1643-8191. smyru 02:17, 10 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

  • Jest to ciekawe i powinno stanowić podstawę do lekkiego przeredagowania hasła. Ale nawet teraz nie ma tam błędu, bardziej niedopowiedzenie - "odegrał kluczową rolę" może oznaczać, że coś zaproponował i pomógł wprowadzić. Jest wzmianka o objęciu dowodzenia brygadą, ale rok wcześniej. Radagast13 (dyskusja) 00:07, 12 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: trwa dyskusja
  • Jak jest: Beniowa
  • Jak powinno być: Beńkowe
  • Uzasadnienie: W źródle jest nazwa Бенькове - Beńkowe, nazwa Beniowa (tak jak wieś) nie pojawia się nigdzie 62.212.64.19 (dyskusja) 15:39, 9 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Bardzo zawiłe. Koło miejscowości Беньова trb. Beńowa trl. Ben′ova, (do 2013 Біньова, Bińowa, hist. pol. Beniowa) jest inaczej się nazywający przystanek kolejowy Беньово trb. Beńowo trl. Ben′ovo. Skąd się wzięło jeszcze Beńkowe? @Tomasz91. --WTM (dyskusja) 21:41, 9 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  • Z polskiej perspektywy może to się wydawać dziwne - na PKP nie praktykuje się tego, aby nazwa stacji pisała się inaczej niż nazwa miejscowości. Na obszarze postsowieckim nie jest to jednak niczym wyjątkowym - istnieje wiele takich obiektów. Z czego wynika inna pisownia - czy to błąd urzędnika czy zachowana dawna nazwa wsi (to jest częsta praktyka na tamtejszych kolejach)? W tym przypadku niestety brak jest źródeł, aby to ustalić. Dodatkowo źródła z 2008 i 2010 podają różne nazwy (do nowszych źródeł np. Kolei Lwowskich z powodu wojny nie ma dostępu). Mamy polską nazwę miejscowości (wcale nie historyczną - wieś położona jest po obu stronach granicy!), więc oboczności pomiędzy nazwami wsi a przystanku można ująć w treści artykułu, nie w jego tytule. Tomasz91 (dyskusja) 11:49, 10 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: trwa dyskusja
  • Jak jest: Nie ma czegoś takiego jak "Instytut Francuski w Krakowie" (ani "w Warszawie"), jest Instytut Francuski w Polsce
  • Jak powinno być: jw.
  • Uzasadnienie: [6] 80.48.67.162 (dyskusja) 13:57, 9 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Wg wstępu z artykułu fr:Institut français de Pologne, Instytut Francuski w Polsce powstał z połączenia Instytutu Francuskiego w Krakowie i Instytutu Francuskiego w Warszawie. Na stronie WWW IFwP podano „Instytut Francuski w Polsce jest francuską instytucją działającą na rzecz współpracy i wymiany kulturalnej, z siedzibą w Warszawie (ul. Widok 12) i w Krakowie (ul. Stolarska 15)”. Wynika z tego, że ani IFwK, ani IFwW obecnie nie ma, ale kiedyś były. A haśle IFwK podano: „Od 1 stycznia 2012 roku jest częścią Instytutu Francuskiego w Polsce”, w IFwW nic takiego nie ma. Najlepiej byłoby albo przyjąć model francuski z 3 artykułami, albo zintegrować oba hasła pod nazwą Instytut Francuski w Polsce, a obecne zmienić w przekierowania. Michał Sobkowski dyskusja 13:41, 10 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: nowe
Status: trwa dyskusja
  • Jak jest: Terszów Spas
  • Jak powinno być: Teresiw-Spas
  • Uzasadnienie: Skąd pomysł, że nazwa Тересів i Тершів są tożsame? 62.212.64.19 (dyskusja) 20:38, 8 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Skomplikowane. Niedaleko miejscowości Тершів trb. Tersziw trl. Teršìv (zalecany pol. egzonim: Terszów) oraz miejscowości Спас trb. Spas trl. Spas, mamy przystanek kolejowy Тересів-Спас trb. Teresiw-Spas trl. Teresìv-Spas. Co jest zagadkowe, bo Тершів ≠ Тересів. @Tomasz91. --WTM (dyskusja) 21:51, 9 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  • Z polskiej perspektywy może to się wydawać dziwne - na PKP nie praktykuje się tego, aby nazwa stacji pisała się inaczej niż nazwa miejscowości. Na obszarze postsowieckim nie jest to jednak niczym wyjątkowym - istnieje wiele takich obiektów. Z czego wynika inna pisownia - czy to błąd urzędnika czy zachowana dawna nazwa wsi (to jest częsta praktyka na tamtejszych kolejach)? W tym przypadku niestety brak jest źródeł, aby to ustalić. Rosyjskojęzyczna nazwa też się inaczej piszę, więc geneza sięga zapewne czasów ZSRR. Mamy polskie nazwy obu miejscowości, a nawet oficjalną polską nazwę przystanku, więc oboczności pomiędzy nazwami wsi a przystanku można ująć w treści artykułu, nie w jego tytule Tomasz91 (dyskusja) 11:29, 10 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: nowe

To Ilovajskaja-Alberti czy Iłowskaja-Alberti? Jak powinno być?

Dużo innych podobnych niekonsekwencji w artykule (Russkaya Mysl, Russkaja mysl, Russkaja myśl) 31.2.83.0 (dyskusja) 19:48, 8 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Status: trwa dyskusja
  • Jak jest: W szerszym sensie ciąg to dowolna funkcja określona na dowolnym zbiorze (izomorficznym w sensie struktury porządkowej z pewnym podzbiorem zbioru) liczb naturalnych i o wartościach należących do pewnego zbioru
  • Jak powinno być:
  • Uzasadnienie: Nawias w złym miejscu; skoro izomorficznym, to nie „dowolnym”; struktury porządkowej powinno chyba odsyłać do Porządek liniowy.2A02:A318:803F:9500:FC2B:F24:38E6:F67 (dyskusja) 22:51, 5 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    istotne, nawias psuje, usunąłem, Co do struktury porządkowej, czerwony link nie jest błędem Mpn (dyskusja) 07:07, 6 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    • Nie jest to szczególnie ważne, ale właściwie dlaczego zbiór jest dowolny a zbiór jest pewny. Z zasadzie oba są pewne (albo oba są dowolne). -- niepodpisany komentarz użytkownika 185.253.228.11 (dyskusja) 12:00, 9 sty 2023
      • I jest dowolny, bo dla każdego zbioru I istnieje funkcja przekształcająca go w zbiór kolejnych liczb naturalnych od 0 itd. X jest pewny, bo wymagane jest tylko istnienie takiego niepustego zbioru Mpn (dyskusja) 12:39, 22 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
      § Dalej nic z tego nie rozumiem. Skoro od zbioru X wymaga się jedynie, aby był niepusty, więc jest to dowolny niepusty zbiór. Znaczy to, że jego „dowolność” jest większa od „dowolności” zbioru I, który nie dość, że musi być niepusty, to musi jeszcze być z czymś izomorficzny. 185.253.228.11 (dyskusja) 14:28, 23 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
      • @Mpn, myślę, że to jest jakaś maniera wtykania ile wlezie i gdzie wlezie we wszystkie określenia i definicje różnych kwantyfikatorów w stylu: „dowolny”, „każdy”, „wszystkie”, „jakiś”, „pewien”, „określony” itd. Jakby to cokolwiek poprawiało jakość i precyzję takich definicji. Gorzej, trafiają się także kwiatki w postaci przysłówka „zawsze” próbującego wzmocnić siłę (wiarygodność ?) przekazu: „przeciwprostokątna zawsze jest dłuższa od każdej przyprostokątnej” (hasło trójkąt), „przestrzenie sprzężone do przestrzeni unormowanych są zawsze przestrzeniami Banacha (hasło Przestrzeń unormowana)
        A tu wystarczyłoby napisać:
          Ciąg jest to funkcja, której dziedzina jest izomorficzna w sensie struktury porządkowej z pewnym podzbiorem zbioru liczb naturalnych N.
        Jest to typowa arystotelesowska definicja, która w definiens zawęża klasę funkcji warunkiem nałożonym na dziedzinę funkcji. Tu „podzbiór zbioru liczb naturalnych N” jest zmienną związaną i dlatego jest opatrzona niezbędnym kwantyfikatorem małym. I całe te „dowolna funkcja”, „dowolny zbiór X”, „pewien zbiór Y” są zwykłą pustą gadaniną (mowa zwodnicza?).185.253.228.11 (dyskusja) 13:52, 27 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
        • do licha, dobrze mówisz, podoba mi się Twoja definicja, aczkolwiek muszę przyznać, że dopiero po chwili namysłu ją zrozumiałem, a dla przeciętnego czytelnika będzie trudniejsza. Mpn (dyskusja) 17:26, 27 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: nowe
  • Jak jest: Od 1964, pod nazwą Poljot produkowana była większość zegarków 1 Moskiewskiej Fabryki Zegarków. Wyjątek stanowiły zegarki eksportowe na rynki zewnętrzne, gdzie nazwę Poljot zastąpiły np. Sekonda (Wielka Brytania), Nairi (Armenia), S-Master (Węgry) i Noxil (Jugosławia).
  • Jak powinno być:
  • Uzasadnienie: W 1964 (do 1990) Armenia nie była rynkiem zewnętrznym. 2A02:A318:803F:9500:FC2B:F24:38E6:F67 (dyskusja) 19:24, 5 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: wykonane
  • Jak jest: król Władysław II Jagiełło w Budzie w 1396 roku oficjalnie potwierdził status heraldyczny kuny.
  • Jak powinno być: nie wiadomo, co autor miał na myśli
  • Uzasadnienie: Dlaczego król Polski Jagiełło, dlaczego w Budzie? 80.48.67.162 (dyskusja) 14:12, 4 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Ktoś się pomylił. Wszystko poplątał. Nie król Władysław II Jagiełło, tylko król Władysław II Jagiellończyk. Nie w 1396, tylko wiek później, w 1496. Dlaczego to Władysław II Jagiellończyk potwierdzał status? Bo był królem Chorwacji (unia Królestwa Chorwacji z Królestwem Węgier 1102–1918). Dlaczego w Budzie? Bo tam miał siedzibę, na Zamku Królewskim w Budzie. --95.40.55.214 (dyskusja) 17:08, 4 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Byłoby potrzebne źródło do tych twierdzeń (oczywiście, nie twierdzę, że to był Władysław Jagiełło, bo tutaj pomyłka jest oczywista). --Kriis bis (dyskusja) 18:07, 4 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
T Załatwione To jest pokryte w źródle, które już jest umieszczone w przypisach. Nie trzeba tego dodatkowo weryfikować. Poprawiłem brzmienie artykułu upewniwszy się, że źródło o tym wspomina. – smyru 22:53, 6 lut 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: trwa dyskusja
  • Jak jest: był także dyrektorem generalnym kilku w różnych krajach
  • Jak powinno być: był także dyrektorem generalnym kilku... w różnych krajach
  • Uzasadnienie: Coś wypadło, brak treści. Abraham (dyskusja) 10:37, 4 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Andrzei111, to Twoja edycja, uzupełnisz? Michał Sobkowski dyskusja 10:37, 5 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: nowe
  • Jak jest: Nie ma w tabelce Sobhuza II
  • Jak powinno być: W tabelce Sobhuza II
  • Uzasadnienie: skoro jest Ludwik XIV z zaliczeniem okresu regencji to tak samo powinno być z Sobhuza II 31.182.202.175 (dyskusja) 23:38, 3 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: nowe
Status: trwa dyskusja
Qqerim, mógłbyś to sprawdzić? Może to dotyczyć wszystkich nowych miast z DU poz. 1597. Michał Sobkowski dyskusja 13:42, 2 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Wg Ustawy o samorządzie gminnym z a 8 marca 1990 r (Art. 26., 3), "Burmistrz jest organem wykonawczym w gminie, w której siedziba władz znajduje się w mieście położonym na terytorium tej gminy". Czyli wójt staje się automatycznie burmistrzem kiedy gmina zmienia status z wiejskiego na miejsko-wiejski lub miejski, bez np. przedterminowych wyborów. Taką informację podaje też np. UG w Jastrzębiu "z chwilą nadania praw miejskich dotychczasowy wójt staje się burmistrzem". Widać, że niektóre UG już zdążyły zaktualizować te dane, np. Miasteczko Krajeńskie, ale nie wszystkie. W świetle zapisu ustawy wątpliwości budzi jedynie sam Bodzanów, gdzie siedziba gminy nie znajduje się w Bodzanowie lecz w Chodkowie. Co do tego konkretnego przypadku nie jestem pewien. Qqerim (odpowiedz) 15:35, 2 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Qqerim, to może w przypadku Bodzanowa lepiej nie definiować funkcji? Gdy w polu "stanowisko zarządzającego" wpisze się cokolwiek (w tym „wójt”), to wyświetla się „Zarządzający”. Do czasu wyjaśnienia sytuacji. Michał Sobkowski dyskusja 22:58, 2 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Żyrafał zmienił, obecnie wyświetla się „Zarządzający”. Może jednak na stronie pojawi się jakaś informacja, zostawiam więc status dyskusji. Michał Sobkowski dyskusja 12:21, 5 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Zdecydowanie od tygodnia burmistrz. Jeżeli sam nie wie jakie ma stanowisko to szybko powinien się podać do dymisji. Jest też szansa, że w przyszłym roku to kto inny zostanie burmistrzem. ~malarz pl PISZ 08:56, 9 sty 2023 (CET) ~malarz pl PISZ 10:58, 9 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Malarz pl, skąd ta pewność? Qqerim wskazał, że wg Ustawy o samorządzie gminnym z 8 marca 1990 r (art. 26, ust. 3), "Burmistrz jest organem wykonawczym w gminie, w której siedziba władz znajduje się w mieście położonym na terytorium tej gminy". Tymczasem siedzibą władz gminy Bodzanów jest wieś Chodkowo. Więc obowiązuje art. 26, ust. 1 „Organem wykonawczym gminy jest wójt”. Michał Sobkowski dyskusja 10:46, 9 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Jakoś przyjąłem, że skoro gmina Budzanów stała się gminą mw w związku z nadaniem praw miejskich dotychczasowej wsi Bodzanów to jest ono siedzibą tej gminy. A tu wygląda, że zmiana sprzed dwóch lat spowodowała, że sytuacja nie jest jasna. ~malarz pl PISZ 10:58, 9 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: trwa dyskusja
  • Jak jest: artykuł Eksplozja rakiety w Przewodowie

Imiona i nazwisko ofiar podane w artykule

  • Jak powinno być: Nie powinny być podane imiona i nazwiska ofiar w artykule
  • Uzasadnienie: Jako syn jednej z ofiar nie życzę sobie, aby imię i nazwisko było podane w tym artykule Bogusław W. Proszę o usunięcie tych danych 185.172.208.181 (dyskusja) 21:34, 1 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    Te informacje zostały opublikowane w mediach i są powszechnie dostępne w sieci, ale też nie widzę powodu, by miały być powtarzane w encyklopedii. Tymczasem jeszcze nie usuwam – proszę innych o opinię/działanie. Kenraiz (dyskusja) 22:30, 1 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Kenraiz, w całości popieram Twoją opinię. Michał Sobkowski dyskusja 22:52, 1 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Podanie personaliów ofiar nie wnosi wartości merytorycznej do tematu – moim zdaniem to taka tabloidyzacja Wikipedii. Aotearoa dyskusja 07:36, 2 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  • Z punktu widzenia metodologii humanistycznej (historycznej) błędu nie ma. Tabloidyzacja zaś to raczej w tym przypadku druga połowa hasła (reakcje) i to je należałoby w pierwszym rzędzie rozpatrywać w odniesieniu do usunięcia. NB. w dyskusji tej (dotyczącej zdarzenia historycznego) nie wypowiedziały się do tego momentu osoby, które znają się na metodologii historycznej. Paelius (dyskusja) 13:01, 2 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  • Może z punktu widzenia metodologii humanistycznej (historycznej) błędu nie ma, ale z punktu widzenia artykułu encyklopedycznego są to informacje zbędne. Michał Sobkowski dyskusja 13:31, 2 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    • Pierwsze słyszę, a hasła historyczne do różnych encyklopedii piszę od prawie dwóch dekad. Paelius (dyskusja) 14:06, 2 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
      • Sugerujesz, że we wszystkich artykułach o wydarzeniach, w których zginęli ludzie, właściwe by było dodanie list ofiar? Michał Sobkowski dyskusja 15:18, 2 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
        • Co najwyżej sugeruję, że usuwanie w tym haśle imienia i nazwiska ofiar nie ma podstaw metodologicznych. Paelius (dyskusja) 16:09, 2 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
          • to akurat standard metodologiczny sprzed dwóch dekad. Teraz mamy inne podejście do prawa do prywatności--Pbk (dyskusja) 22:06, 4 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
            • Stwierdzenie nieprawdziwe: Studenci Instytutu Historycznego Uniwersytetu Warszawskiego 1945-2000, Warszawa 2010. Paelius (dyskusja) 22:14, 5 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
              • Podtrzymuję swój pogląd. Ta książka to odosobniony przypadek, a nawet w niej nie zdecydowano się publikować danych wówczas studiujących. Już by się nie dało teraz jej wydać--Pbk (dyskusja) 17:44, 6 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
                • Znowu stwierdzenie nieprawdziwe. Jak najbardziej opublikowano również dane osób studiujących w momencie składania do druku, bowiem rok 2000 jest tutaj datą rozpoczęcia studiów. Paelius (dyskusja) 12:55, 7 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
                  • podtrzymuję swój pogląd. Standard metodologiczny, o którym piszesz, pochodzi z czasów o innej wrażliwości na dane wrażliwe, prawo do prywatności, etc. Pojawiło się RODO, prawo do "zapomnienia", co jest tylko przejawem szerszych tendencji. Jedna książka sprzed dwunastu lat (jak rozumiem oddana do druku jeszcze dawniej) w żadnym wypadku nie pozwala na szermowanie twierdzeniem "stwierdzenie nieprawdziwe". Standardy się zmieniają. Skądinąd historycy czasów najnowszych mają tego świadomość. PS. Czy naprawdę sądzisz, że nieprawdziwe jest zdanie "Teraz mamy inne podejście do prawa do prywatności"?Pbk (dyskusja) 13:42, 7 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
                    • [...] w niej nie zdecydowano się publikować danych wówczas studiujących – to jest stwierdzenie nieprawdziwe. Ad PS. Teraz mamy narzucane inne podejście do prywatności (gdzie prywatność, w przeciwieństwie do czasów minionych, nie istnieje – coraz trudniej skorzystać z jakiegokolwiek dobra anonimowo, bez możliwości śledzenia). Paelius (dyskusja) 16:52, 7 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
                      • Bez przesady. Większość z nas tutaj, jeśli chce zachować anonimowość, może to zrobić. Ty nie wiesz, kim ja jestem, ja nie wiem, kim Ty jesteś. Nikt nie śledzi mnie w sklepie, jeśli nie wezmę komórki. Większość dostępnych o nas informacji wynika z naszych wyborów. W tym wypadku trudno mówić o jakimkolwiek wyborze Mpn (dyskusja) 19:11, 7 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
                        • Dla Ciebie przesada, dla mnie podstawowa kwestia – tych wyborów jest (dla mnie) coraz mniej. Więc skończy się (pewnie niedługo) na zakończeniu życia. Paelius (dyskusja) 19:22, 7 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
                          Bardzo niepokojąco to zabrzmiało. Mpn (dyskusja) 20:01, 7 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  • SloninaUS przywrócił, a więc zmieniam status na dyskusję. Michał Sobkowski dyskusja 12:19, 5 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    Cześć, jeżeli weryfikowalne źródła podają nazwiska ofiar, nie widzę powodu dla którego mielibyśmy wycofywać zmiany je wprowadzające. Również uważam za Paeliusem, że "usuwanie w tym haśle imienia i nazwiska ofiar nie ma podstaw metodologicznych". Dziękuję Michale za poinformowanie mnie o dyskusji, toczącej się w tym miejscu. SloninaUS (dyskusja) 12:57, 5 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Też zgadzam się z Paeliusem. Wystarczy wpisać w wyszukiwarkę słowa "lista ofiar" by przekonać się, że mamy sporo artykułów podających personalia osób, które zginęły w katastrofach, osób zupełnie nieencyklopedycznych. W przypadku Przewodowa różnicą jest "świeżość" całej sytuacji, ale to oczywiście nie jest żaden argument. --Hektor Absurdus (dyskusja) 13:43, 5 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  • mamy oczywistą kolizję dóbr. Z jednej strony wolność upowszechniania wyników badań naukowych, z drugiej prawo do prywatności krewnych ofiar. "Świeżość" tej sytuacji powoduje, że powinniśmy inaczej podchodzić do ujawnienia pewnej informacji, niż gdyby to dotyczyło historii sprzed wielu lat. Tak więc podstawy do usunięcia nazwiska ofiary jak najbardziej istnieją. Ale ciekawe, jakie dobro chcą ocalić argumentujący za pozostawieniem Pbk (dyskusja) 21:27, 5 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    • Wolność dostępu do ogólnodostępnej informacji w haśle na wikipedii. Paelius (dyskusja) 22:15, 5 sty 2023 (CET) Z mojej strony EOT. Paelius (dyskusja) 22:20, 5 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    • Czy podanie nazwisk ofiar jest niezbędne dla artykułu? Nie. Ale jest to pewien konkret, być może bardziej merytoryczny niż wzmianka o minucie ciszy podczas towarzyskiego meczu. Mam natomiast mieszane uczucia wobec argumentu, że jest to świeża sprawa, więc powinniśmy uwzględnić prawo do prywatności krewnych. Bo logicznie rozumując, ten wzgląd musi mieć jakieś ramy czasowe. No i jak je wyznaczyć? Np. od tej strzelaniny minęło już ponad 5 lat, więc rozumiem, że zamieszczanie personaliów ofiar jest już spoko? Nawet jeśli napisze tutaj do nas krewna Victorii Brong (oczywiście spod IP), że sobie tego nie życzy? A przypomnę, że te personalia są w tym artykule podane z tego samego powodu: ponieważ jest to informacja już upubliczniona i rozpowszechniona. --Hektor Absurdus (dyskusja) 00:03, 6 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  • jasne, że sytuacja nie jest oczywista i dlatego dyskutujemy. W przypadku Przewodowa jedna rodzina była bardziej otwarta, druga starała się uniknąć zainteresowania (np. pogrzeb państwowy wyprawiono jednej z ofiar, a drugiej nie). Ostatecznie edytujący wezmą to na swoje sumienie. A przy okazji i tak chyba mamy błąd w jednym nazwisku, bo zagraniczne źródła podawały nazwisko bez znaku diakrytycznego. Polskie media chyba się zadowoliły inicjałem (przynajmniej początkowo), co też pokazuje, że nie ma jednego standarduPbk (dyskusja) 17:38, 6 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    Ok, wątpliwości co do jednego z nazwisk to jest pewien argument za tym, by nie podawać personaliów (obok tego, że ma to niewielki walor encyklopedyczny). Nedops (dyskusja) 17:55, 6 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  • Chyba wszystko zależy, jakie informacje chcemy przekazać i po co. Historia opisuje często pojedyncze osoby, ich życie i wybory. Większość innych nauk się tym nie zajmuje. W publikacjach medycznych jakiekolwiek publikowanie danych osobowych jest zabronione i z metodologią jak najbardziej sprzeczne, więc gdyby ktoś opisywał sekcję tych dwu panów, żadne dane by się nie znalazły. Pytanie więc, co nam te nazwiska dają? Moim zdaniem niewiele, istotne jest, że dwóch Bogu ducha winnych Polaków zginęły od rakiety. Z druhiej strony podanie nazwisk można traktować i jak nieuzasadnione targnięcie w prywatność, jak i upamiętnienie bezsensownej śmierci. Jednakże iod pierwszego winniśmy stronić, i drugim się tu nie zajmować. Mpn (dyskusja) 14:49, 7 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  • W zakresie prawa materialnego: dobra osobiste zmarłego nie wchodzą w skład masy spadkowej, więc spadkobiercy nie mogą sobie rościć praw do dysponowania nimi. 2A00:F41:4860:2C83:589:D0E1:4FE4:4A6D (dyskusja) 15:51, 18 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: trwa dyskusja

Błędne interwiki      37.47.196.6 (dyskusja) 07:32, 1 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

  • IW łączyło nasz artykuł o rodzaju biologicznym Hoia z hasłami o języku Hoia. Odlinkowałem, a więc zgłoszona nieprawidłowość jest załatwiona.
Tym niemniej nadal widzę problem: W haśle Hoia napisane jest „Gatunki: Hoia hoi Avdeev & Kazachenko, 1985”, natomiast w artykule Hoia hoi czytamy: „Rodzaj: Heterochondria”. Wygląda to więc na synonim. Heterochondria w przeciwieństwie do Hoia ma IW i wpis w WikiSpecies. Sloggi, to wszystko Twoje hasła, chyba coś namieszałeś. Michał Sobkowski dyskusja 12:35, 1 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: trwa dyskusja
  • Jak jest:
Deutsch
Bahasa Melayu
Nederlands
Svenska
  • Jak powinno być: Więcej
  • Uzasadnienie: 2A02:A318:803F:9500:C033:22B:FAA8:17F7 (dyskusja) 23:33, 30 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  • Bałagan w Wikidata, teraz polski artykuł jest podpięty pod Ivan the Terrible. Part I (Q1542476), a powinien być pod Ivan the Terrible (Q20051329). Poprawkę niech wprowadzi ktos obeznany z WikiData, bo mi, pomimo zmarnowania czasu, nie udało się – WikiData jest bardzo nieintuicyjne. Aotearoa dyskusja 10:18, 31 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    • Polski artykuł jest dobrze podpięty. W polskiej Wikipedii (podobnie jak w niemieckiej i pozostałych wymienionych w zgłoszeniu) są osobne artykuły o obu częściach Iwan Groźny (film) i Iwan Groźny: Spisek bojarów, podłączone do osobnych elementów Wikidata. Element d:Q20051329 (Ivan the Terrible) dotyczy dylogii. Można ewentualnie przejrzeć artykuły z innych Wikipedii podpięte pod d:Q20051329 i zobaczyć, czy nie powinny być przypadkiem podpięte pod d:Q1542476. Poza tym, skoro ta sama treść na różnych Wikipediach jest zorganizowana inaczej, może trzeba dodać interwiki ręcznie. Dwie szyszki (dyskusja) 11:33, 31 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
      To chyba tytuł artykułu jest nieco mylący – powinno w nim być wskazane, że to 1 część, zwłaszcza, że po rosyjsku jest tu stosowany zapis Иван Грозный. 1-я серия. Inna kwestia, czy jest sens rozbijać jeden film na dwa artykuły, gdy większość Wikipedii, w tym rosyjska, tego nie robi (zwłaszcze, że np. Potop (film 1974), Wojna i pokój (film 1967) nie dzielimy na osobne artykuły o poszczególnych częściach). Aotearoa dyskusja 12:51, 31 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: nowe
Status: trwa dyskusja
Status: trwa dyskusja
  • Jak jest: W 1952 r. już oficjalnie skazany na 25 lat łagrów, za „antysocjalistyczną i klerykalną działalność” w międzywojniu. Po śmierci Stalina zwolniony, nie zdecydował się na emigrację i powrócił w 1956 roku do kraju.
  • Jak powinno być:
  • Uzasadnienie: W 1956 nie był za granicą. 2A02:A318:803F:9500:A5A6:5836:CB35:C0F3 (dyskusja) 17:28, 29 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Chodzi tu o powrót na Litwę (czy też raczej do Litewskiej SRR). Żyrafał (Dyskusja) 23:22, 29 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: nowe
Status: nowe

1) Przypis 1 nie dotyczy obszaru wsi Rybnicka Kuźnia, wobec czego informacja na skrzydełku z prawej o przynależności wsi jako dzielnica Rybnika z datą 01.02.1977 jest nieprawidłowa (we wskazanym rozporządzeniu nie ma mowy o Rybnickiej Kuźni) 2) Przypisy 4 i 5 dotyczą tego samego rozporządzenia (dokładniej nazwanego w przyp. 5) i wskazują na to samo źródło; należy jeden z nich wyrzucić (sugeruję przyp. 4) 3) Wskazane w przyp. 4 i 5 rozporządzenie mówi o włączeniu Rybnickiej Kuźni do Rybnika z dniem 01.01.1973, ale nie o utworzeniu dzielnicy miasta (nie określono formy przynależności do Rybnika) 4) zatem zapis na skrzydełku z prawej powinien podawać datę 01.01.1973 jako moment włączenia wsi Rybnicka Kuźnia w granice miasta Rybnika 46.76.201.26 (dyskusja) 14:05, 29 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Status: trwa dyskusja
  • Jak jest: W węższym rozumieniu limnefil (termin różniący się tylko jedną literą) to gatunek o szerokiej walencji ekologicznej, niestepujących w jeziorach, ale także i w innych typach wód.
  • Jak powinno być: czy to literówka? "Występujący nie tylko w jeziorach?" 2A00:F41:4878:C331:44F2:3C96:7F81:7D0B (dyskusja) 23:55, 27 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  • W ogóle nie powinno być, bo to hasło o limnofilach, a nie limnefilach. Usunąłem to zdanie. Tyle że została teraz tylko definicja mówiąca, że to synonim terminu stagnofil. Ale czy tak rzeczywiście jest? Np. w pracy Á. Harka, Ichthyological and piscatorial problems at the Kisköre water basin, Tiscia (Szeged) Vol. XX, pp. 117-126 (1985) w streszczeniu czytamy „On the effect of the damming up started in 1973 the ratio of the rheophyll and limnophyll species strongly shifted to the advantage of the latter. Earlier this reach could be included in the upper section of the carp-zone, today it belongs to the lower section. In the shallow basin area the stand of the stagnophyll species also began to increase” (streszczenie jest też w j. węg., ros. i czes.). A więc te terminy są jednak rozróżniane. Michał Sobkowski dyskusja 08:39, 28 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: nowe
  • Jak jest: Omam-Biyik, François
  • Jak powinno być:
  • Uzasadnienie: jak się kliknie na niego to zupełnie inna liczba występów i goli bo 63 (25) 31.182.202.175 (dyskusja) 23:13, 27 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: nowe

"37. Mecze w fazie grupowej". Nie w fazie grupowej, tylko w rundzie finałowej. 2A02:A318:803F:9500:18BB:8EB2:C73C:FE48 (dyskusja) 19:27, 25 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Status: trwa dyskusja

"opowiada o losach obalonego księdza i kawalera Gösty Berlinga. (...) ksiądz Gösta Berling, który został zdetronizowany za złe zachowanie i nadużywanie alkoholu". Większość artykułu w takim przeuroczym stylu. 2A02:A318:803F:9500:18BB:8EB2:C73C:FE48 (dyskusja) 16:28, 25 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

@Mormolyk, wytłumacz się – cały artykuł wygląda na tłumaczenie po łebkach. Ironupiwada (dyskusja) 18:11, 25 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
@Ironupiwada dziękuję za zwrócenie uwagi. Zredagowałem już artykuł pod kątek merytorycznym i językowym. Mormolyk (dyskusja) 20:12, 25 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
@Mormolyk, napisałeś „zdetronizowany ze stanowiska”. Czy miałeś na myśli zdymisjonowany lub odwołany? --Czyz1 (dyskusja) 20:36, 25 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
@Ironupiwada poprawione Mormolyk (dyskusja) 21:17, 25 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: nowe

„Dziadek Edmunda, a tym samym ojciec Seliny Septimy”; „elektryka i magnetyka”; „Niniejsza praca jest ważna szczególnie dla studiujących złożone funkcje zmienne”; „Udział Whittakera w nauce astronomii zaznaczył się nie tylko w kursie jaki wykładał, lecz także uwidocznił się w przyjęciu go do Royal Astronomical Society”; „Od 1901 do 1906 roku służył tam jako sekretarz”; „Rachunek obserwacji: traktat w matematyce numerycznej”; „Z praktycznej strony matematyki, Whittaker był zainteresowany przez wiele lat teorią względności”; "dając w ten sposób rozwiązanie równania Maxwella"; „McCrea opisuje badania Whittaker wykładami, które dawał dwa razy w tygodniu przez cały rok akademicki, podczas gdy był profesorem w Edynburgu: Albo dyskutował na temat swojej obecnej pracy albo dawał własne rozwinięcie tematów będących obecnie w zainteresowaniu matematyki. Zachwycał potencjałem matematyki, który umożliwiał mu zawsze, rok po roku, mieć materiał do dalszych wykładów – nigdy nie powtarzał tego samego – jak gdyby nigdy o tym nie myślał – kiedy aktualnie był zasypany innymi obowiązkami”; „konwertował się na katolicyzm”; poza tym liczne błędy interpunkcyjne. 2A02:A318:803F:9500:18BB:8EB2:C73C:FE48 (dyskusja) 16:17, 25 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Status: wykonane

Błędem jest sama nazwa hasła - chyba że taka nazwa polska się utrwaliła, no ale to nie ma sensu czysto językowo. 2A00:F41:4873:62B6:8044:8FC5:591F:BAEC (dyskusja) 00:04, 25 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

A jaka jest właściwa nazwa? Wywołuję też autora hasła: @Matthide127. [Coś naplątałem w tej edycji, tera poprawiłem. Michał Sobkowski dyskusja 14:02, 1 sty 2023 (CET)]Odpowiedz[odpowiedz]
To po prostu nieudolna próba tłumaczenia terminu „gamer brain”, tyle że błędna. To nie jest nawet dosłowny przekład, lecz taki pozbawiony sensu (jeśli już, to mózg gracza? mózg związany z graczem, grami, a nie „gra mózgu”). 2A00:F41:38B1:BD8C:5841:6562:E760:C28B (dyskusja) 17:33, 1 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Jednak w en:wiki tytuł to nie „gamer brain” (czego tłumaczenie na „mózg gracza” jest oczywiste), lecz en:Game brain, podobnie jak w artykule źródłowym. W j.pol. niestety nie ma równie prostego sposobu tworzenia przymiotników, więc kalka "mózg growy" nie jest możliwa, a „mózg gry” nie odpowiada tematowi. Może „mózg ukształtowany przez gry/granie”? „Mózg gracza”, jeśli w literaturze angielskiej stosuje się również „gamer brain”[potrzebne źródło], byłby pewnie najlepszy. Zgadzam się, że „gra mózgu” jest zupełnie nietrafiona. Michał Sobkowski dyskusja 19:15, 1 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Skoro są problemy z tłumaczeniem, to może najlepiej zostawić oryginalne angielskie sformułowanie? Mpn (dyskusja) 19:22, 1 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Oryginalny jest niestety termin japoński, gēmu nō, co pewnie mało komu cokolwiek powie. Michał Sobkowski dyskusja 10:08, 8 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Przeniosłem pod termin japoński. Paelius (dyskusja) 21:50, 4 lut 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: wykonane

„w języku Gwichʼin” - raczej małą literą, a hasło pod tym adresem nie powinno powstać. 2A00:F41:480A:5425:AD5F:1FAC:AEF6:85A7 (dyskusja) 17:39, 24 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Jakieś uzasadnienie dla tej opinii? W historii hasła widzę Twoją poprawkę i rewert Paeliusa (robię wzmiankę wobec dłuższego braku reakcji na to zgłoszenie), obie edycje bez podania uzasadnienia merytorycznego. Michał Sobkowski dyskusja 14:08, 1 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
No, nazwy języków piszemy małą literą, a hasła na temat języków właściwe zawsze zaczynają się od słowa „język”. Czyli nie „Gwich’in (język)”, lecz „język gwich’in”. 2A00:F41:38B1:BD8C:5841:6562:E760:C28B (dyskusja) 17:29, 1 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Gwichʼin tyczy się grupy etnicznej. Paelius (dyskusja) 17:30, 2 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
W zdaniu mamy „Nazwa Ivyah w języku Gwichʼin oznacza...”, zaś czerwony link prowadzi do strony o tytule Gwichʼin (język). Strąd wiemy, że chodzi o język, a nie grupę etniczną. --WTM (dyskusja) 00:17, 5 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Utworzyłem język kuchin. Paelius (dyskusja) 19:31, 4 lut 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Status: nowe

"Występował w serialu Sztisel, filmie W ciemno[2] oraz serialu When Heroes Fly wyprodukowanym przez grupę medialną Keszet. W kwietniu 2018 roku wygrał nagrodę dla najlepszego serialu na festiwalu serialowym Canneseries[3]". Złe tłumaczeni z angielskiej Wikipedii: "He is known for starring in Shtisel, Out in the Dark[2] and the 2017–2018 series, When Heroes Fly, produced by Keshet. In April 2018 it won the best series at Canneseries and has been commissioned for a second season.[3]". 2A02:A318:803F:9500:18BB:8EB2:C73C:FE48 (dyskusja) 16:17, 23 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Status: trwa dyskusja

Tutaj mamy "twórca pierwszej w historii piramidy finansowej zwanej od jego nazwiska także schematem Ponziego", a w artykule o Piramidzie finansowej "Podobnym oszustwem jest tzw. „schemat Ponziego”" - warto by się zdecydować czy traktujemy schemat Ponziego i piramidę finansową jako to samo oszustwo czy dwa podobne (ale przecież różniące się znaczącymi szczegółami) i ujednolicić wymowę artykułów. 212.160.172.85 (dyskusja) 15:56, 23 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Mithoron, problem pojawił się po Twojej edycji w haśle Piramida finansowa. Pojawił się brak spójności zarówno z biografią Ponziego, jak i sekcją „Przykłady najbardziej znanych piramid finansowych” w samym haśle „Piramida finansowa”. Zajmiesz się tym? Michał Sobkowski dyskusja 11:45, 28 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Hmm, chyba nie chciało mi się wtedy całkiem tego błędu wykorzenić. EN-wiki ma dwa osobne art. obu przekrętach i wyraźnie stwierdza, że się różnią. Mogą spróbować to dalej poprawić, ale przydał by się jakiś specjalista z tego tematu. Mithoron (pedo mellon) 19:24, 31 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
@Jacek555, @Gdarin, może Wy? Michał Sobkowski dyskusja 19:29, 1 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  • Rzeczywiście, przez lata literatura ekonomiczna mieszała te pojęcia. Są to jednak odrębne mechanizmy. Coś znajdę. Jacek555 07:09, 2 sty 2023 (CET)