Wikipedia:Torget

Tinget

Torget

Nybegynner

Notiser

Et torg

Velkommen til Torget!

Torget er:

• stedet hvor man kan få hjelp til å sette opp maler, laste opp bilder, finne passende kategorier og annen wikiformatering
• stedet hvor man uformelt kan diskutere emner som er av interesse for Wikipedia-samfunnet
• stedet for sosialisering

Arkiv Tidligere arkiv 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024 2025 januar, februar, mars, april, mai

Tittel i introduksjon

Hei hei! Vi pleier ikke å bruke monarktitler i artikler om f.eks. dronninger og konger. Da er det vel konsekvent at vi heller ikke introduserer f.eks. Leo XIV eller Johannes Paul II som «Pave [Navn]»? Er det innafor å fjerne denne stillingstittelen fra første forekomst av navn? Det er litt inkonsekvent. Mange som bærte tittelen har ikke «Pave» før første forekomst av navn, og noen har «Pave [Navn]», altså at tittelen ikke er fet. EdoAug (diskusjon) 9. mai 2025 kl. 14:20 (CEST)

Dersom tittelen skal stå før navnet bør ordet «pave» være uten utheving, men etter etablert praksis fra andre monarkartikler (paven er også monark) skal det strengt tatt være bare navn og evt. romertall bak som er uthevet, deretter «(fødenavn; født ÅÅÅÅ) er» / «(fødenavn; ÅÅÅÅ-ÅÅÅÅ) var» og så kommer tituleringen. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 9. mai 2025 kl. 14:31 (CEST)

Jeg lurer på om dette er mer enn en tittel og noe særegent for paver. Hva mener vår ekspert @Ctande, han som ikke ble pave denne gangen heller. Trygve Nodeland (diskusjon) 9. mai 2025 kl. 14:32 (CEST)

Vel, Vatikanet selv bruker ikke "pave" i oppslagsord/sidetitler, se f.eks. https://www.vatican.va/content/john-paul-ii/en.html. Annelingua (diskusjon) 9. mai 2025 kl. 14:59 (CEST) Jeg går inn for å droppe "pave" i våre overskrifter/oppslagsord. Annelingua (diskusjon) 9. mai 2025 kl. 14:59 (CEST)

Vi har det ikke i selve tittelen (artikkelnavnet) vi heller, Pave Johannes Paul II er en omdirigeringsside til Johannes Paul II. Som omdirigering er det greit. Det er i de første ordene av ingressen vi også bør droppe «pave». ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 9. mai 2025 kl. 15:07 (CEST)

Jeg har ikke en sterk mening om hvorvidt tittelen bør stå i introduksjonen, men jeg er enig med 1000mm i at dersom den skal inkluderes, bør kun navnet utheves – ikke selve tittelen. 12u (diskusjon) 9. mai 2025 kl. 15:11 (CEST)

Å strømlinjeforme (da i praksis omforme) greier etter tyve års levende wikifremvekst, må være uhyre ikke bare logisk, men særdeles påkrevet. Hadde man kunnet skru klokken tilbake i tid ville vi kanskje ha valgt andre løsninger om ganske meget. Nå får vi etter min mening næye oss om at det er intuitivt eller konsekvent nok til at det fungerer for bruker/leser. Navn på paveartikler er eksempel som egentlig demonsterrer dette: Engelsk wikipedias "PAVE NAVN ROMERTALL" er et greit columbi egg. Plunder og heft når man skal rette på lenker som kunne komme fra konger og keisere, sparer man seg da. På norsk er det vokst frem slik at lenker og omdirigeringslenker går fra både "Pave Leo III" og "Leo III" havner på paven (altså hvis men mener keiseren, så år man skrive "Leo III (keiser)). Bra nok - det funker. Med den avdæde pave måtte "prinsippet" fravikes. Å la "Frans" (som er et ikke uvanlig fornavn) peke til pave Frans ville vært alt for utfordrende. Så igjen: Godt nok.

Det gjelder også introduksjonsordene. Hvis noe funker, og ikke gjør vondt i øynene, -- da slapper vi av.

Som et generelt synspunkt: Det er alltid mulig å argumentere annerledes om ganske meget på wikipediasystemene. Det er bare å sammenlige mellom wikiversjonene, og se at ting kan gjøres både slik og sånn. Men hvis noen med lysere ideer skulle vinne en eller annen avstemning som ville føre til voldsomme omkalfatringer som så "noen" ("noen andre" enn avstemningsseierherrene) skulle foreta, da er det fullstendig tidsødende, med små sjanser for å lykkes og større skanser for å skape kaos (eller utilsiktet hærverk med automatiske søk-erstatt-mekanismer). Ctande (diskusjon) 9. mai 2025 kl. 15:25 (CEST)

Tja, grunnen til at vi har en stilmanual er jo for at artikler skal fremstå ensartede, slik trykte leksikon gjør. Evt. endringer i artikler som fortsatt inneholder tidligere tiders praksis tas når man kommer over de, ikke som en systematisk gjennomgang fra A til Å. Nye artikler må i hvert fall rette seg etter stilmanualen, så man ikke skaper mer gjenoppretting. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 9. mai 2025 kl. 15:31 (CEST)

Den praktiske hovedregel etter våre navnekonvensjoner er at en tittel utelates. Apostler og evangelister identifiseres med «tittel». Tilfellet pave er ikke nevnt, så det taler jo for å følge hovedregelen, med mindre andre hensyn gjør seg sterkt gjeldende. Den katolske kirke i Norge bruker nokså hyppig pave foran «pavenavnet»: https://www.katolsk.no/paveskifte/pave-leo-xiv. Det var vel ikke Leo som ble valgt til pave, han tok navnet Leo etter at han ble valgt. Det viser kanskje at tilfellet kommer i en særstilling. Jeg har ingen personlige preferanser, men det hadde vært fint å høre en kunnskapsbasert mening om prefikset pave mest av alt er å anse som en tittel, eller om det kan sammenliknes med et navn. På WPDE bruker de ikke ordet pave før pavenavnet, men nevner uttrykkelig «Leo PP. XIV» (PP=pave) som det latinske navnet. Det borgerlige navnet er Robert Francis Prevost. Kanskje er bruken av ordet pave derfor en form for «latinisering». --Trygve Nodeland (diskusjon) 9. mai 2025 kl. 15:42 (CEST)

Nei, på tysk står det «LEO XIV PP.», altså tittelen er ikke uthevet. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 9. mai 2025 kl. 15:52 (CEST)

Det er uklart for meg hva du sier nei til. Det jeg skriver er at de ikke nevner ordet pave før det valgte pavenavnet. Jeg har ikke brukt ordet tittel her. Grunnen til det er at når jeg ser hvordan katolikkene bruker disse ordene, "pave" og pavenavn, synes jeg det er vanskelig å se om de behandler ordene som tittel og navn, eller som en blanding. Jeg er bare nysgjerrig, og som kunnskapsløs har jeg ingen personlig mening om dette. Trygve Nodeland (diskusjon) 9. mai 2025 kl. 16:04 (CEST)

Du skriver at på tysk står det «Leo PP. XIV», uten at du presiserer hva som er uthevet eller ikke. Det er feil, på tysk står det «Leo XIV PP.» ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 9. mai 2025 kl. 16:15 (CEST)

Synes vi skal være konsekvente og på linje med andre på formatet "Harald V (født 1937) er Norges konge..." eller "David Frederick Attenborough (født 1926) er en britisk programleder..." (Sir David, 99 år). Vi bruker ikke adelstitler eller offisersgrader som innledning til navnet. Hilsen Erik d.y. 9. mai 2025 kl. 17:26 (CEST)

Enig. Vi har heller ikke med postnominals etter navnet om noen er OBE, CBE osv., det samme bør gjelde geistlige. Ordenstitler omtales i artikkeltekst. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 9. mai 2025 kl. 17:28 (CEST)

Kort oppsumering av noen språkversjoner

• nn: Pave Frans (også som tittel/artikkelnavn) Leo XIV har ikke artikkel ennå
• da: Pave Leo 14. (også som tittel/artikkelnavn)
• sv: Leo XIV
• fi: Leo XIV
• is: Leó 14.
• en: Pope Leo XIV (også som tittel/artikkelnavn)
• de: Leo XIV PP. (PP = pavetittel)
• fr: Robert Francis Prevost
• es: León XIV
• it: Papa Leone XIV (også som tittel/artikkelnavn)
• pt: Leão XIV (de har «Papa Leão XIV» som tittel/artikkelnavn)
• nl: Paus Leo XIV (også som tittel/artikkelnavn)
• pl: Leon XIV
• eo: Leono la 14-a

Konklusjon, når man ikke har med «pave» i tittel/artikkelnavn så er det ikke med som embetstittel foran navnet heller, hverken uthevet eller ikke uthevet. At det er såpass «hipp som happ», også på språkversjoner knyttet til katolske land, hvorvidt både tittel/artikkelnavn og innledningen har tittelen foran navnet sier meg at det er ingen fast regel på hvordan dette skal være. Altså er ikke dette særegent for paver. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 9. mai 2025 kl. 16:17 (CEST)

Dersom vi skuler til redaktørstyrte SNL ser vi at artikkelavnet er uten tittel: https://snl.no/Leo_14. og innledningen deres er «Leo 14. er en amerikansk geistlig som ble valgt til pave 8. mai 2025».

De har et unntak fra regelen mht. den forrige paven: https://snl.no/pave_Frans og «Pave Frans var en argentinsk geistlig …» trolig fordi han formelt sett ikke blir Frans I (den første) før noen andre en gang tar navnet Frans II, og https://snl.no/Frans gjelder mannsnavnet. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 9. mai 2025 kl. 16:26 (CEST)

Godt sett. Det er forsåvidt interessant at det er samme SNL-forfatter, nemlig Anne Stensvold som velger begge alternativer! Hverken SNL eller Wikipedia synes altså å være enig med seg selv. Noen tilsvarende uklarhet kan jeg ikke komme på for tilsvarende virketitler og navn. Hvor er kildene, spør jeg bare. Det kunne kanskje være en ide å spørre Stensvold hva hun mener om dette, altså hva hun bygger på? Jeg kan godt gjøre det. En løsning til slutt kan kanskje være å bruke den formen som er mest naturlig og i vanlig bruk på norsk, deretter den latinske varianten (med bokstaver og tall i riktig rekkefølge) og endelig det borgerlige navn. Vi har kanskje en gylden mulighet til å løse en global uvisshet. Trygve Nodeland (diskusjon) 9. mai 2025 kl. 16:49 (CEST)

Det gjelder kun Frans, der SNL har valgt «pave_Frans» og vi har valgt «Frans_(pave)» som tittel og URL. Ellers er SNL konsekvent for de som "bare" er paver. Selv Peter ligger under «Peter_-_apostel» og innledes med «Peter var en av», jf. hva du nevnte i en annen kommentar. De som har fått helgenstatus derimot, de ligger som f.eks. «St._Dionysius» både i tittel/URL og innledning. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 9. mai 2025 kl. 17:39 (CEST)

Spørsmål og svar

Jeg stilte dette spørsmålet til Anne:

«Hei, på Wikipedia lurer vi på mye rart, blant annet om vi skal kalle den nye paven for Pave Leo XIV eller bare Leo XIV. Altså skal vi bruke ordet pave foran hans nye navn? Se diskusjon på Torget. Da hender det at vi skuler til SNL, men se der har hun valgt begge alternativer! Se artikkelen om Frans. Hvilken kan være den riktige? Begge, kanskje? Svar gjerne direkte på Torget, eller til meg, om du heller vil det. »

Og fikk dette svaret:

«Hei!

Leo 14. er navnet, og den den offisielle tittelen er mange, biskop av Roma, St. Peters etterfølger. Forvirrende? Ja. Jeg tenker at ordet pave (far) referer til hans funksjon som leder av Den katolske kirken, og for å bidra mer til forvirringen omtales og tiltales paven også som «hellig far», Santo Padre. Jeg tenker nok helst på pave som en slags yrkestittel, kanskje som «konge» (Kong Harald heter jo ikke konge, men «hans majestet»). Hilsen Anne Stensvold »

Jeg selger det til det jeg har kjøpt det for. --Trygve Nodeland (diskusjon) 9. mai 2025 kl. 21:44 (CEST)

Jeg tolker det som en oppfordring til å ikke ha pave først. Altså, at vedkommende blir introdusert a la «Navn X (åååå–åååå) var y og z.» EdoAug (diskusjon) 9. mai 2025 kl. 21:48 (CEST)

Enig med EdoAug. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 9. mai 2025 kl. 22:03 (CEST)

Støttes. Znuddel (diskusjon) 9. mai 2025 kl. 22:09 (CEST)

Jeg er enig siste talere i resultatet, men jeg vil si at det følger av en fortolkning av navnekonvensjonene. Det er avklart at Leo 14./Leo XIV er navnet. Det er heller ikke noe i norsk språtradisjon eller katolsk tradisjon som tilsier at tittelen «pave» med nødvendighet er limt til pavens navn. Den praktiske hovedregel i Wikipedias navnekonvensjoner er at vi ikke bruker tittel foran navn, og vi følger derfor denne også her. Det fører konkret til at vi fjerner tittelen som innledning på artikkelens første setning.

Kanskje bør vi skrive dette inn et sted i navnekonvensjonene. Vi bruker i motsetning til på WPEN aldri «sir» eller «dame» foran navn. Det kunne vært med det også, om det ikke står et annet sted. --Trygve Nodeland (diskusjon) 10. mai 2025 kl. 09:12 (CEST)

Konklusjon? Sløyfe tittel for navn i innledende setning i ingress, mener nå jeg. Hilsen Erik d.y. 11. mai 2025 kl. 13:19 (CEST)

Det oppfatter jeg at alle som har uttalt seg er enige i. Trygve Nodeland (diskusjon) 11. mai 2025 kl. 15:35 (CEST)

Ser egentlig ingen argumenter for å beholde tittel før navn i innledningen. Tråden ble startet tidlig fredag ettermiddag, det har vært helg med godt vær over store deler av landet. Konfirmasjoner, hagearbeid osv har nok vært på dagsorden til en del brukere. Kanskje drøye til mandag kveld, tidligst, før man endelig konkluderer? ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 11. mai 2025 kl. 17:02 (CEST)

OK unntak fra regelen – Nils Olav?

For øvrig har det nå gått såpass tid, uten noen som mener man skal ha titler før navn, så dette kan legges inn på Wikipedia:Stilmanual#Personer og Hjelp:Biografier#Innledningen. På sistnevnte sted kan det tilføyes sammen med ærestitler og post nominals. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 14. mai 2025 kl. 13:34 (CEST)

Innarbeidet konsensus i Hjelp:Biografier Hilsen Erik d.y. 24. mai 2025 kl. 12:22 (CEST)

Jeg synes det er helt ok med titler før navn; jeg finner det både informativt og elegant. Orf3us (diskusjon) 29. mai 2025 kl. 18:26 (CEST)

Autoritetsdata

Wikidata-egenskapen Academia.edu profile URL (P5715) kunne kanskje vært inkludert? ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 21. mai 2025 kl. 13:31 (CEST)

Foreslår også norsk krigsflyktning register ID (P5871) Pmt (diskusjon) 21. mai 2025 kl. 14:16 (CEST)

Enig.

ID fra soldater.no også, om noen sørger for å opprette egenskap, jf. dette innlegget. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 21. mai 2025 kl. 14:59 (CEST)

Kan få lagt inn et forslag i løpet av kvelden på en ID for personer på Soldater.no Pmt (diskusjon) 21. mai 2025 kl. 16:48 (CEST)

///Mvh. 1000mm (diskusjon) 21. mai 2025 kl. 17:15 (CEST)

Usikker om denne passer best i {{autoritetsdata}} eller {{filmperson}}, trolig sistnevnte: Norges Nationaltheatret skuespiller ID (P5964) ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 28. mai 2025 kl. 00:10 (CEST)

Norges Nationaltheatret skuespiller ID (P5964) er en identifikator for skuespillere hentet fra en database som har opptrådt/jobbet på Nationaltheatret, ikke nødvendigvis alle skuespillere der er filmpersoner. Og {{filmperson}} er vel en ekstern lenkemal for film generelt? Pmt (diskusjon) 28. mai 2025 kl. 05:50 (CEST)

Malen filmperson er for skuespillere generelt, den henter også fra bl.a. Sceneweb.

Malen for filmer er {{filmlenker}}, til forskjell fra {{musikklenker}} som benyttes både på personer og utgivelser. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 28. mai 2025 kl. 15:27 (CEST)

Flytte siden "Randi solberg persson" til "Randi Solberg Persson"?

Hei! Kan noen bistå med å flytte denne? Jeg la ikke merke til at tittelen ble med små bokstaver da jeg opprettet siden ... noob-feil, jeg vet ;-) Marinville (diskusjon) 23. mai 2025 kl. 11:17 (CEST)

Gjort 12u (diskusjon) 23. mai 2025 kl. 12:03 (CEST)

Journalister og aktivister i Oslo til uken

Hei! Til uken holdes den årlige Oslo Freedom Forum-konferansen. Et stort knippe demokratiforkjempere, og folk som liker å fremstille seg som det (!), vil få oppmerksomhet i pressen. Slik som Pavel Durov: https://www.tv2.no/nyheter/fransk-domstol-nekter-pavel-durov-a-reise-til-oslo/17765267/ Oversikt over hovedtalerne her: https://oslofreedomforum.com/allspeakers

Kanskje noen føler seg kallet til å sjekke hvem og hva som burde være omtalt på Wikipedia? WMNO/@Sean ser på hvordan vi kan legge til rette, til uken. Vi har allerede gjentatt tidligere års henvendelser til arrangøren om å gjøre det store volumet av pressebilder tilgjengelig med åpen lisens. Elisabeth Carrera (WMNO) (diskusjon) 24. mai 2025 kl. 11:11 (CEST)

Hei! Takk for påminnelsen. Per nå har vi ikke sett at noen har oppdatert eller opprettet Wikipedia-artikler relatert til årets Oslo Freedom Forum (OFF). Det kan være en god anledning til å undersøke hvilke talere eller temaer som mangler dekning på norsk Wikipedia, eller som trenger oppdatering.

Når det gjelder pressebilder, har vi vært i kontakt med arrangøren, som tidligere – dessverre uten hell – har blitt oppfordret til å frigi bildene sine under fri lisens. Vi følger opp dette også i år, men foreløpig er det usikkert om det vil komme noen gjennombrudd.

Om noen ønsker å bidra med artikler, er det fullt mulig å begynne allerede nå, for eksempel med oversikt over talerne: https://oslofreedomforum.com/allspeakers

Det kan også være lurt å sjekke relevante kilder, som presseomtale eller OFFs eget materiale, for å finne notabel informasjon til Wikipedia-artikler. Jeg har blant annet lagt inn Wikidata element for den sudanesiske kvinnerettighetsaktivisten, Sulaima Ishaq Elkhalifa Sharif, men oppfordrer andre til å bidra med utfyllende informasjon og kilder på den norske Wikipedia-siden.

Vi ser gjerne at flere bidrar – og om noen trenger hjelp til kilder eller veiledning, si gjerne ifra! Sean Siddiqi (WMNO) (diskusjon) 27. mai 2025 kl. 09:53 (CEST)

Ny kandidatartikkel: Naturkapital

Artikkelen Naturkapital er nominert til WP:UA. Se Wikipedia:Kandidatsider/naturkapital.
Dette er en notis for å informere om viktige hendelser som påvirker Wikipedia-prosjektet, ikke et diskusjonsinnlegg.

Erik F. 24. mai 2025 kl. 14:09 (CEST)

Flytt til Lokalhistoriewiki

Dette er et alternativ som noen ganger blir brukt som argument i slettenominasjon/-diskusjon. Løsningen er bedre enn slett.

Nå tenker jeg høyt rundt dette: Når en slettediskusjon ender opp med at man flytter dit, burde vi da beholdt oppslaget og en tekst som sier noe sånt som «Artikkelen N.N. er flyttet til Lokalhistoriewiki.»? Ordet Lokalhistoriewiki kan enten være en direktelenke til artikkelen på LHW, eller interlink til vår egen artikkel om LHW. Hvis sistnevnte bør det stå kolon bak ordet, og så LHW-lenken, men før man drøfter spesifikk ordlyd bør vi drøfte om dette er noe vi skal ha.

LHW er et helt separat prosjekt som WMNO og no-Wiki ikke har noe med, men samtidig står det på Lokalhistoriewiki:Hovedside/Om Lokalhistoriewiki#Samarbeidsprosjekter: «Wikien startet opp som beta i 2007 og ble lansert i mars 2008. Den ble utviklet i samarbeid mellom Norsk lokalhistorisk institutt og administratorer fra Wikipedia. Siden har vi fortsatt å samarbeide, både med Wikipedia og andre.» og vi har tross alt mulighet til å krysslenke slik jeg gjør før sitatet, på samme måte som vi kan krysslenke til andre Wikimedia-wikier.

Dersom man innfører en slik praksis i de tross alt veldig få slettediskusjonene som ender opp med flytt til LHW, så vil det være et pluss for artikkeloppretter, artikkelen hen har skrevet blir ivaretatt og vi henviser til den. Dersom det finnes direktelenker fra andre nettsteder til vår artikkel, så vil leserne fortsatt finne den. Til sist vil det være et lite pluss for LHW, med generering av trafikk dit. Så bør man i en fotnote e.l. på LHW skrive at den er flyttet fra Wikipedia, kanskje opprette en mal der som forteller det. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 24. mai 2025 kl. 22:12 (CEST)

Jeg vil ikke si at en slik manøver aldri vil være aktuell, og det kan godt tenkes at jeg har foreslått en slik løsning. Men jeg synes ikke vi skal lage dette om til en fast funksjon. Vi bør ikke innføre en ordning som innebærer "overføring" til LHW blir en rutine for Wikipedia. Det står at "vi" samarbeider, men hvem er det som står for dette samarbeidet? Det kommer og går, denne anførselen om å "overføre" til LHW, men antallet vil stige dersom rutinen innføres. Er det dessuten slik at vi vet nok om hvordan LHW fungerer, til at vi kan gjennomføre en slik operasjon? Noen av de artiklene som blir slettet ville nok kunne blitt beholdt dersom vår bistand til nye bidragsytere hadde vært enda bedre. Wikipedia bør derfor konsentrere seg om seg selv, og det innebærer blant annet at vi ikke må kaste for tidlig. Trygve Nodeland (diskusjon) 25. mai 2025 kl. 14:31 (CEST)

Vi har allerede denne funksjonen. Ved hver slettekandidat står følgende (alle ordene er lenker):

(diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki) (min utheving)

Det blir derfor brukt som argument innimellom, som et bedre alternativ enn slett.

Å flytte til LHW blir foreslått innimellom. Faktiske flyttinger er langt mer sjeldne, det er snakk om et lavt ensifret antall per år. Flytting til brukerside skjer langt oftere, men disse blir ikke indeksert av søkemotorer, så flytting til LHW vil gi treff hos Google m.fl., det gjør ikke brukersidene her på no-wiki.

Jeg er enig i at "vi" bør konsentrere oss om vårt eget prosjekt, og forslaget gjelder vårt oppslagsord i de svært få tilfellene en artikkel faktisk blir flyttet. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 25. mai 2025 kl. 14:52 (CEST)

Da må jeg svare at jeg mener vi ikke skal innføre dette som en (enda) fastere praksis. Så vil jeg tilføye at ordet flytt er unaturlig for meg å bruke i denne sammenhengen. Dersom noe skal flyttes, er vi jo avhengig av at mottakeren er villig til å ta den aktuelle artikkelen imot, og det kan vi ikke vite. Den funksjonen som måtte finnes hos oss mangler derfor aksept hos mottakeren, og man har ved å beskrive funksjonen tatt munnen for full.

Ellers har jeg stor forståelse og sympati for tanken om å ta hensyn til bidragsyteren. I et aktuelt tilfeller er den slettede artikkelen overført til bidragsyterens kladdeside. Det er en intern løsning, og etter min oppfatning mye bedre ennå overføre teksten til et prosjekt. LHW er forsåvidt en konkurrent til Wikipedia. Men i et slikt tilfelle, bør man gjøre dette i to trinn: diskutere sletting, og etter at sletting eventuelt er vedtatt, overføre teksten til bidragsyterens kladdeside for forbedringer. Men slettediskusjonen bør gjennomføres uten at "flytt" til kladdeside eller LHW er en del av denne. Det er nå min mening. Trygve Nodeland (diskusjon) 25. mai 2025 kl. 15:06 (CEST)

Praksisen med overføring (for å bruke et annet uttrykk) til LHW blir ikke fastere ved å innføre en henvisning de svært få gangene det skjer.

Din bekymring for «mottaker» er ubegrunnet, og i konflikt med ett av dine tidligere argumenter om at vi skal konsentrere oss om oss selv. At bekymringen er ubegrunnet baserer jeg på de ikke-eksisterende relevanskriteriene og referansekravene til LHW:

Wikien har lokal historie som ramme, men innenfor denne rammen er ingen temaer for sære, for små eller hverdagslige. Det du skriver om kan gjerne være så spesielt at du er den eneste som kunne skrevet om akkurat dette. Kanskje er det bare du som har kilder til materialet, enten det er et sangerdiplom fra loftet, en omsydd matrosdress fra kjelleren eller en gammel bakstedeie i nærmiljøet ditt. Kanskje kan du gjennom ditt arbeid med tekst og bilder bidra til å utvikle ny kunnskap.

Flytting til brukerside eller overføring til LHW brukes i slettediskusjoner, som et alternativ til slett. Det er aldri som et alternativ til behold. Flytting/overføring er således ikke et argument i slettediskusjonen, den løper som normalt. Dersom man ender på slett, vil artikkelen noen ganger, i stedet for faktisk sletting, bli flyttet/overført. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 25. mai 2025 kl. 15:15 (CEST)

Jeg mener at vi skal konsentrere oss om oss selv og prøve å utdanne bidragsytere som ennå ikke produserer godt nok. Jeg vurderer det videre slik at det skjer best ved å tilby en flytting til egen kladdeside, etter at slettediskusjonen er avsluttet. Alternativet å overføre teksten til LHW mener jeg er dårligere. Da oppstår det slik jeg ser det, en risiko for at brukeren bruker tiden sin der og ikke hos oss. Denne risikoen er en del av min begrunnelse for ikke å overføre til LHW. Ingen trenger å dele min vurdering, men jeg mener nok at den er begrunnet.

Videre mener jeg etter å ha holdt på med dette i nærmere et par tiår, at jo oftere man bruker "overføring/flytt" til LHW, desto kortere vil slettediskusjonen bli.

Endelig er jeg ikke bekymret for LHW som mottaker, og jeg vurderer ikke hensynet til dem. Men jeg har alltid tenkt på ordbruken "flytt til LHW" som unøyaktig og mangelfull. Vi flytter internt, fra den ene etiketten til den andre. Men vi flytter ikke til LHW. Vi sletter her og skriver deretter på LHW. Det siste må være basert på LHWs regler og ikke noe som kan reguleres på Wikipedia.

Jeg er ikke imot at refleksjoner som dette kommer til uttrykk på, tvert i mot. Når jeg diskuterer dem, slik jeg oppfatter det blir uttrykt ønske om, er det både for å ære initiativtakeren, men også for å nevne sider ved problemstillingen som jeg synes er viktige. Det er min begrunnelse. Trygve Nodeland (diskusjon) 25. mai 2025 kl. 15:41 (CEST)

Som sagt er ikke dette en diskusjon om vi skal overføre til LHW eller ikke – den diskusjonen må du gjerne ta, men denne tråden er ikke stedet for det.

Det jeg spør er om vi skal være så rause at vi legger igjen en henvisning i de tross alt ekstremt få tilfellene det skjer. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 25. mai 2025 kl. 15:46 (CEST)

Nei, det synes jeg ikke. Og jeg mener at det ikke dreier seg om raushet, men at det vil være en dårlig idé. Og min vurdering basert på erfaring fra Wikipedia-diskusjonene, er at antallet såkalte overføringer vil stige. Det kan jeg ikke se at har noen gode virkninger for Wikipedia. Tvert imot vil det mest sannsynlg medføre lekkasje til et annet prosjekt. Trygve Nodeland (diskusjon) 25. mai 2025 kl. 16:47 (CEST)

Jo, dette er en diskusjon om en evt. henvisning, ikke om praksisen, selv om du gjør ditt ytterste for å vri diskusjonen over på et annet tema. Diskuter gjerne det, men opprett din egen tråd om det.

Jeg kan ikke se at å henvise til vil øke antallet. Dersom man i dag går inn på en artikkel som er slettet får man lenke til slettediskusjonen, og der vil det være nevnt at artikkelen er overført til LHW, i de ekstremt få tilfellene det skjer. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 25. mai 2025 kl. 16:52 (CEST)

Det jeg har kommentert er din temaangivelse under overskriften «Flytt til Lokalhistoriewiki »: «Dette er et alternativ som noen ganger blir brukt som argument i slettenominasjon/-diskusjon. Løsningen er bedre enn slett.» Jeg ser som deg innledningsvis, at den såkalte flyttingen blir brukt som argument under slettediskusjonen, og det vil jeg ikke åpne for. Jeg er også uenig i at «flytt til LHW» er bedre enn slett. Det gjelder både fordi vi faktisk ikke «flytter», vi «sletter på WP og skriver på LHW». Men det gjelder også fordi jeg er uenig i at alt som minner om eller som gir konsesjon til legitimiteten av det du kaller for «Flytt til Lokalhistoriewiki » - for eksempel det du omtaler som en henvisning - på noen god måte tjener brukeren eller Wikipedia. Kanskje vil det tjene LHW, men det har jeg ingen mening om. Det eneste som jeg mener vi bør ha i tankene er hva som tjener Wikipedia, herunder omsorg for bidragsyteren. Jeg aksepterer at du mener ditt forslag innebærer raushet, men jeg er altså uenig også i det. Vi gjør brukeren en bjørnetjeneste ved å legge inn henvisningen til LHW. LHW er ingenting mot det verdensomspennende Wikipedia, og det er i bruken av Wikipedia at alle interesserte burde bli opplært. Det gjelder selvsagt med mindre man ønsker å drive original forskning på lokalhistorie i Norge. Da er LHW best. Trygve Nodeland (diskusjon) 25. mai 2025 kl. 17:52 (CEST)

Poenget er altså ikke praksisen, som utøves ekstremt sjeldent, men om man i de ytterst få tilfellene skal henvise eller ikke.

Ja, du har også svart på henvisningen, men du bruker utrolig mye av dine svar på praksisen. Kan du ikke være så vennlig og lage din egen tråd på det? ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 25. mai 2025 kl. 17:56 (CEST)

Jeg ser det litt på samme måte, at en henvisning gir carte blanche til å slette fordi det liksom ikke helt er en sletning, bare en overførsel. Orf3us (diskusjon) 25. mai 2025 kl. 17:54 (CEST)

Det er jo ikke en carte blanche. Slettediskusjonene utføres til fulle, som de alltid har gjort. Når noe ikke møter relevanskriteriene til Wikipedia så skal vi ikke ha artikkelen. Da har vi tre valg:

• slett, som er det mest inngripende
• flytt til brukerside, som gjøres nå og da dersom det kan være en sannsynlighet for at emnet/personen senere blir notabel
• overføre til LHW, som gjøres svært sjelden og bare dersom noe er for lokalt og smått til Wikipedia

Den eneste forskjellen med mitt forslag er at i de svært få tilfellene teksten ender opp på LHW, så forteller vi det. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 25. mai 2025 kl. 18:01 (CEST)

Men vi vurderer dette annerledes enn deg. Vi vurderer det slik at en slik henvisning vil senke terskelen for å bruke overføring som argument i slettediskusjonen, gi "gi carte blanche" som det er uttrykt. Påpekningen av at overføring til LHW er et alternativ vil etter vår oppfatning påvirke relevansvurderingen. Selvsagt kan man se dette annerledes, men dette er nå min (vår) mening. Trygve Nodeland (diskusjon) 25. mai 2025 kl. 18:14 (CEST)

Ja, dere vurderer det annerledes.

Poenget er at muligheten for overføring til LHW er der allerede, og den blir brukt en svært sjelden gang. Et eksempel på en nylig slettet artikkel som omtalte en lokal aktivist er Per-Kaare Holdal. Der stemte jeg for slett, og skrev at flytting til LHW var et alternativ. Når man nå går til artikkelsiden møter man en stor rød advarsel. Med mitt forslag ville man sett f.eks.:

«Artikkelen Per-Kaare Holdal ble slettet etter en relevansvurdering. Innholdet er overført til Lokalhistoriewiki: [lenke til artikkelen der]»

For fire måneder siden ble Jens Pedersen Holst slettet, men i motsetning til artikkelen om Holdal ble denne overført til LHW: lokalhistoriewiki:Jens Holst (ca. 1536–1600). For Wikipediabrukerne fremstår Holdal og Holst likedan, de er slettet, akkurat som en rekke artikler med rette blir slettet hver uke. For de som måtte ønske å søke opp Holst, eller følger en lenke fra et annet nettsted vil Wikipedia fremstå mer brukervennlig ved at man forteller hva som har skjedd og hvor teksten er å finne. Man trenger ikke å lenke dit heller, for den saks skyld, man kan bare skrive at den er flyttet. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 25. mai 2025 kl. 18:40 (CEST)

LHW er absolutt et alternativ som trolig utnyttes for lite, det er en del artikler som hører mer hjemme på LHW enn her på WP, og noen artikler passer begge steder. Feks biografier om hederspersoner i lokalmiljøet er som regel LHW-stoff, ofte ikke WP-stoff. Det er en god tanke å "etterlate en omdirigering" til LHW, men det er kanskje litt rart? Vi er jo en relativt streng regel om å ikke lenke til artikler utenfor NOWIKI-universet, med unntak av under eksterne lenker nederst i artikkelen. Men kanskje det teknisk kan gjøres på en måte som ikke "surrer til" opplegget. Hilsen Erik d.y. 25. mai 2025 kl. 20:18 (CEST)

Man kan også bare skrive at den er flyttet til LHW, uten lenke. Alternativt omtrentlig den foreslåtte teksten pluss avsnittet Eksterne lenker, hvor man setter inn {{lokalhistorie}}. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 25. mai 2025 kl. 20:55 (CEST)

"Flytt til lokalhistoriewiki" kan ikke anses som et argument i slettedsiskusjon, men er et kompenserende tiltak der det er konsensus om at temaet ikke er tilstrekkelig relevant for WP. Det gjelder vel særlig bedrifter, foreninger, bosteder og enkelte biografier, og bør brukes langt oftere enn i dag. Temaer som WP ikke anser som relevant er det heller ikke naturlig å ha som egne omdirigeringer til LHW fordi 1) teksten vi endre seg og ikke lenger være den som ble flyttet 2) man etablerer en forventing om slike lenker der WP mangler, men LHW har, artikkel. LHW har allerede i dag en ordning med merking av artikler fra WP. Havre2020 (diskusjon) 25. mai 2025 kl. 20:32 (CEST)

Nei, det er ikke et argument i slettediskusjonen, det var dårlig formulert av meg. Men det er et alternativ til slett, dersom slettediskusjonen ender med den konklusjonen. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 25. mai 2025 kl. 20:52 (CEST)

Angående at den kan endres på LHW så det en gang i framtida er en helt annen tekst enn den som ble flyttet, så kan man legge inn dato for overføringen i nevnte tekst, da vil man kunne se av historikken på LHW hva som har skjedd der, etter overføringen. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 25. mai 2025 kl. 20:57 (CEST)

Jeg er usikker på om eller hvordan dette bør gjøres i hovedrommet. På bakrommet går det naturligvis an å lage en logg over artikler kopiert til LHW, men det blir mer til intern bruk. Forøvrig gir google "Jens Pedersen Holst wiki" treff på LHW øverst. Hilsen Erik d.y. 29. mai 2025 kl. 11:28 (CEST)

Dersom man bevarer oppslaget, med en henvisning (med eller uten lenke) til at artikkelinnhold er overført + evt. dato det ble gjort, så kan vi lage en (skjult) kategori disse artikkeloppslagene ligger i.

Redigert: Ikke at dette er noe som skjer så ofte at man har behov for en mal grunnet arbeidsbesparelse, men man kan likevel lage en mal sånn at teksten blir standarisert. Eksempelvis {{subst:LHW}} med innholdet

«Artikkelen {{PAGENAME}} er flyttet til Lokalhistoriewiki, etter en [lenke til slettediskusjon | avgjørelse] den [dato].

+ at malen plasserer oppslaget i en slik skjult kategori. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 29. mai 2025 kl. 13:20 (CEST)

Feil på velkommen-mal på iOS

Ser ut til at det er noe galt med {{velkommen}} på iOS-app. Sjekket ut på både Android og iOS, og på iOS-appen blir masse av HTML-koden spyttet ut etter "Her er noen lenker du kan få bruk for:". Etter all HTML-koden kommer teksten slik den faktisk skal se ut. Både på nettleser og Android-appen ser ting normalt ut. Ref: Brukerdiskusjon:Qwe57. Noen som er bedre enn meg på maler som kan ta en titt? Lars Åge (diskusjon) 25. mai 2025 kl. 12:02 (CEST)

For ordens skyld: Jeg har meldt det inn som phab:T395251 (takk til Lars Åge for skjermbilde!). Det er ikke så mye vi kan gjøre for å fikse det, for feilen ligger i iOS-appens håndtering av HTML-koden. Jon Harald Søby (diskusjon) 26. mai 2025 kl. 15:05 (CEST)

Jeg trenger deres hjelp, takk.

Hei alle sammen. Jeg har skrevet denne artikkelen om en italiensk kunstner. https://no.wikipedia.org/wiki/Bruker:PamelaBertaccini/sandkasse Kan noen hjelpe meg med å sjekke (og rette) feilene jeg har gjort? Tusen takk, hvis dere trenger å sjekke oversettelser til italiensk, kan dere kontakte meg, så står jeg til disposisjon. P.S. Hvis artikkelen er korrekt, kan du flytte den til https://no.wikipedia.org/wiki/Andrea_Benetti, da jeg ikke vet hvordan jeg gjør det. Takk. PamelaBertaccini (diskusjon) 26. mai 2025 kl. 20:41 (CEST)

Wikidata utilgjengelig for redigering

Noen som vet hva som foregår på WD, jeg får beskjed om at wikien er skrivebeskyttet. Trygve Nodeland (diskusjon) 28. mai 2025 kl. 16:28 (CEST)

Tror det pga. vedlikehold. Znuddel (diskusjon) 28. mai 2025 kl. 16:33 (CEST)

OK, takk. Trygve Nodeland (diskusjon) 28. mai 2025 kl. 17:03 (CEST)

Striden rundt bruk av hijab i det norske politiet

For meg fremstår Striden rundt bruk av hijab i det norske politiet som for snevert til egen artikkel og innholdsmessig noe for detaljert med dag-for-dag beskrivelse. Foreslår å flette hovedpunkter til Politiet (Norge) og hijab (seksjon om Norge). Synspunkt? Hilsen Erik d.y. 28. mai 2025 kl. 19:45 (CEST)

@Erik den yngre: Fremstår veldig snevert. Å flette hovedpunktene til mer generelle artikler virker som en god løsning. 12u (diskusjon) 28. mai 2025 kl. 20:44 (CEST)

Enig i at en kan flette hovedpunktene. I kort: Hijab til uniform har vært ønsket/forespurt og det har vært politisk tema, men per 2025 hverken er det eller har vært tillatt for norsk politi med hijab eller andre religiøse plagg og symboler.

Dette var en sak som fikk mye oppmerksomhet (mediestøy) der og da, men i leksikalsk sammenheng og i det store bildet er det ingen stor sak. I tillegg virker det som artikkelen eller tidslinjen ikke er fullført, når det avsluttes med:

«Stortingets visepresident Carl I. Hagen (FrP) mente at dette er en bekreftelse om at Stoltenberg hadde besluttet å åpne for religiøse hodeplagg sammen med uniformen, og krevde at Stoltenberg skulle «legge alle kort på bordet, også regjeringsnotatet og regjeringsprotokollen». Dette blir støttet av blant andre Per-Kristian Foss (H). Stortingets kontroll- og konstitusjonskomité sender Stoltenberg en liste med spørsmål de vil ha svar på, med en åpen høring i Stortinget som et alternativ.»

Jeg husker ikke detaljene i denne saken fra over 15 år siden, men fikk opposisjonen gjennomslag for noe av dette, eller «kokte det bort i kålen»? Det forteller ikke artikkelen noe om …

-------------

Et lite sidespor, i Forsvaret er det tillatt. Det er forskjell på rollen til den utøvende makts forvaltningsappar overfor egne borgere – de skal være nøytrale, og et lands væpnede styrker som skal forsvare oss mot trusler utenfra.

Det jeg begynte å lure på – av ren egen-nysgjerrighets skyld, det berører ikke fletting til Politiet (Norge), men kan være relevant for Hijab#Norge – er det tillatt i Tollvesenet og/eller Fengselsvesenet? ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 28. mai 2025 kl. 22:32 (CEST)

Bra. Da gjennomfører jeg uten slettesak. Hilsen Erik d.y. 30. mai 2025 kl. 10:06 (CEST)

Fotballklubber

Hei! Er det mulighet til å legge til artikler om fotballklubber som ikke har det?. For eksempel for lag i Tyskland, Frankrike, Spania, Saudi-Arabia, Colombia, Belgia, Nederland osv. Enten om det er historiske eller nåværende klubber. ~2025-61839 (diskusjon) 29. mai 2025 kl. 13:54 (CEST)

Heisann! Ja, det er mulig å opprette artikler om fotballklubber. Hvis du har lyst til å gjøre det, så er det bare å gjøre det. Legger ved stilmanual og noen eksempler på artikler om fotballklubber for inspirasjon (Ajax, Al-Nassr, Union Saint-Gilloise, Paris Saint-Germain FC). Lykke til! Mvh. 90sveped (diskusjon) 29. mai 2025 kl. 16:04 (CEST)

De klubbene jeg da tenker er f.e.k.s. Independiente Medellín, América de Cali, Atlético Junior, RWD Molenbeek (1909), RAA Louvieroise, 1. FC Wiener, First Vienna, KSV Waregem, Unión de Santa Fe, OFC Spartak Pleven, Pirin Blagoevgrad, RCF Paris, Eintracht Trier, KFC Uerdingen 05, DSV Leoben, Al-Ittihad, Deportivo Español, Botev Vratsa, Lokomotiv Plovdiv, PFC Spartak Varna, PFC Naftex Burgas, Botev Plovdiv, Daewoo Royals, Szombathelyi Haladás, Győri ETO FC, Pécsi MFC, FC Rouen, FC Mulhouse, FC Aarau, Atlético Nacional, Defensor, FAR, Kenitra, Wydad, KAC Marrakech, TJ Vítkovice, Dukla Praha, FC Swarovski Tirol, Tonnerre Yaoundé, Canon Yaoundé, US Créteil-Lusitanos, FC Petrolul-Ploiești, Millonarios FC, Panachaiki FC, Ferro Carril Oeste, SC Eendracht Aalst, Sint-Truidense VV, Lommel SK, CD Legánes, RFC Seraing (1904), Skoda Xanthi, Union Douala, Ohud, SK Vorwärts Steyr, DSV Leoben, SV Wettingen, ~2025-61740 (diskusjon) 30. mai 2025 kl. 12:55 (CEST)

For fotballspillere har vi som tommelfingerregel at man skal ha spilt «profesjonelt». I praksis vil det for Norges del være spill i en av de to øverste av dagens ligaer, og vi har brukt samme rettesnor for andre land også.

For klubber er det mer romslig, men om de er eller har vært minst på nest øverste nivå er det i hvert fall ingen tvil. For Englands del regnes de fire øverste ligaene som profesjonelle (Premier League og de tre nivåene av English Football League). Andre momenter enn nivå kan også telle for en klubb.

Når du oppretter en ny artikkel er det veldig fint om du kobler denne til oppføringen på Wikidata. Da vil den generere mye av innholdet i infoboks automatisk, samt at malen autoritetsdata og lenkemaler i avsnittet eksterne lenker hentes automatisk derfra. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 30. mai 2025 kl. 14:28 (CEST)

Andre klubber inkluderer også: Club Deportivo Universidad Católica, CD Cobreloa, FC Brașov (1936), İstanbulspor, CD Logroñés, CP Mérida, Talleres de Córdoba, ~2025-61740 (diskusjon) 30. mai 2025 kl. 13:07 (CEST)

Du får opprette en liste over klubber du har lyst til å skrive om på brukersiden din. Lykke til med arbeidet! Mvh. 90sveped (diskusjon) 30. mai 2025 kl. 17:35 (CEST)

Ny kandidatartikkel: Fiskeriutstillingen i Bergen i 1865

Artikkelen Fiskeriutstillingen i Bergen i 1865 er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Fiskeriutstillingen i Bergen i 1865.
Dette er en notis for å informere om viktige hendelser som påvirker Wikipedia-prosjektet, ikke et diskusjonsinnlegg.

--Frankemann (diskusjon) 29. mai 2025 kl. 13:56 (CEST)

Endring av ord

I overvåkningslisten bør «Preferences» oversettes. For øvrig lurer jeg på om «Tilfeldig side» i sidemenyen bør endres til «Tilfeldig artikkel». På enwiki står det «Random article». Dugnad 30. mai 2025 kl. 08:53 (CEST)

Oversettelser av mediawiki gjøres på Translatewiki:. Kan anbefale å engasjere seg for det der. Akkurat nå er Mediawiki 84% oversatt til norsk, med 7819 tekster som trenger å oversettes. Lars Åge (diskusjon) 30. mai 2025 kl. 10:40 (CEST)

Kan formidle om at den allerede er tatt hånd om – det oppdateres ukentlig-isj, så det kan gjerne ta opptil en eller to uker før endringa er «live». EdoAug (diskusjon) 30. mai 2025 kl. 11:55 (CEST)

(Vi kan for øvrig endre «Tilfeldig side» til «Tilfeldig artikkel» lokalt om det er stemning for det. Da skjer endringa med en gang. Vi har et par andre egendefinerte oversettelser som ikke er kommet gjennom translatewiki, blant annet «(Til toppen)» istedenfor «(Begynnelsen)».) EdoAug (diskusjon) 30. mai 2025 kl. 11:57 (CEST)

Siden du nevnte «(Til toppen)», så tok jeg en titt på den aktuelle diskusjonen. Så vidt jeg kan se ble ikke «(Øverst)» vurdert – hva syns dere om det alternativet? Den nåværende teksten er ulogisk ettersom det står «(Til toppen)» også når man befinner seg på toppen av siden. («Definitely not (Return to top) since we are already at the top when the page loads».) Dugnad 30. mai 2025 kl. 14:16 (CEST)

Wikipedianer i Oslo ønsker Wikitreff i Tromsø for samarbeid om publisering av kvinneprofiler .

Hei alle,

Som @Kvinnearkivaren, skal jeg være i Tromsø over to - tre uker.

Kunne tenke meg et Wikitreff Wikipedia:Wikitreff med noen som ønsker å øke kvinneandelen på Wikipedia.

Ankommer byen medio juli.

Ta kontakt ved interesse.

Med vennlig hilsen

@kvinnearkivaren

Kvinnearkivaren (diskusjon) 30. mai 2025 kl. 09:37 (CEST)