User talk:Rave

Archive

• 08-2008 - 05-2010

Typhoon

Добрый день. В статье "Тайфун" русскоязычного раздела Википедии (кстатьи - "Хорошей") грубейшие ошибки, чтобы не сказать "полная лажа". 1) Забрасываемый вес Р-39 не 2250, а 2550 кг. 2) Боевые блоки Р-39 - не 10*100, а 10*200 кт. 3) Двойные стандарты в сравнении Р-39 с "Трайдентом -2. Указан следующий, весьма неумный параметр: дальность-масса ГЧ. Так вот. У Р-39 - 8250 км на 2250, а у Трайдент-2 - 11300 км на 2 800. Согласны, что это ерунда? Ведь 2800 у Трайдента - это при дальности 4000 миль (7400 км), а на 11300 он летит с облегчённой ГЧ. Причём видимо все статьи про эти ракеты пишет один дилетант - я смотрю, во многие статьи понатыкано это сравнение. И неплохо бы указать, из патриотизма и на основании факта, что Тайфун - не просто самая большая, а и самая мощная лодка - суммарный вес боекомплекта св. 1800 тонн. Прошу это принять к сведению. Всего хорошего. Trn569 (talk) 18:34, 24 June 2010 (UTC)

Спасибо. 1 - fixed, 2 - во многих источниках 10x100, 3 - поправлю позже, когда найду источники. Во всех статьях одинаково - потому что эта таблица вставляется шаблоном и правится в одном месте. --Rave (talk) 18:08, 26 June 2010 (UTC)

В научном издании коллектива авторов "Меч России" (гл. рецензент Б.Черток) указано 10 по 200. Рядом для Д-9РМ/667БДРМ указано 10 по 100, так что путаницы нет. Источников по Трайденту полно: наберите в яндексе "ядерный удар по русским городам" - будет фрагмент документа по теме удара возмездия - там всё указано (американцами естественно). Trn569 (talk) 20:33, 30 June 2010 (UTC)

По 1-му вопросу. Единственным реальным источником по забрасываемому весу является меморандум к СНВ-1. В нем действительно максимальный забрасываемый и максимальная дальность не взаимосвязаны. Но об этом в том шаблоне о котором шла речь говорится...Sas1975kr (talk) 17:58, 11 July 2010 (UTC)

По 2-му вопросу. По 200 кт для Р-39 не могли бы вы привести более конкретную ссылку? Ибо эти данные как минимум странные. 1) Наши БРПЛ с РГЧ оснащались блоками легкого (100 кт) и среднего (200 кт). ГРЦ не указывает мощность ББ, но при это однозначно говорит о то, что Р-39 оснащалась ББ легкого класса. 2) По данным ГРЦ Р-29РК (7 блоков) получил те же блоки что и Р-39. 3) Р-39У получил те же блоки что и Р-29РМУ 3) Подвига говорит для Р-39 говорит о 10*100. Так что пока все основания говорить о том, что блоки именно по 100кт.Sas1975kr (talk) 17:58, 11 July 2010 (UTC)

"Меч России. Оружие ракетно-ядерного удара. Калуга, Манускрипт - 2010. Коллектив авторов. Завтра дам страницу. Ещё косвенный источник - "Р-39 оснащалась ББ повышенной мощности" - это вроде с сайта "военный паритет", уточню позже. Т.е. если они по 100 и 200, то повышенные РГЧ ИН - это 200. Trn569 (talk) 18:24, 11 July 2010 (UTC)

По поводу ББ повышенной мощности часто встречался с тем что путают удельную мощность и просто мощность (на сайте "военный паритет" есть ошибки, поэтому нужно проверять просто ВСЕ цифры. Почему считаю что там 100 кт уже сказал. Косвенные данные ГРЦ и явное указание у Подвиги - "Ядерное оружие России" и практически во всех открытых источниках по РПКСН типа Павлова, Кузина и Никольского и т.п.). Плюс можете сравнить забрасываемые веса Р-29Р, Р-29РМ и Р-39 и количество блоков на них. Особенно сравнение количества 100кт и 200 кт блоков для первых двух...Sas1975kr (talk) 09:31, 12 July 2010 (UTC)

Видите ли, не всё упирается в чистую массу. Многое зависит от того, как ББ размещены. Если у Р-39 больше диаметр, то в ней больше ББ могут размещаться в один ярус. И при той же забрасываемой массе их оказывается больше.

P.S. т.е. по Трайденту-2 Вы понимаете, что я имею ввиду? На 11 300 он летит, если уменьшить на нём число ГЧ. Но наши ракеты вообще лёгкие спутники (весом ~ 1 РГЧ) в космос выводят - т.е. имеют неограниченную дальность. Поэтому надо указывать взаимосвязанные показатели "дальность-масса", а не максимумы, которые никак не могут быть взаимоувязаны. Всего хорошего. Trn569 (talk) 21:12, 30 June 2010 (UTC)

А, вижу, Вы уже поправили. Спасибо. Trn569 (talk) 21:23, 30 June 2010 (UTC)

Спасибо вам за то, что обратили внимание на неточность. В тех статьях вообще используются две таблицы: я исправил ту, что о подлодках, но осталась ещё сравнительная таблица самих ракет, в ней пока нет сочетаний "масса на расстояние", и я пока не понимаю как её лучше переоформить. --Rave (talk) 07:21, 1 July 2010 (UTC)

Есть такой показатель - энергомассовое совершенство, который как раз подходит для качественной оценки. Энергомассовое совершенство определяется через отношение начальной и выводимой на баллистическую траекторию (забрасываемой) масс, приведённых к одной конечной скорости (а не к дальности полёта, как почему-то часто пишут. Иначе, как вы понимаете, например орбитальная МБР Р-36орб (у которой неограниченная дальность) имела бы бесконечное энергомассовое совершенство. Это понятно и без примеров - ведь ГЧ движется по баллистической кривой). Так вот: энергомассовое совершенство носителя, разгоняющего одну тысячную начальной массы до 1-й космической скорости равно 1. Отсюда можно рассчитать показатель для любой МБР, но для этого требуется знать её конечную скорость (а не дальность, понятно). Это и будет проблемой - найти точные значения этих скоростей, да и точные значения стартовых и, особенно забрасываемых масс МБР. У меня, к сожалению, их нет. Если желаете, можете поместить приблизительные значения энергомассового совершенства - это просто. На 8000 км ракета летит при конечной скорости 6850м/с, на 7000 - при 6600 м/с, на 9000 - при 7100 м/с. Соответственно, Трайденты на 7400 км летят со скорость около 6700 м/с, а наши ракеты на 8300 - что-то около 6950. Trn569 (talk) 20:12, 1 July 2010 (UTC)

Таких данных (дальность + масса)в открытых источниках практически нет. Приводить самостоятельные расчеты в Википедии нельзя. Это ОРИСС. Поэтому увы. Энергомассовое совершенство самый точный параметр, но привести его не представляется возможным. Например мы даже не знаем в каком оснащении Трайдент 2 летит на 11300...Sas1975kr (talk) 17:58, 11 July 2010 (UTC)

Я где-то видел инфу, что с шестью боевыми блоками. Но какова при этом забрасываемая масса - цифр действительно нет. --Rave (talk) 18:06, 11 July 2010 (UTC)

Найдете - покажите. Самому очень интересно. ЕМНИП 6000 миль расчетная дальность для 8 W76... Только стоит также помнить о том, что 11300 это не максимальная расчетная дальность полета. А максимальная дальность реального испытательного полета.Sas1975kr (talk) 09:31, 12 July 2010 (UTC)

У Британии 3x100 (правда, это не W76) летят на 11 мегаметров: [1] А вот тут указано, что Trident II D-5 Mk.4 несёт 6 W76 [2] стр. 5. --Rave (talk) 17:27, 12 July 2010 (UTC)

Рэйв. Ни в первом, ни во втором случае нет увязки с дальностью. Сейчас они вообще в 4-х блочном варианте стоят, но это еще ни о чем не говорит... Sas1975kr (talk) 11:17, 13 July 2010 (UTC)

В таблицу сравнения РПКСН стоит включить параметр "масса ударного боекомплекта" - т.е. массу ракет. Это объективный параметр. Trn569 (talk) 20:12, 1 July 2010 (UTC)

В статье "БРПЛ" хорошее примечание насчёт Р-39, но в ней тоже надо поправить 100 на 200 кт. И стоит упомянуть, что Р-39УТТХ - эквивалент Трайдента-2 - была создана, превосходила его, но не была принята на вооружение из-за разрухи в стране. Я бы сам всё поправил, но сейчас не имею такой возможности. —Preceding unsigned comment added by Trn569 (talk • contribs) 09:57, 4 July 2010 (UTC)

• При всем уважении, говорить о Р-39УТТХ как о ракете которая была "создана" слишком упрощенно. К тому же при отсутствии данных о результатах замены топлива говорить о том что она превосходила трайдент2 тоже нет оснований. Sas1975kr (talk) 17:58, 11 July 2010 (UTC)
  • Она была создана в прямом значении слова "создать". Есть основания говорить о том, что ракета, которая весит 81 тонну и забрасывает 3050 кг на 10000 км, превосходит ракету, которая весит 60 тонн и забрасывает 2800 кг. на 7400 км. Потому что приведённая забрасываемая масса Р-39УТТХ к конечной скорости ракеты Трайдент-2 (которую она превосходит на 600м/с) превосходит последнюю не менее чем в не 1.32 раза (реально - больше: я взял удельный импульс топлив 3км/с - это максимальное значение, да ещё опустил гравитационные потери на скорость). А масса Р-39УТТХ превосходит Трайдент-2 примерно на столько же. Энергетически она столь же совершенна, но мощнее. Если вы не желаете приводить столь приблизительные расчёты, просто дайте информацию, что Р-39УТТХ соответствовала по уровню РТ-23УТТХ, которая соответствовала МХ, и этого будет более чем достаточно. Trn569 (talk) 18:24, 11 July 2010 (UTC)
    • 1) ГРЦ приводил несколько другое соотношение по энергомассовому совершенству. 37,7 единиц у Барка и 37,2 у Трайдента-2. Явно не 1,32 раза. 2) По готовности ракеты все тоже очень не просто. Сам ГРЦ говорил о том, что технически ракета готова на 76%. 3) Насколько я знаю, приведенные цифры (кстати 3050 кг на 9 000) - это с использованием топлив РТ-23УТТХ, производители которых оказались за пределами России. И по факту топливо должно было быть другое, менее эффективное. Соответственно неизвестно какие характеристики получились бы в итоге, но как минимум понятно (по крайней мере сам ГРЦ признавал что замена топлива ухудшает характеристики), что уровень РТ-23УТТХ не был бы достигнут... 4) Руки до статьи по Р-39 и Барку не дошли. Лучше эти все рассуждения вести на странице обсуждения и дописывать статью.Sas1975kr (talk) 09:31, 12 July 2010 (UTC)

Да нет же. Не в 1.32 раза (это абсолютный показатель), а 1.32 надо поделить на величину отношения стартовых масс (81/59)! Т.е. 1.32/1.37 получаем 0.96. Если у Трайдента 37.5, то у Барка - 36 единиц. Но реально - больше, потому что мы закруглили в пользу Трайдента. Так и выходит - несколько больше, чем у Трайдента. Спасибо, что привели цифру - целиком и полностью подтверждает наш чисто качественный расчёт. Я уж не стал гравитационное замедление подсчитывать. Ну а у исходного Барка этот показатель был, понятно, ещё выше. Жаль, у Советского Союза руки по Барку не дошли. Желаю вам, чтобы руки дошли написать про Барк. Trn569 (talk) 18:20, 12 July 2010 (UTC)

Вот ещё одна чушь, Рейв, которую надо переоформить. В статье Трайдент-2 помещена таблица с избыточным давлением зарядов БРПЛ. Внимательно посмотрите на неё. Для блока W88 указана ЛИНЕЙНАЯ ЗАВИСИМОСТЬ по сравнению с W76 (для той же Трайдент-2)- то есть он в 5 раз мощнее (500/100 кт) - а в таблице и радиус действия ударной волны в 5 раз выше. При том же КВО он должен выше приблизительно в 1.7 раза (кубическая зависимость), и давление в ударной волне на расстоянии КВО - не 1750 атмосфер, а что-то около 600-650. Поместите эту величину со знаком приблизительно. Trn569 (talk) 10:48, 11 July 2010 (UTC)

Я не разбираюсь в особенностях баллистических ракет и у меня, увы, нет времени этого делать. Поэтому, я могу лишь посоветовать вам обратиться к User:Sas1975kr, который занимается именно этой тематикой. --Rave (talk) 16:50, 11 July 2010 (UTC)

1) Источник данных приведен. У меня нет сомнений в его компетентности. 2) Обратите пожалуйста внимание что данные даны не для дальности. А для КВО. Он для W76 и W88 разный...Sas1975kr (talk) 17:58, 11 July 2010 (UTC)

Вы не поняли. На Трайденте-2 блок W76, как и W88 имеет КВО 120 м. Поскольку второй впятеро мощнее первого, воздействие его ударной волны в ~1.6-1.7 превосходит W76. А в таблице - линейная зависимость. Trn569 (talk) 18:24, 11 July 2010 (UTC)

• В том то и проблема, что КВО зависит не только от ракеты, но и от блока. И 120 метров - это для W88. А вот сколько для W76 - загадка....Sas1975kr (talk) 09:31, 12 July 2010 (UTC)
  • Стоп-стоп. Речь идёт о конкретной таблице. В этой таблице помещены как раз те данные, согласно которым КВО у них - одинаковая (посмотрите на радиус избыточного давления) Т.е или в графах сравнения - ошибка, или для W88 указана неправдоподобная чушь, как оно и есть на самом деле. Это же понятно. Надо либо что-то в таблице менять, либо убирать её. Хотя бы убрать слово "проанализировать" - на худой конец. Вообще-же, что касается точности наведения неуправляемых ББ, то она зависит только от баллистического коэффициента, который играет роль только при полёте в плотных слоях. Существенного различия быть не может. Всё зависит от точности навигационной системы и точности манёвра на разведение, абсолютной дальности полёта, схемы отстрела. А не от самого ББ. Trn569 (talk) 18:20, 12 July 2010 (UTC)
    • 1) В данной конкретной таблице радиус указан не в абсолютных (метры), а в относительных (КВО) величинах. 2) А по боевому блоку вы не правы. Кроме перечисленных вами факторов есть величина увода боевого блока на атмосферном участке которая зависит от массы блока, его аэродинамических характеристик, изменения формы из-за абляции материалов и т.п. Именно поэтому для W88 и W76 при применении с Трайдента -2 КВО разное...

Вот ещё источник: К.Шанц "Современные подводные лодки", М, Омега 2009, с. 24. Там указано для Р-39: 10 ББ по 200 кт. про 667 БДРМ - там написано именно 100 кт. Trn569 (talk) 18:20, 12 July 2010 (UTC)

• • • • Мне тяжело судить авторитетность Шанц, но компетентность Апалькова, Кузина и Никольского еще никто не подвергал сомнению. Можем провести исследование кто более авторитетен. Пока же с учетом всех указанных мной факторов я склонен считать что на Р-39 10*100. Если руки дойдут до сттаьи можно будет провести более полное исследование и привести наличие расхождений по источникам...Sas1975kr (talk) 11:11, 13 July 2010 (UTC)

Так что есть всё это - и инфа о 10 ББ по 200 кт, и то, что Барк был энергомассово-совершеннее, и то, что у Р-29РМ (не РМУ2, а именно РМ) точность не 500, а 250 м (полно источников), и то, что у наших ракет, по мнению ряда специалистов, совершеннее КСП ПРО. И то, что ответ на Трайдент-2 - это не Р-39, а Р-39УТТХ, и именно по нему надо судить о нашем уровне. А то, представьте себе, проектируют наши Су-27, вдруг распадается СССР, и F-15 так и остаётся лучшим в мире истребителем. А мы пишем "вот, мол, недостигли наши горе-суховцы уровня F-15" ! Кто же так делает? Про Трайдент-2 я читаю, что её технические характеристики так и не были достигнуты. Как можно так писать, Если она поступила на вооружение не до, а после наших ракет! Надо писать объективно. Всё зависит от вашего желания (или не-желания) размещать эту информацию. Всего хорошего. Trn569 (talk) 18:20, 12 July 2010 (UTC)

• • • • • 250 метров для Р-29РМ не встречал. Встречал 250 метров именно для Р-29РМУ.... При этом стоит помнить что данные эти под грифом (как и мощности заряда) и поэтому достоверной информации в открытых источниках просто нет. И все цифры нужно перепроверятьSas1975kr (talk) 11:11, 13 July 2010 (UTC)
        • "Не достигнут" - относилось к Синеве. Барк все же на вооружение принят не был. Поэтому сравнивать его с Трайдентом-2 все же не корректно...

Некорректно сравнивать боевые возможности 941-го ПРКСН с ракетами Барк против Огайо - это действительно. А саму ракету - коррекктно. Это то же самое, как сравнивать самолёт Т-4 "Сотка" с американскими. Он не был принят на вооружение, но он был создан и тем самым был достигнут очень высокий уровень.

Не корректно сравнивать полученные в реальном полете данные принятого на вооружение изделия с расчетными данными изделия которое даже ни разу не полетело. Указать что ответом на Трайдент-2 должен был стать Барк - можно при наличии иточника... Sas1975kr (talk) 07:22, 14 July 2010 (UTC)

"Подводный флот Холодной войны" С.Пб-М. 2002 с.381. КВО Р-29РМ - 250 м.

"Меч России. Оружие ракетно-ядерного удара" Калуга. Манускрипт. 2009. с. 305. КВО Р-29РМ - 250 м. Насчёт Синевы: она точнее, чем Р-29РМ, так как использует более совершенную навигационную систему "Малахит"-3, предназначавшуюся для Барка.

Р-29РМУ и Р-29РМУ2 - модификация Р-29РМ. Поэтому нужно очень внимательно смотреть для какой модификации указывалось КВО. Для всего семейства или для конкретной модификации...Sas1975kr (talk) 07:22, 14 July 2010 (UTC)

Вот это уже флуд. Речь идёт о Р-29РМ. По названию книги "холодная война" можно было догадаться. А в книге "Мечь России" - однозначно имеется в виду Р-29РМ, принятая на воор. в 1986 году. Trn569 (talk) 18:21, 14 July 2010 (UTC)

Вам не нужно вообще судить об авторитетности и компетентности. Вам правильнее указать хотя бы, что мощность ББ 100-200 кт согласно различным источникам. Насчёт авторитетности: многие наши физики-ядерщики до сих пор упорно называют мощность Царь-бомбы 50 мегатонн, хотя её мощность составляла 57-58. До сих пор очень авторитетные люди упорно повторяют, что максимальная скорость Миг-25 составляла 3 000, хотя всем известно, что она была выше. У авторитетных источников есть какая-то инерция, нежелание подавать новую информацию, об этой инерции трудно судить тем, кто знает относительно мало. Поэтому воздерживаюсь от дальнейших рассуждений на эту тему.

Я уже сказал что я буду делать. Если я буду писать статью по Р-39, я проведу более детальное исследование источников и приведу основные варианты данных. Свои аргументы по поводу 100кт вам дал. На мой взгляд ваши аргументы менее убедительны. Писать все что попадется под руку в статье я не буду (в Википедии так не принято), поскольку если брать не авторитеные источники (я бы сказал даже бредовые), то например, по ряду источников есть информация что на Синеве блоки 4*500кт...Sas1975kr (talk) 07:22, 14 July 2010 (UTC)

Увод блока на конечном участке, изменение формы из-за абляции и пр. - это всё изменяет тот самый баллистический коэффициент. Не понимаю, где же я не прав. По моему я везде прав, так как говорю о достаточно простых вещах, в которых трудно ошибиться. Trn569 (talk) 19:05, 13 July 2010 (UTC)

Извините, не соглашусь. Аэродинамика никогда не была простой вещью. Нужно учитывать не только баллистический коэффициент, поскольку величина увода блока от расчетной траектории больше зависит от боковых сил, нежели от продольных. При этом вы должны понимать что баллистический коэффициент для W76 и W88 разный и соответственно поведение этих блоков на атмосферном участке будет разным...Sas1975kr (talk) 07:22, 14 July 2010 (UTC)

По вопросу авторитетности авторов. Шант - автор переводной. 1) В этом случае приоритет я бы отдавал нашим источникам. В иностранных источниках зачастую очень приближенные данные. 2) На западе гораздо более авторитетными авторами в этой области являются Фридман и Полмар. А у Фридмана - 10*100... —Preceding unsigned comment added by Sas1975kr (talk • contribs) 10:18, 14 July 2010 (UTC)

1) По результатам диалога у меня сложилось устоячивое впечатление, что вы не понимаете, ни что такое баллистический коэффициент, ни что такое энергомассовое совершенство.

2) Здорово вы вышли из ситуации: "не буду писать, что попало"! И не нужно. Я сам помещу эти источники - в частности, книгу Меч России, рецензентом которой является какой-то "кто попало" - акадимик Черток какой-то. А если серьёзно, я не ожидал такого демарша. Я думал, вы ведёте конструктивное обсуждение. Вам платят деньги за то, чтобы вы приводили по нашему оружию наихудшие показатели?

3) Только больному человеку может показаться бредом то, что на Синеве с её забрасываемой массой почти в 3 тонны, могут уместиться 4 ГЧ по 500 кт. А ещё, между прочим, в ВЭС 2007 г. (М, Воениздат) в статье "Подводный ракетный комплекс" указано снаряжение ракеты Р-29РМ - 14*100 кт. Ну это тоже конечно бредовый источник, и мы, википедисты, дружно делаем вид, что это не АИ.

4) Я как-нибудь на досуге сам помещу эти источники. И посмотрим, под каким предлогом вы будете их откатывать.

5) А в целом дискуссия пришла к логическому для википедивикии завершению. Я участвовал в нескольких таких, и все заканчивались флудом. Решил, может быть на сей раз выйдет конструктивное обсуждение, ан нет! Фигушки вам зелёные!

Да, и попрошу мой ответ не рсклинивать своими репликами, если решите на них отвечать. Это знак дурного тона. Если бы я допускал это, я бы подписывался после каждого пункта. Это хотя бы можно было понять? Я лично заканчиваю редактировать эту страницу.

6) Последнее моё слово - хозяину страницы участнику Rave. Я думаю, вы вполне адекватный человек, и вы были готовы конструктивно обсуждать тему, но, насколько я понимаю, ваши намерения были пресечены вышестоящим в википедийной иерархии "надзирателем", который вклинился в обсуждение и перевёл его в флуд. Всего хорошего. Trn569 (talk) 18:17, 14 July 2010 (UTC)

• Я не являюсь надзирателем. Я всего лишь пишу статьи по данной тематике. В википедии все равны. И информация в статьях появляется согласно правил проверяемости и веса АИ. Вы спросили почему такие данные в статьях - я привел вам АИ согласно которых приведены такие данные. Вы попытались доказать свою точку зрения рассуждениями. Я вам привел свои рассуждения. Я не обязан был отвечать вам в инвики на эти вопросы. Большое спасибо за понимание этого и вашу благодарность за мое потраченное время. Лучшим вариантом в данном случае будет если вы перейдете на страницы ру-вики и там согласно ее правил начнете править статьи и подтверждать эти данные АИ. Засим разрешите откланяться, я данную страницу исключаю из своего списка наблюдения... Sas1975kr (talk) 08:18, 15 July 2010 (UTC)

• Я благодарен вам обоим за конструктив и за владение весьма сложной темой. К сожалению, Википедия описывает окружающую действительность не так, как есть на самом деле, а так, как она уже описана в "авторитетных источниках". "К сожалению" не потому, что это неверно, а потому, что из этого истекают многие проблемы. Я уверен, что вам понятны причины отсутствия ясности в вопросах, касающихся межконтинентальных баллистических ракет. В подобных случаях часто приходится прямо указывать, что в источниках есть расхождения, и описывать где что и как рассказано, однако в оформлении таблиц такие варианты не всегда приемлемы в силу их ограниченных размеров. Предлагаю вернуться к обсуждаемому вопросу позднее, когда ситуация с источниками изменится, или найдётся другой всех устраивающий вариант. Если у меня появится свободное время - я попробую заняться сравнительными таблицами ПЛАРБ и БРПЛ, переработав их с устранением спорных и недостаточно достоверных моментов, но обещать, что это будет сделано в ближайшее время я не могу. Ещё раз спасибо вам обоим за интересную дискуссию. --Rave (talk) 09:17, 15 July 2010 (UTC)
• P.S. Буду благодарен за информацию о том, где можно приобрести книгу "Меч России". --Rave (talk) 09:30, 15 July 2010 (UTC)
  • Возвращаюсь на страницу, отвечаю на вопрос. В книжном магазине "Библио-Глобус" я её видел, и, как сейчас смотрю на сайте этого магазина, она и сейчас там есть. Москва, ул.Мясницкая, 6. М. Лубянка, Китай-город. 1-й этаж. В других книжных магазинах не проверял. Trn569 (talk) 17:46, 15 July 2010 (UTC)

April 2011

Thank you for your contributions to Wikipedia. Before saving your changes to an article, please provide an edit summary, which you forgot to do before saving your recent edit to Spike (missile). Doing so helps everyone understand the intention of your edit (and prevents legitimate edits from being mistaken for vandalism). It is also helpful to users reading the edit history of the page. Thank you.

Hi there. When editing an article on Wikipedia there is a small field labeled "Edit summary" under the main edit-box. It looks like this:

The text written here will appear on the Recent changes page, in the page revision history, on the diff page, and in the watchlists of users who are watching that article. See m:Help:Edit summary for full information on this feature.

Filling in the edit summary field greatly helps your fellow contributors in understanding what you changed, so please always fill in the edit summary field. If you are adding a section, please do not just keep the previous section's header in the Edit summary field – please fill in your new section's name instead. Thank you. Dave ^{♠♣♥♦™№1185©♪♫®} 17:52, 8 April 2011 (UTC)

On another note

• About this edit of yours, please do not introduce redlinks into any article page(s) unless you mean to create that very particular article page. Thank you for your understanding and cooperation, best. --Dave ^{♠♣♥♦™№1185©♪♫®} 18:01, 8 April 2011 (UTC)

Hello, Dave. I'm sorry, but i haven't habit to use summary field every time i edit Wikipedia. I think, that it costs too much time to me. I think also, that Spike NLOS modification of Spike missile deserves a separate article, because this was it was a secret project, which has a range more than twice distant, than usual non-secret Spikes (20000 m vs. 8000 m maximum). --Rave (talk) 08:34, 11 April 2011 (UTC)

A barnstar for you!

	The Random Acts of Kindness Barnstar
	Thanks Rave for supplying a translation for my home village in Russian. Its only claim to fame came in 1990 when the local Ukrainian camp was accused of training CIA spies for the Moscow Olympics. Luckily we get on better now! Thanks Victuallers (talk) 22:30, 9 October 2011 (UTC)

The camp today

Hello, mr. Roger! Maybe you meant 1980? :) Thank you for this barnstar. It was pleasure for me to translate this article. --Rave (talk) 08:26, 10 October 2011 (UTC)

Hi Rave, Well your article got 14,000 hits on the main page. Thats brill. I even went out and took a pic of the camp today and added it to the English version. Victuallers (talk) 14:20, 26 October 2011 (UTC)

Shukhov and Polibinos

Hi, Rave! Thanks for your note.

The redirect is actually correct, since there are two rural localities in Lipetsk Oblast called Polibino (one in Dankovsky District, the other in Zadonsky District). "Polibino, Lipetsk Oblast" may refer to either, and neither is more notable than the other, so the set index page is the best target for the redirect. I'll create a stub for the other village later today.

Regarding the article about the tower, it definitely needs to be moved (if only to correct capitalization), but since there are multiple variants to choose from, I think this would best be handled by a move request. Cheers,—Ëzhiki (Igels Hérissonovich Ïzhakoff-Amursky) • (yo?); June 15, 2012; 12:04 (UTC)

Thank you very much. --Rave (talk) 15:18, 15 June 2012 (UTC)

I have mentioned you on WP:AN

I have mentioned you in this thread on WP:AN about Polandball. You may wish to comment there. Please read WP:COPYVIO. Thanks. Delicious carbuncle (talk) 20:20, 27 September 2012 (UTC)

JOHN TWO HAWKS

Dear Alex:

I realize that it might be difficult to explain how important the issue of "enrollment" is for Native Americans.

John Two Hawks has stated publicly that he is CULTURALLY a Sioux.

This is NOT that same as BEING a Native American. In order to be a Native American you have to be enrolled in your tribe! Being enrolled in a tribe means that you can vote in tribal council elections, receive certain government benefits, etc. It is a very serious issue to Native Americans.

And John Two Hawks is not enrolled in his tribe. You can go on the Sioux registry. His name does not appear and the Sioux community thinks that he is a fraud. Please take a look at John Allen's high school yearbook photo. I've placed a link on my entry. It's clear that he has straightened and dyed his hair, and gone to a tanning booth.

I will let this go for a week or so and then change it back to my original version. Please feel free to send me your reaction before I do so.

Wind River 1 — Preceding unsigned comment added by Wind River1 (talk • contribs) 15:57, 9 May 2013 (UTC)

Hello. I'm participant of russian wikipedia, but I firmly believe, that one the most general principle of Wikipedia is observed everywhere, and information must be verifiable. So I deleted that part of the article, which was confirmed by reference to the forum in which it was written, "according to Wikipedia, he is Sioux". If you have reliable sources to prove such information about John Two Hawks, you may freely add this to article with link to source. --Rave (talk) 22:06, 12 May 2013 (UTC)

Sigh. So if I SAY that I'm Russian, then I am Russian -- even if I've never had a Russian passport? You're asking me to prove that he's not Sioux -- which is impossible. There is no document in the world that will say that. But there is also no linked official document proving that he is Sioux. The only person who has said that he is Sioux is Two-Hawks himself.

Note: my family background is partially Native American (grandfather), but I am not enrolled in a tribe. Because of this, I have never applied for special college scholarships as a Native American. That would be unethical and -- in America -- it's against the law. I don't want to get into a conflict with such an experienced person on Wikipedia so let me ask you this: If I link to the official Sioux enrollment register...can I say: "John Two Hawks name does not appear on the Sioux enrollment register." Would you be okay with that? — Preceding unsigned comment added by Wind River1 (talk • contribs) 19:20, 24 May 2013 (UTC)

Excuse me, but I don't understand, what you really want from me? I only removed some information without source from one article. I don't care if he Sioux, or AH-64 Apache, or even King Cobra: there are no sources to prove that he's Sioux. Dot. That's why I removed this information from article. Maybe you haven't seen some special russian sarcasm im my edit summary? If I say, that wikipedia references to a source which tells "according to wikipedia..." it doesn't mean, that I state something, except, that some info has no source and must be deleted. So, could you stop proving me some trivial facts please? --Rave (talk) 23:55, 26 May 2013 (UTC)

Polandball

Hi Ravva, I have recently expanded and rewritten the Polandball article at Draft:Polandball. I have also requested undeletion of the original article (that should never have been deleted in the first place) at Wikipedia:Deletion_review/Log/2014_August_6. I am leaving you this message as you appear in the deletion logs of the original article. 185.49.15.25 (talk) 07:27, 6 August 2014 (UTC)

ArbCom elections are now open!

Hi,
You appear to be eligible to vote in the current Arbitration Committee election. The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to enact binding solutions for disputes between editors, primarily related to serious behavioural issues that the community has been unable to resolve. This includes the ability to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail. If you wish to participate, you are welcome to review the candidates' statements and submit your choices on the voting page. For the Election committee, MediaWiki message delivery (talk) 13:49, 24 November 2015 (UTC)

ArbCom Elections 2016: Voting now open!

Hello, Rave. Voting in the 2016 Arbitration Committee elections is open from Monday, 00:00, 21 November through Sunday, 23:59, 4 December to all unblocked users who have registered an account before Wednesday, 00:00, 28 October 2016 and have made at least 150 mainspace edits before Sunday, 00:00, 1 November 2016.

The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.

If you wish to participate in the 2016 election, please review the candidates' statements and submit your choices on the voting page. MediaWiki message delivery (talk) 22:08, 21 November 2016 (UTC)

Towers

I have removed a number of entries you put in the article List of towers. These structures do not fulfill the requirements for this list. Please read the lead of the page to see inclusion criteria. Thanks Robynthehode (talk) 15:24, 26 June 2017 (UTC)

OK, thanks. It's strange, but I agree with you. I'm sorry. In Russia we have another engineering definition of tower. --Rave (talk) 15:27, 26 June 2017 (UTC)

ArbCom 2017 election voter message

Hello, Rave. Voting in the 2017 Arbitration Committee elections is now open until 23.59 on Sunday, 10 December. All users who registered an account before Saturday, 28 October 2017, made at least 150 mainspace edits before Wednesday, 1 November 2017 and are not currently blocked are eligible to vote. Users with alternate accounts may only vote once.

The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.

If you wish to participate in the 2017 election, please review the candidates and submit your choices on the voting page. MediaWiki message delivery (talk) 18:42, 3 December 2017 (UTC)

ArbCom 2018 election voter message

Hello, Rave. Voting in the 2018 Arbitration Committee elections is now open until 23.59 on Sunday, 3 December. All users who registered an account before Sunday, 28 October 2018, made at least 150 mainspace edits before Thursday, 1 November 2018 and are not currently blocked are eligible to vote. Users with alternate accounts may only vote once.

The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.

If you wish to participate in the 2018 election, please review the candidates and submit your choices on the voting page. MediaWiki message delivery (talk) 18:42, 19 November 2018 (UTC)

Your recent edit to Tandu

Hi. I actually think regeneration is mentioned tangentially in one of the books, but am too busy to find it at the moment. (In Startide Rising, I think?) I'll leave your edit for the moment, but may revert it later. DavidHobby (talk) 00:44, 24 February 2019 (UTC)

Hello. Thanks for interest. I've read only russian translation, and I stated my expression. Probability engines proves this. --Rave (talk) 09:51, 24 February 2019 (UTC)

ArbCom 2019 election voter message

Hello! Voting in the 2019 Arbitration Committee elections is now open until 23:59 on Monday, 2 December 2019. All eligible users are allowed to vote. Users with alternate accounts may only vote once. The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail. If you wish to participate in the 2019 election, please review the candidates and submit your choices on the voting page. If you no longer wish to receive these messages, you may add {{NoACEMM}} to your user talk page. MediaWiki message delivery (talk) 00:11, 19 November 2019 (UTC)

ArbCom 2020 Elections voter message

Hello! Voting in the 2020 Arbitration Committee elections is now open until 23:59 (UTC) on Monday, 7 December 2020. All eligible users are allowed to vote. Users with alternate accounts may only vote once. The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail. If you wish to participate in the 2020 election, please review the candidates and submit your choices on the voting page. If you no longer wish to receive these messages, you may add {{NoACEMM}} to your user talk page. MediaWiki message delivery (talk) 01:41, 24 November 2020 (UTC)