Discussion:Canis dirus
Ajouter un sujet- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Paléontologie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Élevée |  | Paléontologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Pour la suppression de la mention "ressuscité en 2025"
[modifier le code]Deux Canis lupus génétiquement modifiés ne sont, par essence, pas des membres de l'espèce Canis dirus. 194.59.6.34 (discuter) 7 avril 2025 à 23:30 (CEST)
- Les tentatives de résurrection d'une espèce éteinte ont bien évidemment leur place dans l'article consacré à cette espèce, comme pour le Mammouth laineux et comme dans les autres versions linguistiques de Wikipédia. J'ai modifié le libellé du résumé introductif (ici) et ajouté une section consacrée à ce sujet (là). — Ariel (discuter) 8 avril 2025 à 10:02 (CEST)
- +1 pour supprimer. Ressuscitée en apparence phénotypique approximative seulement, évidemment que ce n'est pas le même taxon. 193.54.67.95 (discuter) 8 avril 2025 à 10:07 (CEST)
Ariel : je ne pense pas que la "résurrection" de l'espèce mérite d'être mentionnée dans le RI, simplement dans le texte. Le Petit Chat (discuter) 8 avril 2025 à 11:10 (CEST)
- Bonjour Le Petit Chat
. je reconnais que cette présence dans le RI mérite discussion, mais les tentatives plus ou moins réussies de résurrection sont encore très peu nombreuses, on peut penser que l'information est utile dans le RI, comme elle est présente dans celui du Mammouth laineux. — Ariel (discuter) 8 avril 2025 à 11:38 (CEST)
- Le reste du RI faisant une seule phrase ça donne trop d'importance je trouve à cette "résurrection". Mais pas d'urgence et pas de souci. -- Le Petit Chat (discuter) 8 avril 2025 à 14:22 (CEST)
- C'est clairement une annonce publicitaire. Même si c'était vrai, ça n'a pas sa place sur Wikipédia. Encore moins avec cette formulation sensationnaliste et sans sources. Sigruhn (discuter) 12 avril 2025 à 13:58 (CEST)
- La nouvelle sensationnaliste a été largement médiatisée, c'est normal qu'elle soit traitée (dans la section ad hoc). Sa présence dans le RI (avec les bémols présents) est en revanche discutable, je ne suis pas contre la supprimer. Ceci dit, Wikipédia est devenue, quoiqu'on en aie, un support d'actualité (y compris scientifique) : je serais plutôt pour attendre que le soufflé soit redescendu. — Ariel (discuter) 12 avril 2025 à 14:36 (CEST)
- Même si ça ne concerne pas l'espèce, je ne trouve pas inutile d'indiquer qu'on a tenté de la copier puisque c'est un fait largement sourcé. Quant à l'article sur les trois individus ainsi créés, il est très clair sur leur absence de lien génétique avec l'espèce disparue et sur le fait qu'ils sont des chimères. L'article sur Aenocyon dirus prend les mêmes précautions. On pourrait se contenter d'une courte phrase dans le RI. Otto Didakt (discuter) 13 avril 2025 à 21:12 (CEST)
- La nouvelle sensationnaliste a été largement médiatisée, c'est normal qu'elle soit traitée (dans la section ad hoc). Sa présence dans le RI (avec les bémols présents) est en revanche discutable, je ne suis pas contre la supprimer. Ceci dit, Wikipédia est devenue, quoiqu'on en aie, un support d'actualité (y compris scientifique) : je serais plutôt pour attendre que le soufflé soit redescendu. — Ariel (discuter) 12 avril 2025 à 14:36 (CEST)
- C'est clairement une annonce publicitaire. Même si c'était vrai, ça n'a pas sa place sur Wikipédia. Encore moins avec cette formulation sensationnaliste et sans sources. Sigruhn (discuter) 12 avril 2025 à 13:58 (CEST)
- Le reste du RI faisant une seule phrase ça donne trop d'importance je trouve à cette "résurrection". Mais pas d'urgence et pas de souci. -- Le Petit Chat (discuter) 8 avril 2025 à 14:22 (CEST)
- Bonjour Le Petit Chat
- +1 pour supprimer. Ressuscitée en apparence phénotypique approximative seulement, évidemment que ce n'est pas le même taxon. 193.54.67.95 (discuter) 8 avril 2025 à 10:07 (CEST)
Genre
[modifier le code]Je vois qu'une étude génétique de 2020 révèle une grande divergence entre C. Dirus et la sous-tribu des Canina (en), ce qui devrait justifier le placement de C. Dirus dans un genre séparé (Aenocyon, proposé en 1918). Je vois aussi que Wiki-en et Wiki-de ont adopté le nom Aenocyon dirus. Ne connaissant pas les autorités en matière de nomenclature officielle des espèces fossiles, je pose juste la question : ne devrions-nous pas franchir le pas aussi, et titrer l'article Aenocyon dirus ? — Ariel (discuter) 12 avril 2025 à 13:26 (CEST)
- je pense que ce serait effectivement souhaitable. Otto Didakt (discuter) 13 avril 2025 à 21:04 (CEST)