Discussion:Oasis (groupe)

Lien externe mort

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, et dans le cadre du projet correction des liens externes un lien était indisponible.

Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Si le lien est disponible, merci de l'indiquer sur cette page, pour permettre l'amélioration du robot. Les erreurs rapportées sont :

• http://www.csoasis.com/phpBB2/index.php
  • Dans Oasis (groupe), le Fri Jan 27 19:15:43 2006, 404 Not Found
  • Dans Oasis (groupe), le Tue Jan 31 21:28:18 2006, 404 Not Found

▪ Eskimbot ☼ 31 janvier 2006 à 23:15 (CET)

Noel

Noel fait-il parti du groupe ??? Il est écrit dans l'article qu'il quitte le groupe, mais j'ai remarqué que c'était lui le producteur des derniers disques....Il faudrait donc modifier l'article pour que l'on comprenne bien qu'il est revenu...

• • Producteur des derniers disques ??? Oasis n'a rien produit depuis qu'il a quitté le groupe non? Et puis rien n'exclu une reformation, comme le disait Alan McGee, celui qui leura fait signer leur premier contrat ! Shigeru (d) 10 février 2010 à 13:04 (CET)

Confusion

La partie "line-up" laisse penser que l'album "Dig out Your Soul" a été enregistré avec Chris Sharrock à la batterie, alors qu'il s'agissait de Zak Starkey, partit du groupe après la sortie de l'album. A mofifier donc.

Le line-up indique la date de parution des album, ainsi avec Dig out Your Soul, il indique 2008. Cependant, l'album a été enregistré de avril à novembre 2007, et Chris Sharrock a rejoint le groupe en mai 2008. Le line-up est donc correct. Shigeru (d) 17 décembre 2009 à 20:48 (CET)

Bon, ben on retire Noël de la liste

http://www.oasisinet.com/NewsArticle.aspx?n=773 Adieu p'tit gars

Infos suplémentaires

J'ai rajouté quelques détails sur la séparation du groupe ... qui devait forcément arriver avec ce "singe de Liam" -- Cytr0n, le 28/08/2009 à 11h25

ce qui faisait doublon avec ce qui existait déjà ! Jmax (d) 29 août 2009 à 11:31 (CEST)

N'est-il pas un peu prématuré de parler de "séparation définitive" ? En effet, ce n'est pas la première fois que de tels évènements se produisent dans l'existence du groupe. Julien789 (d) 29 août 2009 à 13:16 (CEST)

C'est très certainement prématuré. Je remet donc la phrase d'intro au présent. Il faut un peu de recul avant de conclure que le groupe s'arrête définitivement sur ce coup de tête. Dosto (d) 29 août 2009 à 14:03 (CEST)

Problème d'affichage

L'article ne s'affiche plus après "La Fin d'Oasis?" ... quelqu'un sait ce qui coince ? -- Cytr0n (d) 9 janvier 2010 à 04:07 (CET)

Corrigé. Il manquait un / dans l'appel de référence nommé. La première fois, on fait <ref name=truc> pour le définir, les suivantes, <ref name=truc/> pour les appeler. --Maurilbert (discuter) 9 janvier 2010 à 04:10 (CET)

Maitenant l'article n'apparait plus après le line up quel bordel -_- Shigeru ^{[Talk =D]} 9 mars 2010 à 19:05 (CET)

Oasis et le rock "indépendant"

Bonjour, je me demandais si Oasis pouvait être considéré comme un groupe de rock "indépendant" car certaines personnes le classe comme tel. De plus il me semble que les disques du groupe ont toujours été publié sur des labels indépendants (au moins en europe, mais pour la distribution outre atlantique j'ai un très gros doute). J'espère que quelqu'un pourra éclairer ma lanterne. --Uhuh 8 juillet 2010 à 08:48 (CEST)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Oasis (groupe). Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20061216071128/http://www.thewavemag.com/pagegen.php?pagename=article&articleid=26083 a été ajoutée à http://www.thewavemag.com/pagegen.php?pagename=article&articleid=26083

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 6 avril 2018 à 18:19 (CEST)

Valeur nette

Concernant ce revert [1], je propose ceci : dans la source The Guardian, il est question de «  net worth», dont la définition dans la Wikipédia anglaise correspond à celle de « valeur nette » dans la Wikipédia française. La source Slate a traduit « net worth » par « fortune ». Je propose de s'aligner sur Slate, en mettant éventuellement un lien sur le mot « fortune » vers l'article français sur la valeur nette, ou bien une note de bas de page indiquant que la source utilise le mot « net worth ». Cordialement RGauguin (discuter) 24 septembre 2024 à 20:24 (CEST)

Comme indiqué dans l’article « valeur nette » de WP (qui n’est pas forcément la traduction du terme en anglais) et vers lequel on nous renvoie ici, les dettes déjà présentes et la retraite par exemple, qui peuvent être négatives, sont inclus dans la valeur nette qui est beaucoup plus générale et comprend les revenus générés par les éventuels concerts supplémentaires en Europe en les doublant (ou plus). C’est de cela que parle l’article du Guardians. Il est donc question des revenus (qui ne peuvent qu’augmenter) et non de la valeur nette qui peut aller jusqu’à diminuer. Utiliser le terme revenus est donc le plus approprié et le plus compréhensible pour nos lecteurs. Valeur nette ne fait que compliquer la lecture en plus d’être incorrect, même si elle inclut évidemment (entre autres) les éventuels revenus. Cordialement Sadlerhm (discuter) 28 septembre 2024 à 22:00 (CEST)

Bonjour. Pourquoi dites vous que cela est plus compréhensible pour nos lecteurs de ne pas utiliser le mot « valeur nette », alors que je ne l'utilise pas : [2] ?

C'est le mot « fortune » que voient nos lecteurs, et ce mot est utilisé par le magazine Slate : « Les deux frères pourraient donc doubler leur fortune en l'espace de quelques semaines » [3]

Cordialement RGauguin (discuter) 29 septembre 2024 à 10:53 (CEST)

Bonjour, je vous invite à mieux regarder votre note numéro 3 ainsi que le titre de cet item de discussion. Si il est vrai que Slate utilise pour éviter des répétitions le terme fortune, il est recommandé par WP de ne pas faire de copier coller des sources. Le terme revenu génère par des concerts et plus compréhensible et moins vague que fortune des concerts. Donc il est plus approprié. De plus, nous répétons les termes de la discussion que vous avez initié sur mon espace. De grâce, laissez les autres contributeurs de WP donner aussi leur avis. Cordialement Sadlerhm (discuter) 29 septembre 2024 à 12:48 (CEST)

Mais vous êtes en train de donner votre avis Sadlerhm et c'est bien que vous le fassiez, puisque je comprends désormais que l'expression « valeur nette » est pour vous si problématique que même dans une note de bas de page cela vous indispose !

Je réfléchis à la situation également en vous lisant, et je me dis que votre version n'est pas mauvaise : ce n'est pas grave si nos lecteurs n'ont pas accès à l'information originale.

En effet, je pense que l'expression « valeur nette » (« net worth ») est très usitée dans les pays anglophones ([4]), mais peu en France. Je me rends compte que la note de bas de page servait surtout à apporter une information sur la source, plutôt qu'un élément de compréhension concernant Oasis. Notez que chez nous, on parle plutôt de « fortune » ([5]), et même si la source devrait être traduite littéralement par « valeur nette » ou « fortune » (ou « patrimoine », ou « avoir net », ou « actif net », ou « richesse nette » [6]), je pense que « revenus acquis » comme vous l'avez indiqué ne devrait pas poser de problème particulier à nos lecteurs, et se trouve être suffisamment flou pour ne pas constituer un véritable détournement de source. Cordialement RGauguin (discuter) 29 septembre 2024 à 15:13 (CEST)

Thank you for your kind flexibility and understanding. Indeed, in French this is a too wide meaning and it is therefore misleading. I am fluent in English but not as much as you are and there is no objection in keeping « fortune » in the article in English. I will not revert it there but in french revenu is more precise -and accurate for those income- than valeur nette or any equivalent terminology. I never betrayed any of our readers by using a wrong word, up to now. Best regards. Sadlerhm (discuter) 29 septembre 2024 à 16:12 (CEST)

Désolé Sadlerhm pour ceci : [7]

J'ai lu beaucoup trop vite votre message ci-dessus : j'ai cru que vous ne réverteriez pas le mot « fortune » ici, sur l'article français, alors que vous disiez en fait que vous ne le réverteriez pas s'il était utilisé sur l'article anglais ! Je ne comprends pas pourquoi cela conviendrait en anglais puisque le mot « fortune » en anglais a le même sens qu'en français, mais cela n'a pas d'importance que je ne comprenne pas. L'important est que vous êtes satisfait de la version actuelle en français et que je ne m'y oppose pas. Cordialement RGauguin (discuter) 3 octobre 2024 à 12:51 (CEST)

Fortune = fortune, wealth, lot dans un cas

Fortune = chance, destin, accessoirement fortune dans l’autre cas

j’espere qu’on peut enfin clôturer là cette discussion très chronophage et aride.

merci

cordialement

Sadlerhm (discuter) 3 octobre 2024 à 17:48 (CEST)

C'est normal que cela prenne un peu de temps : je n'arrive généralement pas à comprendre ce que vous dites. Là, par exemple, je ne comprends toujours pas. Slate dit que les frères Gallagher pourraient « doubler leur fortune en l'espace de quelques semaines », et j'ai l'impression, d'après ce que vous me dites, que les lecteurs de Slate pourraient croire que le mot « fortune » veut dire « destin » ou « chance », comme si le contexte n'était pas suffisant pour une bonne compréhension. Je vous ai dit que j'accepte votre version de l'article Wikipédia. Donc nous pouvons arrêter là. Mais si vous tenez absolument à ce que je vous comprenne, nous pouvons continuer à discuter. Mais cela serait-il raisonnable, dans la mesure où vous ne semblez pas apprécier notre conversation ? Cordialement. RGauguin (discuter) 4 octobre 2024 à 13:26 (CEST)

Je répondais à votre question disant que fortune voulait dire la même chose dans les deux langues, ce qui est faux.

Mettons que j’ai eu tort de vous répondre… On arrête là?

cordialement

Sadlerhm (discuter) 4 octobre 2024 à 16:16 (CEST)

On arrête là. Cordialement RGauguin (discuter) 4 octobre 2024 à 20:59 (CEST)