Discussion:Opera

J'ai déplacé la page Opera vers Opera_(logiciel), car la première me semblait très ambigüe (ressemble trop à Opéra). Avec le recul, je me demande si Opera_(navigateur) n'aurait pas été mieux... Arnaudus 18 mar 2004 à 22:31 (CET)

Parts de marché de Opera

Je tenais à signaler qu'une étude récente de Xiti crédite Opera de 3% de part de marché. Il serait bien de mettre les données à jour dans l'article.

http://www.xitimonitor.com/fr-FR/index-1-1-3-117.html?xtor=AL-16 http://www.xitimonitor.com/Images/etudes/fr-FR/firefox-200801-4.png

Localisation

La version actuelle est la 8.02 (cette version est en anglais, la dernière version en français étant la 8.01).

Pourtant, la 8.02 semble disponible en Français sous Windows, Linux, BSD et Solaris (pas sous Mac OS, apparemment) : http://www.opera.com/download/languagefiles/. L'article est-il trop ancien ou est-ce volontaire ? MasterBilbon 16 août 2005 à 15:10 (CEST)

Mise à jour

J'ai fait une rapide mise à jour sur deux points :

• l'intégration BitTorrent : la version précédente suggérait qu'elle n'apparaitrait pas dans une version finale d'Opera. En fait, son développement se poursuit depuis la preview 8.02, mais en vue d'Opera 9 (dans une nouvelle branche du logiciel, donc).
• l'accord récent entre Opera et Nintendo, qui me semble un exemple très parlant du marché sur lequel Opera s'oriente de plus en plus.

En revanche, je sais pas s'il est nécessaire de préciser également une autre nouveauté récente : les mises à jour d'Opera sont désormais localisées, et donc disponibles immédiatement en français, contrairement à ce qui se passait jusqu'à présent (Voir la mise à jour 8.52). Votre avis ? --Laurent Denis 19 février 2006 à 06:18 (CET)

Les mises à jour d'Opera ne sont pas systématiquement localisées (même si il y a un effort dans ce sens) les version 8.50 et 8.52 sont sorties en français, mais la version 8.51 n'était qu'en anglais il me semble. Adhes 1 mars 2006 à 11:48 (CET)

Peut-être utilisent-elles les même "locales" : J'ai fait une maj Opera 8.50 (français) -> 8.51, il est resté en français. --Serged/♥ 1 mars 2006 à 14:15 (CET

La 8.54 est disponible en --Lorenzo 10 juin 2006 à 12:35 (CEST)français maintenant (clubic)

Revenus d'Opera

l'article signale que "Maintenant, la société Opera tire ses revenus des versions pour appareils mobiles (comme les Assistant personnel et les téléphones portables) du navigateur, les autres versions (pour Windows, Linux et Mac OS) servant de vitrines technologiques."
j'ai lu quelque part (me demandez pas où, je m'en souviens plus) qu'ils gagnaient aussi de l'argent grâce à un partenariat avec Google (tout comme firefox d'ailleurs), ne serait-il pas pertinent de l'ajouter à l'article, si cela est vrai ? Adhes 7 mai 2006 à 12:52 (CEST)

SCREENSHOT:Version mobile

Si quelqu'un sait faire ce genre de screenshot, pourrait-on lui demander d'en faire un pour la version téléphone portable (que j'utilise au passage et que je vous conseil car super pratique!)? A moins qu'elle soit dispo sur lee site...?--Lorenzo 10 juin 2006 à 12:33 (CEST)

Opera 9 passe completement le test Acid 2

Contrairement à ce qui est annoncé dans l'article, Opera passe complétement le test Acid 2. Le bug de la roulette est un dysfonctionnement du test en lui même (un probleme de scroll de CSS). Je retrouve la source de cette info et j'actualise la page.

La source c'est la news sur le site d'acid2 titré "Acid2 and Opera 9 Clarifications: Yes, Opera 9 Passes the Test" (en français : Clarifications sur Acid2 et Opera 9 : Oui, Opera 9 réussit le test): http://www.webstandards.org/2006/07/20/acid2-and-opera-9-clarifications/

Modification d'un lien vers les versions historiques de Opera.

Je pense que ce lien : http://arc.opera.com/pub/opera/ serait plus adaptés pour le lien "Versions historiques d'Opéra".

Surtout que ce ftp (officiel) offre l'accès à toutes les versions d'Opéra sur tous les types de systèmes, et offre aussi jusqu'à la version 3.21 pour Opéra sous Windows. (contre la version 7 pour le lien précédent, qui n'a d'ailleurs pas l'installateur mais juste le fichier texte qui donne les améliorations par rapport à la version précédente).

Opera passe le test Acid3 ou pas ?

[1], d'aprés notre article, Opera est le seul browser qui à la fois passe le test et ne le passe pas, très fort... - phe 5 avril 2008 à 10:05 (CEST)

Voir http://ln.hixie.ch/?start=1206578003&order=-1&count=1 --Lgd (d) 5 avril 2008 à 10:12 (CEST)

Par ailleurs, l'article Opera confond deux annonces successives à quelques jours d'intervales. La première annonce concernait une version interne en développement, et a été effectivement suivie d'une modification du test Acid3, suite à une erreur signalée par les développeurs de Webkit (cf le lien ci-dessus). La seconde annonce d'Opera concerne une version publique de développement, après modification du test, et sans doute après de nouvelles corrections dans Opera. Quoi qu'il soit, ce genre de micro-détail anecdotique n'a aucun intérêt... --Lgd (d) 5 avril 2008 à 10:18 (CEST)

Section "Vers le grand public" à recycler

Bonjour,

j’ai posé ce modèle car il faut réorganiser son contenu ; en l’état actuel c’est une succession de dates sans paragraphes (phrases éparses).

Fusion entre Opera et Fonctionnalités du navigateur Opera

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
L'article Fonctionnalités du navigateur Opera n'est autre qu'une longue (et non pertinente) liste des fonctionnalités offertes par ce navigateur Web. Des fonctionnalités qui, pour la plupart, sont également disponibles dans les produits concurrents. Je propose de faire une courte synthèse des fonctionnalités proéminentes de ce navigateur et de l'incorporer dans l'article principal Opera.--Silex6 (d) 20 février 2013 à 16:43 (CET)

1. Plutôt pour avec un gros gros écrémage du 2^d article.--Motisances (d) 25 février 2013 à 00:16 (CET)
2. Pour fort, l'article sur les fonctionnalités ressemble plus à un manuel d'utilisation qu'à un article de Wikipédia, et il y a seulement une référence ! A.BourgeoisP (d) 26 février 2013 à 16:06 (CET)

Fait, bon c'était pas facile, même en connaissant le logiciel particulièrement bien. Entre les fonctions que personne n'utilise, celle qui ont été enlevé, celle où l'article en rajoute 4 couches... C'est vraiment pas évident, je reste même assez dubitatif sur une section "Fonctionnalité" pour un logiciel aussi vieux (une vingtaine d'année) qui a donc connu de très très grands changements avec le temps, et pas mal ces dernières années (l'article commençait à être limite obsolète vu qu'il concerne la v10.0). --Nouill (d) 7 mars 2013 à 13:25 (CET)

Demande de renommage de Opera (h • j • ↵ • Ren.) vers Opera (navigateur) (h • j • ↵)

Discussion copiée depuis Wikipédia:Demande de renommage

Requête refusée - 10 mars 2016 à 09:44 (CET)

---

• Demandé par : --Vatadoshu ... le 24 novembre 2015 à 21:41 (CET)
• Justification de la demande : pour pas se tromper par rapport à un opéra dans une recherche google. --Vatadoshu ... 24 novembre 2015 à 21:41 (CET)

Pour, en effet, je pense que le principe de moindre surprise doit nous dicter cette précaution. Martin // discuter 25 novembre 2015 à 08:19 (CET)

Bonjour,

Il y a {{Confusion}} qui permet de poser un lien direct vers Opéra (d · h · j · ↵) en haut de page. L'article actuel occupe le nom Opera (d · h · j · ↵) depuis février 2005. Je ne suis pas convaincu du tout que ce renommage soit utile.

Cordialement,

--Hercule (discuter) 26 novembre 2015 à 15:34 (CET)

Dans le même esprit « pour ne pas se tromper », il faudrait aussi renommer opéra en opéra (musique) pour laisser la place à la page d'homonymie opéra (homonymie). Zapotek 26 novembre 2015 à 15:43 (CET)

En français Opéra a un accent, le navigateur Opera n'en a pas. Une recherche google "opéra" donne bien la page Opéra avant celle du navigateur Opera. Je suis néanmoins Pour car "Opera" sans accent est aussi une commune italienne et un acronyme. Doit-il y avoir une ou deux pages de biohomonymie différentes? Y'a-t-il une règle au niveau des accents? --Casorate (discuter) 26 novembre 2015 à 19:31 (CET)

La commune et l'acronyme ont une très faible notoriété... --Nouill 8 décembre 2015 à 09:01 (CET)

Sur un mois les statistiques de consultation sont de l'ordre suivant :

• Opéra : 7000
• Opera : 4300
• Opéra (patisserie) : 1800
• Opéra (métro de paris) : 1500
• Opéra (édifice) : 900
• moins de 200 pour les autres sens.

A priori il me semble aussi qu'il serait plus logique de renommer « Opera » en « Opera (navigateur) » ne serait-ce parce-qu’il n'est pas facile de saisir les accents sur les appareils mobiles pour ceux qui ne sont pas nés avec.

Mais cela n'a de sens que si l'on redirige « Opera » vers la page d'homonymie, donc il faut aussi corriger les 500 pages liées à « Opera ». Si de plus on considère que les vues d'« Opera » ne sont pas si éloignées de celles d'« Opéra », et que ce dernier ne doit pas avoir priorité sur le nom, il faut aussi renommer « Opéra » en « Opéra (musique) », corriger les 5 000 pages liées, pour enfin y transférer la page d'homonymie...

Quand on à évalué tout le travail à faire on se dit que, finalement, le point de vue d'Hercule n'est pas si mal.

Bref, il faudra probablement de bon arguments pour convaincre un administrateur de traiter cette demande.

Zebulon84 (discuter) 15 décembre 2015 à 21:40 (CET)

Je pense qu'il est temps de classer sans suite. -- Hercule (discuter) 10 mars 2016 à 09:44 (CET)

.

Infos étayées par des sources primaires

Bonjour @Sendai Myrano, je vois que tu ajoute des modif étayées par des sources primaires issues du blog du sujet. J'ai annulé la seconde pour la même raison que j'ai retiré la première. Je t'invite à consulter WP:Citez vos sources si la raison ne te semble pas évidente. Cordialement - Lupin (discuter) 23 octobre 2024 à 18:38 (CEST)

Bonjour @Lupin~fr,

Merci pour votre message.

En effet, la raison ne me semble pas évidente, d'autant que j'essaie de faire des modifications bien sourcées. Et j'avoue que je ne sais pas trop ce qu'est une source "primaire".

J'ai deux hypothèses :

- soit mes sources ne sont pas des sources fiables (donc des sources... heu... "primaires" je suppose)

- soit ma modification est hors-contexte et je l'ai mal placée dans l'article

Est-ce que c'est pour cette raison s'il vous plaît ?

Bonne soirée.

Cordialement, Sendai Myrano (discuter) 4 novembre 2024 à 22:01 (CET)

Cette page-ci plus particulièrement peut aider à comprendre : Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires. En gros, plutôt que ce citer ou reformuler la source d'origine d'une information (source primaire), mieux vaut se baser sur l'analyse de ces sources primaires par un expert (source secondaire). Cela étant-dit, @Lupin~fr, je pense que l'on se rapproche ici d'informations pour lesquelles il n'existe(ra) pas de vraies sources secondaires. Le caractère secondaire d'une source n'apporte de valeur que s'il introduit un intermédiaire expert. Une source secondaire qui serait une simple reformulation d'une source primaire n'aurait de secondaire que le nom et serait moins fiable que la source primaire. Par exemple, pour une information du type « Opera annonce sa volonté de », comment peut-on imaginer une source secondaire de qualité ? Zandr4 (discuter) 4 novembre 2024 à 23:18 (CET)

Bonjour @Zandr4,

Merci beaucoup pour explications claires et concises.

Pensez-vous qu'il vaille mieux que je supprime tout simplement cette section de la page s'il vous plaît ? Ou dois-je remettre (pour la troisième fois mdrr) mes sources primaires ?

Bon après-midi.

Cordialement, Sendai Myrano (discuter) 5 novembre 2024 à 11:58 (CET)

Mieux vaut attendre l'avis de Lupin pour éviter une Wikipédia:Guerre d'édition, mais si je reformule la section Recommandations à propos des sources primaires de la page que j'ai liée ci-dessus, on peut répondre aux deux questions suivantes, dans l'ordre :

• A) Peut-on trouver une source secondaire ? -> Si oui, inclure l'info avec la source secondaire.
• B) Si non, est-ce parce que :
  • B.1) L'information n'est pas suffisamment importante ? -> N'a pas sa place sur wikipédia.
  • B.2) L'information est importante, mais basique ? Si oui, a-t-on une source primaire fiable ?
    • B.2.i) Si oui, l'inclure avec la source primaire.
    • B.2.ii) Si non, mieux vaut s'abstenir d'inclure l'information (elle ne doit pas être si importante finalement, si l'on n'a pas de source fiable).

Je conseillerais, que pour chacune des informations, vous estimiez dans quel cas de figure on est, puis :

• Vous incluez les A) dans l'article avec la source secondaire.
• Si une information B.1) ou B.2.ii) est déjà dans l'article, proposez sa suppression ici et laisser quelques jours à Lupin pour apporter une source permettant de sortir de ces catégories.
• Vous proposez ici celles que vous considérez dans le cas B.2.i) et laissez quelques jours à Lupin pour contester. C'est le cas dans lequel une source primaire est acceptable. Cela doit correspondre à cette recommandation, je cite : « Sans source secondaire, une source primaire peut toutefois être utilisée pour des assertions factuelles ou descriptives, sans interprétation (par exemple, des définitions), dont la signification peut être comprise sans ambiguïté par une personne raisonnablement cultivée, sans connaissance spécialisée. »

Et plus généralement, ne pas oublier qu'il n'y a pas urgence à inclure une information et qu'il y a plein d'autres articles à améliorer sur wikipédia ;) Zandr4 (discuter) 5 novembre 2024 à 23:11 (CET)

Bonsoir,

merci pour la reformulation @Zandr4.

@Sendai Myrano les annonces de ce type ne me semblent pas avoir leur place sur WPfr, contrairement à des sources secondaires qui confirmeraient que le navigateur reste compatible par exemple, afin d'éviter une annonce de nature promotionnelle. - Lupin (discuter) 7 novembre 2024 à 23:30 (CET)

Bonjour @Zandr4 et @Lupin~fr,

Merci beaucoup à vous 2 pour cette discussion, il n'y a pas de problème à ce que mon texte soit supprimé de la page.

Bon après-midi et bon week-end.

Cordialement, Sendai Myrano (discuter) 8 novembre 2024 à 15:27 (CET)

@Vega bonjour,

je viens de voir ta remise du paragraphe. Il présente une communication volonté sans un quelconque élément que cela fonctionne, ce qui me semble plus de l'actu que de l'info encyclopédique.

Il me semblerait donc préférable d'attendre des éléments factuels, d'autant que frandroid ne fait rien d'autre que reprendre le communiqué officiel. - Lupin (discuter) 14 novembre 2024 à 11:13 (CET)

Bonjour Lupin~fr, merci pour le message, je n'avais pas vu cet échange. L'info me semble notable car c'est un tournant dans la politique des navigateurs. Pourquoi cela ne fonctionnerait pas ? D'accord sur le fait qu'on pourra étayer encore quand les mesures auront été prises. — Vega (discuter) 14 novembre 2024 à 12:59 (CET)

Je faisais surtout le parallèle avec les annonces qu'on retire pour éviter les effets de com' sur les pages de politiques, or les entreprises comme Opera ou Brave font de la com' - Lupin (discuter) 14 novembre 2024 à 19:14 (CET)