Discussion:Process Communication Model
Ajouter un sujet- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Psychologie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Faible |  | Psychologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Page FR pour T. Kahler créée
[modifier le code]Bonjour, une page FR pour Taibi Kahler a été créée par traduction de la page EN. Pour l'instant elle manque de contenu, n'hésitez pas à venir l'enrichir de contenu bien sourcé. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par K-trivial (discuter), le 12 avril 2021 à 18:12 (CEST)
Article d'auto promotion pour une pseudo science
[modifier le code]Les sources actuelles montrent que la PCM est un business en pleine auto promotion. Les preuves manques, les mêmes textes sont copiés collés partout sur tous les sites. On nous dit que la nasa aurait participé à son développement alors qu'on a simplement comme preuve un membre de la nasa qui a utilisé la PCM et dit que ça lui avait été utile. La dernière source de l'article ajoutée dans la section controverse que j'ai créé liste toutes les études existantes et liste toutes les références sérieuses qui permettraient de rédiger un article beaucoup plus équilibré. TheDarksharcoux (discuter) 20 octobre 2023 à 11:45 (CEST)
- Quel est cette source ?
- J'ai consulté la page PCM à l'instant, tous les articles cités semblent faire la promotion de la PCM.
- L'article en entier semble en effet relever de l'auto-promotion. La seule nuance consiste à dire que la PCM relevant de la psychologie, les personnes qui considèrent la psychologie comme une pseudo-science classent aussi la PCM dans cette catégorie ! Bernoot (discuter) 9 septembre 2024 à 01:29 (CEST)
- PCM est effectivement un modèle commercial et ne s'en cache pas.
- Cependant, l'article décrit le modèle, sans particulièrement le promouvoir, et sans détails superflus.
- Enfin, la tournure de l'article amène à penser qu'il a été écrit par une personne connaissant mal le modèle.
- On trouve par exemple un paragraphe intitulé "Fonctionnement du modèle", où trois étapes sont décrites. Or le modèle est descriptif, il n'a pas de "fonctionnement", et il n'y a pas d'étapes à suivre dans tous les cas. Ybiscus (discuter) 11 novembre 2024 à 17:41 (CET)
- La source n'est pas "un membre de la NASA" mais Terry McGuire, psychiatre en chef de la NASA.
- On peut lire son témoignage sur PCM, en particulier sur le site suivant :
- https://www.processcommunicationmodel.be/comment-ca-fonctionne/
- On peut trouver le CV du docteur McGuire sur la même page, à côté de la lettre à Taibi Kahler.
- D'autre part, il est écrit que "La Psychologie est considérée par certains (sic) comme une pseudo-science".
- On ne voit pas très bien ce que ce paragraphe vient faire dans l'article sur Process Communication Model.
- En effet
- - PCM ne prétend pas être une branche de la psychologie,
- - En tout état de cause, la psychologie est considérée comme une science humaine.
- En suivant cette logique, toutes les sciences humaines devraient être classées comme "pseudo-sciences", ce qui n'est évidemment pas le cas. Ybiscus (discuter) 11 novembre 2024 à 17:19 (CET)
- @Ybiscus vous vous décrivez comme "formateur certifié PCM". Je pense qu'il y a un WP:Conflit d'intérêts dans le fait que vous éditiez cet article Wikipédia.
- Bien qu'il ne soit pas interdit d'éditer des articles Wikipédia sur des sujets envers lesquels on a un engagement, il est fortement recommandé de ne pas le faire afin d'éviter tout problème de WP:Neutralité de point de vue. Veverve (discuter) 31 mars 2025 à 00:20 (CEST)
- Ce n'est pas une question d'engagement, mais d'expertise.
- Pour intervenir sur un article, il faut un certain niveau d'expertise. Pour acquérir cette expertise, il est important d'être formé. La certification de formateur prouve que j'ai été formé au modèle. 193.248.52.195 (discuter) 8 mai 2025 à 12:47 (CEST)
Controverse en cours d'élaboration
[modifier le code]- Les sources de certaines affirmations de Piet van der Ploeg ont disparu. Je l'ai contacté pour les retrouver. Il m'a indiqué me répondre dès qu'il serait libre.
- Les affirmations marquées par "sources insuffisantes" ne semblent étayées par rien et devraient sans doute être supprimées rapidement. TheDarksharcoux (discuter) 29 novembre 2023 à 00:55 (CET)
- L'affirmation selon laquelle la psychologie serait considérée comme une pseudo science est très peu étayée. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2a01:cb00:172:f400:865:f05c:f10f:67e6 (discuter), le 21 février 2025 à 10:38
- @TheDarksharcoux de ce que je comprends, le document écrit par Piet van der Ploeg est WP:AUTOPUBLIE, il a mis en ligne le document sur plusieurs hébergeurs (Academia.edu, ResearchGate), il n'est pas publié par une maison d'édition ou un journal scientifique fiable.
- Est-ce que Piet van der Ploeg est considéré comme une personne dont le domaine d'expertise inclut le sujet de l'article WP, si oui alors est-il considéré comme un expert (une source fiable) dans ce domaine d'expertise?
- Si Piet van der Ploeg n'est pas ces deux choses, alors son document ne peut pas être utilisé comme source pour cet article. Veverve (discuter) 31 mars 2025 à 00:39 (CEST)