Discussion:Structure

Définition générale

Mise en forme et titre de section ajouté par Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 17 septembre 2023 à 13:28 (CEST), pour le confort du lecteur
Ah bon ?! On ne donne aucune définition générale ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 84.98.190.76 (discuter), le 25 août 2005 à 13:26

-->Et moi aussi, je veux une défintion générale.... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 83.132.72.182 (discuter), le 14 mai 2008 à 23:01

On pourrait risquer l'analogie avec ossature. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.11.244.88 (discuter), le 14 mars 2010 à 10:21

Le RI semble … déstructuré

Dans le RI, la phrase « Par exemple le chômage structurel d'une idéologie économique » me semble mal à propos. D'une part, sans verbe ni sujet, elle est grammaticalement mal construite, mais ceci pourraît s'arranger aisément en l'intégrant à la précédente. Ceci étant, la grammaire étant précisément une structure, il serait sans doute préférable de ne point la malmener dès l'introduction. Mon principal grief cependant est que l'idée d'un « chômage structurel d'une idéologie économique », même si elle parait intuitivement évidente, demanderait à être soigneusement disséquée, chacun des termes méritant un lien à l'article adéquat.

Il existe probablement d'autre structures plus neutres qui permettraient d'illustrer le RI de cet article. Noliscient (discuter) 13 novembre 2023 à 13:31 (CET)

Affinage structuré

Bonjour bonjour les structuristes,

Ce petit mémo pour signaler quelques obesrvations, à la lecture notamment du RI et de la section "Architecture et construction".

• L'intro n'est pas très inspirée. Je m'explique :
  • En guise de phrase d'accroche, "La structure, généralement d'un système, est la façon dont ses éléments constitutifs sont reliés ou interagissent entre eux". Un exemple. A cet instant précis, je sévis depuis une [pièce-élément constitutif] quelconque d'une [maison-système] également quelconque (sauf que Home, sweet home ). Cette pièce n'est pas reliée à la maison, pas plus qu'elles n'interagissent ensemble. Mais let us continuons. Dans cette pièce, le papier peint est collé sur des cloisons faites de plaques de plâtre. Il ne viendrait probablement à aucun professionnel de l'architecture ou de la construction l'idée de nier la qualité de système de l'ensemble papier-cloison, mais pour autant, on peinerait à en trouver un qui considère l'un de ces éléments comme structurel. Même si faute de cloison, le papier risque de ne pas vraiment bien resté collé debout tout seul...
  • Phrase suivante : qu'apporte "Un phénomène est dit structurel s'il est dû à la structure du système..." ? En plus, il me semble que c'est assez évasif.
  • Je ne reviens pas sur l'exemple choisi (chomage structurel), cf plus haut.
• Bon, maintenant, pour la section "Archi/contruction", un bâtiment n'est pas indéformable. l'acier, le béton, le verre etc. acceptent des déformations, certes limitées, et la structure doit les prendre en charge, exactement comme les autres contraintes.
• Enfin d'une façon générale, il me semble voir le terme "structural" employé indûment en lieu et place de "structurel (un peu comme original à la place d'originel dans d'autres textes).

Voila, voissa, c'était mon quart d'heure hedomadaire de pontifiation. Cherz'auditeurs, à la semaine prochaine . Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 26 janvier 2024 à 15:25 (CET)

Certes, malgré un an de décalage, je réponds.

J'apprécie la présentation faite par l'auteur (ou les ) de la présentation actuelle. Sauf la mention "homonymie".

Car il est clair que la majorité des usages du terme sont de même ordre, d'ou le questionnement dans la discussion de l'Arbre à palabre, dont j'apprécie l'humour. Mais je discute la notion de "pas structurelle" d'un mur en plâtre, qui sépare deux pièces jointives mais non reliées. Le "pas de passage" n'est pas hors structure, cela peut même être un choix structurel!

Donc, la question d'une définition générale de la structure, pertinente en 2008 a disparu des pertinences en 20024. Grands dieux, pourquoi? Est-ce que ce ne serait pas "pour une question idéologique"? Une bête histoire "structurelle" du discours politique actuel orienté par un "libertarisme" tous azimuts? Ou justement les contraintes imposées par la "structure" du discours doivent rester ignorées ou simplement séparées pour que s'y retrouver ne soit pas à la disposition évidente? Ce qui rabote encore un peu plus la notion de compréhension rationnelle et au delà de constitution de savoirs si nécessaires à la rationalité? C'est tout de même l'objectif que je crois important pour "l'encyclopédie" Wikipédia, d'assoir sur de la rationalité les savoirs qui peuvent s'accumuler; et qui ne seront utilisables que si la façon dont ils sont "rangés" ou reliés entre eux, de façon structurelle ou pas, permet de les agencer. C'est la fonction me semble t-il, des bonnes définitions qui ne font pas une homonymie pour ce qui relève, à mon idée, d'un concept.

Caille. 2A01:CB06:A96:3600:B865:3166:735B:7E39 (discuter) 2 février 2025 à 17:07 (CET)