Discussion:T-90

The T-90 prevailed over a Leopard 2 A4 model (1985!) but failed later against the newest A6 version.

En français s'il vous plaît...--navajo (discuter) 10 mai 2014 à 14:35 (CEST)

la configuration du blindage est, quant à elle, identique à celle du T-72B obr

Vous pouvez précisé car je suis allé voir le t73b et je n’ai pas trouvé 81.250.164.151 (discuter) 24 février 2022 à 08:11 (CET)

Récent changements (T-72BU)

Bonjour, je souhaiterais apporter quelques précisions concernant le T-72BU (qui n’existe pas) et les derniers prototypes qui ont menés au T-90.

Je souhaites aussi ajouter un paragraphe sur l’utilisation du T-90A dans le Donbass en 2014.

Tout ça est évidemment sourcé, comme vous avez pu le voir avant que cela soit supprimé.

Bonne journée. GrosTaga (discuter) 9 octobre 2024 à 16:13 (CEST)

Bonjour, le principal problème est de supprimer une information relative au T-72BU en prenant pour source un blog dont je ne connais pas la fiabilité. Vu les précédents diffs et interaction de votre part, il me semble qu'une lecture des sources fiables attendues est probablement nécessaire. Nanoyo (discuter) 9 octobre 2024 à 17:34 (CEST)

Je suis entrain de rechercher de nouvelles sources pour confirmer la non existence du BU. Cependant, serait-il possible de remettre la partie concernant l’utilisation du T-90A dans le Donbass en 2014 ?

Merci GrosTaga (discuter) 9 octobre 2024 à 18:38 (CEST)

En effet, cette partie ne posait pas problème. C'est juste qu'en cas de R3R, on tape "gros" pour calmer le jeu. Pour ma part, je ne maitrise pas ce sujet, je passe la main aux autres contributeurs comme @Runi Gerardsen et @WarDiaryOfficial Nanoyo (discuter) 9 octobre 2024 à 18:53 (CEST)

Faut-il attendre le 23 octobre pour remettre cette partie dans l’article ? Ou peut-elle être remise avant ? GrosTaga (discuter) 9 octobre 2024 à 19:13 (CEST)

Concernant le R3R, combien de temps dure cette procédure ? J’ai enfin trouver une source fiable pour le sujet du T-72BU.

Je tenais encore a m’excuser auprès de @Runi Gerardsen si il a cru que je vandalisais ses contributions à l’article.

Bonne soirée. GrosTaga (discuter) 9 octobre 2024 à 19:24 (CEST)

Bonjour, il n'y a pas de "durée". De manière générale, on prend le temps pour que les avis puissent être donnés. Tant qu'un consensus ne se dégage pas, ça reste bloqué. Au bout d'une semaine, on peut en rester au consensus qui se dégage et publier + retirer le R3R. Nanoyo (discuter) 10 octobre 2024 à 12:02 (CEST)

Bonsoir,

Je vais surement mal expliquer, mais voilà avec quelques sources.

Le T-72BU est une contraction abusive du Усовершенствованный T-72Б parfois appelé T-72Б Усовершенствованный.

Tank Encyclopedia à sorti aujourd'hui un article dessus (avec quelque erreur, mais pour ce qui concerne le nom, cela colle avec le livre d'UVZ).

Il y a les passages ci-dessous qui en parlent :

"In this context, an improvement plan for the T-72B tank was established by a decree of the Council of Ministers of the USSR (№ 741-208) dated 19 June 1986 named “OKR Sovershenstvovanie 72B” (T-72B Upgrade). The Nizhny-Tagil design bureau, headed by engineer V. N. Venediktov, developed the Object 188. This project was undertaken by the Ural Design Bureau of Transport Machine-Building (UKBTM) with financing from Uralvagonzavod (UVZ)."

"The tanks differed from each other mainly in the main armament and the fire-control system. The official names were T-72BM or T-72B Usovershenstvovannyy (T-72 Improved). Even if not much information is available about Object 188, thanks to some documents belonging to the 38th Kubinka Research Institute compared with photographic evidence and other authoritative sources, it is possible to associate some prototypes to the correct designations."

"The Ministry of Defense recommended the adoption of the Object 188sb-6SB model for service on 27 March 1991 via press release № R3-203-91. After the collapse of the Soviet Union at the end of 1991, UVZ suffered a serious decline in production and a deep economic crisis. The new leadership of the barely-established Russian Federation thought that nothing would threaten the existence of Russia anymore, which led to a process of demilitarization in every respect. The entire military-industrial complex started to degrade due to lack of interest and funding."

The issue of state funding for the Object 188 project was thrown into absolute chaos. The situation became clearer when, on 8 July 1992, the first President of the Russian Federation, Boris Yeltsin, inspected the tank during a visit to the Uralvagonzavod industrial plant. He agreed to authorize the serial production of the tank. There were numerous discussions about what to name it. Originally, the name was planned to be T-88, but T-90 was later chosen instead to symbolize the fact that it was the first Russian tank to be built in the 1990s. Today, there are various disputes and contradictions even among the more reliable sources regarding the origin of the T-90’s name."

https://tanks-encyclopedia.com/modern/russia/t-90-obr-1992-object-188/

Dans le livre Т-72/Т-90. Опыт создания отечественных основных боевых танков. de Ustyantsev S. et Kolmakov D. ISBN 978-5-91356-210-4 page 133, il y a un dessin montrant le 188сб-6сб танк Т-72Б T-90 Усовершенствованны au lieu de 188сб-6сб танк Т-72Б Усовершенствованны, car le char fut renommé T-90, le T-72BU n'a donc pas existé, cela vient de juste d'une mauvaise contraction. Le Усовершенствованный T-72Б est devenu l'Objet 188сб-6сб (sb-6SB) qui est devenu le T-90.

Le livre est trouvable sur Internet Archive

https://archive.org/details/72.-90.-2013

Dans les manuels (ils sont facile à trouvé sur internet), il y a marqué :

ТАНК Т-90С 188.ТО-Э4 (pour le T-90S)

ТАНК Т-90М 188М.РЭ1 (Pour le T-90M) WarDiaryOfficial (discuter) 9 octobre 2024 à 21:01 (CEST)

Bonjour,

Commençons par rappeler les principes de base de Wikipédia : c’est une encyclopédie qui contient des articles de synthèse reflétant le point de vue des sources notables écrites par des auteurs de référence selon leur proportion.

Zaloga, Ustyantsev et Kolmakov sont des auteurs de référence et leurs points de vue se valent. On ne peut pas supprimer ce que dit l’un au prétexte que l’autre dit autre chose, parce que ça revient à avantager l’un des points de vue. D’autant qu’on ne peut être sûr de la neutralité d’Ustyantsev et Kolmakov vu leur position et le pays où ils vivent, tandis que si Zaloga est probablement davantage neutre il n’a sans doute pas accès aux archives. En ce qui concerne les autres sources évoquée à un moment où à un autre, Youtube, les blogs et les réseaux sociaux ne sont pas acceptables comme sources, sauf si l’auteur est un auteur de référence (la chaîne Youtube du Bovington Tank Museum serait acceptable par exemple). Federico Velardo semble être un inconnu, il est un peu au dessus d’un blogueur lambda parce qu’on peut supposer qu’il y a un peu de contrôle éditorial sur Tank Encyclopedia, mais c’est une source de deuxième ordre par rapport à Zaloga, Ustyantsev et Kolmakov.

La meilleure et la plus simple des solutions me semble être de créer la partie dénomination (qui fait partie du plan standard de toute façon) et d’y exposer le point de vue donné par Zaloga d’un côté et celui d’Ustyantsev et Kolmakov de l’autre (Archive.org est en panne pour l’instant, je ne peux pas voir ce qu’ils disent exactement). Et on ne parle plus ensuite des changements de nom dans le reste de l’article, en se contentant d’utiliser Objet 188 pour la phase de développement et T-90 après son entrée en service. Runi Gerardsen (discuter) 11 octobre 2024 à 08:48 (CEST)

Bonjour, merci pour votre réponse.

Le site Archive.org a effectivement subit une attaque récemment, il n’est donc plus possible d’y accèder. Le gros avantages du livres T-72/T-90 est qu’il contient de nombreux documents montrant les différentes étapes qui ont mené au T-90.

Créer une partie spécifique pour la dénomination est , je trouve aussi, une très bonne idée.

Bonne journée GrosTaga (discuter) 11 octobre 2024 à 11:29 (CEST)

Cela pourrait être intéressant WarDiaryOfficial (discuter) 11 octobre 2024 à 18:36 (CEST)

@Nanoyo88

Bonjour, un consensus ayant été trouvé, est-il possible de modifier l’article ? GrosTaga (discuter) 23 octobre 2024 à 17:58 (CEST)

Pardon, j'avais laissé de côté. De base, si vous avez trouvé un accord éditorial, vous pouvez retirer le R3R et appliquer le changement. L'idée était d'éviter un conflit, et c'est réussi :) Nanoyo (discuter) 23 octobre 2024 à 19:28 (CEST)

Fusion des catégories versions et variantes

Bonjour,

Je trouve qu'il serait bien de fusionner ces deux onglets en un seul étant donné de la similarité des catégories. Il est possible de le faire ainsi: Titre: Versions, Sous-Titre 1: Dérivés de combat, Sous-Titre 2: Dérivés de support.

Bien évidemment, si vous avez de meilleurs propositions, je suis ouvert au débat. Max1me0411 (discuter) 9 octobre 2024 à 16:28 (CEST)

Proposition changements mineurs

Bonjour, je propose un consensus concernant les modifications sur la page du T-90. Il s’agirait de modifier les mentions «T-72BU » en « T-72B amélioré » la mention BU est enfaite une contraction abusive de « T-72B upgrade ».

Ce changement serait sourcé avec le livre T-72/T-90 écrit par С. Устьянцев et Д. Колмаков

Je propose aussi de retirer le paragraphe concernant la guerre du Golfe. Rien ne prouve que les performances du T-72 pendant cette guerre aient influencé le nom du T-90.

@WarDiaryOfficial, @Runi Gerardsen

Merci d’avance pour vos réponses.

Bonne journée GrosTaga (discuter) 10 octobre 2024 à 12:40 (CEST)

Cela peut se faire WarDiaryOfficial (discuter) 10 octobre 2024 à 15:45 (CEST)