Discussione:Enzo Musco

Ogni volta che si elencano i riconoscimenti internazionali di un personaggio, spunta subito qualcuno che parla di toni agiografici. Questo è il brutto di WP:che tutti parlano di tutto, anche di quello che non sanno e, così facendo, finiscono per offendere. Non ho scritto io la voce, ma, occupandomi del ramo, riconosco che il prof. Enzo Musco è tra i più illustri penalisti italiani. Non vi è dubbio che merita di essere richiamato in un'enciclopedia che aspira ad essere universale e che non può non ricomprendere, oltre alle veline(che peraltro ci sono senza che nessuno avanzi dubbi di enciclopedicità), i numeri uno dei variegati settori della conoscenza umana. La voce, secondo la mia opinione, non ha toni enfatici o agiografici, limitandosi semplicemente a riportare i riconoscimenti del Professore (proprio a dimostrazione della sua enciclopedicità). Posso concordare soltanto - eventualmente - sulla non necessità del riferimento agli allievi (se si volessero riportare tutti gli allievi dei Grandi, si impegnerebbero pagine intere). Tutto quello che ho scritto sopra vale anche per il prof. Fiandaca: anche nella sua pagina qualche incompetente (della materia) ha sollevato dubbi di eccessiva "promozione" del personaggio. E' una vera offesa all'onore - estremo - di questi due professori leggere i commenti perplessi di qualche quisque de populo che neanche sa di cosa parla. Su WP POSSONO scrivere tutti, è vero; ma DEVONO scrivere solo quelli che sono informati e documentati su ciò che scrivono. Chiedo allora ufficialmente la rimozione delle suddette note di perplessità. Per chi abbia opinione contraria, sono pronto a fornire ogni contributo cicrca la fama assoluta, incondizionata ed invidiabile di cui godono tali due professori nella comunità scientifica internazionale. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Maximilian77 (discussioni · contributi).

Spero di poter essere riconosciuto come "uno di quelli che sono informati" in modo da poter spiegare che i toni agiografici e celebrativi (corredati da una totale mancanza di fonti) sono relativi alla voce, non alla persona del prof. Musco o del prof. Fiandaca (che sono certamente due tra i migliori studiosi e giuristi di diritto penale). Dal punto di vista del tipo di approccio sarebbe quindi opportuno adoperarsi affinchè le voci migliorino sotto il profilo della neutralità e oggettività del testo, e non rimuovere gli avvisi. Sarei quindi del parere di rimuovere l'avviso {{E}} (l'enciclopedicità è del tutto indiscussa) per sostituirlo con quello più opportuno, ovvero il {{P}}, che segnala voci il cui testo è, per l'appunto, poco neutrale. --KS«...» 02:40, 19 lug 2008 (CEST)

Nessuna obiezione. --Brownout^(msg) 02:46, 19 lug 2008 (CEST)

Mi impongo ogni volta di non intervenire. Puntualmente non vi riesco. L'attributo "celebrativo" evoca un concetto relazionale: qualcuno è celebrativo verso qualcosa/qualcuno. Se dunque esso è utilizzato inopportunamente, è in grado di offendere "doppiamente": offende l'autore della riflessione (che si accusa di essere non imparziale, non obiettivo e, sostanzialmente, lecchino), nonchè l'oggetto della riflessione (che si insinua non essere meritevole della stessa). Non credo assolutamente di dover essere io ad insegnare il significato autentico di talune parole o concetti, ma il loro travisamento - a quanto constato - è costantemente operato, anche con toni da maestro. Ebbene, nelle voci in questione io obiettivamente non vedo possibili critiche di celebratività (non si sta scrivendo, infatti, che il Tizio in esame è il numero uno; ma ci si limita a riportare i suoi riconoscimenti). Neanche può farsi un discorso di scarsa neutralità: nelle voci "incriminate" non c'è partigianeria, non si nascondono circostanze oscure e poco meritorie (d'altronde chiunque potrebbe inserire un apposito paragrafo dedicato alle critiche, se ne avesse argomento). Quindi, stando al significato della lingua italiana, non si pongono problemi nè di enciclopedicità (come ormai riconosciuto), nè di celebratività, nè di non neutralità (ogni osservazione critica avverso tali personaggi può essere immediatamente inserita, da chiunqu, purchè motivatamente). L'unica obiezione che avete mosso e che secondo me coglie nel segno è che potrebbe inserirsi qualche citazione in più, qualche fonte in più (ad esempio l'editore delle pubblicazioni, maggiori dettagli sulle commissioni presiedute); nella voce del Prof. Fiandaca, poi, questa esigenza è ancora più forte (i dettagli sono effettivamente pochini). Io proporrei allora (ma già so che ci sarà ferrea opposizione) di lasciare soltanto il template relativo alla necessità di inserire fonti e approfondimenti, rimuovendo invece i riferimenti alla non neutralità e alla celebratività (che offendono autore della voce e persona richiamata dalla stessa). Al di fuori di questa discussione, poi chiedo a voi amministratori (e in particolare a Brownout) di intervenire anche in altri contesti, che mi sembrano molto più lampanti e gravi. Mi è capitato di aprire la pagina del Movimento per l'Autonomia siciliana; oltre a politici di rilievo nazionale indubbio, sono linkati anche personaggi semi-sconosciuti (politici di rilievo pressochè solo locale), i quali hanno riportato il loro curriculum (che maturità hanno, che lavoro fanno, in che anno sono stati consiglieri regionali). Credo che in casi come quelli i dubbi di non enciclopedicità e di parzialità siano giganteschi, ma constato che nessuno si è mai permesso neanche di inserire un template di riflessione (per voci che secondo il mio modesto parere andrebbero addirittura rimosse). Vi invito, sinceramente, ad una più attenta riflessione sul reale significato e sull'importanza delle funzioni che voi esercitate. Saluti.--Maximilian77 (msg) 13:29, 19 lug 2008 (CEST)

Mi spiace ma non mi trovo d'accordo con la tua riflessione. Far notare che una voce, o in generale un testo ha toni celebrativi è promozionali non ha nulla a che vedere con l'oggetto del testo stesso, che non ha nulla a che vedere con questi contenuti (semprechè non se lo sia scritto da solo, sia chiaro). Diverso è il discorso da fare per chi scrive: sì, in questo caso l'avviso messo è da intendersi come una critica per una piccola parte del lavoro svolto. Una critica costruttiva (perchè lo invita a sistemare quello che c'è da sistemare) e una critica leggera, perchè non si sta contestando tutto il lavoro svolto, ma solo una piccola parte. É d'altrocanto abbastanza comune, quando si scrivono voci su personaggi di chiara fama e si ha poca esperienza qui su Wikipedia, indulgere un minimo nella celebrazione della persona o dei fatti oggetto della voce... è un fatto piuttosto comune e piuttosto normale, che credo sia capitato a tutti, più o meno, all'inizio della carriera wikipediana. In definitiva pertanto non sono d'accordo a rimuovere il template {{P}} prima di dare una piccola sistemata alla voce (cosa che spero di fare nei prossi,i giorni). KS«...» 15:05, 19 lug 2008 (CEST)

non sono d'accordo con l'estensore, e confermo - per piena cognizione di causa, in quanto docente di pari grado della materia - la non enciclopedicità della voce, nonchè la non neutralità e i toni agiografici del contenuto. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.2.238.29 (discussioni · contributi).

Attualmente non mi pare la voce sia pov, solo curriculare. Sono le fonti che mancano. Nessuno che ne parli? possibile? --Fantasma (msg) 02:10, 4 ott 2010 (CEST)