Hopp til innhold

Wikipedia:Sletting

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
(Omdirigert fra «Wikipedia:AFD»)
Gå direkte til diskusjoner for slettingskandidatene (Se eventuelle kandidater for hurtigsletting)

Les denne introduksjonen (eller den mer utfyllende veiledningen Wikipedia:Sletting/Veiledning) før du nominerer en side for sletting.

Før opp artikler du foreslår slettet her. Det er fritt frem for alle å si sin mening for og mot sletting.

  • Hvis du foreslår en artikkel slettet, vennligst legg til {{sletting}} øverst i artikkelen. Om det ikke er innlysende hvorfor den bør slettes, kan du legge inn en begrunnelse, for eksempel: {{Sletting|Ser ut til å være nonsens.}}.
  • Hvis du foreslår en side som åpenbart skal slettes (f.eks. spam) for rask sletting, kan du bare legge til {{hurtigsletting}} øverst i artikkelen, gjerne med en begrunnelse, f.eks: {{Hurtigsletting|Tulleside}}. Det er ikke nødvendig å føre opp kandidater for hurtigsletting her.
  • Sider du er i tvil om, typisk artikler som dekker et gyldig område men holder svært dårlig standard, er det mulig å markere som {{uencyklopedisk}}. Dermed foreslås de i første omgang for både opprydning og sletting.
  • Om du foreslår en artikkel for sletting, og det er en nykommer som har opprettet siden, kan du bruke {{subst:slettnom|Artikkelnavn|Ditt brukernavn}} ~~~~ på vedkommendes diskusjonsside for å informere om nomineringen.
  • Om det er flere lignende artikler som nomineres, skal de legges inn hver for seg – og ikke som en del av en annen debatt eller som en oppsummeringsdebatt. Tenk også på WP:POINT når du nominerer flere.
  • For enklere slettenominering av artikler, kan du aktivere tilleggsfunksjonen Slettenominering.

For sletting av sider det kan være tvil om, bør det i regelen kreves konsensus. Hvis minst én etablert bruker har alvorlige innvendinger mot, skal man være noe forsiktig med å slette. Hvis flere uttaler seg mot sletting og presenterer vektige argumenter, bør artikkelen i regelen beholdes.

Sider som er slettet, blir ført opp i slettingsloggen. For diskusjon om slettingspolitikken, se diskusjonssiden.

Når du legger inn en kandidat, bør du begrunne dette. Vær saklig og legg mest mulig fakta på bordet. Et google-søk er god hjelp. Der kan du bruke malen {{Google-søk}}. Vær spesielt varsom med å komme med karakteristikker av personer omtalt, da denne siden samt arkivet kan indekseres av enkelte søkeroboter. Husk at negativ og sjikanøs omtale av personer, med fullt navn eller pseudonym, kan medføre reaksjoner på lik linje med tilsvarende omtale i artikler.

Husk at dette er en diskusjon, der tyngden på argumentene teller. Det er ingen avstemning.

En artikkel nomineres til sletting på følgende måte på Wikipedia:Sletting:

  1. Skriv {{sletteforslag|Navn på siden}} øverst på denne siden og lagre.
    Sletteforslaget ditt vil da dukke opp i listen. Det vil ha en lenke til selve artikkelen og til en ny side, hvor sletteforslaget kan diskuteres.
  2. Trykk på lenken «Rediger» på ditt sletteforslag og skriv din begrunnelse for hvorfor siden skal slettes. Hvis siden har vært slettenominert tidligere, start med {{ny slettenominering}} og skriv deretter begrunnelsen på en ny linje.
  3. Skriv {{sletting}} øverst i selve artikkelen du har nominert for sletting og lagre.

Alternativt kan du bruke tilleggsfunksjonen Slettnom, som automatiserer prosessen.

Alle sletteforslag kategoriseres i Kategori:Slettediskusjoner, og man får en ganske god oversikt over aktiviteten rundt slettinger på Spesial:Relaterte endringer/Wikipedia:Sletting og Spesial:Relaterte endringer/Kategori:Slettediskusjoner.

Relevante kategorier:

Maler

NB: Ikke bruk samme mal fler ganger i en slettediskusjon. Om du legger til flere kommentarer i samme diskusjon gjør du det uten mal.

Maler til bruk for å ytre din mening

  • {{S-Behold}} –  Behold
  • {{S-Hurtigbehold}} –  Hurtigbehold (kan brukes hvis nye momenter kommer til som gjør at saken er åpenbar)
  • {{S-Slett}} –  Slett
  • {{S-Hurtigslett}} –  Hurtigslett (legg merke til at denne malen skal brukes hvis du mener artikkelen oppfyller kravene for hurtigsletting. Den er ikke en «forsterket» versjon av  Slett.)
  • {{S-Vent}} –  Vent
  • {{Nøytral}} – Nøytral
  • {{S-Omdiriger}} (Legg siden du vil artikkelen skal omdirigere til, etter en «|» – {{S-Omdiriger|Abcde}} blir til Omdiriger til artikkelen Abcde
  • {{S-Flett}} (Legg siden du vil artikkelen skal flettes til, etter en «|») – {{S-Flett|12345}} blir til Flett til artikkelen 12345
  • {{S-Flytt}} (Legg siden du vil artikkelen skal flyttes til, etter en «|») – {{S-Flytt|67890}} blir til Flytt til artikkelnavnet «67890»

Maler til bruk i avgjørelser

  • {{Beholdt}} – Beholdt
  • {{Slettet}} – Slettet
  • {{Hurtigslettet}} – Hurtigslettet
  • {{Omdirigert}} (Legg siden artikkelen ble omdirigert til, etter en «|» – {{omdirigert|Abcde}} blir til Omdirigert til artikkelen Abcde
  • {{Flettet}} (Legg siden artikkelen ble flettet til, etter en «|») – {{flettet|12345}} blir til Flettet til artikkelen 12345
  • {{Flyttet}} (Legg siden artikkelen ble flyttet til, etter en «|») – {{flyttet|67890}} blir til Flyttet til artikkelnavnet «67890» (kan også brukes som opplysning i tilfelle feil i tittel)

Forklaringer – kan brukes til å forklare uttrykk i diskusjonen


Arkiv

[rediger kilde]

Avsluttede diskusjoner arkiveres etter 24 timer SDBot til Beholdt eller Slettet.

Søk i slettediskusjoner

[rediger kilde]

Liste over slettekandidater (nyeste øverst)

[rediger kilde]

Mari Backe[rediger]

     Mari Backe (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Jeg mener dette ikke holder for en sportsbiografi. En skihopper som: - ikke har medalje i norgesmesterskap. - best er tilsynelatende en 5. plass i NM på plast, som ikke er det reelle NM. - aldri deltatt i verdenscup. - aldri på pallen (eller topp 10) i kontinentalcup. Geschichte (diskusjon) 4. jun. 2025 kl. 13:01 (CEST)[svar]

Kontinentalcupen i skihopping for kvinner tilsvarte verdenscupen frem til 2011. Det var altså den høyeste rangerte serien på det tidspunktet. 13.-plass ga også den gangen det som i dag tilsvarer verdenscuppoeng, så er jo spørsmålet om det er nok. Jeg er nøytral, tidligere har det blitt behold i slike tilfeller. --- Løken (diskusjon) 4. jun. 2025 kl. 13:35 (CEST)[svar]

Morten Andreassen[rediger]

     Morten Andreassen (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Advokater er ikke generelt relevante, heller ikke advokater som frikjent for uregelmessigheter, 15 minutes of fame. Er assossiert med noen kjente artister blant annet som manager, relevans smitter ikke uten videre over fra artister til advokat/manager. Hilsen Erik d.y. 3. jun. 2025 kl. 23:42 (CEST)[svar]

Dobbel-Duck[rediger]

     Dobbel-Duck (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

2 linjer om en bifigur i Disney-universet; IW til italiensk mens ENWIKI har samleartikkel; ikke gode kilder. Tidligere etablert konsensus om å begrense detaljeringen av fiktive univers. Men greit å ta en diskusjon fordi Disneys produkter er ganske kjente og greit å etablere konsensus som også en gjelder enkelte andre perifere figurer hos Disney. Kan flettes til Donald Duck og/eller Andeuniverset. Hilsen Erik d.y. 3. jun. 2025 kl. 18:55 (CEST)[svar]

Flett og Omdiriger til artikkelen Donald Duck. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 3. jun. 2025 kl. 23:37 (CEST)[svar]

Nok. Oslo - Senter mot incest og seksuelle overgrep[rediger]

     Nok. Oslo - Senter mot incest og seksuelle overgrep (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Stubb og svakt kildebelagt om senter/organisasjon. Fremgår ikke størrelse, uavhengig omtale eller andre indikasjoner på relevans. Hilsen Erik d.y. 1. jun. 2025 kl. 02:00 (CEST)[svar]

  •  Behold Artikkelen og de kildene som allerede var oppgitt, og som jeg nå har fremhevet, inneholder grunnleggende opplysninger om etableringen og hvilken betydning organisasjonen har fått for arbeidet for incest-ofre i Norge. Det er ikke å vente at dette arbeidet som stort sett vil foregå i det stille, vil medføre ytterligere utvidelser av artikkelen på en stund. Det er som man ser det, men jeg mener ganske enkelt at dette er en liten artikkel som det er naturlig å ha i Wikipedia. Organisasjonens ideelle formål gjør at den ikke støter an mot formålet bak forbudet mot såkalte bedriftskataloger. Det ligger etter min mening en opplysningsverdi i å fortelle at en slik organisasjon finnes i landet. Vi gjør dette bedre enn gule sider.--Trygve Nodeland (diskusjon) 1. jun. 2025 kl. 12:48 (CEST)[svar]
  •  Behold Enig med Trygve her. Dokumentert samfunnsbetydning og historisk verdi som det første senteret i sitt slag. Senteret bedrev pionerarbeid i sin tid. Znuddel (diskusjon) 1. jun. 2025 kl. 12:59 (CEST)[svar]
  •  BeholdJeg opprettet artikkelen i august 2023 fordi jeg den dagen var inne på biografien Marianne Lind, der det stod (uten lenking, men med en referanse): Hun grunnla sammen med Inger Gilje det første Støttesenteret mot Incest (SMI) i Oslo i 1986.. Jeg ville lenke til "Støttesenteret mot Incest (SMI)", men det eksisterte ingen artikkel å lenke til, så da researchet jeg litt og opprettet den artikkelen som denne slettediskusjonen gjelder. Jeg husker at jeg ikke fant så mye stoff om senteret, derfor ble det bare en spire. Likevel mener jeg at jeg fant nok til at man kan fastslå at dette nok var et pionertiltak, og dermed en viktig del av norsk samfunnshistorie. Dette kan sees i sammenheng med at strafferettspleien, helsevesenet, skoleverket og barnevernet på 1980-tallet (på ulike måter) endret forståelsen av og reaksjonsmønsteret i forhold til incest; i artikkelen incest står det om dette: På 1980-tallet ble det blant psykologer og medisinere utviklet metoder for både psykisk og fysisk kunne fastslå om et barn var blitt seksuelt misbrukt. Dette førte til at flere personer ble dømt av rettsvesenet som skyldige i incest. (Det står også: Disse teoriene er i senere tid blitt tilbakevist, og har ført til at flere av de dømte har fått sin sak gjenopptatt, og er blitt frikjent. I Norge har den tidligere lagdommer Trygve Lange-Nielsen engasjert seg sterkt i disse sakene, og han hevder det kan ha blitt begått justismord mot inntil 150 personer i perioden 1980-1995 i slike saker. Dét er en sak for seg, men jeg ville ikke unnlate å ta med at pendelen kan ha svingt for langt da den først begynte å svinge. Poenget mitt er at opprettelsen av et slikt støttesenter hører hjemme i bildet av hvordan det norske samfunnets holdninger til incest endret seg på 1980-tallet.) Annelingua (diskusjon) 2. jun. 2025 kl. 02:05 (CEST)[svar]
  •  Behold Artikkelen burde utbedres, men uansett beholdes. Jeg støtter Trygves argumentasjon, og mener vi bidrar til å legitimere senteret ved å omtale det, som er en god ting. Det er i alles interesse at det er ikke er noen tvil om at senteret eksisterer. Markuswestermoen (diskusjon) 2. jun. 2025 kl. 21:53 (CEST)[svar]
 Behold per Trygve & Znuddel. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 3. jun. 2025 kl. 15:42 (CEST)[svar]

Stopp JobbMobben[rediger]

     Stopp JobbMobben (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Fremgår ikke størrelse, bred uavhengig omtale eller andre holdepunkter for relevans. Nevnt i en artikkel i VG sammen med flere andre. Hilsen Erik d.y. 1. jun. 2025 kl. 01:55 (CEST)[svar]

Pål Rullestad[rediger]

     Pål Rullestad (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Musiker/sanger som er dirigent for lite kjent kor og lærer i videregående. Kilden er en hjemmeside. Hilsen Erik d.y. 31. mai 2025 kl. 21:22 (CEST)[svar]

Lamedon[rediger]

     Lamedon (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

For snevert til egen artikkel. Innholdet kan med fordel flettes inn i artikkelen «Gondor», slik det er blitt gjort på Wikipedia på fransk og polsk. 12u (diskusjon) 31. mai 2025 kl. 17:53 (CEST)[svar]

Flett til artikkelen Gondor per nom og Erik d.y. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 3. jun. 2025 kl. 15:39 (CEST)[svar]

Mandal Seilforening[rediger]

     Mandal Seilforening (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Spire om seilforening formodentlig med lokalt nedslagsfelt, ingen meritter etc angitt, nokså lik Wikipedia:Sletting/Vågsbygd Seilforening og bør behandles likt. Hilsen Erik d.y. 29. mai 2025 kl. 11:57 (CEST)[svar]

Torbjørn Sæle (slettet)[rediger]

     Torbjørn Sæle (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Prest som har gitt ut bok. Prester er ikke generelt relevante. Ventura Forlag er lite (https://www.proff.no/selskap/ventura-forlag-as/ottestad/forlag/IF5S93U00FH) og fremstår ikke som en av de "etablerte" (https://idag.no/ventura-forlag-feirer-5-ar/19.35523). Hilsen Erik d.y. 28. mai 2025 kl. 15:35 (CEST)[svar]

Flytting til brukerside er fin løsning. Kan flyttes når/dersom Sæle er tydelig etablert som forfatter. Hilsen Erik d.y. 28. mai 2025 kl. 19:09 (CEST)[svar]
  •  Behold Sæle er forfatter og har fått utgitt en bok på et selvstendig forlag. Forlaget er kanskje lite, men ifølge de gitte opplysninger i nominasjonen er det ni år gammelt. Det er dermed ingen døgnflue og åpenbart etablert i sin kundekrets. Det konsentrerer seg tilsynelatende om religiøs litteratur. Det finnes et stort antall titler på hjemmesiden deres. Det er uklart for meg hva man på denne bakgrunn legger i uttrykksmåten «fremstår ikke som en av de etablerte». --Trygve Nodeland (diskusjon) 28. mai 2025 kl. 16:01 (CEST)[svar]
En enslig bokutgivelse på et lite og smalt forlag er magert grunnlag for biografi. Poenget er at utgivelse på et av de store forlagene er at det innebærer en uavhengig anerkjennelse. Det er ikke bokutgivelsen i seg selv som er grunnlag for relevans, hvem som helst kan gi ut bok. Hilsen Erik d.y. 28. mai 2025 kl. 16:39 (CEST)[svar]
Dette er en helt ny begrunnelse, der du nå vektlegger størrelsen på forlaget og at det er "smalt", mens du ser bort fra at det er etablert. I de relevanskriteriene du viser til fremgår det at en en forfatter for å kunne være notabel bør utgi bokverk på et "anerkjent og uavhengig forlag". "Anerkjennelsen" må i dette tilfellet følge av av at det har levd så lenge. Kanskje vil andre forhold også bekrefte denne anerkjennelse, men det mener jeg nok er en oppgave å undersøke for dem som mener at forlaget ikke oppfyller kriteriene. Uavhengigheten må dreie seg om forholdet til forfatteren. Et "eget forlag" kan ikke anses som uavhengig. Hvem som helst kan gi ut en bok, men ikke på et uavhengig, etablert forlag, slik som dette. "Smalt" er også et nytt argument, men ikke definert. Et forlag som begrenser seg til "kristen" litteratur dekker så store deler av tilværelsen at det ikke nødvendigvis vil være smalt. Trygve Nodeland (diskusjon) 28. mai 2025 kl. 17:21 (CEST)[svar]
Hva som veier vel så tungt som om hvor etablert forlaget egentlig er, alle den tid det er uavhengig, er hvem som selger boka, synes jeg. Her er det ikke bare Bergen Kristne Bokhandel og lignende smale utsalgssteder som spesialiserer seg på – i dette tilfellet – kristen litteratur, men alle de store bokhandlerkjedene – Norli, Ark, Adlibris, Bokkilden/Bokklubben, Akademika og Platekompaniet har den i sortimentet. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 28. mai 2025 kl. 18:13 (CEST)[svar]
Tidligere har vi slettet forfattere med egenutgitte bøker selv om disse er til salgs i betydelig bokhandlere. Finner dessverre ikke eksempel i farten. I tvilstilfeller er uavhengig omtale en lakmustest, jeg har ikke funnet noe slikt. Artikkelen ble opprettet samtidig som boken kom ut. Hilsen Erik d.y. 28. mai 2025 kl. 19:00 (CEST)[svar]
Epler og pærer – egenutgitte vs. uavhengig forlag. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 28. mai 2025 kl. 19:04 (CEST)[svar]
Nja. Poenget er at distribusjon via store allmennbokhandler ikke har blitt lagt til grunn for relevans, forlagets status og uavhengig omtale har vært avgjørende. Hilsen Erik d.y. 28. mai 2025 kl. 19:06 (CEST)[svar]
Argumentasjonen flytter seg dermed enda en gang. Boken blir ikke solgt i mange nok forretninger. Slik jeg ser det, er dette uttrykk for det Arnholm kalte «bakutsetninger». Det er ikke forutsetninger for stanpunktet, men en begrunnelse som oppstår etter at standpunktet er tatt. Men selvsagt er det også slik at argumentasjonen viser en manglende interesse for det mangfold i norsk samfunnsliv som jeg mener at denne artikkelen representrer. Perspektivet er «smalt», slik jeg vurderer det. Artikkelen inneholder opplysninger om en person som har skrevet en bok utgitt på et selvstendig forlag, og i et livsområde som angår mange. Slike artikler har Wikipedia stor øvelse med å håndtere. Det tjener folkeopplysningen og demokratiet, på en måte som ingen andre får til. Mothensynet går vel inn under kategorien «leksikonverdighet». Jeg synes ikke at artikkelen er uverdig, men har sagt nok om dette.--Trygve Nodeland (diskusjon) 28. mai 2025 kl. 20:56 (CEST)[svar]
  • Nøytral, svak behold. Boka er utgitt på uavhengig forlag, og dermed møter forfatteren minimumskriteriene. Har lagt på referanser på det som var TR-merket, og utvidet litt, samt lagt til en sang han har gitt ut sammen med kona og en annen person. Sangen er egenutgitt, så den skaper ikke relevans, men er naturlig å ha med når det først er en biografi. Har også opprettet og koblet til WD. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 29. mai 2025 kl. 23:26 (CEST)[svar]
  •  Behold. Boka er utgitt på uavhengig og etablert forlag, slik jeg forstår det. Forfatteren møter vel da minimumskriteriene (men kanskje disse kriteriene er litt for minimale?). Nit-hak2 (diskusjon) 3. jun. 2025 kl. 13:29 (CEST)[svar]
    Ja dette er et snilt kriterium feks sammenlignet med kriterier for akademikere som er drgrad pluss drøssevis med utgivelser. En tynn pocketbok på forlag med uklare redaksjonelle krav er veldig tynt når det ikke støttes av feks betydelig omtale. Dette forlaget har såvidt jeg forstår også selvpubliseringstjeneste. Hilsen Erik d.y. 3. jun. 2025 kl. 22:20 (CEST)[svar]
  • Heller mot  Slett. Så vidt jeg kan se er det snakk om en lite kjent pocketbok på 130 sider.--Ezzex (diskusjon) 3. jun. 2025 kl. 21:41 (CEST)[svar]
Slettet 12u (diskusjon) 4. jun. 2025 kl. 12:36 (CEST)[svar]
Hentet fra «https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sletting&oldid=25172792»