Wikipedia:Dritte Meinung
|
Die Dritte Meinung bietet eine kollaborative Möglichkeit der Konfliktlösung. Hier kannst du Benutzer auf verfahrene inhaltliche Konflikte in Diskussionen aufmerksam machen und um weitere Sichtweisen von vermittlungsfreudigen Wikipedianern bitten. Hier finden keine Diskussionen statt, sondern auf den verlinkten Diskussionsseiten. Themenbezogene Diskussionen gehören immer auf die jeweilige Diskussionsseite, dort sind sie auch später noch nachvollziehbar. Dennoch hier erschienene Diskussionsbeiträge sollten mit entsprechendem Vermerk auf die jeweilige Diskussionsseite verschoben werden. Kurze organisatorische Beiträge wie Hinweise auf weitere Diskussionsorte sind hingegen immer gerne gesehen.
Siehe auch:
Wenn du eine dritte Meinung suchst
Ein Diskussionshinweis sollte die folgenden Informationen enthalten:
Wenn du an einem Konflikt beteiligt bist
Wenn du eine Konfliktbeschreibung siehst, die dir tendenziös erscheint, kannst du als Beteiligter eine einzige Gegendarstellung hinzufügen. Damit hast du die Chance, Vermittlern eine sachliche Zusammenfassung anzubieten.
Wenn du eine dritte Meinung anbieten willst
Archivierung
Diese Seite soll trotz einer Vielzahl von Diskussionshinweisen übersichtlich bleiben, deshalb werden Verweise auf gelöste oder eingeschlafene Diskussionen archiviert. Füge dazu ans Ende des betreffenden Abschnitts den Erledigt-Baustein ein:
Ein Baustein kann problemlos wieder entfernt werden, wenn ein Beteiligter einen Konflikt als ungelöst ansieht, neue Beiträge die Diskussion wiederbelebt haben oder eine Erledigung aus einem anderen gutem Grund nicht für gültig erachtet wird. Markierte Abschnitte werden frühestens nach zwei Tagen ohne Widerspruch vom SpBot ins Archiv verschoben. Ein ungelöster Konflikt zum gleichen Thema kann auch erneut hier eingetragen werden (bitte mit Verweis auf die vorhergehende Anfrage). |
|
- Diskussion:Christian Kroll (Unternehmer)#Neutralität
- Zwischen mir und dem Artikelersteller besteht Uneinigkeit darüber, ob die Websites der Investitions- und Marketinggesellschaft Sachsen-Anhalt, des B.A.U.M. e. V. und das weitgehend unbekannte Branchenportal Startup Insider den Anforderungen von WP:Q genügen, oder nicht eher die Neutralität des Artikels kompromittieren. --Kompetenter (Diskussion) 14:21, 16. Feb. 2025 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 18:05, 17. Apr. 2025 (CEST), Hat zwar keine 3Ms bekommen, aber eine Diskussion findet auch sonst seit 2 Monaten nicht mehr statt, ist also mMn eingeschlafen. Ich beende mal.
Dritte Meinungen sind weiterhin erbeten. Dass die Diskussion nicht mehr stattfindet, ist doch gerade der Grund für die 3M. --Kompetenter (Diskussion) 18:45, 26. Apr. 2025 (CEST)
ein einzelner Benutzer besteht trotz meiner ausführlichen Argumente und Kritik darauf, in der Zusammenfassung des Lemmas Radikalismus, statt entschieden den begriff kompromisslos stehen zu haben
dabei ignoriert er, dass die Einleitung / Zusammenfassung, die Inhalte des Artikels zusammenfassen soll und zusätzlich ignoriert er die Belegpflicht
des weiteren besteht er darauf, den Begriff rechtsradikal, der auf den Artikel Rechtsextremismus verlinkt, entgegen der Fakten und der Unterscheidung des Verfassungsschutz in radikal als erlaubt und extrem als verfassungsfeindlich, noch dazu wo rechtsradikal in der wikipedia auf den Artikel rechtsextrem verlinkt - also entgegen all dieser Fakten, das dort rechtsradikal steht
zwei Diskussionsversuche in der Vergangenheit, im Jahr 2023, trotz all der angeführten Argumente, führten leider zu keiner Einsicht und Anpassung, an die Fakten und die Regeln
- sowie Zusammenfassung
Deshalb nun also hier die Bitte um Dritte Meinungen: Diskussion:Radikalismus#Dritte_Meinung_angefragt
--Über-Blick (Diskussion) 03:43, 11. Mai 2025 (CEST)
- Link auf bereits bestehenden Diskussionsabschnitt: Diskussion:Tino Chrupalla#Tino Chrupalla als -rechtsextremen- Politiker im ersten Satz benennen?
- Umstrittene konkrete Änderung: Diff
- Darf man eine Lemmaperson persönlich im Intro ihres Personenartikels ohne Beleg als "rechtsextrem" bezeichen, nur weil er ein Mitglied und ein Vorsitzender einer Partei ist, die als „rechtsextrem“ gilt und vom BfV so bezeichnet wird? Die Diskussion hat sich festgefahren. Ich bitte um Eure dritten Meinungen.
--Runtinger (Diskussion) 21:19, 12. Mai 2025 (CEST)
- Es wäre wünschenswert, dass weitere neue Personen ihre 3M abgeben, da die Diskussion momentan sehr festgefahren ist. :) --Alrael (Diskussion) 20:28, 2. Jun. 2025 (CEST)
Link auf bereits bestehenden Diskussionsabschnitt: Diskussion:Interzero_Holding#Neutralität_2025
- Diff-Link: [1]
- kurze sachliche und neutrale Zusammenfassung des Konfliktes:
Hallo zusammen, wir möchten den Artikel der Interzero Holding gerne aktualisieren, und haben dafür auch schon einen Entwurf erstellt. Dieser wurde von KlausHeide allerdings zurückgesetzt. Über einige Punkte sind wir uns auf der Diskussionsseite bereits einig geworden, wir würden uns aber über weitere Meinungen freuen. Ziel ist es, vor allem die Geschichte des Unternehmens in ihrem vollen Umfang darzustellen sowie sachliche Unsauberheiten zu korrigieren.
--Interzero Holding (Diskussion) 11:42, 14. Mai 2025 (CEST)
- eigenständige Kategorisierung durch Wikipedia ohne Quelle
- Abschnitt auf der Artikeldiskussionsseite: Diskussion:Sylvia Leifheit#Bewertungen
- weiterer Diskussionsabschnitt zur Thematik: [2]
Ein Mitarbeiter bei Wikipedia hat meine Arbeit als pseudowissenschaftlich kategorisiert. Dieser Begriff mag für Wissenschaftler angewandt werden aber nicht für Autoren spiritueller Bücher. Es gibt dazu keine Quelle (außer die Wahrnehmung eines Fremden Bearbeiters hier). Das Problem ist, dass nun die Presse diese Kategorisierung übernehmen kann und somit Quellen entstehen. Tatsächlich ist aber Wikipedia die Quelle selbst. Im Allgemeinverständnis der Gesellschaft ist -pseudo- ein negativ behafteter Begriff. Ich habe gekämpft, dass andere Begriffe genutzt werden, doch dafür wurde ich gesperrt. Jeder Bearbeiter hier trägt Verantwortung und die Betitelung einer Arbeit sollte nicht willkürlich geschehen. Meine bisher 10 Bücher maßen sich nicht an wissenschaftlich zu sein, sie erwähnen lediglich, dass spirituelle Arbeiten mehr und mehr auch von der Quantenphysik erforscht und verstanden werden. Das einzige was in einem Klappentext von mir als Quelle dazu genannt werden könnte ist der Bergiff "Seelenfroscherin", aber auch das ist weit weg von Wissenschaftlerin. ich bitte um die Löschung des von wikipedia eigenständig kategorisierten Begriffes ohne Quellenangabe "pseudowissenschaftlich". Danke vielmals. --Sylvialeifheit (Diskussion) 16:32, 16. Mai 2025 (CEST) [ Dieser Diskussionsabschnitt wurde nachträglich zwecks Sinnhaftigkeit umformatiert und durch Links ergänzt. -- Fit (Diskussion) 22:54, 18. Mai 2025 (CEST) ]
- Für eine Dritte Meinung, verlinke gerne den Artikel um den es geht und die bestehende Disskusion dazu.
- Wenn diese Frage schon anderweitig geklärt wurde (z.B. durch eine Sperrung eines Benutzers) dann ist die Dritte Meinung der falsche Ansprechpartner. --KenTheGuru (Diskussion) 16:52, 16. Mai 2025 (CEST)
- Diesen Diskussionshinweis halte ich für erledigt, da unzureichende Anfrage; die Anfragende ist zudem für die Bearbeitung des Artikels nun gesperrt. -- Coyote III (Diskussion) 07:21, 17. Mai 2025 (CEST)
- Ich haben den Erledigt-Baustein mal wieder entfernt bzw. umformatiert und die Anfrage ebenfalls so umformatiert, daß der entsprechende Artikel und der zugehörige Diskussionsabschnitt auf der Artikeldiskussionsseite jetzt explizit genannt werden, denn der inhaltliche Konflikt besteht ja weiterhin und für die Artikel-Diskussionsseite ist die Benutzerin auch nicht gesperrt, so weit ich das erkennen kann. VG --Fit (Diskussion) 22:54, 18. Mai 2025 (CEST)
- Diesen Diskussionshinweis halte ich für erledigt, da unzureichende Anfrage; die Anfragende ist zudem für die Bearbeitung des Artikels nun gesperrt. -- Coyote III (Diskussion) 07:21, 17. Mai 2025 (CEST)
- Link auf bereits bestehenden Diskussionsabschnitt, Beispiel Diskussion:Edgar Julius Jung#Digitalisate
- Ich habe hier zwei Verlinkungen einer IP auf zwei Werke von Edgar Julius Jung gelöscht. Danach noch eines, welches seit 3 Jahren im Artikel weilte.
- Daraus entwickelte sich eine grundsätzliche Diskussion zum Umgang mit Verlinkungen zu problematischer Literatur. Über weitere Meinungen zum Sujet würde ich mich sehr freuen.--KarlV 16:52, 21. Mai 2025 (CEST)
Servus in die Runde,
Hier wird die Frage geknetet, ob die Nennung des Namens Klara Schedlich im Artikel über Stefan Gelbhaar – beispielsweise in dieser Form – geduldet werden muss. Da es sich hier dauernd zweischen den selben Leuten reibt wäre ich für zusätzliche Meinungen dankbar.
Danke & Gruß, Ciciban (Diskussion) 17:24, 23. Mai 2025 (CEST)
- Diskussion:VW Golf VIII#Bilder GTI
- Uneinigkeit, ob es sich um eine "Detailfrage" per Wikipedia:KORR handelt.
Danke und viele Grüße.--Alexander-93 (Diskussion) 12:21, 24. Mai 2025 (CEST)
Es gibt unterschiedliche Ansichten über die Bebilderung des Artikels. Weitere Meinungen könnten weiterhelfen. Vielen Dank schon mal, Gruß, --Coyote III (Diskussion) 15:26, 26. Mai 2025 (CEST)
Kann bitte jemand hier kompetent kommentieren? Danke, --Mussklprozz (Diskussion) 12:44, 29. Mai 2025 (CEST)
Es geht darum ob ein Link der gegen Wikipedia:Weblinks#Richtlinien #9 verstösst und redudant ist, eingetragen werden soll. Es wurde versucht den Link durch zudrücken mit agumenten, Im Artikel gäbe es noch keinen Gleis plan, wurde wieder legt, dann es gäbe keine Karten im Artikel, wurde wiederlegt. --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:22, 29. Mai 2025 (CEST)
Ich habe belegte und sachlich formulierte Informationen zu Auslandsreisen von Bundeskanzler Friedrich Merz eingefügt, darunter auch konkrete Gesprächsinhalte mit Staats- und Regierungschefs, sofern diese öffentlich dokumentiert wurden (z. B. durch Pressemitteilungen, Medienberichte oder offizielle Erklärungen). Benutzer Fortfut hat diese Ergänzungen vollständig zurückgesetzt mit dem Argument, sie seien zu ausführlich, nicht enzyklopädisch und machten Wikipedia zu einem „Newsticker“.
Ich halte die Inhalte für enzyklopädisch relevant und für viele Leser von großem Interesse, da sie die außenpolitischen Aktivitäten, Schwerpunkte und strategischen Ausrichtungen des Bundeskanzlers dokumentieren. Die Informationen waren klar gegliedert, sachlich formuliert und mit seriösen Quellen belegt. Solche Inhalte finden sich auch in vergleichbaren Artikeln zu Regierungschefs.
Ich bitte um eine Dritte Meinung zur Frage, ob die Darstellung solcher belegter außenpolitischer Aktivitäten und Gesprächsthemen im Rahmen eines Personenartikels (bzw. einer Artikelreihe wie dieser) gerechtfertigt ist oder ob sie über das hinausgeht, was enzyklopädisch zulässig ist. --Geopolitik671 (Diskussion) 20:42, 30. Mai 2025 (CEST)
Hallo,
gegen den Politiker Stefan Gelbhaar wurden Belästigungsvorwürfe erhoben, u.a. durch Klara Schedlich. Ein Gericht untersagte ihr, diese Vorwürfe zu wiederholen. Die Frage ist, ob dieser Umstand in den Artikel zu Stefan Gelbhaar mit dem Satz Der Parteikollegin Klara Schedlich, deren eidesstattliche Versicherung Teil der RBB-Berichterstattung war, untersagte das Gericht im Mai 2025 bestimmte Belästigungsvorwürfe gegen Gelbhaar zu wiederholen. aufgenommen werden soll.
- Diskussion:Stefan_Gelbhaar#Gerichtsentscheidung_gegen_Klara_Schedlich
- Diskussion:Stefan_Gelbhaar#3M:_Klara_Schedlich
--jed (Diskussion) 20:29, 1. Jun. 2025 (CEST)
Diskussion:Tecis_Finanzdienstleistungen#Vorschläge
Im Artikel über Tecis_Finanzdienstleistungen wird das Unternehmen als "in einem Pyramidensystem organisiert" mit Verlinkung auf Schneeballsystem#Multi-Level-Marketing beschrieben. Die verlinkte Quelle beschreibt tecis jedoch nicht als Pyramidensystem. Es besteht Uneinigkeit darüber, ob die Verlinkung korrekt ist. Ich freue mich über weitere Meinungen zum Thema.
Bitte beachtet, dass ich aufgrund meiner Tätigkeit für SwissLife/tecis einem Interessenkonflikt unterliege.
Viele Grüße
Lennart | tecis
--TecisFinanzdienstleistungen (Diskussion) 14:52, 2. Jun. 2025 (CEST)
- Diskussion:Toyota Crown Crossover#Bilder
- Unklarheit, ob eine andere Perspektive bei einem Modell für einen anderen Markt mit inhaltlich relativ geringen Unterschieden in Ordnung ist.
Danke und viele Grüße.--Alexander-93 (Diskussion) 22:30, 3. Jun. 2025 (CEST)
In der Diskussion wurde ich beschuldigt aber auf meine verteidigenden Argumente ist keiner der Ankläger wirklich eingegangen. Deshalb bitte ich um eine dritte Meinung. --Benutzer: Tessie66 10:33, 4. Jun. 2025 (CEST)
Es geht um die Einfügung der Kritik an durch DOGE/Musk angestoßenen Kürzungen bei USAID, vorgeschlagen in diesem Edit. Diskussion hier. --Polibil (Diskussion) 15:33, 4. Jun. 2025 (CEST)
In Diskussion:Bob_Brozman#"Anschuldigungen als solche sind weit verbreiteter Fakt und gut belegt" geht es darum, ob gegen einen Toten angeblich eingeleitete Ermittlungen wegen behaupter Missbrauchsvorwürfe im Artikel stehen bleiben oder nicht [3]. --Lisbetts Heldenplatz (Diskussion) 00:51, 7. Jun. 2025 (CEST)
Der Artikel behandelt den Ankauf neuer Fahrzeuge mehrerer Baureihen durch die ÖBB. Die in dem Artikel zusammengefassten Baureihen sind alle Fahrzeuge der Fahrzeugplattform "KISS" vom Hersteller Stadler Rail. Nun kaufen die ÖBB gleichzeitig gebrauchte Fahrzeuge aus der gleichen Fahrzeugfamilie. Ich halte diesen Umstand für erwähnenswert und habe daher einen entsprechenden Abschnitt ergänz. Dieser wurde mit der Begründung "Hier geht es um den ÖBB 4706/4734/4736" also um die neuen Fahrzeuge 2x gelöscht. --Helmigo (Diskussion) 14:11, 9. Jun. 2025 (CEST)
- Er möchte eintragen, das die ÖBB ältere Fahrzeuge, einer älteren Generation als die, wo es im aritkel geht, eingekauft hat. Ich hab es raus gelöscht, weil es nichts mit dem im Artikel genannten Zug zu tun hat, eine andere andere Generation der selben Platform und es steht bereits im Artikel der Platform Stadler_KISS#Baureihe4110. --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 14:13, 9. Jun. 2025 (CEST)
Hallo, ich hoffe es ist kein Missbrauch der Dritten Meinung, denn es gibt streng genommen keinen Konflikt. Aber der Artikel wurde von einem nicht angemeldeten Benutzern bearbeitet, den ich nicht ansprechen kann, um das Gespräch zu suchen. Mich interessiert jedoch ernsthaft die Meinung von unbeteiligten Benutzern, um möglichst große Allgemeinverständlichkeit herzustellen und den ggf. vorhandenen Tunnelblick von jemandem, der sich mehr als andere mit thailändischer Geschichte und Kultur beschäftigt hat, zu vermeiden.
Daher die Frage: Sollte die Person nach der ersten Erwähnung im Fließtext eurer Meinung nach besser "Phibun" oder "Phibunsongkhram" genannt werden. Vielen Dank. --Bujo (Diskussion) 12:26, 11. Jun. 2025 (CEST)
Es geht um die Rolle der Bergsteigerin Kristin Harila beim Tod von Mohammed Hassan (Bergträger) auf dem K2. --(nicht signierter Beitrag von Fraxs (Diskussion | Beiträge) 12:28, 11. Jun. 2025)
Joe Rogan dürfte vielen ein Begriff sein. Seit Jahren steht er in der Kritik, er lädt z.B. Holocaustleugner ein und findet sie ganz toll. Bei der letzten Wahl wurde er für die Unterstützung von Donald Trump bekannt. In der Einleitung des Artikel findet sich dazu aber nichts.
Ich wollte das ändern und habe gemäß den bereits belegten Artikelinhalten einen Vorschlag gemacht, der später als vermeintlicher "Recentism" revertiert wurde. Im wesentlichen geht es um folgende Änderung: [4]
Diskussion: [5]
--Eddy 97 (Diskussion) 13:34, 15. Jun. 2025 (CEST)
Papstwappen - Tingierung
[Quelltext bearbeiten]Diskussionsseite
Die sog. Tingierung (Farbgebung) von Wappen ist ein wichtiger Teil der Heraldik und gilt selbstverständlich auch für Papstwappen. Der Artikel enthielt bisher hierzu auch Ausführungen, zumal gerade das Wappen des amtierenden Papstes Leo XIV. nach Einschätzung von Fachleuten gegen die Tingierungsregeln verstößt. Sowohl die Existenz der heraldischen Farbregelungen als auch die Kritik der Fachleute ist mit jeweils drei validen Quellen belegt. Gleichwohl wird der Abschnitt immer wieder entfernt. Zuerst sollen die Ausführungen "irrelevant" gewesen sein, dann - trotz der angegebenen Quellen - "Theoriefindung". Und zuletzt wurde behauptet, bei den Quellen handele sich um "Meinungen", die sich die Wikipedia nicht "zueigen machen" dürfe.
Die heraldischen Farbregeln sind seit Jahrhunderten allgemein anerkannt und bei jeder renommierten heraldischen Gesellschaft nachzulesen, im Fall von Herold e.V. in der "Berliner Erklärung". Mit der o.g. "Logik" dürfte man z.B. auch keine Artikel über philosophische oder politische Theorien schreiben, weil die ja auch die "Meinung" ihrer Urheber sind und wir uns die nicht zueigen machen dürfen.
Selbst wenn die Kritik von Heraldikern am Papstwappen von Leo XIV. nur eine "Meinung" wäre, wäre sie gerade als solche wiki-relevant. Genauso gut könnte man den Abschnitt "Kritik an der Polizei" im Artikel Geiselnahme von Gladbeck entfernen, weil sie ja nur die Meinung von irgendwelchen Leuten ist.
Abschließend sei erwähnt, dass auch der englischsprachige Artikel (Coat_of_arms_of_Pope_Leo_XIV) sehr detailliert auf die Tingierungsproblematik im Papstwappen von Leo XIV. eingeht.--2.242.19.49 10:23, 16. Jun. 2025 (CEST)
Es geht darum, ob dieses Bild geeignet ist zur Illustration dieses Artikels. Es gibt dazu eine Diskussion: Diskussion:Seinen#Neues Bild sowie aktuell einen Edit-War: [6], [7], [8]. Ich selbst habe davon absolut keine Ahnung, wurde aber darum gebeten, die Entfernung zu sichten: Benutzer Diskussion:AFBorchert#Edit approval. Ich weiß nicht, ob die Bedenken berechtigt sind. Daher wäre es wohl hilfreich, wenn andere sich das ansehen könnten. --AFBorchert 🍵 22:38, 16. Jun. 2025 (CEST)
Artikel Gestalttherapie - hinzufügen von kritik gestaltet sich schwierig - festgefahren
[Quelltext bearbeiten]Diskussion:Gestalttherapie – Neue Sektion „Wissenschaftliche Bewertung und Kritik“
Es besteht Uneinigkeit über Inhalt und Platzierung eines Abschnitts zur wissenschaftlichen Bewertung und Kritik der Gestalttherapie im Artikel. Ich bin noch recht neu und bitte um eine neutrale Einschätzung zur Darstellung, Gewichtung und Quellenauswahl und zur Art wie artikel hier immer zurückgeändert werden.
Erklärung: ich habe versucht differenzierter zu beschreiben warum die anerkenunng der therapieform sich als schwierig gestaltet und was die Kritikpunkte daran sind anhand einer nach universiären wissenschaftlichen Standarts basierenden Sekundärquelle (siehe diskussion). und das möglichst wertfrei.
Von anderer Seite wurden änderungen meinerseits so weit wie gerade noch argumentativ begründbar und ohne wirkliche diskussion in autoritärem stil schnellstmöglich wieder rückgängig gemacht ohne aber wirklich stichhaltige begründungen oder wirklich um eine verbesserung bemüht zu sein. es geht in meinen augen eher darum kritik möglichst schnell möglichst klein zu halten.
Die details kann man der recht ausführlichen diskussion entnehmen. viele der diskutierten punkte wurden auch in vorherigen diskussionen schon bemängelt aber immer wieder zurück korrigiert im sinne einer positiven, einseitigen Darstellung.
Aktuell halte ich diese version als sinnvollste: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gestalttherapie&oldid=257170441
VG, @dudeshar
- Link auf den bereits bestehenden Diskussionsabschnitt: Diskussion:Sophie von der Tann#„Sophie Freiin von und zu der Tann-Rathsamhausen“
- Konkret umstrittene Änderungen: Diff 1, Diff 2
- Die Lemmaperson ist eine bekannte deutsche Journalistin, die unter ihrem fast bürgerlich anmutenden, relativ kurzen Namen allgemein bekannt und öffentlich präsent ist. Es geht um die Frage, ob es sich mit WP:OR und WP:Bio vereinbaren läßt, aus verschiedenen Handelsregistern zunächst ihren adeligen Langnamen (Diff 1) und wenig später dann ihren hochadeligen Superlangnamen (Diff 2) zu ermitteln und in den Artikel einzupflegen, wenn das (außer bei uns) nirgendwo sonst bekannt und öffentlich ist und offenbar auch die Lemmaperson das nicht will, was überall sonst (außer bei uns) auch respektiert wird.