Diskuse:Access Bars

Reference: GARCIA, Victor. Access Bars Consciousness : les documents secrets. L'Express [online] - nepravdivé, zastaralé a zavádějící informace

Access Bars vznikli v roce 1990, ne jak uvádí týdeník L'Express . - nepravdivá informace

Access Consciousness a Access Bars neslibují „úplné zdraví, pohodu a radost s našimi těly“ jak uvádí týdeník. Kde je zdroj této informace? - nepravdivá informace

Propagační leták, který článek zmiňuje, jsem nikde nenašel, existuje vůbec? A pokud ano, je to oficiální leták Access Bars případně Access Consciousness, nebo je vyrobený třetí stranou, která není oficiálně pověřená k výrobě takových letáků na základě Copyright? - zavádějící informace

"Tato tzv. terapie sice není podložena žádnou seriózní vědeckou studií" jak uvádí týdeník - zastaralá informace Výzkum proběhl a stále probíhá a je legitimní a doložitelný. [1] Video je přeloženo titulky do cca 20 jazyků.

Miviludes - asi 50 případů - zavádějící informace Z celkového počtu celosvětově ošetřených je to číslo které není ani 1 ku 1.000.000. Což je ještě více zanedbatelné, než velmi výjimečné nežádoucí účinky, které uvádí třeba některé léky, nebo potravinové doplňky. Navíc tyto hlášení se nemusí zakládat na pravdě. Mohli být účelově vytvořeny. Ano je to spekulace, avšak týdeník uvádí pouze jednu stranu mince a má negativní úhel pohledu a nezkoumal druhou stranu. Což je i proti pravidlům wiki.Wikipedie:Nezaujatý úhel pohledu

Vzhledem k těmto skutečnostem, navrhuji odstranění této reference a veškerého textu který se o toto ve článku opírá.

--Pavel Mencl (diskuse) 16. 1. 2025, 09:55 (CET)

K Miviludes pouze dodám, že se jedná o francouzskou vládní agenturu, tudíž těch 50 případů se bude vztahovat pravděpodobně pouze na Francii, a ne na celosvětové počty (a navíc za ty 2 roky k datu vydání článku v L'Expresss, což je asi vhodné do článku doplnit). --Ina Pascal (diskuse) 17. 1. 2025, 01:24 (CET)

Reference: GUIBERT, Annie. Access Bars Consciousness: les documents secrets [online] nepravdivé, zastaralé, zaujaté a zavádějící informace

Tento článek se opírá o nepravdivé, zastaralé a zavádějící informace v článku týdeníku L'Express. Tím se věrohodnost článku absolutně změnila.

"Kromě své manuální praxe, která není podložena žádnou seriózní vědeckou studií, spočívá Access Bars také ve zhušťování mlhavých řečí a extrémně nákladném školení." - Průměrná cena kurzu Access Bars je 300€. Toto je cena která je mimochodem běžná i pro například kadeřnický kurz nebo kurz vizáže, který je většinou také jednodenní a po kterém můžete začít stříhat nebo líčit klienty. Tudíž opět zavádějící a nepřesné informace.

„úplné zdraví, pohodu a radost s našimi těly“ - opět citace článku L'Express, která není pravdivá. Access Bars toto neslibují, v žádném manuálu a příručce se toto nepíše.

Různé body například léčení který článek zmiňuje známe ze svého života téměř všichni. Kolikrát jste si například jemně masírovali spánky když Vás bolela hlava a ono to přešlo? Takových bodů máme po svém těle celou řadu.

Způsob jakým je prezentovaný pan Douglas, že byl v kontaktu s členy Scientologické církve je až zavádějící. Mnoho lidí byli v kontaktu s nějakými faráři z křesťanské církve, kteří zneužívali děti a prokazatelně byli pedofilové. To že se s někým stýkáme, neznamená, že souhlasíme s tím co dělá. Opět chybí jedno z pravidel Wikipedie:Nezaujatý úhel pohledu.

"abyste se stali „facilitátorem“, jsou potřeba další tři se třemi různými trenéry" - Důležité pravidlo. Každý učitel i když učí to samé, třeba matematiku má svůj vlastní způsob výuky. Předává matematiku svým vlastním způsobem. Neznamená to že to dělá špatně nebo že mění matematické zákony. Stejné je to tady. Může se stát, stejně jako u toho učitele, že přijdete na kurz nebo vyučovací hodinu a od učitele matematiku vůbec nepochopíte. Pak jdete k jinému učiteli a přijde Vám to snadné a jednoduché. A proto je důležité jít na 3 kurzy s jiným lektorem, abyste vše pochopili, když jste se rozhodli tuto metodu školit.

"Naštěstí nemusíš rozumět, aby to fungovalo." To je běžná praxe našeho života. Používáme obrovské množství věcí, které ani nevíme jak fungují. Tiskárna, mobilní telefon, televize. Prostě to zapneme a používáme. Ano je tady skupina lidí, kteří vědí jak to funguje, a my s nimi můžeme komunikovat. Je to opřeno o vědu a důkazy, a to samé se děje i v případě Access Bars. Můžete komunikovat s těmi, kteří tomu rozumí, ale otázka zní jinak. Udělali to reportéři? Zajímali se, nebo hned zaujali úhel pohledu? Tolik vynálezů v historii bylo "zlými jazyky" odsouzeno že se nikdy neuchytí a opak je pravdou. Takže opět vytržené něco z kontextu aby to podtrhlo nedůvěru a negativní úhel pohledu, který se celým článkem nese.

Pokud je Wikipedie místem nezaujatého úhle pohledu, věřím, že vše co se vztahuje k této referenci, i referenci samotnou odstraní a bude opravdu nezaujatá. --Pavel Mencl (diskuse) 16. 1. 2025, 10:49 (CET)

@Pavel Mencl: Dobrý den, na tomto místě by se asi měl vyjádřit především původní autor článku, kterým je kolega Psax, ale nevím, jak moc je aktivní, proto zkusím odpovědět alespoň za sebe.

Souhlasím s tím, že L'Express pravděpodobně nebude nejlepší zdroj pro čerpání zdravotnických informací (ostatně jako kterékoliv jiné podobné zpravodajské médium, proto je u takových citovaných informací vhodné uvádět, odkud je čerpáme), problém je ale v tom, že Vámi odkazované YT video určitě nebude lepším zdrojem. Pokud se kanál jmenuje Access Bars in Business a pokud v popisu videa odkazuje na e-shop se službami s Access Bars souvisejícími, pak je samozřejmě v jeho zájmu o Access Bars informovat pozitivně. Navíc se mi nedaří dohledat žádné sekundární zdroje pojednávající o Terrie Hope, ani jsem od ní nenašla žádný článek v databázi Scopus.

A ještě jednou opakuji, že je na Wikipedii důležitější podložení informací věrohodnými zdroji, a ne nutně jejich pravdivost. Jestli jsem tuto diskusi dobře četla, tak jste kromě odkazu na zmíněné YT video neuvedl žádný jiný zdroj, což rozhodně není dostatečným podkladem pro zásadnější zásah do článku. A je vhodné upřednostňovat sekundární nezávislé zdroje: např. sekundární zdroj uvádí rok vzniku 1995, rok 1990 jsem dohledala jen u stránek subjektů, které na Access Bars vydělávají (typu https://accesspraha.cz/access-bars/) => měli bychom upřednostnit rok 1995 jako údaj podepřený sekundárním zdrojem. (Ale to, že v současnosti sekce Historie neobsahuje žádný zdroj, není určitě také v pořádku.)

Wikipedie rozhodně musí být místem nezaujatého úhlu pohledu, které představuje všechny relevantní názory na problematiku, ale ty názory musejí být něčím podepřené. A zdroje, za kterými stojí subjekty na předmětu článku vydělávající, pro tento účel rozhodně použít nejde. I nedokonalá práce zpravodajského média je stále lepším zdrojem informací než zdroje v takto zřejmém střetu zájmů. --Ina Pascal (diskuse) 17. 1. 2025, 01:22 (CET)