Diskuse:Eva Decroix
Přidat témaSenior z fotobanky podporující penzijní reformy
[editovat zdroj]Domnívám se, že celý tato část s vlastním nadpisem (!) je nahodilou informací ve smyslu Wikipedie:Co_Wikipedie_není#Wikipedie_není_sbírkou_nahodilých_informací. Zcela mi uniká, čím by se s časovým odstupem měla jevit významnou informace, že někdo zveřejnil nějakou propagační fotku na sociálních sítích. --Jklamo (diskuse) 20. 4. 2024, 18:19 (CEST)
- Nevidím v tom nahodilou informaci, jde o kauzu zachycenou většinou médií (rozhodně tedy přesahovala prostor sociálních sítí) a s ohledem na uvedené 2NNZ (Novinky, iDNES) ji lze i jako samostatnou považovat za encyklopedicky významnou (pro úplnost dodávám, že zdrojů lze dohledat více než tyto dva uvedené, byť asi tyto dva patří k nejvýznamnějším). Na přešlap upozornil i Rob Cameron z BBC, takže kauza získala i mezinárodní přesah. Nevím, proč by mělo hrát roli, jakou cestou politik či politička zavádějící informaci vypustí nebo proč by informace zveřejněné na sociálních sítích měly být s časovým odstupem méně významné než informace zveřejněné jinou cestou. Máme samostatný článek o jednom Trumpově nedopsaném tweetu. --Xth-Floor (diskuse) 20. 4. 2024, 19:26 (CEST)
Rodné příjmení
[editovat zdroj]@Xth-Floor: Odkud bylo přejato rodné příjmení Štěpánková? Nové zdroje za poslední den, dva uvádí Štěpánková, ale obávám se, že opisovaly z Wikipedie, kde bylo příjmení dostupné. Naopak Seznam Zprávy uvedly příjmení Táborská, které (zřejmě) veřejně dostupné nebylo. Otázkou je, jaká je skutečnost, jestli např. v dětství nedošlo k osvojení příjmení apod. A tedy jakou formu rodného příjmení zvolit, jestli poznámku pro více variant. --Kacir 4. 6. 2025, 21:03 (CEST)
- Otázce nějak nerozumím. Než jste informaci odstranil, byla doložena zdrojem. --Xth-Floor (diskuse) 4. 6. 2025, 21:19 (CEST)
- Vložil jste rodné příjmení Štěpánková, a to bez zdroje. Proto se ptám, odkud jste čerpal? Zdroj jste doplnil po 4 měsících, poté co IPéčko příjmení odstranilo jako nesprávné. Superia.cz je zcela nevěrohodný zdroj (Decroix), spam na úrovni Osobnosti.cz, kterým nelze zdrojovat osobní informace, viz WP:BLP. Wayback Machine zdrojovou stránku Superia.cz archivoval poprvé v den, kdy byla přidána jako reference do wikičlánku. --Kacir 4. 6. 2025, 21:47 (CEST)
- Na tom není nic zvláštního. Wayback Machine automaticky archivuje webové stránky, které jsou použité jako zdroje na Wikipedii. Nejsem si vědom, že by kdy na Wikipedii bylo řečeno, že zdrojem Superia nelze zdrojovat osobní informace. Krom toho samotný text na Superia nevnímám jako v žádném ohledu závadný - nevidím v něm žádné bulvární ani hanlivé informace, jde o faktografický výpis. Rozhodně nejde o spam (=zasílání nevyžádaného obsahu). --Xth-Floor (diskuse) 4. 6. 2025, 22:01 (CEST)
- Spam to je jako reference nabízející prodejní obsah. Přímo u Decroix není znám autor, datum vydání, kde je ISSN, redakční kontrola webu, prostě nějací lidé? Pokud Superia nevnímáté jako v žádném ohledu závadný, tak už prosím podle pseudoreferenci nevkládejte žádné životopisné informace do článků, dle WP:BLP budou revertovány. --Kacir 4. 6. 2025, 22:23 (CEST)
- „Spam to je jako reference nabízející prodejní obsah.“ - Pardon, ale to je nesmysl. Prakticky všechny zpravodajské weby dnes nabízejí prodejní obsah (Premium ap.). Vymažete je proto všechny z referencí? Dále, odkdy ISSN souvisí s věrohodností zdroje? Můžete mě odkázat na pravidlo Wikipedie, které by něco takového tvrdilo nebo vyžadovalo? Jaké ISSN má iDNES.cz použitý ve zdrojích? Jaké ISSN mají Novinky použité ve zdrojích? Datum vydání známo je, 24. 1. 2024. Opakovaně se oháníte WP:BLP, ale tam není o ISSN, ani dalších Vámi zmiňovaných argumentech ani slovo. cs.wiki má blacklist zdrojů, Superia na něm není. „Pokud Superia nevnímáté jako v žádném ohledu závadný“ - To jsem nenapsal. Psal jsem konkrétně o obsahu stránky, která byla uvedena jako zdroj. Neboť jsem jej prošel a s výjimkou jedné informace - rodného příjmení - se faktograficky shodoval s článkem na Wikipedii. Pokud na svém tvrzení o závadnosti trváte, proč zcela konkrétně neuvedete, co je na obsahu té stránky závadného? --Xth-Floor (diskuse) 4. 6. 2025, 22:53 (CEST)
- WP:BLP: Špatně zdrojované nebo nezdrojované kontroverzní informace (tj. informace negativní, pozitivní nebo jen pochybné) o žijících lidech musejí být okamžitě vymazány z článků Wikipedie, což je případ zdroje Superia.cz, když tento web neodpovídá věrohodnému zdroji. Není dokonce zjevné, jestli se jedná o primární nebo sekundární zdroj, kdo za ním stojí, podkladové informace vůbec žádné, existuje na něm oddělený redakční dozor a proces kontroly faktů? ISSN jako identifikátor periodik zvyšuje pravděpodobnost, že se nejedná o anonymní web třeba na bázi blogu.
Rodné příjmení Štěpánková bylo převzato ze Superia.cz? --Kacir 4. 6. 2025, 23:43 (CEST)
- WP:BLP: Špatně zdrojované nebo nezdrojované kontroverzní informace (tj. informace negativní, pozitivní nebo jen pochybné) o žijících lidech musejí být okamžitě vymazány z článků Wikipedie, což je případ zdroje Superia.cz, když tento web neodpovídá věrohodnému zdroji. Není dokonce zjevné, jestli se jedná o primární nebo sekundární zdroj, kdo za ním stojí, podkladové informace vůbec žádné, existuje na něm oddělený redakční dozor a proces kontroly faktů? ISSN jako identifikátor periodik zvyšuje pravděpodobnost, že se nejedná o anonymní web třeba na bázi blogu.
- „Spam to je jako reference nabízející prodejní obsah.“ - Pardon, ale to je nesmysl. Prakticky všechny zpravodajské weby dnes nabízejí prodejní obsah (Premium ap.). Vymažete je proto všechny z referencí? Dále, odkdy ISSN souvisí s věrohodností zdroje? Můžete mě odkázat na pravidlo Wikipedie, které by něco takového tvrdilo nebo vyžadovalo? Jaké ISSN má iDNES.cz použitý ve zdrojích? Jaké ISSN mají Novinky použité ve zdrojích? Datum vydání známo je, 24. 1. 2024. Opakovaně se oháníte WP:BLP, ale tam není o ISSN, ani dalších Vámi zmiňovaných argumentech ani slovo. cs.wiki má blacklist zdrojů, Superia na něm není. „Pokud Superia nevnímáté jako v žádném ohledu závadný“ - To jsem nenapsal. Psal jsem konkrétně o obsahu stránky, která byla uvedena jako zdroj. Neboť jsem jej prošel a s výjimkou jedné informace - rodného příjmení - se faktograficky shodoval s článkem na Wikipedii. Pokud na svém tvrzení o závadnosti trváte, proč zcela konkrétně neuvedete, co je na obsahu té stránky závadného? --Xth-Floor (diskuse) 4. 6. 2025, 22:53 (CEST)
- Spam to je jako reference nabízející prodejní obsah. Přímo u Decroix není znám autor, datum vydání, kde je ISSN, redakční kontrola webu, prostě nějací lidé? Pokud Superia nevnímáté jako v žádném ohledu závadný, tak už prosím podle pseudoreferenci nevkládejte žádné životopisné informace do článků, dle WP:BLP budou revertovány. --Kacir 4. 6. 2025, 22:23 (CEST)
- Na tom není nic zvláštního. Wayback Machine automaticky archivuje webové stránky, které jsou použité jako zdroje na Wikipedii. Nejsem si vědom, že by kdy na Wikipedii bylo řečeno, že zdrojem Superia nelze zdrojovat osobní informace. Krom toho samotný text na Superia nevnímám jako v žádném ohledu závadný - nevidím v něm žádné bulvární ani hanlivé informace, jde o faktografický výpis. Rozhodně nejde o spam (=zasílání nevyžádaného obsahu). --Xth-Floor (diskuse) 4. 6. 2025, 22:01 (CEST)
- Vložil jste rodné příjmení Štěpánková, a to bez zdroje. Proto se ptám, odkud jste čerpal? Zdroj jste doplnil po 4 měsících, poté co IPéčko příjmení odstranilo jako nesprávné. Superia.cz je zcela nevěrohodný zdroj (Decroix), spam na úrovni Osobnosti.cz, kterým nelze zdrojovat osobní informace, viz WP:BLP. Wayback Machine zdrojovou stránku Superia.cz archivoval poprvé v den, kdy byla přidána jako reference do wikičlánku. --Kacir 4. 6. 2025, 21:47 (CEST)
Omezení dotazů novinářů před jmenováním ministryní spravedlnosti
[editovat zdroj]V kontextu jmenování novou ministryní spravedlnosti se u informace ohledně omezení novinářských otázek nejedná o trivialitu. Žádný jmenovaný ministr spravedlnosti ani jeho domovská politická strana od roku 1989 neomezovali novinářské dotazy. Dokonce ani nově jmenovaní ministři po jakékoliv politické krizi se nevyhýbali otázkám. Navíc daná informace je klíčová pro obsahové provázání této stránky s případným novým obsahem na Bitcoinová kauza a dalším vývojem kauzy v čase. --Segoulas (diskuse) 4. 6. 2025, 22:18 (CEST)
- IMHO naprostá trivialita, další vytváření aktuálního zpravodajství namísto encyklopedického obsahu, v kolikátém článku už? Z článku vyznívá, že to ani tiskovka nebyla, jen dohodnuté vyjádření před kamerami, po němž byl zodpovězen jeden dotaz a autor uvedl: Nutno dodat, že i tak byla ale jednou z mála politiků [Decroix], kteří se ke kauze Pavla Blažka alespoň nějak vyjádřili. Jinak skutečných tiskovek bez dotazů byla řada, stačí dohledat Zemana, Kulhánka, Arenbergera, ze Strakovy akademie aj. --Kacir 4. 6. 2025, 22:47 (CEST)