Diskuse:Forum 24

Doména .cz v názvu

K tomuto přesunu jen poznámka: Nemyslím, že by existoval nějaký obecně platný úzus týkající se (ne)uvádění domény v názvech serverů na Wikipedii, spíš bychom se měli řídit tím, jak tu značku používají provozovatelé, v jaké formě je zavedená, a tedy jaká je očekávatelná. U těch příkladů uvedených ve zdůvodnění/shrnutí editace to shodou okolností většinou sedí: Médiář, MediaGuru, Neviditelný pes, Deník Referendum, iROZHLAS, v posledním případě už jsem na pochybách, protože Echo24 na svém webu používá logo včetně .cz, takže je možné, že naše pojmenování je chybné. Jiným příkladem je iDNES.cz, kde je doména rovněž součástí značky, objevuje se v logu a také na Wikipedii máme článek správně pojmenovaný. Podobně Lidovky.cz a naše přesměrování.

Tedy přesun samotný nezpochybňuji a souhlasím s ním (nejistý bych si byl mezerou mezi slovem a číslem, protože oni sami tam píšou mezeru, je dokonce i v názvu provozující akciovky). Ovšem IMHO neplatí to zdůvodnění, že by dostačujícím a správným důvodem k přesunu mělo být jakési plošné sjednocení. S pozdravem --Bazi (diskuse) 6. 12. 2020, 00:07 (CET)

@Bazi:Díky za postřeh, sám jsem uvažoval nad tím, kde je ta dělící linie – myšlenka s logem vypadá rozumně. Možná bych vzal v úvahu také VZ, tj. jiná (relevantní) média. Konkrétně zde se používá tvar s mezerou i bez ní, ale nejsem schopen rozsoudit, který z nich je „správnější“, nebo očekávanější. Případnému návrhu nebo přímému přesunu na tvar s mezerou se tedy nebráním. Zdraví --Mario7 (diskuse) 6. 12. 2020, 01:45 (CET)

Soud s Janem Tománkem

@Hrdlodus: Zdravím, reaguji zde na shrnutí Vaší poslední editace:

• Dávám Vám za pravdu, že to nařčení z radosti ze smrti je dost podstatné (resp. asi nemáme žádná objektivní kritéria pro posouzení, jestli to stojí za zmínku více nebo méně než obvinění z odpovědnosti za smrt desítek tisíc lidí). Nikde ale nevidím napsané, že by ona zemřelá byla očkovaná, klidně se to nařčení Fora 24 asi dá interpretovat tak, že Jan Tománek a další se radují z toho, že jejich názorového oponenta (otce té ženy) potkalo nějaké strašné neštěstí, a to bez ohledu na to, jak dotyčná zemřela.

• Slovo „nepravdivě“ mi až tak moc samozřejmé nepřijde (když budu trochu overthinkovat, tak někdo by v pasáži „o němž napsalo, že je...“ mohl vidět spíše třeba jen kontext vztahu JT a Fora 24, a ne příčinu prohry u soudu), takže tady bych se asi nebála zdroje držet trochu úzkostlivěji, zvlášť když píšeme o žijícím člověku.

• Souhlasím s tím, že informace o trestu snad nutná není. Já ji z verze od uživatele Kral Petr ponechala a doplnila, protože mi to ve srovnání se zmínkou o kauze s ČRo ve stejné sekci připadalo jako docela adekvátní množství podrobností, a protože to může odpovídat na nějaké potenciální otázky, jestli v redakci kvůli nějakému drakonickému odškodnění teď budou muset svítit jen svíčkami. Ale je pravda, že odhadnout nějaký přiměřený rozsah asi opravdu není jednoduché, takže na vrácení za sebe určitě netrvám.

Nad rámec toho jsem ještě vůbec přemýšlela nad použitelností Echa24 jako vhodného zdroje v tomto článku. Echo i Forum 24 cílí na asi podobné antibabišovské publikum (takže dost možná vůči sobě budou přinejmenším z obchodních důvodů mít výrazně nepřátelštější vztah než třeba Echo a Novinky) a v článku dokonce máme zmíněnou kritiku, kterou Echo dříve o Foru 24 publikovalo. Navíc mě zaráží, že sekundární zdroje k rozsudku jsem našla kromě Echa jen v Parlamentních listech a Epoch Times, přičemž Echo a PL mají stejného vlastníka. (Vlastně ona je asi vůbec otázka, jestli se obecně na Wikipedii dá brát Echo24 jako věrohodný zdroj, zatímco sesterský web máme v seznamu dezinformačních webů, ale to by bylo spíše asi na debatu pod lípu.) Co o tom soudíte vy? A samozřejmě jsem zcela otevřená žádosti o třetí názor, kauza mi to přijde zajímavá, ale určitě nad tím nechci trávit nějak moc času, natož se kvůli prosazování svého názoru s kýmkoliv dostávat do konfliktu :) --Ina Pascal (diskuse) 5. 5. 2025, 09:01 (CEST)

Plus teda to, jak Echo24 odkazuje na soubor s rozsudkem v podobě, v jaké ho zveřejnil na svém webu přímo Jan Tománek, mi popravdě nepřijde jako kdovíjak důvěryhodná novinářská praktika... --Ina Pascal (diskuse) 5. 5. 2025, 09:12 (CEST)

- Mně osobně přijde osočení z radosti ze smrti nejhnusnější ze všech uvedených bodů a má to oproti ostatním bodům jiné pocitové vyznění. (Proto jsem se v původní editaci na to zaměřil a chybně mi uniklo, že tam patří i další důvody.)

- Pro tu informaci o očkování oné dcery jsem dohledal původní příspěvek pana Tománka (zda byla skutečně očkovaná známo není). (Nyní ke zhlédnutí i v dnešním vyjádření Šafra.) Když to takto popisujete, tak nelze s jistotou tvrdit, že osočení z výsměchu cílilo na smrt očkované ženy (dokonce ani nezáleží, zda byla skutečně očkována). Já si tedy osobně nedovedu představit, že by si někdo myslel, že by se někdo tímto způsobem vysmíval smrti podporovatele očkování. Osobně v tom vidím propojení spojení očkované osoby a smrti. Ale jak jsem napsal, pro účely Wiki si takovou zkratku opravdu nemohu dovolit. To by tam muselo být uvedeno, že se podle Fora24 vysmíval "smrti dcery podporovatele očkování Birkeho, jehož dcera zemřela na plicní embolii". Pakliže tam totiž napíšeme to, co je citováno ve zdroji - že se vysmíval smrti dcery Birkeho, čtenář neví, proč se tomu měl podle Fora24 vysmívat a může si utvářet zkreslený pohled. Protože radovat se ze smrti dcery názorového oponenta je pocitově horší, než mít škodolibou radost z toho, že se splnilo varování, že vakcíny zabíjejí.

- Pokud slovo "nepravdivě" cítíte, že je potřebné, pak OK. Váš zmiňovaný pohled mě nenapadl. (A stejně to z mé strany byla jen formální snaha omezovat redundantní vyjádření ve prospěch stručnosti, ale ne věcná výtka.)

- Informace o výši trestu většinou v článcích považuji za nadbytečné, protože důležité je většinou, že dotyčný prohrál. Trest pak je "formální" věc odpovídající trestní sazbě. Zde to není nějak zvlášť na škodu to uvádět, ale opět je to z mé strany snaha o zestručnění. Zde došlo ke stažení článku a omluvě, což považuji za samozřejmost, a k pokutě (nízké oproti původně požadované částce). Když se podívám na ten Český rozhlas, tak osobně bych celou tu poslední větu odstranil. A naopak doplnil, čím Forum24 poškodil ČRo. Kdyby sekce kritika byla ve stylu: "ČRo kritizoval Forum24, Tománek vyhrál soud atd.", tak mi to přijde až nic neříkající - čtenář neví, co dělá toto médium špatně a jaký názor k médiu zaujmout. Nějaké kritiky a soudy probíhají pořád. Když čtu článek na Wiki o médiu/osobnosti, chci si rychle udělat stručný názor.

- Vždy se při editaci snažím posoudit relevantnost informací, vyznění a zda to nevyvolává další otázky. A nakonec to zapsat co nejstručněji.

- Ad zdroje. Echo24 obecně není vhodný zdroj, protože to je názorový (a velmi vyhraněný) portál. V tomto případě mi to přišlo v pořádku, protože pouze popisují situaci plus uvádí nějaké citace z rozsudku. Parlamentní listy jsou u stupeň nekvalitnější. Ale také jsem je někdy považoval za zdroj, protože když se vynechají názorové texty, tak tam často uvádí detailní popisy kauz s citacemi zúčastněných, které běžná média neuvádí. To odpovídá pravidlům - dezinformačním médiím se vyhýbat, ale smí se použít, pokud je to relevantní. Parlamentní listy obsahem spadají na okraj dezinfoscény, protože tam dezinformace mají. Echo24 si udržuje vizáž názorového webu. Nejedou přímo dezinformace, ale ve jménu svého názoru si s fakty hlavu nelámou. A Forum24 dezinformace neprodukuje, ale jedná se o názorový web, který si nebere servítky, přičemž se především zaměřuje na Babiše a další národně konzervativní proudy. A Echo sice vzniklo vstupem Babiše na mediální trh, ale více se soustředí na kritiku liberalismu. --Hrdlodus (diskuse) 5. 5. 2025, 12:47 (CEST)

@Hrdlodus: Děkuji za obšírnou odpověď i za editaci. Takhle mi to přijde dostatečně kompromisní snad pro všechny zúčastněné strany (osobně mám o tom Echu pořád pochybnosti, ale aspoň ho teď z hlediska NPOV dobře vyvažuje ta Šafrova citace), takže pokud jde o mě, tak to takhle může asi zůstat. Pokud ale bude stále mít druhý editor nějaké námitky, tak by podle mě bylo lepší už jít cestou té žádosti o třetí názor. (A také oceňuji Vaši úpravu pasáže o ČRo, takhle je to asi opravdu čtenářsky přínosnější.) --Ina Pascal (diskuse) 5. 5. 2025, 17:11 (CEST)