Diskuse:Sacharin
Přidat témaPoslední komentář: před 9 lety od uživatele Vzdalujicisekroky
| Kvalita: základní | Tento článek dosáhl základní úrovně. Můžete WikiProjektu Chemie pomoci tím, že tento článek rozšíříte a posunete ve stupnici výše. |
Uživatel Protestant sveřepě maže tvrzení vzaté z impaktovaného časopisu. Tragikomické. --Vzdalujicisekroky (diskuse) 19. 11. 2015, 21:37 (CET)
Mažu článek o zdravotní závadnosti. Není ozdrojován věrohodným zdrojem, Gabriela Krejčová je novinářka, což je nedostatečná kvalifikace. Podsunutí, že sacharin je špatný, protože se vyrábí z toulenu je směšné (a proč je směšné, je očividné každému, komu nevyprchaly z hlavy základy chemie). Na anglické en je dobře ozdrojované tvrzení, že sacharin nijak zdraví neškodí. Odkazy na alamrmistický web zdravá potravina tomu také nepřidávají. --Vzdalujicisekroky (diskuse) 17. 11. 2015, 23:21 (CET)
- Pozor, nic mazat jen tak z legrace nebudete, bez argumentace a ještě s tichou arogancí, nikoliv. Citována je zde pí Střítecká, Ph.D. (VŠ Chemicko-technologická, Pardubice), ta ví, o čem v tomto případě hovoří! --Protestant (diskuse) 18. 11. 2015, 00:19 (CET)
- váš konfrontační tón si vyprošuji.--Vzdalujicisekroky (diskuse) 19. 11. 2015, 19:30 (CET)
- A mimochotem, vámi odkazovaná Střítecká nemá vzdělání v problematice biochemie a rozhovory do mainstreamových médií jsou nešťastný zdroj.--Vzdalujicisekroky (diskuse) 19. 11. 2015, 19:45 (CET)
- To je jenom Váš soukromý názor bez doložení jediné citace, ano. Jestli je nějaké jednání nešťastné, tak jedině to Vaše.--Protestant (diskuse) 19. 11. 2015, 19:47 (CET)
- Speciálně kvůli vám jsem si dal tu práci překopíroval EN zdroj, který je zhruba 1000000x důvěryhodnější, než mediální plky nějakého samozvaného vyživového poradce. --Vzdalujicisekroky (diskuse) 19. 11. 2015, 19:49 (CET)
- Citace se nehodnotí pohledem svého vlastního sebevědomí, ano. --Protestant (diskuse) 19. 11. 2015, 19:54 (CET)
- Hodnotí se tím, kde byli publikovány. A Novinky.cz nejsou zrovna vědeckým žurnálem- --Vzdalujicisekroky (diskuse) 19. 11. 2015, 20:00 (CET)
- Ano, dobře, ale hlavně se hodnotí dle toho, kdo je vzděláním k tomu povolán(-ý) se k danému tématu vyjadřovat, ano. A to pí dr. Střítecká zcela evidentně je! --Protestant (diskuse) 19. 11. 2015, 20:03 (CET)
- Není, protože na to nemá vzdělání a protože nezdrojuje svoje tvrzení--Vzdalujicisekroky (diskuse) 19. 11. 2015, 20:05 (CET)
- Titul Ph.D. v chemii je zcela dostačující! --Protestant (diskuse) 19. 11. 2015, 20:22 (CET)
- Není, neboť i chemie má své specializace. A navíc to nezbavuje mluvčího zdrojovat své tvrzení.--Vzdalujicisekroky (diskuse) 19. 11. 2015, 20:27 (CET)
- Naopak! V rámci svého dosaženého vzdělání je nejenom akademickou autoritou pro dané tvrzení! Vyvraťte její tezi, že je sacharin v páté skupině škodlivosti...--Protestant (diskuse) 19. 11. 2015, 20:35 (CET)
- Andrew Wakefield měl také vzdělání, a přesto šířil mylné závěry. Vzdělání je jenom jeden ze střípků důvěryhodnosti; a pokud nějaká Střítecká, vzdělaná v chemii avšak nikoliv v biochemii, poskytne rozhovor Novinkám, kde jakékoliv byť absurdnější tvrzení neprochází revizí, tak to nemůže být věrohodný zdroj.--Vzdalujicisekroky (diskuse) 19. 11. 2015, 20:42 (CET)
- Tak, ať se posuneme dále, vyvraťte mi, prosím, onu klasifikaci škodlivosti sacharinu číslo 5, ta nemůže býti přeci 'vycucaná' z prstu. Chci vidět, že tam uveden není... --Protestant (diskuse) 19. 11. 2015, 20:46 (CET)
- Žádný stupeň nebezpečnosti 5 neexistuje. To je vlastní,svérázná, neozdrojovaná, pouze orientační hodnota alarmistického webu Zdravá potravina, které mimochodem na značkování potravin komerčně vydělává, je tak ve střetu zájmů.--Vzdalujicisekroky (diskuse) 19. 11. 2015, 20:56 (CET)
- Tedy, nabízím Vám konsensus. Rozsekne nás v rámci této komunity tzv. 'třetí názor', ano, a do té doby, než se zdejší komunita rozhodne, bude vzhled stránky, hesla 'status quo', ano. Je nežádoucí, abychom zde vedli revertační války, ano. Souhlasíte? Obraťte se nyní na správce a požádejte o posouzení, o tzv. 'třetí názor', ano. Jak následně rozhodnou, takové heslo bude. Nejde o to, zda-li mám pravdu já, nebo Vy, ale jaká je skutečnost doopravdy. Wikipedie je encyklopedie. Ještě jednou se Vás ptám - souhlasíte...?--Protestant (diskuse) 19. 11. 2015, 21:05 (CET)
- Ne. Když jsem měl ještě dost času a chuti, řešil jsem spory s lidmy jako vy, že jsem přeložl mnohanásobně kvalitnější anglický zdroj s odkazy na vědecké časopisy (a dokonce jsem je prověřoval, zda platí). Právě lidé jako vy, kteří nechápou, jak se pracuje se zdroji, mi českou Wikipedii natolik znechutili, že jsem zdrhnul na anglickou. Jenom občas projdu kolem a mažu očividné kraviny. Když to nějaký zatvrzelec revertuje, pářu se s tím jen podle toho, jak mám čas a chuť. Jestliže jste hrdý na to, že čerpáte oborné informace z Novinek, Streamu a podivného webu Zdravá potravina, bůh s vámi.--Vzdalujicisekroky (diskuse) 19. 11. 2015, 21:16 (CET)
- Pravda je, pane kolego, velice subjektivní a musí se stále dokola dokládat a obhajovat. V případě, že nesouhlasíte, pak zůstane článek ve stávající podobě. --Protestant (diskuse) 19. 11. 2015, 21:19 (CET)
- Pokud jsou zdroje vyšší úrovně spolehlivosti v rozporu s tvrzením podloženým zdrojem nižší spolehlivosti, tak je na vás, abyste dodal zdroje vyšší spolehlivosti. Pokud je nedodáte, je legitimní dané tvrzení z článku odstranit. Přečtěte si, co se považuje za důvěryhodný zdroj pro tvrzení spadající do oblasti přírodních věd. A mimochodem, Wikipedie není váš osobní portál. --Lunruj (diskuse) 20. 11. 2015, 17:13 (CET)
- Pokud umíte číst, tak jste jistě pochopil, že se snažím o nalezení konsensu, což se nedá říci o kolegovi výše. Nepovažuji wikipedii za osobní portál, příště si celou diskuzi, prosím, pořádně laskavě přečtěte, než cokoliv napíšete, ano! --Protestant (diskuse) 20. 11. 2015, 23:31 (CET)
- Konsensus, jak pracovat se zdroji, byl již na Wikipedii nalezen a dokonce byl sepsán, viz odkaz výše. Revize není třeba. To, že označujete výstupy exaktních věd za subjektivní (vaše věta "pravda je subjektivní") svědčí o tom, že nemáte tušení, jak se tyto data získávají.--Vzdalujicisekroky (diskuse) 21. 11. 2015, 09:29 (CET)
- Pokud umíte číst, tak jste jistě pochopil, že se snažím o nalezení konsensu, což se nedá říci o kolegovi výše. Nepovažuji wikipedii za osobní portál, příště si celou diskuzi, prosím, pořádně laskavě přečtěte, než cokoliv napíšete, ano! --Protestant (diskuse) 20. 11. 2015, 23:31 (CET)
- Pokud jsou zdroje vyšší úrovně spolehlivosti v rozporu s tvrzením podloženým zdrojem nižší spolehlivosti, tak je na vás, abyste dodal zdroje vyšší spolehlivosti. Pokud je nedodáte, je legitimní dané tvrzení z článku odstranit. Přečtěte si, co se považuje za důvěryhodný zdroj pro tvrzení spadající do oblasti přírodních věd. A mimochodem, Wikipedie není váš osobní portál. --Lunruj (diskuse) 20. 11. 2015, 17:13 (CET)
- Pravda je, pane kolego, velice subjektivní a musí se stále dokola dokládat a obhajovat. V případě, že nesouhlasíte, pak zůstane článek ve stávající podobě. --Protestant (diskuse) 19. 11. 2015, 21:19 (CET)
- Ne. Když jsem měl ještě dost času a chuti, řešil jsem spory s lidmy jako vy, že jsem přeložl mnohanásobně kvalitnější anglický zdroj s odkazy na vědecké časopisy (a dokonce jsem je prověřoval, zda platí). Právě lidé jako vy, kteří nechápou, jak se pracuje se zdroji, mi českou Wikipedii natolik znechutili, že jsem zdrhnul na anglickou. Jenom občas projdu kolem a mažu očividné kraviny. Když to nějaký zatvrzelec revertuje, pářu se s tím jen podle toho, jak mám čas a chuť. Jestliže jste hrdý na to, že čerpáte oborné informace z Novinek, Streamu a podivného webu Zdravá potravina, bůh s vámi.--Vzdalujicisekroky (diskuse) 19. 11. 2015, 21:16 (CET)
- Tak, ať se posuneme dále, vyvraťte mi, prosím, onu klasifikaci škodlivosti sacharinu číslo 5, ta nemůže býti přeci 'vycucaná' z prstu. Chci vidět, že tam uveden není... --Protestant (diskuse) 19. 11. 2015, 20:46 (CET)
- Andrew Wakefield měl také vzdělání, a přesto šířil mylné závěry. Vzdělání je jenom jeden ze střípků důvěryhodnosti; a pokud nějaká Střítecká, vzdělaná v chemii avšak nikoliv v biochemii, poskytne rozhovor Novinkám, kde jakékoliv byť absurdnější tvrzení neprochází revizí, tak to nemůže být věrohodný zdroj.--Vzdalujicisekroky (diskuse) 19. 11. 2015, 20:42 (CET)
- Naopak! V rámci svého dosaženého vzdělání je nejenom akademickou autoritou pro dané tvrzení! Vyvraťte její tezi, že je sacharin v páté skupině škodlivosti...--Protestant (diskuse) 19. 11. 2015, 20:35 (CET)
- Není, neboť i chemie má své specializace. A navíc to nezbavuje mluvčího zdrojovat své tvrzení.--Vzdalujicisekroky (diskuse) 19. 11. 2015, 20:27 (CET)
- Ano, dobře, ale hlavně se hodnotí dle toho, kdo je vzděláním k tomu povolán(-ý) se k danému tématu vyjadřovat, ano. A to pí dr. Střítecká zcela evidentně je! --Protestant (diskuse) 19. 11. 2015, 20:03 (CET)
- Hodnotí se tím, kde byli publikovány. A Novinky.cz nejsou zrovna vědeckým žurnálem- --Vzdalujicisekroky (diskuse) 19. 11. 2015, 20:00 (CET)
- Citace se nehodnotí pohledem svého vlastního sebevědomí, ano. --Protestant (diskuse) 19. 11. 2015, 19:54 (CET)
- Speciálně kvůli vám jsem si dal tu práci překopíroval EN zdroj, který je zhruba 1000000x důvěryhodnější, než mediální plky nějakého samozvaného vyživového poradce. --Vzdalujicisekroky (diskuse) 19. 11. 2015, 19:49 (CET)
- To je jenom Váš soukromý názor bez doložení jediné citace, ano. Jestli je nějaké jednání nešťastné, tak jedině to Vaše.--Protestant (diskuse) 19. 11. 2015, 19:47 (CET)
- Pozor, nic mazat jen tak z legrace nebudete, bez argumentace a ještě s tichou arogancí, nikoliv. Citována je zde pí Střítecká, Ph.D. (VŠ Chemicko-technologická, Pardubice), ta ví, o čem v tomto případě hovoří! --Protestant (diskuse) 18. 11. 2015, 00:19 (CET)