Diskussion:Pwc
Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Pwc. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
- Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20101001144700/http://www.pwc.com/gx/en/press-room/2010/PwC-Introduces-New-Branding-Initiative.jhtml till http://www.pwc.com/gx/en/press-room/2010/PwC-Introduces-New-Branding-Initiative.jhtml
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
- Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
- Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
- Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 10 september 2017 kl. 13.22 (CEST)
Med tanke på att PwC har benämnts som "Sveriges största men också en av de mest utskällda revisionsbyråerna" [1] är det inte konstigt att det inte står något om detta på Wikipedia? --Orubblig (diskussion) 6 september 2020 kl. 22.02 (CEST)
- Wikipedia använder sig inte av särskilda "kritikavsnitt", eftersom det hittills visat sig att det lätt blir så kallad ovikt i artikeln. Det är helt enkelt lättare att gnälla än att vara saklig, och Wikipedias trovärdighet bygger på neutral saklighet. Riggwelter (diskussion) 6 september 2020 kl. 23.13 (CEST)
- Det verkar inte stämma. Exempelvis en:Facebook#Criticisms_and_controversies. Dessutom Wikipedia:Att_skriva_om_näringsliv,_företag_och_varumärken "Om företaget varit föremål för rättsliga processer eller kritik som gällt beteendet på olika marknader o.s.v. kan detta vara av intresse. Det ska liksom annat material skrivas neutralt och i rimlig omfattning." Även en:PricewaterhouseCoopers#Controversies är påtaglig. Blir det bättre om man kallar Kontroverser?--Orubblig (diskussion) 7 september 2020 kl. 13.03 (CEST)
- Vad man gör på andra språkversioner av Wikipedia är i sak inte tvingande här. Enwp har sådana avsnitt, svwp har det sällan eller aldrig. Precis som vår riktlinje säger måste det vara en rimlig del av artikeln och framför allt neutralt, men att (till exempel) använda sig av en källa som den du anger ovan skapar en viss problematik. Vi kan inte skriva att "Svd tyckte i en granskning 2015 att Pwc är en av Sveriges största men också en av de mest utskällda revisionsbyråerna", för det är föga encyklopediskt. I det fall Pwc faktiskt ställs inför rätta och ansvariga fälls kan man tänka sig att skriva om det, men kritik i största allmänhet, som sedan inte ledde till några följder, är inte nödvändigtvis relevant att ha med i en artikel på Wikipedia. Riggwelter (diskussion) 7 september 2020 kl. 13.33 (CEST)
- Det verkar inte stämma. Exempelvis en:Facebook#Criticisms_and_controversies. Dessutom Wikipedia:Att_skriva_om_näringsliv,_företag_och_varumärken "Om företaget varit föremål för rättsliga processer eller kritik som gällt beteendet på olika marknader o.s.v. kan detta vara av intresse. Det ska liksom annat material skrivas neutralt och i rimlig omfattning." Även en:PricewaterhouseCoopers#Controversies är påtaglig. Blir det bättre om man kallar Kontroverser?--Orubblig (diskussion) 7 september 2020 kl. 13.03 (CEST)