Spring til indhold

Wikipedia:Sletningsforslag

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
(Omdirigeret fra Wikipedia:SLET)
Sletningsforslag Gendannelsesforslag Flytteforslag Sammenskrivningsforslag


Genveje:
WP:SDBS
WP:SLET
Arkiv
Arkiver
Arkiv


Dette er en liste over sletningsforslag. Hvis du har fundet en side, som du mener bør slettes, kan du her på siden foreslå, at den slettes.

Du kan hjælpe ved at læse de nominerede artikler og give din mening til kende. Du kan også hjælpe ved at kigge i Kategori:Sletningsforslag og tilføje de manglende sider her. Der behøver ikke blive oprettet en sletteside nedenfor, hvis sletningen er indlysende (du kan evt. rette sletteforslaget til {{hurtigslet}}), men er sletningsdiskussionen oprettet, skal der opnås konsensus, jf. sletteproceduren, medmindre særlige forhold taler for andet. I et sådant tilfælde bør den bruger der konkluderer redegøre herfor i sletningsdiskussionen. For at undgå misforståelser og fejltagelser, er det derfor vigtigt, at opretteren af et sletningsforslag husker at påsætte {{ds}} på berørte artikels diskussionsside.

Det modsatte af sletningsforslagene er gendannelsesforslagene, som du kan finde på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Man vil ind imellem se forkortelsen SDBS i relation til sletningsforslag; det betyder "Sider Der Bør Slettes".

Overvejelser inden en artikel indstilles til sletning

[rediger kildetekst]

Inden du foreslår at få en side slettet, bør du blandt andet overveje følgende:

  1. Kan du med fordel gøre den pågældende side til en omdirigeringsside ved at erstatte sidens indhold med #REDIRECT [[navn på artikel med relevant indhold]]? Eller måske sammenskrive artiklen med en anden?
    Måske er der tale om en hyppig fejlstavning/-skrivning eller en anden grammatisk form af ordet/sætningen, som det kan være relevant at beholde som et opslagsord.
  2. Hvis der er tale om en vandaliseret eller meget kortfattet side, kan du så i stedet omskrive den til at indeholde noget relevant?
    Hvis både titel og indhold er noget vås, så brug {{nonsens}}. Du kan se andre sletteskabeloner her: Wikipedia:Skabeloner/Generelle#Sletning
  3. Er alle henvisninger til siden fjernet? Hvis andre sider stadig peger på sletningsønsket, kan det medføre forældreløse artikler at udføre sletningen. Er alle henvisninger ikke fjernet, og er siden ikke åbenlyst vandaliseret, så begrund hvorfor siden alligevel bør slettes.

Procedure for indstilling til sletning

[rediger kildetekst]

Generel procedure

[rediger kildetekst]

Sådan indstilles en artikel til sletning:

  1. Tilføj {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} nederst her på siden.
    Herefter vil dit sletteforslag dukke op med link til selve artiklen og til en ny side, hvor forslaget kan diskuteres.
  2. Følg linket "Rediger" ud for dit sletteforslag og tilføj en indledning, der beskriver, hvorfor du laver slette-indstillingen. Indledningen er ikke nødvendigvis en holdningstilkendegivelse, hvorfor den ikke indgår i den samlede konsensusafklaring. Du skal derfor huske at give din mening tilkende med en af koderne nedenfor, når du indstiller, såfremt du har en holdning til sletteforslaget. Du må også gerne lave et link til både artiklen og artikelopretteren i din indledning.
    Hvis artiklen omhandler en nulevende person, indsættes skabelonen {{Nulevende person diskussion}} i toppen af sletteforslaget. Vær opmærksom på, at sletningsforslaget ikke må indeholde nedsættende bemærkninger om den pågældende person, men alene skal forholde sig til notabilitetskriterierne.
  3. Tilføj {{ds}} på den pågældende artikels diskussionsside.
    Det sørger for at slettebegrundelsen også kan ses på diskussionssiden.
  4. Gør brugeren, der har oprettet siden, opmærksom på sletningsforslaget via vedkommendes diskussionsside. Hvis siden er blevet redigeret væsentligt af andre, er det også en god idé at gøre disse brugere opmærksom på forslaget.
  5. Tilføj en af sletteskabelonerne ({{Slet}}, {{Notabilitet|SDBS=ja}}, {{Reklame|SDBS=ja}}, {{Snævert emne|SDBS=ja}}, {{Tætpå|SDBS=ja}} eller {{Uencyklopædisk|SDBS=ja}}) hvis denne ikke allerede er indsat. Dette placerer artiklen i kategorien sletningsforslag eller en af underkategorierne.

Benyt ikke det rediger-link der er nederst på siden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste men uvedkommende diskussion.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som Wikipedia:Sletningsforslag/Navn på siden, eller ved at klikke på linket på den i siden påsatte sletningsskabelon, men hvis du gør det, så husk at indsætte {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} her på siden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk.

Debat om forslaget

[rediger kildetekst]

Andre wikibrugere kan tilkendegive meninger og kommentere forslaget på diskussionssiden med henblik på at nå frem til konsensus om, hvad der skal foretages.

Modsat andre diskussionssider bruges der i sletningsforslag ikke indrykninger med kolon (:) til at adskille indlæg. I stedet bruges lister, som laves ved at starte hvert indlæg med en enkelt asterisk (*). Som på andre diskussionssider bør indlæg indsættes i kronologisk rækkefølge (jf. Wikipedia:Politik for diskussionssider). Du skal altså indsætte nye indlæg nederst på siden, også selvom du svarer på en andens indlæg. Hvis du ønsker at gøre en anden bruger særligt opmærksom på dit indlæg, kan du nævne vedkommende ved navn – evt. ved brug af {{Ping}}-skabelonen, som indsætter brugerens navn og sender brugeren en notifikation.

For at give et bedre overblik over diskussionen og deltagernes holdninger bruges symboler som Behold og Slet. De kan benyttes således:

Kode Bliver til
* {{SBehold}} begrundelse --~~~~
  • Behold begrundelse --din signatur
* {{Neutral}} begrundelse --~~~~
  • Neutral begrundelse --din signatur
* {{SSlet}} begrundelse --~~~~
  • Slet begrundelse --din signatur
* {{Kommentar}} din kommentar --~~~~
  •  Kommentar din kommentar --din signatur
* {{Spørgsmål}} dit spørgsmål --~~~~
  • Spørgsmål dit spørgsmål --din signatur
* {{SSammenskriv}} din kommentar --~~~~      
  • Sammenskriv din kommentar --din signatur
* {{SFlyt}} din kommentar --~~~~
  •  Flyt din kommentar --din signatur
* {{SOmdir}} din kommentar --~~~~

Bemærk at tilkendegivelser uden begrundelse ikke tilføjer noget – ingen bliver klogere af, at du bare skriver Slet eller Behold.

Hærværk og vandalisme samt fejloprettelser (herunder egne "sandkasser")

[rediger kildetekst]

Er der tale om en side, der tydeligvis er oprettet som følge af hærværk eller vandalisme, skal du indsætte skabelon {{nonsens}} eller {{hurtigslet}} øverst på siden (de har samme funktion). Har du oprettet en side ved en fejl eller er færdig med en "sandkasse" og ikke skal bruge den mere, kan du også sætte {{hurtigslet}} på den. Husk altid at begrunde sletteforslaget i beskrivelsesfeltet eller i skabelonen fx {{hurtigslet|Oprettet ved en fejl.}}.

Indstille mange artikler på en gang

[rediger kildetekst]

Har du fundet en række artikler, du mener bør slettes, kan du nominere alle artiklerne på én gang (der skal fortsat linkes internt til dem fra alle diskussionssiderne, og der skal også indsættes en sletteskabelon på artiklerne), med fælles begrundelse og underskrift. I ekstreme tilfælde (fx ved forslag om sletning af mere end 20 artikler) kan dette undlades (eller indsættes med bot – bed evt. om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance). I sådanne tilfælde bør det tillige overvejes at indsætte en meddelelse på Wikipedia:Landsbybrønden.

Konsensus og konklusion

[rediger kildetekst]

Når der er opnået konsensus om enten at beholde eller slette siden, vil en bruger konkludere på diskussionen. Det foregår ved at indsætte skabelonen {{konklusion}}. Alle registrerede brugere kan konkludere på en diskussion - det anbefales dog, at det ikke er opretteren af forslaget, eller personer der har været involveret i voldsom debat om forslaget. Normalt bør der gå mindst en uge fra sletteforslag til en sletning. Opnås der ikke konsensus, gennemføres forslaget ikke.

Er det en kategori, skabelon eller fil, der skal slettes, skal den være fjernet fra alle artikler før selve sletningen. Indgående links bør om muligt rettes. Der kan evt. anmodes om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance.

Efter konklusionen

[rediger kildetekst]

Når der er konkluderet på et forslag, skal beslutningen effektueres.

Hvis det er besluttet, at siden skal slettes, kan personen, der konkluderer selv slette den eller de berørte sider (hvis pågældende er administrator), eller vente på at en administrator gør det.

Hvis det er besluttet, at siden skal beholdes, fjernes skabelonen, der har været brugt i forbindelse med sletningsforslagets oprettelse, fx {{Notabilitet}}, fra artiklen.

Nogle dage efter afgørelsen kan sletteforslaget flyttes til Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv. Der bør gå minimum fem dage inden arkiveringen, så flest mulige har chancen for af se afgørelsen.

Slettede artiklers videre skæbne

[rediger kildetekst]

Hvis du mener, at det er en fejl, at en side er blevet slettet, så følg proceduren på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Slettede sider, som gentagne gange forsøges genoprettet, kan beskyttes mod genoprettelse ved at beskytte artiklen, efter at den er slettet. Dette bruges dog normalt kun ved gentagne oprettelser af nonsenssider, unotable emner eller andre sider, som der er opnået konsensus om at slette.

Er "din" artikel indstillet til sletning?

[rediger kildetekst]
Se også Se også: Wikipedia:Hjælp! Min artikel blev indstillet til sletning!.

Ingen her på Wikipedia ejer nogen som helst sider (heller ikke brugersider) og kan bestemme, om en given side skal bevares, slettes, eller hvordan den skal se ud. Du må derfor finde dig i det, hvis andre mener, at en side, du har oprettet eller bidraget til, bør slettes, fordi den ikke skønnes at overholde vores politikker og normer. Dog behøver du naturligvis ikke bare sidde og se på – argumenter i stedet roligt og sagligt for, hvorfor siden bør bevares, og spørg til, om der er ting, der kan ændres eller forbedres. Vær dog opmærksom på, at der er flere forhold, der ikke kan ændres ved redigering af artiklen herunder emnets (manglende) relevans for andre end dig selv og din nærmeste omgangskreds, samt din eventuelle tilknytning til det.

Noget, du aldrig må gøre, er at angribe dem, der mener noget andet end dig. Personangreb er ikke tilladt nogen steder på Wikipedia og fremavler kun modvilje, ligesom det kan føre til blokering. Lad venligst også være med at organisere venner, kollegaer og andre til at støtte dig. Dukker der pludselig en række nye brugere op alene for at diskutere et sletningsforslag, vidner det kun om en ensidig interesse i at promovere emnet og ikke i Wikipedia som sådan.

Har andre oprettet en artikel om dig, som du ønsker slettet, stiller tingene sig lidt anderledes. Hvis artiklen helt eller delvist er et udtryk for hetz eller indeholder løgn, chikane, personangreb eller lignende, vil der normalt ikke være noget i vejen for en sletning eller barbering af artiklen, for den slags har intet at gøre på Wikipedia. Er indholdet derimod korrekt, er det til gengæld et spørgsmål om, hvor vidt du er relevant som emne for en artikel. Det er en del automatisk, mens en del andre normalt ikke er. Men der er en gråzone indimellem, og det er her diskussionerne om sletningsforslagene bruges til at finde frem til en afgørelse.

Indstillinger til sletning

[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Polaris (stjerne)

Bruger:AstroOgier har netop oprettet artiklen Polaris (stjerne) selvom at brugeren er udmærket klart over at pågældende stjerne i årevis har været beskrevet i artiklen Nordstjernen. Brugeren har samtidig ændret indholdet af sidstnævnte artikel til at omhandle "den hjælp, man kan få ved at benytte stjernen som vejviser til nordretningen" (citat fra Brugerdiskussion:AstroOgier#Nordstjernen). Brugeren har også fjernet den indsatte dublet-skabelon på artiklen Polaris (stjerne). Dette er uacceptebelt. Stjernen er mest kendt som Nordstjernen og skal følgelig behandles i artiklen med det navn. Det AstroOgier har gjort, er et forsøg på en de facto-flytning af artiklen om Nordstjernen, hvilket brugeren bør vide ikke er ønsket efter diskussionen på Wikipedia:Flytteforslag/Polaris.

Derfor: Slet Polaris (stjerne) og genetabler den tidligere revision af Nordstjernen, som AstroOgier og alle andre så har mulighed for at forbedre. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 28. nov. 2024, 16:15 (CET)[svar]


Er der forkert, at der findes en stjerne med egennavnet Polaris? At den har en tæt og fjern ledsager? At den er en berømt cepheidestjerne? At den på grund af præcession nærmer sig himlens nordpol? Hvis det er tilfældet, hvorfor må der så ikke på Wikipedia være en artikel om denne stjerne? At den så populært kaldes Nordstjernen eller Polarstjernen og under dette navn bruges til at finde retningen mod nord er da helt i orden.

Hvis man vil slette artiklen om Polaris, skal man så også slette artiklen om Sirius og flytte hele indholdet til Hundestjernen?

Siden om Nordstjernen har i hvert fald siden 2008 været udpeget som en spire. ”Du er velkommen til at hjælpe Wikipedia med at udvide den”, står der. Det har jeg så også gjort.

Jeg flyttede min side om Polaris til artikelnavnerummet den 28. november kl. 15:41. Allerede 5 minutter (!) senere havde Kartebolle fundet den nye artikel, vurderet dens indhold og indsat en dublet. Vi havde herefter følgende diskussion:

  • Wikipedia har det princip at der kun er en artikel om hvert emne. Derfor bør Polaris (stjerne) slettes igen. Du kan i stedet udvide og redigere artiklen Nordstjernen. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 28. nov. 2024, 15:51 (CET)
  • Der er tale om to forskellige emner. Nordstjernen omhandler den hjælp, man kan få ved at benytte stjernen som vejviser til nordretningen. Polaris handler om astronomiske egenskaber ved en stjerne på himlen. AstroOgier (diskussion) 28. nov. 2024, 15:55 (CET)
  • Nej, det er forskellige aspekter af samme emne. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 28. nov. 2024, 15:58 (CET)
  • Du kan ikke bare omdefinere emnet for artiklen Nordstjernen, som er stjernen. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 28. nov. 2024, 15:59 (CET)
  • Det synes jeg da ellers, at jeg har gjort med rimelig succes. "Nordstjernen" er ikke et astronomisk objekt, men en folkelig betegnelse for et lys på himlen, der kan bruges til at finde retningen til nord. AstroOgier (diskussion) 28. nov. 2024, 16:05 (CET)
  • Totalt vrøvl. Se fx https://lex.dk/Nordstjernen. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 28. nov. 2024, 16:19 (CET)

Her holdt jeg op med at svare. Der henvises til en artikel om Nordstjernen på lex.dk. Den er ganske kortfattet og indeholder ikke noget, der taler mod at omtale både Polaris og Polarstjernen/Nordstjernen. I øvrigt mener jeg ikke, at man uden videre kan tage lex.dk til indtægt for den skinbarlige sandhed. I artiklen om Jupiter hævdes således, at den har 68 måner (dansk Wikipedia har det opdaterede antal (ikke gennem mig)), at alle dens måner adlyder Titius-Bodes lov (hvilket er helt forkert) og at alle måner er indfangede asteroider (skal være alle retrograde måner) [Jeg har gjort en redaktør opmærksom på disse forhold, så måske er det rettet nu].

Jeg er uforstående over for den aggressive tone i Kartebolles indlæg; ”totalt vrøvl” er nedsættende og indeholder ikke noget argument.

En alternativ måde at betragte de to artikler på, er at se dem som en betydelig udvidelse af tekst og illustrationer i forhold til den tidligere artikel.

Jeg mener fortsat, at der skal være plads til begge artikler: Der er tale om to forskellige emner. Nordstjernen omhandler den hjælp, man kan få ved at benytte stjernen som vejviser til nordretningen, og det er nok, hvad der interesserer de fleste brugere. Polaris handler om astronomiske egenskaber ved en stjerne på himlen.

Hvis der er fejl eller mangler i artiklerne, så skal se selvfølgelig rettes. Men det må komme hen ad vejen.

AstroOgier (diskussion) 30. nov. 2024, 08:44 (CET)[svar]

  • Behold - Med det der pt står i de to artikler, er det ikke klart, at de to artikler måske omhandler to vidt forskellige emner/begreber, som AstroOgier skriver til sidst i sit indlæg over mit indlæg.
Polarstjernen/Nordstjernen er funktion som tildeles den (mest? lysstærke?) stjerne, som ligger "tættest" over punktet lige over den geografiske nordpol. Polarstjernen/Nordstjernen er ikke en bestemt stjerne for evigt. Kig fx i Præcession Citat: "...Et resultat af dette er, at Nordstjernen ikke var nordstjerne, da egypterne byggede pyramiderne for ca. 5.000 år siden, og at den heller ikke vil være nordstjerne engang i fremtiden. Alle stjernepositioner ændres langsomt pga. præcessionen, og det er derfor nødvendigt at henføre positionerne i stjernekatalogerne til et bestemt år. ..." PS: Det er ikke brugeren AstroOgier der har skrevet det.
lex.dk: Nordstjernen Citat: "...Jordens præcession gør at Nordstjernens position i forhold til nordpolen ikke ligger fast. Indtil cirka år 2100 vil himmelpolen langsomt nærme sig Nordstjernen, hvorefter den vil fjerne sig igen. Tidligere har andre stjerner kunnet anvendes som nordstjerne, bl.a. Thuban i stjernebilledet Dragen og om cirka 13.000 år vil Vega i Lyren være nordstjerne..."
Polaris er een bestemt stjerne.
Solens nærmeste stjerne er pt Proxima Centauri. I fortiden og fremtiden er det andre stjerner - se illu her: Solen#Solens_placering.
Fiksstjerne (menes der kun stjerner i mælkevejen? De er vel mest lysstærke...) er kun rigtigt i forhold til "et valgt fikspunkt i xx (universet?)?". Grundet bl.a. jordens præcession skifter stjernerne for os placering.
--Glenn (diskussion) 30. nov. 2024, 09:27 (CET)[svar]
Jeg spørge Glenn hvorfor han mener at der være en artikel med navnet "Polaris (stjerne)".
  • Er du uenig i, at den omtalte stjernes mest almindelige navn på dansk er "Nordstjernen", som den for eksempel kaldes på lex.dk?
  • Er du uenig i, at Wikipedias artikel om stjernen derfor bør hedde "Nordstjernen" og ikke noget med "Polaris"?
  • Er du uenig i, at Wikipedia allerede havde en generel artikel om Nordstjernen indtil AstroOgier omskrev den til at handle om navigation ved brug af stjernen?
  • Er du uenig i, at der derved de facto er foretaget en flytning af artiklen om Nordstjernen?
  • Er du uenig i, at flytningen er foretaget uden forudgående debat?
  • Er du uenig i, at AstroOgier bør vide at flytningen er uønsket ud fra debatten på Wikipedia:Flytteforslag/Polaris hvor brugeren selv erklærede sig enig i synspunktet "Artiklen Nordstjernen skal ikke flyttes, da stjernen er kendt på dansk under det navn"?
  • Er du uenig i, at det er uacceptabelt og virker som et forsøg på omgåelse af konsensus at lave en de facto-flytning at en artikel som man ved at der ikke er stemning for at flytte?
Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 30. nov. 2024, 10:06 (CET)[svar]

"Artiklen Nordstjernen skal ikke flyttes, da stjernen er kendt på dansk under det navn". Jeg præciserer: "Artiklen Nordstjernen skal ikke flyttes, da stjernen (altså Polaris) er kendt på dansk under det navn". Jeg har praktisk talt ikke flyttet noget fra artiklen om Nordstjernen, tværimod er den blevet en del udbygget. AstroOgier (diskussion) 30. nov. 2024, 13:12 (CET)[svar]

--Glenn (diskussion) 30. nov. 2024, 18:14 (CET)[svar]
  •  Kommentar
--Glenn (diskussion) 1. dec. 2024, 11:26 (CET)[svar]
  • Flet sammen (og omdiriger). Den første sætning i artiklen Nordstjernen lyder pt: "Nordstjernen er en almindelig brugt betegnelse for <beskrivelse af den stjerne, som begge artikler omhandler>". Vi laver ikke separate artikler om "betegnelser for fænomener", men om fænomenerne selv. Indledningen til Polaris (stjerne) nævner selv betegnelsen "Nordstjernen" som alternativt navn, og linker til Nordstjernen - hvilket er imod ideen i at nævne alternative navne i indledningen - de er nævnt fordi de betegner det samme fænomen, og skal derfor ikke linke til en anden artikel. I forhold til Kartebolles udsagn om at der er foretaget en de facto flytning, vil jeg dog give AstroOgier ret i, at det er minimalt hvad der er flyttet/fjernet fra Nordstjernen - indholdet på Polaris (stjerne) er hovedsageligt nyt. Nis Jørgensen (diskussion) 17. feb. 2025, 11:19 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Revolutionært Kommunistisk Parti

Bruger:Gammarik har i dag oprettet artiklen om det kommende Revolutionært Kommunistisk Parti, som en IP-bruger efterfølgende har sat notabilitets-skabelonen på. Skal vi slette? Jeg hælder til behold, da partiet allerede har fået medieomtale - og sikkert vil få det igen efter grundlæggelsen. Men hvad siger I? --Brandsen (diskussion) 24. aug. 2024, 23:05 (CEST)[svar]

Konklusion:
Bruger:Nico har slettet med bemærkning om, at de først stiftes i oktober (måske), og forslaget lukkes derfor. -Pugilist (diskussion) 26. aug. 2024, 14:20 (CEST)[svar]

Runde 2

[rediger kildetekst]

Revolutionært Kommunistisk Parti er et spritnyt parti, som jeg ikke syntes har gjort noget væsen af sig siden de blev oprettet i oktober. Jeg kan ikke rigtigt finde noget om antal medlemmer eller lignende.

Bruger:Sbporse - Du er artikelopretter.

  •  Kommentar: For mig at se er det et nyt navn for organisationen Revolutionære Socialister (2014). Der er næppe behov for to artikler om samme organisation. Under alle omstændigheder har nævnte organisation - ifølge artiklen om denne - skabt en del opmærksomhed i større politiske organisationer, så som SF, SFU og SUF. Jeg tror at er bedst at sammenskrive de to artikler, og konstatere at organisationen har skabt nok opmærksomhed til at være relevant. --Madglad (diskussion) 20. dec. 2024, 22:32 (CET)[svar]
  • Slet/ Sammenskriv: Virker kompliceret. Vi har p.t. tre artikler: International Marxistisk Tendens, Revolutionære Socialister (2014) og Revolutionært Kommunistisk Parti, som vist alle hænger sammen, som Replayful og Madglad har gjort opmærksom på. Så vidt jeg forstår, er der tale om nogenlunde den samme gruppe mennesker, dog er den første eksplicit del af en international sammenslutning og har også parallelartikler på mange andre sprog. Den førstnævnte artikel (IMT) virker derfor også notabel, selvom det ser ud til, at den internationale organisation har skiftet navn, og artiklen derfor også bør gøre det. Jeg kan ikke se, at organisationerne i nogen af de to sidstnævnte artikler har gjort noget særligt væsen ud af sig, men der kan godt være noget historisk interesse i beskrivelsen i nogle af fraktionskampene i RS-artiklen. Jeg mener derfor, at man bør slette RKP-artiklen og i stedet skrive lidt om partidannelsen i IMT-artiklen, som Replayful foreslog i den tidligere runde. RKP-artikelnavnet kan så overleve som en omdirigering dertil. Og egentlig mener jeg også, at man burde gøre det samme med RS-artiklen - der er ingen grund til at have flere artikler om det, der grundlæggende ser ud til at være den samme gruppering. Økonom (diskussion) 15. feb. 2025, 11:37 (CET)[svar]
  •  Kommentar: I mine øjne er det lidt ligegyldigt om nogle af de samme mennesker indgår i forskellige grupper. Man kan sige det samme om mange separate CVR-numre her i verden. Vi kan ikke vide om gruppe A er en udspaltning af gruppe B, før gruppe A har haft tid til at virke. Hvis der er tale om et navneskift, vil det nye navn blive det gældende og så skal der laves en sammenskrivning. Men IMT er en international organisation og ikke et parti, så IMT foreslår jeg, at man holder separat. Det er en anden organisationstype.(Skrev Vikebe (diskussion • bidrag) 14. mar. 2025, 10:42 . Husk at signere dine indlæg.)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Sport i Edo perioden

Artiklen Sport i Edo perioden blev oprettet af Bruger:Kontoreg i 2013. Den sidste version med reelt indhold var https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Sport_i_Edo_perioden&oldid=6792870 fra 2013-02-09. Derefter stort set tømte IP-bruger Bruger:91.216.105.37 siden og flyttede indholdet til en ny side kaldet Sport inden for budo i Edo perioden. Det er diskuteret på Diskussion:Sport i Edo perioden.

Resultatet er ikke godt. Vi har en de facto-flytning af en artikel udført med kopiering af teksten, og tilbage står kun nogle overskrifter i artiklen "Sport i Edo perioden" som nu ikke har noget forståeligt indhold. Indholdet i den nye artikel (Sport inden for budo i Edo perioden) bør kopieres tilbage den oprindelige artikel (Sport i Edo perioden), så historikken kan bevares. Derefter bør den oprindelige artikel flyttes til et korrekt navn. Jeg ved ikke hvad det skal være, men bemærker at artiklen Edo-perioden skriver dens navn i ét ord (med bindestreg).

Så dette er egentlig ikke et sletningsforslag, men et oplæg til en diskussion om hvordan dette rod kan rettes op. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 28. dec. 2024, 12:43 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kategori:Landstingsmedlemmer fra Thy, Mors, Salling og Fjends samt samt fra Vandfuld, Skodborg, Hjerm og Ginding herreder 1849-1920

Kategorien Kategori:Landstingsmedlemmer fra Thy, Mors, Salling og Fjends samt samt fra Vandfuld, Skodborg, Hjerm og Ginding herreder 1849-1920 er oprettet af Bruger:~2025-19004. Det er normalt at omtale valgkredse til Landstinget efter deres nummer. De nævnte områder i kategorien tilhørte alle 8. landstingskreds, men foruden de nævnte områder var også Vester Han Herred og Ulfborg Herred i kredsen, så jeg synes at afgrænsningen er ubrugelig.

Men jeg finder det mere passende at oprette en artikel om valgkredsen før den bruges til kategorisering, så læsere kan få baggrundsviden om hvad kategorien drejer sig om. En artikel vil nemt kunne opliste samtlige valgte personer da antallet ikke er særligt stort.

Så jeg foreslår Slet eller subsidiært  Flyt til Kategori:Landstingsmedlemmer for 8. landstingskreds 1849-1920. Hvis nogen undrer sig over tidsafgrænsningen, skyldes det at landstingskredsene blev omlagt i 1920. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 14. feb. 2025, 15:35 (CET)[svar]

  • Siden jeg fremsatte dette forslag har Bruger:~2025-19004 tømt kategorien og i stedt oprettet Kategori:Landstingsmedlemmer fra 8. kreds (Nordvestjylland) 1849-1920. Navnet er bestemt bedre, men jeg ser stadig hellere end artikel om kredsen. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 14. feb. 2025, 16:03 (CET)[svar]
  •  Kommentar Da opretteren af den oprindelige kategori synes enig i, at det andet navn er bedre, virker det ukontroversielt at slette den oprindelige. Men ønskes sletteforslaget opretholdt for/udvidet til den nye kategori? Det lyder som om, det vil være en fordel, hvis nogen skriver en artikel om kredsen, men det er vel ikke ligefrem et problem, at der nu eksisterer en kategorisering af de valgte? Økonom (diskussion) 15. feb. 2025, 08:17 (CET)[svar]
  •  Kommentar Der er behov for, at finde ud hvad navngivning af de landstingskredse skal være. Jeg har kigget i DigDag og de bruger Thisted amts Landstingkreds for den kreds. Jeg er mere stemt for at bruge navne end kredsnummer - det er lettere at finde rundt i den geografi, som en kreds dækker. De har ikke nævnt kredsnummer. Ellers kan jeg hellere ikke lide det nye kategorinavn - der skal ikke være en parentes, som tilføjelse og ikke brugt i kilderne. Ellers bør vi oprette alle landstingskredse, som har været, i Wikidata, så vi har et et holdepunkt på det. Der 79 i DigDag. --Steen Th (diskussion) 15. feb. 2025, 10:14 (CET)[svar]
  • @Steenth: Jeg kender ingen andre kilder som bruger navne som "Thisted amts Landstingkreds", og jeg regner DigDags troværdighed vedr. navngiving for begrænset. Kan du nævne blot en anden kilde som bruger "Thisted amts Landstingkreds"? Jeg kan ikke. Jeg fastholder at kredsene blev kaldt ved deres numre. Ydermere er navnet "Thisted amts Landstingkreds" misvisende, idet kredsen omfattede Thisted Amt, dele af Viborg Amt og dele af Ringkøbing Amt. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 15. feb. 2025, 11:16 (CET)[svar]
    Tja. Hvis du ikke vil bruge det, så er det et problem, når den mest gennemarbejdet sted at kigge. Alternativet er Atlas over Danmarks administrative inddeling efter 1660, som jeg også har kigget i - der er ikke nogen navne på landstingskredse i det værk, men angivelse af det område, som kredsen dækker. Jeg har set efter valgresultater fra før 1920 uden at finde noget. Jeg kun fundet folketingsvalg og her er kredse også nævnt med nummer sammen med valgsted - det er normalt også det navn som bruges på kredsen. Spørgsmål er at finde et eller andet opslagsværk, som har en liste over landstingskredse med et navn. For når jeg søger på Google, så det ligner det, at det er os, som får det bedste overblik over det. Steen Th (diskussion) 16. feb. 2025, 12:21 (CET)[svar]
    Danmarks Statistik begyndte først at udgive selvstændige valgresultater fra landstingsvalg i 1918. Før da var der oversigter over valgene i Statistisk Årbog fra 1898 og frem. Du kan fx se afsnittet Offentlige valg fra Statistisk Årbog 1902. Her benævnes 8. kreds som "8de Kreds (Thisted Amt, en Del af Viborg Amt og en Del af Ringkøbing Amt)" Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. feb. 2025, 13:57 (CET)[svar]
    De mest officielle betegnelser er vel dem som findes i de samtidige valglove. Jeg kan finde dem hvis det ønskes. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. feb. 2025, 14:01 (CET)[svar]
    @Steenth: Valgloven af 16. juni 1849 sagde:
    § 37. Til Landsthinget vælges for Østifterne og Nørrejylland 51 Medlemmer i følgende Valgkredse:
    1. Staden Kjøbenhavn vælger 5.
    2. Kjøbenhavns, Frederiksborg og Holbæk Amter 8.
    3. Sorø og Præstø Amter 5.
    4. Bornholms Amt 1.
    5. Maribo Amt 3.
    6. Odense og Svendborg Amter 7.
    7. Hjørring og Aalborg Amter 5.
    8. Thisted Amt, samt af Viborg Amt: Kjøbstaden Skive med Nørre, Harre, Hindborg og Fjends Herreder, og af Ringkjøbing Amt: Kjøbstæderne Holstebro og Lemvig samt Skodborg, Vandfuld, Hjerm, Ginding og Ulfborg Herreder 4.
    9. Aarhus og Randers Amter, samt af Viborg Amt: Kjøbstaden Viborg, tilligemed Rinds, Nørlyng, Sønderlyng, Lysgaard, Hids, Houlberg og Middelsom Herreder 6.
    10. Vejle og Skanderborg Amter 4.
    11. Ribe Amt og af Ringkøbing Amt: Kjøbstaden Ringkjøbing med Hammerum, Hind, Bølling og Nørre Herreder 3.
    Med Hensyn til den i Grundloven foreskrevne Afgang af Halvdelen af Landsthingets Medlemmer, deles Landsthinget i 2 Gruppen, hvoraf den ene bestaar af første, anden, fjerde, syvende og niende Valgkreds; den anden af de øvrige; ved Lodtrækning afgjøres det, hvilken af disse Grupper, der første Gang skal fornyes.
    De nærmere Bestemmelser med hensyn til Slesvig, Island og Færøerne forbeholdes.
    (Citat slut)
    Man kan således se at loven også omtalte valgkredsene med deres nummer. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. feb. 2025, 14:37 (CET)[svar]
@Økonom: Jeg vil gerne oprette slette- subsidiært flytteforslaget for at få afklaret hvordan landstingsmedlemmer skal kategoriseres. At kategorien blev flyttet under behandlingen af forslaget, ændrer ikke ved dette. Er der overhovedet behov for kategorier efter landstingskredse? 8. kreds valgte 4 medlemmer til Landstinget hvert 8. år + når hele Landstinget blev opløst + suppleringsvalg (det var ikke usædvanligt at landstingsmedlemmer døde i embedet), så kategorier kan blive ikke særlig stor. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 15. feb. 2025, 11:16 (CET)[svar]
OK - jeg har ingen stærk holdning til spørgsmålet. Jeg kan godt følge synspunktet om, at stednavne, man kan relatere til, kan være et bedre udgangspunkt end intetsigende numre, men det kræver selvfølgelig, at stednavnene kan vises at være anvendt i denne konkrete kontekst og ikke er "hjemmelavede" enten af os eller andre. De gamle folketingsvalgkredse havde som regel et officielt geografisk navn udover deres nummer - fx Maribo Amts 1. valgkreds/Nakskovkredsen. Har noget lignende ikke været tilfældet for disse landstingskredse?
Jeg synes ikke, at de p.t. 8 personer, der er i kategorien, i sig selv er for lidt til at kunne "bære" en selvstændig kategori; men dawp's kategorier er generelt i mine øjne ofte en meget uoverskuelig affære, hvor det er svært at skabe en fornuftig og konsistent inddeling, så de gange, jeg har forsøgt mig selv med at skabe større sammenhæng indenfor et område, har jeg ofte opgivet igen. Økonom (diskussion) 15. feb. 2025, 17:28 (CET)[svar]
Jeg mener ikke at det har været praksis at knytte et stednavn til landstingsvalgkredsene, hverken i officiel sammenhæng (valgopgørelser, Rigsdagstidende) eller i uformel brug (fx aviser, bøger, biografier af medlemmer etc.). Folketingsvalgkredsene var uofficielt navngivet efter deres valgsted, der var ikke en tilsvarende uofficielt navngivning af landstingsvalgkredsene.
Vi har omkring 215 biografier af landstingsmedlemmer. Det er inkonsistent kun at kategorisere 8 af dem efter valgkreds. Jeg vil gerne høre om bruger:~2025-19004 har planer om tilsvarede kategorisering af resten af dem? Jeg kan godt acceptere en konsistent kategorisering (selvom jeg ville ønske at kredsene blev beskrevet først), men jeg kan ikke se ideen med blot at have én ukomplet kategori med 8 medlemmer. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 15. feb. 2025, 19:48 (CET)[svar]
  • Slet - En sletning, også af det nuværende kategorinavn, virker som en udmærket løsning i den konkrete situation, mest ud fra argumentet om, at det er uskønt med en ufuldkommen og inkonsistent kategorisering. En samlet løsning af, hvordan og hvorvidt landstingsmedlemmer bør kategoriseres, ser ikke ud til at være nært forestående. Samtidig lader IP-adressen, der oprettede kategorien, ikke til at arbejde videre med sagen. I den situation lyder det fornuftigt at slette denne meget ukomplette kategori og så afvente, at nogen i fremtiden måske vil foreslå en mere gennemarbejdet kategorisering, der kan skabe opbakning. Økonom (diskussion) 24. mar. 2025, 18:28 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kim Goodman

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Slet Meningsløs biografi over en formodentlig opdigtet person. (Skrev Vikebe (diskussion • bidrag) 3. apr. 2025, 15:30. Husk at signere dine indlæg.)

Ja, den danske artikel er den ældste om emnet, med 14 år på bagen (hvor den engelske 'kun' har 12 år på bagen), men det vil jo også sige, at artiklen er fra en tid, hvor man (endnu) ikke helt gik så grundigt til værks med kildebelægningen som nu - så problemet er vel mere, at artiklen har fået lov til at ligge så længe, uden at nogen har "støvet den af" i al den tid? Ole Ryhl Olsson (diskussion) 3. apr. 2025, 15:46 (CEST)[svar]
Det må I selv om, men I har jo ikke selv syntes, at hun var notabel nok til at I gad at beskæftige jer med den "artikel" i de seneste 13 år. Så bare lad den hænge herinde 13 år endnu. Fred med det. Vikebe (diskussion) 3. apr. 2025, 15:56 (CEST)[svar]
  • Behold - hun er en rigtig person, ikke opdigtet. Der er masser af kilder om hende på Google. Hun har en verdensrekord og omtalt på engelsk Wikipedia. Artiklen kan bestemt forbedres, men hun er uden tvivl notabel i min optik. --SimmeD (diskussion, bidrag) 3. apr. 2025, 15:50 (CEST)[svar]
  •  Kommentar - Biograferedes "claim to fame" er en særlig kropslig egenskab. Den slags mennesker er der mange af. De påkalder sig sjældent interesse ud over at have verdens længste tunge, kunne spise store mængder mad på kort tid, kunne ryge 154 cigaretter på én gang eller tilsvarende. Selve bedriften kan være bemærkelsesværdig, men selve personen påkalder sig sjældent interesse ud over selve begivenheden, og der er derfor ikke meget andet meningsfuldt st skrive om den type personer. Man kan godt lade Wikipedia få en afdeling med artikler a lá Guinness Book of World Records, men man skal nok huske på, at Guinness ikke biograferer personerne, men derimod beskriver det relevante, nemlig "præstationen". --Pugilist (diskussion) 3. apr. 2025, 18:15 (CEST)[svar]
  • Slet pga. manglende kilder. Skulle de komme, kan vi se på det igen.
    - Sarrus (d • b), 3. apr. 2025, 18:29 (CEST)[svar]
    Meget enig. Den danske artikel hævder f. eks. at hun er fra Tyrkiet og jeg har ikke kunnet finde nogen kilder på det. Hun er sågar kategoriseret som "Personer fra Tyrkiet", hvilket var sådan, jeg fandt hende, da jeg var ved at gennemgå den kategori. Så artiklen er måske ikke bare uden kilder, den er også misvisende. Vikebe (diskussion) 3. apr. 2025, 19:22 (CEST)[svar]
  • Slet Ud med den.--Brandsen (diskussion) 8. apr. 2025, 19:16 (CEST)[svar]
  •  Kommentar - Emnet / den biograferede som sådan er i sig selv notabel, men den nuværende danske artikel herom er fejlagtig, ikke kildebelagt og ikke rigtig 'gennemtænkt', men kilder om emnet er der et absolut rigeligt udvalg af, som jeg har været i gang med at finde frem den seneste uges tid, men foruden fremfinding af kilder, har der også været spørgsmålet om et antal tekniske termer relateret til denne artikel, som jeg skulle have helt styr på, samt spørgsmålet om, der er relevante tilgængelige illustrationer til dette emne? - men i løbet af i dag mandag eller i morgen tirsdag regner jeg med at have en fuldstændig omskrivning, nyredigering og kildebelægning af artiklen klar. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 14. apr. 2025, 11:55 (CEST)[svar]
Spørgsmål Hvad relevant er der at skrive om biograferede, andet end at hendes øjne kan poppe ud? --Pugilist (diskussion) 20. apr. 2025, 14:37 (CEST)[svar]
Der er ikke rigtig sket noget i de knap tre ugen siden tilkendegivelsen om en snarlig udvidelse af artiklen. Det kunne være udtryk for, at der ikke er noget relevant at skrive i en encyklopædisk biografi andet end, at biograferede kan poppe sine øjne ud. Sker der ikke noget, er der vel er (ganske rimeligt) konsensus om Slet. -Pugilist (diskussion) 1. maj 2025, 22:08 (CEST)[svar]
Konklusion:
Der er stor tilslutning til, at artiklen i sin nuværende form ikke er bevaringsværdig. Nogle mener, at personen som sådan er notabel, men forslag om at forbedre artiklen er ikke blevet iværksat i de 1½ måned, sletteforslaget har stået. Artiklen slettes derfor. Økonom (diskussion) 17. maj 2025, 12:36 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Emilie Fink

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Emilie Fink er oprettet af Bruger:Timz1212 og senere markeret med {{notabilitet}} af Bruger:KnudW. Slettes eller beholdes?
- Sarrus (d • b), 8. apr. 2025, 17:40 (CEST)[svar]

Konklusion:
Der er ikke konsensus om at slette artiklen, der derfor beholdes.
- Sarrus (d • b), 17. maj 2025, 08:19 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Skabelon:Short description

Bruger Bruger:Luka1184 har oprettet {{Short description}}. Den svar til en:Template:Short description. Den har været brugt en artikel, men hvor den er blevet fjernet. Spørgsmålet er om vi skal håndtere sync af beskrivelse af en side på Wikidata på Wikipedia. Der er også andre sider som er denne skabelon er afhænge af fix {{SDcat}} plus kategorien Kategori:Short description is different from Wikidata, som også som en konserves skal slettes ved samme lejlighed. Så jeg vil indstille at vi ikke supportere dette og slette de skabeloner og andre sider, som bruges til det. --Steen Th (diskussion) 9. apr. 2025, 16:10 (CEST)[svar]

Men hvorfor da? Der er flere Wikipedier, der har samme skabelon. SÅ brug den dog...? Jeg mener, at det er sørgerligt, at den danske wiki er så skind-og-ben-agtig. Alt for mange sider er også blot træstubbe, selv når det kommer til information om vores eget rige. Det er da underligt, er det ikke??? Luka1184 (diskussion) 9. apr. 2025, 17:21 (CEST)[svar]
@Luka1184 Hvad giver det af gevinst? For jeg kan ikke noget formål med skabelonen, som giver noget. For bør være meget synlig hvad vi kan få ud af det. Som jeg ser det, bliver det endnu en opgave, som ikke gjort noget ved. Steen Th (diskussion) 22. apr. 2025, 17:23 (CEST)[svar]

Spørgsmål: Hvad kan denne skabelon, som beskrivelsesfeltet på Wikidata ikke kan? Skabelonen er ikke beskrevet på dawiki, men beskrivelsen på enwiki antyder, at det er samme funktion som beskrivelsesfeltet på Wikidata. Hvis det er tilfældet, hælder jeg mod Slet. Skabeloner, der ikke kan forklares, kan ikke forsvares.
- Sarrus (d • b), 24. apr. 2025, 14:58 (CEST)[svar]

  • Slet - "Skabeloner, der ikke kan forklares, kan ikke forsvares." Jeg synes, argumenterne, der er givet for sletning af en skabelon, der tilsyneladende ikke er noget reelt behov for, virker fornuftige. Økonom (diskussion) 17. maj 2025, 12:43 (CEST)[svar]
  • Slet - i den nuværende form giver det ikke mening. Den engelske korte skabelonbeskrivelse er oprettet i 2017, mens wikidata er ældre. --Glenn (diskussion) 17. maj 2025, 13:18 (CEST)[svar]
  •  Kommentar - måske burde alle artikler (med undtagelser fx flertydige og kategorier) få hentet den korte beskrivelse fra wikidata - med et redigeringsflag så det kan redigeres via artiklen? Men det virker som en slags ordbogsopslag? Mon det så skulle ordbogsopslaget komme fra dansk wiktionary? Men ordbogsopslag hører vel ikke hjemme på en encyclopædi? Men engelsk wikipedia har det på 10% af artiklerne? --Glenn (diskussion) 17. maj 2025, 13:18 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Maj Grundtvig Theander

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jeg kan ikke få øje på, at notabiliteten er opfyldt her. Artiklen er oprettet 14. april af Bruger:NielsHerbert, der i parentes bemærket udelukkende skriver om personer tilknyttet Moderaterne. Jeg foreslår, vi trykker på den store røde sletteknap.--Brandsen (diskussion) 15. apr. 2025, 19:28 (CEST)[svar]

Slet – Jeg støtter sletning. Artiklen virker ikke til at opfylde kravene til notabilitet, og den bærer præg af at være skrevet tæt på emnet. Det fremstår mere som en præsentation end som neutral, encyklopædisk tekst.
-- Silas Nicolaisen (diskussion) 15. apr. 2025, 19:36 (CEST)[svar]
Behold - Hun har været dansk mester i skak for kvinder og på det danske landshold, det er fuldt tilstrækkeligt til at give notabilitet efter min mening. Der skal så luges noget ud i indholdet, men det er en anden sag. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 15. apr. 2025, 19:40 (CEST)[svar]
 Kommentar Hun er dog Danmarksmester i skak for kvinder i 1987. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 15. apr. 2025, 19:44 (CEST)[svar]
  • Behold - Danmarksmester i skak (for kvinder) i 1987 er notabilitetsgivende i min bog. Alt det hun ellers har bedrevet efter er ikke. Artiklen må gerne blive omskrevet, så den handler mere om hendes skakpræstationer end alt det andet. Toxophilus (diskussion) 15. apr. 2025, 20:10 (CEST)[svar]
  • Slet - Ingen notabilitet. Skak for kvinder er så lille en sport at et enkelt DM ikke giver notabilitet. Jeg har ikke tallene for 1987 hvor hun blev danmarksmester, men i øjeblikket har Dansk Skak Union ifølge medlemslisten på deres hjemmeside 4.877 medlemmer, hvoraf kun 174 kvinder. Den i øjeblikket højst ratede kvindelige danske skakspiller er kun nr. 186 blandt alle danske skakspillere. Hvis man gentagne gange har vundet DM i skak (som Ingrid Larsen) eller har en international titel (som Nina Høiberg), kan vi overveje notabilitet. Men ét DM i en disciplin hvor kun få hundreder deltager, er ikke nok. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 15. apr. 2025, 20:31 (CEST)[svar]
  • Slet - Jeg hælder også til et slet. Jeg er lidt i tvivl om de reelle forhold ved Danmarksmesterskabet i kvindeskak, men forestiller mig, at der er ret få konkurrenter, og så er titlen ikke så imponerende. Et Danmarksmesterskab i en ikke særlig udbredt disciplin bør ikke automatisk give notabilitet. Som udgangspunkt kan personen siges at være i en gråzone, hvad notabilitet angår, og da den ret tydelige mistanke om tætpå-oprettelse må trække ned, ender jeg på, at artiklen bør slettes. Økonom (diskussion) 15. apr. 2025, 20:43 (CEST)[svar]
 Kommentar Vi har en tilsvarende artikel om en mandlig skakspiller Jacob Erhardt Vilhelm Gemzøe, hvorfor jeg nok mest hælder til behold artiklen. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 19. apr. 2025, 11:18 (CEST)[svar]
Konklusion:
Der er ikke konsensus om at slette artiklen, idet skakmesterskabet vurderes at give notabilitet. Det er foreslået, at artiklen omskrives til at afspejle dette. Økonom (diskussion) 17. maj 2025, 12:46 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Jens Haack

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.


Artiklen har karakter af et langt, cv-lignende oplæg og baserer sig hovedsageligt på ikke-uafhængige kilder. Notabiliteten fremstår ikke klart dokumenteret i henhold til Wikipedias krav, og tonen virker flere steder reklamerende og tæt på.
--Silas Nicolaisen (diskussion) 21. apr. 2025, 01:05 (CEST)[svar]

  • Behold Som jeg har skrevet andetsteds, mener jeg ikke der er en finger at sætte på notabiliteten. En hurtig søgning viser, at manden har spillet med Anne Dorthe (Michelsen, formodes), Jette Torp, Linie 3, Kim Larsen, Shu-Bi-Dua, Sanne, Lis Sørensen, Anne Linnet, Hanne Boel, C. V. Jørgensen, Dodo And The Dodos, Tøsedrengene og Danser Med Drenge. Derudover er han medstifter af Moonjam. Jeg er til gengæld helt enig i, at artiklen skal gennemskrives, så meget af det nuværende indhold luges ud. Jeg gør det gerne, hvis der er opbakning hertil.--Brandsen (diskussion) 21. apr. 2025, 01:30 (CEST)[svar]
  •  Kommentar Jeg er enig med Brandsen i, at notabiliteten ser ud til at være i orden via den biograferedes ganske fremtrædende musiker-karriere, men den nuværende tekst er ret problematisk med sin tætpå-vinkel. Bliver teksten ændret til en neutral encyklopædisk artikel, bør den beholdes. Økonom (diskussion) 21. apr. 2025, 14:29 (CEST)[svar]
  • Behold hvis den omskrives ellers Slet - notabiliteten ser ud til at være i orden, teksten og de manglende kilder gør den kandidat til en hurtigslet. Hvis det løses ser jeg ingen grund til at slette den. --SimmeD (diskussion, bidrag) 21. apr. 2025, 22:20 (CEST)[svar]
  •  Kommentar Som det ser ud nu, ser tre af de fire deltagere i debatten her ud til at støtte en sletning grundet artiklens dårlige kvalitet. Tilkendegivelserne viser også, at det kan ændres, hvis artiklens kvalitet forbedres væsentligt, men der er foreløbig ikke nogen, der har taget fat på denne opgave i den lille måneds tid, slettediskussionen har været her. Vedbliver situationen at være sådan, er den naturlige konklusion, at artiklen bør slettes. Økonom (diskussion) 17. maj 2025, 14:17 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Økosystem diversitet

Begrebet virker uklart defineret og ikke særligt udbredt.
Artiklen præsenterer emnet meget kort og uden kilder, og det fremstår mere som en faglig diskussion end som et emne, der er etableret nok til at have sin egen encyklopædiske artikel.
Hvis det overhovedet skal nævnes, kunne det måske integreres som et afsnit i en mere overordnet artikel som Biodiversitet.
--Silas Nicolaisen (diskussion) 21. apr. 2025, 23:38 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Årssiderne for Major League Baseball

Jeg foreslår, at vi tager en samlet diskussion om, hvorvidt årgangsartiklerne for Major League Baseball (fx Major League Baseball 1884, 1885, 1886 osv.) har tilstrækkelig encyklopædisk værdi i deres nuværende form.

Artiklerne er generelt meget sparsomt udfyldt – ofte blot med en konstatering af, at sæsonen fandt sted, samt links til de enkelte ligaer. Der er som regel ingen omtale af resultater, hold, spillere, begivenheder eller kontekst, hvilket gør det svært at se deres selvstændige relevans som artikler.

Man kunne fristes til at sige, at de i praksis fungerer mere som flertydige sider eller stub-links, og ikke som selvstændige opslag i et leksikon.

Jeg foreslår derfor en generel diskussion om disse årssiders berettigelse – og om de evt. kunne samles ét sted, tilføres mere kød, eller fjernes helt.
-- Silas Nicolaisen (diskussion) 22. apr. 2025, 18:25 (CEST)[svar]

  • Behold Jeg synes, at det giver mening at have en artikel for hver sæson af Major League Baseball, således at man kan scrolle gennem alle sæsonerne. I perioden 1876-92, som vi indtil videre har artikler for, har vi den udfordring, at Major League Baseball i praksis bestod af en eller flere helt uafhængige ligaer, som artiklerne derfor linker til, f.eks. havde tre ligaer American Association, National League og Union Association major league-status i 1884, og derfor linkes der til artikler om sæsonen i disse tre ligaer fra Major League Baseball 1884. Men eftersom ligaerne blev drevet helt uafhængigt og i nogle tilfælde først retrospektivt er blevet tildelt major league-status, skal Major Baseball League-artiklerne mere betragtes som flertydig-artikler, der linker til sæsonbeskrivelserne i de uafhængige ligaer, som i den pågældende sæson havde major league-status. Du har imidlertid ret i, at artiklerne er meget kortfattede og med fordel kan udbygges med mere uddybende materiale i stil med de tilsvarende artikler på engelsk og svensk Wikipedia. Man kunne f.eks. nævne vinderne og antallet af hold i de enkelte ligaer, og i artiklerne vedr. sæsoner fra 1884 og frem vil jeg endvidere mene at det er relevant, at oplysninger om postseason-kampene mellem hold fra de forskellige ligaer bliver tilføjet. Jeg vil dog fastholde, at indholdet i MLB-artikler bør holdes på et mere overordnet plan, således at de finere detaljerne bibeholdes i sæsonartiklerne om hver enkelt liga. Jeg vil gerne arbejde videre med at udbygge MLB-artiklerne på denne vis og har forsøgt mig med Major League Baseball 1884 som eksempel. Lad mig høre, om det er en løsning, vi skal gå videre med? --Henrik Hansen (diskussion) 28. apr. 2025, 09:50 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Joannahuset

Joannahuset indstilles slettet pga. taetpaa: Artiklen synes at være oprettet alene for at skrive dårligt om Johannahuset. De to bidragsydere har kun redigeret denne artikel samt oprettet Godhedsmagt hvor Johannahuset bruges som eksempel. Vi har modtaget en mail fra Johannahuset om ikke vi vil se på artiklen og min vurdering er, at formålet for de 2 brugere er at fremstille Johannahuset dårligt. De kan i alt fald ikke siges at være neutrale. Havde Joannahuset selv oprettet artiklen og skrevet positivt, så var den formentlig blevet straksslettet.. --MGA73 (diskussion) 29. apr. 2025, 17:27 (CEST)[svar]

  •  Kommentar/ hælder til Behold - Der er for mig ikke tvivl om relevansen af en artikel om Joannahuset, og den er veldokumenteret, - problemet er vægtningen i teksten. Det er ikke overraskende at et projekt af den type afføder kritik, men det på være muligt at finde nogle positive vinkler på det også. - Nico (diskussion) 29. apr. 2025, 18:02 (CEST)[svar]
 Kommentar - Spøjst, de første udgaver var ren reklame Mvh KnudW (diskussion) 29. apr. 2025, 18:37 (CEST)[svar]
Du har ret i, at de første synlige versioner var mere positive. Men de første versioner blev jo også slettet, og de var ikke helt så positive. Men jeg har bemærket at de 2 brugere hedder A2 og AAA. Kan være tilfældigt. --MGA73 (diskussion) 30. apr. 2025, 10:08 (CEST)[svar]
Konklusion:
Ikke konsensus om sletning, men enighed om, at teksten er problematisk. Artiklen har en tætpå-skabelon påsat og behov for en omskrivning. Økonom (diskussion) 17. maj 2025, 14:23 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Gunver_Skytte

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Gunver_Skytte indstilles slettet pga. notabilitet: Vi har fået en mail fra Gunver, om at vi gerne må slette artiklen. Der har så været en diskussion af det på Diskussion:Gunver Skytte, men det er blevet nævnt, at der måske burde laves et formelt sletteforslag for at få en ordentlig diskussion. Jeg ved godt, at diskussionen nu bliver lidt spredt, men om ikke andet så sikrer dette sletteforslag formentlig, at flere brugere bliver opmærksomme på diskussionen.. --MGA73 (diskussion) 1. maj 2025, 10:56 (CEST)[svar]

  • Neutral men hælder imod Slet. Først og fremmest er personen ønske om at få det slette ikke relevant i min vurdering, det er offentlig information at få det slettet grundet GDPR holder heller ikke vand. Jeg har søgt lidt rundt, og vil godt være enig i at manglende notabilitet kunne være en begrundelse. Ud fra teksten og nogle Google søgninger, har jeg svært ved at se en opnået notabilitet. --SimmeD (diskussion, bidrag) 1. maj 2025, 12:39 (CEST)[svar]
  • Behold Med en humanistisk doktorgrad virker hun notabel i mine øjne. Jeg kan finde nogle, omend ikke voldsomt mange, omtaler af hende i aviser o.l., så hun ser ud til at have i hvert fald nogen offentlig interesse, og jeg kan ikke se noget problem i at have artiklen stående. Økonom (diskussion) 17. maj 2025, 14:28 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Billie_Jean_King_Cup_play-off_2024_(Danmark_-_Mexico)

Billie Jean King Cup play-off 2024 (Danmark - Mexico) indstilles slettet pga. manglende relevans: Artiklen er oprettet af Bruger: Alexander Duncker13 tilbage i november. Artiklen handler om en playoffkamp i tennis mellem Danmark og Mexico, men hvad er relevansen af en enkelt tenniskamp? Det er næppe en kamp, der skriver sig ind i historiebøgerne. Det må være nok at skrive om kampen i en artikel om sæsonen eller landsholdet.

Konklusion:
Ikke megen diskussion, men enighed om sletning. Økonom (diskussion) 17. maj 2025, 14:30 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Effection

Artiklen Effection er oprettet d. 4. maj 2025 af en anonym bruger (~2025-51737).
Artiklen om Effection A/S virker tæt på og mangler tegn på notabilitet. Den bygger udelukkende på CVR og virksomhedens egen hjemmeside, og der er ingen uafhængige kilder, der viser offentlig eller branchemæssig betydning. Indholdet fremstår overfladisk og minder mere om en firmapræsentation end et encyklopædisk opslag. Uden dækning i tredjepartsmedier eller anden dokumentation for relevans bør artiklen slettes.

Konklusion:
Enighed om at beholde artiklen - er automatisk notabel. Økonom (diskussion) 17. maj 2025, 14:32 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Drabet på Jonas Højberg Moestrup

https://da.wikipedia.org/wiki/Drabet_p%C3%A5_Jonas_H%C3%B8jberg_Moestrup

Slet Det er korrekt at Navnet på afdøde kan findes ved en hurtig google søgning. Dog har ikke nogen samfundsmæssig relevans at lave en artikel som i detaljer gennemgår et hændelsesforløb som ikke har nogen bred samfundsmæssig relevans. Jonas havde stor betydning for de nærmeste, men hans ulykkelige mord har ikke nogen folkeoplysende virkning. Denne artikel virker som et forsøg på at popularisere en ulykkelig begivenhed som har ramt utrolig mange i hans omgangskreds, men måske ikke har den store relevans for resten af Danmarks befolkning. Derudover ønsker familien også denne artikel slettet (Skrev 2025-56395 (diskussion) 15. maj, 2025, 23:02. Husk at signére dine indlæg.)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Europæiske Økumeniske Forsamlinger

Europæiske Økumeniske Forsamlinger er oprettet af Bruger:Karstenfledelius i 2007. Brugeren har kun denne ene redigeringmog har således ikke været aktiv siden. Bruger:Toxophilus markede artiklen med {{notabilitet}} og {{ingen kilder}} i marts. Slettes eller beholdes?
- Sarrus (d • b), 17. maj 2025, 08:30 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Alle Børn Har Ret

Alle Børn Har Ret er oprettet af en udløbet midlertidig konto i deceber 2024 og markeret med {{notabilitet}} og {{kilder}} dagen efter af en anden midlertidig bruger, der også er udløbet. Slettes eller beholdes?

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Epic Fest

Sletningsforslag: Eskadrevej

Eskadrevej er oprettet af Bruger:Alfred345 og markeret med {{notabilitet}} af Bruger:Hjart. Slettes eller beholdes?
- Sarrus (d • b), 17. maj 2025, 08:40 (CEST)[svar]

  • Hælder mod Behold - som udgangspunkt synes jeg, at artikler om københavnske gader normalt vil være notable, det vil være muligt at skrive noget fornuftigt om dem, som interesserede kan tænkes at have glæde af at læse om. Jeg er enig i, at den nuværende artikels indhold er ret beskedent, men jeg synes ikke ligefrem, den skal slettes af den grund. Artiklen gør efter min mening ikke nogen skade på dawp. Økonom (diskussion) 17. maj 2025, 14:40 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Gefionsgade

Gefionsgade er oprettet af Bruger:Alfred345 og er blevet markeret med {{Notabilitet}} af Bruger:Hjart. Slettes eller beholdes?
- Sarrus (d • b), 17. maj 2025, 08:44 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Nikolai_Kiim

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Nikolai Kiim er oprettet af Bruger:Mulvany, men markeret med {{notabilitet}} af Bruger:Toxophilus dagen efter.

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Scooter (flertydig)

Flertydigsiden Scooter (flertydig) indeholder kun to links, nemlig køretøjet (Scooter) som er hovedbetydningen, samt bandet (Scooter (band)) som er sekundær betydning. Det er imod hvad vi plejer at gøre jf. Wikipedia:Flertydige titler#Flertydig-sider og Wikipedia:Navngivning#Flertydige titler.

  • Slet Jf. sidstnævnte skal det blot klares med en topnote på Scooter og denne side slettes. Hermed rettet.
  •  Formalia Siden er oprettet i 2006 af @GilliamJF:, som ikke har været aktiv siden 2015.
Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 22. maj 2025, 13:02 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Hentet fra "https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sletningsforslag&oldid=12038288"