Wikipedia:Sletting/Timber

Timber

Påstått gammel mengdeenhet som har vært brukt i Skandinavia. Stått her siden 2007. Ingen referanser. Finner ikke noe særlig ved søk. Muligens noe lokalt. Kan lett forveksler med den engelske ordet for tømmer. Jeg betviler notabiliteten.--Ezzex (diskusjon) 29. sep. 2024 kl. 20:22 (CEST)[svar]

Flytt til artikkelnavnet «Simmer», jf. rødlenke i artikkelen snes, og «simmer = 4 deker = 40 stk. Huder, skinn» i https://snl.no/mengdeenhet. "Timber" kan være en dialektvariant for alt jeg vet. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 29. sep. 2024 kl. 20:36 (CEST)[svar]

Flytt til artikkelnavnet «Simmer» Det er et gammelt tallmål, av tysk Zimmer og svensk timmer, typisk om huder og skinn. Evanths, Thorleif T. (1943). Forretningsordbok. Oslo: Aschehoug. s. 505. Feragen, A.M. (1862). Regne-ABC. Kristianssand: K.C. Grøntofts Forl. s. 23. Litt tynn artikkel alene, hadde kanskje passet i en samleartikkel om mengdeenheter. Det finnes , så forsåvidt OK å beholde Hilsen Erik d.y. 29. sep. 2024 kl. 21:10 (CEST)[svar]

Falk & Torp har det med Falk, Hjalmar (1991). Etymologisk ordbog over det norske og det danske sprog. Oslo: Bjørn Ringstrøms antikvariat. s. 697. ISBN 8252525482. Hilsen Erik d.y. 29. sep. 2024 kl. 21:13 (CEST)[svar]

Behold og la stå på samme sted. Dette er altså ikke en "påstått" men reell gammal mengdeenhet for en av de viktigste eksportvarene fra Norge i middelalderen - skinn av mår og ekorn ble solgt til konger og fyrster rundt om i Europa, og som forble i bruk gjennom tidlig ny-tid. Skriveformen timber er veletablert blant økonomiske historikere, men vi finner også formen timmer i bruk. Dessverre er Norsk historisk leksikon svært knapp, men ordet er greit dekket i Kulturhistorisk leksikon for nordisk middelalder fra vikingtid til reformasjonstid 18. Gyldendal. 1974. s. 333. (artikkelen er på svensk, så de bruker oppslagsordet timmer.) Generelt bør ikke ureferert info fra andre artikler brukes som grunnlag for flytting. Generelt bør man også være forsiktige med å legge stoff i samleartikler bare fordi de er kortfatta, det er fort gjort å samle ting som ikke nødvendigvis hører sammen.Havre2020 (diskusjon) 30. sep. 2024 kl. 04:32 (CEST)[svar]
Hva da med simmer (som både er referert og lenket), som betyr akkurat det samme i følge SNL? En burde kanskje utvide artikkelen med at flere ord er brukt om det samme, og med det samme lage omdirigeringer fra de andre oppslagsordene til detoppslagsordet en velger å ha artikkelen på. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 30. sep. 2024 kl. 12:22 (CEST)[svar]
Gitt at dette er synonymer bør vi bare ha en artikkel og oppslagsordet bør være det som er mest brukt. Flere kilder:
- Schramm, Ernst W. (1950). Lasting og lossing. Oslo: Damm.
- Ludvig Meyers fremmedordbog. Kjøbenhavn ; Kristiania: Gyldendal. 1924.
Hilsen Erik d.y. 30. sep. 2024 kl. 19:29 (CEST)[svar]
Etter mitt syn vil spesialleksikon som KLNM og NHL (adgangsbegrensa på NB, men ligger ute på Lokalhistoriewiki, Leksikon:Timmer) trumfe greneralistleksikon. Generelt kommer vi heller ikke utafor en vurdering av forfatterens kompetanse, ref GK. Telling av treff på NB eller vurdering ut fra kildens alder er mindre egna fordi de ignorerer kvalitetsvurdering (begrepsbruken hos en professor sidestilles med notis i avis). Det er sjølsagt vanskelig for en WPianer å skille snørr og barter i en situasjon hvor vi har flere alternative skrivemåter, i dette tilfellet Timber, Timmer og Simmer (Falks etymologiske ordbok bruker forøvrig både oppslaget 'Simmer' og 'Tømmer'/'Timber'/'Timmer'.) Er det tvil så bør vi la den vurderingen som er gjort stå, omdirigere fra alternative oppslag og heller bruke energien på å forbedre artikkelen i stedet. Havre2020 (diskusjon) 8. okt. 2024 kl. 13:01 (CEST)[svar]

Flytt til artikkelnavnet «Simmer» Timber er engelsk for Simmer. Tholme (diskusjon) 30. sep. 2024 kl. 20:44 (CEST)[svar]

Behold Ikke at jeg hadde hørt det begrepet før, men man blir jo nysgjerrig - så jeg søkte i nb.no. Og fant bl.a.: Munch, P.A. (Peter Andreas) (1858). Det norske Folks Historie. Christiania: Tønsbergs Forl. , der det nederst på s. 674 står om "tyve Timber Hermelinskind". (Vi finner også flere bøker der ordet timber brukes på norsk for tømmer, eksempelvis her: Lauvduskar. Kristiania: Samlaget. 1867. , øverst på s. 36: og der var meir Timber i Skogen en han trudde. Jeg la inn det førstnevnte funnet (måleenheten) i artikkelen, og stemmer for behold. (Og kanskje man burde sjekke nb.no for treff på søket "simmer" vs. "timber", og se hva som bør være hovedoppslagsordet på Wikipedia? Rent kvantumsbestemt etter nb.no-treff? Annelingua (diskusjon) 2. okt. 2024 kl. 00:57 (CEST)[svar]

Kvantum ja, men også ferskest. 1950 veier tyngre enn 1850. Uansett bør det ene være hovedoppslag og de andre omdirigeringer. Hilsen Erik d.y. 2. okt. 2024 kl. 01:02 (CEST)[svar]

@12u eller annen admin. Denne har stått i 2 uker. Jeg mener konklusjonen er ganske klar om artikkelens innhold bør beholdes, men flyttes til annen tittel med timber som omdirigering. Hilsen Erik d.y. 12. okt. 2024 kl. 12:36 (CEST)[svar]

Vanligvis tar jeg ikke avgjørelse på slettediskusjoner jeg har deltatt i, men her en konsensus så klar. Flyttet til Simmer med omdirigering fra Timber. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 12. okt. 2024 kl. 13:45 (CEST)[svar]

Enig med Flytt til artikkelnavnet «Simmer»--Ezzex (diskusjon) 12. okt. 2024 kl. 13:21 (CEST)[svar]

Flyttet til artikkelnavnet «Simmer» ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 12. okt. 2024 kl. 13:45 (CEST)[svar]