Přeskočit na obsah

Wikipedie:Diskuse o smazání

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
(přesměrováno z Wikipedie:DoS)

pravidla:

     závazná
     doporučení
     v hlasování
     navrhovaná
     neschválená
Doporučení

Text této stránky je doporučení české Wikipedie. Vysvětluje standardy, s nimiž většina wikipedistů v principu souhlasí a které je vhodné dodržovat. Přesto není závazným pravidlem. Nebojte se stránku editovat, je-li potřeba, ale větší změny raději předem navrhněte v diskusi a oznamte je též Pod lípou.

Zkratka:
  • WP:DOS
    WP:DoS
    WP:AfD
    WP:TfD

Diskuse o smazání (slangově též DOS, DoS, AfD z anglického Articles for Deletion či TfD z Template for Deletion) je stránka pro diskuse o tom, zda obsah stránky vyhovuje kritériím pro zahrnutí ve Wikipedii, či zda má být stránka smazána. Cílem diskuse je dosáhnout konsensu o smazání či ponechání, případně přepracování stránky do přijatelné podoby. Skončené diskuse jsou uloženy v archivu.

Zjevně nevyhovující stránky, které nesporně porušují vyjmenovaná pravidla, je vhodné nominovat na rychlé nebo odložené smazání bez založení samostatné diskuse.

Diskuse o smazání řeší otázku smazání obsahu nějaké stránky, nikoliv rušení zavedených pravidel a zvyklostí. K diskusi o smazání mohou být proto zpravidla podány stránky jen z těch jmenných prostorů, které bezprostředně souvisí s obsahem v článcích, tj. stránky z hlavního jmenného prostoru a prostoru portál a šablony, soubory či kategorie, které bezprostředně s obsahem článků souvisí. V dalších jmenných prostorech se užívá jiných rozhodovacích procesů (vizte Změny v pravidlech), o smazání je možné rozhodovat jen tehdy, pokud byl příslušný mechanismus, jehož je stránka součástí, zrušen nebo standardním způsobem plně nahrazen jiným.

Oprávnění k mazání a obnovování stránek mají správci české Wikipedie.

Jestliže jde o heslo o encyklopedicky významném pojmu, který by na Wikipedii měl být, zvažte dobře, je-li jeho stávající obsah opravdu natolik nicotný, že je lepší ho zcela smazat z databáze než ho využít jako pahýl. Také zvažte, není-li vhodné stránku či kategorii spíše sloučit s jinou nebo přejmenovat. V případě, že stránka je spíše slovníkovou definicí než encyklopedickým heslem, zvažte její přesunutí na Wikislovník. K tomu se používá šablona {{Přesunout na Wikislovník}}. Pokud je stránka psaná spíše jako návod, zvažte návrh na přesunutí na Wikiverzitu, kde je takovýto obsah většinou (na rozdíl od Wikipedie) žádaný. To uděláte pomocí šablony {{Přesunout na Wikiverzitu}}.

V případě, že navrhujete ke smazání šablonu nebo jiný prvek, který užívají jiní uživatelé, napište ve zdůvodnění i postup, jak se vypořádat s problémy, které nastanou v souvislosti s jeho smazáním.

Jak přispívat do diskuse

[editovat | editovat zdroj]

Editujte jen příslušnou sekci Doporučená řešení nebo Komentáře, a to buď klepnutím na odkaz Editovat u nadpisu dané sekce, nebo klepnutím pravým tlačítkem myši tamtéž (záleží na vašem uživatelském nastavení Wikipedie).

Poté přidejte svoje doporučené řešení a argumenty pro něj jako další položku seznamu. Pro přehlednost ve svém textu tučně zvýrazněte shrnutí akce, kterou doporučujete udělat, např. Smazat nebo Ponechat. Můžete uvést i jiné možnosti, popřípadě více možností – pak jako první uveďte tu, které dáváte přednost (např. ponechat nebo alespoň sloučit; dát měsíc na přepracování, jinak smazat; přesunout na Wikislovník nebo smazat).

Máte-li k již vznesenému argumentu protiargument nebo komentář, přidejte jej jako podbod. Jestliže se již argument či informace v diskusi nachází, není nutno je přidávat opakovaně. Stačí uvést jména diskutujících, s jejichž argumenty se ztotožňujete (pokud je to jednoznačné).

Jak navrhnout stránku na smazání

[editovat | editovat zdroj]

Předpokládejme, že vidíte důvod smazat stránku Velký modrák. Nejprve zjistěte, zda problémy na této stránce nemůžete odstranit sami bez nutnosti vyvolávat diskusi o smazání, zejména:

  • úpravou problematického textu, například odmazáním nepřijatelného obsahu;
  • změnou obsahu stránky na přesměrování spolu s případným sloučením užitečného obsahu s cílovou stránkou přesměrování;
  • přesunem stránky na název, který bude ve shodě s jejím obsahem;
  • využitím mechanismu rychlého nebo odloženého mazání stránek;
  • přesunem na na některý sesterský projekt (například Wikislovník, Wikiknihy).

Pokud žádným z uvedených způsobů problémy stránky vyřešit nelze, navrhněte ji na smazání pomocí následujících kroků:

1/3 Vložení šablony do navrhované stránky

Na začátek stránky, kterou chcete smazat (tj. Velký modrák), vložte šablonu {{DoS}} (navrhujete-li smazání šablony, označte ji šablonou {{subst:DoS šablony}}).

2/3 Vytvoření diskusní podstránky

V editačním políčku nahraďte text -heslo- názvem stránky, o níž se má diskutovat, a zmáčkněte tlačítko pro vytvoření diskusní podstránky. Podstránku vyplňte podle návodu a nakonec uložte.


3/3 Zařazení podstránky do seznamu

Zmáčkněte tlačítko pro zařazení podstránky do seznamu. Stránku vyplňte podle návodu a nakonec uložte.

Druhou možností je editovat celý seznam. Na nový řádek na konci seznamu připište {{Wikipedie:Diskuse o smazání/-heslo-}}, kde -heslo- nahraďte názvem stránky navrhované na smazání, takže přidaná položka bude například {{Wikipedie:Diskuse o smazání/Velký modrák}}. Můžete přitom vymazat případné již neaktuální položky. Varování, že jste nezadali shrnutí editace, si nevšímejte a změny uložte.

Po úspěšném provedení těchto kroků se text podstránky s novým návrhem na smazání objeví přímo na konci této hlavní stránky. Pokud se neobjevil, zkuste nejdříve vyprázdnit paměť serveru, a pokud ani potom ne, zkontrolujte, zda všechny vaše kroky proběhly přesně podle návodu (např. jestli jste neudělali překlep apod.).

Upozornění na diskusi v posledních změnách a na portálu Wikipedie zařídí robot, může mu to ale trvat až půl hodiny. Vstřícným krokem, který můžete ještě udělat (a robot ho neudělá), je upozornit hlavního autora článku na založení diskuse. Lze očekávat, že si nastavil odeslání e-mailu při změně diskusní stránky, takže bude upozorněn i v případě, kdy aktuálně Wikipedii nesleduje.

Ukončení diskuse o smazání

[editovat | editovat zdroj]

Uzavření diskuse

[editovat | editovat zdroj]

Diskuse se uzavírá nejdříve po týdnu. Správce však může zrušit nebo předčasně uzavřít diskusi, pokud:

  • bylo jejich založení zjevně v rozporu s jinými pravidly (např. šlo o narušování Wikipedie nebo obcházení bloku),
  • pro daný typ stránek je výslovně řečeno, že pro něj proces diskuse o smazání není určen.

Správce může dále předčasně uzavřít diskuse:

  • jednoznačné (dostatečně reprezentativní a takřka jednomyslné),
  • kde došlo k tak zásadnímu přepracování navržené stránky, že dosavadní argumenty pro smazání ztratily smysl.

Na druhou stranu může kterýkoli správce diskusi prodloužit, pokud se před očekávaným uzavřením objeví nové podstatné argumenty.

Uzavíratelem může být libovolný ze správců; jasné, zralé a řádně proběhlé diskuse, jejichž výsledek nevyžaduje použití práv správce, smí uzavřít kterýkoli wikipedista. Uzavíratel zváží argumenty, komentáře, připomínky a názory diskutujících a rozhodne, zda se článek ponechá, smaže nebo přesune. Zároveň může doporučit přepracování článku. Rozhodnutí může být v případě nutnosti výrazných úprav podmínečné. Rozhodnutí musí být jasně a výstižně zdůvodněno.

Uživatelé se zásadními námitkami vůči způsobu vyhodnocení nebo regulérnosti diskuse by se měli nejprve obrátit na uzavíratele. Pokud se svou stížností neuspějí, mohou podat na příslušné stránce podnět k revizi smazání.

Užitečné tipy pro vyhodnocování konsenzu vizte na stránce Wikipedie:Žádost o komentář/VfD: změna na AfD/Vyhodnocování konsenzu.

Výsledek a další postup

[editovat | editovat zdroj]

 Při archivaci podstránek použijte následující šablony:

  • {{subst:vfd-archiv-start|vysledek=výsledek diskuse (např. smazáno, ponecháno, nebyl dosažen konsenzus) se zdůvodněním (např. nedoložena [[Wikipedie:Encyklopedická významnost|encyklopedická významnost]])}} --~~~~
  • {{subst:vfd-archiv-konec}}

 Položku do archivu vložte pomocí:

  • {{subst:vfd-archiv-položka|Jméno stránky}} – výsledek diskuse (např. smazáno, ponecháno, nebyl dosažen konsenzus) --~~~~

Stránka bude smazána po uzavření diskuse, pokud výsledkem diskuse bylo rozhodnutí smazat, u šablon a modulů dojde i ke smazání dokumentační podstránky.

Obecně pokud diskuse skončí s výsledkem nemazat, stránka by již neměla být znovu nominována. Pokud není skutečně dobrý důvod, aby diskutující změnili svůj postoj, dá se předpokládat, že další návrh dopadne stejně.

Ukončené nebo zrušené diskuse se zařazují do Archivu diskusí o smazání (kde je i návod pro archivaci). Do diskusí ke stránkám, které nebyly smazány, se má vložit odkaz na zaarchivovanou diskusní stránku pomocí šablony {{DoS-oznámení}}. Budoucí čtenáři stránky tak jsou informováni, že v minulosti přežila návrh na smazání, a mohou si přečíst patřičnou diskusi. To ovšem nebrání případnému novému návrhu na smazání.

Pokud byla stránka smazána na základě nedostatečné významnosti, je vhodné zvážit návrh na smazání související položky na Wikidatech (zvlášť, pokud nemá oporu v autoritních datech).

Vyprázdnit paměť serveru
(použijte v případě, že se vám tu ukazují zastaralé verze podstránek)


Probíhající diskuse o smazání

[editovat | editovat zdroj]
Archiv
Archiv

Články z pedagogiky

[editovat | editovat zdroj]
Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.
Diskusi otevřel
Kacir 28. 4. 2025, 13:36 (CEST)[odpovědět]
Uzavření diskuse
standardní: týden po zahájení
Zahrnuté články

Přidávám Vyučující oboru a Vyučující oborové didaktiky, na které se zřejmě zapomnělo. OJJ, Diskuse 29. 4. 2025, 07:56 (CEST) @Vzdělávání2022, Estabar, Lucka.R, Karolinakucerova, Aneta Figarová: @Adella.Pa, AnnaNemeckova, KatkaSvob, Denisa Konderlová, 91janika91: @Nikitajanc, Lenanecasova, Denisa M., Kopec94, Dekagonelle: @Johana Čadová:[odpovědět]

Doporučená řešení

[editovat | editovat zdroj]
  • Smazat, ev. přesunout na Wikiknihy – Mám zato, že výše uvedené články jsou neencyklopedické, do Wikipedie nepatří, když z ní vytvářejí pedagogickou příručku, jakési vademecum pro učitele. Wikipedie není učebnicí. Všechna hesla jsou osiřelá, bez interwiki, což naznačuje jejich neencyklopedický charakter. Zcela v nich chybí standardní sekundární zdroje z médií, a čerpají jen z učebnic, případně z ministerstva školství. Obdobně byly zakládány ergonomicky zaměřené články. --Kacir 28. 4. 2025, 13:36 (CEST) / Zdroje.--Kacir 28. 4. 2025, 13:54 (CEST) / Revize zdrojů. --Kacir 28. 4. 2025, 14:11 (CEST)[odpovědět]
  • Smazat či přesnout na Wikiknihy – Plně souhlasím se zakladatelem DoSu a s jeho příspěvkem. Absence interwiki situaci za mě jen potvrzuje. Je ale pravdou, jak uvedl kolega Zagothal, že každý článek z onêch 22 uvedených jsem jednotlivě neprošel, ale ty podobnosti jsou skutečně zřejmé prakticky na první pohled. Celkově jde spíše o obsah, které by bylo možné v nějaké zredukované podobě zařadit spíše do nějakých obecnějších článků na dané téma, v této podobě to skutečně připomíná spíše učebnici. --V0lkanic (diskuse) 28. 4. 2025, 15:57 (CEST)[odpovědět]
  • * Zasedací pořádek ve školní třídě smazat – nedefinuje pojem (ten sám je nejspíš encyklopedicky nevýznamný), hovoří o něčem jiném (pravděpodobně jakýsi výzkum či osobní zkušenost, kam se uchyluje který typ žáků, nemá-li dán zasedací pořádek). O ostatních článcích viz Komentáře.--Svenkaj (diskuse) 28. 4. 2025, 17:30 (CEST)[odpovědět]
  • smazat (všechno) – články v podstatě neencyklopedický, příliš úzké téma, nulová informační hodnota, psáno jako příručka / učebnice / návod (Wikipedie:Co Wikipedie není#Wikipedie není návodem, průvodcem ani učebnicí), nepoužitelné. Případně přesunout na wikiknihy. --Wikipedista:BobM d|p 28. 4. 2025, 19:04 (CEST) Doplnění: Články označit urgentní šablonou k přepracování, případně vhodně sloučit s ohledem na možnou duplicitu. --Wikipedista:BobM d|p 8. 5. 2025, 06:07 (CEST)[odpovědět]
  • smazat – přinejmenším polovinu, především ty starší, založené převážně jednorázovými editory a od založení v podstatě neupravované (Adaptační kurz, Hodnocení učebnic, Hodnotící úsudek učitele o žákovi, Izomorfismus v pedagogice, Metoda dobrého startu, Podnikové vzdělávání, Sociální klima školní třídy, Zasedací pořádek ve školní třídě, Zpětná vazba učitele, Žákovská motivace). Texty jsou vesměs velmi neencyklopedicky zpracované. U těch novějších, které mají být součástí v komentáři zmíněného záměru (který ale opravdu je poněkud mimo účel Wikipedie), bych doporučoval přinejmenším formální úpravy (viz nápověda k zakládání článků), možná i zestručnění a redukci vlastního výzkumu (včetně v podstatě nic neříkajících puuzzlí). Možná by stálo za úvahu začít tím "zastřešujícím" článkem a ty podrobnější do něj začlenit. --Xyzabec (diskuse) 28. 4. 2025, 21:17 (CEST)[odpovědět]
  • Smazat – nejsou to encyklopedické články, jsou to povinné semestrální referáty zoufalých VŠ studentů, kteří do toho byli natlačeni nerozumnými pedagogy. Takových článků je tu stále mraky i z jiných VŠ škol a oborů. Na připomínky ke zpracování článku ti studenti obvykle prosí o zachování článku tu 14 dni, tu měsíc, prostě do zápočtu, a pak prý si to můžeme klidně smazat. Neboli ty články nebyly tvořeny s cílem rozšířit a obohatit tuhle encyklopedii, ale s cílem dostat zápočet a ve většině případů už se na Wikipedii nikdy nevrátit. Moc díky kolegovi Kacir za tohle úsilí. A na Wikiknihy většina z těch článků taky nepatří, jsou to kompiláty nízké kvality a nikdo je nebude čist ani na Wikiknihách. --KPX8 (diskuse) 29. 4. 2025, 01:49 (CEST)[odpovědět]
  • @Kacir, KPX8: Nejlépe by asi bylo založit žádost o komentář. Oproti těm ergonomickým článkům, které zakládala jedna skupina lidí, toto je mišmaš autorů, a DoS k tomu spíš není vhodná instance. Navíc byl vyvolán nejspíše kvůli článkům od @KVBU:, přičemž očekávám, že motivace osoby či osob pod tímto účtem nejsou zápočty za články, ale je to na školních úkolech nezávislá iniciativa. Tyto články zatím nejsou ani standardní, mají podobu odrážkového seznamu, možná dílem generovaného AI. Vzhledem k tomu, že všechny ani nebyly součástí DoSu, dovolil jsem si je sem alespoň doplnit, přičemž jeden je označený urgentní šablonou, takže ho sem nepřidávám... Není tedy moc jasné, čeho se DoS má přesně týkat, a může to vyvolávat spory.
Co se týče ostatních článků, souhlasím, že hodnota mnohých z nich pro encyklopedii není příliš valná. Dlouhodobě zastávám názor, že články na Wikipedii by měly mít spíš podobu jednoznačně dohledatelných termínů, jako je to v mnohých všeobecných encyklopediích. Ačkoli je nutno dodat, že existují i oborové encyklopedie, kde se lze setkat s podobnými názvy hesel, např. Capinera, John L. Encyclopedia of Entomology. Springer. obsahuje „Night Blooming Plants and Their Insect Pollinators“, „Mosquito Overwintering Ecology“ a mnohé další. Zároveň pokládám za svou povinnost, ačkoli se mi přístup moderních Komenských také příčí, upozornit na to, že obsah některých těch hesel by asi šel začlenit jinam. Například Sociální klima školní třídy je ocitovaný text, jenž by šel určitě sloučit do pahýlovitého hesla Školní třída. A tak by se asi dalo pokračovat. Doporučuji tedy s jednotlivými hesly zacházet přecejen o trochu individuálněji. OJJ, Diskuse 29. 4. 2025, 07:56 (CEST)[odpovědět]
  • Myslím, že nebylo šťastné shrnout tolik poměrně nesourodých článků do jednoho posuzování, bude se to špatně vyhodnocovat. Nahlédl jsem do článků Racionální čtení a Ikongruence v humoru, které sice nejsou kdovíjak bezvadné, ale přijde mi, že oba pokrývají témata, která jsou svojí povahou encyklopedická, a stačilo by je jenom upravit, možná trochu pročistit. Natolik závažně neencyklopedické, aby se měly přesouvat do jiného projektu, mi nepřipadají. Jen v těch tématech nejsem natolik zběhlý, abych si troufal je upravit. Obecně mi přijde, že je oblast pedagogiky na Wikipedii poměrně málo zastoupená, na rozdíl od jiných témat (zdravíme oblíbené třetiligové a jiné fotbalisty). Jestli ono to taky nesouvisí s tím, že ve školství převažují ženy, které jsou ovšem na Wikipedii podzastoupené. --Bazi (diskuse) 29. 4. 2025, 11:05 (CEST)[odpovědět]
  • Různé řešení
    Zachovat, Upravit, část Ověřit - Adaptační kurz, Ikongruence v humoru, Izomorfismus v pedagogice, Metoda dobrého startu, Podnikové vzdělávání, Racionální čtení, Školní klub, Žákovská motivace (toto asi včlenit jinam) (Jasně definované a encyklopedické téma (byť někde může být problém s významností). Chybí jim hlavně interwiki, vnitřní linky, literatura a podobně a vzhled článku; několika i zdroje)
    Přesunout na Wikiknihy - ostatní (i tyto jsou dosti kvalitní jen to nejsou encyklopedické články)
    Zagothal (diskuse) 29. 4. 2025, 13:15 (CEST)[odpovědět]
  • Spíše smazat – též se kloním k názoru, že jde spíše o příručkové texty metodického charakteru, než o slovníková hesla, jejichž standardů v aktuální podobě žádný z textů po formální i obsahové stránce bohužel nedosahuje. Některé z textů by mohlo být vhodné využít na Wikiknihách, asi bych si ale představoval nějaké spojení do větších tematických celků, protože aktuální podoba je velmi fragmentovaná, což ne ve všech případech spatřuji jako funkční. --Krabiczka (diskuse) 30. 4. 2025, 21:21 (CEST)[odpovědět]
  • Doporučil bych po menších dávkách - těch článků je hodně a každý jiný. Těžko se to všechno zkoumá naráz a myslím, že to kolegy hlasující výše vede k paušálním úsudkům, což v praxi vede k vylévání dětí s vaničkami. Ve skutečnosti se tam míchají články opravdu zbytečné s těmi, na které bychom měli být hrdí, že je máme možná jako první jazykové verze Wikipedie vůbec.
  • V zásadě asi smazat a ponechat dle kolegy Spousty. Chtěla jsem to rozepsat také dle jednotlivých článků, ale nestíhám. (P.S. tenhle super-hromadný DoS se mi fakt nelíbí @Kacir)
  • Články různých autorů, kvality i délky, nemyslím že je vhodné dávat do jedné diskuse, když je spojuje pouze tématika a způsob vzniku. Využil bych příslušné urgentní šablony, když z diskuse výše je myslím patrné, že současná podoba článku vlastně nikomu z diskutujících nevyhovuje. --Jklamo (diskuse) 7. 5. 2025, 11:00 (CEST)[odpovědět]

Komentáře

[editovat | editovat zdroj]

Mám zásadní pochyby, zda je dobré dělat jednu DoS pro 22 článků. Je to dosti špatně uchopitelné. Avšak zkusím se na ně podívat, a pak napíši názor. Zagothal (diskuse) 28. 4. 2025, 15:21 (CEST)[odpovědět]

Tematicky spřízněné články je vhodné řešit na jednom místě, než v řadě samostaných diskusí o smazání; hesla jsou i součástí stejné kategorie. Vyjadřovat se lze samozřejmě k jednotlivým článkům zvlášť, i s volbou rozdílných řešení. --Kacir 28. 4. 2025, 16:01 (CEST)[odpovědět]
Též si nejsem jistý, zda lze všechny články jednoduše hodit do jednoho pytle. Čas projít všechny články se souvislostmi jsem si nenašel. Většinou to z prvního pohledu vypadá na školní zadání roztrhaných piditémat, kdy "autor" po obdržení zápočtu či jiného hodnocení ztratí další zájem; jejich smazáním velká škoda nevznikne. Ale viděl jsem i případ, kdy se jeden wikipedista věnoval více článkům z tohoto DoS. Stejně tak encyklopedickou významnost bych posuzoval raději individálně.--Svenkaj (diskuse) 10. 5. 2025, 12:26 (CEST)[odpovědět]

@KVBU, Vzdělávání2022: ještě upozornění na tuto diskusi aspoň některým editorům těchto (a podobných) článků. --Xyzabec (diskuse) 28. 4. 2025, 17:37 (CEST)[odpovědět]

Děkujeme za otevření této diskuse. Dovolte prosím několik vysvětlení z naší strany.
Cílem zakládání těchto článků není vytvořit učebnici ani metodický návod, ale zvýšit povědomí o jednotlivých typech vzdělavatelů budoucích učitelů, kteří jsou v systému přípravy učitelů v ČR důležití a doposud na Wikipedii chyběli.
Hesla jako Vyučující pedagogicko-psychologického základu, Vyučující oboru a Vyučující oborové didaktiky jsou zakládána vědomě jako součást širšího rámce, který systematicky mapuje přípravu učitelů na českých vysokých školách. Připravujeme i zastřešující článek o přípravě budoucích učitelů, který jednotlivé typy vzdělavatelů propojí a zasadí do celkového kontextu.
Nejde tedy o izolovaná hesla, ale o propojenou síť informací o klíčových aktérech vzdělávání budoucích pedagogů. Tento přístup odpovídá encyklopedickému zpracování tématu, obdobně jako již existující heslo Provázející učitel, který je rovněž jedním z typů vzdělavatelů budoucích učitelů.
Zdroje čerpáme z odborné literatury a z veřejně dostupných oficiálních materiálů (například z dokumentů schválených Ministerstvem školství ČR nebo odborných rámců definovaných akreditačními standardy).
Budeme rádi za případné konkrétní návrhy na zlepšení článků tak, aby jejich encyklopedická hodnota byla ještě vyšší. Děkujeme za zvážení. --KVBU (diskuse) 28. 4. 2025, 17:56 (CEST)[odpovědět]
Děkuji za vyjádření. Záměr vytvoření komplexu velmi specifických článků na téma vzdělavatelů a učitelů v Česku, chápu. Jen se obávám, že k tomuto účelu Wikipedie přímo neslouží a že se víceméně opakuje scénář se specifickými hesly ergonomů. Samozřejmě, důležité jsou wikiargumenty v diskusi. Zdraví, --Kacir 28. 4. 2025, 18:20 (CEST)[odpovědět]
Děkujeme za reakci a rozumíme vaší opatrnosti. Pokusíme se tedy doplnit wikiargumentaci:
  • Hesla, která jsme založili (Vyučující pedagogicko-psychologického základu, Vyučující oboru, Vyučující oborové didaktiky) a chystané (Příprava budoucích učitelů v ČR), se snažíme koncipovat tak, aby byla encyklopedická – tedy aby popisovala jednotlivé typy vzdělavatelů jako obecné a významné pojmy v systému vzdělávání učitelů v České republice.
  • Tato témata mají oporu v akreditačních standardech schválených Národním akreditačním úřadem pro vysoké školství i v dokumentech Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy ČR.
  • Problematika přípravy učitelů včetně rolí jednotlivých typů vzdělavatelů je navíc pravidelně zmiňována v médiích (např. Hospodářské noviny, Deník N, irozhlas.cz, EDUin) v souvislosti s reformami učitelského vzdělávání.
Dovolujeme si také upozornit, že v aktuální diskusi je zahrnuto více článků, s jejichž vznikem jsme nijak nesouviseli a na něž se náš záměr nevztahuje. Rádi bychom proto požádali o individuální posouzení výše zmíněných hesel, která se snaží popsat skutečně významné prvky přípravy budoucích učitelů.
Připomínáme také existenci obdobných encyklopedických hesel jako je Provázející učitel nebo Začínající učitel, která rovněž popisují role v českém vzdělávacím systému a jsou běžnou a důležitou součástí Wikipedie.
Pokud by bylo užitečné naše články dále upravit, vhodněji provázat či zestručnit, jsme připraveni k další spolupráci.
Děkujeme za další zvážení a vstřícnost. --KVBU (diskuse) 28. 4. 2025, 18:56 (CEST)[odpovědět]
@KVBU Ty články nejsou upravitelné, protože zaměřením a strukturou to nejsou encyklopedická hesla. Proč se mermomocí snažíte, aby byly na Wikipedii? Proč si nezvolíte jinou platformu? Třeba školní časopis, nebo sborník ročníkových prací. Sem to nepatří. --KPX8 (diskuse) 29. 4. 2025, 01:54 (CEST)[odpovědět]
Děkuji všem za dosavadní podněty k diskusi.
Dovolím si shrnout naši pozici:
Záměrem těchto článků není propagace konkrétní instituce ani osob, ale zpřístupnění odborných pojmů, které jsou klíčové v rámci současné reformy přípravy učitelů v České republice a jsou obsaženy v oficiálních standardech MŠMT a dalších odborných dokumentech. Domníváme se, že jejich encyklopedické zpracování může být přínosem pro širší veřejnost i odbornou komunitu.
Jsme připraveni články dále upravit — například připravovaný zastřešující heslo Příprava budoucích učitelů v ČR - což jsme zmínili už dříve, sloučit jejich obsah do širšího hesla, rozšířit odkazy na nezávislé a oficiální zdroje a důsledně upravit stylistiku tak, aby plně odpovídala encyklopedickému stylu Wikipedie.
Prosíme tedy o věcnou diskusi nad tím, jakými úpravami by bylo možné obsah v encyklopedické podobě zachovat.
Pokud by však převažoval názor, že tato témata jako taková na Wikipedii nepatří bez ohledu na možné úpravy, uvítáme, když bude tento postoj formulován jasně.
V případě zájmu o konstruktivní spolupráci jsme připraveni zapracovat konkrétní návrhy.
Děkuji za váš čas a věcný přístup. --KVBU (diskuse) 29. 4. 2025, 08:58 (CEST)[odpovědět]
S vizí podrobně propracovaného konceptu pedagogických hesel by mohlo být řešením založení samostatného wikiprojektu, buď s odbornou redakcí a kontrolou obsahu profesionály typu lékařských WikiSkript, nebo laický projekt jako katolická Katopedie.--Kacir 29. 4. 2025, 09:52 (CEST)[odpovědět]
Myslím, že u několika příkladů je ten přesun nejlepší řešení. Pro vás výhodou bude to, že tam nejsou tak přísné pravidla, co se týká obsahu a formy. Viz například b:Asertivita. --Zagothal (diskuse) 29. 4. 2025, 13:21 (CEST)[odpovědět]
A můžete tomu tam dát úvodní stranu či rejstřík jako v tom příkladu. --Zagothal (diskuse) 29. 4. 2025, 13:21 (CEST)[odpovědět]
@Kacir@Zagothal@Xyzabec@BaziDěkujeme za podněty k možnému řešení:
  1. Wikiprojekt či WikiSkript • Zatím nemáme dostatek článků ani redakční kapacity pro samostatný wikiprojekt s profesionální kontrolou (podobně jako lékařské WikiSkripty).
  2. Přesun na Wikiknihy • Chápeme, že Wikiknihy mají volnější pravidla, ale jejich návštěvnost a dopad je výrazně nižší než na Wikipedii. My chceme, aby tato odborná témata byla co nejvíce vidět a dostupná široké veřejnosti – a proto bychom rádi využili Wikipedii.
  3. Zastřešující článek vs. podrobné dílčí • Souhlasíme, že „zastřešující“ článek je dobrý nápad a připravujeme ho. Navrhujeme:

    – vytvořit heslo Příprava budoucích učitelů v ČR jako hlavní článek, – dílčí role (vyučující oboru, oborové didaktiky, ped.-psych. základu, provázející učitel apod.) začlenit jako samostatné podsekce nebo navzájem provázané články.

  4. Další postup • Prosíme o krátké potvrzení, zda tento model (hlavní článek + podsekce/doplňky) považujete za přijatelný, a případně o upřesnění, jaké formální náležitosti (interwiki, zdroje, styl) je třeba u dílčích hesel doplnit.
Tímto bychom nejprve vyřešili strukturu a rozsah a poté detailně upravili jednotlivé články podle vašich doporučení. Děkujeme za konkrétní stanovisko. --KVBU (diskuse) 30. 4. 2025, 12:00 (CEST)[odpovědět]
K potvrzení modelu, se zastřešujícím heslem Příprava budoucích učitelů v ČR a provázanými články, se raději zdržím, protože mám stále zato, že toto není téma přímo pro Wikipedii. Zatím žádnou profesní skupinu nenapadlo, projekt takto využít, nebo o tom nevím. Stěží mezi články nalezneme hesla jako Příprava budoucích lékařů/advokátů/pilotů/architektů… v ČR, ale jsou zde Atestace (lékařství), Advokátní zkouška či Letecký předpis, z mého pohledu standardní monotematická hesla. Zdraví, --Kacir 30. 4. 2025, 20:33 (CEST)[odpovědět]
Ještě upozorňuji na českou verzi sesterské Wikiverzity, s tvorbou projektů, ačkoli přímo s jejich tvorbou nejsem seznámen.--Kacir 30. 4. 2025, 21:04 (CEST)[odpovědět]
@Xyzabec: Se založením DoSu jsem pinkal 16 zakladatelů článků, ale možná jsem na někoho zapomněl. --Kacir 28. 4. 2025, 18:20 (CEST)[odpovědět]

Mně se tato DOS opravdu nelíbí. Hází články do jednoho pytle a přitom jsou někré z nich docela dobře ozdrojované. V žádném případě bych je nemazal, ale při nejhorším bych je přesunul na Wikiknihy --Chalupa (diskuse) 28. 4. 2025, 22:27 (CEST)[odpovědět]

@OJJ: ŽOK by měl sloužit k řešení obecnějších nejasností, problémů v článcích, ideálně se zanesením výsledku do pravidel, nápovědy apod. Tady o nic takového nejde, není cílem vytvářet obecnější vývody. Tedy není třeba zakládat ŽOK o tematické či obsahové nevhodnosti pedagogických článků, když se s tím umí vypořádat současná pravidla a principy. Co by mělo být závěrem ŽOKu, že sem takové články nepatří? K tomu ale slouží právě DoS, kde se vede „diskuse o tom, zda obsah stránky vyhovuje kritériím pro zahrnutí ve Wikipedii, či zda má být stránka smazána“.
Není třeba objevovat kolo v ŽOKu, když už ho máme k dispozici v DoSu. --Kacir 29. 4. 2025, 09:52 (CEST)[odpovědět]

Další články

[editovat | editovat zdroj]

Článku s hraniční encyklopedičností je více. Řada z nich je až nesrozumitelná. Některé lze jako duplicitní sloučit. Navrhuji postupovat podle wp:Odložené smazání a označit je k urgentní úpravě. Příklad Čtenářská gramotnost. --Wikipedista:BobM d|p 29. 4. 2025, 18:40 (CEST)[odpovědět]


Soupisky mužstev na mistrovství světa ve fotbale 2010 (skupina G)

[editovat | editovat zdroj]
Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.
Diskusi otevřel(a)
Samikhorak (diskuse) 16. 5. 2025, 13:20 (CEST)[odpovědět]
Uzavření diskuse
standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

[editovat | editovat zdroj]

Komentáře

[editovat | editovat zdroj]

Navážu na Přemka c: Název Mistrovství světa ve fotbale 2010 (soupisky) (a týká se to i jiných, výhradně fotbalových článků: cca 80) neodpovídá standardům Wikipedie. Závorky v názvech článků tvoří (až na ojedinělé zdůvodnitelné případy) rozlišovač, v tomto případě je takový rozlišovač nesmyslný. Některé fotbalové články mají název v pořádku (např. Mistrovství Evropy ve fotbale hráčů do 21 let 2015 – soupisky), jinou možností by bylo to přejmenovat podle hokejových soupisek, možná se najde ještě jiná varianta. --Harold (diskuse) 21. 5. 2025, 23:44 (CEST)[odpovědět]

Podobný DoS již tu byl: Wikipedie:Diskuse o smazání/Soupisky mužstev na mistrovství světa ve fotbale 2006 skupina C. --Jvs 23. 5. 2025, 15:45 (CEST)[odpovědět]

Souhlasím, aby se názvy sjednotili třeba na Soupisky reprezentací na mistrovství světa ve fotbale 2010. Spolu s kontinentálními a mládežnickými mistrovstvími i u jiných sportů. Dále jsem navrhl (a poté už i požádal boty) smazání sloupců "datum úmrtí", protože jsou zbytečné, relevantní by byl možná věk v době turnaje. --HrozněZlýMuž (diskuse) 28. 5. 2025, 12:38 (CEST)[odpovědět]


Seznam předsedů parlamentních stran v Česku

[editovat | editovat zdroj]
Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.
Diskusi otevřel
Kacir 21. 5. 2025, 21:05 (CEST)[odpovědět]
Uzavření diskuse
standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

[editovat | editovat zdroj]
  • Smazat – zcela nesystémový článek, v této chvíli nikam neodkazovaný, s názvem neodpovídajícím obsahu – české parlamentní strany jsou samozřejmě i strany nezahrnutého Senátu PČR. Jedná se o seznam s krkolomnými podmínkami v úvodu – proč jedni zařazeni byli a druzí nebyli, s nutností permanentní aktualizace; encyklopedický přínos nevidím. Faktickou správnost jsem nezkoumal. --Kacir 21. 5. 2025, 21:05 (CEST)[odpovědět]
    Při bližším pohledu je seznam zakázaný vlastní výzkum, kdy si IP adresa sama určila, koho do něj bude řadit a koho neřadit, a dokonce v jaké délce. Wikipedie by číslované pořadí neměla vydávat za relevantní seznam, jedná se o hausnumera. Zejména nejednoznačná, sporná fakta mají mít oporu v ověřitelných věrohodných zdrojích, které absentují (0 zdrojů). Proč je Paroubek na 21. místě s délkou 4 roky a 25 dní, když byl během poslaneckého mandátu stranickým předsedou 5 let a 300 dní? Proč se IP sama rozhodla, že do seznamu nezařadí předsedy marginálních stran na kandidátkách jiných, ale zařadila do období 2017–2021 úřadující předsedkyni Majerovou maginální Trikolory, která ve volbách 2017 neexistovala…?
    Ve vztahu ke sněmovně jsou encyklopedicky relevantní, významné ty seznamy, které existují ve věrohoných zdrojích, zejména předsedové komory, výborů, komisí a klubů.--Kacir 22. 5. 2025, 21:32 (CEST)[odpovědět]
  • Smazat – souhlasím s návrhem. Příspěvek je nesystémový, podléhá značně složité definici obsahu a výsledná tabulka je dost nepřehledná. Značný problém mám i se selektivností, kdy jsou zachyceni předsedové jen v obdobích, kdy strany v Poslanecké sněmovně zasedaly. Jako mnohem vhodnější a přehlednější řešení vidím v uvádění podobných tabulek u jednotlivých stran, nikoliv v této obtížné podobě. --Krabiczka (diskuse) 21. 5. 2025, 21:52 (CEST)[odpovědět]
  • Smazat - souhlasím s návrhem. Jde o naprosto nepřehledný článek s prapodivnými pravidly zařazování osob. --Chalupa (diskuse) 21. 5. 2025, 22:03 (CEST)[odpovědět]
  • Raději nejprve Urgentně upravit, shodne-li se komunita na obsahu. Pokud upraveno nebude, pak teprve smazat. Detail viz Komentáře--Svenkaj (diskuse) 21. 5. 2025, 22:19 (CEST)[odpovědět]
  • V této podobě nevhodné, takže rozhodně Upravit, ale myslím, že potenciál takový seznam má. Název skutečně obsahu neodpovídá a kritéria jsou do jisté míry problematická, ale myslím, že tohle by se určitě mělo dát vyladit a stanovit jak vhodnější název, tak adekvátnější kritéria. Mě třeba tabulka sama o sobě v této podobě, byť nedokonalé, jako čtenáře velice zaujala a z encyklopedického hlediska by takový článek dle mého názoru zde místo mít klidně mohl. Z větší části tedy sdílím názor kolegy Svenkaje. --V0lkanic (diskuse) 21. 5. 2025, 22:50 (CEST)[odpovědět]
  • Upravit - souhlas s kolegou Svenkajem v tom, že seznam je možná užitečnější, než řada jiných, které nejsou rozporovány, a že je za ním dost práce. Název je nepřesný, ale to snad není zásadní problém. Kritéria jsou složitá, ale jsou, a poměrně jasná - u jiných seznamů zcela chybí, takže jsou naprosto nahodilé. Možná jsem si nevšiml, ale neuvědomuji si, že by ve wikipravidlech bylo něco o objektivním rozlišování systémových či nesystémových článků. Problémy s aktualizací má mnoho jiných článů větší, tady by v podstatě stačila jednou za 4 roky. Ani s přehledností nemám problém, stačí si uvědomit, že je seznam primárně seřazen podle sloupce Délka funkce, což pro mě přineslo docela nový pohled. Faktickou nepřesnost jsem nepostřehl. --Xyzabec (diskuse) 21. 5. 2025, 23:21 (CEST)[odpovědět]
    Třeba Paroubek nebyl během poslaneckého mandátu stranickým předsedou 4 roky a 25 dní, jak uvádí seznam, ale 5 let a 300 dní. IP si sama určila kritéria, koho bude řadit, neřadit a jak dlouho, bez opory ve zdrojích. Výsledkem jsou hausnumera pořadí, klasický vlastní výzkum.--Kacir 22. 5. 2025, 21:32 (CEST)[odpovědět]
    Nejspíš mi něco uniká, ale jestliže byl předsedou ČSSD od 13. května 2006 do 7. června 2010, tak jsou opravdu ty cca 4 roky? --Xyzabec (diskuse) 23. 5. 2025, 12:01 (CEST)[odpovědět]
    Během poslaneckého mandátu byl i 1 rok a 275 dní předsedou Národních socialistů.--Kacir 23. 5. 2025, 14:57 (CEST)[odpovědět]
... což je ovšem jiná strana, která tuším neměla ani poslanecký klub. Ale uznávám, že to je trochu problém, možné řešení viz komentář.--Xyzabec (diskuse) 23. 5. 2025, 15:40 (CEST)[odpovědět]
Reakce v komentářích.--Kacir 23. 5. 2025, 16:47 (CEST)[odpovědět]
  • Urgentně upravit/ověřit - dal bych tomu běžnou lhůtu, co dáváme novým článkům. Jako výhodu bych bral, že toto je přehledový pohled na data, která se jinak by musely hledat po kupě článků. (Návrh pro autora: Vyškrtl bych případy jako LIDEM.) (Pochopitelně název by to chtělo změnit a kritéria asi raději uvést pod tabulkou či nějak podobně,) Zagothal (diskuse) 22. 5. 2025, 00:00 (CEST)[odpovědět]
  • Upravit zajímavý seznam, i když trochu krkolomně definovaný. Přejmenovat aspoň úvodní větou na Seznam předsedů stran zastoupených v PSP dle délky předsednictví. Zvážit omezení na strany, které měly alespoň X poslanců. Napadlo mě, zda by nešlo předělat na automaticky aktualiozvaný seznam z Wikidat, ale asi by to bylo příliš složité na rozlišení, zda byla strana parlamentní nebo ne. JAnD (diskuse) 22. 5. 2025, 11:27 (CEST)[odpovědět]
  • Ponechat - v podobě, jak je teď, se mi zdá přijatelný. Pro studenty české politiky dost užitečný. Předsedové parlamentních stran u nás tradičně už od první republiky mají velkou váhu a moc.--Jan Spousta (diskuse) 22. 5. 2025, 21:43 (CEST)[odpovědět]
    To je samozřejmě nesmysl. Studenti politologie se o takový seznam, zde navíc chybný, nikdy nezajímali. Troufám si tvrdit, že se nikdy neobjevil ani v žádné studijní literatuře. Tento seznam je koncipován až od roku 1993, nikoli v rámci první republiky, v níž hrála svou úlohu velká pětka stranických předáků. --Kacir 23. 5. 2025, 03:47 (CEST)[odpovědět]
    Hele, ty máš doma funkční křišťálovou kouli, abys věděl, kdo přesně se o který článek zajímá? A studenti politiky nemusejí být jenom mladí politologové, ale každý, kdo chce vědět o politice víc.--Jan Spousta (diskuse) 23. 5. 2025, 10:54 (CEST)[odpovědět]
    Pokud nikdy při studiu takový seznam nepotřebovali znát ani studenti politologie, pak o to méně jiné obory. On taky poprvé vznikl až v květnu 2025 na Wikipedii. Pokud ne, pak díky za citaci. Ke sněmovně jsou relevantní jiné seznamy předsedů, jak jsem uvedl v úvodu, s oporou zdrojů včetně webu PSP. A především, takový wikiseznam má vycházet z věrohodných zdrojů, protože obsahuje nezjevná kritéria řazení, která si určila samotná IP. Heslo však žádný zdroj neobsahuje. --Kacir 23. 5. 2025, 11:16 (CEST)[odpovědět]
  • Určitě přinejmenším upravit. Parlamentní strany musejí nezbytně zahrnovat také strany zastoupené v horní komoře parlamentu, ne jenom v dolní. Různé výjimky a speciality uvedené v úvodu dávají docela smysl, jen bych je spíš uváděl jako poznámky až na konci, úvodní vymezení by mělo být stručnější a přehlednější. A je tedy otázka, jestli článek spíše přejmenovat, aby odpovídal omezení jenom na Sněmovnu, anebo rozšířit jeho obsah i se zohledněním Senátu. Pro inspiraci můžou posloužit i kritéria nastavená pro navbox {{České politické strany}}. Zároveň není moc jasné, proč by měl být seznam implicitně řazený zrovna podle délky předsednictví, jaká v tom je hodnota. Podle mě by měl být standardně řazený buď abecedně podle jmen osob, případně poslučovaný a řazený abecedně podle názvů politických subjektů, když už právě jimi a jejich zastoupením v parlamentu je seznam vymezený. Samotné osoby předsedajících a délka jejich předsednictví se zastoupením v parlamentu nijak zvlášť nesouvisí, působí to podivně nebo možná účelově. Jiným zajímavým údajem, který bych se mohl chtít ze seznamu dovědět, je třeba věk osoby v době začátku či konce předsednictví, i podle toho by mohlo být zajímavé tabulku seřadit (ne ovšem defaultně). Taky je nezbytné, aby údaje byly seriózně zdrojované, jak výše trefně upozornil Kacir. Pokud by se nepodařilo ty věci vyladit, pak nejspíš smazat. --Bazi (diskuse) 22. 5. 2025, 23:16 (CEST)[odpovědět]
  • Podobně jako někteří nevidím důvod (smysl) existence článku. Článek je nepřekvapivě špatně pojmenován, kdy za Parlament považuje jen Sněmovnu, nikoliv Senát (takže v něm chybí několik dalších předsedů). Dále tu jsou zvláštní kritéria pro sestavení nepřehledného seznamu. Bez zdrojů. Faktický účel seznamu je mi záhadou. Pokud chci znát předsedu dané strany, v daném období, případně porovnávat dobu v dané funkci, tak si otevřu článek o dané straně a v něm příslušnou kapitolu kde jsou uvedeni předsedové. Argumentace potřebností, protože studenti politiky/politologie je medle zcela mimo, takový člověk nepotřebuje ke svému studiu takový článek. To že je za článkem dost práce nezakládá jeho významnost a také to nevidím jako důvod pro zachování (v případě smazání by snad neměl být problém obsah přesunout na autorovo... ehm ip adresy pískoviště). - Kolomaznik (diskuse) 28. 5. 2025, 19:44 (CEST)[odpovědět]

Komentáře

[editovat | editovat zdroj]

Seznam je neškodný, možná užitečnější, než řada jiných, které nejsou rozporovány. Byl vytvořen v dobré vůli a je za ním dost práce. Souhlasím ale s @Kacir , že má řadu zásadních vad, úvod je nutno přepracovat a kritéria jsou příliš složitá; též název je nevhodný.

Omezil bych na strany působící v Poslanecké sněmovně a seznam strukturovaný podle volebních období. Časově od prvních voleb do Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR (předchozí Poslanecká sněmovna vznikla transformací ČNR). Článek by pak byl přesunut na Seznam předsedů stran zastoupených v Poslanecké sněmovně ČR. Volby do Senátu mají jiný charakter a stranická příslušnost je roztříštěnější, role předsedy méně významná - neuváděl bych (navíc by docházelo ke zdvojování).

Členil bych do kapitol podle volebních období. Záhlaví tabulky by pak mohlo vypadat např. takto, postupně zvolené strany v daném období řazené podle výsledku voleb; poznámka by sloužila např. k popisu změny předsedy během volebního období nebo jiných relevantních informací. Podrobné údaje o předsedovi se naleznou v článku o něm, zde není třeba uvádět.

Volební období 1996-1998
Pořadí Předseda Strana Volební období Strana kandidující samostatně Strana kandidující v koalici Poznámka
1 Václav Klaus ODS 1996-1998 ano ne
2 Miloš Zeman ČSSD 1996-1998 ano ne
3

Shodne-li se komunita v této diskusi, jak má přepracovaná stránka s novým názvem vypadat, mohla by po uzavření diskuse nad článek přijít šablona Urgentně upravit s komentářem - instrukcemi o požadované struktuře. Pokud přepracováno nebude, pak teprve smazat.--Svenkaj (diskuse) 21. 5. 2025, 22:19 (CEST)[odpovědět]

K čemu je z hlediska encyklopedie dobré mít seznam předsedů sněmovních stran? Byl už sestaven nějakým primárním, sekundárním či terciárním zdrojem? Pokud ne, tak se jedná o podružnou, nahodilou informaci, nezajímavou z hlediska politologických a historických souvislostí. A patří do seznamu předsedové stran typu Národních socialistů, tedy strany, která sice během voleb 2010 neexistovala, ale o rok později byla založena přeběhlými poslanci a jejím předsedou se stal Paroubek? Stávající seznam např. tuto informaci zcela pomíjí, tedy neuvádí ji ani v podmínkách nezařazených. --Kacir 21. 5. 2025, 23:15 (CEST)[odpovědět]
@Kacir: Poznámce rozumím, ale to platí pro řadu jiných seznamů (např. Seznam kouzelných předmětů z Harryho Pottera), které žádným primárním, sekundárním či terciárním zdrojem nebyly sestaveny, encyklopedický význam je nulový a necháváme je v klidu. (Zjišťuju, že v průběhu času se ze mě stává spíš inkluzionista, pokud není téma nesmyslné a článek je formálně v pořádku :-).) Zdraví--Svenkaj (diskuse) 23. 5. 2025, 20:46 (CEST)[odpovědět]
Tady je třeba upozornit na to, že Wikipedie by měla používat sekundární zdroje, ne primární či terciární. Viz Wikipedie:Věrohodné zdroje. --Plikous (diskuse) 25. 5. 2025, 20:30 (CEST)[odpovědět]

K případným úpravám, pokud článek bude zachován: rozdělení do několika částí bych nedoporučoval, to by asi byla příliš výrazná změna a v podstatě by vznikl jiný článek. Podobně asi pracné by bylo zahrnutí Senátu, spokojil bych se s úpravou názvu (např. "Seznam předsedů stran zastoupených v Poslanecké sněmovně ČR"). Sloupec "Pořadí", pokud vadí, lze asi vypustit; stejně tak i možná zbytečný sloupec "Poznámka". Zjednodušením by mohlo být i omezení na strany, které měly poslanecký klub (pak by se asi mohly vypustit poslední dva odstavce úvodu, a odpadl by i problém 2 stran u Paroubka). Pokud jde o zdrojování – mám za to, že v podstatě všechny údaje jsou převzaty z (dostatečně ozdrojovaných) wikičlánků o osobách či stranách. --Xyzabec (diskuse) 23. 5. 2025, 15:40 (CEST)[odpovědět]

Právě na příkladu Paroubka, ale i dalších položek, by seznam měl být opatřen věrohodnými zdroji. A nemyslím tím délku předsedování, která se vůbec nevztahuje ke kritériím pro zařazení či nezařazení předsedy do seznamu, ale právě zdroje na samotnou příslušnost předsedy k seznamu! Vzhledem k jejich absenci jsou kritéria nezjevná. A ta, která si sama určila zakládající IP, jsou použita rozporuplně, čímž má seznam charakter guláše.
Paroubek jako šéf NS vydělených z ČSSD v seznamu není, ale Majerová, jen pověřená vedením Trikolory vydělené z ODS, v seznamu je. Ve volbách 1992 získala 16 mandátů koalice LSU složená ze čtyř subjektů: ZS, ČSS, Zelených a HZNO. Do seznamu byl ale zařazen jen předseda Zelených Vlček (s 3 mandáty), zatímco zbylí předsedové koaličních stran s 13 mandáty nikoli… aneb věrohodný wikiseznam.--Kacir 23. 5. 2025, 16:47 (CEST)[odpovědět]
@Kacir: Jojo, pod to se podepisuji. Proto, pokud bude článek zachován, měla by kritéria zařazení být co nejjednodušší a jednoznačná. (Proto jsem měl na mysli strany (hnutí) zvolené samostatně či v koalici podle oficiálních výsledků voleb (=zdroj). Další politické šachy v průběhu volebního období, krom převolby předsedy, už by to jen rozmlžovaly.) Ale už dál do diskuse vstupovat nebudu. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 23. 5. 2025, 20:46 (CEST)[odpovědět]


Tabla Beat Science

[editovat | editovat zdroj]
Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.
Diskusi otevřel(a)
Černý kůň (diskuse) 23. 5. 2025, 10:43 (CEST)[odpovědět]
Uzavření diskuse
standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

[editovat | editovat zdroj]

Komentáře

[editovat | editovat zdroj]

Investiční šperk

[editovat | editovat zdroj]
Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.
Diskusi otevřel(a)
Xyzabec (diskuse) 23. 5. 2025, 15:50 (CEST)[odpovědět]
Uzavření diskuse
standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

[editovat | editovat zdroj]
  • Smazat – dlouhodobě neencyklopedický a neozdrojovaný text, ani žádné interwiki. Pouze v případě přiměřené úpravy včetně ozdrojování sloučit do článku Šperk --Xyzabec (diskuse) 23. 5. 2025, 15:50 (CEST)[odpovědět]
  • Smazat – neencyklopedicky zpracovaný příspěvek; absence zdrojů; nedoložena encyklopedická významnost. Stručná informace o využití šperků jako investice se může objevit v některém souvisejícím hesle, ale samostatné heslo této kvality nepovažuji za nijak přínosné. Patrně jde o pozůstatek pokusu o prezentování konkrétních investičních produktů. --Krabiczka (diskuse) 23. 5. 2025, 17:53 (CEST)[odpovědět]
  • Smazat – kdysi založeno zřejmě jako snaha o promo a podle toho to vypadá. Souhlas s předřečníky. --PetrVod (diskuse) 24. 5. 2025, 00:32 (CEST)[odpovědět]

Komentáře

[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, dávám na vědomí, že nám tu vznikl další článek, který je nespíš ve stejném duchu. Zmínka je nejspíš z mé strany zbytečná, ale ať to máme na očích. --151.249.109.114 24. 5. 2025, 11:22 (CEST)[odpovědět]

Významnost by to snad i splňovalo, investice jsou velkým tématem, kterému se věnují celé magazíny. Ekonomická témata jsou pak na Wikipedii velmi podzastoupena, protože se jím tady přímo nikdo nevěnuje. Články zde nemají ani základní pojmy, jako Investiční byt, Archivní víno, přitom jde o témata, o kterých by šla vytvořit celá skupina článků, byty podle zemí a podle desetiletí, bytové politiky a názory, jako snahy investiční byty zdanit, články o nejvýznamnějších vínech. Existující články, jako Návratnost, jsou dlouhodobě ve špatném stavu. Alespoň označím zakladatele článku (@Wikipedista:Heflekefec) a wikipedistu, který se článek pokoušel zachránit (Wikipedista:Horst).

Ještě upozorním, že náhrada kategorie Kategorie:Investování za kategorii Kategorie:Komodity byla chybná (Wikipedista:Jan Kovář BK). Investiční šperky nejsou komoditou ve smyslu, že by byly jednotlivé šperky mezi sebou zaměnitelné, tedy nekoupím si deset tun šperků. Jsou velké rozdíly v cenách, šperky mohou stát desítky tisíc korun nebo miliony. --Marek Genius (diskuse) 25. 5. 2025, 00:54 (CEST)[odpovědět]


Agentní profilovaní

[editovat | editovat zdroj]
Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.
Diskusi otevřel(a)
OJJ, Diskuse 24. 5. 2025, 15:13 (CEST)[odpovědět]
Uzavření diskuse
standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

[editovat | editovat zdroj]

Komentáře

[editovat | editovat zdroj]

Philip Harrison Annesley

[editovat | editovat zdroj]
Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.
Diskusi otevřel(a)
PetrVod (diskuse) 25. 5. 2025, 17:33 (CEST)[odpovědět]
Uzavření diskuse
standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

[editovat | editovat zdroj]

Komentáře

[editovat | editovat zdroj]


Gabriel Achour

[editovat | editovat zdroj]
Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.
Diskusi otevřel(a)
PetrVod (diskuse) 29. 5. 2025, 22:21 (CEST)[odpovědět]
Uzavření diskuse
standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

[editovat | editovat zdroj]

Komentáře

[editovat | editovat zdroj]
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Diskuse_o_smazání&oldid=24117262“