跳转到内容

维基百科:可靠来源/布告板

本页使用了标题或全文手工转换
维基百科，自由的百科全书
欢迎来到可靠来源布告板。此页面用于讨论特定情境下某些特定来源是否可靠。
快捷方式
创建新议题前，请先阅读可靠来源布告板评级指引、常见有争议来源列表及检查是否有存档。完成后，如您认为有必要创建新议题，请务必提供以下信息（如果有）：
  • 链接，链接过去相关讨论。
  • 来源，用作来源的书籍或网页。对于一本书，包括作者、标题、出版商、页码等。对于网络来源，包括链接。
  • 条目，使用来源的维基百科条目，例如：文章名称。
  • 内容，来源支持的条目的确切语句。请提供差异，或将内容放在块引用内。例如：<blockquote>文本</blockquote>。许多来源对陈述“X”是可靠的，但对陈述“Y”则不可靠。
虽然我们试图提出第二意见，并且通常可以依赖几位编辑的共识，但答案並非官方意見。
请关注来源的可靠性。这不是讨论其他问题（如编辑行为）的地方，请参阅解決爭議方針。
如果您正在寻找特定来源的副本，请去维基百科图书馆。
目前由Hamish-bot在議題結束後3日或討論7日無共識後存檔
点击以清除缓存
（什么是清除缓存）
來源分級

可靠性猶如光譜有不同程度的分別，必要按照個別情況考慮。以下評級以通常可靠（原第四級）為最高級；列入黑名单為最低級，評為應停用、列入黑名单的來源，社羣經討論後，認為來源存在某些問題，不應選用。這個評級只能作為參考，具體來源的可靠性，還須在實際的存廢討論等，經過社羣討論達成共識為準。

评级讨论请使用{{RSNG}}模板。
  • 通常可靠：编者们達成共識認爲该来源有编辑团队、或者有團隊負責審閱來源上的文章。文章多來自編輯部、代表編輯部的作家、或者屬於某些領域專家或知名人士。來源也經過正式的出版流程，例如有經註冊的出版社、書號（ISBN）、國際標準期刊號（ISSN）。一些非文字的來源，如聲音、影片等如果被認定為可靠也適用於此級。
  • 半可靠：編者們達成共識認為在部份情況下該媒體是可靠的，該來源符合至少以下一項特徵：
    1. 該來源雖有編輯團隊、或者有團隊負責審閱來源上的文章，但編輯團隊未必完整。或該媒體的編採制度不一定得到嚴格執行。
    2. 該來源在事實查證上聲譽受到爭議。
    3. 該來源的部份內容會有置入性行銷或來自自媒體的內容，而難以分離，或編者們無將其分開討論。
    4. 該來源可能是掠奪性出版集團，或帶有相關性質。
    可能有必要在每次使用該來源時逐個進行審查，同時考慮有關來源特有的具體因素。
  • 通常不可靠：编者们達成共識認爲该来源沒有编辑团队、屬於自行出版、非独立来源或呈现用户生成的内容。除非属特殊情况，否则不应使用，也不应将其用于有关在世人物的資訊。即使在来源可能有效的情况下，一般更好的做法是寻找更可靠的来源。如果找不到更可靠的来源，则可能表明相关資訊并不准确。
  • 应停用：来源经过布告板讨论，认为非常不可靠。这类来源在大多数情况下不可使用，但在没有二手资料时可以用于无争议的自我描述。来源已被加入防滥用过滤器来警告编辑试图引用该来源作为条目中的参考资料，但此警告信息仍可被忽略。
  • 列入黑名单：由于该来源经常以垃圾外部链接的形式持续被滥用，已被列入垃圾链接黑名单或维基媒体全域垃圾链接黑名单。除非特定链接被列入垃圾链接白名单而获豁免，否则将禁止此来源的外部链接加入至条目中。例如，屬於內容農場、營銷號一律被禁用。
  • 無共識：編者們就該來源進行過充份討論，但編者們無法就該來源是否合適達成一致。一般而言，編者們經已總結出兩種評級，但雙方未能達成共識。雙方應各自在摘要中陳述其評級和評級理由，使其他編者在使用該來源時逐個進行審查，判斷其可靠性。
  • 陳舊討論：該來源已有两年未在可靠來源佈告板上討論，來源也可能隨著時間的推移，已出現新的變化，因此最近的共識可能會改變，因此需要重新討論，以形成更準確的評估。然而不包括被認為是通常不可靠的自行出版或呈現用戶生成的內容的來源，也不包括來源自身性質本身不會隨時間而變化的出版物或其他固定性質的媒體，也不包括已經結束出版的來源。


# 💭 話題 狀態 💬 👥 🙋 最新發言 🕒 (UTC+8)
1 livedoor news的來源是否可靠？
狀態：   讨论中
 6 4 Olaf8940 2025-06-22 21:32
2 豐年社旗下的農傳媒、豐年雜誌、鄉間小路的來源是否可靠？
狀態：   完成
 5 2 Olaf8940 2025-06-25 19:37
3 Basketball top5（頂五）的來源是否可靠？
狀態：   讨论中
 5 3 WiiUf 2025-06-28 09:00
4 人間福報的來源是否可靠？
狀態：   完成
 11 4 Sanmosa 2025-06-25 07:58
5 公教報的來源是否可靠？
狀態：   讨论中
 13 3 Olaf8940 2025-06-23 22:21
6 华夏晚报网（华媒网）的來源是否可靠？
狀態：   讨论中
 1 1 YFdyh000 2025-06-24 00:12
7 香港天文台的來源是否可靠？
狀態：   讨论中
 3 3 Olaf8940 2025-06-27 09:23
8 百度知道的來源是否可靠？
狀態：   讨论中
 3 2 WiiUf 2025-06-28 08:57
發言更新圖例
  • 最近一小時內
  • 最近一日內
  • 一週內
  • 一個月內
  • 逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面
或完成討論之議題
手動設定
當列表出現異常時，
請先檢查設定是否有誤

livedoor news的來源是否可靠？

[编辑]

原标题：livedoor的來源是否可靠？。修改理由：范围不准确。修改者：深鸣（留言） 2025年5月29日 (四) 04:09 (UTC)[回复]
  • 狀態：   讨论中
  • 來源1：https://news.livedoor.com/
  • 條目：livedoor
  • 內容：根据对应条目的介绍，livedoor是日本一家互联网服务供应商，现为LY Corporation集团控股公司。livedoor设有news板块，有些内容为访谈（主分类，例1、例2），有些内容为新闻（例1、例2）。部分内容标注为AI生成（例1）。访谈看起来像是原创（标注有ライブドアニュース），不过新闻多为转载？不确定是否可靠。
  • 提交的維基人與時間：深鸣（留言） 2025年5月29日 (四) 02:37 (UTC)[回复]
    强调一下是livedoor news会比较好吧？别让livedoor blog什么的也混过去了——尽管本地当然有条文规限后者，但还是认为在这边的表述上细致些会更好。--银色雪莉（留言） 2025年5月29日 (四) 04:07 (UTC)[回复]
    感谢提醒，已作修改。--深鸣（留言） 2025年5月29日 (四) 04:09 (UTC)[回复]
    半可靠：livedoor news很大，很複雜。你提出的三個部份，要一個個說：
    • livedoor ECHOES（「転職エージェント...」）： 通常不可靠，或比照對應的Youtube頻道：livedoor ECHOES是蒐集Youtube頻道，並以AI整理後，貼到livedoor news。你看到的AI生成（AIライター自動執筆記事）通常是這傢伙。這樣與直接拿Youtube做來源無異。他們有說明其詳細運作機制。
    • 轉載新聞（「赤信号は止まれ...」、「おめでたい話は伺った...」、「NTTドコモ...」、「小室眞子さん...」）：可靠度應當對照Yahoo新聞等新聞聚合器，以被轉載的新聞社為主要標準，然後附上via=參數。可以的話最好使用原網址。注意被轉載的新聞社，會寫在日期旁邊。
    • 「特集・インタビュー」：「PR企画」有點多，但暫時沒找到事實性問題。可能要算 半可靠，因為我認為其符合半可靠的「該來源的部份內容會有置入性行銷或來自自媒體的內容，而難以分離，或編者們無將其分開討論」。
    總之，我認為應當以 半可靠為概括性評價，鼓勵編者把新聞來源分清楚。--Saimmx（留言） 2025年5月29日 (四) 05:09 (UTC) 👍2[回复]
    同@Saimmx閣下的建議。而livedoor ECHOES由AI生成，須謹慎判斷內容是否正確。--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2025年6月22日 (日) 13:32 (UTC)[回复]

豐年社旗下的農傳媒、豐年雜誌、鄉間小路的來源是否可靠？

[编辑]
邀請@Honmingjun參與討論。--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2025年6月11日 (三) 12:39 (UTC)[回复]
公示通過，已修訂WP:可靠来源/常见有争议来源列表，因第一次填寫，敬請@Sanmosa協助確認。--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2025年6月25日 (三) 11:37 (UTC)[回复]

Basketball top5（頂五）的來源是否可靠？

[编辑]
我好奇討論已被確定為內容農場並被列入黑名單的網站的可靠性的必要何在。Sanmosa 新朝雅政 2025年6月12日 (四) 14:23 (UTC)[回复]
若想把頂五加入列表不就必須要在此處發起討論？而臺灣主流媒體曾引用頂五的內容當作事實進行過報導，這也不是Spam-blacklist能解決的事。--HanTsî（留言） 2025年6月13日 (五) 07:55 (UTC)[回复]
如果是這個緣故的話，那我沒其他意見了。不出意外的話，應該是再確認一次2021年的結果而已。Sanmosa 新朝雅政 2025年6月13日 (五) 09:37 (UTC)[回复]
公示「Basketball top5」（頂五）由於存在內容農場嫌疑，已於2021年被 列入黑名單。七日。--WiiUf（留言） 2025年6月28日 (六) 01:00 (UTC)[回复]

人間福報的來源是否可靠？

[编辑]
公示通過，已修訂WP:可靠来源/常见有争议来源列表。Sanmosa 宮掖事祕莫能辨也 2025年6月24日 (二) 23:58 (UTC)[回复]

公教報的來源是否可靠？

[编辑]
我最近再看了若干篇《公教報》的報導，現在我可能較傾向於與天主教會整體或教廷自身有利益衝突的報導為半可靠，其他的報導為通常可靠。Sanmosa 新朝雅政 2025年6月17日 (二) 00:47 (UTC)[回复]
@Ericliu1912、Olaf8940：確認一下兩位的意向。Sanmosa 宮掖事祕莫能辨也 2025年6月22日 (日) 12:01 (UTC)[回复]
@Sanmosa公教報有極大部分為天主教的報導，須注意宗教偏向的問題，故為 半可靠。--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2025年6月22日 (日) 13:27 (UTC)[回复]
我不傾向於如此低的整體評級，（宗教）偏向的存在並不經常意味事實查證的不準確。Sanmosa 宮掖事祕莫能辨也 2025年6月23日 (一) 00:15 (UTC)[回复]
敬請@Sanmosa閣下提供您所認為的通常可靠之其他報導，提供小弟做參考，感謝。--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2025年6月23日 (一) 12:58 (UTC)[回复]
這樣評級比較穩妥。但是公教報應該所有報導都是「與天主教會整體或教廷自身有利益衝突的報導」吧？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年6月23日 (一) 05:02 (UTC)[回复]
@Ericliu1912、Olaf8940：我稍後舉例說明一下。Sanmosa 宮掖事祕莫能辨也 2025年6月23日 (一) 14:03 (UTC)[回复]
比如台灣輔仁大學校長交接、聖若瑟書院一百四十年、天主教新民書院金禧畢業禮等報導就並沒有與天主教會整體或教廷自身有利益衝突。我說的那種利益衝突針對的是整個天主教會（而非僅其任何部分）或教廷本身（而非教廷的任何分支或派出機構），其他的利益衝突就算存在，也並不會嚴重影響《公教報》的事實查證的準確性，這也是我自己認為《公教報》與其他宗教媒體的不同之處。Sanmosa 宮掖事祕莫能辨也 2025年6月23日 (一) 14:15 (UTC) 👍1[回复]
這類的文章滿正常，小弟沒意見了，那就按照閣下的意思定義《公教報》來源可靠性。--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2025年6月23日 (一) 14:21 (UTC)[回复]

华夏晚报网（华媒网）的來源是否可靠？

[编辑]
  • 狀態：   讨论中

香港天文台的來源是否可靠？

[编辑]
  • 狀態：   讨论中

百度知道的來源是否可靠？

[编辑]
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:可靠来源/布告板&oldid=87962544”