跳转到内容

维基百科:管理员布告板/其他不当行为

本页使用了标题或全文手工转换
维基百科，自由的百科全书
提報需要管理員關注的用戶不恰當行為
快捷方式
  1. 破壞、編輯戰、濫用傀儡等用戶不當行為應分別至WP:AIV、WP:ANEW、WP:SPI提報。
  2. 如果您發現了不当行为，请先与对方沟通，或通过發送模板等方式提醒、警告違規用戶。
  3. 如果您的沟通、警告无效或对方已经严重违反了有关方针和指引，请點擊「举报不当行为」按鈕进行举报，并在表单中描述被提报人有何不恰当行为，最新的報告应放在本頁最頂端。
  4. 请在举报不当行为时，清楚地指出用户名、发生不当行为的页面及双方争议的情况，必要时並提供页面前后的差异链接，以便管理员尽快处理。
  5. 如果您没有维基百科帐号，或者不清楚如何操作，请发送电子邮件至info-zh@wikimedia.org，并将您遇到的情况描述清楚。
  6. 管理員實施禁制後，請更新禁制紀錄。此工具可用以協助查核用戶互動情況。
  7. 如閣下用戶名列於下方，並認為對方亦有不當，請於同一章節提出，將對方用戶名並列於標題，並以頓號分隔，毋須開設新提案。敬請合作。由其他用户提报时，若同属一件争议，通常也可以相同方式置于同一章节。
  8. 讨论时请遵循布告板排版相关共识，恰当缩排。
  9. 如需撤回提报，请将“撤回”二字或相关模板填到对应提报的“处理”栏，避免机器人及过滤器错误判断。

当前的不当行为

Lvhis

[编辑]
  • Lvhis（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）
  • Talk:釣魚臺列嶼（编辑 | 主頁 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 在未经任何授权的情况下，违反WP:TPG在讨论页擅自大幅删除、更改他人的留言和正常讨论内容special:diff/87892033，破坏讨论页完整性 (Lvhis选择性删除了包括本人在内的两个编辑对其编辑内容和行为的反对意见，使讨论页变成了其编辑意见和行为预告似乎无人反对的虚假状态。)；且以管理员和条目所有者自居，反复对本人进行言语威胁和攻击，除反复宣布自己意见代表共识和他人留言意见无效之外几乎没有任何实质性内容，严重违反WP:文明和善意假定等等 Special:Diff/87906088、Special:Diff/87849341、Special:Diff/87906175、Special:Diff/87559758。
  • 发现人：SK.（留言） 2025年6月25日 (三) 14:45 (UTC)[回复]
    • 我早就说过了，既然Symantec2000没有利用双重账号来引导讨论走向，也没有其他的一些在多数人眼里算是违反方针的留言，管理员都没有完全剥夺他编辑的权利，那么他能不能参加讨论跟他用没用傀儡就不是一回事。Lvhis这种行为退一万步讲，作为争议的其中一方，还是如此敏感的话题，也应该是直接询问（执行封禁）的Tigerzeng或者其他熟悉相关方针的管理员，由管理员来判断是否合适。建议管理员立马回滚Lvhis的deltalk操作，这已经算是让冲突进一步升级了。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年6月25日 (三) 15:42 (UTC)[回复]
      维基百科:傀儡方针里讲的很清楚：
      “維基百科的預設立場是：所有註冊用戶應只使用一個帳號進行編輯。這個規定的最大目的，是要制止所有透過使用多重帳號進行偽冒、滋擾和進行任何違反維基百科方針的行為，同時定義用戶可合理使用多重帳號的情況。也就是說，所有不遵守此方針的多重帳號均會被视為操作傀儡。
      不被允許的行為包括逃避監察、誤導其他用戶、偽造民意、挑起爭端、违背任何維基百科政策等。請留意這些規定也適用於一些放棄原有帳號後以新帳號重新開始編輯的用戶。”
      @Simonkeeton违规使用傀儡账户Symantec2000参与任何条目包括讨论页的编辑都是违反此方针的，而且该傀儡账户Symantec2000逃避监察、挑起争端，是被他人察觉发现查实，主账户Simonkeeton才不得已被迫承认的。这个傀儡账户现已被封禁、被完全剥夺了编辑的权利，而他现在却反复引用这个当初隐瞒的傀儡账户的编辑，是持续违反维基百科:傀儡方针，我实在不理解您为何对其如此偏袒，他之前违规使用傀儡账户挑起争端了，现在还继续引用已被封禁的傀儡账户的违规编辑，并编造并不存在的“共识”，是他升级了他的违规操作。我deltalk的只是这个当初违规隐瞒、现已被封禁被完全剥夺了编辑权利的傀儡账户的编辑，而且立刻在此布告板举报他的章节内做了说明，他本应去那里回应而不是在这里发起对我的诬告。他主账户Simonkeeton的talk还在条目讨论页。--Lvhis（留言） 2025年6月25日 (三) 17:48 (UTC)[回复]
      请问是哪条方针授权您删除他人的正常讨论破坏讨论页内容的？你这种自己立法自己释法然后自己执法 还选择性删除多人反对意见以制造无人反对的假象的做法已经远远超出了包括管理员在内的任何一个用户的权限。
      顺便一提，我先前在讨论页指出您的回退在编辑争议页和讨论区遭到多人反对你辩称“哪有什么共识还在争议中！”，其他编辑后续没来留言或说得委婉你就称这代表人家默认了自行宣布自己的意见代表共识我反对无效，用户Liu116现在再次正确指出您乱删他人留言属违反方针的不当行为你却反而恶意指责他“偏袒”。请问您觉得自己是维基太上皇吗？--SK.（留言） 2025年6月26日 (四) 03:07 (UTC)[回复]
      • “我实在不理解您为何对其如此偏袒”，再次提醒你不要随意对他人做出这种无意义甚至可以称得上是恶意的推定。我除了对于来源轰炸的事情有进行解读之外，几乎没有对条目本身的问题提出过任何意见，当时也说过如果后续没有其他的任何异议，你可以按你自己的想法修改条目，何来偏袒之说？他的留言真要是必须deltalk，管理员自会出手，管理员不出手的，要么是管理员没注意到这讨论，要么是管理员认为不需要deltalk，你来执行deltalk操作恰恰是最有问题的，我是有指出过你说他“不再适合参与讨论”的想法有问题，既然我们对于方针指引的解读出现了偏差，就更应该参考管理员这一可信赖的第三者的意见。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年6月26日 (四) 00:42 (UTC)[回复]

Hanyangdaxue

[编辑]

ごうだたけし

[编辑]

Keroropizza

[编辑]

TOPIC 1:大致上是WP:NOR及WP:人身攻擊問題，被攻擊的對象是薏仁將及Lowkeyifpossible。

  1. 透過(site:google.com/search?q="張天賦"+"人氣天王"和site:google.com/search?q="张天赋"+"人气天王")檢核概念是否被廣泛的可靠來源佐證，獲得結果是否定的，且大部分得出結果的網域是wikipedia.org及其鏡像網站，其處理可能原意並沒有刻意宣揚/宣傳特定觀點，但在可檢索範圍內，對應論點確實被wikipedia及其鏡像網站擴大宣揚，放置的時間增加後就會有循環引用的效應產生
  2. 薏仁將在87838133及87838193的版本中提及WP:NOR的問題及替換來源，隨後的87839364版本直接定義薏仁將的處理是"惡意破壞"，這個編輯差異僅是輔助說明在這個頁面近期最主要的編輯目的即是將"人气天王"刻意置入條目中。對應下列提及的"版本87828754"，均是刻意只處理對應WP:NOR(混WP:BLP議題)概念
    • 在後續的言論嘗試挑戰WP:BLP的部分原則並發表WP:POINT言論為了"版本87828754"的內容，要求加回，不然就刪除其他內容。後續採取鸚鵡學話的方式回應(因為當成擾亂及顯著的涉己攻擊，逕行退回，這個退回操作預計只進行一次)，混有TOPIC 2已經提及的WP:GAME/WP:文明等態度問題。
  3. 版本87826313的處理涉及11個版本號碼，依時間序最早到最晚分別是87722418、87722600、87722701、87722814、87726540、87730096、87742454、87746259、87749524、87767279、87774714，大致上可以明顯察覺是手動回退，從後續的操作可以合理懷疑是針對Light0113及Lowkeyifpossible的處理，因為版本87826431明顯嘗試放回如Factrecordor在版本87730096植入的來源，但明顯仍維持版本87826313將Lowkeyifpossible植入的來源移除(如移除版本87722600加入的內容)，將Light0113移除的無來源項目植入(如植入版本87767279移除的內容)。
  4. 承接上項，對應編輯被撤銷及提報到Wikipedia:当前的破坏#Keroropizza後，Keroropizza僅再處理版本87828754的內容(WP:NOR的項目)，過程中進行反提報行為，並再次針對Lowkeyifpossible，透過提報的方式攻擊

TOPIC 2:大致是WP:GAME及WP:文明範圍的議題(含處理存廢時的觀點偏移到對人不對事)

  1. 為了避免頁面被刪除，對Factrecordor採取隱匿性的攻擊言論(指稱"似是有其他不能公開的目的")Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2025/06/19#c-Keroropizza-20250619122000-Factrecordor-20250619121200
  2. 被提刪的頁面另外有Wikipedia:管理员布告板/编辑争议/存档/2025年6月#Atomic_crazy_bee、182.239.122.79、Keroropizza明顯橫跨相當長時間尺度的混合IP及帳號的問題

Kgispr

[编辑]

59.126.168.120

[编辑]

Simonkeeton

[编辑]

Znppo

[编辑]
最初Znppo在香港電影人楊逸德提刪中與@Factrecordor就《香港電影導演大全》是否不可靠來源，展開單對單辯論，他認為《導演大全》和台灣棒球維基館是同類。幾日後辯論不了了之，存廢討論循例重新提交，後來包括@Saimmx和我等路過的人陸續發表意見，中立方@自由雨日邀請熟行的@银色雪莉評理，我也邀請所知的其他熟行維基人評理，得到银色雪莉及@Prince_of_Erebor(孤山王子)回應。雖然意見不盡完全相同，所有路過及應邀的維基人，都反對《導演大全》屬不可靠，《導演大全》和台灣棒球維基館是同類這點更加明顯是錯誤。孤山王子按照最正規的做法，在可靠來源布告板發起討論，得到通常可靠的結論，發起時有通知Znppo，但自從多人出來反對他，他就不發一言，不能得知他想法有沒有變。可是Znppo不久便在不相干的Wikipedia:互助客栈/条目探讨#關於各虛構作品的列表因為關注度被大量提刪[1]，稱上述的都是“香港維基人最近整的花活”，從這句話起他開始嚴重違反Wikipedia:假定善意，對一個正當討論程序作出誣陷，而且無力與主流意見辯論，開始流露在別處搞小動作的作風。银色雪莉和Saimmx隨即駁斥了他，银色雪莉指出自己不是香港人，Saimmx似乎是台灣人。遭到駁斥後，Znppo又再不發一言。在有關楊逸德的討論中，他一直認為其他人把《導演大全》定為可靠，是要使楊逸德和任何一個香港電影導演都可以保留，但事實上部分支持《導演大全》可靠的維基人有講明是否能佐證收錄標準還要看其他因素，在“花活”論被駁斥時，Znppo也被指出對其他方針指引理解有誤，他都沒有回應過。
過了一段時間後，發生另一個香港相關議題，@Tisscherry(提斯切里)發起的Wikipedia:互助客栈/条目探讨#香港歌手條目內，關於#派台歌曲成績章節（或列表）的統計。6月3日他在提斯切里的User Talk[2]稱“老實講有點棘手，我也是這幾個月在存廢頁面討論，才遇到這些香港人，或這些粵系維基用戶，這群人有個很明顯特徵，就是提刪關於香港的條目，會特別出來提保留。他們背面有沒有串聯我不知道，但這卻是一股不小的勢力。”這個說法以偏蓋全，無中生有，雖然只是個人討論，但他的偏頗意見會誤導發起者提斯切里，使他在討論時變得更尖銳，也又一次反映了Znppo在論戰失利時不發一言，等待機會在背後搞小動作的作風。
某個地區的東西自然是那個地區的人較熟悉，較有意欲和能力去提出保留理據，代入任何地區都可以像他這樣說。回看Znppo 2025年的編輯(這幾個月)，曾經參與過的香港事物討論寥寥無幾，撇開了一些沒有爭議的，不過就是楊逸德/《導演大全》，以及派台成績這兩件事而已。況且這段期間有不少被提刪的香港事物都是沒人理會的，每事盲撐的勢力在哪? 到了派台成績討論，是關乎一個龐大和歷史悠久的紀錄，傻都知道是件大事，自然會多些人注意，發言的人也會更緊張，其實現在參加討論的人已算少了，兩件事都是Znppo主要對手的Factrecordor，很明顯兩件事都是他專長才如此上心，而且在派台成績討論還被質疑只有他自己在幹，沒能發起其他人一起行動，何來一股不小的勢力呢? 在《導演大全》討論中更加有香港以外維基人發聲。
總結：在楊逸德/《導演大全》的討論中，本來沒有一群人一起出來喊保留或反對Znppo，後來的發展只是在未有共識下繼續等待及尋求其他意見的自然結果，純屬Znppo自己理虧才一面倒。Znppo只是在此事中輸了一仗，接受不了自己看錯，便歸咎甚麼勢力的存在，於是開始以偏蓋全，以有色眼鏡去看香港維基人合情合理的聚集，把自己小量的經驗，自我催眠為經常出現。他說感到棘手，也是沒有以假定善意去看待別人的正當討論、補充來源行動的付出，只視作對自己主張的障礙，也反映了既定立場、先入為主。
  • 发现人：Underconstruction00（留言） 2025年6月14日 (六) 08:10 (UTC)[回复]
    痾僅指澄清關於我的部分，我懶得附上diff，如果有要求我再補。我沒有因為他的言論而回應變得尖銳，那天的時間差是這樣的：事實上疑似訴諸人身後我覺得不舒服覺得有必要一說才積極於客棧留言，回應留言當下確實有情緒我真的不懂就事論事有沒有這麼難我很喜歡香港耶但為什麼為什麼為什麼都要順路質疑人格是不是有瑕疵。剛好Z君來留言另外條目問題，我夾帶私貨抱怨兩句，最後一次於客棧回應僅參考他的流程建議，若有任何情緒流露都是本人控管不當。我目前為止針對派台成績還停留在觀察中，是時候要去將未有人關注的無來源表格放上{{cn}}了，多謝提醒。--提斯切里（留言） 2025年6月14日 (六) 08:31 (UTC)[回复]
    就算今次他對閣下沒有影響，依他這樣作風，下次有類似的事一樣會在背後搞小動作。他對香港或粵系維基用戶的誣陷，不能坐視不理。--Underconstruction00（留言） 2025年6月14日 (六) 09:41 (UTC)[回复]
    但是有部分编辑相关条目的相关人士，确实不在站内对特定用户进行攻击，而是在站外（例如telegram、香港网络大典）虽然站外的相关攻击不是社群能管道的范围内但确实是有在在外对站内用户进行攻击的行为。----大筒木博人罪大滔天，搞的木叶村民怨声载道。 2025年6月14日 (六) 12:45 (UTC)[回复]
    此處談的是Znppo對自己的經驗有沒有扭曲，他的說法有沒有問題，是不是假定惡意? 不需滲入你自己在別處的經驗，這樣會使討論失去焦點。Znppo昨晚的態度仍然堅持Wikipedia:可靠來源/佈告板/存檔/2025年5月#香港電影導演大全的來源是否可靠？是香港維基人的花活（刻意謀取利益或欺矇他人的把戲），請問你有何意見？--Underconstruction00（留言） 2025年6月15日 (日) 07:41 (UTC)[回复]
    要是单论这件事的话，Znppo确实是有在没有证据的情况下指控他人的的问题。----大筒木博人罪大滔天，搞的木叶村民怨声载道。 2025年6月16日 (一) 09:02 (UTC)[回复]
    (：)回應， 我本人在User talk:Tisscherry頁面也僅說道：「關於香港歌手派台歌曲成績列表章節，老實講有點棘手，我也是這幾個月在存廢頁面討論，才遇到這些粵系維基用戶，或這些粵系維基用戶，這群人有個很明顯特徵，就是提刪關於香港的條目，會特別出來提保留。他們背面有沒有串聯我不知道，但這卻是一股不小的勢力。」
    我的上面這一席話，是我對這群體的個人觀察，這番語句裡，並無任何貶抑用詞，也沒貶損任何人的人格，我自認為並無不當，並無違反Wikipedia:不要人身攻击。
    另，香港導演，楊逸德條目被提刪存廢討論裡，就是一堆粵系維基用戶出來保留，最後也是一名香港用戶，在討論衍生越烈時，直接到Wikipedia:可靠来源/布告板提出「香港電影大全」是否為可靠來源之議論。此舉直接讓「香港電影大全」變成得到社群共識，變成可靠來源。
    我當初在「香港導演，楊逸德條目被提刪存廢討論」裡，強調「請提供第二手來源（第三方獨立來源）之有效介紹的報導」，但支持保留方的那些大都是粵系維基用戶，（在當時的時間點）支持保留的人拿不出相關第二手來源當依據，僅有「香港電影大全」這種私人愛好者出版物，我個人認為「香港電影大全，最多也僅能當第三手來源，私人百科全書而已」。
    這些支持保留方（大都為粵系維基用戶），顯然不想按照Wikipedia:通用收錄標準之規定走，我自認為是按照「維基百科方針指引」行事的【理性】「教條派」，對這些【感性】的支持保留派，（在當時的時間點）拿不出第二手來源依據，卻偏偏又提「支持保留」，其保留理由通常也不按照維基百科的規定，大都是偏向「情感方面」的理由，我自認為無法與這些【感性】之人順利溝通，彼此價值觀差距實在太大，加上對方人數眾多勢大，不僅香港導演楊逸德，其它關於香港條目，只要被提刪，也是由這些熟面孔出來提保留。故，我選擇黯然退場，不願繼續於頁面存廢討論裡與其糾纏。
    甚至在互助客棧的Wikipedia:互助客栈/条目探讨#香港歌手條目內，關於#派台歌曲成績章節（或列表）的統計，維基百科要求可供查證，（在當時的時間點）這些人一時半刻也拿不出來。
    我一向是自認為是按照「維基百科方針指引」行事的【理性】「教條派」，和這些人（大都為粵系維基用戶）在歷經幾次彼此價值觀的意見交換、溝通衝突後，我覺得我和這些人「話不投機半句多」，我也自認為我從沒編輯那些香港歌手條目，我未來也不打算編輯這些香港歌手條目，我和這些人（大都為粵系維基用戶）無明顯利益衝突，要移除這些派台歌曲內容的人是User:Tisscherry，所以我不打算繼續待在此互助客棧討論裡，和這些人繼續糾葛。
    所以我在該討論中，僅給User:Tisscherry一些建議後，我就離開該互助客棧討論了。
    由於，我沒打算編輯香港歌手條目，所以我自認為我和這些人（大都為粵系維基用戶）也沒繼續溝通「派台歌曲內容，無可供查證來源，是否應該刪除」的必要。根據Wikipedia:维基百科不強迫任何人參與（WP:CHOICE），維基百科不強迫任何人參與，那麼請問「我為何要繼續留在互助客棧討論裡？」，「我為何和你們這些人繼續溝通？」，我完全沒有義務必須參與，因為我也不編輯香港歌手條目。
    #.提報人Underconstruction00說我：「和他人私下討論過，雖然有人說已經沒再持續爭論，勿把事鬧大，不過我認為Znppo為人不光明正大，當感到自己的觀點處於劣勢，就算不服氣也不公開辯論，但會在背後搞小動作」。
    (：)回應，我對上面這說法的回覆和反駁：這是User:Tisscherry的個人討論頁，我在User_talk:Tisscherry#關於香港歌手條目內派台歌曲成績列表章節之看法和建議，這是我給他的私人建議，這項建議也是按照Wikipedia:可供查證的規定，所給予User:Tisscherry的一套按照維基百科規定的流程建議「掛請求來源模板 → 發起討論 → 給予寬限期 → 仍無來源則移除內容」。
    #.針對User:Underconstruction00說我：【搞小動作】。
    #.針對User:Underconstruction00更說我：「這個說法以偏蓋全，無中生有，雖然只是個人討論，但他的偏頗意見會誤導發起者提斯切里，使他在討論時變得更尖銳，也又一次反映了【Znppo在論戰失利時不發一言】，等待機會在背後搞小動作的作風。」。
    #.User:Underconstruction00說我【搞小動作】。
    (：)回應→我的回覆，「可供查證」是維基百科的規定，這哪裡是小動作？。而且User_talk:Tisscherry該人的討論頁也是公開版面，維基百科的每個人都看得到，我光明正大在User:Tisscherry的討論頁講，敢講我就敢承擔。
    我並不是躲在私人電報群、Discord、臉書、Line還是哪個地方，偷偷傳授User:Tisscherry「掛請求來源模板 → 發起討論 → 給予寬限期 → 仍無來源則移除內容」，這些維基百科本來就有的規定和流程，我堂堂正正直接在User:Tisscherry的對話頁和他建議，這並不是小動作。
    (～)補充→而且是User:Tisscherry主動來我的對話頁，向我尋求建議，請見User_talk:Znppo#re_3，然後我才到User:Tisscherry的對話頁，提供「掛請求來源模板 → 發起討論 → 給予寬限期 → 仍無來源則移除內容」，這些維基百科本來就有的規定和流程，請見User_talk:Tisscherry#關於香港歌手條目內派台歌曲成績列表章節之看法和建議。請自己看一下我的對話頁、User:Tisscherry的對話頁，兩者的發文時間順序，User:Underconstruction00說我在搞小動作。明明是User:Tisscherry主動來我的對話頁，要我提供意見給他，我這才到User:Tisscherry的對話頁裡，提供相關建議。《證據就在這邊，請自己查閱兩個對話頁的時間軸的先後順序》。
    #.User:Underconstruction00說我【Znppo在論戰失利時不發一言】。
    (：)回應→我的回覆，我自認為是我是不想理你們這些不按照Wikipedia:可供查證規定的【感性】用戶，加上我從不編輯香港歌手條目，我自認為是「維基百科方針指引」行事的【理性】「教條派」，無繼續和你們這些人在互助客棧糾纏的必要性，而且按照Wikipedia:维基百科不強迫任何人參與（WP:CHOICE），你們也無法繼續逼我參與該互助客棧討論。
    #.User:Underconstruction00他自己【和他人私下討論過，雖然有人說已經沒再持續爭論，勿把事鬧大，不過我認為Znppo為人不光明正大，當感到自己的觀點處於劣勢，就算不服氣也不公開辯論，但會在背後搞小動作】。
    (：)回應→我的回覆，Underconstruction00和他人私下討論，請問是在那裡私下討論？私人電報群、Discord、臉書、Line還是哪裡？
    請問你們這些人的私下討論，【難道你們的行為，就不是小動作？】
    User:Underconstruction00要不要解釋一下，為何前陣子的頁面存廢討論，只要牽涉到香港主題、藝人、導演，就通常會出現一堆粵系維基用戶，出來支持保留。
    「香港電影大全」被請出到Wikipedia:可靠来源/布告板，之後被變成可靠來源，提請人也剛好是粵系維基用戶。足球小將角色列表被提報存廢覆核，剛好也是年資很深的粵系維基用戶在臉書號召真人傀儡，為何只要關於香港的內容，就通常會冒出一堆粵系維基用戶？我是不知道你們這些人有無在背後串聯，但你們這些人知道Wikipedia:真人傀儡的規定嗎？
    我的答辯結論，綜合以上理由，我的辯駁都在上面，而且我自認為均是按照維基百科的規定在走，【為了守護維基百科的規定】，我已經盡了力，但對方人多勢眾，我也不想多與其糾纏理會，我自認為我的行為均按照維基百科的規定走，我自認行為並無不當，以上辯解完畢。
    後面我不會再多作回覆，因為我認為我該說的都說了。--Znppo（留言） 2025年6月14日 (六) 15:21 (UTC)[回复]
    既然是關於香港的内容，稍微用腦想一想就知道肯定有很多香港用戶（你口中的粵系維基用戶）去弄和關注那些條目，一堆人會出來很正常（就像大馬的內容非馬來西亞人很少碰一樣）。因為這些有關香港的內容有一堆粵系維基用戶跳出來就發出質疑有點不可理喻了。
    另外，“足球小將角色列表被提報存廢覆核”，不，這頁面從來沒有上過DRV。（p.s.FB拉票是我抓出來的)---VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted（留言） 2025年6月14日 (六) 16:34 (UTC)[回复]
    ( ✓ )同意Znppo之說不可理喻，多粵系用戶參與香港話題的討論，甚至只是討論由粵系用戶發起，竟也是罪。這會撕裂社群。而且可以(※)注意，參與過Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2025/04/25#楊逸德、Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2025年5月#香港電影導演大全的來源是否可靠？的迴廊彼端及Saimmx兩位應該都是台灣用戶，如上文所說銀色雪莉君雖然是非香港的粵系用戶，但他是由非粵系用戶自由雨日君特邀參與討論的。我是香港用戶，我隨便提幾個自己曾支持保留或協助打撈的非香港人物：馬承驌、周士良、鄭怡琳、施宣宇、夏宇禾、张咏华、若昂·马里尼奥·内托，他們都是我事前不認識的。又以本討論發起人U君為例，他是香港用戶，但正好有個關於台灣劇集保留的舊帳，另外他打擊動漫Fans向的立場屢見不鮮，應該不會去幫助足球小將，可見大家只是按各自的口味及心中的公義發言而已。最重要的是，在今時今日的維基單憑幾個香港用戶感性地自說自話，就能保住條目嗎？如果香港用戶只是依靠努力找來源、提出合理見解去保住條目，是壞事嗎？恐怕Znppo眼中粵系用戶勢力的再三作祟，大概都是導演大全那種情況，他覺得要刪的東西刪不了，覺得不可靠的東西還能用，都是別人的骯髒手段。--Factrecordor（留言） 2025年6月14日 (六) 18:11 (UTC)[回复]
    我這邊只是補充感想，結論先說我覺得這不是二分法都是誰的。舉個例special:Diff/87632686，該使用者放回來後做了個很正確的編輯WP:V，只是編輯摘需很需要探討。我的感覺是，這個編輯摘要是我目前對某方用戶群所產生的偏見逐漸擴大的原因之一，我很想保持中立，不是想一竿子打翻全船人，我身邊有很多可愛的香港人，我經常要想著他們才能進行某些討論、但偏見逐漸加深是真的，從經歷過看到某些討論、某些不那麼恰當的編輯摘要，到現在此提報。我還是想說我認為就事論事、對事不對人，這裡是中文維基百科，主要工作是寫條目，應該以條目優先，討論事情的時候，若是帶著「你這是啥態度」的心情引導討論，那是沒辦法好好的討論出事情並且寫好條目的，這是我對這個提報的感想。待人處世或待人處事，能夠好好對待文字的人，應該也能好好地待人，大概吧。--提斯切里（留言） 2025年6月15日 (日) 01:53 (UTC)[回复]
    此處談的是Znppo對自己的經驗有沒有扭曲，他的說法有沒有問題，是不是假定惡意? 不需滲入你自己在別處的經驗，這樣會使討論失去焦點。Znppo昨晚的態度仍然堅持Wikipedia:可靠來源/佈告板/存檔/2025年5月#香港電影導演大全的來源是否可靠？是香港維基人的花活（刻意謀取利益或欺矇他人的把戲），請問閣下有何意見？孤山王子是一個原創專家，他前去討論後沒有任何情緒化言論，也引導大家以最正規程序解決爭議，可是在Znppo口中僅因孤山王子身份是香港人，已經是他堅持批判香港維基人的理據，請問閣下有何意見？--Underconstruction00（留言） 2025年6月15日 (日) 07:43 (UTC)[回复]
    Znppo你對《香港電影大全》的理解屬於基本上是錯誤的：本人是從Wikipedia:可靠来源/布告板知道那件事。在之前與之後，很多人已經該來源討論過很多次，結論就是那是專家編篡的出版物，不可與私人愛好者出版物相提並論，是可靠來源。事實上之後银色雪莉也確實好好說明了通用收錄標準是什麼（[3]）；包括我在內的多數人，也不反對他的見解。所以楊逸德才變成草稿。這代表大家不是感性到無視通用收錄標準的。
    問題不是在如何理解方針。問題是你在對《香港電影大全》的可靠性、還有如何使用第三手來源的理解（也就是僅有「香港電影大全」這種私人愛好者出版物，我個人認為「香港電影大全，最多也僅能當第三手來源，私人百科全書而已」那邊），都已經理解錯誤。你不想要討論就算了，但你之後認為對方「不按照方針」、或是「搞花活」。這不是维基人如何理解彼此的方法吧？
    為何前陣子的頁面存廢討論，只要牽涉到香港主題、藝人、導演，就通常會出現一堆粵系維基用戶，出來支持保留。
    Per Ghosting：在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2025/06/07中，臺灣人如我（啊，還是給認出來了）出來保留思妤、雅琪、淑芬也有問題嗎？但是你紅字「一堆粵系維基用戶」、「有無在背後串聯」，還提示真人傀儡方針？你要確定欸（請留意操作真人傀儡是一個非常嚴重的指控，請不要胡亂作出這種指控。 ）
    然後足球小將角色列表並沒有被提報存廢覆核。保留原因是沒有共識（我當時支持保留）。屬於基本事實錯誤。
    我同意沒人有義務編輯任何條目、或回答任何問題，也同意話不投機半句多，因此你不想插手香港歌手討論、還有你和Tisscherry的討論行為本身沒有問題。但延續你之前對來源理解錯誤的前提下，又惡意推定別人想「整的花活」，你的討論自然要被放大檢視。
    我自認為是按照維基百科的方針討論。如果那篇辯解把你想說的都說完了，你也不打算再對楊逸德那事再多做辯解的話，那很抱歉，本人將同意Underconstruction00的指控，認為你違反假定善意方針。--Saimmx（留言） 2025年6月15日 (日) 06:19 (UTC)[回复]
    另外提供討論三手來源的發言還有楊逸德的總結。--Saimmx（留言） 2025年6月15日 (日) 06:20 (UTC)[回复]
    • (※)注意此舉報的重中之重是Znppo對導演大全一事的花活論是否嚴重違反假定善意。按照Znppo昨晚的態度，可見他仍然堅持Wikipedia:可靠來源/佈告板/存檔/2025年5月#香港電影導演大全的來源是否可靠？是香港維基人的花活（[4]刻意謀取利益或欺矇他人的把戲）。在昨晚Znppo口中，發起者孤山王子的香港人身份已足成他批判的理據，請大家去看看討論存檔，孤山王子沒有任何情緒化言論可能冒犯他，也引導大家以最正規程序解決爭議。Znppo亦無視了此討論有兩位台灣人參與。請管理員定奪是否容許這種花活論，是否容許孤山王子如此正規的言行負上污名，可任由Znppo繼續發表？還請管理員留意，由於之前銀色雪莉與Saimmx已經駁斥過花活論的錯誤，但至昨晚Znppo仍未有對此自省，因此不應視作初犯。
    • Znppo問我：為何前陣子的頁面存廢討論，只要牽涉到香港主題、藝人、導演，就通常會出現一堆粵系維基用戶，出來支持保留，我明明早說了：這段期間有不少被提刪的香港事物都是沒人理會的，每事盲撐的勢力在哪? 請看前文，由於Znppo曾說我也是這幾個月在存廢頁面討論，才遇到這些香港人，因此我在舉報前有特意去翻查他2025年所有涉足的編輯，而且存廢討論我也時常看。他總結自己看見「前陣子...通常會出現一堆粵系維基用戶，出來支持保留」，首先就不合理，近半年存廢頁面討論出現的藝人、導演根本沒多少個。不過沒所謂，他不妨逐一列出來看看。上面已有人說：「只要牽涉到香港主題、藝人、導演，就通常會出現一堆粵系維基用戶」，本就是很正常的人性，他的想法不可理喻。重點是那些用戶的意見有多盲目，有多橫蠻，最後判決結果有甚麼不合理之處，是受到那些意見影響。Znppo不妨從前陣子的頁面存廢討論中逐一列出來看看，說不定反會找到更多他違反假定善意的證據。
    • 此處針對的是Znppo的說話，包括他說：這群人有個很明顯特徵，就是提刪關於香港的條目，會特別出來提保留。請注意是關於香港的條目，拿ACG條目出來說是東拉西扯，不要分散焦點。難道保ACG條目的都是香港人? 當我第一天在WIKI討論?
    • 他人叫你支持或反對，你就不問情由支持或反對，才叫傀儡。討論完有不同意見，自然不是傀儡。
    --Underconstruction00（留言） 2025年6月15日 (日) 08:00 (UTC)[回复]
    • 我一向都不喜歡參與條目編輯以外的討論，但這次由於我躺著也中槍，覺得有必要回應一下。最後也是一名香港用戶，在討論衍生越烈時，直接到Wikipedia:可靠來源/佈告板提出「香港電影大全」是否為可靠來源之議論。此舉直接讓「香港電影大全」變成得到社群共識，變成可靠來源。我完全不明白我的舉動有甚麼問題，既然對某個特定來源有爭議，那正確的做法便是提報到RSN作更廣泛的討論。而且我在複述事件時沒有加入我的個人意見，也沒有在討論中投票和發言。尤其是若果你認為香港條目的存廢討論被「粵系維基人」壟斷，那麼自然會有來自其他地方或群體的維基人在RSN發聲，支持你的說法，你也更加應該將你的觀點闡述出來，讓《香港電影導演大全》定性為不可靠。事實上RSN那邊的討論亦確實吸引了Saimmx君等其他維基人的參與。若果當日我在提報RSN後討論的結果是支持Znppo君，一致認為《大全》屬不可靠，我相信Znppo君今天不會對我作出如此荒唐的指控。「香港電影大全」被請出到Wikipedia:可靠來源/佈告板，之後被變成可靠來源，提請人也剛好是粵系維基用戶。足球小將角色列表被提報存廢覆核，剛好也是年資很深的粵系維基用戶在臉書號召真人傀儡，為何只要關於香港的內容，就通常會冒出一堆粵系維基用戶？我是不知道你們這些人有無在背後串聯，但你們這些人知道Wikipedia:真人傀儡的規定嗎？蛤？香港人編輯香港條目不是再自然不過的事嗎？若果我從來沒有編輯過香港條目，今天忽然跳出來留言，閣下認為我有真人傀儡之嫌，我尚可理解。但閣下能指出我是香港人，即至少已經看過我的用戶頁，那裡列出了我歷年撰寫的條目，裡面幾乎一大半都是香港條目，其中有不少港劇，我在英維也是主要編輯香港電影條目，這是我一向關注的領域。閣下不認識我，不要緊。但在不認識我的情況下貿然作出這般指控，僅僅因為我是香港人，在一次關於香港人的存廢討論中發言。所以閣下認為該怎樣是好？應該禁止所有維基人編輯自己居住地的條目嗎？Znppo君的編輯行為或者未算有太大問題，但在是次討論表現出對香港維基人的敵意令我難以相信Znppo君有辦法在涉及香港條目的討論中假定善意，甚至有點被害妄想，而且我也同意Underconstruction君所言，Znppo君在過去並沒有太多編輯香港條目，最近似乎只是想針對某些香港用戶。—👑孤山王子📜 2025年6月16日 (一) 08:49 (UTC)[回复]
    • 為何前陣子的頁面存廢討論，只要牽涉到香港主題、藝人、導演，就通常會出現一堆粵系維基用戶，出來支持保留：Btw，我記得我在2022年還跟Factrecorder君為一位香港作家的存廢爭吵過（見维基百科:頁面存廢討論/記錄/2022/10/29#冒業），那時我是支持保留，而Factrecorder君是支持刪除的。也許是我們「粵系維基人大軍」內訌了！！ 囧rz…… —👑孤山王子📜 2025年6月16日 (一) 08:55 (UTC)[回复]
      別說一些個別切磋，近年香港社會很撕裂，香港維基人和整個社會一樣，把政治立場投射各方面而全方位內鬥，也是司空見慣。--Factrecordor（留言） 2025年6月16日 (一) 13:41 (UTC)[回复]
      有例子嗎🤔---VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted（留言） 2025年6月16日 (一) 15:44 (UTC)[回复]
      最好不要扯得太遠分散焦點。Znppo說的是「前陣子的頁面存廢討論，只要牽涉到香港主題、藝人、導演，就通常會出現一堆粵系維基用戶，出來支持保留」，我們只需要在這個範圍內判斷他這樣說是否不合理。--Underconstruction00（留言） 2025年6月17日 (二) 02:56 (UTC)[回复]
    (＊)提醒此事是粵系維基用戶很大的冤屈，絕不能不了了之。管理員必須有個交代，像Znppo發表此等言論，信口開河提出此等理據，是否容許在討論中任意講，是否不需負上代價?--Underconstruction00（留言） 2025年6月20日 (五) 03:25 (UTC)[回复]
    但是粤系香港的网络社群确实是有对中文维基社群有一定程度的偏见这不可否认。（尤其是在杨善谕条目删除争议之后只要一有争执就会提及相关争议来保卫粤系香港网络社群的尊严。例如:[5]）只不过Znppo确实是需要提出证据证明相关用户参与过小圈子讨论。----大筒木博人罪大滔天，搞的木叶村民怨声载道。 2025年6月20日 (五) 04:44 (UTC)[回复]
    隨意以族群去劃分本來就可笑。Znppo所遇到的粵系用戶，像我，Factrecordor，孤山王子，銀色雪莉，有沒有參與過楊善諭討論?有沒有不合理的意見? 所有粵系用戶都支持楊善諭? Factrecordor和孤山王子是原創專家，銀色雪莉是受中立方邀請評理，自然也有聲望，他們會沒分寸? 每個族群都有很多種人，有專家，有某種愛好者，有些有分寸，有些自我中心，有些是白目，甚至於有些只是臨時出現的IP或新帳號。一些本土的東西好自然討論時集中在當地的人，地區之中有一群意見偏頗的人出來，他們就能代表整個族群，其他同族群的正常人需要承擔他們的問題? 台灣和內地人都會有這樣情況，是不是我每見一次就可以隨意歸納為這個族群有勢力，這個族群擾亂維基，還可以到處宣揚? 上面已說過這種邏輯錯誤，台灣用戶Saimmx亦有同感。請不要再拿出不相干的例子。--Underconstruction00（留言） 2025年6月20日 (五) 05:29 (UTC)[回复]
    再講，你在上面亦同意Znppo在導演大全一事上有問題。他是基於此事上輸了一仗，就對粵系用戶污名化。楊善諭事件的經驗與他無關。--Underconstruction00（留言） 2025年6月20日 (五) 05:40 (UTC)[回复]
    1.单论2018年和2023年的复核确实是没有参与过。（甚至连参与的人都很少。）2.本人之前因为复核杨善谕以及删除无来源配音资料的事情在站外遭到攻击，导致我本人对香港爱好者社群印象很差。如果因为这一点而导致对他人的冒犯，本人深表歉意。3.个人确实认为Znppo在相关事件上存在问题，但是按照目前社群的现状这件事大概率不了了之。----大筒木博人罪大滔天，搞的木叶村民怨声载道。 2025年6月21日 (六) 07:51 (UTC)[回复]
    重新(＊)提醒大家，此處重點是Wikipedia:可靠來源/布告板/存檔/2025年5月#香港電影導演大全的來源是否可靠？跟足正規程序達成共識，事前有邀請唯一反對者Znppo，又得到兩位台灣用戶支持，有一點做錯嗎??? 現在慘被Znppo污名化，所以才控訴。香港配音員楊善諭事件，是有些配音迷群起阻止提刪她，不成功後又於其他地方攻擊維基人，動漫人物列表提刪潮也出現類似情況，但導演大全一事上的香港人根本沒有認同過配音和動漫事件中的不正當行為，派台成績一事上活躍在音樂內容的其他香港人也不見參與其事。徹頭徹尾就是兩種作風完全不同的香港人。把兩種作風完全不同的香港人混為一談，極不合理。--Underconstruction00（留言） 2025年6月20日 (五) 09:47 (UTC)[回复]
    (1) 我接受香港主题内容当然会引起香港用户兴趣的解释，所以Znppo在Tisscheery的对话页中对「粤系维基用户」的发言，结合在上面回应中一口一个「粤系维基用户」的说法听上去非常ABF。(2)「在討論衍生越烈時，直接到Wikipedia:可靠來源/布告板提出「香港電影大全」是否為可靠來源之議論。此舉直接讓「香港電影大全」變成得到社群共識，變成可靠來源。」我想问，有争议来源放布告板错在哪里？（@Znppo）(3) Tisscherry对话页是站内的公开space，把在这里留言说成是小动作，这也是不是也是在ABF？（@Underconstruction00）。Bluedeck 2025年6月25日 (三) 17:59 (UTC)[回复]

Testmax

[编辑]

Stghealer

[编辑]
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为&oldid=87931639”